Человек в принципе смертен, его биологическое тело, Сталин успел сделать многое для страны и умер он в старости, к тому же находясь в определённом потоке жизненных обстоятельств, ему приходилось действовать и в Попущении, поскольку идеологическая власть и исполнительная власть, которую он представлял, была библейской. Но, Сталин не ушёл в прошлое, он растворился в будущем (Ш. де Голь), его идея жива до сих пор и она является основой КОБ.
Я сделал всё, что смог, кто может пусть сделает лучше! Это был его выбор, он мог на старость лет ничего не делать и остаться жив, но он понимая, что происходит выбрал другой вариант.

По мнению АВ Сталин до сих пор должен был жить??... Пушкин вот ушёл и того ранее - молодым можно сказать...

Поддерживаю Дмитрия Кольцова. К концу Сталинского СССР большевики уже ничего не могли сделать, все понимали, что троцкисты устроят реванш, и Сталин это понимал. Болбшевики были готовы к смерти. И Божеская защита уже не действовала на них

Бог един? Един. И в КОБ, и в библии. С чего Вы взяли, что Яхве будет помогать каким-то там гоям? У него свои, богоизбранные имеются.

Магога Гога
Бог един? Един. И в КОБ, и в библии. С чего Вы взяли, что Яхве будет помогать каким-то там гоям? У него свои, богоизбранные имеются.

В Библии Бог которого нет, в КОБ есть восприятие его промысла и вера ему, а не вера в то, что он есть, в этом большая разница. Не для всех Бог един одинаково, это заблуждение и помогает он тоже по разному.

Дмитрий К
Магога Гога
Бог един? Един. И в КОБ, и в библии. С чего Вы взяли, что Яхве будет помогать каким-то там гоям? У него свои, богоизбранные имеются.

В Библии Бог которого нет, в КОБ есть восприятие его промысла и вера ему, а не вера в то, что он есть, в этом большая разница. Не для всех Бог един одинаково, это заблуждение и помогает он тоже по разному.

Как же так? А в работах ВП СССР до июня 2018 года в подтверждение различных утверждений постоянно цитируется библия. И Виктор Алексеевич и Владимир Михайлович в своих выступлениях для подтверждения высказанных мыслей часто приводили цитаты оттуда же.

Магога Гога
Как же так? А в работах ВП СССР до июня 2018 года в подтверждение различных утверждений постоянно цитируется библия. И Виктор Алексеевич и Владимир Михайлович в своих выступлениях для подтверждения высказанных мыслей часто приводили цитаты оттуда же.

Библия - это источник информации, то что она цитируется вовсе не означает, все что там написано нравственно принимается и возводится в ранг истины. Как раз наоборот, говорится, что Второзаконие Иссайи на котором построена библейская доктрина скупки мира, это вещи которые идут не от Бога. Тоже самое про Новый Завет и Коран, на основе изучения которых через призму КОБ выявлены моменты, которые не соответствуют нравственности пророков, которым Бог давал Откровения, соответственно эти подмены сделаны людьми в целях управления. Поэтому прежде чем делать какие-то далеко идущие выводы, хотя бы для начала нужно ознакомиться с работами не на уровне заголовков, а в идеале проделать эту работу самому, взяв писания и методологию ДОТУ для самостоятельного исследования.

" как Бог допустил смерть Сталина в 1953 году? "
А как Бог допустил появления Сталина?
У него было не много шансов в те не простые времена.
Очень кстати интересно показано в документальном фильме "Сталин с нами", который сняли на НТВ (очень этому был удивлён)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLSgy-gJ-dkS9hNids9BoMcwp08U23KuXr

А может потому что и не был этот ваш Сталин таким вот супер-пупер-нравственным и праведным? А? Вот и не уберегли его от предательства и убийства? И страну его не уберегли, несмотря на супер-нравственный русский народ". Да так не уберегли, что ввергли её и всех её жителей в ад на многие годы. И может и не был СССР таким уж святым и хорошим местом, как многие тут говорят, и ностальгия о СССР основана не на самой стране, а лишь на... ностальгии о собственной молодости и детстве?

Плутон Ночной
А может потому что и не был этот ваш Сталин таким вот супер-пупер-нравственным и праведным? А? Вот и не уберегли его от предательства и убийства? И страну его не уберегли, несмотря на супер-нравственный русский народ". Да так не уберегли, что ввергли её и всех её жителей в ад на многие годы. И может и не был СССР таким уж святым и хорошим местом, как многие тут говорят, и ностальгия о СССР основана не на самой стране, а лишь на... ностальгии о собственной молодости и детстве?

А разве кто-то кроме автора вопроса говорит что и Сталин был супер-нравственным и русский народ какой-то все как один супер-нравственные? Вроде как нет. Все люди, да не все человеки. Так что всем воздается по нравственности. Ну а что касается СССР, то хорошим местом он был. Очень хорошим. По крайней мере если сравнивать с тем зоопарком что творится сейчас в мире. И не ностальгия это. Это адекватный анализ фактов. В чем-то СССР был сильно лучше чем сейчас, в чем-то хуже. А еще СССР в разные периоды был разным. Об этом как-то часто пытаются забыть некоторые излишне либероидные субъекты. Так что восстановить СССР даже в обновленном виде не выйдет. В одну реку дважды не войти. Да и смысла в этом нет. Строить надо новое, не забывая про уроки истории и взяв из старого весь хороший опыт.

пользователь удален
Поддерживаю Дмитрия Кольцова. К концу Сталинского СССР большевики уже ничего не могли сделать, все понимали, что троцкисты устроят реванш, и Сталин это понимал. Болбшевики были готовы к смерти. И Божеская защита уже не действовала на них

На мой взгляд сильно спорное утверждение. Полагаю что дело было не столько в большевиках, сколько в том что марксизм построен на базе библейской концепции и стоял вопрос или всеобщий поворот в сторону новой концепции жизнеустройства или вполне логичная и предопределенная гибель СССР. Первого не удалось добиться просто в силу недостаточности понимания у большей части населения и произошло второе. Что стало очень болезненным уроком для многих. И сейчас вероятность поворота в сторону того что предлагает КОБ значительно выше чем тогда. Но все равно не 100%. Так что все вполне конкретно зависит от каждого. Массовые статистики. Никуда от них не деться.

Suche Vero
Полагаю что дело было не столько в большевиках, сколько в том что марксизм построен на базе библейской концепции и стоял вопрос или всеобщий поворот в сторону новой концепции жизнеустройства или вполне логичная и предопределенная гибель СССР.

Тогда у вас образуются противоречия в ваших же высказываниях. С одной стороны вы утверждаете, что СССР в разные периоды был разным, с другой был обречён, поскольку строился исключительно на БК. Тем более, что у большевиков не было Концепции, у них было понимание глобальной политики и другая нравственность, которая не соотносилась с БК, это понимание Русской матрицы, но ещё не Концепция. Поэтому говорить о том, что у большевиков была Концепция, не совсем верно. Поворот можно было осуществить на основании чего? На основании разрушения идеологии марксизма, что и сделал Сталин, указав на метрологическую несостоятельность экономической теории Маркса в своей работе: "Экономические проблемы социализма в СССР". Не марксизма, а именно социализма, потому что Сталин прекрасно понимал суть марксистской идеологии как скрывающую оболочку БК по замыслу жизнеустройства социума и в СССР социализм строился иначе, хотя для этого и использовался марксистский понятийный аппарат. Соответственно оформление Концепции был следующим этапом, который состоялся через 40 лет после смерти Сталина. Само понятие большевики без конкретных личных примеров и их рода деятельности, образ весьма абстрактный и понимается по разному. По-сути большевики это русский многонациональный народ, который объединён Русской культурой, которая основана на русском языке, понимании справедливости и Пушкине, как пример описания русского мировоззрения на конкретных поэтических образах. А большевики в партии ВКП(б) позднее КПСС - это немногочисленные представители интересов этого многонационального большинства во власти. Так исторически сложилось на хронологическом приоритете в результате ошибок предыдущих управленцев.

Suche Vero
Первого не удалось добиться просто в силу недостаточности понимания у большей части населения и произошло второе. Что стало очень болезненным уроком для многих.

Этого не удалось добиться в силу Закона времени по объективным причинам, тогда не было интернета и Сталин не был кощеем бессмертным. Даже если бы Концепция появилась в письменном виде с ней бы произошло тоже самое, что и с экономическим трудом Сталина, да и со всем его наследием и информация бы в силу скорости социального времени той эпохи не успела бы распространиться. Это понимал и Сталин, но этого не понимала правящая элита в руках которой была власть и которую она отдавать не собиралась. Поэтому появление КОБ именно сейчас это и есть свойство преемственности поколений в силу ЗВ, когда деятельность Сталина может быть полностью переосмыслена на методологическом уровне, поэтому появление КОБ именно сейчас неслучайно. Появись КОБ в то время, возможно мы бы имели дело с новой религией или полностью выхолощенным учением какой-нибудь идеологии "нового социализма" на старых библейских принципах, которую нам бы сейчас и подсунули, после периода либерально-демократических процедур.

Suche Vero
И сейчас вероятность поворота в сторону того что предлагает КОБ значительно выше чем тогда. Но все равно не 100%. Так что все вполне конкретно зависит от каждого. Массовые статистики. Никуда от них не деться.

Абсолютно верно, но последствия от отказа принимать новый нравственный подход к построению жизнеустройства общества на иных началах, сейчас будут более катастрофичными, не только для России, чем это было было во времена Сталина.

Дмитрий К
С одной стороны вы утверждаете, что СССР в разные периоды был разным, с другой был обречён, поскольку строился исключительно на БК.

Я прошу прщения... Мне показалось что Ваш оппонент не имел в виду, что СССР был обречён. Он имел в виду идеологическую базу. На ней строительство было обречено.

Strokov Wladimir
Я прошу прщения... Мне показалось что Ваш оппонент не имел в виду, что СССР был обречён. Он имел в виду идеологическую базу. На ней строительство было обречено.

Пускай он ответит, что имел в виду, если сочтёт нужным, я полагаю неправильно за него додумывать. Я же написал в чём конкретно выражается противоречие. Он говорит про некую Концепцию, которую несли большевики, но не принял народ, но никакой Концепции не было, всё указано в моём тексте.

Дмитрий К
Тогда у вас образуются противоречия в ваших же высказываниях.

Нет противоречия. Оно вам только видится.

Дмитрий К
С одной стороны вы утверждаете, что СССР в разные периоды был разным, с другой был обречён, поскольку строился исключительно на БК.

Да именно так я и утверждаю. СССР в разные периоды был разным. В 40-ые одним, в 60-ые другим, в 80-ые третьим. Разве нет? И во всех случаях базовой основой был Марксизм. А разве иначе было? Есть какие-то иные базовые основы СССР кроме марксизма? Если есть назовите их.

Дмитрий К
Тем более, что у большевиков не было Концепции, у них было понимание глобальной политики и другая нравственность, которая не соотносилась с БК, это понимание Русской матрицы, но ещё не Концепция.

Здесь Вас подводит неумение абстрагироваться. Концепция справедливого жизнеустройства была в каменном веке, была при феодализме, была при СССР, есть сейчас и это поменять возможности никакой нет пока существует бог.

Дмитрий К
Поэтому говорить о том, что у большевиков была Концепция, не совсем верно.

Вы, на мой взгляд путаете концепцию и её оформление в виде некоего физического информационного модуля. Например в виде книги. То что нет книги с описанием концепции, совсем не говорит о том что нет самой концепции.

Дмитрий К
Поворот можно было осуществить на основании чего?

На основании того-же на основании чего он может быть осуществлен и сейчас. Но основании стремления людей к справедливости и развитию.

Дмитрий К
На основании разрушения идеологии марксизма, что и сделал Сталин, указав на метрологическую несостоятельность экономической теории Маркса в своей работе: "Экономические проблемы социализма в СССР". Не марксизма, а именно социализма, потому что Сталин прекрасно понимал суть марксистской идеологии как скрывающую оболочку БК по замыслу жизнеустройства социума и в СССР социализм строился иначе, хотя для этого и использовался марксистский понятийный аппарат. Соответственно оформление Концепции был следующим этапом, который состоялся через 40 лет после смерти Сталина.

Ну эту кучу бестолкового словоблудия я и комментировать не стану. Выше написал вполне конкретно.

Дмитрий К
Само понятие большевики без конкретных личных примеров и их рода деятельности, образ весьма абстрактный и понимается по разному. По-сути большевики это русский многонациональный народ, который объединён Русской культурой, которая основана на русском языке, понимании справедливости и Пушкине, как пример описания русского мировоззрения на конкретных поэтических образах. А большевики в партии ВКП(б) позднее КПСС - это немногочисленные представители интересов этого многонационального большинства во власти. Так исторически сложилось на хронологическом приоритете в результате ошибок предыдущих управленцев.

Ну во первых Большевики это не только русский народ если под определение "русского народа" в ВАШЕМ понимании, не попадают англичане, французы и прочие голландцы.
А во вторых можно сказать проще и точнее. Большевики это те кто на уровне концепции работают на идею справедливого жизнеустройства для всех людей мира. И совсем не нужно исторических справок и рассказов про ВКП(б) и КПСС.

Дмитрий К
Этого не удалось добиться в силу Закона времени по объективным причинам, тогда не было интернета и Сталин не был кощеем бессмертным.

Интересный подход к вопросу. То есть без интернета справедливое жизнеустройство никак нельзя? А без чего еще? Может без Сталина никак? Или может еще что есть полностью и абсолютно необходимое для справедливого жизнеустройства?
Закон времени не запрещает переход к справедливому жизнеустройству в ЛЮБОЙ МОМЕНТ времени. Хоть в 5-ом веке, хоть в 25-ом. Хоть при Сталине хоть при Наполеоне. Закон времени только создает возможности для более простого перехода к справедливому жизнеустройству и создает объективно более серьезные последствия если выбор в сторону справедливого жизнеустройства сделан не будет. Но не запрещает ничего и не помогает никак. НИКАК. И даже что характерно, НЕ ГАРАНТИРУЕТ переход к справедливому жизнеустройству. По тому-же закону времени вполне возможно уничтожение человечества вместо перехода к справедливому жизнеустройству. И кстати, это никак не рассогласовано с божьим промыслом. Потому что у людей есть свобода выбора и свобода принять последствия этого выбора.

Дмитрий К
Даже если бы Концепция появилась в письменном виде с ней бы произошло тоже самое, что и с экономическим трудом Сталина, да и со всем его наследием и информация бы в силу скорости социального времени той эпохи не успела бы распространиться. Это понимал и Сталин, но этого не понимала правящая элита в руках которой была власть и которую она отдавать не собиралась. Поэтому появление КОБ именно сейчас это и есть свойство преемственности поколений в силу ЗВ, когда деятельность Сталина может быть полностью переосмыслена на методологическом уровне, поэтому появление КОБ именно сейчас неслучайно. Появись КОБ в то время, возможно мы бы имели дело с новой религией или полностью выхолощенным учением какой-нибудь идеологии "нового социализма" на старых библейских принципах, которую нам бы сейчас и подсунули, после периода либерально-демократических процедур.

А вот указанный вами сценарий хоть и произошел, но не был предопределен ни чем кроме НРАВСТВЕННОСТИ людей. ЗВ создает условия для тех или иных событий, но не гарантирует их. По ЗВ, даже социализм, в том виде в котором он был создан, не был гарантирован. Россия в 1917-ом вполне могла быть направлена по иному пути развития.

Дмитрий К
Абсолютно верно, но последствия от отказа принимать новый нравственный подход к построению жизнеустройства общества на иных началах, сейчас будут более катастрофичными, не только для России, чем это было было во времена Сталина.

О чем я Вам с самого начала и говорю. ОТКАЗ от принятия справедливого жизнеустройства, как раз по закону времени, будет иметь тем более тяжелые последствия чем в более поздний период он будет сделан. Вплоть до полного уничтожения человечества. Именно по этому я и сказал про массовые статистики.

Strokov Wladimir
Я прошу прщения... Мне показалось что Ваш оппонент не имел в виду, что СССР был обречён. Он имел в виду идеологическую базу. На ней строительство было обречено.

Примерно это я и имел ввиду. Я имел ввиду что СССР был обречен с того момента когда стало ясно что ни люди живущие в СССР, ни руководство СССР, в массовой статистике не приняли идею справедливого жизнеустройства. На тот момент не приняло. Далее пошел просто планомерный развал который привел в итоге к 1991-му году и распаду СССР. То есть была попытка поворота на рельсы справедливого жизнеустройства, но в силу того что не верно была выбрана концепция построения СССР (тот самый марксизм), и в силу того что народ в массовой статистике не смог совершить поворот (по нравственности) в сторону построения справедливого жизнеустройства с соответствующим (вполне логичным) последующим отказом от марксизма. Получилось то что получилось. Пожинаем плоды.

Я бы сказал скорее что СССР был обречен в том числе и как государство, в силу того что не вышло совершить поворот. Ну то есть обречен он был не сразу, а с момента когда стало ясно что поворот не получился.

Мой оппонент упирает на то что тогда не было чего-то подобного КОБ и мешал закон времени. А я упираю на то что вопрос состоит только в нравственности превалировавшей на тот момент в обществе, а остальное сильно вторично.

Suche Vero
Да именно так я и утверждаю. СССР в разные периоды был разным. В 40-ые одним, в 60-ые другим, в 80-ые третьим. Разве нет? И во всех случаях базовой основой был Марксизм. А разве иначе было? Есть какие-то иные базовые основы СССР кроме марксизма? Если есть назовите их.

СССР был образован в 1922 году, поэтому вы немного нарушили хронологию. И не во всех случаях базовой основой был марксизм, хотя его идеология использовалась для управления. Если бы это было так как вы говорите, то дело бы закончилось либо перманентной революцией, либо поражением в ВОВ 1941-45 годов. А вот в период после Сталина, да основой стал марксизм, результат? Развал СССР. Вывод: теория Маркса несостоятельна на практике. Зачем сейчас пропихивают Марксизм 2.0 думаю объяснять не стоит?

Suche Vero
Здесь Вас подводит неумение абстрагироваться. Концепция справедливого жизнеустройства была в каменном веке, была при феодализме, была при СССР, есть сейчас и это поменять возможности никакой нет пока существует бог.

Нет, скорее вас подводит неумение или нежелание конкретизировать и определится в понятиях. Концепция это желаемая матрица воплощения оформленная в лексике. Матрица - это желаемая для воплощения Концепция в образах. Поэтому, что и как там себе кто представлял в каменном веке по поводу организации общества мы можем только предполагать, так как письменных источников было немного, только в культуре древнего Египта и Вавилоне, возможно в древней Руси. Поэтому у большевиков была матрица, но она не была оформлена в Концепцию, поэтому существовал вождизм и принятие большинством его политических решений, либо непринятие, если оно выходило за рамки интересов общества в интересах элиты, либо это не было решением вождя, но в силу меры понимания процессов управления, общество перекладывало ответственность на вождя.

Suche Vero
Вы, на мой взгляд путаете концепцию и её оформление в виде некоего физического информационного модуля. Например в виде книги. То что нет книги с описанием концепции, совсем не говорит о том что нет самой концепции.

Вот именно, что говорит и дело не только в книге, а в оглашении Концепции, иначе как она будет принята обществом и в нем распространена? А самое главное обществу нужно понять метод её реализации. Лозунг похода в светлое будущее, это лозунг абстрактного гуманизма, где каждый светлое будущее понимал по своему, в силу своей меры понимания и в силу важности приоритетов жизненных целей, как личных, так и общественно-политических.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий

Поворот можно было осуществить на основании чего?

На основании того-же на основании чего он может быть осуществлен и сейчас. Но основании стремления людей к справедливости и развитию.

Это и есть яркий пример абстрактного гуманизма. Чубайс наверняка тоже так считал? Он говорил и про развитие и про справедливость, но он не говорил, что подразумевал под этими понятиями, оставив информацию об этом в умолчаниях, а кому надо тот и так понял. Поэтому нужен не абстрактный, а практический гуманизм, который будет провозглашен в Концепции.

Suche Vero
Ну эту кучу бестолкового словоблудия я и комментировать не стану. Выше написал вполне конкретно.

Интересно, вы абстрактные понятия называете конкретикой, но при этом называете словоблудием мнение с приведенными фактами, тем более, что некоторые из них вы сами признаете как состоятельные.

Suche Vero
Ну во первых Большевики это не только русский народ если под определение "русского народа" в ВАШЕМ понимании, не попадают англичане, французы и прочие голландцы.
А во вторых можно сказать проще и точнее. Большевики это те кто на уровне концепции работают на идею справедливого жизнеустройства для всех людей мира. И совсем не нужно исторических справок и рассказов про ВКП(б) и КПСС.

Я уточнил, многонациональный русский народ, поэтому здесь ваша претензия неуместна.

Что касается исторических правок, то они как раз необходимы, чтобы на конкретных примерах показать на какое жизнеустройство общества работали большевики и как они это понимали, в силу того, что Концепции как управляющей идеи не было сформулировано, а факты можно смешать и исказить. 2 приоритет никуда не денешь, на понимание концепции мироустройства большевиков можно выйти только через последовательность их действий во взаимосвязи процессов, иначе алгоритмику процесса. Не могли большевики открыто огласить свои идеи особенно на начальном этапе, вынуждено скрываясь под марксистской идеологией как наиболее справедливой по оглашениям, иначе бы их раздавили, если не в гражданскую войну, то в ВОВ точно, не было у них устойчивости в управлении до 1952 года. Это тоже самое, если бы Путин заявил о крахе либеральной системы в 2000 году.

Suche Vero
Интересный подход к вопросу. То есть без интернета справедливое жизнеустройство никак нельзя? А без чего еще? Может без Сталина никак? Или может еще что есть полностью и абсолютно необходимое для справедливого жизнеустройства?
Закон времени не запрещает переход к справедливому жизнеустройству в ЛЮБОЙ МОМЕНТ времени. Хоть в 5-ом веке, хоть в 25-ом. Хоть при Сталине хоть при Наполеоне.

Ну вы посмотрите на реальность? Во-первых, какие примеры оглашенных идей справедливого жизнеустройства общества вы можете привести до 20 века? Их не так уж много, а точнее две. Это то, что оглашал Христос и Мухаммад. Были они приняты обществом нравственно? Нет, из них сделали культ священного писания, но жить так никто не хотел за редким исключением. А почему? Потому что скорость распространения и обновления информации в жизни одного поколения была крайне низкая и пока Благая весть облетела весь мир, её изрядно успели исказить. А в силу повальной безграмотности сделать это было очень легко.
Поэтому нужен был и Сталин, и Ленин, и Интернет, а также любые другие источники информации, но самое главное метод их изучения в виде умения читать и писать в массах. Необходимость обучения масс грамоте, думаю не надо объяснять? Идея справедливого жизнеустройства, эта выход из матрицы толпо-элитарной системы, куда загнали общество несколько тысяч лет назад и без оглашения идеи, что может быть иначе, не нарушая гармонии с реальным Богом, требовало распространение этой идеи посредством пророческой миссии, иначе стереотип нельзя разрушить.

Suche Vero
А вот указанный вами сценарий хоть и произошел, но не был предопределен ни чем кроме НРАВСТВЕННОСТИ людей. ЗВ создает условия для тех или иных событий, но не гарантирует их. По ЗВ, даже социализм, в том виде в котором он был создан, не был гарантирован. Россия в 1917-ом вполне могла быть направлена по иному пути развития.

Нравственность людей не может измениться сама по себе, без переосмысления ошибок в культуре мировоззрения, про формирование образов я подробно написал вам в соседней теме. Поэтому, чтобы изменилось мировоззрение, нужны правильные образы и понятия, чтобы человек адекватно воспринимал реальность, соответственно ему нужно дать эти образы и понятие, а происходит это только через лексику, языковые средства. Поэтому 1917 год произошел иначе в силу той нравственности, которая выразилась в Великом Октябре и не закончилась Февралем. Это и есть объективная оценка общей нравственности народа. ЗВ это предопределенность к изменениям в силу увеличения скорости распространения информации, а там кто смог этим воспользоваться, того и тапочки. Окно возможностей открывается ненадолго.

Suche Vero
Я имел ввиду что СССР был обречен с того момента когда стало ясно что ни люди живущие в СССР, ни руководство СССР, в массовой статистике не приняли идею справедливого жизнеустройства. На тот момент не приняло

Ну примерно я так и подумал... Только ещё я подумал, что Вы имели в виду - обречённость эта носила не стопроцентный характер, а высокую долю вероятности. Шансов отыграться становилось решительно мало.

Дмитрий К
Пускай он ответит, что имел в виду, если сочтёт нужным, я полагаю неправильно за него додумывать.

Уверен, что так. Мне гораздо интереснее, почему разные люди видят разный смысл в одном тексте? Почему это происходит? Причём разный смысл носит диаметрально противоположную направленность развития мысли дальше...

Strokov Wladimir
Уверен, что так. Мне гораздо интереснее, почему разные люди видят разный смысл в одном тексте? Почему это происходит? Причём разный смысл носит диаметрально противоположную направленность развития мысли дальше...

Владимир, мы с вами на эту тему дискутировали два раза, более того, что я там сказал, наверное что-то сказать сложно. Это зависит от личной меры понимания, каждого и нежелании учиться, придерживаясь своего авторитарного мнения. У нас у каждого своё восприятие. И очень часто мы при отсутствии взаимопонимания говорим о разных вещах, но при этом думаем, что говорим об одном и том же. Это не в коей мере не камень в ваш огород. вы то как раз, наоборот готовы к познанию, надеюсь я ответил на ваш вопрос?

Дмитрий К
СССР был образован в 1922 году, поэтому вы немного нарушили хронологию.

Не нарушил. Изучайте что такое перечисление.

Дмитрий К
И не во всех случаях базовой основой был марксизм, хотя его идеология использовалась для управления.

Ясно. Идите изучать приоритеты управления.

Дмитрий К
Нет, скорее вас подводит неумение или нежелание конкретизировать и определится в понятиях.

Уже обсуждалось. Вы понять не смогли. Повторять и разжевывать не стану.

Дмитрий К
Вот именно, что говорит и дело не только в книге, а в оглашении Концепции, иначе как она будет принята обществом и в нем распространена?

Уже обсуждали ранее. Вы опять-же не смогли понять. Повторяться не стану.

Дмитрий К
Suche Vero
На основании того-же на основании чего он может быть осуществлен и сейчас. Но основании стремления людей к справедливости и развитию.

Это и есть яркий пример абстрактного гуманизма.

Это яркий пример того что я не стал раскрывать свою мысль в надежде что Вы хотя-бы попробуете понять её суть. Может быть задать вопрос. Но вместо этого Вы решили начать критиковать не имея ни малейшего представления даже о чем идет речь. С таким подходом - до свидания. На роль ментора вы негодны.

Дмитрий К
Я уточнил, многонациональный русский народ, поэтому здесь ваша претензия неуместна.

Если Вы увидели претензию, то мне вас жаль. Там не только нет претензии, но нет даже намека на нее. Просто уточнение термина многонациональный русский народ. Потому как далеко не все подразумевают под многонациональным русским народом не только жителей бывшего СССР.

Дмитрий К
Что касается исторических правок, то они как раз необходимы

Вам, возможно. Мне нет. И об этом я вам не один раз уже явно писал. Но вы похоже не умеете внимать написанному и продолжаете совать совершенно не нужные примеры куда попало.

Дмитрий К
Ну вы посмотрите на реальность?

Смотрю каждый день.

Дмитрий К
Во-первых, какие примеры оглашенных идей справедливого жизнеустройства общества вы можете привести до 20 века? Их не так уж много, а точнее две. Это то, что оглашал Христос и Мухаммад.

Ясно. Вы моих вопросов видимо не поняли, или просто отвечать на них не хотите и вместо ответов опять завели свою песню которая мне не интересна.

Дмитрий К
Нравственность людей не может измениться сама по себе

Не может. Но я этого и не утверждал. Понять меня Вы опять не удосужились. Жаль.

За сим откланяюсь, вести диалог со стеной да еще и с учетом того что эта стена постоянно норовит читать морали, желания нет.

Strokov Wladimir
Ну примерно я так и подумал... Только ещё я подумал, что Вы имели в виду - обречённость эта носила не стопроцентный характер, а высокую долю вероятности. Шансов отыграться становилось решительно мало.

Естественно да. Я всегда подразумеваю что 100% вероятности быть не может. Но это осталось в умолчаниях. Реальное событие которое имеет 100% вероятность сбыться, уже сбылось. :)

Strokov Wladimir
Мне гораздо интереснее, почему разные люди видят разный смысл в одном тексте? Почему это происходит? Причём разный смысл носит диаметрально противоположную направленность развития мысли дальше...

Позволю себе ответить вам на этот вопрос. Личный опыт. Особенности мышления. Мера понимания. А еще, иногда, банальное неумение читать. Не однократно сталкивался с тем что человек читает текст и видит не те слова которые реально написаны. Диковато, но факт. Вот например один товарищ цитирует меня, в тексте написано: "Процессы могут иметь статические и динамические взаимосвязи". И тут-же в ответ пишет: "Все процессы динамические, не бывает статических процессов". Вот что ему ответить?

Suche Vero
За сим откланяюсь, вести диалог со стеной да еще и с учетом того что эта стена постоянно норовит читать морали, желания нет.

Говорит человек с синдромом учителя :) )! Тогда не лезьте со своими комментариями, от которых мало толку и много фейерверка. В том, что вы сказали нет ничего сложного для понимания. Хороший пример, когда человек считает, что если ты с ним не согласен, то значит ничего не понимаешь, иди учись, забавный Я-центризм.

Suche Vero
А еще, иногда, банальное неумение читать.

О, это про меня...) Радар иной раз так дёрнет, реагируя на слово, что контекст окажется не прочтённым. Ловил себя на этом не раз.

Suche Vero
Вот что ему ответить?

Снова написать с акцентом на смысле... Мне это помогло понять то, что я не понял. Я конечно со своего потолка танцую...

Дмитрий К
Говорит человек с синдромом учителя :)

У нас у всех этот синдром нет, нет, да вылезет) Зря Вы его.... интересные вещи пишет...

Strokov Wladimir
У нас у всех этот синдром нет, нет, да вылезет) Зря Вы его.... интересные вещи пишет...

Я же его ругаю не за то, что он пишет интересные вещи, впрочем как и он меня. Вопрос в невозможности определится в понятиях, потому что мы говорим о разных вещах и разных понятиях, соответственно образы процессов, явлений, событий, не совпадают как и метрологический подход в работе с методологией. У нас разногласия исключительно методологические.

Дмитрий К
У нас разногласия исключительно методологические.

Ну нельзя же исключить неправильного понимания друг друга...

Strokov Wladimir
Кольцов Дмитрий
У нас разногласия исключительно методологические.Ну нельзя же исключить неправильного понимания друг друга...

Этого никто и не исключает, непонимание возникает из несоответствия понятий и образов. А когда человек отказывается использовать реальные образы, предпочитая вымышленные абстракции к которым применяет понятия не уточняя предмет дискуссии, в соответствии с чем невозможно сопоставить его образы и мои. О каком понимании здесь может идти речь? Мы говорим на разных языках про разные предметы, он о математике, я о социальной суперсистеме. Для него история как 2-й приоритет ОСУ не важен, он сам об этом заявил. В таком случае взаимопонимание найти абсолютно нереально, я не готов обсуждать объекты, процессы и явления, которые невозможно соотнести с объективно существующими, объектами, процессами и явлениями. Это спор ни о чём.

Дмитрий К
В таком случае взаимопонимание найти абсолютно нереально,

Всё реально... Только ключик подбери.

Strokov Wladimir
Всё реально... Только ключик подбери.

https://fct-altai.ru/qa/question/view-39613 прочитайте, внимательно и вдумчиво комментарий товарища от 06.01.2021 20:49 адресованный господину Куксе, если у вас возникает желание подбирать к таким индивидам ключик, могу вам пожелать только удачи.

Дмитрий К
Куксе, если у вас возникает желание подбирать к таким индивидам ключик, могу вам пожелать только удачи.

Дело не в желании... ветка там большая, но быстро понятно, что проблемы у вас с ним возникли из за того, что вы в разных контекстах находитесь. У нас с Вами было то же самое... И Вы совершенно точно заметили о желании, которого у Вас нет. Иногда надо для дела. Вам ведь не убедить его надо, а понять....

Strokov Wladimir
Дело не в желании... ветка там большая, но быстро понятно, что проблемы у вас с ним возникли из за того, что вы в разных контекстах находитесь. У нас с Вами было то же самое... И Вы совершенно точно заметили о желании, которого у Вас нет. Иногда надо для дела. Вам ведь не убедить его надо, а понять....

Нет, Владимир, у нас ситуация была несколько в другом, вы упорно не хотели принимать определённые понятия и образы, даже наверное правильнее будет сказать, частично принимали, но хотели эти понятия сделать более объемлющими чем они есть и включить туда больше объектов и процессов, а это совершенно разные вещи, у нас предмет дискуссии был чётко определён, поэтому иногда наши диалоги были очень продолжительными и мы в принципе держали себя в рамках, хотя иногда эмоции проскакивали. Вы готовы были слушать меня, я вас. А когда человек не хочет слушать, а говорит, что это вот так, а не иначе, я считаю, что доказывать ему что-то бесполезно, а тем более искать подход, всё, что вы можете сделать, это просто изложить своё понимание. А просто понять человека недостаточно, нужно чтобы он вас тоже понял, иначе это игра в одни ворота, как для него, так и для вас. Рекомендую вам прочитать, если не читали работу: "Свет мой зеркальце скажи" там очень подробно об этом написано, я сам после неё многое переосмыслил в своём поведении.

Дмитрий К
А когда человек не хочет слушать, а говорит, что это вот так, а не иначе, я считаю, что доказывать ему что-то бесполезно, а тем более искать подход, всё, что вы можете сделать, это просто изложить своё понимание.

Доказывать в принципе смысла нет. Изложить своё видение можно всегда... Искать подходы тоже нужно... Не бросать же соотечественника... А мы с Вами порой и не спорили, а спорили лишь с самими собой, полагая, что спорим друг с другом... А ключик, он как убийственные вопросы, на которые есть только один ответ. Тут вот либо человек сбежит, либо ответит.... А ответ будет однозначно не в его пользу и он один.