ДТП может быть и не связано никак с его выбором профессии. В то же время, если посмотреть на природу, то все делается в природе естественно и как можно проще, грубо говоря реки вверх по течению не текут. Вообщем то, если человек занимается своим делом, то все идет как надо, если конечно он сам не пытается бежать впереди паравоза. Интерпретировать такие знаки может только сам человек, другим внешне это не доступно, ведь знак если таковой имеется адресован не внешним наблюдателям. Другой вопрос, что сам человек может что то понять и потом рассказать людям.
Могу по своим жизненным ситуациям сказать, что проявляя упорстве в каких то вопросах, где мне отказывали, но внешне выглядело все, что там мне будет очень круто, иногда я добивался своего, но потом проявлались разные неприятные подводные камни и только потом я понимал, что какие то неприятности( так я думал по началу) лишь говорили мне, тебе туда не надо.

>Другими словами - как в данном случае нужно было интерпретировать такой знак?
Это всегда личное. Общего ответа на этот вопрос нет и быть не может. Только личное различение даст ответ на вопрос как интерпретировать тот или иной знак.

Suche Vero

Только личное различение даст ответ на вопрос как интерпретировать тот или иной знак.

да так.

...шепот Любви, голос Совести и рупор страдания.

Отвечая на свой же вопрос, возможный ответ выглядит так:
Жизнь говорила Куклачёву:
"Да, тебе надо быть клоуном, но не обычным, поэтому плюнь на цирковое училище, тебе не оно нужно. Ищи другой путь".
Отсюда и палки в колёса.

То есть знаки шли не по поводу самой цели, а по поводу конкретных путей её достижения.

Игоревич
ДТП может быть и не связано никак с его выбором профессии...

Не соглашусь, т.к.:
1) Это ДТП в дальнейшем сильно осложнило обучение, его даже чуть не выгнали из циркового училища.
2) Сам Куклачёв всегда рассказывает эту историю с ДТП в связи с профессией, т.е. для него лично это (скорее всего) было связано с призванием стать клоуном.
А ему виднее чем нам с вами (как вы и сказали).
Так что думаю что всё таки ДТП было связано в том числе и с профессией.

Игоревич
... потом я понимал, что ... неприятности ... лишь говорили мне, тебе туда не надо.

Ну собственно поэтому я и задал вопрос. Мой опыт говорит о том же самом. Но в случае с Куклачёвым какая-то уж очень явная ситуация когда всё против него, вроде ему жизнь говорит "не туда прёшь", а он всё равно упорствует и в итоге добивается успеха. Устойчивость по предсказуемости явно была отрицательная. Непонятно.

Единственное объяснение которое я на данный момент вижу - жизнь говорила Куклачёву: "цель у тебя правильная, но ты выбрал неправильный путь для реализации этой цели". См. пояснение в моём ответе.

Suche Vero

Это всегда личное. Общего ответа на этот вопрос нет и быть не может. Только личное различение даст ответ на вопрос как интерпретировать тот или иной знак.

Не соглашусь. Ведь есть чёткий критерий - устойчивость по предсказуемости. И в данном случае мы имеем уж слишком явную отрицательную обратную связь. Куклачёву палки в колеса вставляли и до аварии, и после. Например его 7 раз подряд не брали в цирковое училище. А после окончания училища он не мог найти работу. То есть устойчивость по предсказуемости явно была отрицательная.
Правда часть этих "палок в колеса" можно объяснить действием среды, поэтому я не стал их упоминать в вопросе. А вот авария - это (почти наверняка) действие провидЕния, и вот это непонятно.

Если бы только сам человек мог читать знаки - тогда зачем вообще нужна ДОТУ, и в частности понятие "устойчивость по предсказуемости" (когда всё получается как задумано или лучше)? Ведь согласно ДОТУ это единственный объективный критерий правильности действий.


P.S.
Свою версию изложил выше в ответе на свой же вопрос.

Игоревич
грубо говоря реки вверх по течению не текут

А вот лосось всегда прёт на нерест не только против течения , но и в верх по водопаду.

Проведение - один из факторов внешней среды по отношению к человеку. Мы как бы не отличаем ворону от птицы....

Максим
Не соглашусь. Ведь есть чёткий критерий - устойчивость по предсказуемости. И в данном случае мы имеем уж слишком явную отрицательную обратную связь.

Тут есть важный нюанс. Это мы видим отрицательную обратную связь на основании тех вводных которые нам были изложены. То есть мы видим определенную выборку. Но мы не знаем, да и не можем знать ВСЮ совокупность вводных. Всю совокупность может отслеживать только сам человек и только для себя. Именно по этой причине только сам человек может верно интерпретировать то что с ним происходит на основании различения.

Максим
Если бы только сам человек мог читать знаки - тогда зачем вообще нужна ДОТУ

ДОТУ это инструмент. Он помогает грамотнее интерпретировать вводные, но не заменяет как процесс сбора вводных, так и различение. С помощью лопаты Вы быстрее выкопаете колодец, но сама по себе лопата колодцы не копает. Она только инструмент.

Максим

Жизнь говорила Куклачёву.

...нужно побыть Куклачевым, чтобы услышать, то что говорила ему жизнь.

так:

Suche Vero

... всю совокупность может отслеживать только сам человек и только для себя. Именно по этой причине только сам человек может верно интерпретировать то что с ним происходит на основании различения.

Не судите человека, пока не проходили две луны в его мокасинах.

Suche Vero
... только сам человек может верно интерпретировать то что с ним происходит на основании различения.

Да, но в данном случае сам Куклачёв излагает события в собственной интерпретации в своих многочисленных интервью. Смысл его слов примерно следующий:
1) я понял, что моё призвание - быть клоуном.
2) многие обстоятельства (но не все) мне в этом мешали.
3) найдя свой нестандартный путь - я пришёл к успеху.

В данном случае мне кажется как раз не надо ничего усложнять, сам участник событий всё самое важное чётко изложил.

А в общем случае - да, согласен, участнику событий виднее.

bahned
...нужно побыть Куклачевым, чтобы услышать, то что говорила ему жизнь.
...
Не судите человека, пока не проходили две луны в его мокасинах.

Куклачёв сам всё рассказывает в своих интервью, именно из них я и взял информацию. См. мой предыдущий пост.

Вопрос методологии различения между средой или провидением теоретически не проработан в рамках КОБ, Поэтому каждый сам решает, когда следует прекратить безуспешные попытки достичь желаемого.
По аналогии с Божьим попущением (Бог не воздаёт за грехи, пока их не накопиться критическое количество. Такое критическое количество может не накопиться и за всю жизнь) можно предположить, что если упорно биться головой об стену - когда-нибудь Бог тебе воздаст за упорство.
А может и не воздать никогда.

Максим
Да, но в данном случае сам Куклачёв излагает события в собственной интерпретации в своих многочисленных интервью. Смысл его слов примерно следующий:
1) я понял, что моё призвание - быть клоуном.
2) многие обстоятельства (но не все) мне в этом мешали.
3) найдя свой нестандартный путь - я пришёл к успеху.

А зачем Вы задавали вопрос, если и так думаете что знаете что и почему произошло :) ?

Я думаю, что такие события как дтп – это серьёзно и человеку надо подумать, что он не так делает, если с ним вот такое случилось. Только как правило перед таким сильным сигналом бывают много мелких, но если человек не обращает внимание – усиливают сигнал.
Так как только адресат получает эти сигналы, то только он и может в этом разобраться наверняка. И посторонние люди не могут сказать, что вот мол он не в ту школу поступал, поэтому его сбила машина, а потом он нашел свой путь. А может дело не в школе, а в нравственности человека? Может быть если не было бы дтп он стал бы другим артистом и другое влияние на публику производил бы, может какое-то негативное? А после дтп и тех трудностей – он внутри изменился и стал тем кем стал?
Никто этого не скажет, кроме его самого, а он может и не захотеть это оглашать.

А в жизни бывают случаи, когда надо понять где «нормальные» трудности, которые закаляют человека, а где сигнал - не ходи туда. Различение нужно. Видел людей, которые не воспринимали таких сигналов, которые уже были видны даже людям со стороны и шли по заранее намеченному курсу и при этом прикладывали большие усилия. Позже такие люди огрёбли по полной, да так, что на всю жизнь хватит, и не им одним... Чем дальше ушли по той дороге, тем больше проблем получили, и жизнь просто стала такой, что они в принципе дальше идти уже не могли и пришлось новый курс намечать.
Думаю, если пойти по ложному пути – успеха не будет, а вот проблем – выше крыши, притом таких что и жизни можно лишиться из-за них.

Максим
Не соглашусь, т.к.:
1) Это ДТП в дальнейшем сильно осложнило обучение, его даже чуть не выгнали из циркового училища.
2) Сам Куклачёв всегда рассказывает эту историю с ДТП в связи с профессией, т.е. для него лично это (скорее всего) было связано с призванием стать клоуном.
А ему виднее чем нам с вами (как вы и сказали).
Так что думаю что всё таки ДТП было связано в том числе и с профессией.

Это все субъективно и по вашему мнению. Любое ДТП с последствиями всегда осложняет человеку жизнь в любом аспекте. Причина ДТП может быть разная.
Все таки на мой взгляд проведение, это своего рода дар с выше, то что называют Богом показывают человеку его творческий потенциал и я лично убежден, что ломать людей через ДТП это не проведение, это человек попал не в ту матрицу или где то сильно зарвался, на что и получил ответ объективной реальности.

Максим
Не соглашусь, т.к.:
1) Это ДТП в дальнейшем сильно осложнило обучение, его даже чуть не выгнали из циркового училища.
2) Сам Куклачёв всегда рассказывает эту историю с ДТП в связи с профессией, т.е. для него лично это (скорее всего) было связано с призванием стать клоуном.
А ему виднее чем нам с вами (как вы и сказали).
Так что думаю что всё таки ДТП было связано в том числе и с профессией.

Это все субъективно и по вашему мнению. Любое ДТП с последствиями всегда осложняет человеку жизнь в любом аспекте. Причина ДТП может быть разная.
Все таки на мой взгляд проведение, это своего рода дар с выше, то что называют Богом показывают человеку его творческий потенциал и я лично убежден, что ломать людей через ДТП это не проведение, это человек попал не в ту матрицу или где то сильно зарвался, на что и получил ответ объективной реальности.

сергей
Игоревич Денис
грубо говоря реки вверх по течению не текут

А вот лосось всегда прёт на нерест не только против течения , но и в верх по водопаду.

Пчелки ищут душистые цветы, а мухи сами понимаете что ищут.
Речь то не об этом шла, а том, что природа всегда выбирает путь наименьшего сопротивления течения энергии. А вот если пчелка попытается быть мухой, или наоборот.. то тут уже начнутся проблемы, не нужно человеку быть лососем, надо быть собой.

Василий из Тулы
Вопрос методологии различения между средой или провидением теоретически не проработан в рамках КОБ, Поэтому каждый сам решает, когда следует прекратить безуспешные попытки достичь желаемого.

Это чевойто такой далеко идущий вывод? Может для вас он не проработан, потому что: а) вы не прочитали работы; б) не увидели или не поняли; с) нравственно не приняли;
Насколько я помню, вы материалистический атеист? Для материалиста, проведения и знаков Свыше в принципе не должно существовать, только приметы или случайности, зачем вам методология различения?

Василий из Тулы
По аналогии с Божьим попущением (Бог не воздаёт за грехи, пока их не накопиться критическое количество. Такое критическое количество может не накопиться и за всю жизнь) можно предположить, что если упорно биться головой об стену - когда-нибудь Бог тебе воздаст за упорство.
А может и не воздать никогда.

У вас превратное представление о Божьем попущении. Бог не надзиратель, не надсмотрщик, не садист и не судья, иначе ни о какой свободы мнений, совести, разума, воли, выбора, нет смысла рассуждать, достаточно сказать: на все воля Божья и смириться с обстоятельствами, покорившись течению. Грехи никуда не копятся и никто за них не наказывает, кроме как сам человек, самого себя. Чтобы говорить о грехах, сначала нужно определиться, что такое реальный грех, а не придуманный кем-то стереотип, догмат, который нельзя нарушать. А так можно довести себя до самоликвидации, если думать, что все есть грех, то что общество считает грехом.

С нами всегда что то происходит-это факт. Мозг регистрирует эти происшествия - это факт. Производится оценка этих происшествий согласно той информации которая содержится в мозге, опыту, системе ценностей, и т д. Это тоже факт. Далее мозг фиксируя каждый случай ставит ярлык ЖЕЛАТЕЛЬНО (НЕ ОПАСНО) - НЕЖЕЛАТЕЛЬНО (ОПАСНО). И создаёт теорию, концепцию, метод и т д. как достичь желаемого вновь, или избежать нежелаемого впредь. Утверждается "правильная" причинно следственная связь и далее ум человека притупляется так как он начинает действовать по инструкции, в дело вступает память.. И мысль заставляет человека действовать руководствуясь прошлым.. В случае например с техническими средствами, организацией безопасности и т д это работает здорово,, например пожарная безопасность, и т д. Помнить из за чего пожар и приложить усилия, чтоб это не произошло вновь.. Но в случае с человеком это так не работает.. Жизнь всегда в настоящем, а человек в силу своих особенностей, страха, обусловленности, и т д всегда в прошлом.. Всё происходит так а не иначе, наш ум пытается контролировать этот процесс путем манипуляций с причинно следственными связами тем самым вводя нас в иллюзию безопасности.. Но это не так...

Как отличить фактор среды от провидения? Фактор среды это факт. А вот его интерпретация согласно какой либо концепции - это провидение.

Дмитрий К
Василий из Тулы
Вопрос методологии различения между средой или провидением теоретически не проработан в рамках КОБ, Поэтому каждый сам решает, когда следует прекратить безуспешные попытки достичь желаемого.

Это чевойто такой далеко идущий вывод? Может для вас он не проработан, потому что: а) вы не прочитали работы; б) не увидели или не поняли; с) нравственно не приняли;
Насколько я помню, вы материалистический атеист? Для материалиста, проведения и знаков Свыше в принципе не должно существовать, только приметы или случайности, зачем вам методология различения?

Василий из Тулы По аналогии с Божьим попущением (Бог не воздаёт за грехи, пока их не накопиться критическое количество. Такое критическое количество может не накопиться и за всю жизнь) можно предположить, что если упорно биться головой об стену - когда-нибудь Бог тебе воздаст за упорство.
А может и не воздать никогда.

У вас превратное представление о Божьем попущении. Бог не надзиратель, не надсмотрщик, не садист и не судья, иначе ни о какой свободы мнений, совести, разума, воли, выбора, нет смысла рассуждать, достаточно сказать: на все воля Божья и смириться с обстоятельствами, покорившись течению. Грехи никуда не копятся и никто за них не наказывает, кроме как сам человек, самого себя. Чтобы говорить о грехах, сначала нужно определиться, что такое реальный грех, а не придуманный кем-то стереотип, догмат, который нельзя нарушать. А так можно довести себя до самоликвидации, если думать, что все есть грех, то что общество считает грехом.

Вот именно различение это методология придуманная человеком посредством мысли, ничего свыше в нем(раздичении) нет, если вы понимаете о чем я

Максим
Так что думаю что всё таки ДТП было связано в том числе и с профессией.

Поискала описание этого ДТП, - не нашла. О Куклачеве много, но дату не нашла. Время, число, дата прежде всего. Сама ситуация.
Дайте пожалуйста ссылку, если Вы этот вопрос изучали.
Как Вы можете вообще найти связи и провидение без самой даты?

Владислав
Вот именно различение это методология придуманная человеком посредством мысли, ничего свыше в нем(раздичении) нет, если вы понимаете о чем я

Различение - это способность человека определять нравственные категории в полученной информации, различать добро и зло, это, не это, поэтому оно дается по нравственности, методология описывает схему работы различения и предлагает методы по формированию нравственности, чтобы получать информацию в различении, что идет от Бога, что от черта.

Василий из Тулы
Вопрос методологии различения между средой или провидением теоретически не проработан в рамках КОБ, Поэтому каждый сам решает, когда следует прекратить безуспешные попытки достичь желаемого.

Вообще-то проработан и об уже написано другими участниками дискуссии. Другой вопрос что формально разницы между средой и провидением нет от слова вообще. Никакого способа различения за исключением личной нравственности просто нет. ИНВОУ создает жизненные обстоятельства. То есть фактически он создает давление среды во всем его многообразии. И какого либо способа различить что именно вот этот фактор среды создан богом, а вот этот чертом, или вообще кем-то куда более прозаическим вроде людей, не существует. Да и необходимости различать кем именно созданы обстоятельства нет. Есть лишь необходимость действовать в возникших обстоятельствах в соответствии с личной нравственностью. Так что все истории о том что бог подал знак и это сделал именно бог - фэйк по сути. Просто потому что ЛЮБЫЕ жизненные обстоятельства можно интерпретировать как знак. Причем как чей угодно знак.

Наталья Анатольевна

Поискала описание этого ДТП, - не нашла. О Куклачеве много, но дату не нашла. Время, число, дата прежде всего. Сама ситуация.
Дайте пожалуйста ссылку, если Вы этот вопрос изучали.

Вот ссылка на статью:
https://m.fishki.net/2660111-bez-grima-koshek-i-klounady-jurij-kuklachev.html

Там действительно было не ДТП, а несчастный случай:
"... на тренировке упала банка и разрезала мне ногу. До кости. Перерезала мне большой берцовый нерв. Значит, всё. Нога, говорили врачи, скорее всего, на всю жизнь останется бесчувственной."

Но это сути не меняет. В любом случае это была случайность, и если я правильно понимаю - это было проявлением провидения.

Владислав
... Фактор среды это факт. А вот его интерпретация согласно какой либо концепции - это провидение.

Suche Vero
... ЛЮБЫЕ жизненные обстоятельства можно интерпретировать как знак. Причем как чей угодно знак.

А как же "Ум человеческий ... не пророк, а угадчик ... но невозможно ему (уму) предвидеть СЛУЧАЯ — мощного, мгновенного орудия ПРОВИДЕНИЯ." ?

Я всегда думал что провидение проявляется как раз в виде случайностей и совпадений.
А фактор среды - это действия конкретных людей, действующих по законам той системы в которой происходят события.


В частности в моем вопросе:

1) Факторы среды:
Куклачёва 7 раз не принимали в цирковое училище.
Куклачёва хотели исключить из циркового училища.
Т.е. среда в данном случае - это система обучения, которая вот так работает.

2) Проявление провидения:
Куклачёв случайно встретил человека, который отвёл его в любительский цирк (который потом дал ему возможность стать клоуном).
Куклачёв (случайно) попал в аварию и получил тяжелую травму.
Куклачёв случайно нашёл котёнка на улице (с которым потом поставил свой знаменитый номер).
Все эти факторы - случайные, внесистемные, они не исходили от конкретных людей, действующих по законам какой-то внешней системы (среды).

Василий из Тулы

К.П.Петров ушёл из жизни по причине онкологии. Сперва спикеры КОБ нам говорили, что это враги так умеют, заражать раком. Потом Зазнобин подвёл базу: это Петрову воздаяние за то, что хотел использовать КОБ в целях прихода во власть.
Правда сам Зазнобин также ушёл с онкологией... А мог бы пожить ещё.
Горе в семье В.В.Пякина почему-то не интерпретировалось как воздаяние.
Праведного В.А.Ефимова почему Бог не уберёг от тюрьмы?

Давайте сначала начнем с того, что человеческий организм в принципе смертен и у него есть потенциал, думаю с этим вы спорить не будете.

Что касается воздаяния, то оно даётся конкретному человеку за его поступки, исключением могут являться дети, так как в силу своей зависимости от взрослых, именно последние несут за них ответственность в потоке жизненных обстоятельств.
Второй момент, мы не можем увидеть смысл воздаяние, которое даётся лично каждому человеку, только он может дать ответ на этот вопрос, мы можем говорить только о результате с позиции, "плохо" или "хорошо". Воздаяние - это не наказание Богом, человека, это игнорирование информации Свыше и выбор ошибочного, либо гибельного пути с одной стороны, и с другой стороны если смотреть с положительных позиций, то человек достигает благосостояния в результате правильно воспринятой информации Свыше с выбором верного пути. Поэтому тех кто верит Аллаху, того он ведёт прямым путём.

Теперь про Ефимова, я высказывал своё личное мнение по этому поводу и считаю, что возникшая ситуация, это результат ошибки, которая заключается в том, что нельзя продвигать Концепцию жизнеустройства сформированную по иным нравственным принципам, находясь под структурным управлением, другой Концепции. Это основа Концептуальной власти, описанной в КОБ, где говорится, что эта власть автократична, а структуры этой власти призваны её защищать от инородных тел. Поэтому все попытки участия в выборах от ЕдРа, управление университетом и прочие вещи, рано или поздно будут пресечены, так как это разрушает структуру власти и её авторитет. С Петровым было тоже самое. С чужой Концепцией договорится не получится не при каких условиях.

Далее, вы задаёте вопрос про Пякина, но вы для начала ответьте на вопрос: а почему про Пякина, а не его жену? Тем более, мы не можем ничего обсуждать, потому что ничего об этом не знаем. Можем только констатировать факт, я даже не знаю, что в подробностях там произошло, чтобы возникла хоть какая-то мысль об этом говорить. Но делать выводы о том, что тому виной деятельность Пякина, на мой взгляд это полное кощунство и большое паскудство за которое в том числе может быть и воздаяние, соответствующего свойства.

По поводу нескольких попыток Куклачева поступить в цирковое училище... Я поступила в Строгановку со второй попытки, и во второй раз все складывалось настолько гладко, будто меня там только и ждали, на каждом шагу происходили счастливые случайности, и не заметить одобрение Свыше моего поступления было просто невозможно. Так вот если бы я поступила с первого раза, я бы попала на курс к очень слабым преподавателям, и никаких знаний не получила бы, а так я попала к лучшим учителям, и наш курс до сих пор считается звездным на нашей кафедре. А на счет Куклачевской аварии - мы не можем судить о том, с чем она была связана, у нас для этого слишком мало информации.

Максим
Там действительно было не ДТП, а несчастный случай:
"... на тренировке упала банка и разрезала мне ногу. До кости. Перерезала мне большой берцовый нерв. Значит, всё. Нога, говорили врачи, скорее всего, на всю жизнь останется бесчувственной."

Но это сути не меняет. В любом случае это была случайность, и если я правильно понимаю - это было проявлением провидения.

Думаю, что сути может и не меняет, важнее, как это преподносится в настоящее время.
По датам все иначе: такая беда его постигла до брака. И все лучезарным образом переменилось, когда он женился на красивой женщине с красивым отчеством. (один из векторов).