Стратегия КОБ в том чтобы люди изучили знания и начали ими пользоваться в своей жизни.

Зазнобин как-то сказал: Концепция вышла в народ и будет жить.

любой опыт можно неправильно интерпретировать и таким же образом возможно сделать так, чтобы любой опыт казался реальным, перевод зависит от переводчика и если переводчик предвзят, невежественен и зафиксирован в каком-либо шаблоне мышления, то его понимание будет соответствовать его обусловленности!

Прочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ. Будет она жить или нет, это вопрос. Является ли она инструментом для решения всех проблем человечества?

Владислав
перевод зависит от переводчика и если переводчик предвзят, невежественен и зафиксирован в каком-либо шаблоне мышления, то его понимание будет соответствовать его обусловленности!

Чушь какая. Любой толмач предвзят, именно поэтому Пякин в каждом выпуске предлагает самостоятельно осваивать знания всем зрителям.

Владислав
Прочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ.

Многие силы пытаются выставить ФКТ как секту, КОБ как секту, и комментарии про необходимость иллюзорного "единства" работают в том же русле. Такие уж вот эти "силы" управленцы иллюзий.

Владислав
Будет она жить или нет, это вопрос.

Да нет никакого вопроса. Будет конечно. Уж это зависит не от тех, кто против КОБ, а от сподвижников.

Владислав
Является ли она инструментом для решения всех проблем человечества?

ПСС "Управление иллюзиями", том 4, страница 232.
Должна ли концепция являться инструментом для решения ВСЕХ проблем человечества? - вот какой вопрос вы забыли обдумать, прежде чем писать ерунду.

>>> стратегия КОБ в отношении вызовам сегодняшнего дня и в противоборстве с Толпо-"элитаризмом"? Как КОБ может и должна победить? Является ли этот вопрос закрытым для публичного освещения?

Стратегия в разгерметизация знаний - теории управления сложных социальных суперсистем и методологии работы с информацией. Победит КОБ полностью и безоговорочно, и достигнет победы большевизмом. Вопрос не является закрытым, можете освещать его публично.

Просто Серёжа
Владислав
перевод зависит от переводчика и если переводчик предвзят, невежественен и зафиксирован в каком-либо шаблоне мышления, то его понимание будет соответствовать его обусловленности!
Чушь какая. Любой толмач предвзят, именно поэтому Пякин в каждом выпуске предлагает самостоятельно осваивать знания всем зрителям.
ВладиславПрочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ.
Многие силы пытаются выставить ФКТ как секту, КОБ как секту, и комментарии про необходимость иллюзорного "единства" работают в том же русле. Такие уж вот эти "силы" управленцы иллюзий.
ВладиславБудет она жить или нет, это вопрос.
Да нет никакого вопроса. Будет конечно. Уж это зависит не от тех, кто против КОБ, а от сподвижников.
ВладиславЯвляется ли она инструментом для решения всех проблем человечества?
ПСС "Управление иллюзиями", том 4, страница 232.
Должна ли концепция являться инструментом для решения ВСЕХ проблем человечества? - вот какой вопрос вы забыли обдумать, прежде чем писать ерунду.

Интересно! Это чушь. Это ерунда. Хм. К чему вы ведёте? К расколу опять же. Есть те кто говорит чушь, а есть те кто говорит правильные вещи. Опять же толпо элитаризм в скрытой форме. У меня вопрос : А СУДЬИ КТО? У вас обо мне сложилось искаженное мнение, и вы оьцсловленный этим образом реагируете на то, что я пишу.. Везде где бы я не написал сообщение вы комментируете это чушью, бредом, стараетесь выкатить своё мнение выше других. Прочтите любое обсуждение, вы там высказываете безаппеляционное мнение, неужто хотите возглавить концептуальное движение, а может возглавить и увести? Может вы марионетка, подпиндосная?

Владислав
Локальный Корректор
Владислав
перевод зависит от переводчика и если переводчик предвзят, невежественен и зафиксирован в каком-либо шаблоне мышления, то его понимание будет соответствовать его обусловленности!
Чушь какая. Любой толмач предвзят, именно поэтому Пякин в каждом выпуске предлагает самостоятельно осваивать знания всем зрителям.
ВладиславПрочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ.
Многие силы пытаются выставить ФКТ как секту, КОБ как секту, и комментарии про необходимость иллюзорного "единства" работают в том же русле. Такие уж вот эти "силы" управленцы иллюзий.
ВладиславБудет она жить или нет, это вопрос.
Да нет никакого вопроса. Будет конечно. Уж это зависит не от тех, кто против КОБ, а от сподвижников.
ВладиславЯвляется ли она инструментом для решения всех проблем человечества?
ПСС "Управление иллюзиями", том 4, страница 232.
Должна ли концепция являться инструментом для решения ВСЕХ проблем человечества? - вот какой вопрос вы забыли обдумать, прежде чем писать ерунду.

Интересно! Это чушь. Это ерунда. Хм. К чему вы ведёте? К расколу опять же. Есть те кто говорит чушь, а есть те кто говорит правильные вещи. Опять же толпо элитаризм в скрытой форме. У меня вопрос : А СУДЬИ КТО? У вас обо мне сложилось искаженное мнение, и вы оьцсловленный этим образом реагируете на то, что я пишу.. Везде где бы я не написал сообщение вы комментируете это чушью, бредом, стараетесь выкатить своё мнение выше других. Прочтите любое обсуждение, вы там высказываете безаппеляционное мнение, неужто хотите возглавить концептуальное движение, а может возглавить и увести? Может вы марионетка, подпиндосная?

Интересно как к вам можно прислушиваться, если вы не можете справиться с личной неприязнь? И ну конечно же это не так)) а мне интересно в каких аспектах вы ещё так же схвачены в тиски страстей, желаний, стремлений быть самым умным. Даже ваш ник говорит о многом.. Вы создали в себе образ корректора, и питаете его здесь. Хотя это не точно, это мои страсти

АВ: ",,,стратегия КОБ в отношении вызовам сегодняшнего дня и в противоборстве с Толпо-"элитаризмом"?"
Книги из серии "В мире кривых зеркал".

Владислав
Прочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ. Будет она жить или нет, это вопрос. Является ли она инструментом для решения всех проблем человечества?

Все зависит от меры понимания, что такое "единство". Единство в чем? Разве Концепция предполагает единство суждений? Кто живет в деревне и куриц выращивает, кто веганство протоколирует, ну если по грубой отсечке сравнить, к единству не приходят в таких мелких спорах. Кто любит арбуз, а кто свиной хрящик:-)
Разные люди подвержены разным суждениям, главное, чтобы различение было. Оно есть у Вас?
К тому, с чего Вы взяли , что Концепция - это инструмент?)) Инструментами можно назвать чашку для воды, либо ее отнятие у тех, кто хочет воды выпить, а не саму воду. Окудова к нам таких, как Вы, приносит? Любопытно - в частностях...закономерно - в общем.
Тут очень много людей, которые без проблем Вам ответят на Ваши вопросы, если Вы их зададите через понимание управления и знаний ДОТу в целом. Если заинтересуете людей, то в конкретике Вам напишут. Пока что ничего такого Вы не спросили, на объяснение чего стоит тратить время каждого из нас. Вы вообще чем занимаетесь по жизни, какая специальность, какие практические навыки в жизни, сколько детей, любит ли Ваша жена готовить?

А то, видите ли, технари вообще трудно понимают, о чем говорят гуманитарии:-)

А что такое мера понимания? А разве концепция не предполагает единство суждений? А зачем тогда единые определения,словарь терминов коб ,не для единого суждения и понимания вещей на основе коб? А ваше различение на чём строится , не на определении различения данном в коб? А как вы определяете прав я или несу "чушь", не на основании различения которое вы якобы освоили? КОБ именно инструментом и является,если вы этого не видите ,то это к сожалению для вас. "окудова " к вам таких как я ?? а к кому вам? вы разделились с другими людьми ? а по какому принципу? Закономерность в физиологическом аспекте человека я не отрицаю ..но психологический аспект какой мерой измерить? Опять на основании определения в коб? А кто эти определения придумал? Не захвачены ли эти люди стереотипным мышлением? Почему коб должна кого то побеждать ?

Сырков Антон
А что такое мера понимания? А разве концепция не предполагает единство суждений? А зачем тогда единые определения,словарь терминов коб ,не для единого суждения и понимания вещей на основе коб? А ваше различение на чём строится , не на определении различения данном в коб? А как вы определяете прав я или несу "чушь", не на основании различения которое вы якобы освоили? КОБ именно инструментом и является,если вы этого не видите ,то это к сожалению для вас. "окудова " к вам таких как я ?? а к кому вам? вы разделились с другими людьми ? а по какому принципу? Закономерность в физиологическом аспекте человека я не отрицаю ..но психологический аспект какой мерой измерить? Опять на основании определения в коб? А кто эти определения придумал? Не захвачены ли эти люди стереотипным мышлением? Почему коб должна кого то побеждать ?

Мне даже стало интересно послушать ответы на вопросы)) Антон, к сожалению тут нет ответов на вопросы. я пытался

Владислав

Прочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ. Будет она жить или нет, это вопрос. Является ли она инструментом для решения всех проблем человечества?

Так может дело не в Концепции, а кто и как ее изучает и ею пользуется? Это примерно тоже самое, что говорить: "молоток плохой, поэтому я не могу забить гвоздь". В многочисленных трудах ВП СССР, вполне подробно описано почему так происходит, хотя бы прочитать достаточно не обьемную работу: "Свет мой зеркальце скажи". Когда у людей разный калейдоскоп, то это вполне естественно, что они не могут договориться и найти взаимопонимание, а у многих даже цели такой нет.

Чушь какая. Любой толмач предвзят, именно поэтому Пякин в каждом выпуске предлагает самостоятельно осваивать знания всем зрителям.

Вы знаете всех толмачей,и все они предвзяты?А зачем осваивать каждому ,если все обусловлены одни и теми же стереотипами мышления.

Многие силы пытаются выставить ФКТ как секту, КОБ как секту, и комментарии про необходимость иллюзорного работают в том же русле. Такие уж вот эти управленцы иллюзий.

назовите эти "СИЛЫ" . Не ведите себя как адепт и никто не будет называть вас сектантом.,а то все что в русле коб верно остальное нет,именно такое отношение к себе вы породили,поэтому я считаю ,что у коб нет шансов .



Да нет никакого вопроса. Будет конечно. Уж это зависит не от тех, кто против КОБ, а от сподвижников.

Так вот я и говорю , что коб провалится благодаря сподвижникам .Потому что нет различия в тех кто сподвижник а кто противник. Это только маски,глубоко внутри все сподвижники коб ведут вполне заурядную жизнь,полную агрессии ,борьбы,ревности ,страха и т д. в чем различие я не пойму,только в программном обеспечении так сказать .Иллюзия


Должна ли концепция являться инструментом для решения ВСЕХ проблем человечества? - вот какой вопрос вы забыли обдумать, прежде чем писать ерунду.

А для чего тогда вы здесь распинаетесь ? Вы хотите с помощью коб решить все свои проблемы разве нет? Знание всегда ограниченно,всегда!!! Ограниченный человек не сможет решить все свои проблемы.

Так может дело не в Концепции, а кто и как ее изучает и ею пользуется? Это примерно тоже самое, что говорить: "молоток плохой, поэтому я не могу забить гвоздь". В многочисленных трудах ВП СССР, вполне подробно описано почему так происходит, хотя бы прочитать достаточно не обьемную работу: "Свет мой зеркальце скажи". Когда у людей разный калейдоскоп, то это вполне естественно, что они не могут договориться и найти взаимопонимание, а у многих даже цели такой нет.

А вот скажите мне Дмитрий как понять правильно ли человек пользуется концепцией без привязки к самой концепции. ? Я задал вопрос но не получил ответ? А СУДЬИ КТО? Я может рукоятью молотка забиваю гвозди, и довольно эффективно. Может ли создатель молотка обвинить меня в неправильности использования инструмента,? Обоснованно ли его обвинение?

Опять из вопроса сделали рассадник флудерастии. Интересно, зачем они это делают.

Владислав
Я может рукоятью молотка забиваю гвозди, и довольно эффективно. Может ли создатель молотка обвинить меня в неправильности использования инструмента,? Обоснованно ли его обвинение?

Может конечно и забиваете рукояткой, хотя лично я сомневаюсь, но куда эффективнее если бы забивали как задумано создателем молотка, руководствуясь хорошей практикой и опытом использующих молоток. Любой строитель с Вас бы посмеялся, но врятли бы стал запрещать Вам заниматься этим делом. Создатель думаю очень бы удивился, но не стал бы Вас обвинять в такой глупости. Так что про обоснование обвинения явно притянуто за уши.

Потапов Василий
Опять из вопроса сделали рассадник флудерастии. Интересно, зачем они это делают.

А что нужно делать по вашему? как правильно? Где написано как правильно ,покажите на своём примере, вы ведь наверное знаете как ? Опять же вопрос, кто они? Чем вам мешает обсуждения вопроса в комментариях? Не читайте

Владивосток
Владислав
Я может рукоятью молотка забиваю гвозди, и довольно эффективно. Может ли создатель молотка обвинить меня в неправильности использования инструмента,? Обоснованно ли его обвинение?
Может конечно и забиваете рукояткой, хотя лично я сомневаюсь, но куда эффективнее если бы забивали как задумано создателем молотка, руководствуясь хорошей практикой и опытом использующих молоток. Любой строитель с Вас бы посмеялся, но врятли бы стал запрещать Вам заниматься этим делом. Создатель думаю очень бы удивился, но не стал бы Вас обвинять в такой глупости. Так что про обоснование обвинения явно притянуто за уши.

а почему вы считаете ,что это глупо забивать гвоздь рукояткой? Именно глупо,почему используете этот термин? По вашему забивать гвоздь эффективнее всего правильно? А в условиях отсутствия молотка ,чем правильно и эффективно забивать гвоздь?

Потапов Василий
Опять из вопроса сделали рассадник флудерастии. Интересно, зачем они это делают.

Потому что у ипдшников работа такая. Это абсолютно грустные и скучные люди, но к сожалению приходится отвечать на такие инфомодули. Одно дело когда человек чем-то интересуется или делится знаниями своими, пускай даже не глубоко освоив ДОТУ, пытается как-то разобраться. И совершенно другое, когда просто голословно набрасывает на вентилятор, не пытаясь даже вникать в то, что ему говорят.
(С) Скучно девочки

Дмитрий К
Владислав

Прочтите обсуждения в любой ветке вопросов, там нет единства. Кто в лес кто по дрова. Толку от того, что концепция вышла в народ. Будет она жить или нет, это вопрос. Является ли она инструментом для решения всех проблем человечества?

Так может дело не в Концепции, а кто и как ее изучает и ею пользуется? Это примерно тоже самое, что говорить: "молоток плохой, поэтому я не могу забить гвоздь". В многочисленных трудах ВП СССР, вполне подробно описано почему так происходит, хотя бы прочитать достаточно не обьемную работу: "Свет мой зеркальце скажи". Когда у людей разный калейдоскоп, то это вполне естественно, что они не могут договориться и найти взаимопонимание, а у многих даже цели такой нет.

отдаю вам должное. На мой субъективный взгляд вы единственный кто защищает концепцию из ответивших ,остальные ее просто топят

Стратегия КОБ развиваться далее, как указывает закон времени. Никаких особенных вызовов сегодняшнего дня в противоборстве с Толпо-"элитаризмом" нет, они такие же как вчера и год или десять лет назад. Разве не так? Победит КОБ продолжением оглашения знаний, работая как информационное лекарство.

Потапов Василий
Опять из вопроса сделали рассадник флудерастии. Интересно, зачем они это делают.

А демагог, из темы в тему заигрывающий с модератором, похоже на зарплате тут. В соседней теме он тоже лизал пятки модератору и лаял на остальных.

Наталья Анатольевна
Зазнобин как-то сказал: Концепция вышла в народ и будет жить.

А обсуждения концепции это живая вода.

Владислав

а почему вы считаете ,что это глупо забивать гвоздь рукояткой? Именно глупо,почему используете этот термин? По вашему забивать гвоздь эффективнее всего правильно? А в условиях отсутствия молотка ,чем правильно и эффективно забивать гвоздь?

Вы хоть раз учили ребенка что-нибудь делать? Будете ли вы учить ребенка забивать гвоздь рукояткой?

Считаю глупым, потому что создатель молотка явно не подразумевал использования молотка таким методом, именно для эффективности в своем прямом назначении. Если же для Вас это не явно, то откройте инструкцию или хотябы разберитесь в устройстве молотка.
По-моему да эффективнее забивать правильно. Скажу Вам по секрету, только никому не говорите. В слове правильно уже кроется ответ.
Последний вопрос опять притягивание, разве речь об этом?

Вообще с какой целью интересуетесь? Чего добиваетесь?

Владивосток
Потапов Василий
Опять из вопроса сделали рассадник флудерастии. Интересно, зачем они это делают.
Потому что у ипдшников работа такая. Это абсолютно грустные и скучные люди, но к сожалению приходится отвечать на такие инфомодули. Одно дело когда человек чем-то интересуется или делится знаниями своими, пускай даже не глубоко освоив ДОТУ, пытается как-то разобраться. И совершенно другое, когда просто голословно набрасывает на вентилятор, не пытаясь даже вникать в то, что ему говорят.
(С) Скучно девочки

Я изучаю материалы концепции и у меня возникают вопросы , изучающий всегда задаёт вопросы если он действительно хочет понять. Не пойму вашей усталой реакции,она похожа знаете на что ? НЕ МЕШАЙ НАМ СЛЕПО ВЕРИТЬ В КОНЦЕПЦИЮ ,НАПИСАНО ЖЕ ,ЧИТАЙ И НЕ ЗАДАВАЙ ГЛУПЫЕ ВОПРОСЫ,ЗАДАВАЙ УМНЫЕ . Например почему Байден ,надел желтые носки ,это что знак Китаю ? Простите,но я продолжу задавать вопросу ,а люди заинтересованные в продвижении концепции будут отвечать ,но не вы. Вам наверное она нужна чтоб в кругу друзей казаться умным и не таким как все

Владивосток
Владислав

а почему вы считаете ,что это глупо забивать гвоздь рукояткой? Именно глупо,почему используете этот термин? По вашему забивать гвоздь эффективнее всего правильно? А в условиях отсутствия молотка ,чем правильно и эффективно забивать гвоздь?
Вы хоть раз учили ребенка что-нибудь делать? Будете ли вы учить ребенка забивать гвоздь рукояткой?

Считаю глупым, потому что создатель молотка явно не подразумевал использования молотка таким методом, именно для эффективности в своем прямом назначении. Если же для Вас это не явно, то откройте инструкцию или хотябы разберитесь в устройстве молотка.
По-моему да эффективнее забивать правильно. Скажу Вам по секрету, только никому не говорите. В слове правильно уже кроется ответ.
Последний вопрос опять притягивание, разве речь об этом?

Вообще с какой целью интересуетесь? Чего добиваетесь?

Отвечаю. Например если молоток считается правильным и эффективным инструментом для забивания гвоздей а остальные на его фоне не правильные и не эффективные,то считается ли правильным забивать гвоздь камнем в отсутствие молотка? Если например кто то забивает гвоздь камнем и эффективно это работает ,но он не знает о существовании молотка ,можно ли считать это неправильным ,глупым и т д .? Кто определяет правильность , может это всего лишь мысль ? Может ли быть правильность в самой себе без противопоставления ей? А теперь соотнесите это с концепцией. В роли молотка концепция.

Понимаете строители на стройке обязательно помогут неумехе научится работать молотком. Но когда неумеха из раза в раз будет продолжать пытаться забить гвоздь рукояткой, это как минимум будет и странно и врятли такой работник долго продержится на своем месте. У себя на стройке конечно Вы можете делать, что вам вздумается.

Владислав

Я изучаю материалы концепции и у меня возникают вопросы , изучающий всегда задаёт вопросы если он действительно хочет понять. Не пойму вашей усталой реакции,она похожа знаете на что ? НЕ МЕШАЙ НАМ СЛЕПО ВЕРИТЬ В КОНЦЕПЦИЮ ,НАПИСАНО ЖЕ ,ЧИТАЙ И НЕ ЗАДАВАЙ ГЛУПЫЕ ВОПРОСЫ,ЗАДАВАЙ УМНЫЕ . Например почему Байден ,надел желтые носки ,это что знак Китаю ? Простите,но я продолжу задавать вопросу ,а люди заинтересованные в продвижении концепции будут отвечать ,но не вы. Вам наверное она нужна чтоб в кругу друзей казаться умным и не таким как все

Вопросы то где?
(С) Скучно девочки

Шепелев Иван
Потапов Василий
Опять из вопроса сделали рассадник флудерастии. Интересно, зачем они это делают.
А демагог, из темы в тему заигрывающий с модератором, похоже на зарплате тут. В соседней теме он тоже лизал пятки модератору и лаял на остальных.

почему вы считаете ,что я демагог? Почему так оцениваете наше общение с Дмитрием? Почему называете мои сообщения лаем? кстати вы тоже верите в концепцию да? . ,а рассуждаете тоже по ней? и оценки делаете соотносясь содержанию концепции? я точно лаял ? вы кинолог?

какова на самом деле стратегия КОБ в отношении вызовам сегодняшнего дня и в противоборстве с Толпо-"элитаризмом"?

Что за вызовы сегодняшнего дня и в чём они заключаются?

Забавно читать комментарии скачущего на лошади .

Владислав
любой опыт можно неправильно интерпретировать и таким же образом возможно сделать так, чтобы любой опыт казался реальным, перевод зависит от переводчика и если переводчик предвзят, невежественен и зафиксирован в каком-либо шаблоне мышления, то его понимание будет соответствовать его обусловленности!

Где системность в рассуждениях? "Любой" , "все", "всякий". Кругом хаос и я барагозю как и положено в хаосе.
И плевать мне на то, что в обсуждении вещей природы для начала надо договориться и принять достаточно общие понятия. Скакун в ответ: " А зачем? Что хочу и как хочу, у меня стереотип тип мышления такой!"
Простите, у вас какой у самого стереотип мышления ? Выберите на свой хаотичный вкус :
полярное мышление, чрезмерное обобщение, избирательное восприятие, безосновательные выводы, категоризация и необоснованные ожидания.

И еще, поизучайте слово толмач (переводчик с русского иностранцу) и посмейтесь над собой )))

И еще, с психологической точки зрения вы пожиратель чужой энергии, своей недостаток.
Поработайте над энергетикой своего тела и сходите к остеопату на предмет краниосакральной терапии.

Владислав
Это только маски,глубоко внутри все сподвижники коб ведут вполне заурядную жизнь,полную агрессии ,борьбы,ревности ,страха

Ошибаетесь ,милейший , возможно это всё есть ,, глубоко внутри " но отнюдь не у освоивших ( осваивающих) КОБ, ДОТУ . Это вы батенька ели уж и пытаетесь заглянуть ,, глубоко внутрь " то будьте разборчивее - куда вы там заглядываете ...

Владислав
А вот скажите мне Дмитрий как понять правильно ли человек пользуется концепцией без привязки к самой концепции. ? Я задал вопрос но не получил ответ? А СУДЬИ КТО? Я может рукоятью молотка забиваю гвозди, и довольно эффективно. Может ли создатель молотка обвинить меня в неправильности использования инструмента,? Обоснованно ли его обвинение?

Понять правильно ты пользуешься методологией КОБ или нет, достаточно просто. Вы же не задаёте себе вопрос находясь на морозе: Тепло я одет или нет? Все вещи всегда соотносятся с объективной реальностью и если вы пользуясь ДОТУ, работая на цели Концепции ощущаете окружающие изменения, то она работает. Судья - это Вы и есть, и никто кроме Вас. Рукояткой молотка вы не сможете эффективно забивать гвоздь, на равных с тем кто правильно его использует, в силу конструктивной особенности молотка, если на практике не докажите обратное и тогда никакой создатель молотка не сможет вас ни в чём обвинить.

Говоря о том, что Вы не преемлете КОБ, пытаясь её опровергать, на самом деле участвуете в её распространение, за, что Вам огромное спасибо, без всяких шуток. Даже с учётом того, что Вы являетесь сознательно или бессознательно нравственным носителем иной Концепции, которую пытаетесь таким образом защищать, это не значит, что Вы защищаете какую-то книгу или писание, в первую очередь Вы защищаете сложившийся в обществе жизненный уклад, но в силу каких-то личных причин, проявляете интерес к альтернативному замыслу жизнеустройства общества, вступая в открытую дискуссию с критикой. Но на самом деле поднимаете в обществе вопрос об альтернативе и праве выбора. Побольше бы таких людей в публичном поле. Рекомендую лично Вам, чтобы это понять, ознакомиться с новой главой в работе ФКТ-Алтай "Аналитика". Концептуально безвластный человек, будет работать на ту или иную концепцию хочет он этого или нет, даже, выступая против этой идеи.

Владислав
кто защищает концепцию из ответивших ,остальные ее просто топят

Это так не работает)
Вы ее не может утопить и даже те, кто десятилетиями старается, особенно господа с третьего приоритета.
Знаете, почему? Потому что Вы уже здесь, Вам любопытно и Вы рассуждаете о Концепции.
То есть, Вы ее в целом не знаете, ни целей, ни задач, зачем она лично Вам и чем может помочь в жизни и в понимании: кто и как Вами управляет без Вашего разрешения...
Ничего этого не знаете, но уже продвигаете, потому что слышали о ней, спорите о ней и Вам это интересно.

Дмитрий К
Владислав
А вот скажите мне Дмитрий как понять правильно ли человек пользуется концепцией без привязки к самой концепции. ? Я задал вопрос но не получил ответ? А СУДЬИ КТО? Я может рукоятью молотка забиваю гвозди, и довольно эффективно. Может ли создатель молотка обвинить меня в неправильности использования инструмента,? Обоснованно ли его обвинение?

Понять правильно ты пользуешься методологией КОБ или нет, достаточно просто. Вы же не задаёте себе вопрос находясь на морозе: Тепло я одет или нет? Все вещи всегда соотносятся с объективной реальностью и если вы пользуясь ДОТУ, работая на цели Концепции ощущаете окружающие изменения, то она работает. Судья - это Вы и есть, и никто кроме Вас. Рукояткой молотка вы не сможете эффективно забивать гвоздь, на равных с тем кто правильно его использует, в силу конструктивной особенности молотка, если на практике не докажите обратное и тогда никакой создатель молотка не сможет вас ни в чём обвинить.

Говоря о том, что Вы не преемлете КОБ, пытаясь её опровергать, на самом деле участвуете в её распространение, за, что Вам огромное спасибо, без всяких шуток. Даже с учётом того, что Вы являетесь сознательно или бессознательно нравственным носителем иной Концепции, которую пытаетесь таким образом защищать, это не значит, что Вы защищаете какую-то книгу или писание, в первую очередь Вы защищаете сложившийся в обществе жизненный уклад, но в силу каких-то личных причин, проявляете интерес к альтернативному замыслу жизнеустройства общества, вступая в открытую дискуссию с критикой. Но на самом деле поднимаете в обществе вопрос об альтернативе и праве выбора. Побольше бы таких людей в публичном поле. Рекомендую лично Вам, чтобы это понять, ознакомиться с новой главой в работе ФКТ-Алтай "Аналитика". Концептуально безвластный человек, будет работать на ту или иную концепцию хочет он этого или нет, даже, выступая против этой идеи.

Я не против и не за. Я интересуюсь, может ли описание быть предметом описания? Возможно ли на основании описания предмета кем то, самому увидеть этот предмет, либо это будет увидено в искаженном виде, и тем самым не будет изучаться сам предмет, а будет изучаться описание предмета,? Заметьте, я задаю вполне конкретный вопрос, многие отвечают оффтоп, переходя на личность.. Возможно ли, что мы всегда видим только описание предмета, а не сам предмет? И почему нужно изучать концепцию( описание жизни) , а не саму жизнь, которая является предметом?

Сырков Антон
А что такое мера понимания? А разве концепция не предполагает единство суждений? А зачем тогда единые определения,словарь терминов коб ,не для единого суждения и понимания вещей на основе коб? А ваше различение на чём строится , не на определении различения данном в коб? А как вы определяете прав я или несу "чушь", не на основании различения которое вы якобы освоили? КОБ именно инструментом и является,если вы этого не видите ,то это к сожалению для вас. "окудова " к вам таких как я ?? а к кому вам? вы разделились с другими людьми ? а по какому принципу? Закономерность в физиологическом аспекте человека я не отрицаю ..но психологический аспект какой мерой измерить? Опять на основании определения в коб? А кто эти определения придумал? Не захвачены ли эти люди стереотипным мышлением?

Словарь для объяснения новых терминов, используемых работах, а так же явлений, процессов, в общем СЛОВ, которых нет в словаре Даля, допустим)

Возможно, что многие Ваши вопросы отпадут сами собой, если Вы начнете с азов, например с Вводных лекций Константина Павловича. Лекции даны в доступной логической форме, простым и понятным языком.
Можем вполне продолжить обсуждение, когда Вы их освоите.
Рекомендую всем, кто недавно пришел на форум:
http://kpe.ru/video-foto-materialy/lekcii-po-kob/polnyi-kurs-lekcii-kob

Наталья Анатольевна
Владислав
кто защищает концепцию из ответивших ,остальные ее просто топят
Это так не работает)
Вы ее не может утопить и даже те, кто десятилетиями старается, особенно господа с третьего приоритета.
Знаете, почему? Потому что Вы уже здесь, Вам любопытно и Вы рассуждаете о Концепции.
То есть, Вы ее в целом не знаете, ни целей, ни задач, зачем она лично Вам и чем может помочь в жизни и в понимании: кто и как Вами управляет без Вашего разрешения...
Ничего этого не знаете, но уже продвигаете, потому что слышали о ней, спорите о ней и Вам это интересно.

Я таким образом изучаю концепцию. Общаясь с теми кто проповедует её. Как говорится" по плодам их узнаете их." Вы же плоды концепции, вот мне интересно.

Владислав
Вы же плоды концепции, вот мне интересно.

да ладно:-) Меня родили папа и мама, а Вас?

Наталья Анатольевна
Владислав
Вы же плоды концепции, вот мне интересно.
да ладно:-) Меня родили папа и мама, а Вас?

Да, но кто вы? На основании чего вы так считаете? Вот вас родили) вы были никем, а сейчас вы кто то, результат различных влияний. Разве вы не плод вашего ума?

Владислав
Да, но кто вы? На основании чего вы так считаете? Вот вас родили) вы были никем, а сейчас вы кто то, результат различных влияний. Разве вы не плод вашего ума?

Отчасти, потому что самоосознание всегда зиждется на определяемых параметрах, поэтому зависит не только от ума но и от взаимодействия с окружающим миром.

Владислав
Я не против и не за. Я интересуюсь, может ли описание быть предметом описания? Возможно ли на основании описания предмета кем то, самому увидеть этот предмет, либо это будет увидено в искаженном виде, и тем самым не будет изучаться сам предмет, а будет изучаться описание предмета,?

Если вы управляете предметом и хотите его привести в определённое состояние, то сначала вы это формируете в качестве идеи, описывая как идею, а потом приведя предмет в то состояние которое вы описывали ранее, описываете уже текущее состояние предмета. Тогда вы соотносите теорию с практикой и делаете вывод: получилось или не получилось, если не получилось, то почему?

Владислав
Возможно ли, что мы всегда видим только описание предмета, а не сам предмет? И почему нужно изучать концепцию( описание жизни) , а не саму жизнь, которая является предметом?

Если вы не реализуете на практике вашу идею, которую описали, то соответственно. она останется на бумаге и предмет вы так и не увидите, поэтому и описывать будет нечего, либо он окажется в другом текущем состоянии, идеи того, кто смог применить теорию на практике и тогда вы также можете соотнестись с фактическим состоянием и вами описанным прогнозом в каком состоянии будет пребывать предмет. .

Течение жизни - это объективный процесс, создание условий в ней - субъективный, что вам даст описание того, что вы например находитесь на самом низком уровне социально-рабовладельческой системы? Или какие обстоятельства вы будете воплощать в жизнь, создавая условия существования в ней, если у вас нет понимания её устройства?

Просто Серёжа
>>> стратегия КОБ в отношении вызовам сегодняшнего дня и в противоборстве с Толпо-"элитаризмом"? Как КОБ может и должна победить? Является ли этот вопрос закрытым для публичного освещения?


Стратегия в разгерметизация знаний - теории управления сложных социальных суперсистем и методологии работы с информацией. Победит КОБ полностью и безоговорочно, и достигнет победы большевизмом. Вопрос не является закрытым, можете освещать его публично.

Спасибо, это тот ответ, который можно назвать достойным, самодостаточным и отвечающим сам за себя.
Благодарю!

Вопрос не является закрытым для публичного освещения. Это публичный ресурс, Вы задали вопрос... И вуаля - он открыт! Стратегия - дать знания маскимальному количеству людей. Есть одна маленькая проблема и она большая... Дать то дали - берут со скрипом.

Насыров Максим
Спасибо, это тот ответ, который можно назвать достойным, самодостаточным и отвечающим сам за себя.
Благодарю!

На здоровье. А мне понравился встречный вам вопрос, я бы и сам его задал, попробуйте на него ответить, может вам или кому-то ещё станет больше понятно:

Павел
Что за вызовы сегодняшнего дня и в чём они заключаются?

Действительно, что за вызовы автор имеет в виду?

Павел
какова на самом деле стратегия КОБ в отношении вызовам сегодняшнего дня и в противоборстве с Толпо-"элитаризмом"?


Что за вызовы сегодняшнего дня и в чём они заключаются?

Вызовы сегодняшнего дня:
1) Опасности возникновения - Цифрового тоталитаризма
2) Опасность желания "элиты" - дебилизовать население (уничтожение образования)
3) Опасность сокращения населения до "золотого миллиарда" - 500 тыс. человек
4) Опасность энергетического кризиса к 2050 году
5) Опасность уничтожения генетической естественности (ГМО и генетические технологии)
6) Опасность стабильно-периодического применения массовых эпидемий (Ковид, Эбола и другие более сильные вирусы, по системам уничтожения и заразности)
7) Опасность уничтожения прав и свобод граждан полное их нивелирование
8) Опасность экологической катастрофы
9) Опасность мирового голода
10) Опасность уничтожения пресных источников воды
11) Опасность информационно-психологических технологий (культура и суб-культура ганнибализма, педерастии, педофилии и других)
12) Опасность уничтожения среднего класса
13) Опасность уничтожения национальных государств
14) Опасность увеличения количества бедных
15) Мировой продовольственный вызов - голод во многих странах мира
16) Недоступность социальных услуг для большинства мира
17) Недоступность качественного и бесплатного образования
18) Недоступность качественной и бесплатной медицины
19) Недоступность качественной и доступной жил. площади для людей в мире (для большинства).

Это то, что я смог сформулировать, прошу всех остальных поддержать меня и продолжить перечисление вызовов сегодняшнего дня.

Владивосток
Владислав

а почему вы считаете ,что это глупо забивать гвоздь рукояткой? Именно глупо,почему используете этот термин? По вашему забивать гвоздь эффективнее всего правильно? А в условиях отсутствия молотка ,чем правильно и эффективно забивать гвоздь?
Вы хоть раз учили ребенка что-нибудь делать? Будете ли вы учить ребенка забивать гвоздь рукояткой?

Считаю глупым, потому что создатель молотка явно не подразумевал использования молотка таким методом, именно для эффективности в своем прямом назначении. Если же для Вас это не явно, то откройте инструкцию или хотябы разберитесь в устройстве молотка.
По-моему да эффективнее забивать правильно. Скажу Вам по секрету, только никому не говорите. В слове правильно уже кроется ответ.

Ну, друзья, давайте для начала вспомним, что всегда, во все времена, люди использовали инструменты не по назначению, и при этом нередко открывали новые замечательные их применения или новые инструменты.

Напр., на Окинаве тонфа - рукоятка для вращения каменного жернова - превратилась в эффективное холодное оружие и стоит сегодня на вооружении полиции многих стран.

Это верно не только для технических инструментов, но и программных, а также и идей.

И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...

Ну это так, отступление. Можете продолжать биться головами друг о друга...

Владивосток
Понимаете строители на стройке обязательно помогут неумехе научится работать молотком. Но когда неумеха из раза в раз будет продолжать пытаться забить гвоздь рукояткой, это как минимум будет и странно и врятли такой работник долго продержится на своем месте. У себя на стройке конечно Вы можете делать, что вам вздумается.

Ну вы же оба правы, отчасти.

Для начала нужно научиться правильно "пользоваться молотком", но достигнув определенного мастерства в этом неплохо было бы пойти дальше - раскрепостить свой ум и при столкновении с новой проблемой иметь духовную свободу мышления попробовать что-то новое - напр. забить гвоздь рукояткой. Быть может, это приведет к гениальному решению этой новой проблемы?! Но правильно гвозди колотить надо при этом уже все-таки уметь...

Мне кажется, товарищи, более интересным в отличии от вопроса какой-то там победы будет, вопрос как, на основе материалов Концепции Общественной Безопасности создать, план-схему, для построения системы миропонимания, которая, будет способствовать непрерывному, по ходу жизни, пребыванию в ЧТСП и дальнейшему взаимо-развитию человека и Міря.

Владислав
И почему нужно изучать концепцию( описание жизни) , а не саму жизнь, которая является предметом?

Концепция - любая, не только КОБ - это не описание, а методология изучения жизни, способ понимания и различения реальности. Это теория дает описание.
Изучение явления это построение его образа в своем сознании - на основе личного опыта, а также и опыта других исследователей, зафиксированного в неких описаниях, поскольку личный опыт ограничен. Концепция позволяет систематизировать этот опыт и построить адекватную картину мира. Мы считаем, что КОБ делает это наилучшим образом, затем ее и изучаем.

edse
И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...

Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не "человеческое".

Тот Тоха
Мне кажется, товарищи, более интересным в отличии от вопроса какой-то там победы будет, вопрос как, на основе материалов Концепции Общественной Безопасности создать, план-схему, для построения системы миропонимания, которая, будет способствовать непрерывному, по ходу жизни, пребыванию в ЧТСП и дальнейшему взаимо-развитию человека и Міря.

Вполне возможно, что так и есть. Но этот вопрос разбирается в соседней теме:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39901

Как впрочем и в десятках других тем. Здесь же у автора вполне внятный вопрос по конкретному делу. Лучше подсоединиться к АВ и попробовать ответить на вызовы, которые он перечислил, или добавить свои.

Насыров Максим
Это то, что я смог сформулировать, прошу всех остальных поддержать меня и продолжить перечисление вызовов сегодняшнего дня.

э
Спасибо, обязательно разберём в меру сил.

Просто Серёжа
Пякин в каждом выпуске предлагает самостоятельно осваивать знания всем зрителям.

Добавлю, с Вашего разрешения, так как расширил немного понимание этой фразы недавно.
"Знание -власть. И эту власть надо брать в свои руки"

Владивосток
Потому что у ипдшников работа такая

Владивосток
(С) Скучно девочки

Даже модули из тему в тему не меняет и наверное так и будет из лука пытаться самолёт сбить.

Владивосток
Вообще с какой целью интересуетесь? Чего добиваетесь?

Да ни с какой просто местный троль. Если бы чего то добивался, то можно было бы привести фразу из видео
https://www.youtube.com/watch?v=xbkn9E5jEjk
Но осталось лишь: "...ходит однин с козлиным пергаментом и непрерывно пишет...."

Елена- Алёна
Забавно читать комментарии скачущего на лошади .

Лошадь по моему скоро встанет. Загнали)))

Просто Серёжа
edse
И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый.

Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.

Да, вот так вот, не меньше чем...

edse
Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.

С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь ;)

ЗелАО Юрий
"Знание -власть. И эту власть надо брать в свои руки"

Так точно. Иначе вода будет всё мертвее и мертвее, всё герметичнее и герметичнее. Руками доброхотов "владельцев бренда".

Просто Серёжа
edse
Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.
С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь ;)

ЛК, ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Потому-что меч то обоюдоострый:

"С точки зрения каких-нибудь раздувальщиков КОБовской догмы - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь ;)"

Что касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
К сожалению!

edse
Владивосток
Понимаете строители на стройке обязательно помогут неумехе научится работать молотком. Но когда неумеха из раза в раз будет продолжать пытаться забить гвоздь рукояткой, это как минимум будет и странно и врятли такой работник долго продержится на своем месте. У себя на стройке конечно Вы можете делать, что вам вздумается.

Ну вы же оба правы, отчасти.

Для начала нужно научиться правильно "пользоваться молотком", но достигнув определенного мастерства в этом неплохо было бы пойти дальше - раскрепостить свой ум и при столкновении с новой проблемой иметь духовную свободу мышления попробовать что-то новое - напр. забить гвоздь рукояткой. Быть может, это приведет к гениальному решению этой новой проблемы?! Но правильно гвозди колотить надо при этом уже все-таки уметь...

Спасибо, это то о чем я спрашивал.

edse
ЛК, ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Потому-что меч то обоюдоострый:

Ваш ответ с переводом на личности понятен. Однако на данный момент пока что вы не высказали никаких аргументов в пользу своего тезиса, а высказали туманную недомолвку в духе обычных пустословов, занимающихся порицанием концепции. Оценка такой деятельности, сами понимаете, невысокая, поэтому ваше представление о том, что кто-то перед вами пытается продвинуться, увы. Мимо. Если у вас есть конкретика о концепции - пишите конкретику. Пока что написан туман.

edse
Что касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.

И этот туман в стиле "мы за всё хорошее против всего плохого". Конкретика будет?

Владислав
Вот вас родили) вы были никем,

В этом Вы ошибаетесь: я всегда была настоящим сокровищем и звездой: сначала для родителей и дедушек с бабушками, затем для детей, а теперь, собственно, сама для себя:-) Немного присмирела с Концепцией, но до нее еще была йога, два высших образования и гениальная учительница математики в школе.

edse
С точки зрения живой воды

Это как это?

edse
А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.

Какое слабое звено в основах Концепции? Понимаете ли, необходимо конкретизировать)

Похоже, сегодня будет веселый вечер:-)

Просто Серёжа
edse
ЛК, ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.
Потому-что меч то обоюдоострый:
Ваш ответ с переводом на личности понятен.

ЛК, вы меня разочаровываете -

Я высказал мнение, где считал это подходящим - вы это мнение назвали ошибочным - я опроверг - вы повторили и предположили незнание или манипуляцию - я ответил, что это не аргумент и дал для примера возможный симметричный ответ.

Теперь ВЫ переходите на личности, упрекая в этом меня.

Просто Серёжа

Однако на данный момент пока что вы не высказали никаких аргументов в пользу своего тезиса,

А вы их в пользу своего тезиса высказали? Двойные стандарты?

Просто Серёжа

а высказали туманную недомолвку в духе обычных пустословов, занимающихся порицанием концепции.
Оценка такой деятельности, сами понимаете, невысокая, поэтому ваше представление о том, что кто-то перед вами пытается продвинуться, увы. Мимо.

Ну что же вы стразу так опускаетесь? Разве оно уже того стоит?

Просто Серёжа
Если у вас есть конкретика о концепции - пишите конкретику. Пока что написан туман.

Просто Серёжа
edseЧто касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
И этот туман в стиле "мы за всё хорошее против всего плохого". Конкретика будет?

Во первых, почему вы считаете, что это я, но не вы должен/должны писать конкретику?

Во вторых, конкретики не будет, потому что это повторение старой всем известной псевдо-дискуссии между учеными-естественниками и креационистами. По этому поводу написано множество толстых книг и др. материалов как с одной, так и сдругой стороны и повторять это все нет ни возможности, ни смысла. Я эти материалы изучил достаточно глубоко, чтобы составить себе мнение по этому поводу, и оно таково:

Аргументы креационистов несостоятельны, потому что имеют вложенные логические противоречия, как правило невидимые для креационистов в силу их типичных дефицитов в развитии по линии системной логики и логического мышления. Т.е. для них их мнение - это правда/истина и мне эта их правда тоже очень хорошо понятна. Но есть еще и более правдивая правда, превосходящая их возможности понимания. И она гласит, что никакого "Креатора", вмешивающегося в текущие процессы как корректор с очень большой долей вероятности нет. Т.е. нет Планировщика, нет Управленца, поэтому нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается).

Вот так вот...

Наталья Анатольевна
edse
С точки зрения живой воды
Это как это?

edseА тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
Какое слабое звено в основах Концепции? Понимаете ли, необходимо конкретизировать)

Похоже, сегодня будет веселый вечер:-)

Ну, чем богаты, тем и рады! :о)

edse
Наталья Анатольевна
edse
С точки зрения живой воды
Это как это?

edseА тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.
Какое слабое звено в основах Концепции? Понимаете ли, необходимо конкретизировать)

Похоже, сегодня будет веселый вечер:-)

Ну, чем богаты, тем и рады! :о)

Ой, простите, забыл добавить: ответы на ваши вопросы вы найдете выше по тексту. Все по техническим причинам разбросано, не очень удобно собирать, но и повторять все заново тоже невозможно...

edse
ЛК, вы меня разочаровываете -

Я высказал мнение, где считал это подходящим - вы это мнение назвали ошибочным - я опроверг - вы повторили и предположили незнание или манипуляцию - я ответил, что это не аргумент и дал для примера возможный симметричный ответ.

Теперь ВЫ переходите на личности, упрекая в этом меня.

Не понятно, зачем врать - ведь можно отмотать выше и всё прочитать. Вы высказали ошибочное мнение об эволюции как процессе неуправляемом, я вас поправил. Если вы не в курсе, как работает эволюция - можно было спросить или оспорить именно ТО КАК РАБОТАЕТ ЭВОЛЮЦИЯ. Но вы вместо вопросов или аргументов сразу же начали туманные наезды на концепцию, а когда я у вас уточнил - а не туманные ли это наезды на концепцию, вы перешли на личности. Так что разочаровывайтесь сколько влезет, но пока что на руках квитанция, что вы искажаете произошедшее:

Вы (ошибка): И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...

Я (поправка): Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не "человеческое".

Вы (туманный наезд на КОБ): Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ. Да, вот так вот, не меньше чем...

Я (предложение убрать туман): С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь

Вы (переход на личности): ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.

Всё элементарно. Нечего расстраиваться, повезёт в следующий раз.

edse
А вы их в пользу своего тезиса высказали? Двойные стандарты?

Обвинение в "двойных стандартах" в данном контексте достаточно чётко указывает, к какому именно варианту из моего предложения убрать туман вы себя относите.

edse
Ну что же вы стразу так опускаетесь? Разве оно уже того стоит?

И снова грязь полилась, не так ли.

edse
Но есть еще и более правдивая правда, превосходящая их возможности понимания. И она гласит, что никакого "Креатора", вмешивающегося в текущие процессы как корректор с очень большой долей вероятности нет. Т.е. нет Планировщика, нет Управленца, поэтому нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается).

Интересно, а в голове то у таких проповедников что-то кроме взаимоисключающих параграфов имеется?

Поясню. Вот типичная уловка методологически слабого отрицания:

"...нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается)"

То есть, что мы видим у отрицальщиков по факту:
1. План эволюции оказывается всё-таки есть и они это признают;
2. По-видимому, они постоянно держат свечку рядом с Богом и следят, чтобы он не вмешался в изначальный план.

Собственно, пункт два - это то самое, "как и почему писания делаются священными" и ответ на вопрос, с какой целью вообще на ФКТ проводится эта атака. Цель - утвердить авторитетов и герметизировать знания.

edse
Во первых, почему вы считаете, что это я, но не вы должен/должны писать конкретику?

Во вторых, конкретики не будет, потому что это повторение старой всем известной псевдо-дискуссии между учеными-естественниками и креационистами. По этому поводу написано множество толстых книг и др.

Что касается меня, то хотелось бы, чтобы КОБ (или пусть другая, но верная и еффективная концепция) была неопровержимой в своей корректности. А тут такое слабое звено сразу в основах - никаких шансов на успех.

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но когда что-то называют малоэффективным и говорят, что СЛАБЕНЬКОЕ звено сразу в ОСНОВАХ, то такое мнение должно быть на чем-то основано и как минимум должны быть предоставлены факты этого СЛАБОГО ЗВЕНА. Где оно и в чем конкретно заключается? А когда ничинают уходить от прямого ответа "наряжая" высокопарными фразами: "зачем все это, вы все равно не поймете, это вечный спор", то это выявляет чистой воды манипуляцию на фоне попытки обесценить чье-то мнение. Слабенько и все тут, просто поверьте на слово. Примерно как с дворцом Путина в Геленджике, где главный аргумент: ну, а кому еще?

edse
Ой, простите, забыл добавить: ответы на ваши вопросы вы найдете выше по тексту. Все по техническим причинам разбросано, не очень удобно собирать, но и повторять все заново тоже невозможно...

Для начала перестаньте врать - это просто неприлично. Ответить Вы ничего не можете, потому что Ваши перлы, процитированные мной перед моими вопросами - это бред сивой кобылы, никак вообще к Концепции не относящиеся, кроме используемых в Вашем тексте слов.
То, что Вы пишите логически можно представить, как "ежик колючий потому что гололед". Сразу бы написали, что "я дурачок, но я против" - это было бы понятнее.

Что или кого вообще Вам конкретно надо тут? Официантов тут нет, заработка нет и нищим не подают. Хотите - учитесь, хотите -нет. Выбирать Вам.

Наталья Анатольевна
Ваши перлы, процитированные мной

Если что, про живую воду перл мой из комментария 12:21 27.01.2021

Просто Серёжа
процитированные мной
Если что, про живую воду перл мой из комментария 12:21 27.01.2021

"с точки зрения живой воды"?)))
о как) Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".

edse
Локальный Корректор
edse
И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый.

Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.

Да, вот так вот, не меньше чем...

Аргументы какие про заблуждение?

Просто Серёжа
Не понятно, зачем врать - ведь можно отмотать выше и всё прочитать.

Предпологаю, что кто то только пишет. Читать умеет кто то другой.

Наталья Анатольевна
Локальный Корректор
процитированные мной
Если что, про живую воду перл мой из комментария 12:21 27.01.2021
"с точки зрения живой воды"?)))
о как) Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".

А вот присоединюсь к такому разбору.
И стал над рыцарем старик,
И вспрыснул мертвою водою,
И раны засияли вмиг,
И труп чудесной красотою
Процвел; тогда водой живою
Героя старец окропил,
И бодрый, полный новых сил,
Трепеща жизнью молодою,
Встает Руслан...
Мне кажется, что мёртвая это изучение, а живая использование изученного, это если коротенько.

Просто Серёжа

Не понятно, зачем врать - ведь можно отмотать выше и всё прочитать.

Я очень надеюсь что уважаемые заинтересованные со-форумчане сделают именно это и составят себе свое мнение.

Одно событие - и какие разные интерпретации!

Но я, по крайней мере, верю что вы это видите именно так, как описали, и по этому и прощаю вам (пока) ваше "врать" и прочее хамство.

Просто Серёжа
Вы высказали ошибочное мнение

На ваш взгляд ошибочное!

Просто Серёжа
об эволюции как процессе неуправляемом, я вас поправил.

Нет, вы только высказали свое, альтернативное мнение, не обязательно правильное.

Просто Серёжа
Если вы не в курсе, как работает эволюция - можно было спросить или оспорить именно ТО КАК РАБОТАЕТ ЭВОЛЮЦИЯ.

А если это вы не в курсе (а я да), зачем же я буду вас спрашивать?! И я очевидно оспорил, хотя по объясненным причинам и не вдавался в детали.

Просто Серёжа
Но вы вместо вопросов или аргументов сразу же начали туманные наезды на концепцию,

Нет, не вместо (и не наезды, тем более не туманные), а потому что это связанно и важно. Аргументировать я (пока) даже и не собирался, просто высказал для начала свое мнение.

Просто Серёжа
а когда я у вас уточнил - а не туманные ли это наезды на концепцию, вы перешли на личности.

Ну, если это так до вас дошло, извините. Такой цели даже близко не было. Для этого я вас слишком уважаю (уважал?).

Просто Серёжа
Так что разочаровывайтесь сколько влезет, но пока что на руках квитанция, что вы искажаете произошедшее:

Не забывайте пожалуйста, что реальность не у вас в "голове". Акцептируйте другие возможности интерпретации происходящего.

Просто Серёжа

Вы (ошибка):

Я (поправка):

ЛК, вы случайно не перепутали свое мнение с правдой? Или свою правду с ПРАВДОЙ?
А может быть, вы не привыкли, что вам вообще возражают?
Что то уж очень навязчиво это "я прав, а вы нет". При этом без аргументов, конечно.

Просто Серёжа
Вы (туманный наезд на КОБ): Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ.

Что же здесь туманного? Все очень конкретно - если КОБ уже в основах гласит, что "все управляемо" - а это не так -, то (тогда!) весь (вся) КОБ рассыпается, как карточный домик. А мы этого хотим?

Просто Серёжа
Я (предложение убрать туман): С точки зрения каких-нибудь заблуждающихся похоронщиков КОБ - это может быть и так. С точки зрения живой воды это просто недостаток знаний об эволюции и об управлении. Я не знаю к какому полюсу вы лично склоняетесь

Вы (переход на личности): ну вы же прекрасно понимаете, что такими аргументами вы передо мной не продвинитесь ни на вершок.

Слова "аргументами" и "вы" стоят рядом, но вы предпочли заметить личностное, а остальное пропустить. За такую интерпретацию вы несете ответственность, не я.

Просто Серёжа
Всё элементарно. Нечего расстраиваться, повезёт в следующий раз.

Повезет в чем?

Просто Серёжа
edseА вы их в пользу своего тезиса высказали? Двойные стандарты?
Обвинение в "двойных стандартах" в данном контексте достаточно чётко указывает, к какому именно варианту из моего предложения убрать туман вы себя относите.

А где здесь логика? Нет-нет, это скорее вы себя расчехляете, но не хочется верить.

Просто Серёжа

edseНу что же вы стразу так опускаетесь? Разве оно уже того стоит?
И снова грязь полилась, не так ли.

Ну а что же вы так опускаетесь? Посмотрите на свое хамство, все в тексте.

Просто Серёжа

edseНо есть еще и более правдивая правда, превосходящая их возможности понимания. И она гласит, что никакого "Креатора", вмешивающегося в текущие процессы как корректор с очень большой долей вероятности нет. Т.е. нет Планировщика, нет Управленца, поэтому нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается).
Интересно, а в голове то у таких проповедников что-то кроме взаимоисключающих параграфов имеется?

Поясню. Вот типичная уловка методологически слабого отрицания:

"...нет ни плана, ни управления в эволюции (кроме разве что изначального, однажды запущенного с определенными правилами, и в который с тех пор "свыше" никто не вмешивается)"

То есть, что мы видим у отрицальщиков по факту:
1. План эволюции оказывается всё-таки есть и они это признают;

Вовсе нет. НЕТ плана, который менялся бы с момента (после) начала эволюции! НЕТ!!!
Словоблудие с нашей стороны здесь невозжно, как бы вы не старались.

Просто Серёжа

2. По-видимому, они постоянно держат свечку рядом с Богом и следят, чтобы он не вмешался в изначальный план.

Как можно держать свечку рядом с Богом, если его нет? А если даже предположить, что в некой форме есть - вы что-ли держали свечку рядом с ним и видели, как он вмешивается?

Просто Серёжа

Собственно, пункт два - это то самое, "как и почему писания делаются священными" и ответ на вопрос, с какой целью вообще на ФКТ проводится эта атака. Цель - утвердить авторитетов и герметизировать знания.

У вас зашкаливает...

Уважайте себя и других и аргументируйте, если уж ввязываетесь. А свои нелепейшие подозрения оставьте при себе.
А то вы так еще Лохальным Инквизитором станете...

Дмитрий К
edse
Извиняюсь, что вмешиваюсь,

Да ну что вы, ради бога! Многим отвечать, конечно, тяжелее, чем только одному, но я постараюсь.

Дмитрий К

но когда что-то называют малоэффективным и говорят, что СЛАБЕНЬКОЕ звено сразу в ОСНОВАХ, то такое мнение должно быть на чем-то основано и как минимум должны быть предоставлены факты этого СЛАБОГО ЗВЕНА.

Вот видите, как у вас всегда... нет, не всегда, но часто, получается:
КОБ говорит А, кто-то приходит и говорит: другие теории опровергают А.
А некоторые КОБовцы тут-же - давай, катай нам простыни с аргументами, а мы посмотрим. А в КОБ то аргументов по этому поводу тоже нет, только голословные утверждения, противоречащие тем другим теориям.

Двойные стандарты?

Дмитрий К

Где оно и в чем конкретно заключается? А когда ничинают уходить от прямого ответа "наряжая" высокопарными фразами: "зачем все это, вы все равно не поймете, это вечный спор",

Какое отношение это имеет ко мне? Где я говорил, что вы не поймете? Что спор "вечный"?
Вы что, никогда не слышали об упомянутом псевдо-споре о том, есть ли бог и вмешивается ли он и как и т.п.?
Трудно поверить, но я еще только учусь...

Дмитрий К

то это выявляет чистой воды манипуляцию на фоне попытки обесценить чье-то мнение.

Не перебарщивайте.

Дмитрий К
Слабенько и все тут, просто поверьте на слово.

Где и когда я это говорил? "Поверьте на слово" из моих уст - это абсурд.

Наталья Анатольевна
edse
Ой, простите, забыл добавить: ответы на ваши вопросы вы найдете выше по тексту. Все по техническим причинам разбросано, не очень удобно собирать, но и повторять все заново тоже невозможно...
Для начала перестаньте врать - это просто неприлично. Ответить Вы ничего не можете, потому что Ваши перлы, процитированные мной перед моими вопросами - это бред сивой кобылы, никак вообще к Концепции не относящиеся, кроме используемых в Вашем тексте слов.
То, что Вы пишите логически можно представить, как "ежик колючий потому что гололед". Сразу бы написали, что "я дурачок, но я против" - это было бы понятнее.

Что или кого вообще Вам конкретно надо тут? Официантов тут нет, заработка нет и нищим не подают. Хотите - учитесь, хотите -нет. Выбирать Вам.

Вы дисквалифицировались в моих глазах, как достойный собеседник.
Не утруждайте себя больше вопросами ко мне. (Не велика потеря и т.п., я знаю...)

ЗелАО Юрий

Аргументы какие про заблуждение?

Юрий, ну я уже распинался по этому поводу выше по тексту неоднократно.

Если вы хотите аргументов, почему бы вам сначала не дать контр-аргументов самому? Не проаргументировать соответсвующие (контр-)утверждения из КОБ? Не будет ли это честнее?...

А до аргументов мы еще дойдем, только спокойствие... Еще некоторых тут мандражка схватит.

edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне

Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?
2. Что в лоб, что по лбу?

Наталья Анатольевна
Давайте разберем тогда, кто как представляет определение "живая вода".

Это продолжение той известной мысли Зазнобина. Это когда люди, освоившие толстенькие книги начинают общаться о сути и содержании этих книг, как и о практическом применении освоенных знаний в реальной жизни. То бишь, иными словами, это всевозможные форумы КОБ, где люди структурируют свои выступления, форумы как устные, так и письменные, как очные, так и дистанционные.

ЗелАО Юрий
edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?

Сожалею, но мне слово "монописуальны" не знакомо, поэтому не понимаю, о чем вы.
(ПС. оппонентов)

ЗелАО Юрий

2. Что в лоб, что по лбу?

Ааа, ну вот вам: <'))))))))><

edse
Юрий
edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?


Сожалею, но мне слово &quot;монописуальны&quot; не знакомо, поэтому не понимаю, о чем вы.
(ПС. оппонентов)

Юрий
2. Что в лоб, что по лбу?


Ааа, ну вот вам: &lt;'))))))))&gt;&lt;

Thanks. I have no further questions. If it's more understandable.

ЗелАО Юрий
edse
Юрий
edse
не утруждайте себя больше вопросами ко мне
Могу ли я Вам задать два немного необычных, но важным для моего понимания вопроса:
1. Вам монописуальны аргуметы аппонентов?


Сожалею, но мне слово &amp;quot;монописуальны&amp;quot; не знакомо, поэтому не понимаю, о чем вы.
(ПС. оппонентов)

Юрий
2. Что в лоб, что по лбу?


Ааа, ну вот вам: &amp;lt;'))))))))&amp;gt;&amp;lt;
Thanks. I have no further questions. If it's more understandable.

Por kiu celo tiuj obstakloj? Vi ja povis rekte demandi, kion vi volas scii kaj ne fari el si idioton.

edse
Por kiu celo tiuj obstakloj? Vi ja povis rekte demandi, kion vi volas scii kaj ne fari el si idioton.

In Russia, every student would give the correct answer to my questions. Thank you again for your answers.

Насыров Максим
Вызовы сегодняшнего дня:
1) Опасности возникновения - Цифрового тоталитаризма
2) Опасность желания "элиты" - дебилизовать население (уничтожение образования)
3) Опасность сокращения населения до "золотого миллиарда" - 500 тыс. человек
4) Опасность энергетического кризиса к 2050 году
5) Опасность уничтожения генетической естественности (ГМО и генетические технологии)
6) Опасность стабильно-периодического применения массовых эпидемий (Ковид, Эбола и другие более сильные вирусы, по системам уничтожения и заразности)
7) Опасность уничтожения прав и свобод граждан полное их нивелирование
8) Опасность экологической катастрофы
9) Опасность мирового голода
10) Опасность уничтожения пресных источников воды
11) Опасность информационно-психологических технологий (культура и суб-культура ганнибализма, педерастии, педофилии и других)
12) Опасность уничтожения среднего класса
13) Опасность уничтожения национальных государств
14) Опасность увеличения количества бедных
15) Мировой продовольственный вызов - голод во многих странах мира
16) Недоступность социальных услуг для большинства мира
17) Недоступность качественного и бесплатного образования
18) Недоступность качественной и бесплатной медицины
19) Недоступность качественной и доступной жил. площади для людей в мире (для большинства).

Давайте накидаем, что за стратегии есть у КОБ для решения такого рода задач. Прежде всего, напомню очень важный момент - обновление в книге ФКТ-Алтай "Введение в аналитику" от 22 января, где появилась новая глава «Открытый Заговор», которая имеет непосредственное отношение к разбору такого рода вопросов, которые задаёт АВ. Поэтому прежде чем отвечать на вопросы, очень рекомендую с этой главой ознакомиться, если кто-то ещё не знаком:
https://fct-altai.ru/c/analitika/vvedeniye-v-analitiku-2-2

1. Какие именно опасности подразумеваются под "цифровым тоталитаризмом", что это конкретно такое.

2. Уничтожение образования это образное выражение, абстракция, конечно же никакого "уничтожения" не будет, будет просто постепенное влияние на него таким образом, чтобы оно отвечало той или иной концепции. Задача концептуалов разобраться в этом и начать на образование ВЛИЯТЬ в русле концепции большевизма русского мира, а не пытаться его догматизировать и законсервировать. Эта догматизация с консервацией - путь, на который пытаются поставить концептуалов сторонники библейской концепции. Читаем работы ВП СССР "Как и для чего писания делаются священными" и "Об имитационно-провокационной деятельности".

У самой же элиты никакого желания нет, ни по дебилизации населения, ни чего либо ещё. Элита - это точно такая же часть толпы, безвольная и несообразительная как и толпа, её породившая. Дебилизация населения это проект ГП, связанный с целым рядом вопросов эволюции, биологии и нейрофизиологии. Круг требуемых для изучения материалов крайне велик. Можно гарантировать, что в достаточной степени эти материалы сообществом не освоены и этим пользуются сторонники библейской концепции, пытающиеся влиять на концептуальные процессы в сторону герметизации знания. Список литературы пока не привожу, чтобы не загромождать текст, список огромен.

3. Вопрос золотого миллиарда постоянно обсуждается на страницах ФКТ. Уровень лабуды - зашкаливает. На текущий момент можно уверенно утверждать, что значительные силы брошены на то, чтобы этот вопрос НЕ обсуждался эффективно и каждое обсуждение было превращено в балаган. Вот пример, и таких примеров много: https://fct-altai.ru/qa/question/view-39641

Данный вопрос о золотом миллиарде НАПРЯМУЮ связан со второй частью ответа на вопрос номер 2, и ещё более напрямую связан с вопросом изобретения и продвижения ГП вегетарианства. Учите биологию (с). Список литературы опять же дабы не флудить равен нулю, тему по вегетарианству найти несложно.

4. Абсолютно никакой энергетический кризис планете не угрожает. Это миф. Подробнее... ну хотя бы начать с темы про Ереван, там удалось отлично поработать, и в продолжениях много было:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37805
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38009

5. Никакой генетической естественности не существует. Это миф. ГМО никаким образом никакого отношения к генетическим угрозам естественности не имеет - потому что этой естественности не существует. Учебник биологии в руки. Штудировать, пока ересь из головы не выветрится. ГМО как и любой другой инструмент имеет определённое влияние на среду и организмы, однако это влияние имеют АБСОЛЮТНО все биологически объекты. Любые, повторю. При этом, все они - видоизменялись в прошлом, видоизменяются прямо сейчас и будут видоизменяться в будущем, и что важно понимать - все видоизменения и вся эволюция одних организмов напрямую связаны с жизнедеятельностью других. Знаю, знаю. Трудно без учебника биологии. Вот пример, насколько трудно, но начать нужно бы с учебника логики, с которой у большинства тоже, знаете ли, так себе:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36948

6. Опасность Пандемий существует. Притом как естественного, так и искусственного происхождения. Сразу предупрежу - на данный момент НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНОЛОГИЙ для отличения естественных от искусственных пандемий. Вопрос можно вентилировать чисто с управленческой точки зрения, однако ДОТУ освоили так же не все. В этом смысле задача КОБ противостоять такой угрозе - это распространять КОБ шире и развивать ДОТУ дальше. В частности - прописывать ТССС, поскольку вопросыц биологии имеют непосредственное отношение к теории сложных социальных суперсистем, и эти вопросы на данный момент в КОБ не озвучены в достаточной мере. Работы в этом направлении ведутся, вот мой пример:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38950

7. Права и свободы граждан это либеральный миф. Граждане должны бороться за труд и обязанности. Большевик - человек деятельный и обязанный, а не "правый" и "свободный". Погоня за "правами и свободами" это иллюзия управления. КОБ об этом будет много рассказывать в будущем, раз пока многим не понятно.

8. Опасность экологической катастрофы существует. В концепции в первую очередь освещается её управленческий аспект. Как ни странно он полностью связан с вопросами выше - со всеми биологическими и всеми энергетическими. Следовательно, список требуемых для изучения материалов - всё ещё актуален на вопросе номер 8. Сейчас ГП проводит политику сворачивания тупеньких государствочек и превращения их в аграрно-вегетативные придатки с зелёной энергией, которая даёт энергии ровно ноль, пока где-нибудь рядом не топит угольная ТЭС на 5 гигаватт. которая снабжает необходимыми компетенциями "зелёных энергетиков". Вопрос неоднократно освещался в обсуждениях, в том числе по ссылкам в предыдущих ответах.

9. Опасности мирового голода не существует. Это миф. Текущий существующий голод - полностью управляемая библейской концепцией сущность. Всем миром библейская концепция управлять никогда не будет. Зачем нам мир без России (с) Владимир Владимирович.

10. Запасы пресной воды. Такая опасность в определённой степени (но только в определённой) существует. На данный момент КОБ может только развивать понимание этого вопроса и создавать правильные инфомодули. В целом, запасы пресной воды на планете огромны (вокруг полюсов) и существуют, а также появляются новые способы опреснения. Текущая ситуация как и с голодом, создана целенаправленно БК, см предыдущий ответ.

11. Опасность ДПП существует. Работать на высшем приоритете. Материалов куча - в целом это основной вектор действий КОБ, поэтому тут нет смысла растекаться по древу. Вопрос концептуального приоритета.

12. Средний класс это миф. Все системы стратификации это чушь и лабуда. КОБ предоставил ДОТУ, изучаем, разбираемся, понимаем.

13. Национальные государства будут однажды расформированы, поскольку глобализация это объективный процесс. Вопрос в том, по какой концепции будет проводиться глобализация. Суть разобрана Валерием Викторовичем бесконечное число раз в выпусках В-О и книгах серии "О мире кривых зеркал", например в Войне и Государстве, впрочем и в Большевизме тоже. Кратко обозначу, что на данный момент развития человечества, исторические-национальные государства это необходимый инструмент реализации глобальной политики, и миру пока что не требуется их расформировывать. ГП занимается переводом таких государств в формат конструкторских и постепенным расчленением карты на мелкие лоскуты - так легче управлять болванами. Посмотрите, например, как раздробили "национальные государства" славян в Восточной Европе. Поэтому этот вопрос ещё будет всплывать и разбираться, векторов тут много.

14. Бедность это во-первых вопрос социальной стратификации, а во-вторых искусственно созданная ситуация, см. ответы про средний класс и про голод и воду. Задача КОБ - распространять большевизм, который непосредственно решает этот вопрос по определению из теории управления.

15. Продовольственный вызов - про голод уже было.

16, 17, 18, 19 Социальные услуги, медицина, образование, жильё - см. пункт 14. Краткий ответ - большевизм. Можно развернуть, но в целом уже на данном этапе вы повторяетесь - данные вопросы решаются в комплексе мер, которые уже так или иначе озвучены в предыдущих ответах. Естественно, озвучены очень кратко чисто по реперным точкам, без раскладывания по полочкам. Кроме того, большая часть этих вопросов освещалась в выпусках В-О за все года существования передачи, эти вопросы обсуждались на форуме - эти ответы уже существуют, осталось их принять и использовать. Или предложить новые.

Просто Серёжа
Вопрос золотого миллиарда

Сегодня затронут ВВ Путиным на давосском форуме (24:15), как заведомо неустойчивая модель.

Б Ася
Локальный Корректор
Вопрос золотого миллиарда
Сегодня затронут ВВ Путиным на давосском форуме (24:15), как заведомо неустойчивая модель.

https://www.youtube.com/watch?v=kgYLlgKH1pI

Strokov Wladimir
Вопрос не является закрытым для публичного освещения. Это публичный ресурс, Вы задали вопрос... И вуаля - он открыт! Стратегия - дать знания
маскимальному количеству людей.
Есть одна маленькая проблема и она большая... Дать то дали - берут со скрипом.

Больше знаний - больше ответственности. Вот и скрипят.

Насыров Максим

Вызовы сегодняшнего дня:
1) Опасности возникновения - Цифрового тоталитаризма
2) Опасность желания "элиты" - дебилизовать население (уничтожение образования)
3) Опасность сокращения населения до "золотого миллиарда" - 500 тыс. человек
4) Опасность энергетического кризиса к 2050 году
5) Опасность уничтожения генетической естественности (ГМО и генетические технологии)
6) Опасность стабильно-периодического применения массовых эпидемий (Ковид, Эбола и другие более сильные вирусы, по системам уничтожения и заразности)
7) Опасность уничтожения прав и свобод граждан полное их нивелирование
8) Опасность экологической катастрофы
9) Опасность мирового голода
10) Опасность уничтожения пресных источников воды
11) Опасность информационно-психологических технологий (культура и суб-культура ганнибализма, педерастии, педофилии и других)
12) Опасность уничтожения среднего класса
13) Опасность уничтожения национальных государств
14) Опасность увеличения количества бедных
15) Мировой продовольственный вызов - голод во многих странах мира
16) Недоступность социальных услуг для большинства мира
17) Недоступность качественного и бесплатного образования
18) Недоступность качественной и бесплатной медицины
19) Недоступность качественной и доступной жил. площади для людей в мире (для большинства).

Поддерживаю вас, если имеются проблемы в этих сферах деятельности. Вы в октябре 2020 года писали о том: Кто поддерживает ваши тезисы об 1) За отмену внешнего управления. За суверенитет
2) За национализацию ЦБ, я вообще за Госбанк итд. Там вас, кроме меня никто не поддержал! Мне кажется и в этот раз поддержки ваших пунктов, может не быть. Даже становится интересно, когда некоторые сторонники Коб говорят об этих проблемах .но когда задаёшь им встречный вопрос: А вы согласны с пунктами? Ответа либо нет, либо человек обвиняется, что притащил чью-то забугорную методичку.

Тема обросла самовлюблёнными консервами ругающими КОБ... хорошая тема, значит, раз её всеми методичками топят...

edse
А в КОБ то аргументов по этому поводу тоже нет, только голословные утверждения, противоречащие тем другим теориям.

То есть если вы заявляете, что у КОБ "слабенькое звено сразу в основах", это сразу кто-то должен кинуться аргументировать или опровергать? Вы сначала конкретизируйте, где это слабое звено, в каких основах и почему оно слабое? Аргументы всегда приводит тот, кто считает что-то спорным или имеющим недостатки, иначе это чистой воды манипуляция.

edse
Двойные стандарты?

Двойные стандарты - это когда для себя требуешь справедливости в сложившихся условиях, а для других в похожих условиях требуешь наказания. Например, когда Навальный кричит о коррупции про дворец Путина, при этом сам является долларовым миллионером, а может и миллиардером, при чем официально, имея на биткоин кошельке своего фонда биткоины в миллиардах рублей и вряд ли он сможет обьяснить их происхождение.

edse
Какое отношение это имеет ко мне? Где я говорил, что вы не поймете? Что спор "вечный"?
Вы что, никогда не слышали об упомянутом псевдо-споре о том, есть ли бог и вмешивается ли он и как и т.п.?
Трудно поверить, но я еще только учусь...

Вы это не мне говорили, а другим пользователям, до этого мы с вами вообще не общались, если вы вдруг забыли и решили, что-то начать оспаривать.

edse
Где и когда я это говорил? "Поверьте на слово" из моих уст - это абсурд.

Вы сказали, что в КОБ имеется "слабенькое звено в основах", при этом не уточнив в каких основах и почему оно "слабенькое", соответственно предлагаете верить вам на слово, что это действительно имеет место быть. Это не обязательно оглашать, можно оставить в умолчаниях и искать кого-нибудь кто вдруг захочет это опровергнуть, дергая за ниточки, сводя дискуссию к троллингу. Пока от вас не будет обьяснений, это можно считать "оффтопом" и троллингом.

Просто Серёжа
Наталья Анатольевна
Давайте разберем тогда, кто как представляет определение &quot;живая вода&quot;.
Это продолжение той известной мысли Зазнобина. Это когда люди, освоившие толстенькие книги начинают общаться о сути и содержании этих книг, как и о практическом применении освоенных знаний в реальной жизни. То бишь, иными словами, это всевозможные форумы КОБ, где люди структурируют свои выступления, форумы как устные, так и письменные, как очные, так и дистанционные.

Поэтому я посчитала некорректным "с точки зрения". То есть живая речь, общение на русском. Интересно, что точного определения мне даже голову не приходило поискать. Как-то давно мы тут обсуждали стихи и поэмы Пушкина, кто-то из форумчан - пушкинистов принес инфу, что возникают сложности с переводом Пушкина на иностранные языки, сейчас плохо помню, но вроде "Руслан и Людмила" не поддается переводу. Может товарищи меня поправят, если ошиблась.

edse

Вы дисквалифицировались в моих глазах, как достойный собеседник.
Не утруждайте себя больше вопросами ко мне. (Не велика потеря и т.п., я знаю...)

"Как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь"@, но я тоже за новую закладку на форуме под названием "Флудилка")

Наталья Анатольевна
Как-то давно мы тут обсуждали стихи и поэмы Пушкина, кто-то из форумчан - пушкинистов принес инфу, что возникают сложности с переводом Пушкина на иностранные языки, сейчас плохо помню, но вроде "Руслан и Людмила" не поддается переводу. Может товарищи меня поправят, если ошиблась.

Переводу то поддаётся, только теряется смысловой образ, Зазнобин приводил пример, про птичку и клетку. Плюс многие лексические понятия не имеют аналогов в иностранном языке, поэтому их приходится заменять на примерно близкие по смысловому значению, в результате теряется образ. Возвращаясь к ваше дискуссии по поводу "Мертвой" и "Живой" воды, то в символизме "Вода" имеет значение - "Информация". При таком смысловом понятии, поговорка: "Нельзя войти в одну реку дважды", приобретает новый смысл. Информация постоянно меняется, потому что объективная реальность, которую описывает информация, величина постоянно изменчивая.

edse

Для начала нужно научиться правильно &quot;пользоваться молотком&quot;, но достигнув определенного мастерства в этом неплохо было бы пойти дальше - раскрепостить свой ум и при столкновении с новой проблемой иметь духовную свободу мышления попробовать что-то новое - напр. забить гвоздь рукояткой. Быть может, это приведет к гениальному решению этой новой проблемы?! Но правильно гвозди колотить надо при этом уже все-таки уметь...

Речь по-моему была не об этом. Никто не спорит в том, что иногда надо забить гвоздь, а ты допустим не можешь подлезть, то там да и рукояткой и ещё чем-либо будешь забивать. Речь идёт об эффективности и о том, что не молоток плохой. Речь идет о том, что именно для достижения эффективности, в прямом назначении, желательно научиться бы пользоваться этим молотком, а не говорить "он плохой, не буду". Если мы конечно рассматриваем одно из прямых назначений - забивание гвоздей.

Тем более я отметил, что мне без разницы чем и как он будет забивать. Только когда идёт стройка дома, ты либо помогай, либо не умеешь - давай научим, или уйди не мешай. А то таких, кто со стороны под руку кричит полно. Советы раздавать многие горазды, а как до дела доходит, начинается...

edse

Ну, друзья, давайте для начала вспомним, что всегда, во все времена, люди использовали инструменты не по назначению, и при этом нередко открывали новые замечательные их применения или новые инструменты.

Речь идёт о том, что дело не в Концепции, а в тех кто и как ею пользуется. С тем, что Вы написали никто не спорит. Бог его знает, что при помощи КОБ и ДОТУ еще получится открыть.

Дмитрий К
Зазнобин приводил пример, про птичку и клетку.

Стала искать, так как или забыла или пропустила, а нашла ответ на вопрос автора в части вызовов сегодняшнего дня.
Зазнобин о фильме "Школа", вот и ответ, почему 23 числа подростки на улице вели себя, как психи.
https://www.youtube.com/watch?v=ixIscuoVTjQ

Б Ася
Сегодня затронут ВВ Путиным на давосском форуме (24:15), как заведомо неустойчивая модель.

Это потому, что у Владимира Владимировича калькулятор не врёт. А у фашистов от экономики под руководством ГП - врёт.

Наталья Анатольевна
Поэтому я посчитала некорректным "с точки зрения". То есть живая речь, общение на русском.

Кто общается и обсуждает - тот и представляет собой живую воду. Фраза "с точки зрения живой воды" - равноценна фразе "с той точки зрения, что происходит общение".

Наталья Анатольевна
Как-то давно мы тут обсуждали стихи и поэмы Пушкина, кто-то из форумчан - пушкинистов принес инфу, что возникают сложности с переводом Пушкина на иностранные языки, сейчас плохо помню, но вроде "Руслан и Людмила" не поддается переводу. Может товарищи меня поправят, если ошиблась.

В теории лингвистики есть байка, близкая к реальности - для того, чтобы ПОЛНОСТЬЮ выразить какое-то одно слово языка, потребуются все остальные слова этого языка. То есть язык это такая субтрактивная система, а понятие в мозгу на уровне нейросетей определяется как "то, что не является - ..." и под многоточием здесь все остальные понятия языка. Именно по этой причине качественные и полные переводы сложны: чтобы перевести смысл потребуется на уровне нейронов знать второй язык в его полноте, то есть со всеми логическими правилами, устойчивыми выражениями и так далее. В этом смысле переводы Пушкина на английский ничем по типу сложности не отличаются от перевода оперы или другой большой поэтической формы с одного языка на другой. С английского на русский поэзию переводить также сложно, как и с русского на английский. Впрочем, это касается не только поэзии, с прозой всё точно так же, у прозы как известно тоже есть ритм и размер, просто нет рифмы. Про невозможность перевода - это вопрос различения. Я бы в данном случае лучше говорил бы про его ненужность. Пендосы, например взахлёб читают русскую классику, например очень любят романы Достоевского или пьесы Чехова. Но что они там читают в этом своём переводе, чего они там понимают - это вообще неизвестно нам. Так что проблема перевода актуальна, она существует и кстати прямолинейно касается соседней темы, где идёт дискуссия про язык и глобализацию:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39901

Дмитрий К
Плюс многие лексические понятия не имеют аналогов в иностранном языке, поэтому их приходится заменять на примерно близкие по смысловому значению, в результате теряется образ.

Именно так. Это как раз про глубинную сущность любого языка, которая закодирована в материи головного мозга за годы научения с момента рождения. Более того, если язык не изучать в детстве, он не станет родным, поскольку нейронные сети, которые строятся в детстве при изучении родного языка, это совсем другие сети и сильно отличаются от тех, которые строятся во взрослом возрасте при изучении языка иностранного. Эти сети в общем и целом живут раздельно и друг с другом сообщаются через "информационные буферы". Кому интересен текущий взгляд нейронаук на эту проблему, вышла отличная книга, там много полезной фактологии, но как всегда нужно учесть, что автор делает свои выводы с точки зрения библейской концепции:
Марианна Вулф - Пруст и кальмар. Нейробиология чтения.

Просто Серёжа
В этом смысле переводы Пушкина на английский ничем по типу сложности не отличаются от перевода оперы или другой большой поэтической формы с одного языка на другой. С английского на русский поэзию переводить также сложно

Английский - гораздо проще, без образов, к тому вообще язык молодой, скажем так. Русский язык очень древний и сохранил много старых слов и сохранился сам, не смотря на то что несколько раз нам меняли и урезали алфавит. В принципе, Дмитрий правильно сказал и Вы первой части сообщения.

Просто Серёжа
Пендосы, например взахлёб читают русскую классику, например очень любят романы Достоевского или пьесы Чехова.

Они веками пытаются понять загадочную русскую душу))), но никогда не поймут. Посмотрите, как в двойном переводе на английский и обратно получается всем известный отрывок. Ушли даже намеки на образы, которые у Пушкина -основное, а если пытаться соблюсти грамматику английского -уйдет все вообще и будет выглядеть бредом:

На берегу моря дуб зеленый,
Золотая цепочка на том дубе:
И днем и ночью кот ученый
Все идет по цепочке;
Уходит вправо - песня начинается
Слева - он говорит сказку.

Бывают чудеса: там дьявол бродит,
Русалка сидит на ветках;
Там на неизвестных тропах
Следы невидимых зверей;
Хижина там на куриных ножках
Стенды без окон, без дверей;

Дмитрий К
edse
А в КОБ то аргументов по этому поводу тоже нет, только голословные утверждения, противоречащие тем другим теориям.

То есть если вы заявляете, что у КОБ &quot;слабенькое звено сразу в основах&quot;, это сразу кто-то должен кинуться аргументировать или опровергать? Вы сначала конкретизируйте, где это слабое звено, в каких основах и почему оно слабое? Аргументы всегда приводит тот, кто считает что-то спорным или имеющим недостатки, иначе это чистой воды манипуляция.

...

Вы сказали, что в КОБ имеется &quot;слабенькое звено в основах&quot;, при этом не уточнив в каких основах и почему оно &quot;слабенькое&quot;, соответственно предлагаете верить вам на слово, что это действительно имеет место быть. Это не обязательно оглашать, можно оставить в умолчаниях и искать кого-нибудь кто вдруг захочет это опровергнуть, дергая за ниточки, сводя дискуссию к троллингу. Пока от вас не будет обьяснений, это можно считать &quot;оффтопом&quot; и троллингом.

Дмитрий, вы перечитайте все что я уже написал здесь, там есть ответы на все ваши замечания. (А если и нет ответов, то по крайнер мере объяснено, почему их нет.)

Ваши (и некоторых других) ответы показывают мне, что моя писанина не была прочитана полностью, а в лучшем случае только некоторыми несвязанными между собой кусками. Тогда недовольство и требования чего-то еще становятся понятны.

Я понимаю также, что это не просто, фрагменты текста разбросаны и т.д., но что я могу поделать, такая уж здесь техническая поддержка.
Я даже обязуюсь собрать для вас все в один кусок, если вам иначе так и не удастся разобраться.

А когда разберетесь и все еще будут претензии, обращайтесь. Я постараюсь дать вам удовлетворительный ответ.

edse
Дмитрий, вы перечитайте все что я уже написал здесь, там есть ответы на все ваши замечания. (А если и нет ответов, то по крайнер мере объяснено, почему их нет.)

Перечитал, на мой вопрос в вашей как вы выразились "писанине" нет ответа, тем более, что этот ответ интересовал не только меня, но и остальных участников дискуссии с которыми вы общались более продолжительное время. Тем более тезис: "слабенькое звено в основах" возник у вас гораздо позже, на что я и обратил внимание.

edse
А когда разберетесь и все еще будут претензии, обращайтесь. Я постараюсь дать вам удовлетворительный ответ.

У меня по-сути к вам претензия только одна, это ответ на поставленный вопрос, ответ на который я так от вас и не получил, подумав, что наконец нашёлся тот человек, который всерьёз заявил об ошибках в основах в КОБ и сможет это как-то аргументировать. До вас было много безуспешных попыток это проделать. Результат всегда один и тот же, либо "слив", либо переход в "рукопашную" от неимения аргументов.

Дмитрий К
edse
Дмитрий, вы перечитайте все что я уже написал здесь, там есть ответы на все ваши замечания. (А если и нет ответов, то по крайнер мере объяснено, почему их нет.)

Перечитал, на мой вопрос в вашей как вы выразились &quot;писанине&quot; нет ответа, тем более, что этот ответ интересовал не только меня, но и остальных участников дискуссии с которыми вы общались более продолжительное время. Тем более тезис: &quot;слабенькое звено в основах&quot; возник у вас гораздо позже, на что я и обратил внимание.


edseА когда разберетесь и все еще будут претензии, обращайтесь. Я постараюсь дать вам удовлетворительный ответ.

У меня по-сути к вам претензия только одна, это ответ на поставленный вопрос, ответ на который я так от вас и не получил, подумав, что наконец нашёлся тот человек, который всерьёз заявил об ошибках в основах в КОБ и сможет это как-то аргументировать. До вас было много безуспешных попыток это проделать. Результат всегда один и тот же, либо &quot;слив&quot;, либо переход в &quot;рукопашную&quot; от неимения аргументов.

И ведь что интересно, "вопрос" упоминается неоднократно, но я все перечитал и не могу понять, как же все таки звучит этот "вопрос". Неужели это действительно так сложно понять (что надо вопрос все таки совершенно однозначно озвучить), или это имеет более глубокий смысл (запутать, заболтать и т.п.)?

Ну ладно, давайте сделаем вид, что мы играем в открытую - я могу себе представить, в чем "вопрос". Подмога тут гаденькое с моей точки зрения слово "слабенькое", которое я (никогда бы) не употребил, но котрое вы повторяете как якобы часть моей цитаты почти в каждом абзаце (а я задумываюсь, не стоит ли за этим некая побочная мотивация). Ну да бог с ним.

Я назвал слабым(!) звеном в КОБ постулат о том, что Мироздание есть иерахически организованная совокупность процессов, каждым из которых соответственно кто-то (или что-то) управляет (в виде коррекций), по предварительно составленному плану, вплоть до иерархически Наивысшего Всеобъемлющего управления, производимого неким Богом, Вседержителем или чем-то тому подобным (в КОБ неопределенным).

Я считаю этот постулат ничем не подтвержденным, доказанным, как-то проаргументированным и т.п., а главное - глубоко ошибочным и вредным. Поскольку этот постулат относится к основам КОБ, его отрицание ведет к отрицанию практически всей КОБ.

Вы очевидно хотите от меня аргументов, как-то подтверждающих это мое мнение - я проавильно озвучил ваш "вопрос"?

Ок! Могу я исходить из того, что нам некуда спешить, что я могу отвечать не торопясь и что ответ вас достигнет, даже если дискуссии здесь уже закончатся, как это обычно бывает? Или вы можете предложить алтернативный форум или способ коммуникации? Сообщите мне в соотв. случае, что с вас достаточно и что я могу больше не беспокоиться? Работа то не малая, и мне она в общем-то почти уже ни к чему...

edse
Я назвал слабым(!) звеном в КОБ постулат о том, что Мироздание есть иерахически организованная совокупность процессов, каждым из которых соответственно кто-то (или что-то) управляет (в виде коррекций), по предварительно составленному плану, вплоть до иерархически Наивысшего Всеобъемлющего управления, производимого неким Богом, Вседержителем или чем-то тому подобным (в КОБ неопределенным).

Видимо вы имеете в виду тезис, что все процессы, управляемы, носят колебательный, динамический характер, являются иерархически взаимовложенными, имеют цели и определенный замысел, который посредством этих процессов, воплощается и в случае отклонения от вектора целей, происходит коррекция за счёт вспомогательных процессов?

edse
Я считаю этот постулат ничем не подтвержденным, доказанным, как-то проаргументированным и т.п., а главное - глубоко ошибочным и вредным. Поскольку этот постулат относится к основам КОБ, его отрицание ведет к отрицанию практически всей КОБ.

Допустим. Тогда поясните в чем данное утверждение является вредным? В чем его ошибочность? И какова суть ваших представлений о принципах организации жизни общества? Каким образом оно приходит в то или иное состояние?

edse
На ваш взгляд ошибочное!

Конечно на мой, на чей ещё взгляд может быть содержание моего комментария. Я именно это и написал - ваше мнение это ошибка. Если я пишу комментарий, подразумевается, что этот комментарий содержит именно моё мнение. Кэп. Что вы сделали после того, как я ваше заявление оспорил? Вы устроили истерику, что прямо таки вся КОБ невероятно смертельно ошибается в этом невероятно важном вопросе - как какой-то человек, в данном случае я, интерпретирует какой-то тезис. И после этого вы считаете, что у вас всё в порядке с суждениями, это невероятно смешно )))

edse
И я очевидно оспорил, хотя по объясненным причинам и не вдавался в детали.

Ну конечно же вы ничего не оспаривали, а сразу перешли к туманным наездам на КОБ, не содержащими никакой конкретики:

Вы: И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Я: Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не "человеческое".
Вы: Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало "приговором" для КОБ. Да, вот так вот, не меньше чем...

Смешное оспаривание. В цирке бы такое тру-ля-ля показывали.

edse
Вовсе нет. НЕТ плана, который менялся бы с момента (после) начала эволюции! НЕТ!!!
Словоблудие с нашей стороны здесь невозжно, как бы вы не старались.

Не истерите. Так вы утверждаете или не утверждаете, что держите свечку и знаете наверняка, что Бог не меняет плана? Тогда рекомендую обратиться к специалисту, форум тут бессилен.

edse
Как можно держать свечку рядом с Богом, если его нет? А если даже предположить, что в некой форме есть - вы что-ли держали свечку рядом с ним и видели, как он вмешивается?

Что и следовало ожидать - либеральные крики "А ДОКАЖИТЕ ЧТО Я НЕПРАВ А ДОКАЖИТЕ ЧТО МОЁ ВРАНЬЕ ЭТО ВРАНЬЁ". Таково уж состояние логики у человека, ничего не поделаешь.

Наврал.
Поправили.
ВСЯ КОБ УЖАС УЖАС НЕ РАБОТАЕТ.
Уточните?
ВЫ ВСЕ ИДИОТЫ! БОГА НЕТ! УУУ!

Занавес. С такими то как у вас диалогами претендовать на логику и какие-то знания? Стыд какой-то.

edse
А то вы так еще Лохальным Инквизитором станете...

Оставьте свои влажные фантазии при себе. Я просто ваш тезис оспорил. Вы начали сразу же лить воду и пускать пузыри. Следовательно знаний у вас о предмете - ноль.

Просто Серёжа
edse
На ваш взгляд ошибочное!
Конечно на мой, на чей ещё взгляд может быть содержание моего комментария. Я именно это и написал - ваше мнение это ошибка. Если я пишу комментарий, подразумевается, что этот комментарий содержит именно моё мнение. Кэп. Что вы сделали после того, как я ваше заявление оспорил? Вы устроили истерику, что прямо таки вся КОБ невероятно смертельно ошибается в этом невероятно важном вопросе - как какой-то человек, в данном случае я, интерпретирует какой-то тезис. И после этого вы считаете, что у вас всё в порядке с суждениями, это невероятно смешно )))
edseИ я очевидно оспорил, хотя по объясненным причинам и не вдавался в детали.
Ну конечно же вы ничего не оспаривали, а сразу перешли к туманным наездам на КОБ, не содержащими никакой конкретики:

Вы: И сама эволюция, которая протекает без предварительного плана/управления ;-), без этого бы ни шагу...
Я: Так эволюция не протекает без плана / управления, она - процесс планированный и управляемый. Просто план не линейный и управление не &quot;человеческое&quot;.
Вы: Это очень значительное и вредное заблуждение. И как бы оно не стало &quot;приговором&quot; для КОБ. Да, вот так вот, не меньше чем...

Смешное оспаривание. В цирке бы такое тру-ля-ля показывали.
edseВовсе нет. НЕТ плана, который менялся бы с момента (после) начала эволюции! НЕТ!!!
Словоблудие с нашей стороны здесь невозжно, как бы вы не старались.
Не истерите. Так вы утверждаете или не утверждаете, что держите свечку и знаете наверняка, что Бог не меняет плана? Тогда рекомендую обратиться к специалисту, форум тут бессилен.
edseКак можно держать свечку рядом с Богом, если его нет? А если даже предположить, что в некой форме есть - вы что-ли держали свечку рядом с ним и видели, как он вмешивается?
Что и следовало ожидать - либеральные крики &quot;А ДОКАЖИТЕ ЧТО Я НЕПРАВ А ДОКАЖИТЕ ЧТО МОЁ ВРАНЬЕ ЭТО ВРАНЬЁ&quot;. Таково уж состояние логики у человека, ничего не поделаешь.

Наврал.
Поправили.
ВСЯ КОБ УЖАС УЖАС НЕ РАБОТАЕТ.
Уточните?
ВЫ ВСЕ ИДИОТЫ! БОГА НЕТ! УУУ!

Занавес. С такими то как у вас диалогами претендовать на логику и какие-то знания? Стыд какой-то.
edseА то вы так еще Лохальным Инквизитором станете...
Оставьте свои влажные фантазии при себе. Я просто ваш тезис оспорил. Вы начали сразу же лить воду и пускать пузыри. Следовательно знаний у вас о предмете - ноль.

ЛК, да ну хватит уже.

Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.
И сожалею, что так получилось,... знаете, как это бывает, хорошее настроение, через чур сильный боевой дух, дай ка, думаешь, сделаем что нибудь хорошее для людей... :-)

Давайте лучше займемся чем-то более важным, напр. продолжим обсуждение 19 проблемных пунктов Максима или чем нибудь еще.

А мне еще Дмитрию надо ответить.

edse
Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.
И сожалею, что так получилось,... знаете, как это бывает, хорошее настроение, через чур сильный боевой дух, дай ка, думаешь, сделаем что нибудь хорошее для людей... :-)

Неизвестно, о каких мозолях вы себе нафантазировали, но на перепалку о том, что "КОБ не торт" вы потратили в этой теме более десяти комментариев (моих - всего три), поэтому танцы на виртуальных мозолях, которые вы тут пляшете - целенаправленны. Ведь комментарии ваши не просто так пишутся.

edse
Давайте лучше займемся чем-то более важным, напр. продолжим обсуждение 19 проблемных пунктов Максима или чем нибудь еще.

Давно пора. Пока что обсуждение проблемных пунктов АВ - это всего два комментария в данной теме. Один из которых - мой разбор каждого пункта, а второй - очередное опускание КОБ и ФКТ от известного персонажа.

АВ, делайте выводы о том, как ваш вопрос используется для пропихивания лжи, искажений и обвинительных модулей, вместо того, чтобы разбирать существо вопроса.

edse
Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.

В Ваших спортивных чешках, наших мозолей не отдавить)
Мы- в информационных берцах, если Вы не догадались.

Дмитрий К
edse
Видимо вы имеете в виду тезис, что все процессы, управляемы, носят колебательный, динамический характер, являются иерархически взаимовложенными, имеют цели и определенный замысел, который посредством этих процессов, воплощается и в случае отклонения от вектора целей, происходит коррекция за счёт вспомогательных процессов?

Да, но проблематичен не весь тезис, а только те его части, где говориться о том, что
- ВСЕ процессы (включает коррективы) управляются (не управляемы, потенциально, а именно реально управляются)
- по замыслу, т.е. предварительно кем-то (на высшей иерархической ступени - богом) составленному плану.

Дмитрий К
edse
Я считаю этот постулат ничем не подтвержденным, доказанным, как-то проаргументированным и т.п., а главное - глубоко ошибочным и вредным. Поскольку этот постулат относится к основам КОБ, его отрицание ведет к отрицанию практически всей КОБ.

Допустим. Тогда поясните в чем данное утверждение является вредным? В чем его ошибочность?

Это, кстати, таки не совсем так. В том разделе мироздания, которое мы называем человеческим обществом (ноосферой) КОБ и Исследование операций (Operations Research) / ДОТУ имеет локально свою правильность (валидность). Неверно только пытаться распространить эту валидность на все мироздание (см. ДОТУ). Ниже немного больше об этом.

Но давайте для начала уточним. Мы имеем 2 сфокусированных варианта:

А. (КОБ, Креационизм, Религии): см. Тезис выше. Все происходит "для того, чтобы" (были достигнуты цели управления). Но можно также сказать "потому, что" это был чей-то замысел.

Б. (Научные эволюционные теории): вмешательства Бога или любого другого Управленца (кроме как в разумном обществе, см. выше и ниже) в процессы не наблюдается, все происходит как неопределенно-вероятностный ("случайный") результат предидущих событий, вариантность которых ограничена только действующими в данном контексте законностями.
Все происходит "потому, что" (и часто непонятно, почему именно). Вариант "для того, чтобы" здесь в отличии от А вовсе не применим.
Но как только в процессе эволюции появляется разум, способный делать планы и добиваться их выполнения, так в варианте Б появляется локальный контекст, в котором дополнительно(!) действует вариант А (но без Бога как наивысшего управителя).

Эти два варианта эссенциально подразумевают на 180 градусов противоположные друг другу цепочки причинно-следственных зависимостей событий ("потому, что" vs "для того, чтобы").

Соответственно это может оказать влияние на еффективность понимания явлений и решения проблем: если имеет место быть вариант А, то чтобы повлиять на событие может иметь смысл, напр. молиться или искать локального управленца, пытаться понять его план и влиять на него. Если же верен вариант Б, то нужно искать закономерности в событиях и контексте, понять их причинно-следственную зависимость, ну а если речь идет о человеческом обществе, далее как в А, составить план и добиваться его исполнения. А вне человеческого общества искание управленца и попытки понять его план были бы пустой тратой ресурсов.

Я думаю, что верен все-таки вариант Б, потому что в мироздании все настолько неразумно, стихийно, что предположить какой-то план не кажется логичным; потому-что нет неоспоримых (или хотя бы каких либо) доказательств вмешательства Бога в процессы и потому-что вне человеческого общества, на сколько мне известно, не был найден не один Управленец, который управлял бы каким либо процессом по предварительно составленному плану. (Я понимаю, что многие с этим не согласны - если кто-то считает, что это не так - покажите.)

Дмитрий К
edse
И какова суть ваших представлений о принципах организации жизни общества? Каким образом оно приходит в то или иное состояние?

Чтобы ответить на первый вопрос, надо наверное написать по меньшей мере толстую книгу. Или две.
Может быть, уточните, чтобы было проще ответить.
На второй я вроде бы уже ответил (вариант Б дополнительно с вариантом А в локальном контексте).

Наталья Анатольевна
edse
Я не хотел наступать вам - или кому-то еще - на любимые мозоли, а получается, наступил.
В Ваших спортивных чешках, наших мозолей не отдавить)

Вы себе не представляете, как меня это успокаивает. :-)

Наталья Анатольевна
Мы- в информационных берцах, если Вы не догадались.

Да нет, откуда?! ;-)

edse
- ВСЕ процессы (включает коррективы) управляются (не управляемы, потенциально, а именно реально управляются)
- по замыслу, т.е. предварительно кем-то (на высшей иерархической ступени - богом) составленному плану.

Если я вас правильно понял, то вы согласны с тем, что все процессы хотя бы в социальных системах являются управляемыми и по отношению к ним описание КОБ является справедливым?

Допустим. Тогда приведите пример неуправляемого процесса вне социальной системы?

edse
Б. (Научные эволюционные теории): вмешательства Бога или любого другого Управленца (кроме как в разумном обществе, см. выше и ниже) в процессы не наблюдается, все происходит как неопределенно-вероятностный ("случайный") результат предидущих событий, вариантность которых ограничена только действующими в данном контексте законностями.

Ну давайте здесь не будем обобщать, есть множество современных учёных которые всё-таки предполагают наличие управления Богом в описываемых ими процессах. Нужно говорить о части научного мира, которые считают, что ступа с Бабою Ягой - идёт, бредёт, сама собой, по никому неведомым законам, выражаясь литературно-образно.
Далее вы говорите, что невозможность объяснения происходящего, наталкивает на мысль о хаотичности процессов и отсутствия в них субъекта. Разве это может быть аргументом? Если что-то мы не можем объяснить, то значит этого нет или не бывает? Может проблема в том кто не знает и не понимает?

edse
Но как только в процессе эволюции появляется разум, способный делать планы и добиваться их выполнения, так в варианте Б появляется локальный контекст, в котором дополнительно(!) действует вариант А (но без Бога как наивысшего управителя).

То есть вы всё-таки находите разумность во всём сущем Мироздании? Объясните мне, как разум синоним интеллекта, ума, может существовать без его носителя сам по себе? Не находясь на уровне сознания, то есть осуществлять неосознанные, бессознательные волевые действия? Можете привести хотя бы один реальный пример, когда воля проявляется с уровня бессознательного состояния при осуществлении творческо-познавательной деятельности, либо при осуществлении действий по достижению целей?

edse
Я думаю, что верен все-таки вариант Б, потому что в мироздании все настолько неразумно, стихийно, что предположить какой-то план не кажется логичным; потому-что нет неоспоримых (или хотя бы каких либо) доказательств вмешательства Бога в процессы и потому-что вне человеческого общества, на сколько мне известно, не был найден не один Управленец, который управлял бы каким либо процессом по предварительно составленному плану. (Я понимаю, что многие с этим не согласны - если кто-то считает, что это не так - покажите.)

Хорошо, лично я не против, чтобы вы так считали и вам на голову сыпались случайности. Но, пользуясь вашей же аргументацией, вы можете привести доказательства ваших утверждений? Неоспоримые факты?
С одной стороны вы подразумеваете наличие управленца в социуме, а с другой отрицаете наличие разумной деятельности вне социума, но при этом подтверждаете разумность Мироздания, в которое входит разумный социальный управленец, объясните как такое возможно?
С другой стороны непонятно почему, вы считаете, что отличное от ваших убеждений мнение, выраженное частью научного сообщества, можно считать ошибкой КОБ? Это же глупость? Ваше мнение основано явно на предположении, поскольку вы используете понятие: "я думаю, что верен вариант Б". Даже в социуме мы не всегда видим субъекта управления, а ощущаем только на себе воздействие от его управления, поэтому как можно говорить об отсутствии управления более высокого уровня? Воздействие - есть, но при этом нет управления, тогда давайте спишем всё на чудо, случайность и прочие вещи. То есть для вас необъяснимая случайность, выглядит более правдоподобно чем наличие разумного, спланированного управления?

Насыров Максим перечислил "вызовы сегодняшнего дня" , которые В. Путин озвучил коротко в своей речи на давосском форуме :
"Действительно, трудно не заметить коренных трансформаций
в глобальной экономике, политике, социальной жизни, технологиях.
Есть все основания полагать, что существуют риски дальнейшего
нарастания противоречий. И такие тенденции могут проявляться
практически во всех сферах. Но некоторые эксперты сравнивают
текущую ситуацию с 30-ми годами прошлого века.
Но, повторю, ситуация может развиваться непредсказуемо и неуправляемо.
Если, конечно, ничего не предпринимать для того, чтобы это не случилось. "

Насыров Максим спрашивает - "Как КОБ может и должна победить?"
Максим, вот сейчас возьмём КОБ в руки , всем по башке
и крикнем " Надо срочно победить!"

В.Путин - " чтобы не просто быстро восстановить глобальную и национальную экономики,
пострадавшие от последствий пандемии отрасли, а добиться того,
чтобы такое восстановление было именно устойчивым в долгосрочной
перспективе и имело качественную структуру, помогало преодолеть груз социальных дисбалансов.

Повышение роли государств в социально-экономической сфере
на национальном уровне, очевидно, требует большей ответственности,
тесного межгосударственного взаимодействия и в вопросах глобальной повестки.

Это создание новых возможностей для каждого, условий для развития и
реализации потенциала человека вне зависимости от того, где он родился и живёт.

Первое. У человека должна быть комфортная среда для жизни.

Второе. Человек должен быть уверен, что у него будет работа,
которая даст устойчиво растущий доход и, соответственно,
достойный уровень жизни. Он должен иметь доступ к
действенным механизмам обучения в течение всей своей жизни

Третье. Человек должен быть уверен, что он получит качественную,
эффективную медицинскую помощь, когда это требуется,

Четвёртое. Независимо от дохода семьи дети должны иметь возможность
получить достойное образование и реализовать свой потенциал.
Такой потенциал есть у каждого ребёнка.

Наши приоритеты построены вокруг человека, его семьи, направлены на демографическое развитие и сбережение народа, на повышение благополучия людей, защиту их здоровья. Мы работаем над тем, чтобы создать условия для достойного и эффективного труда и успешного предпринимательства, обеспечить цифровую трансформацию как основу технологического уклада будущего всей страны, а не узкой группы компаний.

Здесь важно только одно: нужно подходить к диалогу друг с другом по-честному. "

П.С.

Насыров Максим
Опасность энергетического кризиса к 2050 году

Максим, а вы изучали вопрос лидерства России в атомной энергетике ? Советую, чтобы не пугать и не пугаться. Кстати, список опасностей напоминает паническую атаку на организм человека :-)

(Читатель, салам!)

Дмитрий К
edse
- ВСЕ процессы (включает коррективы) управляются (не управляемы, потенциально, а именно реально управляются)
- по замыслу, т.е. предварительно кем-то (на высшей иерархической ступени - богом) составленному плану.

Если я вас правильно понял, то вы согласны с тем, что все процессы хотя бы в социальных системах являются управляемыми и по отношению к ним описание КОБ является справедливым?

Я боюсь, что если я сейчас скажу да, вы не будете слушать дальше, а разница все-таки существенная. Поэтому:
Нет, не все процессы, а только инициируемые индивидуумами социума. Параллельно с ними действует масса "стихийных" (назову их для отличия так) процессов, которые в КОБ считаются кем-то (вплоть до ИНВОУ) управляемыми, а таковыми не являются. Само ИНВОУ так же отрицается (это означает, что никакого попустительства Бога, как и его возможной кары за отклонерния от праведности, не предвидится).
Все это означает значительные отклонения от КОБ.
И дело не просто в социальных системах вообще, а социальных системах, образуемых достаточно разумными для планирования индивидуумами.
Планируемыми можно назвать так же напр. действия некоторых животных по заготовке продуктов на зиму, но здесь можно дебатировать, являются ли эти действия уже разумными или еще чисто рефлексивными.

Дмитрий К
Тогда приведите пример неуправляемого процесса вне социальной системы?

Да практически все, что угодно: физические природные явления (эволюция космических тел, дождь, извержение вулкана, северное сияние, ...), химические процессы в человеческом организме (кроме тех немногих, которые сознательно управляются, напр. посредством контроля над дыханием и прочей йоги), и т.д. и т.п.
Назовите вы какой либо процесс, однозначно не инициированный человеком, и он будет "стихийным", а не кем-то управляемым.

Дмитрий К

edseБ. (Научные эволюционные теории): вмешательства Бога или любого другого Управленца (кроме как в разумном обществе, см. выше и ниже) в процессы не наблюдается, все происходит как неопределенно-вероятностный (&quot;случайный&quot;) результат предидущих событий, вариантность которых ограничена только действующими в данном контексте законностями.

Ну давайте здесь не будем обобщать, есть множество современных учёных которые всё-таки предполагают наличие управления Богом в описываемых ими процессах.

Нужно различать науку и псевдо-науку вплоть до откровенного шарлатанства.

Есть определенные критерии, которые позволяют это сделать:

1. Для ученого как позитивный, так и негативный результат исследований в равной степени приятен, потому что и то и другое двигает науку дальше. Ученый всегда сам показывает все известные ему возможности опровергнуть его теорию.
Лже-ученый заинтересован только в результатах, которые подтверждают его теорию, потому что он старается достичь своей коруптной цели. Лже-ученый скрывает факты, (потенциально) опровергающие его и склонен к фабрикции фактов, поддерживающих его теорию.

2. Что бы считаться ученым, нuжно пройти определенную школу, которая обычно заканчивается неким экзаменом с выдачей диплома, подтверждающим компетентность ученого. Все мировое ученое сообщество постоянно контроллирует своих членов на предмет их "учености" и только те теории (еще очень "сырые" гипотезы к таким не относятся) считаются истинными, с которыми согласны все ученые.
У лже-ученых порой нет ни школы за плечами, ни диплома. С их теориями практически никто (или многие) из других ученых не согласен.

3. Лже-науки иемеют чаще всего внутренние противоречия, часто непонятные самим лже-ученым, в силу их невладедия материалом, или как я уже выше сказал, "в силу их типичных дефицитов в развитии по линии системной логики и логического мышления".

4. Лже-ученые как правило неспособны реально создать что-то "работающее", их теории не проходят проверку практикой и временем.

Ну и так далее...
(Это конечно так только в идеале, понятно. Современные ученые часто скорее шарлатаны, чем ученые; готовы подтасовать что угодно за гранты...)

В конечном итоге каждый так и так должен решать за себя сам. (А в совсем конечном прав будет тот, у кого больше шансов физически уничтожить оппонента.)

А какие критерии использовали вы, что бы проверить, являются ли упомянутые вами выше ученые действительно учеными или лже-учеными/шарлатанами?

Я думаю, что они скорее шарлатаны.

Дмитрий К

Нужно говорить о части научного мира, которые считают, что ступа с Бабою Ягой - идёт, бредёт, сама собой, по никому неведомым законам, выражаясь литературно-образно.

Вы здесь, очевидно, говорите о законах эволюции. Но такое мог сказзать лишь человек, очень немного понимающий в данном вопросе, потому-что ни "сама собой", ни "по никому неведомым законам" не имеет никакого отношения к научной действительности теорий эволюции.

Дмитрий К

Далее вы говорите, что невозможность объяснения происходящего, наталкивает на мысль о хаотичности процессов и отсутствия в них субъекта. Разве это может быть аргументом? Если что-то мы не можем объяснить, то значит этого нет или не бывает? Может проблема в том кто не знает и не понимает?

А почему же это не может быть аргументом? Ведь "мы" показываем, что субъект не только не обязателен - все очень хорошо объяснимо и без него -, но и что его "введение" в реальность абсолютно ничего не добавляет или объясняет, а еще и ведет к противоречиям. Вам подобные аргументы известны и понятны? Все это довольно элементарный материал, достаточно широко освященный в популярной литературе. (См. напр. "Бог как иллюзия", англ. The God Delusion; 2006, Ричарда Докинза.)

Дмитрий К

edseНо как только в процессе эволюции появляется разум, способный делать планы и добиваться их выполнения, так в варианте Б появляется локальный контекст, в котором дополнительно(!) действует вариант А (но без Бога как наивысшего управителя).

То есть вы всё-таки находите разумность во всём сущем Мироздании?

Ну конечно же нет. В Мироздании есть локальные контексты, в которых планы и планировщики имеют место быть, но это очень маргинальные частные случаи. (Я исхожу из того, что все Мироздание сущее, т.е. существующее. Возможно, вы имели в виду что-то иное, и я не ответил на ваш вопрос, тогда уточните.)

Дмитрий К

Объясните мне, как разум синоним интеллекта, ума, может существовать без его носителя сам по себе?

Такого пока не наблюдалось - всегда сознание, разум имеет своего материального носителя - некую нервно-мозговую систему (напр. биологическую, но принципиально подразумевается возможность существования иных). И чем сложнее (материальный) мозг, тем сложнее логические операции, которыми может оперировать "его" сознание, и тем сложнее культура социума, который способны образовывать индивидуумы - носители этого мозга/сознания. Сравните, напр. колонию бактерий, волчью стаю, человеческое общество. Но это уже несколько не по теме...

Дмитрий К

Не находясь на уровне сознания, то есть осуществлять неосознанные, бессознательные волевые действия?

Все волевые действия инициируются сознанием вне самосознания. Самосознание, это только прерывистые короткие фазы в работе сознания, в котором сознание рассматривает себя, свою актуальную деятельность. Поэтому "неосознанные" не равно "бессознательные": неосознанные - инициированные сознанием вне самосознания, бессознательные - инициированные рефлексом и т.п., т.е. "нижними" разделами ГМ.

Дмитрий К

Можете привести хотя бы один реальный пример, когда воля проявляется с уровня бессознательного состояния при осуществлении творческо-познавательной деятельности, либо при осуществлении действий по достижению целей?

Этой теме посвящена целая глава "Креативность как выражение недуальности" в замечательной книге "Nonduality: A Study in Comparative Philosophy", David Loy (перевода на русский вроде бы нет). Поскольку у меня есть электронная копия книги (на англ. и нем.), я мог бы опубликавать эту главу для вас здесь (или в ином месте).
В нескольких словах: муза там, где нет меня (т.е. "моего" самосознания).

Дмитрий К

edseЯ думаю, что верен все-таки вариант Б, потому что в мироздании все настолько неразумно, стихийно, что предположить какой-то план не кажется логичным; потому-что нет неоспоримых (или хотя бы каких либо) доказательств вмешательства Бога в процессы и потому-что вне человеческого общества, на сколько мне известно, не был найден не один Управленец, который управлял бы каким либо процессом по предварительно составленному плану. (Я понимаю, что многие с этим не согласны - если кто-то считает, что это не так - покажите.)

Хорошо, лично я не против, чтобы вы так считали и вам на голову сыпались случайности. Но, пользуясь вашей же аргументацией, вы можете привести доказательства ваших утверждений? Неоспоримые факты?
С одной стороны вы подразумеваете наличие управленца в социуме, а с другой отрицаете наличие разумной деятельности вне социума, но при этом подтверждаете разумность Мироздания, в которое входит разумный социальный управленец, объясните как такое возможно?

Вы меня где-то неправильно поняли. Я, как раз, сказал "в мироздании все настолько неразумно...", но это скорее метафора. Понятие разумности по отношению к Мирозданию не определено. Можно сказать, что оно неразумно и можно сказать, что оно разумно.
Я как раз отрицаю наличие разума вне Мироздания, влияющего на него как бы извне, а также наличие управления внутри Мироздания вне контекста разумной (человеческой) деятельности, потому что в Мироздании, конечно же, есть разумы (и не один), ведущие разумную деятельность, строящие планы и пытающиеся достичь своих целей (это, напр., мы с вами).

Что касается фактов, тут дело такое:

1. я утверждаю, что НИЧЕГО в Мироздании не управляется (кроме как в контексте человеческой деятельности, что уже должно быть ясно);

2. КОБ утверждает, что ВСЕ управляется.

Что бы доказать 1, мне нужно было бы поднять КАЖДЫЙ камешек в Мироздании, заглянуть в КАЖДЫЙ его уголок и показать, смотрите, здесь управления нет.

Что бы вам опровергнуть 1., нужно показать ХОТЯ БЫ ОДИН такой уголок в Мироздании, где управление есть.
Мне - все, а вам любой один, понимаете разницу? Так как нам было бы наиболее разумно и просто выяснить здесь истину? Мне кажется, ответ очевиден.

Дмитрий К

С другой стороны непонятно почему, вы считаете, что отличное от ваших убеждений мнение, выраженное частью научного сообщества, можно считать ошибкой КОБ?

Я уже ответил на этот вопрос выше и отвечу дальше.

Дмитрий К

Это же глупость? Ваше мнение основано явно на предположении, поскольку вы используете понятие: &quot;я думаю, что верен вариант Б&quot;. Даже в социуме мы не всегда видим субъекта управления, а ощущаем только на себе воздействие от его управления, поэтому как можно говорить об отсутствии управления более высокого уровня? Воздействие - есть, но при этом нет управления, тогда давайте спишем всё на чудо, случайность и прочие вещи. То есть для вас необъяснимая случайность, выглядит более правдоподобно чем наличие разумного, спланированного управления?

Это тот случай, когда имеет место дефицит в логике. Дело в том, что вы по сути не предлагаете никакой альтернативы, что-то объясняющей или упрощающей, но вам это непонятно. Вы видите, что объяснить происходящее очень сложно, и поэтому вы вводите "в систему" некоего Бога с его управлением и т.п., что по вашему мнению все объясняет ("Почему это так?" - "Потому что этим управляет Бог!" - вот и все объяснение.) К сожалению, вам почему-то не приходит при этом в голову мысль, что вы теперь должны объяснить также и самого Бога, откуда он взялся, какова его природа, кто управляет им ;-) и т.д.

Еще раз, разумные объяснения, которые дают напр. теории эволюции, которые не нуждаются в никаком Боге и т.п., вам непонятны. Поэтому для того что бы объяснить малопонятные и маловероятные с вашей точки зрения явления (которые на самом деле не так уж малопонятны и маловероятны), вы вводите в систему нечто (Бога), что делает ее в совокупности еще более малопонятной и маловероятной, но и это вам непонятно (от слова, совсем).

Но может быть, теперь понятно?


PS. Очень может быть, что я где-то направильно понял ваш вопрос - не взыщите. Попробуйте уточнить, я попробую ответить.

edse
Параллельно с ними действует масса "стихийных" (назову их для отличия так) процессов, которые в КОБ считаются кем-то (вплоть до ИНВОУ) управляемыми, а таковыми не являются.

Например? Какие процессы в соц.системах вы называете стихийными?

edse
Само ИНВОУ так же отрицается (это означает, что никакого попустительства Бога, как и его возможной кары за отклонерния от праведности, не предвидится).

С чего вы взяли, что попущение, будем называть вещи правильно - это кара за неправедность? Попущения - это предоставление свободы действий и не вмешательство Свыше и здесь человек либо осознает, что делает что-то не так, либо понесет ущерб вплоть до ликвидации.

edse
Да практически все, что угодно: физические природные явления (эволюция космических тел, дождь, извержение вулкана, северное сияние, ...), химические процессы в человеческом организме (кроме тех немногих, которые сознательно управляются, напр. посредством контроля над дыханием и прочей йоги), и т.д. и т.п.
Назовите вы какой либо процесс, однозначно не инициированный человеком, и он будет "стихийным", а не кем-то управляемым.

Возьмем например дождь, на чем основано утверждение, что это стихия? Может слово "стихия", неуправляемость этого процесса, связана в первую очередь с тем, что это человек транслирует свое к этому отношение при невозможности это явление предсказать или им управлять?

edse
Нужно различать науку и псевдо-науку вплоть до откровенного шарлатанства.

Вы должны понимать, что такой критерий весьма ущербен и субьективен в определении, кто есть кто. На самом деле это поиск авторитетов, резонирует ли ваше мировоззрение с предложенной кем-то картиной.

edse
1. Для ученого как позитивный, так и негативный результат исследований в равной степени приятен, потому что и то и другое двигает науку дальше. Ученый всегда сам показывает все известные ему возможности опровергнуть его теорию.
Лже-ученый заинтересован только в результатах, которые подтверждают его теорию, потому что он старается достичь своей коруптной цели. Лже-ученый скрывает факты, (потенциально) опровергающие его и склонен к фабрикции фактов, поддерживающих его теорию.

Все таки ненаучный метод исследования, не может определяться такими категориями как приятный или не приятный. Основной момент который декларирует наука это практика - критерий истины. Неудачный опыт, это скорее исключающий фактор и резюме, что так не бывает, значит дело в другом, после чего опыт продолжается. Таких ученых, которые стремятся сами опровергнуть свою теорию или оставить под это задел лично я не встречал, поскольку это противоречит логике. Теория это определенные представления о чем либо, требующие подтверждения и реализации на практике.

edse
2. Что бы считаться ученым, нuжно пройти определенную школу, которая обычно заканчивается неким экзаменом с выдачей диплома, подтверждающим компетентность ученого. Все мировое ученое сообщество постоянно контроллирует своих членов на предмет их "учености" и только те теории (еще очень "сырые" гипотезы к таким не относятся) считаются истинными, с которыми согласны все ученые.
У лже-ученых порой нет ни школы за плечами, ни диплома. С их теориями практически никто (или многие) из других ученых не согласен.

Диплом и причастность к научному сообществу вовсе не является какой-то гарантией, что человек вещает истину или имеет преимущество перед тем, кто к этому сообществу не относится. Это неверный критерий и чистый воды догматизм. Научность проявляется на конкретных вещах, когда какое-то открытие способно принести пользу для общества.

edse
А какие критерии использовали вы, что бы проверить, являются ли упомянутые вами выше ученые действительно учеными или лже-учеными/шарлатанами?

Я думаю, что они скорее шарлатаны.

Возможно это потому, что их мировоззрение отличное от вашего, поэтому вы их так оцениваете. Любой ученый которого вы таковым считаете, рано или поздно упрется в непонимание каких-то вещей и по вашим же критериям превратится в лже-ученого.

edse
Вы здесь, очевидно, говорите о законах эволюции. Но такое мог сказзать лишь человек, очень немного понимающий в данном вопросе, потому-что ни "сама собой", ни "по никому неведомым законам" не имеет никакого отношения к научной действительности теорий эволюции.

Что вы подразумеваете под законом эволюции? И под законом в частности? Это некая субстанция, которая на что-то воздействует?

edse
А почему же это не может быть аргументом? Ведь "мы" показываем, что субъект не только не обязателен - все очень хорошо объяснимо и без него -, но и что его "введение" в реальность абсолютно ничего не добавляет или объясняет, а еще и ведет к противоречиям. Вам подобные аргументы известны и понятны? Все это довольно элементарный материал, достаточно широко освященный в популярной литературе. (См. напр. "Бог как иллюзия", англ. The God Delusion; 2006, Ричарда Докинза.)

Ну, если это освящено у Докинза, тогда остается ему только помолится и поставить свечу, поверив на слово. Дома сами собой не строятся, огороды не растут, в этих понятных моментах есть субьект, а там где мы его не видим и не понимаем его управляющее воздействие, мы его исключим, потому что так проще что-то обьяснить самому себе. Вы правда считаете это серьезным аргументом? По-моему это похоже на обьяснение детей в ясельной группе: "это не я сделал, это оно само".

edse
Ну конечно же нет. В Мироздании есть локальные контексты, в которых планы и планировщики имеют место быть, но это очень маргинальные частные случаи. (Я исхожу из того, что все Мироздание сущее, т.е. существующее. Возможно, вы имели в виду что-то иное, и я не ответил на ваш вопрос, тогда уточните.)

Вы все время говорите о законах и научности этих законов, которые движут хотя бы ту часть Мироздания, которая нам доступна для понимания. Этим законам присуща разумная деятельность? И соответственно, следуя вашим рассуждениям, получается, что Мироздание ограничено нашим восприятием, все что вне его, обьективно не существует?

edse
Такого пока не наблюдалось - всегда сознание, разум имеет своего материального носителя - некую нервно-мозговую систему (напр. биологическую, но принципиально подразумевается возможность существования иных). И чем сложнее (материальный) мозг, тем сложнее логические операции, которыми может оперировать "его" сознание, и тем сложнее культура социума, который способны образовывать индивидуумы - носители этого мозга/сознания. Сравните, напр. колонию бактерий, волчью стаю, человеческое общество. Но это уже несколько не по теме...

Скажите мне тогда, а может быть такое, что биологические существа наделены разумом, а система, которой они подчинены и из которой рождаются, нет, т.е. она не разумна, а просто существует?

edse
Все волевые действия инициируются сознанием вне самосознания. Самосознание, это только прерывистые короткие фазы в работе сознания, в котором сознание рассматривает себя, свою актуальную деятельность. Поэтому "неосознанные" не равно "бессознательные": неосознанные - инициированные сознанием вне самосознания, бессознательные - инициированные рефлексом и т.п., т.е. "нижними" разделами ГМ.

Приведите пример такой работы? На уровне схемы? Самосознание - это непосредственная работа сознания, восприятие окружающего мира, неосознанность действий - это автоматизм, отработка реакция на ситуацию раздражитель, т.е. действие вне работы сознания или бессознательная работа, поэтому воли здесь быть не может, что используют при управлении толпой.

edse
Этой теме посвящена целая глава "Креативность как выражение недуальности" в замечательной книге "Nonduality: A Study in Comparative Philosophy", David Loy (перевода на русский вроде бы нет). Поскольку у меня есть электронная копия книги (на англ. и нем.), я мог бы опубликавать эту главу для вас здесь (или в ином месте).
В нескольких словах: муза там, где нет меня (т.е. "моего" самосознания).

Понятно, своего мнения нет. Если для вас создадут ситуацию, когда вам придется реагировать на нее по факту, например резко вас напугать, чтобы вы побежали в нужную для управленца сторону, то обьективно ситуацию вы оценить не сможете, поэтому принять волевое решение так же не сможете. Никогда воля не работает с уровня бессознания, это либо рефлекс, либо запрограммированные действия, когда человек об этом может даже не подозревать, действуя неосознанно, например прочитав какую-нибудь книжку, восприняв изложенную там информацию как сигнал к действию, либо инструкцию по организации своей жизни.

edse
Я как раз отрицаю наличие разума вне Мироздания, влияющего на него как бы извне, а также наличие управления внутри Мироздания вне контекста разумной (человеческой) деятельности, потому что в Мироздании, конечно же, есть разумы (и не один), ведущие разумную деятельность, строящие планы и пытающиеся достичь своих целей (это, напр., мы с вами).

Это опять же из той оперы, если я не знаю как оно устроено, то буду то, что необьяснимо отрицать как несуществующее.

edse
Что бы вам опровергнуть 1., нужно показать ХОТЯ БЫ ОДИН такой уголок в Мироздании, где управление есть.
Мне - все, а вам любой один, понимаете разницу? Так как нам было бы наиболее разумно и просто выяснить здесь истину? Мне кажется, ответ очевиден.

На мой взгляд такое мнение не совсем верное. Чтобы доказать, что все процессы управляемы, достаточно выделить социальную систему, где они по крайней мере видны. А социальная система, она как минимум зависима от более обьемлющих систем. Ну это примерно тоже самое, что сказать: клавиатура управляема, а системный блок неуправляемый. Кирпич просто так на голову никому не падает. Любой процесс это последовательность действий в хронологическом порядке, а здесь без разумной деятельности никак.

edse
Я уже ответил на этот вопрос выше и отвечу дальше.

Потому что так считают, ученые умы? Веский аргумент. А если я например, скажу, что вы робот, потому что так считает КОБ, то тогда по вашей логике, ошибаются ученые?

edse
Вы видите, что объяснить происходящее очень сложно, и поэтому вы вводите "в систему" некоего Бога с его управлением и т.п., что по вашему мнению все объясняет ("Почему это так?" - "Потому что этим управляет Бог!" - вот и все объяснение.) К сожалению, вам почему-то не приходит при этом в голову мысль, что вы теперь должны объяснить также и самого Бога, откуда он взялся, какова его природа, кто управляет им ;-) и т.д.

А вы считаете, что логичнее списывать все на случайность, если не можешь что-то обьяснить? Наука на самом деле не целостна в своем описании Мироздания и его законов, ей только кажется, что она наука. Даже описывая одно и тоже явление у ученых возникают разногласия. Поэтому ученые много чего не могут обьяснить разводя руками, но и списывать все на Бога тоже нельзя, особенно те моменты, которые не понимаешь. Информация откуда-то берется, к нам поступает и оказывает на нас воздействие. Сам человек не способен реализоваться вне информационной среды. Когда человек получил возможность читать, писать и говорить, откуда появилась эта первичная информация, лучше об этом подумайте. Обьяснить вы все не сможете, тем более отрицая Бога, материалистический атеизм показал и показывает дальше свою несостоятельность, ставя общество на грань выживания, а это самое главное доказательство, не умение жить в естественных условиях.

edse
Еще раз, разумные объяснения, которые дают напр. теории эволюции, которые не нуждаются в никаком Боге и т.п., вам непонятны. Поэтому для того что бы объяснить малопонятные и маловероятные с вашей точки зрения явления (которые на самом деле не так уж малопонятны и маловероятны), вы вводите в систему нечто (Бога), что делает ее в совокупности еще более малопонятной и маловероятной, но и это вам непонятно (от слова, совсем).

Никакого разумного обьяснения теории не дают, так как они не состоятельны на практике, описывая частичку Бытия, оставляя много вопросов, а вот когда есть понимание разумного управления, тогда многие вещи встают на свои места. Попытка подогнать факты под действительность, это ограниченность материалистического сознания, но при этом и те кто все обьясняет чудом, ни чем от первых не отличаются.

edse

Кольцов Дмитрий
Можете привести хотя бы один реальный пример, когда воля проявляется с уровня бессознательного состояния при осуществлении творческо-познавательной деятельности, либо при осуществлении действий по достижению целей?

Этой теме посвящена целая глава &quot;Креативность как выражение недуальности&quot; в замечательной книге &quot;Nonduality: A Study in Comparative Philosophy&quot;, David Loy (перевода на русский вроде бы нет). Поскольку у меня есть электронная копия книги (на англ. и нем.), я мог бы опубликавать эту главу для вас здесь (или в ином месте).
В нескольких словах: муза там, где нет меня (т.е. &quot;моего&quot; самосознания).

Просто непростительно было с моей стороны не вспомнить тут же Пушкина, корого Лой, если бы был знаком с его стихами, без сомнения поставил бы как пример на первое место:

...
Но гаснет краткий день, и в камельке забытом
Огонь опять горит — то яркий свет лиет,
То тлеет медленно — а я пред ним читаю
Иль думы долгие в душе моей питаю.

X

И забываю мир (!!!) — и в сладкой тишине
Я сладко усыплен моим воображеньем,
И пробуждается поэзия во мне:
Душа стесняется лирическим волненьем,
Трепещет и звучит, и ищет, как во сне,
Излиться наконец свободным проявленьем —
И тут ко мне идет незримый рой гостей,
Знакомцы давние, плоды мечты моей.

XI

И мысли в голове волнуются в отваге,
И рифмы легкие навстречу им бегут,
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге,
Минута — и стихи свободно потекут.
...

Дмитрий К
edse
Какие процессы в соц.системах вы называете стихийными?

Те, которые не управляются, напр., развитие разного рода идей (мода, вкусы, стили, парадигмы в мировоззрении, субкультура, ...) Практически все процессы если и управляемы, то только частично, в разной степени. Чем "сложнее" процесс, тем менее он управляем.
Интересный пример - биржевые курсы. Ими пытаются управлять, и порой успешно, но чаще всего правильно предсказать курс невозможно, потому что они вероятностно зависят от через чур большого для современных компьютеров (и тем более умов) факторов.

Дмитрий К

С чего вы взяли, что попущение, будем называть вещи правильно - это кара за неправедность?

Вы меня здесь неправильно поняли: я лишь перечислил, не приравнял, попущение (спасибо за поправку) и кару.

Дмитрий К

Возьмем например дождь, на чем основано утверждение, что это стихия? Может слово &quot;стихия&quot;, неуправляемость этого процесса, связана в первую очередь с тем, что это человек транслирует свое к этому отношение при невозможности это явление предсказать или им управлять?

А кто управляет дождем? Где сидит тот разум, который это делает? И почему он чаще всего посылает дождь туда, где он НЕ нужен, а не туда, где он нужен?
Природа дождя достаточно хорошо изучена, и при наличии соотв. метеорологических данных предсказать его довольно просто.

Дмитрий К

edse Нужно различать науку и псевдо-науку вплоть до откровенного шарлатанства.

Вы должны понимать, что такой критерий весьма ущербен и субьективен в определении, кто есть кто. На самом деле это поиск авторитетов, резонирует ли ваше мировоззрение с предложенной кем-то картиной.

Да нет, я как раз назвал критерии, которые показывают, что это именно не так.

Дмитрий К

Все таки ненаучный метод исследования, не может определяться такими категориями как приятный или не приятный. Основной момент который декларирует наука это практика - критерий истины. Неудачный опыт, это скорее исключающий фактор и резюме, что так не бывает, значит дело в другом, после чего опыт продолжается. Таких ученых, которые стремятся сами опровергнуть свою теорию или оставить под это задел лично я не встречал, поскольку это противоречит логике. Теория это определенные представления о чем либо, требующие подтверждения и реализации на практике.

Почему это противоречит логике, мне непонятно.
Похоже, вы действительно имели дело больше с лже-учеными и "набрались" от них...

Дмитрий К

Диплом и причастность к научному сообществу вовсе не является какой-то гарантией, что человек вещает истину или имеет преимущество перед тем, кто к этому сообществу не относится. Это неверный критерий и чистый воды догматизм.

Да нет конечно, но диплом пока все еще увеличивает вероятность того, что его предъявитель хоть что-то смыслит. Не спроста библейская матрица стремится уничтожить все экзамены: что не проверяется и не подтверждается, можно спустить в унитаз, никто не заметит.

Дмитрий К

edse А какие критерии использовали вы, что бы проверить, являются ли упомянутые вами выше ученые действительно учеными или лже-учеными/шарлатанами?

Я думаю, что они скорее шарлатаны.

Возможно это потому, что их мировоззрение отличное от вашего, поэтому вы их так оцениваете.

Именно такого ответа я бы скорее ожидал от шарлатана: ни фактов, ни аргументов, ни попыток применить некие критерии для оценки... только подозрения в такой же предвзятости, как у них самих. Возможно, другого они просто не могут себе представить.

Дмитрий К

Любой ученый которого вы таковым считаете, рано или поздно упрется в непонимание каких-то вещей и по вашим же критериям превратится в лже-ученого.

Не превратится. Он просто констатирует факт, что он не знает, что эксперимент не удался, подтвердился и т.п.
Ничто из этого не сделает его лже-ученым.

Дмитрий К

Что вы подразумеваете под законом эволюции?

Здесь: описание механизма, как эволюция "функционирует": предельно обобщенно это (псевдо-)случайные мутации и естественный отбор.

Дмитрий К

И под законом в частности?

Истинное, проверенное утверждение, описывающее некие взаимосвязи, явления, механизмы и т.п. в Мироздании.

Дмитрий К

Это некая субстанция, которая на что-то воздействует?

Субстанцию здесь мог предположить только человек, находящийся под сильным влиянием КОБ :-) - конечно нет.

Дмитрий К

Ну, если это освящено у Докинза, тогда остается ему только помолится и поставить свечу, поверив на слово.

Я имел ввиду "освЕщено".
И дело не в Докинзе, а в аргументах, которые он приводит. Не нравится он, возьмите кого нибудь другого.

Дмитрий К
Дома сами собой не строятся, огороды не растут, в этих понятных моментах есть субьект, а там где мы его не видим и не понимаем его управляющее воздействие, мы его исключим, потому что так проще что-то обьяснить самому себе.

Это совершенно неправильное понимание: "мы" не исключаем, потому что нельзя исключить то, чего нет. Мы просто не исходим из того, что субъект необходим, потому что мы можем все прекрасно объяснить и без него. В любом случае лучше, чем вы с ним. И потому что его существование еще нигде вами небыло доказано.

Это вы вводите субъекта, а когда мы говорим "Докажите!" (или хотя бы покажите), вы начинаете обвинять нас, что мы исключаем, и что это мы не хотим доказывать, что субъекта нет и все такое...

Я считаю, кто вводит - тот и должен доказывать!

Дмитрий К

Вы правда считаете это серьезным аргументом? По-моему это похоже на обьяснение детей в ясельной группе: &quot;это не я сделал, это оно само&quot;.

Ну что я могу на это сказать?! Если ясельный уровень, это высший уровень для вас, на котором вы меня понимаете, то чем тут я виноват?

Дмитрий К

Вы все время говорите о законах и научности этих законов, которые движут хотя бы ту часть Мироздания, которая нам доступна для понимания. Этим законам присуща разумная деятельность?

Это зависит от того, что понимать под "разумным", но скорее и чаще всего - нет.

Дмитрий К

И соответственно, следуя вашим рассуждениям, получается, что Мироздание ограничено нашим восприятием, все что вне его, обьективно не существует?

Ну как же, а ультразвук, инфракрасный цвет, радиация, ...? Не понимаю, как вы могли придти к таким выводам.

Дмитрий К

Скажите мне тогда, а может быть такое, что биологические существа наделены разумом, а система, которой они подчинены и из которой рождаются, нет, т.е. она не разумна, а просто существует?

Ну конечно, это же то, что мы наблюдаем повсеместно вокруг нас. Биос (потенциально разумный) вышел из физоса (практически неразумного), ноос (разумный) - из биоса. Это же элементарно!

Дмитрий К

edse Все волевые действия инициируются сознанием вне самосознания. Самосознание, это только прерывистые короткие фазы в работе сознания, в котором сознание рассматривает себя, свою актуальную деятельность. Поэтому &quot;неосознанные&quot; не равно &quot;бессознательные&quot;: неосознанные - инициированные сознанием вне самосознания, бессознательные - инициированные рефлексом и т.п., т.е. &quot;нижними&quot; разделами ГМ.

Приведите пример такой работы? На уровне схемы? Самосознание - это непосредственная работа сознания, восприятие окружающего мира, неосознанность действий - это автоматизм, отработка реакция на ситуацию раздражитель, т.е. действие вне работы сознания или бессознательная работа, поэтому воли здесь быть не может, что используют при управлении толпой.

У нас разные концепции по поводу элементов сознания и их работы/функций.
Вы описали некоторые функции и распределили их между сознанием и самосознанием. Я же думаю, что это различные подфункции собственно сознания, а самосознание здесь ни при чем. И я думаю, что нам не стоит здесь вдаваться в подробности.

Могу с вами поделиться - мои представления о сознании сильно изменились после многих (десятков) лет теоретического и практического (медитация) знакомства с недуальными традициями (даоизм, чань/дзен буддизм, адваита веданта и др.). Но этот опыт нельзя перенести на другого, каждый должен набраться его сам.

Дмитрий К

edse Этой теме посвящена целая глава &quot;Креативность как выражение недуальности&quot; в замечательной книге &quot;Nonduality: A Study in Comparative Philosophy&quot;, David Loy (перевода на русский вроде бы нет). Поскольку у меня есть электронная копия книги (на англ. и нем.), я мог бы опубликавать эту главу для вас здесь (или в ином месте).
В нескольких словах: муза там, где нет меня (т.е. &quot;моего&quot; самосознания).

Понятно, своего мнения нет.

:-) Ну, если вам так хочется...

Дмитрий К

Это опять же из той оперы, если я не знаю как оно устроено, то буду то, что необьяснимо отрицать как несуществующее.

Мне ни к чему отрицать то, чего просто нет, даже если я не знаю, как там чего-то устроено.

Дмитрий К

edse Что бы вам опровергнуть 1., нужно показать ХОТЯ БЫ ОДИН такой уголок в Мироздании, где управление есть.
Мне - все, а вам любой один, понимаете разницу? Так как нам было бы наиболее разумно и просто выяснить здесь истину? Мне кажется, ответ очевиден.

На мой взгляд такое мнение не совсем верное. Чтобы доказать, что все процессы управляемы, достаточно выделить социальную систему, где они по крайней мере видны. А социальная система, она как минимум зависима от более обьемлющих систем.

Более объемлющих систем среды - да. Но и иерархически вложенных более основополагающих систем тоже. А в остальном ваша логика здесь напоминает следущую:

1. Женщина может забеременнеть.
2. Женщина - человек.
3. Мужчина - тоже человек.
Вывод: Мужчина может забеременнеть.

Дмитрий К
Ну это примерно тоже самое, что сказать: клавиатура управляема, а системный блок неуправляемый. Кирпич просто так на голову никому не падает. Любой процесс это последовательность действий в хронологическом порядке, а здесь без разумной деятельности никак.

Интересно, а как падает на голову кирпич, если не "просто так"?
И почему это хронологический порядок предполагает разумную деятельность?
Вообще, было бы неплохо получить от вас хоть один пример управляемого процесса с указанием, где его субъект/управляющий разум и т.д. Но хоть один...

Дмитрий К

Потому что так считают, ученые умы? Веский аргумент. А если я например, скажу, что вы робот, потому что так считает КОБ, то тогда по вашей логике, ошибаются ученые?

Вы, очевидно, совершенно не понимаете разницу между тем, что говорит наука, и тем, что несет кто угодно вне ее. Для вас любое высказывание там и там в равной степени веско,... и верно, если это вам так хочется, и неверно в обратном случае. Какие либо доказательства, аргументы и т.п., которыми наука отличается от прочей болтовни, для вас не имеют никакого значения, или?

Дмитрий К

А вы считаете, что логичнее списывать все на случайность, если не можешь что-то обьяснить?

А почему только случайность? Почему вы никогда не добавляете напр. естественный отбор? Как насчет того, что бы хотя бы элементарно ознакомиться с теорией эволюции?

Дмитрий К

Наука на самом деле не целостна в своем описании Мироздания и его законов, ей только кажется, что она наука.

???

Дмитрий К

Даже описывая одно и тоже явление у ученых возникают разногласия. Поэтому ученые много чего не могут обьяснить разводя руками, но и списывать все на Бога тоже нельзя, особенно те моменты, которые не понимаешь.

Разумная мысль.

Дмитрий К

Информация откуда-то берется, к нам поступает и оказывает на нас воздействие. Сам человек не способен реализоваться вне информационной среды.
Когда человек получил возможность читать, писать и говорить, откуда появилась эта первичная информация, лучше об этом подумайте.

Ооо, давайте не будем об информации. С этим понятием в КОБ творится столько словоблудия, что давайте лучше не будем.

Дмитрий К

Обьяснить вы все не сможете, тем более отрицая Бога, материалистический атеизм показал и показывает дальше свою несостоятельность, ставя общество на грань выживания, а это самое главное доказательство, не умение жить в естественных условиях.

...

Никакого разумного обьяснения теории не дают, так как они не состоятельны на практике, описывая частичку Бытия, оставляя много вопросов, а вот когда есть понимание разумного управления, тогда многие вещи встают на свои места. Попытка подогнать факты под действительность, это ограниченность материалистического сознания, ...

Ну, вы меня, в общем-то убедили - это ваша правда. Но это не моя правда и я в корне с этими выводами не согласен. На мой взгляд, они верны для вас, поскольку вы не владеете (и не хотите владеть) соответствующим материалом (напр., элементарной теорией эволюции и др. естественными и системными науками).
Но я, конечно, могу и ошибаться...

edse
Те, которые не управляются, напр., развитие разного рода идей (мода, вкусы, стили, парадигмы в мировоззрении, субкультура, ...) Практически все процессы если и управляемы, то только частично, в разной степени. Чем "сложнее" процесс, тем менее он управляем.
Интересный пример - биржевые курсы. Ими пытаются управлять, и порой успешно, но чаще всего правильно предсказать курс невозможно, потому что они вероятностно зависят от через чур большого для современных компьютеров (и тем более умов) факторов.

Это в общем не соответствует действительности, что указанные вам процессы не управляемы, а стихийны, связано это видимо с тем, что вы не воспринимаете бесструктурный способ управления и распространения информации в обществе. На самом деле, эти процессы очень даже управляемы и подхватываются структурами на раз, два. Любая биржа - это хорошо управляемая структура для развода лохов и отъема у них денег, когда разного рода спецы своими прогнозами и игровыми стратегиями завлекают их в инвестиции, а когда уровень этих инвестиции достигает определённого значения, их обваливают, якобы случайно, ну так свободная рука рынка отреагировала. Даже, биржевые игроки, уже в это не верят, а в открытую говорят, что это управляемый процесс в интересах тех, кто эти курсы формирует. К реальному сектору экономики эти баржевые игры отношения не имеют, это удобный инструмент, по контролю за любой отраслью и влияние на экономику государств. Чтобы это увидеть, можно взять пример Московской биржи, где ЦБ завлекая спекулянтов, рубит бабло по полной, играя на курсовых разницах, ставя на кон бюджетные средства, заведомо, зная, где рынок упадёт, а где он вырастет.

edse
А кто управляет дождем? Где сидит тот разум, который это делает? И почему он чаще всего посылает дождь туда, где он НЕ нужен, а не туда, где он нужен?
Природа дождя достаточно хорошо изучена, и при наличии соотв. метеорологических данных предсказать его довольно просто.

Почему вы считаете, что обязательно должен кто-то сидеть и управлять рычагами дождя? Это чистой воды антропоморфизм, придание явлению человеческих свойств. Есть определённая закономерность, процесс, когда начинается дождь, когда он идёт и последствия от дождя. Без влаги, существующий мир погибнет, это вполне разумный процесс круговорота воды в природе и её распределение по планете.

edse
Вы должны понимать, что такой критерий весьма ущербен и субьективен в определении, кто есть кто. На самом деле это поиск авторитетов, резонирует ли ваше мировоззрение с предложенной кем-то картиной.

Да нет, я как раз назвал критерии, которые показывают, что это именно не так.

Я об этом и говорю, что вы ищете факты, которые резонируют с вашим мировоззрением, остальное вы отвергаете как неудобную правду или воспринимаете это как ложь, даже не пытаясь это сопоставить с реальностью, а лишь опираясь на чьё-то мнение, которое вам близко и которое для вас всё объясняет.

edse
Таких ученых, которые стремятся сами опровергнуть свою теорию или оставить под это задел лично я не встречал, поскольку это противоречит логике. Теория это определенные представления о чем либо, требующие подтверждения и реализации на практике.

Почему это противоречит логике, мне непонятно.
Похоже, вы действительно имели дело больше с лже-учеными и "набрались" от них...

Любой учёный выдвинувший свою теорию, с пеной у рта будет доказывать, что именно его теория верна, поскольку как минимум он получает за это деньги. Назовите мне хоть один пример, когда было наоборот? Когда какой-то учёный ум сказал: "возможно я ошибался, поэтому прошу меня дополнить или вовсе меня опровергнуть". Вы даже оперируя мнением этих с вашей точки зрения ученых, не допускаете иного мнения, называя других учёных лже-, что толку говорить о самих учёных.

edse
Да нет конечно, но диплом пока все еще увеличивает вероятность того, что его предъявитель хоть что-то смыслит. Не спроста библейская матрица стремится уничтожить все экзамены: что не проверяется и не подтверждается, можно спустить в унитаз, никто не заметит.

Здесь я полагаю в таких условиях, тогда нужно судить не по вывеске, а по существу транслируемых знаний и умений их применять.

edse
Именно такого ответа я бы скорее ожидал от шарлатана: ни фактов, ни аргументов, ни попыток применить некие критерии для оценки... только подозрения в такой же предвзятости, как у них самих. Возможно, другого они просто не могут себе представить.

Про критерий оценки я вам сказал выше, вы пытаетесь использовать мои же аргументы их переворачивая в свою пользу, этот метод известен. Хотя критерий такой аргументации довольно прост, не нужно возводить своё мнение в ранг истины. Вы же именно это утверждаете, что те учёные которых вы считаете учёными, вот они учёные, а все остальные это не учёные. Это разговор ни о чём, у него нет даже предмета, чтобы это проверить. Где ваше личное мнение без опоры на мнение ваших учёных? Его нет. Тогда зовите ваших учёных будем с ними разговаривать.

edse
Не превратится. Он просто констатирует факт, что он не знает, что эксперимент не удался, подтвердился и т.п.
Ничто из этого не сделает его лже-ученым.

По вашей же классификации, упершись в ограниченность своей теории, он станет лже-учёным, посмотрите внимательно, что вы сами написали. А если не признает своих ошибок, то опять же по вашей же теореме он станет лже-учёным.

edse
Здесь: описание механизма, как эволюция "функционирует": предельно обобщенно это (псевдо-)случайные мутации и естественный отбор.

Каким образом? Разве в этих мутациях нет закономерностей? Естественный отбор, очень часто на человека не распространяется, интересно почему? Случайность?

edse
Истинное, проверенное утверждение, описывающее некие взаимосвязи, явления, механизмы и т.п. в Мироздании.

Вот поэтому вы и плаваете. С каких это пор закон стал истинным утверждением? Какие взаимосвязи он описывает? Явления? Механизмы? Как появился этот закон? Проверенное утверждение кем? Не лже-учёным? То есть ученый, которого вы возводите в ранг истины? По-моему, здесь медицина бессильна.

edse
Субстанцию здесь мог предположить только человек, находящийся под сильным влиянием КОБ :-) - конечно нет.

Нет, человек, который изучает и осваивает КОБ, ничего не предполагает, предполагает только тот у кого в голове полная каша. Субстанция - это образное выражение на основе ваших объяснений, которые с реальностью никак не соотносятся. Дело в том, всё то, что оказывает на нас воздействие, а то что эволюция его оказывает даже наверное вы не будете спорить, всё это имеет разумную природу и закономерности. И это воздействие мы ощущаем на себе и видим эти изменения на каком-то временном промежутке, что подтверждает метрологическую состоятельность данного явления, тем более, что эволюция это не только мутации и естественный отбор. Поэтому для вас видимо очевидным является только, то что допустим вас ударили палкой по голове и виден субъект, который это сделал, всё остальное для вас случайность и неопределённость, удивляюсь как вы дожили до момента, чтобы писать подобные вещи.

edse
Это совершенно неправильное понимание: "мы" не исключаем, потому что нельзя исключить то, чего нет. Мы просто не исходим из того, что субъект необходим, потому что мы можем все прекрасно объяснить и без него. В любом случае лучше, чем вы с ним. И потому что его существование еще нигде вами небыло доказано.

Проблема в том, что кто и что считает доказательствами. Вы да, не исключаете, для вас проще сказать, этого нет, субъекта нет, значит нечего доказывать, так проще всё объяснять, а если что-то происходит, что объяснить нельзя, логика не работает и это проще назвать случайностью. Люди в 1 в н.э. не знали, что такое электрический ток и как его использовать, но это ведь не значит, что он не существовал, а вы рассуждаете именно в этом ключе.

edse
Кольцов Дмитрий


И соответственно, следуя вашим рассуждениям, получается, что Мироздание ограничено нашим восприятием, все что вне его, обьективно не существует?

Ну как же, а ультразвук, инфракрасный цвет, радиация, ...? Не понимаю, как вы могли придти к таким выводам.

Вы сами себе противоречите и не хотите этого осознавать. Для вас получается очевидным, что радиация есть, но как таковую вы её не видите, при этом, заявляете про доказательства и то что существует, а чего нет. Ощущение воздействия на себе - это и есть главное доказательство, то что может изменить вашу жизнь вопреки вашим желаниям.

edse
Ну конечно, это же то, что мы наблюдаем повсеместно вокруг нас. Биос (потенциально разумный) вышел из физоса (практически неразумного), ноос (разумный) - из биоса. Это же элементарно!

То, что человек разумен, а то что его порождает, это планетарная система не разумна, противоречит банальной логике, "хвост виляет собакой" это из этой же оперы. Да, человек не пускает корни как растение, но напрямую зависит от тех биоресурсов, которые даёт ему планетарная система для его жизнедеятельности, неразумность этой системы, даже на уровне вероятностных предопределённостей не позволяла бы плодится 7 млрд. человекообразных существ. Про это учёные материалисты обычно забывают.

edse
Могу с вами поделиться - мои представления о сознании сильно изменились после многих (десятков) лет теоретического и практического (медитация) знакомства с недуальными традициями (даоизм, чань/дзен буддизм, адваита веданта и др.). Но этот опыт нельзя перенести на другого, каждый должен набраться его сам.

А разве эти практики действую с уровня сознания? По-моему совсем наоборот, они действуют с подсознания, когда сознание перемещается на другой уровень восприятия действительности.

edse
Более объемлющих систем среды - да. Но и иерархически вложенных более основополагающих систем тоже. А в остальном ваша логика здесь напоминает следущую:

1. Женщина может забеременнеть.
2. Женщина - человек.
3. Мужчина - тоже человек.
Вывод: Мужчина может забеременнеть.

Нет, так действует формальная логика, которая очень часто ошибается. Если система более иерархически низкая, то она как минимум подчинена воздействию более объемлющей её системе, которая более совершенная, соответственно объект не может управлять субъектом. А в случае вашего примера, между мужчиной и женщиной должно работать различение. Как минимум вы пытаетесь сравнивать два разных организма, но при воссоединение они образуют целое, поэтому такая работа логики весьма ошибочна, а порой опасна, поэтому сначала нужно собрать факты в общую картину, прежде чем выстраивать логическую цепочку, отталкиваясь от одного одинакового факта, что человеком может быть как мужчина, так и женщина, а у вас логика работает наоборот, сначала идёт, частный факт, что женщина может нести плод. Соответственно нарушен алгоритм, что ведёт к калейдоскопическому восприятию и подобным построениям.

edse
Интересно, а как падает на голову кирпич, если не "просто так"?
И почему это хронологический порядок предполагает разумную деятельность?
Вообще, было бы неплохо получить от вас хоть один пример управляемого процесса с указанием, где его субъект/управляющий разум и т.д. Но хоть один...

Жаль конечно, что вы примеров не увидели. Кирпич может упасть по разным причинам. За примером можете обратится к Булгакову, как работает матрица в попущении. Одна украла масло, второй отрицал Бога, третий решил этим воспользоваться. Надеюсь вы сможете уловить смысл и вам не нужно будет на пальцах объяснять?

edse
Вы, очевидно, совершенно не понимаете разницу между тем, что говорит наука, и тем, что несет кто угодно вне ее. Для вас любое высказывание там и там в равной степени веско,... и верно, если это вам так хочется, и неверно в обратном случае. Какие либо доказательства, аргументы и т.п., которыми наука отличается от прочей болтовни, для вас не имеют никакого значения, или?

Вопрос в том, что вы не можете сформулировать, что такое наука, а что такое не наука, я вам уже это объяснял выше. В науке нет единства и каждый исследователь считает себя учёным, а чужой труд лже-наукой. Кто это определяет? Такой же человек как и вы, выдавая диплом, при этом возможно имея какие-то цели в отношение этого дипломника, поскольку на основании его труда можно разводить толпу.

edse
А почему только случайность? Почему вы никогда не добавляете напр. естественный отбор? Как насчет того, что бы хотя бы элементарно ознакомиться с теорией эволюции?

Я бы вам рекомендовал сделать тоже самое. Но начать нужно непременно с разбора понятийного значения самого слова - "эволюция". Естественный отбор - это инструмент сохранения жизнеспособности популяции, чтобы она не вымерла. На человека - это как минимум уже не действует, особенно, когда его выводят из пробирки искусственным путём или сохраняют больной плод. Поэтому разберитесь, чтобы вести дискуссию на уровне понимания выше школьного учебника по биологии.

edse
Кольцов Дмитрий


Наука на самом деле не целостна в своем описании Мироздания и его законов, ей только кажется, что она наука.

???

Когда вы идёте по улице, то различаете окружающий вас мир на научные дисциплины? Где целостность в науке? В каком месте, покажите?

edse
Ооо, давайте не будем об информации. С этим понятием в КОБ творится столько словоблудия, что давайте лучше не будем.

С этим понятием в КОБ достаточно чётко, а вот в науке информации как объективной данности нет, это неудобный вопрос на который неудобно отвечать. Откуда берётся информация и как она эволюционирует? Гумилёв пытался это объяснить, получилось в целом неплохо, но с большими оговорками.

edse
Ну, вы меня, в общем-то убедили - это ваша правда. Но это не моя правда и я в корне с этими выводами не согласен. На мой взгляд, они верны для вас, поскольку вы не владеете (и не хотите владеть) соответствующим материалом (напр., элементарной теорией эволюции и др. естественными и системными науками).
Но я, конечно, могу и ошибаться...

Я не ставил цели вас в чём-то убеждать, поскольку это абсолютно бесполезно. Однако в своей жизни встречал очень много закоренелых материалистов, которые не то, что в Бога, вообще не верили во всё, что можно было бы назвать даже случайностью. Но при резком изменении жизненных обстоятельств, они из материализма, перетекали в идеалистический атеизм, так впрочем ничего и не поняв. У вас тоже довольно тонкая грань, это моё наблюдение. Главное не впадать в эти две крайности и быть внимательным к потоку жизненных обстоятельств.

Дмитрий К
edse
Это в общем не соответствует действительности, что указанные вам процессы не управляемы, а стихийны, ...

Вы невнимательно прочитали, я написал:
"Практически все процессы если и управляемы, то только частично, в разной степени."

Дмитрий К

... связано это видимо с тем, что вы не воспринимаете бесструктурный способ управления и распространения информации в обществе. На самом деле, эти процессы очень даже управляемы и подхватываются структурами на раз, два.
Любая биржа - это хорошо управляемая структура для развода лохов и отъема у них денег, когда разного рода спецы ...

Именно, разного рода спецы(!) (а не лохи, которых довольно быстро разводят) конкурируют между собой в управлении одним и тем же объектом, что увеличивает вектора ошибок каждого и делает управление практически непредсказуемым, а следовательно невозможным.

Дмитрий К

edseА кто управляет дождем? Где сидит тот разум, который это делает? И почему он чаще всего посылает дождь туда, где он НЕ нужен, а не туда, где он нужен?
Природа дождя достаточно хорошо изучена, и при наличии соотв. метеорологических данных предсказать его довольно просто.

Почему вы считаете, что обязательно должен кто-то сидеть и управлять рычагами дождя? Это чистой воды антропоморфизм, придание явлению человеческих свойств. Есть определённая закономерность, процесс, когда начинается дождь, когда он идёт и последствия от дождя.

Да, правильно, это есть, а чего нет - это управления. Что и требовалось доказать.

Дмитрий К

На самом деле это поиск авторитетов, резонирует ли ваше мировоззрение с предложенной кем-то картиной.
...
Я об этом и говорю, что вы ищете факты, которые резонируют с вашим мировоззрением, остальное вы отвергаете как неудобную правду или воспринимаете это как ложь, даже не пытаясь это сопоставить с реальностью, а лишь опираясь на чьё-то мнение, которое вам близко и которое для вас всё объясняет.

Это просто ваши фантазии от сознания собственной беспомощности и невозможности для вас проехать мне по ушам вашими псевдо-знаниями и псевдо-теориями.

Дмитрий К

Любой учёный выдвинувший свою теорию, с пеной у рта будет доказывать, что именно его теория верна, поскольку как минимум он получает за это деньги. Назовите мне хоть один пример, когда было наоборот? Когда какой-то учёный ум сказал: &quot;возможно я ошибался, поэтому прошу меня дополнить или вовсе меня опровергнуть&quot;.

Рекомендую вам прочитаь для начала книгу Р. Фейнмана "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!" (англ. Surely You're Joking, Mr. Feynman!):

"Речь идет о своего рода научной честности, о принципе научного мышления, соответствующем такому человеческому качеству, как безоговорочная искренность и открытость, – о чем-то вроде обучения на ошибках. Например, если вы ставите эксперимент, вам следует сообщать обо всем, что вы считаете его недостатками, – а не только о его достоинствах; о других возможностях объяснения полученных вами результатов; о вещах, вызывавших у вас сомнения, которые вам удалось устранить посредством каких-то других экспериментов, и о самих этих экспериментах, – вы должны убедить ваших коллег, что сомнения эти действительно устранены. Необходимо приводить любые подробности, – если они вам известны, – способные породить недоверие к вашему истолкованию результатов. Если вы считаете хоть что-то неверным или вероятно неверным, вам следует приложить все усилия, чтобы рассказать об этом. Если, например, вы создаете теорию и сообщаете о ней или излагаете ее, необходимо перечислить все факты, которые с ней не согласуются, а не только те, что согласуются. Здесь присутствует и проблема более тонкая. Когда вы, создавая изощренную теорию, сводите воедино множество фактов, нужно постараться, чтобы она не только объясняла то, что в нее укладывается, то, что подало вам саму идею этой теории, но вдобавок и что-то еще, что-то новое."

Вот мнение настоящего ученого, а ваше - мнение шарлатана! Или в лучшем случае - дилетанта.

Дмитрий К

Где ваше личное мнение без опоры на мнение ваших учёных? Его нет.

Я еще ни разу не высказал здесь чего то иного, чем своего мнения (кроме мест, где это было особенно оговорено). То, что эти мнения соответствуют мнению других, имеет глубокий смысл.

Дмитрий К

По вашей же классификации, упершись в ограниченность своей теории, он станет лже-учёным, посмотрите внимательно, что вы сами написали.

Извините, не буду. Что бы я там не написал, этим абсурдом это не было.
Вы просто опять ничего не поняли.

Дмитрий К

edseЗдесь: описание механизма, как эволюция &quot;функционирует&quot;: предельно обобщенно это (псевдо-)случайные мутации и естественный отбор.

Каким образом? Разве в этих мутациях нет закономерностей?

Есть. Нет управления.

Дмитрий К

edseИстинное, проверенное утверждение, описывающее некие взаимосвязи, явления, механизмы и т.п. в Мироздании.

Вот поэтому вы и плаваете. С каких это пор закон стал истинным утверждением?

Ситуация начинает здесь выглядеть просто шизофренически.
Интересно, а что для вас закон (в науке)?

Дмитрий К

Субстанция - это образное выражение на основе ваших объяснений, ...

Да, в данном случае вы правы, извините. Для меня слово субстанция, видимо от излишнего общения на других языках, обозначало просто порцию материи...

Дмитрий К

Вы сами себе противоречите и не хотите этого осознавать.

Да нет, вы просто абсолютно не в состоянии это обосновать, потому что это просто ваши фантазии.

Дмитрий К

То, что человек разумен, а то что его порождает, это планетарная система не разумна, противоречит банальной логике, &quot;хвост виляет собакой&quot; это из этой же оперы.

Вашей вывернутой набекрень логике, возможно.

Дмитрий К

Да, человек не пускает корни как растение, но напрямую зависит от тех биоресурсов, которые даёт ему планетарная система для его жизнедеятельности, неразумность этой системы, даже на уровне вероятностных предопределённостей не позволяла бы плодится 7 млрд. человекообразных существ. Про это учёные материалисты обычно забывают.

Просто бред какой то.

Дмитрий К

Вопрос в том, что вы не можете сформулировать, что такое наука, а что такое не наука, ...

Ну почему же, вам надо было только спросить:
Наука, это прежде всего научный метод отделения истинных высказываний о природе ялений от ложных, т.е. их проверки, доказательства и т.п., а далее уже множество, совокупность, таких высказываний, организованная в разделы.

Дмитрий К

В науке нет единства и каждый исследователь считает себя учёным, а чужой труд лже-наукой. Кто это определяет? Такой же человек как и вы, выдавая диплом, при этом возможно имея какие-то цели в отношение этого дипломника, поскольку на основании его труда можно разводить толпу.

Вы определенно не имеете ни малейшего понятия о науке, не понимаете разницу между наукой и псевдонаукой.

Дмитрий К

Но начать нужно непременно с разбора понятийного значения самого слова - &quot;эволюция&quot;. Естественный отбор - это инструмент сохранения жизнеспособности популяции, чтобы она не вымерла.

Совершенно неверно: инструмент предполагает некий разум, который создал или по крайней мере в состоянии использовать этот инструмент (как обезьяны - камни и палки) для достижения свох целей. Где этот разум?
Естественный отбор не инструмент, а механизм, возникший в процессе эволюции просто потому, что это не противоречило более основополагающим законам мироздания и потому что в процессе эволюции рано или поздно возникает все что может. Кроме того, эволюция и естественный отбор не имеют никаких целей - кто может здесь ставить себе цели? Естественный отбор - это просто совершенно побочное частное явление эволюции, никем не заказанное и ни в коей мере не обязательное, но оно функционирует определенным образом с потрясающими результатами.

Дмитрий К

На человека - это как минимум уже не действует, особенно, когда его выводят из пробирки искусственным путём или сохраняют больной плод.

Именно. Что и требовалось доказать.

Дмитрий К

Поэтому разберитесь, чтобы вести дискуссию на уровне понимания выше школьного учебника по биологии.

Разберитесь вы хотя бы на уровне школьного учебника.

Дмитрий К

Я не ставил цели вас в чём-то убеждать, поскольку это абсолютно бесполезно.

Вам, да!

Дмитрий К

Однако в своей жизни встречал очень много закоренелых материалистов, которые не то, что в Бога, вообще не верили во всё, что можно было бы назвать даже случайностью. Но при резком изменении жизненных обстоятельств, они из материализма, перетекали в идеалистический атеизм, так впрочем ничего и не поняв. У вас тоже довольно тонкая грань, это моё наблюдение.

Прежде всего - не беспокойтесь, мне ничего не угрожает.
И ваша интуиция вас не обманула - я материалистически-духовный атеист только на до-рациональном и рациональном уровне, потому что основа Мироздания - это двуединство материи и духа (но дух не совсем подходящее слово). На над- или после-рациональном все выглядит несколько иначе.

Дмитрий К

Главное не впадать в эти две крайности и быть внимательным к потоку жизненных обстоятельств.

На этой очень верной позитивной ноте можно было бы даже уже и закончить нашу давно уже бесплодную дискуссию.

edse
Прежде всего - не беспокойтесь, мне ничего не угрожает.
И ваша интуиция вас не обманула - я материалистически-духовный атеист только на до-рациональном и рациональном уровне, потому что основа Мироздания - это двуединство материи и духа (но дух не совсем подходящее слово). На над- или после-рациональном все выглядит несколько иначе.

В общем и целом, ту белеберду которую вы написали, нет смысла комментировать полностью, поскольку всё сводится к казусу Э. Канта, который в попытке опровергнуть Бытие Бога, сам же его и доказал, что имеет место и в вашем случае. Другой момент - это диалектический метод материализма - отрицание, отрицания, если чего-то нет в моем понимании и понимании меня окружающих, то это объективно не существует, даже если это что-то бьёт меня постоянно по голове. Другой момент - это вера учёным, которых вы считаете учёными, если они говорят, что Бога нет, значит его нет. Соответственно, если они скажут, что он есть и это аргументируют, то Бог в вашей жизни появятся, именно тот которого докажут учёные в вашем понимании и вы автоматически превратитесь в верующего атеиста. Другой момент, который смущает, это исповедание восточных практик, которые вообщем не отрицают роль Творца и мир тонких материй, что полностью противопоставляет данные учения материалистическому атеизму. Из чего можно сделать вывод, что вы попросту занимаетесь достаточно примитивным современным способом манипуляции, который в современности именуется "газлайтинг". Об этом в частности говорит достаточно слабенькая фактология и отсутствие мотивированной аргументации, взамен идёт ссылка на каких-то авторов, учёных, без собственного понимания о чём там написано. Как-то так.