Форум ФКТ единственное место, где можно нормальные комментарии на концептуальные темы почитать без того, чтобы шутники с демотиваторами и ссылками на всякие помои не засирали темы. На остальных площадках слишком много дегенератов с хихи-хаха и срачем уровня первоклашек. Об управлении там только краем уха. Здесь пока нормально, но тролли проникли уже и сюда.

Не ветеран, и мнение сложилось такое.
Что вопросы бывают "интересными" и вопросы бывают, где нужна подготовка по книге, "Об имитационно-провокационной деятельности". Что бы разобраться чего хотят добиться авторы в обсуждениях.
Книгу пока ещё не читал. Но комментарии некоторых товарищей принимаю за чистую монету.

Ещё есть куда стремится представителям общества и сторонникам КОБ, так как мера понимания процессов управления очень низкая и оставляет желать лучшего у большинства сторонников. Единицы что-то могут на мыслить более конструктивное и то вложив в свои слова много постороннего инфошума. Развиваемся, обучаемся, растём и всё ещё впереди.

Чисто статистический ответ, без оценок качества. Вопросы пронумерованы (притом все заданные, в том числе не публикуемые) - по соотношению дат и номеров можно примерную плотность понять. Вот как-то так:
https://cont.ws/uploads/pic/2021/2/fct_QA_statistic.jpg

Здесь по оси Х отложены даты, а по оси Y - количество единиц сравнения, эта ось логарифмическая. Синяя линия на графике это количество вопросов на данную дату, красная - соотношение количества всех заданных вопросов на страницу (количество здесь определяется номером вопроса), иными словами это плотность попадания вопросов на страницу. Шаг в 20-50 страниц, что соответствует шагу приблизительно от трёх до шести недель. Следовательно, из графика можно сделать вывод, что в определённые времена количество вопросов на единицу времени увеличивается, многие вопросы либо прикрепляются к уже заданным, либо не проходят модерацию.

Оранжевая линия отражает количество комментариев, зелёная - плотность комментариев за период (по аналогии с описанным выше про плотность вопросов) и, наконец, жёлтая - средний показатель отношения количества комментариев и вопросов. Мне кажется график вполне говорящий за тренды - плотность комментариев постоянно растёт как тренд, тоже самое можно сказать о плотности задавания вопросов, также растёт разрыв между количеством комментариев в активно обсуждаемых темах и в темах обсуждаемых мало, иными словами появляется всё больше актуальных тем, которые имеют 100, 200 и более комментариев.

По моим личным наблюдениям, за последние года три примерно уровень комментариев в целом явно вырос. Стало гораздо больше дискуссий, в ходе которых темы обсуждения рассматриваются весьма глубоко. Отсюда и увеличение количества обсуждений со 100 и более комментариями. Отрадно, что появляются всё больше новых пользователей, способных поддерживать эту планку.
Ну а стремиться всегда есть куда)

Сивков-Енин Иван
По моим личным наблюдениям, за последние года три примерно уровень комментариев в целом явно вырос. Стало гораздо больше дискуссий, в ходе которых темы обсуждения рассматриваются весьма глубоко. Отсюда и увеличение количества обсуждений со 100 и более комментариями. Отрадно, что появляются всё больше новых пользователей, способных поддерживать эту планку.

Ну а стремиться всегда есть куда)

Верно подмечено, возможна даже нужна некая трансформация сайта для удобства общения и чтение комментариев, чтобы можно было не листать вниз вопрос и комментарии, где ответов очень много, а быстрой найти нужный вопрос и комментарий. К примеру на одной странице вопрос по 7-10 комментариев, для удобства чтения, возможность ссылки на какой то конкретный комментарий, возможность поиска комментариев конкретных пользователей.

Просто Серёжа
Чисто статистический ответ, без оценок качества. Вопросы пронумерованы (притом все заданные, в том числе не публикуемые) - по соотношению дат и номеров можно примерную плотность понять. Вот как-то так:

https://cont.ws/uploads/pic/2021/2/fct_QA_statistic.jpg

Здесь по оси Х отложены даты, а по оси Y - количество единиц сравнения, эта ось логарифмическая. Синяя линия на графике это количество вопросов на данную дату, красная - соотношение количества всех заданных вопросов на страницу (количество здесь определяется номером вопроса), иными словами это плотность попадания вопросов на страницу. Шаг в 20-50 страниц, что соответствует шагу приблизительно от трёх до шести недель. Следовательно, из графика можно сделать вывод, что в определённые времена количество вопросов на единицу времени увеличивается, многие вопросы либо прикрепляются к уже заданным, либо не проходят модерацию.

Оранжевая линия отражает количество комментариев, зелёная - плотность комментариев за период (по аналогии с описанным выше про плотность вопросов) и, наконец, жёлтая - средний показатель отношения количества комментариев и вопросов. Мне кажется график вполне говорящий за тренды - плотность комментариев постоянно растёт как тренд, тоже самое можно сказать о плотности задавания вопросов, также растёт разрыв между количеством комментариев в активно обсуждаемых темах и в темах обсуждаемых мало, иными словами появляется всё больше актуальных тем, которые имеют 100, 200 и более комментариев.

Удивительно, какая работа с графиком!

Если у кого то есть почта на яндексе, то можно по подбору слов посмотреть колличество запросов в месяц по словам. Например КОБ (60т.), ФКТ(17.5), Пякин (72,8т.)
Там есть возможность посмотреть историю запросов
https://wordstat.yandex.ru/#!/history?words=пякин
И увидеть например, что в начале 2020 был всплеск до 85 т. и по запросу КОБ до 125 т.
Можно и другие слова посмотреть, например "Путин" 11671 т.
Или "русский язык" 68779 т.
Графики хорошая для анализа вещь.
В соседней теме про Лаврова дана ссылка на его полное выступление и его фраза про Европу как "королевство кривых зеркал" возможно из работ ФКТ.

ЗелАО Юрий
В соседней теме про Лаврова дана ссылка на его полное выступление и его фраза про Европу как "королевство кривых зеркал" возможно из работ ФКТ.

Мне кажется, но Лавров вроде бы эту фразу говорил и раньше когда-то. Возможно ошибаюсь. Но лично у меня книги Валерия Викторовича, название серии этих книг, почему-то связано с образом Лаврова.

ЛК, на графике линия "коментариев на вопрос" не превышает десяти? Были же темы за сто коментариев!

михаил
ЛК, на графике линия "коментариев на вопрос" не превышает десяти? Были же темы за сто коментариев!

я к тому что интересно было бы глянуть на "гребенку" тишины и активности коментариев.

михаил
ЛК, на графике линия ";коментариев на вопрос" не превышает десяти? Были же темы за сто коментариев!

Имеется в виду среднее количество комментариев по больнице за период между двумя датами.

михаил
интересно было бы глянуть на "гребенку" тишины и активности коментариев

Для этого нужно было бы обработать почти 40 тысяч тем, приписав для каждой символ количества комментариев. Это элементарно сделать админам сайта из базы, но не мне ручками для принципиальной таблички с общим принципом ))))

В целом линии отражают усреднённые тренды, можно поиграться с масштабами самостоятельно, можно добавить другие реперные точки и тд, сохранив файл у себя в г-драйве:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/115L-mAmihnIdk-Kl95H9L1VUY7V_Sgu-hfVs_ONAGEw

Просто Серёжа
михаил
ЛК, на графике линия ";коментариев на вопрос" не превышает десяти? Были же темы за сто коментариев!
Имеется в виду среднее количество комментариев по больнице за период между двумя датами.
михаилинтересно было бы глянуть на "гребенку" тишины и активности коментариев
Для этого нужно было бы обработать почти 40 тысяч тем, приписав для каждой символ количества комментариев. Это элементарно сделать админам сайта из базы, но не мне ручками для принципиальной таблички с общим принципом ))))

В целом линии отражают усреднённые тренды, можно поиграться с масштабами самостоятельно, можно добавить другие реперные точки и тд, сохранив файл у себя в г-драйве:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/115L-mAmihnIdk-Kl95H9L1VUY7V_Sgu-hfVs_ONAGEw

прошу прощения, не знал что Вы использовали ручную выборку, думал это автоматическая статистика с сайта. Еще я заметил особенности активности по логинам. Появляются новые активные участники, "старички" все больше читают))) Интересна статистика самостоятельности - насколько участники преуспели в аналитике без Валерия Викторовича? Николай тут выше заметил что есть куда стремиться. По себе замечу что знаний мало, не все получается.

михаил
...на графике линия "коментариев на вопрос" не превышает десяти? Были же темы за сто коментариев!

Это график с накоплением в котором данные суммируются, а такой график не может отражать истинной сути происходящего.

михаил
не знал что Вы использовали ручную выборку, думал это автоматическая статистика с сайта

Откуда бы ей у меня взяться )))

михаил
Еще я заметил особенности активности по логинам. Появляются новые активные участники, "старички" все больше читают)))

Текучка есть на любом сайте. Кроме того, достоверно известно, что некоторые "старички" регистрируют новые аккаунты для размещения определённых инфомодулей. Так что со стороны тут гадать не перегадать.

михаил
Интересна статистика самостоятельности - насколько участники преуспели в аналитике без Валерия Викторовича?

Непонятны критерии оценки, которые вы в этот вопрос вкладываете. Но сами по себе такие оценки во-первых субъективны, во-вторых крайне спекулятивны в обобщениях.
1. Что такое "аналитика без Валерия Викторовича"?
2. Ещё хуже - что такое "аналитика с Валерием Викторовичем"?
3. Что такое "преуспели" и как считать "насколько" они это делают?

В общем, нужны критерии, иначе это пища для "аналитических записок".

михаил
Николай тут выше заметил что есть куда стремиться. По себе замечу что знаний мало, не все получается.

Стремиться всегда и всем есть куда, это не предмет сомнений. Что касается того, получается что-то или нет и количества знаний тому причиной, этот вопрос скорее конкретный и разбирается лучше на примерах, чем на обобщениях.

Халилов Руслан
Это график с накоплением в котором данные суммируются

Там оценивается соотношение двух разниц за период.

Халилов Руслан
такой график не может отражать истинной сути происходящего

В целом да, но кумулятивные графики по дельте периода ничем принципиальным от любых других графиков не отличаются: никакой график не отражает истинной сути происходящего. И каноническое - постройте другой график и отразите суть происходящего лучше, я всеми руками за.

Данный вопрос у меня возник в процессе прочтения Разгерметизации последней главы (Российское государство и революция), последнего 8-го параграфа (Троцкизм- "ленинизм" берёт власть). Сравнивая описанные события 1917-го заметил много моментов аналогичных тому, что происходит в мире сейчас. Изменились технологии, но методы по моему остались преждними.
Сегодня вспомнил работу "Об ИПД" и нашёл мысль, которая там описана о сути заданного мной вопроса в главе 3 "Програмно-адаптивный модуль" параграф 3.1 "Общественная инициатива, общественное движение и политическая партия" в плане освоения знаний КОБ в обществе.
Получается, что заданный мной вопрос не имеет смысла, потому что динамика процессов управления должна быть видна в более широком, чем интернет ресурсы, диапозоне?

Просто Серёжа
Чисто статистический ответ

Не имея воможности задать вопрос на прямую, спрошу тут. На ресурсе Всенаука https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html выложили в бесплатный доступ "ключевые научно-популярные книги, отобранные экспертами."
Оцените пожалуйста как специалист?

ЗелАО Юрий
Оцените пожалуйста как специалист?

Сразу замечу, что я никакой не специалист, а обычный пользователь. Из данного списка в 41 книгу я прочёл на данный момент лишь 20. Я однозначно могу поручиться за важность и полезность следующих книг:

1. Фейнмановские лекции по физике
2. Бурлак "Происхождение языка"
3. Марков "Рождение сложности"
4. Марков "Эволюция человека"
5. Докинз "Эгоистичный ген"

Книги по физике представленные в списке имеют обзорный и в целом поверхностный характер, Хокинг, Каку, Саган, Тайсон - это всё писатели-романтики, как авторы они больше медиа-персоны, нежели учёные. Наверное самая полезная в ряду книг по физике книга Сергея Попова "Вселенная", хотя её я не читал, просто знаком с другими работами автора. Упомянутые выше фейнмановские лекции - отдельная история, которую в общем нужно пережить самостоятельно. Дойча не читал, полистал - навскидку она наиболее продвинутая, хотя и 1997 года, что многое говорит об остальных книгах по физике.

Книги по нейронаукам у меня вызвали вопросы. Не то чтобы они были плохие, но сказать что лучшие? Нет, не лучшие, отобраны скорее просто по статусу авторов - Сапольски и де Вааль учёные с мировым именем, рок-звёзды. Книги Магрини и Фрита я не читал пока что, не могу оценить. С психологией и когнитивными науками тоже самое, что Пинкер, что Маслоу вызывают много вопросов.

В общем, скажу так, не все науки представлены наиболее актуальными примерами фактологии, выборка сама по себе довольно странная (не смотрел, кто эксперты) - но в целом имеются книги категорически полезные, правда наравне с обычным поп-чтивом из колонки бестселлеров NYT. С учётом того, что книги предоставлены бесплатно в разных форматах, считаю сам по себе проект однозначно полезным и им нужно пользоваться. Если кому-то актуально, можно разобрать любую книгу, и любой желающий также может предоставить свою рецензию на прочитанное. Правда должен сказать, что темы с рецензиями или рекомендациями книг на ФКТ не получаются. Почему - отдельный вопрос. Вот два примера, разбирайтесь с ними сами:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38950

ЗелАО Юрий
Получается, что заданный мной вопрос не имеет смысла, потому что динамика процессов управления должна быть видна в более широком, чем интернет ресурсы, диапозоне?

Дело в том, что мы любые процессы оцениваем по тем или иным выборкам. Нет у нас механизма отключать произвольное внимание и не фокусироваться, оставаясь при этом аналитической машиной - наш анализ работает только когда ему на вход предоставлена сгруппированная, отфильтрованная вниманием информация. Поэтому учиться на моделях, например на модельном сообществе типа "форум ФКТ" для создания оценок - вполне адекватный подход, просто нужно понимать что это модель и общие принципы её устройства, как и ограничения. Никаких "безграничных" и "полных" моделей, опытов и наблюдений не существует, и не существует их только потому, что нам доступна только личная мера человека, но не более того. См. две ссылки выше, там много об этом.

Просто Серёжа
я никакой не специалист

Просто Серёжа
См. две ссылки выше, там много об этом.

Спросил на свою голову у "обычного пользователя"))))
Надеюсь там интересней, чем про многожёнство?
Которое имел не осторожность, читая, обсудить с женой............

ЗелАО Юрий
Надеюсь там интересней, чем про многожёнство?

Наверное, смотря кому - мне точно интереснее изложенное в этих темах, тема про многожёнство это прежде всего ругань, смысл спрятан в глубине, а в этих темах всё в основном по существу, да и сам вопрос мне ближе.

ЗелАО Юрий
Которое имел не осторожность, читая, обсудить с женой............

Семейные процессы - это отдельная история в теории управления. Об этом только урывками говорят изредка отдельные люди, в основном тема не шибко обсуждается, но вообще в теме про многожёнство нет ничего такого уж оградительного и закупоривающего. Впрочем, люди все разные.

ЗелАО Юрий
Спросил на свою голову у "обычного пользователя"))))

Ну вы написали "вопрос к специалисту". В моём понимании специалист в книгах это либо редактор, либо автор, либо профессиональный читатель типа рецензента, и так далее. Либо специалист - в той или иной области деятельности, которая рассматривается книгами. Я не являюсь никем из перечисленных, я реально и книгами и науками - лишь пользуюсь, не будучи в них "специалистом", для меня это всё вопрос сугубо практической пользы, которая в целом выражается фразой "без теории нам смерть". Куда уж практичнее.

Просто Серёжа
михаил
не знал что Вы использовали ручную выборку, думал это автоматическая статистика с сайта

Откуда бы ей у меня взяться )))

Отчего же? В принципе её каждый может достать с помощью парсера. Сейчас попробовал через один бесплатный парсер — не очень спешно, где-то 10 страниц в минуту, но обрабатывает.

Сивков-Енин Иван
Отчего же?

Ну речь у Михаила была об автоматической статистике с сайта - в данном случае я делал ручками и на всё про всё у меня ушло 15-20 минут. Парсер - это хорошо, но парсеру нужно ещё задать, чтобы он не шёл бездумно ковырять все страницы подряд и закидывать их в общую кучу, а делал как человек - быстренько прошёлся с шагом в 50 страниц и отследил совсем общие тренды для проверки или постановки первичных гипотез.

Просто когда я подумал над поставленным АВ вопросом, за парсеры не задумывался, поскольку общую картину "первго взгляда" привык получать именно из быстрой и приблизительной работы с большими данными, а не с детальной обработкой всего их объёма, ну примерно как у нас мозг и заточен работать - выбирать произвольным вниманием конкретное "сито" и спокойно ему доверять, это сильно ускоряет любые подобные процессы познания. А парсеры выполняют совершенно другую задачу и пользуются другим подходом, после которого всё равно нужно настраивать внимание и выдавать выборку. В целом же направление вы дали верное и наверное имеет смысл им воспользоваться тому, кто хочет детально разобраться с такого рода вопросами, тут безусловно за эту идею благодарю.

ЛК, почему "хуже"? Все равно прийдется найти некий концептуальный эталон а не авторитет для толпы. Сверка часов, синхронизация, но не культ.

1. Что такое "аналитика без Валерия Викторовича"?
2. Ещё хуже - что такое "аналитика с Валерием Викторовичем"?
Совпадение оценки текущих событий у пользователей сайта с выпусками ВО при длительном отсутствии последних. Насколько субъективные выводы участников сайта по темам с приоритетами выше третьего, например спортсменов, флагов совпадают с вектором целей управления ГП, страновиков США.

Критерии: предсказуемость выводов без предикции/коррекции выпусков ВО. Охват/выявление процессов в глобальной политике.

Практика-критерий истины. Соотнести теорию с практической деятельностью в рамках сайта.

3. Что такое "преуспели" и как считать "насколько" они это делают?
Тяжело в учении - легко в бою. Устойчивость при прямом попадании (либо рикошете) инфомодуля в субъект управления.

михаил
почему "хуже"?

Имею в виду, что второй вопрос у меня вышел ещё даже тупее первого ))

михаил
Все равно прийдется найти некий концептуальный эталон а не авторитет для толпы. Сверка часов, синхронизация, но не культ.

Не вопрос, такая формулировка имеет право на существование.

михаил
Совпадение оценки текущих событий у пользователей сайта с выпусками ВО при длительном отсутствии последних. Насколько субъективные выводы участников сайта по темам с приоритетами выше третьего, например спортсменов, флагов совпадают с вектором целей управления ГП, страновиков США.

Если судить по обсуждениям, то я бы сказал есть два параллельных вектора роста и есть общий вектор сопротивления этому росту. Но тут ничего нового:
1. "Ранняя самостоятельность" - когда инфомодули, которые Пякин пока не озвучивал (не подумал, рано, поздно, незачем, капитанство, думает в другом векторе - в общем неважно, что угодно из списка) озвучиваются кем-то ещё в обсуждениях под вопросами, притом иногда задолго до оглашений в В-О.
2. "Раннее принятие" - когда инфомодули, озвученные Пякиным, быстро перевариваются и становятся "я и сам так думал".

Оба эти процессы имеют объективную природу, в том смысле, что оба встречаются в естественной среде и составляют вообще познание. При этом в реальном мире процесс-2 является обучающей ступенью к процессу-1. Притом это всегда так, независимо от желаний или нежеланий участников оглашений - умение быстро принимать новые модули с опытом перерастает в качественно иное умение создавать новые модули. Это базовые алгоритмы работы мозга. Проблема тут в следующем. Если присмотритесь по комментариям на сайте (и предположу, что вообще в концептуальном сообществе), то существует тренд на дискредитацию обеих этих схем: первая выставляется как теоретическая ненужность для всезнаек "о, опять предлагают читать теорию, а Зин, деньги когда?!?!? доколе Путин?", а вторая - как слепое и бездумное следование авторитету. Оба этих манёвра выполняются в парадигме превращения КОБ в секту, и если опять же внимательно присмотритесь, как правило выполняются одними и теми же людьми. В одной теме они строчат. что не нужно писать сложные портянки и предлагать теорию, просто дайте ключи от квартиры где деньги лежат и объясните всё на уровне трёхлетнего табурета. В то же самое время эти же люди в соседней теме будут строчить, что Пякин дескать всё разжевал и в рот положил, а сектанты кушают. Из этого я уже давно сделал вывод, что данные явления в действительности представляют собой один процесс, но убеждаться в этом будет каждый самостоятельно. Откуда, из этих двух подпроцессов, вытекает и третий - создание методических материалов, которые целенаправленно работают на уничтожение сообществ и превращения их либо в секты, либо в мафии, что выражается в публикации так называемых "аналитических записок", которые потом своеобразно обсуждаются в комментариях. Так что у меня в целом сложилась именно такая картина - есть естественный процесс роста сообщества и его уровня, выражаемый в п.1-2, и есть управляемый процесс деструкции.

Данный процесс деструкции конкретно на ФКТ имеет результатом довольно любопытный факт: поскольку нападки совершаются в основном на активных пользователей сайта, которых, очевидно, читают менее активные комментаторы, но тем не менее сторонники КОБ, и таковые нападки вызывают раздражение у этих менее активных пользователей, заставляя их вступать в прения. Таким образом, как всегда, "посмевший перехитрить Аллаха..." нахитрив лишь сам себе, по сути укрепляет сообщество своей ложью. Почему ложью? Тут до элементарного просто. Пякин не может быть авторитетом по очень простой причине, в каждом выпуске В-О в конце оглашается информация "я не авторитет, не нужно верить мне на слово, берите книгу в руки и осваивайте знания".

михаил
Критерии: предсказуемость выводов без предикции/коррекции выпусков ВО. Охват/выявление процессов в глобальной политике.

Меня, если честно, не очень интересует предсказуемость выводов. Возьмите любую профессию, основной принцип которой лежит в создании нарратива - писатель, адвокат, композитор, следователь, сценарист, учёный - в любой из них легко изучить принципы предсказуемости, причинно-следственных связей и базовых человеческих отношений в сообществах, любой нормальный специалист в этих профессиях делает это в целом без труда. Перенести эти принципы на поле политики, взяв за базу теорию управления - ну ничего не стоит. Это даже не является каким-то существенным достижением, честно. Вполне базовый функционал - у нас в природе, в психике человека заложены механизмы ПРЕДСКАЗЫВАТЬ поведение других людей, близких, оппонентов, друзей, врагов. Поэтому даже начального уровня усвоение ДОТУ уже открывает двери понимания. Так что тут вообще Пякин не требуется. Для сверки часов - да, пусть, согласен, интересно. Для ожидания серии сериала в стиле "а что же будет дальше" - нет, не требуется. И я говорю не за себя, а за всех, кому кажется что ему требуется выпуск В-О чтобы понять что происходит - заблуждается. Ему требуется не выпуск В-О, а толстые книги, которые в каждом выпуске, что бы ни произошло, Валерий Викторович отправляет всех нас читать.

михаил
Практика-критерий истины. Соотнести теорию с практической деятельностью в рамках сайта.

Постоянно соотношу теорию с практической деятельностью, в том числе делаю это в рамках сайта )))
Возможно не понял ваш вопрос. Но пусть каждый сам за себя ответит что куда и как у кого происходит.

михаил
Тяжело в учении - легко в бою. Устойчивость при прямом попадании (либо рикошете) инфомодуля в субъект управления.

О, это богатая тема. Как только ты понимаешь, что ты управляешь глобальными процессами, сразу становится понятно, что никакой песочницы и учений в действительности нет - ты в реальном мире и ты субъект управления этой реальностью. И ты при этом являешься частью суперсистемы, которая эту реальность творит, но кроме того, у тебя нет никакой возможности не быть элементом суперсистемы и не быть субъектом управления, то есть творить эту самую реальность. Развидеть этого нельзя, так сказать. Поэтому рикошеты - это лишь язык жизненных обстоятельств, на котором с нами разговаривает ИНВОУ.

михаил
я к тому что интересно было бы глянуть на "гребенку" тишины и активности коментариев

Насчёт гребёнки пока не скажу (завтра данные обработаю, тогда можно посмотреть будет), но точно могу сказать, что прошлой весной конкретный такой пик был. Правда многие вопросы приходилось объединять или блокировать, но, думаю, и по опубликованным в отдельную тему тоже скачок был.

Сивков-Енин Иван
завтра данные обработаю, тогда можно посмотреть будет

Шикарно. Люблю таблицы-графики.

Сивков-Енин Иван
но точно могу сказать, что прошлой весной конкретный такой пик был.

Был. Я даже не успевал все темы тут прочитать. На графиках запросов в яндексе активность началась с отставки правительства и до конца марта была.

Как обещал, выкладываю статистику.
Здесь таблица с обработанными данными (файл в CSV формате): https://drive.google.com/file/d/1kvNJ8bV1u35_vj2gQ45TPBgwt-So6Y3T/view?usp=sharing
Первый столбец — дата публикации.
Второй столбец — количество комментариев.
Третий столбец — количество присоединённых вопросов.

Пока что комментарии не обрабатывал вот по вопросам пару графиков:
https://drive.google.com/file/d/1kH6QRb0yggUYhQUB_MnzO_QlbzceQP6U/view?usp=sharing

Сивков-Енин Иван
Здесь таблица с обработанными данными (файл в CSV формате):

Спасибо. Счётчик комментов какой-то странный - в сумме пишет что всего 67+ тысяч комментариев, а должно быть порядка 350 тысяч. Сам счётчик выше 10 не поднимается, хотя я так понял он считает не среднее количество, а абсолютное. Или я как-то не так понял?

Сивков-Енин Иван
Пока что комментарии не обрабатывал вот по вопросам пару графиков:

Любопытно, получается с 2018 года задаётся в два раза меньше вопросов?

Просто Серёжа

Спасибо. Счётчик комментов какой-то странный - в сумме пишет что всего 67+ тысяч комментариев, а должно быть порядка 350 тысяч. Сам счётчик выше 10 не поднимается, хотя я так понял он считает не среднее количество, а абсолютное. Или я как-то не так понял?

Надо будет глянуть. Наверное, при обработке напутал что-то. Ещё с комментариями не работал, посмотрю — исправлю.

Просто Серёжа

Любопытно, получается с 2018 года задаётся в два раза меньше вопросов?

В среднем что-то около того получается.

Сивков-Енин Иван
Наверное, при обработке напутал что-то.

Возможно парсер отбрасывает цифры.

Сивков-Енин Иван
В среднем что-то около того получается.

Посмотрел свой график, всё верно, по времени примерно так и обстоит дело, просто на моём графике этот параметр нужно в уме рассчитывать исходя из "плотности концентрации дат" на оси Х - за 2016 год там 8 точек с шагом 50 страниц, то есть 400 страниц вопросов, за 2017 - 300 страниц, за 2018 - 300 страниц, за 2019 - 100 страниц и за 2020 - 100 страниц, что с процентовкой по прикреплённым и заблокированным вопросам примерно и выходит как тем же параметрам.

Я так полагаю в 2016 году на сайт были перенесены какие-то вопросы из прошлого, сразу пакетом, и наверное сама форма публикаций была другая - намного больше вопросов, скажем так, слабо модерированных, сейчас бы такие вопросы не прошли по причине условной их простоты. Кроме того, возможно люди сами отвыкли задавать такого рода вопросы, а привыкли на них отвечать сами, или более активно делать это в комментариях под подобными темами других участников.

Ну и начало ямы после июня 2018 года на вашем графике вопросов очень любопытное.

Просто Серёжа
Возможно парсер отбрасывает цифры

Да не, парсер со строками работает, всё вместе с текстовыми заголовками типа "Количество комментариев" молотит. Это я неправильно числа из строк вычленял, сейчас подправил.

Просто Серёжа
Я так полагаю в 2016 году на сайт были перенесены какие-то вопросы из прошлого, сразу пакетом

Да нет, вроде бы там по датам и времени публикации всё нормально.
Возможно, тут имеет место быть влияние редакционной политики.

Сивков-Енин Иван
Это я неправильно числа из строк вычленял, сейчас подправил.

Теперь прикреплённые вопросы поехали: почему-то для некоторых записей количество комментариев туда записалось. Надо посмотреть будет.

Сивков-Енин Иван
Теперь прикреплённые вопросы поехали: почему-то для некоторых записей количество комментариев туда записалось. Надо посмотреть будет.

Посмотрел: для вопросов, у которых есть плашка «Отвечен» парсер почему-то в столбец с количеством прикреплённых вопросов продублировал количество комментариев. Эта метка до середины 2019 где-то активно использовалась. Если обнулить для этих записей кол-во прикреплённых вопросов, то для этого периода недобор не большой получается, где-то около трети (~900 из ~3100 присоединённых вопросов). Пока так сделаю, в целом это на общую картину не слишком влияет.

Сивков-Енин Иван
Да нет, вроде бы там по датам и времени публикации всё нормально.
Возможно, тут имеет место быть влияние редакционной политики.

Скорее всего смена редакционной политики влияет, это верно, но я обратил внимание что у множества самых ранних вопросов есть два типа комментариев, если быть точным, комментариев первого типа около двухсот, и остальные триста тысяч - второго типа.

Например первый вопрос на сайте (с номером 2153) от 12:39 24.02.2016 содержит два комментария с порядковым номером 112810 и 117025:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-2149

А соседний вопрос за ту же дату 13:51 24.02.2016 содержит комментарий с порядковым номером 21, он написан 28.02.2016:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-2157

Так вот если полистать, то получается многие комментарии в начальных вопросах 2016 года в основном представляют собой своего рода некропостинг из будущего - там комменты лишь через 2-3 года появляются, притом это явление массовое. Кроме того, если порыться в комментариях под выпусками В-О в разделе "архив", то в целом понятно, куда делись эти "95 тысяч" комментариев "прыгнувших" по счётчику между первой и второй группой, упомянутой у меня выше - эти комментарии в обсуждениях прямо под видео и другими записями, где счётчик quote:ХХХХХ имеет те же параметры, только начинается с 65ХХХ. В общем, просто к счётчикам в разных разделах сайта прибавили разный отступ, чтобы упростить какой-то технический момент на сайте. Вот потому я и написал вам про то, что вопросы 2016 года (вместе с редкими комментариями под ними) возможно были перенесены пакетом, "появились" на сайте где-то в конце 2016 года (?) и люди начали на них где-то с ноября 2016 отвечать в сегодняшнем режиме. Но при этом нередка ситуация, когда у вопроса 2016 года есть комментарии 2018-2019 года - то есть если судить активность на сайте по параметру "количество комментариев у вопроса", то дата вопроса не будет показывать реальную картину активности, нужна дата комментария. Это не клиническая ошибка, просто для верности повествования уточняю. Статистику разброса между датами вопроса и коммента на глаз сложно указать, нужно сопоставлять адрес вопроса и счётчик комментов, то есть это на пару порядков усложняет парсинг, поэтому овчинка может быть не стоит выделки, но что важнее, к показателям активности нужно прикреплять активность в комментариях в других разделах сайта, например под видео.

Сивков-Енин Иван
Пока так сделаю, в целом это на общую картину не слишком влияет.

В целом графики получаются теперь более адекватные и красивые.

Мне тут вот что понравилось, очень смеюсь. Недавно я как раз автору вопроса писал, что у нас до небезызвестной темы про штурм Капитолия в январе этого года (536 комментариев), самой жирной такой темой по количеству комментариев (512) была не менее известная тема про многожёнство, где было мнооооого яда вылито. Благодаря вашему парсеру я сегодня узнал, что до этой темы 2019 года про многожёнство самой обсуждаемой темой с 509 комментариями была одна тема за август 2017 года, и соседний с ней вопрос с 404 комментариями. Угадаете, на какую тему эти вопросы?

01.10.2019 - многожёнство, 512 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-32983
17.08.2017 - многожёнство, 509 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-16211
08.08.2017 - полигамия, 404 комментария https://fct-altai.ru/qa/question/view-16023

Оооооох. Далее получше.

20.08.2020 - отравленный, 356 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-38138
03.01.2020 - вегетарианство, 347 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-34371
10.05.2016 - плоская Земля, 344 комментария https://fct-altai.ru/qa/question/view-4877
19.04.2017 - КОБ=оккультизм, 338 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-13843
15.01.2020 - послание Путина, 326 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-34558
04.08.2020 - взрыв в Бейруте, 321 комментарий https://fct-altai.ru/qa/question/view-37951
25.03.2020 - обращение Путина, 311 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-35633
09.07.2020 - Фургал, 265 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-37670
24.02.2020 - лидеры России, 265 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-35101
22.12.2016 - отравление Иркутск, 242 комментария https://fct-altai.ru/qa/question/view-11428
18.04.2017 - дуэль с НОД, 245 комментариев https://fct-altai.ru/qa/question/view-13817

Просто Серёжа

Так вот если полистать, то получается многие комментарии в начальных вопросах 2016 года в основном представляют собой своего рода некропостинг из будущего - там комменты лишь через 2-3 года появляются,

Просто отдельной сущности как вопрос вообще на старом сайте не было. Каждую пятницу, за несколько дней до очередного выпуска ВО, создавалась страница, где позже выкладывался выпуск, под ней пользователи размещали свои вопросы и комментарии к чужим вопросам. Таких комментариев всего ~ 31500 (с июля 2013 по февраль 2016).

По началу среди этих комментариев преобладали комментарии-вопросы, далее на первый взгляд количество комментариев-комментариев стало примерно того же порядка. Причём большинство комментариев-вопросов всё равно оставалось не откомментировано.

Так что малое количество комментариев под вопросами может быть связано с привычкой комментировать вопросы очень выборочно, оставшейся от предыдущего формата общения.

Что касается комментариев из будущего в вопросах февраля 2016 — сентября 2016, то таковые присутствуют всего в небольшом количестве вопросов. Разрыв порядка полгода и более между датой создания вопроса и датой последнего комментария всего для 86 вопросов.

Сивков-Енин Иван
Так что малое количество комментариев под вопросами может быть связано с привычкой комментировать вопросы очень выборочно, оставшейся от предыдущего формата общения.

Видимо, так. Я что-то такое и предполагал, что за кадром остались какие-то стандартные манипуляции с форматом работы сайта и тд.

Сивков-Енин Иван
Что касается комментариев из будущего в вопросах февраля 2016 — сентября 2016, то таковые присутствуют всего в небольшом количестве вопросов. Разрыв порядка полгода и более между датой создания вопроса и датой последнего комментария всего для 86 вопросов.

Благодарю!

Если табличку отсортировать по "прикреплённым вопросам" и выбирать такие, у которых количество прикреплённых НЕ РАВНО количеству комментариев, вылазят очень интересные темы. В общем, можно порекомендовать программистам сайта сделать поиск по вопросам с сортировкой по количеству комментариев, по количеству прикреплённых тем, и по дате (в идеале ещё и одновременно) - это будет полезный инструмент.

Просто Серёжа
и выбирать такие, у которых количество прикреплённых НЕ РАВНО количеству комментариев

Я же, вроде бы, новую версию датасета выложил, где обнулил attached_questions_count, для записей у которых attached_questions_count = comments_count. Или речь про старую версию?

Сивков-Енин Иван
Локальный Корректор
и выбирать такие, у которых количество прикреплённых НЕ РАВНО количеству комментариев
Я же, вроде бы, новую версию датасета выложил, где обнулил attached_questions_count, для записей у которых attached_questions_count = comments_count. Или речь про старую версию?

А понял, я же строки из парсера сравнивал, а не цифры конечные. Так что в некоторых, где верно считалось, всё равно попадаются совпадения.

Сивков-Енин Иван
А понял, я же строки из парсера сравнивал, а не цифры конечные. Так что в некоторых, где верно считалось, всё равно попадаются совпадения.

Нет, всё верно, у меня версия была предыдущая. Я не подумал ещё раз обновить когда открыл, на вид цифры были те же. Совпадения сейчас намного более редкие, я за первые 50 строк только одно совпадение нашёл.

Просто Серёжа
. Совпадения сейчас намного более редкие, я за первые 50 строк только одно совпадение нашёл.

Но это должны были уже реальные совпадения остаться.

Сивков-Енин Иван
Но это должны были уже реальные совпадения остаться.

Да, всё так и есть. Кому любопытно, вот текущая версия таблицы с графиком и с костылём для поиска ссылки на интересующее обсуждение:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1iRMKNFftMPJC92zWbMn-MHjN3N3j_cu3cIppSFVnrpE

Просто Серёжа
Кому любопытно, вот текущая версия таблицы с графиком и с костылём для поиска ссылки на интересующее обсуждение:

Спасибо.
Но всё равно поиск по интересующим словам или фразам нужен.
В некоторых темах порой всплывает из ниоткуда очень интересная информация.
Тут по моему уже кто то писал о том, что не очень удобная для обсуждения и коментариев форма. Надо ли делать более удобный форум мне пока не понятно.

ЗелАО Юрий
Но всё равно поиск по интересующим словам или фразам нужен.

Яндекс выручает, в принципе найти можно всё что угодно, если знаешь хотя бы общее направление мысли для поиска. Но да, не такой уж удобный костыль.

ЗелАО Юрий
В некоторых темах порой всплывает из ниоткуда очень интересная информация.

Это называется оффтоп ))

ЗелАО Юрий
Тут по моему уже кто то писал о том, что не очень удобная для обсуждения и коментариев форма.

Абсолют в этом деле недостижим. Больше играет роль привычка и навык, нежели внутренние свойства вёрстки страниц. Многое зависит от устройства, с которого пишешь - форма для смартфона и форма для десктопа, плюс в зависимости от разрешения и диагонали экрана для меня лично имеют колоссальные различия. Вот сейчас я пишу с 4К ящика, и мне куда удобнее было бы чтобы форма публикации была бы сбоку от текста всех комментариев, и была прикручена к положению на экране, в то время как комменты можно было бы свободно скроллить для цитирования. На смартфоне же это было бы дико неудобно, как и на ящике меньшей диагонали / разрешения. А кому-то другому - совсем по-другому всё обстоит. Так что можно не дёргаться по вопросам формы ввода, а лучше учиться эффективно пользоваться тем, что есть в наличии.

ЗелАО Юрий
Надо ли делать более удобный форум мне пока не понятно.

Это вопрос постановки целей, а ещё лучше разобрать его через ПФУ. Что именно заставляет думать об увеличении удобства форума? Какие именно процессы? Как их вычленить среди остальных процессов, которые уже удобны, как найти только те, которые действительно неудобны? И далее по списку.

Просто Серёжа
Это называется оффтоп ))

не люблю я эти вражеские словечки....
Но иногда это наоборот Топ офф)))

Просто Серёжа
Это вопрос постановки целей, а ещё лучше разобрать его через ПФУ. Что именно заставляет думать об увеличении удобства форума? Какие именно процессы? Как их вычленить среди остальных процессов, которые уже удобны, как найти только те, которые действительно неудобны? И далее по списку.

Хорошая идея.
Удобство наверное в быстром поиске нужных модулей. С сылками и наиболее удачными мыслями и фразами. Не помешает какая либо формы ссылок на литературу или соответствующие работы. Может быть разбитые по темам.
Процессы более быстрых ответов на возникающие вопросы у тех, кто хочет получить ответы. Своеобразная предикция, но со сносками на коррекцию.
Я например когда начал смотреть ВО и узнал про форум, то на многие вопросы искал ответа, но практически не находил, поэтому и начал почитывать обсуждения. В обсуждениях освещается больше и с привязкой к практическому примеению и освоению.
Как и что сделать удобным пока не понимаю. Может и не надо пока?
Тут как на рынке, спрос-рождает предложение.
Например мне как отцу двух парней пока не совсем удаётся вовлечь их в изучение управления и правильно объяснить, как работать со своими ошибками и искать правильные решения, потому что сам поздновато этой темой занялся и конечно хочу им "соломки подстелить", хоть и понимаю некоторую тщетность этого действия.

ЗелАО Юрий
Удобство наверное в быстром поиске нужных модулей. С сылками и наиболее удачными мыслями и фразами.

Тут лучше подойдёт не поиск, а закладки с тегами для комментария, которые бы сохранялись в профиле. Нажал на кнопочку у комментария, ввёл пару слов по желанию для быстрого поиска по тегам, например "триединство", "многожёнство", и у тебя в профиле организовался список понравившихся комментов, сразу со ссылкой на тему. Наподобие списка своих комментов.

Среди которых тоже нужно прикрутить поиск.
И теги к своим комментам тоже надо.
И вообще нужно бы решить вопрос с Database Exception (Возникла внутренняя ошибка сервера) у меня на странице моих комментариев в профиле:
https://fct-altai.ru/user/comments

А так костылей для ваших целей полно.

Цитировать удачный модуль и присовокуплять к нему какой-то позывной в тексте ответа. Подобным образом я знаю как найти с полсотни нужных мне тем, тупо яндексом. Если надо в принципе смогу найти любую тему, которую читал. В общем и целом было бы достаточно встроить поиск яндекса в сайт с уже сформированным удобством и какими-то вариантами подсветки цитат, чтобы было сразу понятно - она не она. Например тему которую я вам советовал по теории я ищу так, по слову mip, мне так удобнее всего, чем хранить где-то её адрес:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

Можно делать закладки на отдельные темы в браузере в отдельной папочке, и закладки снабжать названием-описанием.

Можно в каких-то беседах (здесь или на сторонних ресурсах) писать описания каких-то тем со ссылками на них, например когда вы пишете кому-то комментарий или сообщение с целью поделиться интересной темой. Потом пользоваться этими заметками как библиотекой тем.

Всеми этими способами активно пользуюсь я сам. Какой-то идеальной замены всему этому сразу я не вижу, но если администрации интересно, то опыт изложил, могу дополнить любыми деталями.

ЗелАО Юрий
Не помешает какая либо формы ссылок на литературу или соответствующие работы. Может быть разбитые по темам.

Это было бы здорово. Но пока подобные темы, как я уже говорил вам, не пользуются вниманием или популярностью. Возможно специальная тема-раздел типа как под выпуском В-О или в блоке "Аналитика" справа, где можно писать комментарии, было бы полезно вести такую рубрику. Под эту задачу сразу потребуется модератор, кто хоть как-то следил бы за чистотой "рецензий" на материалы, будь то литература или кино с сериалами, блоги или ютуб-каналы и так далее. Можно посмотреть опыт у других концептуальных площадок - но на мой взгляд нормальной темы-библиотеки нигде нет. Везде всё кособокое и криворукое. Возможно потому такой темы нет на ФКТ. Не готов утверждать.

ЗелАО Юрий
Процессы более быстрых ответов на возникающие вопросы у тех, кто хочет получить ответы. Своеобразная предикция, но со сносками на коррекцию.

Что вы под этим имеете в виду?

ЗелАО Юрий
Как и что сделать удобным пока не понимаю. Может и не надо пока?
Тут как на рынке, спрос-рождает предложение.

Нет, я не думаю что тут только спрос-предложение играет роль. Их легко подделать. Такие решения имеют управленческую природу, то есть должны отвечать целям субъекта управления, в данном случае владельцев ресурса ФКТ. А так для себя никто вам не запрещает сделать бложик на вордпрессе на бесплатном домене и туда цитировать абсолютно всё, что потребуется, отдельными постами или целыми темами, притом в браузере можно даже найти какую-нибудь готовую приблуду, чтобы делать это чуть ли не единственным кликом "отправить себе в бложик". Никто не запрещает сделать это в каком-нибудь Вконтакте или Конте, да хоть в инстаграме или твиттере, всё это вполне рабочие инструменты. Всё, что я описал выше легко сделать у себя в ВК или в бложике. Да хоть вики-движок прикрутите к этому, сегодня не требуется никаких особенных знаний для решения такого рода технических задач, в принципе за пару часов или дней всю необходимую информацию можно освоить. Нужно ли делать это всё именно на самом ФКТ? Сложно сказать, я к владельцам или администрации проекта никакого отношения не имею и могу только предполагать - наверняка такие мысли ребятами думались, но раз пока ничего этого нет, значит пока такого решения не было. Можно ли по вашему примеру создать давление среды? Ну почему нет, наверное можно, скорее всего люди читают и соображают, нужно это пользователям сайта, или нет, нужно это управленчески, или нет, есть на это ресурсы, или нет. В конце концов вон справа есть кнопка "сотрудничество - добровольцы", кто знает как что-то улучшить и у него есть на это ресурс - добро пожаловать, пишите администрации.
https://fct-altai.ru/c/ob-yavleniya-2/ob-yavleniye-o-priglashenii-k-sotrudnichestvu-soratnikov-i-yedinomyshlennikov

ЗелАО Юрий
Например мне как отцу двух парней пока не совсем удаётся вовлечь их в изучение управления и правильно объяснить, как работать со своими ошибками и искать правильные решения,

Потому что примеры нужны не абстрактно-исторические, а интересные и актуальные жизни. Например - вождение автомобиля, или скажем изготовление музыки или подобные хобби - это серьёзные управленческие процессы, где абсолютно всю ДОТУ можно вдоль и поперёк на практическом и главное актуальном, лично интересном примере изучить и продемонстрировать. Смотрите на увлечения. Сделайте из увлечений управленческий проект. Если что просто формулируйте конкретный вопрос и прям задавайте на ФКТ или пишите в подходящей теме, тут полно людей, кто что-то внятное настрочит в ответ.

Просто Серёжа
Что вы под этим имеете в виду?

Ну например как в вопросе барышни про то, что ей делать со внучкой верящей навальному.
Далеко не каждый способен задать вопрос и тем более грамотно, а если этот вопрос не связан с аналитикой, но интереснен или важен участнику, то ответ он тут скорее всего не найдёт.
Мне девушка в одной из тем подкинула оригинальный метод, как бросить курить, на основе ПФУ и определённых знаниях об эмоциях. Вот такой вопрос даже я со своей наглостью наврное не задам тут.

Просто Серёжа
Нет, я не думаю что тут только спрос-предложение играет роль

Спешил, поэтому наспех аналогию написал. Имел в виду следущее. Что бы появился "условный Пякин" должно достаточное колличество людей изучить и понять материал КОБ. В принципе этим изноально и был вызван мой интерес в данном вопросе. Опять же одинаковых людей не бывет по определению. Тогда получается, что более верным будет выражение: "всему-своё время". Опять же мне кажется, что при определённом колличестве людей освоивших методологию, появятся те, кто предложит новые виды распростронения информации или какие то другие методы мотивации у людей к освоению материала. БК придумывали несколько сотен лет наверное, а внедряли пару тысяч, КОБ всего 30 лет. Всё ещё впереди.

Просто Серёжа
Потому что примеры нужны не абстрактно-исторические, а интересные и актуальные жизни. Например - вождение автомобиля, или скажем изготовление музыки или подобные хобби - это серьёзные управленческие процессы, где абсолютно всю ДОТУ можно вдоль и поперёк на практическом и главное актуальном, лично интересном примере изучить и продемонстрировать. Смотрите на увлечения. Сделайте из увлечений управленческий проект. Если что просто формулируйте конкретный вопрос и прям задавайте на ФКТ или пишите в подходящей теме, тут полно людей, кто что-то внятное настрочит в ответ.

Вот этого по моему на данном ресурсе не хватает. С чем это связано пока не могу понять. Про Трампа и Байдена конечно надо знать и понимать, но уверен, что большинство эти знания в практике не применяют. А о практических моментах в жизни не спрашивают, боясь показаться глупыми, не концептуальными и вызвать вал критики или молчание. Что не скажешь о "специально обученых", которые могут спрашивать что угодно.

ЗелАО Юрий
Вот этого по моему на данном ресурсе не хватает. С чем это связано пока не могу понять.

Поскольку этот вопрос меня интересовал уже давно, то я свои наблюдения сделал, могу поделиться. Вопросы практического применения концепции отличаются от вопросов текущих событий или исторического анализа тем, что имеют предрасположенность к началу вселенского срача. Если посмотрите выше я приводил ссылки на темы с самым высоким количеством комментариев - это хороший пример. или сами полазайте по табличке что я оставил выше на основании датасета, который изготовил Иван, в ней есть ссылки на все вопросы, просто сортируйте что вам нужно и смотрите. Данный метод только подтвердил выводы возникшие раньше - вопросы практического толка по всей видимости активно замусориваются, иногда случайно, поскольку у такого рода вопросов во-первых имеется тенденция к ветвлению мысли, то бишь к оффтопам, во-вторых практический опыт у разных людей очень сильно отличается и не все готовы им делиться, потому возникает ситуация, когда один говорит "я делаю так", а второй не имея возможности поделиться своим опытом, но выражая несогласие пишет в ответ "ну и дурак, так делать не надо" энд срач бегинз, в-третьих практика это всегда лишь продолжение теории, а теорию все знают на разном уровне, от чего возникают упрёки авторитетно-знатоковского направления с меряньем пипирок. А иногда обсуждения замусориваются намеренно, чтобы помешать обсуждению вопроса в нормальном режиме. В общем, такого рода вопросы в целом рождают нестабильные обсуждения, а поскольку слишком яростное оппонирование может привести и к административным последствиям, как-то сообщество немного самоорганизовалось и пока такие вопросы избегает. С другой стороны - обсуждения на такие темы вырастают под случайными вопросами на раз, относясь к ним лишь по касательной. Но это со многими хорошими обсуждениями так, и с теорией, и с практикой.

Вот практику могу привести, хотя она кому-то покажется теорией, отнюдь:
Генеалогия, этруски - https://fct-altai.ru/qa/question/view-33947
Лингвистика, реформа правописания https://fct-altai.ru/qa/question/view-36861
Оценка качества управления https://fct-altai.ru/qa/question/view-37795

Этот список можно сделать длинным. Но по теории он всё равно будет длиннее. Тому объяснение простое - многие пользователи ФКТ ещё не перешли к практике, а только осваивают теорию, и ПРЕДПОЛАГАЮТ, что это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Ничего более далёкого от истины нет - знания КОБ это знания для практики, но не каждый эту практику осознаёт, не каждый понимает, что использует суть, описанную в ДОТУ каждое мгновение жизни даже ничего не зная о ней. Этот вопрос ещё сложнее прояснять, и когда об этом начинаешь писать, возникают жирные такие споры на сотни тысяч знаков. Надеюсь, они кому-то ещё пригодятся потом.

ЗелАО Юрий
А о практических моментах в жизни не спрашивают, боясь показаться глупыми, не концептуальными и вызвать вал критики или молчание.

Поскольку вопросы в основном предназначены для передачи В-О, то такие темы просто не особо задают, ибо в передачу такой вопрос не отправят, а выставлять вопросы не для передачи в определённом смысле нарушает изначальные цели рубрики. Это не форум в обычном понимании этого слова, а рубрика посвящённая обратной связи с передачей в ютубе. Такие ограничения логичны. Имеет ли смысл их преодолевать или расширять, это вопрос открытый, и наверное не столько к пользователям сайта, сколько к администраторам проекта.

ЗелАО Юрий
Опять же мне кажется, что при определённом колличестве людей освоивших методологию, появятся те, кто предложит новые виды распростронения информации или какие то другие методы мотивации у людей к освоению материала.

Однозначно появятся. Более того, они уже появились, просто пока ещё не востребованы. Тут можно много написать, но пока что этот вопрос нужно обмозговывать на теоретическом уровне, через сито методологии, поскольку речь не о чём ином как об информационном вооружении новейших образцов. Кое-какие наработки есть, но пока о них рано, ещё не всё обдумано.

ЗелАО Юрий
БК придумывали несколько сотен лет наверное, а внедряли пару тысяч, КОБ всего 30 лет. Всё ещё впереди.

Закон времени всё сильно изменил. Всё, что впереди, вовсе не в тысячах лет, а в десятках, если не единицах.

ЗелАО Юрий
Ну например как в вопросе барышни про то, что ей делать со внучкой верящей навальному.
Далеко не каждый способен задать вопрос и тем более грамотно, а если этот вопрос не связан с аналитикой, но интереснен или важен участнику, то ответ он тут скорее всего не найдёт.

Такие вопросы лучше всего встраивать в существующее активное обсуждение на подобную тему. В общем-то нужно просто уметь работать с информацией, в том числе формулировать непротиворечивые и не шибко оффтопные ответвления в беседах. Это можно делать также под выпусками В-О, или под другими материалами сайта, например под книгами - если сформулировать актуальный вопрос по сути книги быть может кто-то ответит. Но тут тогда не хватает блоков "сейчас обсуждают", "самое популярное" и подобных разделов на отдельной плашке сбоку.

ЗелАО Юрий
Мне девушка в одной из тем подкинула оригинальный метод, как бросить курить, на основе ПФУ и определённых знаниях об эмоциях. Вот такой вопрос даже я со своей наглостью наврное не задам тут.

Если прямо так сформулировать, с терминологией, то вопрос даже пропустят на сайт, скорее всего.