Гипотеза интересная и требует какой-то проверки. То, что "онлайн" так сказать "майнит" человеческие ресурсы уже не является гипотезой, почему бы и другие вычислительные ресурсы не получать под шумок похожим образом. Есть идеи насчёт проверок?

Кто-то недавно стал говорить, а кто-то давно майнит вовсю.
Любопытная статья.
https://novayagazeta.ru/articles/2020/12/03/88221-v-temnote-da-pri-kripte
Я как то не задумывался над тем, что майнинг может довести целую страну, пусть и небольшую так сказать "до ручки".

Сомневаюсь, что существуют методы для того чтобы узнать объемы, воруемой вычислительной мощности с помощью майнеров. Хотя такой вектор деятельности организаторов ажиотажа вокруг майнинга, тоже вполне очевиден, все же основным, я считаю, экономический приоритет. Так как валюта в 20 раз превышает, то что она может описать, биткоин очень легко использовать, чтобы "слить" деньги доверчивых вкладчиков, и при этом сделать определенные выводы для будущего формирования новых электронных валют.

Недавно стали говорить?! ) какой временной шкалой Вы пользуетесь?
как мне кажется, вычисления ферм идут на развитие ИИ. Китайского ИИ.
Контроль\управление\надзирательство миром думаю (в отличии от схемы с США) будет вестись на другом уровне.

Просто Серёжа
Гипотеза интересная и требует какой-то проверки. То, что "онлайн" так сказать "майнит" человеческие ресурсы уже не является гипотезой, почему бы и другие вычислительные ресурсы не получать под шумок похожим образом. Есть идеи насчёт проверок?

Гипотеза проверялась и признана бредом уже очень давно. Если не путаю еще примерно в 2010-ом году. Сослаться на статью по этому поводу не могу к сожалению. Суть проверки сводится к тому какие именно вычисления делаются майнинговым алгоритмом. Вычисления которые делаются майнинговыми алгоритмами просто не подходят ни для чего другого по своей сути. Если по простому, то суть майнинга сводится к умножению двух случайных чисел с получением результата с определенной точностью. Это очень грубо. Просто чтобы понять что использовать это где-то еще почти не реально. Проблема в рандомности начальных данных.

Dogged Contender
Сомневаюсь, что существуют методы для того чтобы узнать объемы, воруемой вычислительной мощности с помощью майнеров.

Зря сомневаетесь. Есть метод оценки на основе мгновенной сложности алгоритма и мгновенного результата вычислений в момент создания блока. Точность оценки весьма высока. На основе этого алгоритма как раз регулируется сложность майнинга.

Dogged Contender
Так как валюта в 20 раз превышает, то что она может описать

А вот этой фразы я не понял. Что может описывать валюта? И откуда это в 20 раз?

Луганск Геннадий
как мне кажется, вычисления ферм идут на развитие ИИ. Китайского ИИ.

Стоит совсем немного изучить матчасть процесса майнинга и процесса обучения современных ИИ чтобы понять на сколько сиё предположение не соответствует реальности.
Если и ставится эксперимент с помощью майнинга, то эксперимент социальный. Это массовый тест на жадность современного социума. Но к математике майнинга и тем более к обучению ИИ это не имеет никакого отношения.

Suche Vero
Гипотеза проверялась и признана бредом уже очень давно. Если не путаю еще примерно в 2010-ом году.

Я тоже что-то такое читал, давно, но за десять лет очень многое поменялось. И с учётом того, что весь этот процесс по появлению крипто-технологий полностью управляемый с самого начала, не будет удивительным, если на момент "внезапной проверки" технологии были абсолютно чисты для этой самой "внезапной проверки" сколько нужно, а потом постепенно стали вводить разного рода модули. Абсолютно всё на текущих просторах отрасли не проверить, и на это можно было делать ставку изначально, что проверку на ранних этапах можно выполнить так, что она не будет устаревать морально слишком заметно, вместе с тем обход проверки организуется абсолютно на другом уровне, просто заполнением рынка однотипными инструментами, которые будто ничем не отличаются и считаются "условно проверенными", между тем их никто никогда не проверял. Сценарий вполне работает, не подтвердить, ни опровергнуть просто так не получится.

Suche Vero
Вычисления которые делаются майнинговыми алгоритмами просто не подходят ни для чего другого по своей сути.

Так можно организовать перенос логики загодя. Допустим, у вас на руках технология АБВГД, которую нужно обслужить распределёнными вычислениями цифромолотилками пользователей всего мира. Вы декларируете то, что вам требуется вычислить, как "блок блокчейна" и выстраиваете вокруг него систему криптовалют вознаграждений за его обсчёт. Ну а далее все спокойно вычисляют вам эти "блоки блокчейна" а на вопрос, а что вы такое вычисляете, все в один голос говорят "Это блоки блокчейна, ты что, не знаешь, совсем от жизни отстал? Это же блокчейн, и вот его блок. Ну ты даешь дружок, про блок блокчейна не знаешь". При этом указанный у меня в кавычках "блок блокчейна" может характеризовать не блок блокчейна, а что угодно внутри всей этой технологии, это утрированный пример подмены понятий, когда необходимая вам технология АБВГД просто декларируется под любым произвольным названием и вокруг этого модуля выстраивается совершенно другая, гражданская технология, которая "всё объясняет".

Suche Vero
использовать это где-то еще почти не реально

И даже вы использовали слово "почти".

А вот этой фразы я не понял. Что может описывать валюта? И откуда это в 20 раз?

Любые деньги это обобщенная информация о товарообмене, и здесь я имел ввиду те же доллары, которые усиленно вкладываются обывателями в надежде обогатится без усилий, поэтому обрушением цены на биткоин можно избавится от лишней валюты, которая деньгами по определению не является.

Просто Серёжа
Я тоже что-то такое читал, давно, но за десять лет очень многое поменялось. И с учётом того, что весь этот процесс по появлению крипто-технологий полностью управляемый с самого начала, не будет удивительным, если на момент "внезапной проверки" технологии были абсолютно чисты для этой самой "внезапной проверки" сколько нужно, а потом постепенно стали вводить разного рода модули. Абсолютно всё на текущих просторах отрасли не проверить, и на это можно было делать ставку изначально, что проверку на ранних этапах можно выполнить так, что она не будет устаревать морально слишком заметно, вместе с тем обход проверки организуется абсолютно на другом уровне, просто заполнением рынка однотипными инструментами, которые будто ничем не отличаются и считаются "условно проверенными", между тем их никто никогда не проверял. Сценарий вполне работает, не подтвердить, ни опровергнуть просто так не получится.

Вы не правы. Видимо Вы очень слабо владеете матчастью процесса. Для человека слабо знакомого с матчастью подобные рассуждения выглядят вполне обоснованно. Но для человека погруженного в проблематику темы, выглядят просто смешными.

Просто Серёжа
Так можно организовать перенос логики загодя. Допустим, у вас на руках технология АБВГД, которую нужно обслужить распределёнными вычислениями цифромолотилками пользователей всего мира. Вы декларируете то, что вам требуется вычислить, как "блок блокчейна" и выстраиваете вокруг него систему криптовалют вознаграждений за его обсчёт. Ну а далее все спокойно вычисляют вам эти "блоки блокчейна" а на вопрос, а что вы такое вычисляете, все в один голос говорят "Это блоки блокчейна, ты что, не знаешь, совсем от жизни отстал? Это же блокчейн, и вот его блок. Ну ты даешь дружок, про блок блокчейна не знаешь". При этом указанный у меня в кавычках "блок блокчейна" может характеризовать не блок блокчейна, а что угодно внутри всей этой технологии, это утрированный пример подмены понятий, когда необходимая вам технология АБВГД просто декларируется под любым произвольным названием и вокруг этого модуля выстраивается совершенно другая, гражданская технология, которая "всё объясняет".

И опять Вы не правы. Против Вас тут играет просто математика. Предмета спора нет. Если вникните в суть математики блокчейна то сами сразу поймете нелогичность подобного объяснения.

Просто Серёжа
И даже вы использовали слово "почти".

Да. Почти. Потому что я не бог и не могу знать всего. Но вероятность этого "почти" я бы отнес примерно к единичке в 10-12-м знаке после запятой. Математика блокчейна слишком примитивна и как раз по этой причине её использование где-то еще очень проблематично.
Что совсем не говорит о том что те вычислительные мощности(железо) которые используются сейчас для блокчейна нельзя использовать где-то еще. И кстати, думаю что контроль над основной массой сконцентрированных вычислительных мощностей блокчейнов уже давно не у страновиков. Но опять-же не для того чтобы что-то в блокчейне подкрутить, а просто для того чтобы некто с недостаточным уровнем понимания сам там что-то не подкрутил и не испортил хорошую вещь.

Просто Серёжа
И с учётом того, что весь этот процесс по появлению крипто-технологий полностью управляемый с самого начала

Очень часто вижу путницу вокруг блокчейна и криптовалют. Многие путают управление непосредственно блокчейном и самими криптовалютами с процессом который вокруг них идет. Многим кажется что некто могущественный непосредственно что-то может сделать с блокчейном и криптовалютами. И он только ждет чего-то чтобы отдать команду и все пойдет по другому. Такой взгляд лишен логики по сути. Вторжение в алгоритмы и непосредственную работу блокчейнов очень быстро выявляется и купируется. А потому для скрытого(можно прочитать как безструктурного) управления не имеет смысла. Управление идет выше. Не на уровне криптовалют и блокчейна с его математикой, а на уровне экономики и управления социумом. Вторгаться в работу блокчейнов это по сути то-же самое что вторгаться в работу калькуляторов. Ну начнут все калькуляторы вдруг вместо 10 выдавать 9 на операции 7+3. Это будет мгновенно замечено. Может не обывателями, но специалистами точно. А если начинать говорить что всех специалистов купили или держат за яйца то это туже точно теория заговора вроде той что развивают плоскоземельщики про заговор пилотов и космонавтов.

Блокчейн это действительно инструмент ГП. Ну точнее именно глобальщики его держат под своим контролем. Прообразом биткоина в этом смысле выступал пэйпал и все аналогичные, пиринговые по факту создания, платежные системы. Но эти системы очень быстро взяли под контроль страновики в лице банков. И потому и была оказана такая сильная поддержка биткоину со стороны глобальщиков тогда когда он появился. Глобальщики не создавали биткоин. Они просто увидели в нем удобный для себя инструмент и поддержали его. Банки не могут взять биткоин под контроль. Это инструмент который делается глобальщиками на случай того что если не удастся без серьезных эксцессов получить под контроль банковскую систему. Банкиры могут устроить локдаун например грохнув систему СВИФТ в мировом масштабе. Это может создать огромную панику которая создаст проблемы куда большие чем собственно отключение СВИФТа. И вот тогда биткоин и другие криптовалюты могут на время локдауна стать средством передачи платежей в мировом масштабе. Но это версия на грани конспирологии. Просто для примера возможного использования криптовалют глобальщиками. Хотя если вспомнить некоторые платежи в криптовалюте уже имевшие место быть между Ираном и Францией... В общем мысли... Мысли...

Dogged Contender
А вот этой фразы я не понял. Что может описывать валюта? И откуда это в 20 раз?

Любые деньги это обобщенная информация о товарообмене, и здесь я имел ввиду те же доллары, которые усиленно вкладываются обывателями в надежде обогатится без усилий, поэтому обрушением цены на биткоин можно избавится от лишней валюты, которая деньгами по определению не является.

Ну эта тема давно муссируется про резкий обвал биткоина ради сдувания пузыря. Глобальщики так мелко и примитивно не работают. Им в принципе плевать сколько и каких денег сгорит. Так что создавать инструмент, вкладывать усилия только ради того чтобы ободрать пару миллионов граждан, не их уровень. Тем более что простое обрушение валютных бирж всего в 2 раза сожжет денег куда больше чем в принципе можно сжечь с помощью криптовалют. А если есть способ простой и уже опробованный то зачем создавать ради этого что-то еще? Кроме этого попыток обвалить биткоин, который для банковского сообщества является ОЧЕНЬ неудобным было уже как минимум 3 явных. Почему не обвалили до сих пор? Из этого следует только один вывод еще не время использовать этот инструмент. И до сих пор не ясно ради каких целей (именно целей, а не цели) этот инструмент развивают. Банкам этот инструмент неудобен потому что своими силами они его купировать не в состоянии. Для купирования требуется как минимум уровень принятия решений государственный. А я бы сказал что даже межгосударственный. Сейчас во многих странах идет активная борьба между запрещателями биткоина и легализаторами биткоина. Причем пока не ясно кто в этой борьбе победит, но уже явно видно что банковское сообщество на стороне запрещателей. При этом активно развивается тема блокчейна. В том числе и банками. Так что говорить про то что биткоин создан только для того чтобы отнять у некоторого количества людей их последние копейки, просто смешно. Для этого есть и куда более простые инструменты.

Но тем не менее Вы так и не ответили что именно должен ОПИСЫВАТЬ биткоин и откуда это в 20 раз?

Suche Vero
Вы не правы. Видимо Вы очень слабо владеете матчастью процесса. Для человека слабо знакомого с матчастью подобные рассуждения выглядят вполне обоснованно. Но для человека погруженного в проблематику темы, выглядят просто смешными.

Отсутствует аргументация.

Suche Vero
И опять Вы не правы. Против Вас тут играет просто математика. Предмета спора нет. Если вникните в суть математики блокчейна то сами сразу поймете нелогичность подобного объяснения.

Отсутствует аргументация.

По какой-то причине вы многие вопросы ограничиваете узкой областью, в которой считаете себя специалистом, и просто декларируете тупость остальных в этом вопросе, игнорируя при этом, что любой вопрос состоит не из одной какой-то области, а ещё из ряда смежных областей, которые могут знать другие, например - теории управления. Это какое-то очень узкое мышление, я его не воспринимаю. Получается, будто в вопросе, который задекларирован узкоспециальным, все остальные будут автоматически идиотами, если вышли за рамки декларации. В данном случае на мои сценарии управления, которые я привёл для примера, вы просто ответили что в вопросах, которые вы считаете математическими, нет управленческих кейсов и любые сценарии просто сбрасываете обнулением. Слабость этой позиции выдаёт полное отсутствие аргументации.

В общем, математики, как и экономисты, слишком смело на себя берут безапелляционные утверждения о невозможности того, что они выбрали игнорировать.

Suche Vero
Что совсем не говорит о том что те вычислительные мощности(железо) которые используются сейчас для блокчейна нельзя использовать где-то еще.

Ну то есть мои управленческие кейсы, которые вы попросту сбросили, в действительности верны. Так и запишу.

Suche Vero
кстати, думаю что контроль над основной массой сконцентрированных вычислительных мощностей блокчейнов уже давно не у страновиков.

Разве он когда-нибудь был у страновиков? Я такой версии никогда не придерживался. Более того, я вообще считаю, что страновикам просто дают на время поиграть технологии, придуманные кем-то и перехваченные ГП, для того, чтобы потом в случае возникновения неприятностей иметь козла отпущения, не более того. Все инструменты на самом деле принадлежат субъектам управления, в данном случае ГП, авторами технологий также не являются страновики. Если страновики и имели отношение к блокчейну, то им в лучшем случае просто дали поиграться.

Suche Vero
Многие путают управление непосредственно блокчейном и самими криптовалютами с процессом который вокруг них идет. Многим кажется что некто могущественный непосредственно что-то может сделать с блокчейном и криптовалютами. И он только ждет чего-то чтобы отдать команду и все пойдет по другому. Такой взгляд лишен логики по сути. Вторжение в алгоритмы и непосредственную работу блокчейнов очень быстро выявляется и купируется.

А многие когда написаны одни слова, читают какие-то другие слова и затем спорят со своими фантазиями. Всегда побеждают! Вот простые постулаты.
1. Блокчейн это управляемая система.
2. У этого управления есть субъект.
3. Этим субъектом не являются пользователи блокчейна.
4. Пользователей блокчейна убедили в том, что они и есть субъект управления.
5. Пользователей блокчейна убедили в том, что алгоритмы / хардвар это объект управления.
6. Объектом управления не является сферический блокчейн в вакууме.
7. Для управления блокчейном не требуется вторжение в алгоритмы / хардвар.
8. Управление алгоритмами / хардваром является иллюзией управления.
9. Блокчейн управляется из более объемлющей суперсистемы, нежели алгоритмы / хардвар.
10. Одним из методов внешнего управления блокчейном является встраивание его в крипто-технологии.
11. Крипто-технологии по большему счёту выполняют управление блокчейном на экономическом приоритете по обратной связи через суперсистему.

И так далее.

Suche Vero
Банки не могут взять биткоин под контроль. Это инструмент который делается глобальщиками на случай того что если не удастся без серьезных эксцессов получить под контроль банковскую систему. Банкиры могут устроить локдаун например грохнув систему СВИФТ в мировом масштабе. Это может создать огромную панику которая создаст проблемы куда большие чем собственно отключение СВИФТа. И вот тогда биткоин и другие криптовалюты могут на время локдауна стать средством передачи платежей в мировом масштабе. Но это версия на грани конспирологии.

Эту версию нужно расширять до более полной матрицы возможных состояний.

1. Банки банкам рознь. Если будет нужно, ГП создаст такие "банки", которые будут держать под контролем биткоин. Это не нужно только на текущем этапе, а когда будет нужно, всё будет организовано очень быстро, поскольку нужные разработки не только существуют, они уже обкатывались в других исторических сценариях управления. Оттуда взяты необходимые аналогии с поправкой на текущий технологический уровень, и всё будет реализовано, когда потребуется. Да, возможно неудачно. Возможно удачно.

2. Биткоин / криптовалюты / блокчейн (БКБ) это на текущий момент может быть и временный инструмент переходного периода, однако ГП действует по предуказанию, рассчитывая будущее. Поэтому следует считать БКБ инструментом с определённой перспективой эволюции - будут отработаны сценарии и алгоритмы управления, они будут взяты на вооружение, технологии усовершенствуются и задекларируются "совершенно новым, никогда ранее неведомым термином" и наступит эра "абсолютно нового инструмента". Однако под Луной ничто не ново, изменяется только формат взаимодействия внутри новой логики социального поведения, выражаемый словом "технологии", а цели, задачи, субъекты и объекты этого взаимодействия остаются прежними. Поэтому я бы вообще не стал на текущем этапе разделять банковскую систему и БКБ, поскольку и одно и другое - это инструменты ГП решающие одни и те же задачи с одними и теми же целями, просто один из инструментов основан на устаревшей логике социального поведения и на устаревающих технологиях, а другой - условно нет.

3. Банкиры банкирам рознь. Для обустройства локдауна свифта требуется какое-то конкретное количество конкретного круга банкиров. Как показали недалёкие исторические данные последнего полугода, конкретные банкиры мрут не хуже мух, когда не справляются с задачами, выставленные им хозяином, или когда забывают, кто хозяин. Посему можно сделать вывод, у ГП есть метод получения обратной связи от банкиров, такой, о котором они даже не подозревают, раз позволяют себе совершать ошибки настолько серьёзные, цена за которые им хорошо известна, поскольку ГП этих случаев вовсе не скрывает и даже наоборот. Следовательно, чтобы осуществить локдаун свифта, нужно найти сразу несколько банкиров, которые вообще ничего не понимают. Скорее всего среди туристов с полуострова найдётся достаточное количество таких банкиров, которых нужно слить остальным, более разумным банкирам, поэтому локдаун свифта вполне возможен как промежуточная цель по сливу ненужного балласта среди банкиров. Эта схема действий практически постоянно используется ГП. Таким образом БКБ на данный момент в вашей гипотезе следует считать инструментом не крайнего случая, а целенаправленно создаваемым инструментом под конкретные сценарии "спасательного круга", будь то отключение свифта, либо что угодно другое в таком роде.

4. Паника это тоже хороший инструмент управления, когда все опасные углы заранее закруглены и снабжены поролоновыми наконечниками, можно запустить и панику. Таким закруглением с поролоном является глобальная пандемия ковида, согласно которой в любой стране мира, в которой могут произойти выходящие из-под контроля панические действия, можно будет реализовать какой-то сценарий плана-перехвата, будь то введение жесточайшего карантина, вспышка 153-ей волны ковида, СПИДа, эболы или кошачьего гриппа. Технология сворачивания "чрезмерной паники" на данный момент полностью отработана глобальным пампингом информационного ковида в глобальном масштабе в реальном времени.

5. И никакой конспирологии, это лишь матрица возможных состояний. И БКБ обязательно будет играть одну или несколько ролей, которые на него возложены. Глобальных сценариев несколько, вы описали один из них.

Просто Серёжа
Отсутствует аргументация.

Да верно. Аргументация отсутствует. Но когда я говорю человеку что 2+2=4 в данных условиях, а он мне в ответ говорит: "Ну а я считаю что в данных условиях это может быть 5 или даже 12" что мне делать? Верно. Сказать что следует изучить матчасть. И тогда глупости про 5 и 12 объяснять и аргументировать будет не нужно. Все аргументы появятся у человека после изучения. Там математика гольная, там практически нет вариантов интерпретации. Ну почему Вы считаете что толстые книги надо изучать чтобы стать концептуально властным, а матчасть предмета о котором рассуждаете изучать не нужно? Вы несете откровенную ахинею и еще и обвиняете меня в том что я вам не аргументирую. Как вам аргументировать если вы предметом не владеете?

Просто Серёжа
По какой-то причине вы многие вопросы ограничиваете узкой областью, в которой считаете себя специалистом, и просто декларируете тупость остальных в этом вопросе, игнорируя при этом, что любой вопрос состоит не из одной какой-то области, а ещё из ряда смежных областей, которые могут знать другие, например - теории управления.

Во первых не декларирую, а констатирую. Это разное. И во вторых, если одна узкая область ограничивает систему, то любые фантазии из областей смежных разбиваются об это ограничение. Если автомобиль не предназначен технически для самостоятельного передвижения по воздуху то как ни рассуждай о его управлении он сам не взлетит. По воздуху его можно только ПЕРЕВОЗИТЬ используя для этого ДРУГОЕ транспортное средство.

Просто Серёжа
Это какое-то очень узкое мышление, я его не воспринимаю.

А Вы учитесь понимать где требуются специальные знания в узкой области которые заменить обширными знаниями из смежной области не получится. Учитесь. Вы можете до посинения рассуждать о том что накроете артиллерией войска противника на другой стороне реки, но если вы не знаете маленького УЗКОГО технического нюанса о том что дальность артиллерии не позволяет это сделать, все Ваши рассуждения просто пшик.

Просто Серёжа
Получается, будто в вопросе, который задекларирован узкоспециальным, все остальные будут автоматически идиотами, если вышли за рамки декларации.

Нет. Они будут автоматически идиотами если спорят с вещами которые явно противоречат сути технических нюансов вопроса. Ваши рассуждения про блокчейн ВО МНОГОМ полностью отвечают старой поговорке: "Гладко было на бумаге да забыли про овраги". т именно пр эти самые овраги я вам и говорю.

Просто Серёжа
В данном случае на мои сценарии управления, которые я привёл для примера, вы просто ответили что в вопросах, которые вы считаете математическими, нет управленческих кейсов и любые сценарии просто сбрасываете обнулением.

Гораздо хуже. Я вам сказал что те управленческие сценарии которые вы излагаете ПРОТИВОРЕЧАТ математике вокруг которой Вы строите свои сценарии. Ну нет там ни 5 ни 12. Там 4 и никак иначе. А при 4-х Ваш сценарий просто не работает. Ну как вам еще то объяснить? Изучите матчасть и Вам это станет так-же очевидно. Мне даже не понадобится Вам что-то аргументировать.

Просто Серёжа
Слабость этой позиции выдаёт полное отсутствие аргументации.

Хорошо, как мне Вам аргументировать? Изложить тут краткий курс основ криптографии? Или предложите начать с элементарной арифметики?

Просто Серёжа
В общем, математики, как и экономисты, слишком смело на себя берут безапелляционные утверждения о невозможности того, что они выбрали игнорировать.

Зачастую это происходит потому что оппонент слабо понимает предмет диалога и почему-то считает себя умнее тех кто предмет хорошо знает.

Просто Серёжа
Suche Vero
Что совсем не говорит о том что те вычислительные мощности(железо) которые используются сейчас для блокчейна нельзя использовать где-то еще.

Ну то есть мои управленческие кейсы, которые вы попросту сбросили, в действительности верны. Так и запишу.

Ну то есть Вы сказали сейчас глупость. Вы понимаете разницу между железом и программным обеспечением? Железо, ОБЫЧНО, сильно универсальнее. И потому его можно использовать не только с тем ПО для которого разработано. И этот простой факт я подчеркнул. И сей факт не только не говорит о верности или не верности каких-то ваших рассуждений, он вообще к вашим рассуждениям отношения не имеет.

Просто Серёжа
Разве он когда-нибудь был у страновиков? Я такой версии никогда не придерживался.

Не знаю какой версии Вы придерживаетесь, это просто еще одна констатация факта. Простого факта. Который кстати получен методом анализа как раз управленческих процессов идущих вокруг блокчейнов. И да, возможно когда-то он у страновиков был. А может и не был. Это значения не имеет.

Просто Серёжа
Более того, я вообще считаю, что страновикам просто дают на время поиграть технологии, придуманные кем-то и перехваченные ГП, для того, чтобы потом в случае возникновения неприятностей иметь козла отпущения, не более того.

На мой взгляд, это очень узкое понимание. Далеко не все технологии имеет смысл контролировать непосредственно. Безотносительно блокчейна или криптовалют, например технологии производства ДВС вряд-ли находятся под прямым контролем глобальщиков. Так как смысла это давно уже не имеет.

Просто Серёжа
Все инструменты на самом деле принадлежат субъектам управления, в данном случае ГП, авторами технологий также не являются страновики. Если страновики и имели отношение к блокчейну, то им в лучшем случае просто дали поиграться.

А может тогда не будем разбираться в деталях и просто скажем что все под непосредственным контролем ИНВОУ и на этом точку поставим? Моё указание на то что вычислительные мощности основных майнеров криптовалют находятся под контролем глобальщиков указывает что глобальщики сейчас по какой-то причине прямо защищают эти вычислительные мощности от доступа страновиков. То есть контроль сейчас НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ, если хотите прямой административный. Минуя страновиков. Банки сейчас тоже под контролем глобальщиков и под контролем ИНВОУ и при этом под контролем страновиков тоже. Но административный контроль над банками у страновиков и по этой причине у глобальщиков есть издержки в виде противостояния со становиками в США. Неужели это не понятно?

Просто Серёжа
А многие когда написаны одни слова, читают какие-то другие слова и затем спорят со своими фантазиями. Всегда побеждают!

Не знаю какие свои фантазии победили Вы, но мы тут не о ваших фантазиях говорим.

Просто Серёжа
Вот простые постулаты.
1. Блокчейн это управляемая система.
2. У этого управления есть субъект.
3. Этим субъектом не являются пользователи блокчейна.
4. Пользователей блокчейна убедили в том, что они и есть субъект управления.
5. Пользователей блокчейна убедили в том, что алгоритмы / хардвар это объект управления.
6. Объектом управления не является сферический блокчейн в вакууме.
7. Для управления блокчейном не требуется вторжение в алгоритмы / хардвар.
8. Управление алгоритмами / хардваром является иллюзией управления.
9. Блокчейн управляется из более объемлющей суперсистемы, нежели алгоритмы / хардвар.
10. Одним из методов внешнего управления блокчейном является встраивание его в крипто-технологии.
11. Крипто-технологии по большему счёту выполняют управление блокчейном на экономическом приоритете по обратной связи через суперсистему.

1. ЛЮБАЯ система управляема.
2. У ЛЮБОГО объекта управления есть субъект.
3. Очень спорное утверждение. Пользователи блокчейна тоже социальная суперсистема и они не могут не оказывать на блокчейн управляющего воздействия.
4. Скорее не так, их убедили в том что они единственный субъект управления. И то далеко не всех. Все кто изучил что такое блокчейн понимает что через софт и хард много не нарулишь.
5. А вот это бред. Любой толковый пользователь блокчейна понимает что управление блокчейном осуществляется далеко не через софт/хард. Так думают только те кто в принципе не понимают что такое блокчейн. Все пользователи пиринговых денежных систем понимают что их главное свойство - социальность.
6. Конечно не является.
7. Очень спорное утверждение. Причем основано это утверждение как раз на непонимании как устроен блокчейн чисто технически.
8. Еще одна ошибка. Причем фатальная. Только тот кто обладает непосредственным ресурсом в виде железа и софта может влиять на блокчейн.
9. А вот как раз такое понимание и является иллюзией управления. Блокчейн не типовой объект к которому можно тупо применить стандартный набор базовых принципов и быть уверенным в том что всё правильно. Это очень частая ошибка разнообразных управленцев. Но глобальщики, в отличии от Вас её не свершили. Потому что прежде чем рассуждать о сферических блокчейнах в вакууме изучили матчасть. Не так давно слушал выступление Ефимова про блокчейн и криптовалюту. Боже, какую-же ахинею про блокчейн о нес. И причина та-же что и у Вас. Незнание матчасти.
10. Простите но это просто шедевр БРЕДА. Вы хоть понимаете что блокчейн основан на криптотехнологиях? Его не надо никуда встраивать. Блокчейн и есть применение криптотехнологий. Перефразируя то что Вы сказали на более понятные слова: Одним из методов внешнего управления колесами является встраивание колес в резину. Бред? Но именно это Вы и сказали.
11. Вот даже комментировать не буду. Хватило и того что Вы сплели в пункте 10. Еще раз прошу, ИЗУЧИТЕ матчасть. Прочти хоть что-то про внутреннее устройство блокчейна. Хватит уже красивых слов без понимания их сути.

Просто Серёжа
Suche Vero
Банки не могут взять биткоин под контроль. Это инструмент который делается глобальщиками на случай того что если не удастся без серьезных эксцессов получить под контроль банковскую систему. Банкиры могут устроить локдаун например грохнув систему СВИФТ в мировом масштабе. Это может создать огромную панику которая создаст проблемы куда большие чем собственно отключение СВИФТа. И вот тогда биткоин и другие криптовалюты могут на время локдауна стать средством передачи платежей в мировом масштабе. Но это версия на грани конспирологии.

Эту версию нужно расширять до более полной матрицы возможных состояний.

Смысла нет. Потому что версия крайне маловероятная. Потому как для перехвата управления банковской системой вполне достаточно угрозы перехода на блокчейн. Сам переход после подтвержденной угрозы вряд-ли будет нужен.

Просто Серёжа
Если будет нужно, ГП создаст такие "банки", которые будут держать под контролем биткоин.

Не сможет. Изучаем матчасть и понимаем почему не сможет. Есть объективные факторы в сути конструкции блокчейна которые не дают перехватить контроль над ним ни как кроме как на административном уровне государств. Причем это должно быть общее решение по меньшей мере очень значительного числа государств. И создание ЛЮБЫХ банков этой задачи не решает.

Просто Серёжа
Поэтому следует считать БКБ инструментом с определённой перспективой эволюции

Не следует. По крайней мере в том виде в котором этот инструмент есть сейчас. Вы зря использовали термин БКБ. Потому что попытка объединить в единое целое и Биткоин, криптовалюты вообще и тем более блокчейн - провальна. Это три разных, ОЧЕНЬ разных инструмента. У блокчейна будущее уже наметилось независимо то судьбы биткоина и тем более криптовалют. Этот инструментарий развивается, используется и будет иметь очень широкое применение. Причем в основном в сферах далеких от денег. У криптовалют тоже скорее всего есть будущее хоть и не такое как видится многим современным идеалистам криптовалютной индустрии. Скорее всего на базе банковских криптовалют будет организована систем международных расчетов. А вот Биткоин будет в какое-то время уничтожен. Не полностью конечно, полностью уничтожить биткоин практически нет возможности. Но он уйдет в зону расчетов для маргинальных социумов. И это перспектива на ближайшие 10-15 лет. А может и раньше. Биткоин слишком плохо контролируемый инструмент чтобы доверять ему значимую функцию в экономике. Биткоин начнут сливать как только в нем не станет непосредственной необходимости. А точнее когда банковскую систему в мировом масштабе поставят в стойло из которого она сейчас несколько подвылезла.

Просто Серёжа
- будут отработаны сценарии и алгоритмы управления, они будут взяты на вооружение, технологии усовершенствуются и задекларируются "совершенно новым, никогда ранее неведомым термином" и наступит эра "абсолютно нового инструмента". Однако под Луной ничто не ново, изменяется только формат взаимодействия внутри новой логики социального поведения, выражаемый словом "технологии", а цели, задачи, субъекты и объекты этого взаимодействия остаются прежними. Поэтому я бы вообще не стал на текущем этапе разделять банковскую систему и БКБ, поскольку и одно и другое - это инструменты ГП решающие одни и те же задачи с одними и теми же целями, просто один из инструментов основан на устаревшей логике социального поведения и на устаревающих технологиях, а другой - условно нет.

Да. всем управляет ИНВОУ. Это очевидно. Но давайте уже перестанем рассуждать о том как космические корабли бороздят просторы большого театра. Нам надо получить конкретный результат на сейчас и ближайшее будущее или рассуждения о вечном? Если о вечном, то я выше уже сказал про ИНВОУ и можно далее не продолжать рассуждения.

Просто Серёжа
Для обустройства локдауна свифта требуется какое-то конкретное количество конкретного круга банкиров.

Верно. И более того, этот круг банкиров уже есть. И он пойдет под обрезание так как большая часть этих банкиров страновики США и Европы. Кто даст гарантию что когда их начнут резать они со страху или из мести не устроят локдаун? Скажем так, я немного изучал в силу профессии как устроен СВИФТ и вообще банковская система и могу уверить устроить локдаун не сильно сложно.

Просто Серёжа
Как показали недалёкие исторические данные последнего полугода, конкретные банкиры мрут не хуже мух, когда не справляются с задачами, выставленные им хозяином, или когда забывают, кто хозяин. Посему можно сделать вывод, у ГП есть метод получения обратной связи от банкиров, такой, о котором они даже не подозревают, раз позволяют себе совершать ошибки настолько серьёзные, цена за которые им хорошо известна, поскольку ГП этих случаев вовсе не скрывает и даже наоборот.

Это так. Но разве кто-то отменяет из за этого казус исполнителя? Наличие как обратной связи так и контроля не отменяет ситуации когда просто из за эксцесса исполнителя может случиться фатальное обрушение. И не думаю что глобальщикам интересно играть с огнем. Думаю что есть множество сценариев. И в том числе идет расчет и на самые фатальные сценарии. Один из которых как раз глобально уничтожение СВИФТа.

Просто Серёжа
Следовательно, чтобы осуществить локдаун свифта, нужно найти сразу несколько банкиров, которые вообще ничего не понимают. Скорее всего среди туристов с полуострова найдётся достаточное количество таких банкиров, которых нужно слить остальным, более разумным банкирам, поэтому локдаун свифта вполне возможен как промежуточная цель по сливу ненужного балласта среди банкиров. Эта схема действий практически постоянно используется ГП.

Вы видимо смутно себе представляете какие истерические последствия может вызвать такой сценарий как глобально отключение СВИФТ. Думаю там с устойчивостью по предсказуемости будет очень грустно. А как мы понимаем это не метод глобальщиков. Они предпочитают предсказуемые сценарии.

Просто Серёжа
Таким образом БКБ на данный момент в вашей гипотезе следует считать инструментом не крайнего случая, а целенаправленно создаваемым инструментом под конкретные сценарии "спасательного круга", будь то отключение свифта, либо что угодно другое в таком роде.

А разве я сказал что-то иное? Перехват контроля над биткоином нужен глобальщикам как инструмент на самый сложный случай. Именно потому и считаю что сценарий замены СВИФТА битокином скорее конспирологический чем реальный.

Просто Серёжа
Паника это тоже хороший инструмент управления, когда все опасные углы заранее закруглены и снабжены поролоновыми наконечниками, можно запустить и панику. Таким закруглением с поролоном является глобальная пандемия ковида, согласно которой в любой стране мира, в которой могут произойти выходящие из-под контроля панические действия, можно будет реализовать какой-то сценарий плана-перехвата, будь то введение жесточайшего карантина, вспышка 153-ей волны ковида, СПИДа, эболы или кошачьего гриппа. Технология сворачивания "чрезмерной паники" на данный момент полностью отработана глобальным пампингом информационного ковида в глобальном масштабе в реальном времени.

Паника хороший инструмент, но масштаб паники с ковидом по сравнению с масштабом паники из за отключения СВИФТ сотые доли процентов. Просто представьте что одним щелчком выключателя отключается вся карточная система во всем мире. Все банкоматы, биржи, банки, платежные терминалы сотовые сети и так далее. Понимаете масштаб? Это не шутки с ковидом.

Просто Серёжа
И никакой конспирологии, это лишь матрица возможных состояний. И БКБ обязательно будет играть одну или несколько ролей, которые на него возложены. Глобальных сценариев несколько, вы описали один из них.

Будет. Обязательно будет. Уже играет и уже сейчас надо реально понимать что это за инструменты и как их будут использовать. Не витать в иллюзиях о том что все в мире управляемо, а быть готовым к тому какие именно маневры будут проводиться и когда. А для этого надо понимать детально ту систему которую мы сейчас обсуждаем. Детально! Так что у Вас не богатый выбор. Или изучить матчасть, или остаться в иллюзии управления в коей Вы сейчас и прибываете судя по вашим заявлениям.

Главная опасность не в том что Вы лично совершите ошибку, а в том что ваши слова формируют искаженное восприятие у других людей. В этом главная проблема. Помните про меру понимания и не понимания? Найдите в себе силы хотя-бы предположить что ошибаетесь и все-таки обратиться к изучению матчасти.

Suche Vero
Все аргументы появятся у человека после изучения. Там математика гольная, там практически нет вариантов интерпретации.

Вы по какой-то причине до сих пор считаете. что речь в моём примере идёт о математике, когда я практически эксплицитно указал, что речь идёт о сценариях, которые реализуются ПОМИМО математики. Речь не идёт о вычислении чисел. Речь идёт о сценариях, куда эти числа и или процесс вычислений могут быть вложены ПОМИМО оглашённых обоснований. О математике как таковой речь ведёте вы, при этом ничего не аргументируя. Я ни про какую конкретную математику не говорил.

Suche Vero
если одна узкая область ограничивает систему, то любые фантазии из областей смежных разбиваются об это ограничение

Ограничение чего-либо одной областью всегда происходит только в чьей-то голове. Это ограничение чьего-то конкретного подхода к вопросу. В объективном мироздании не существует строгих границ между суперсистемами.

Suche Vero
Если автомобиль не предназначен технически для самостоятельного передвижения по воздуху то как ни рассуждай о его управлении он сам не взлетит. По воздуху его можно только ПЕРЕВОЗИТЬ используя для этого ДРУГОЕ транспортное средство.

"Сами" не взлетают никакие суда и ТС. У них нет для этого никаких намерений. Не следует подменять реальный мир с одушевлёнными субъектами управления миром броуновского движения аппаратов.

Suche Vero
Они будут автоматически идиотами если спорят с вещами которые явно противоречат сути технических нюансов вопроса. Ваши рассуждения про блокчейн ВО МНОГОМ полностью отвечают старой поговорке: "Гладко было на бумаге да забыли про овраги". т именно пр эти самые овраги я вам и говорю.

Продолжу ждать пояснения нюансов вопроса, к которым вы апеллируете.

Suche Vero
Я вам сказал что те управленческие сценарии которые вы излагаете ПРОТИВОРЕЧАТ математике вокруг которой Вы строите свои сценарии. Ну нет там ни 5 ни 12. Там 4 и никак иначе.

И всё еще подожду каких-либо аргументов, которым противоречат управленческие сценарии.

Suche Vero
Хорошо, как мне Вам аргументировать? Изложить тут краткий курс основ криптографии? Или предложите начать с элементарной арифметики?

Безусловно как вам будет угодно, меня устроит любая аргументация. Покажу на примере.

Suche Vero
10. Простите но это просто шедевр БРЕДА. Вы хоть понимаете что блокчейн основан на криптотехнологиях? Его не надо никуда встраивать. Блокчейн и есть применение криптотехнологий. Перефразируя то что Вы сказали на более понятные слова: Одним из методов внешнего управления колесами является встраивание колес в резину. Бред? Но именно это Вы и сказали.
11. Вот даже комментировать не буду. Хватило и того что Вы сплели в пункте 10. Еще раз прошу, ИЗУЧИТЕ матчасть. Прочти хоть что-то про внутреннее устройство блокчейна. Хватит уже красивых слов без понимания их сути.

Блокчейн не "основан" на крипто-технологиях, а встроен в информационную систему и задекларирован в ней на данный момент через крипто-технологии. Но сам принцип блокчейна, как информационный принцип, намного шире одних лишь крипто-технологий. Они здесь проявляются только как определённый уклад общества, уклад работы с информацией, но это не единственный уклад, который возможен и даже не единственный, который используется в суперсистеме. Более того, все суперсистемы пользуются многочисленными способами "шифрования" как метода оформления данных согласно личным мерам элементов взаимодействия, однако как таковые они далеко не всегда требуют полноты понятия "крипто", например ограничений в виде "секретности" и тому подобных, как правило в реальном мире эти ограничения выполняются условно-объективными причинами: например мне мои бактерии могут передать информацию химическими маркерами, которые мой организм легко прочитает и ответит, однако стороннему наблюдателю это общение не будет заметно. Такой "метод шифрования", обеспечивающий "секретность" далеко не один, их в природе более чем предостаточно, хоть на уровне кварков, хоть на уровне гравитационных взаимодействий - не любое "общение" между суперсистемами можно запросто "расшифровать" со стороны. То же касается и некоторых других принципов крипто-технологий, помимо "секретности". И то, что блокчейн сейчас задекларирован через крипто-технологии, как раз является вписанием его в них, это решение управленческое, бесструктурное. Формальные правила наследования "кто из кого произошёл" в данном случае не имеют значения, поскольку это полностью управляемый процесс. Которого, по всей видимости, не видят адепты крипто-технологий, считая блокчейн случайным результатом работы математиков с шифрованием. Нет, он не случаен. И его причинно-следственная связь с крипто-технологиями не обусловлена логикой первого порядка, потому что система "всего связанного с блокчейном" не является ни полностью, ни даже достаточно закрытой.

По остальному тексту спорить не вижу смысла. Вы если и понимаете математику обсуждаемого вопроса - никак не демонстрируете этого кроме как в виде декларативных констатаций о том, что сумма 2+2 не равна 5 и не равна 12. Теорию управления вы просто обнулили и выбросили из обсуждения, переведя разговор на тему того, кто не понимает математику того, что 2+2 не равна 5 и не равна 12. Подожду всё же вашей аргументации по теории управления в рамках обсуждаемого вопроса АВ, а не доводов о сумме 2+2 и указанию, что надо учить матчасть. Да, надо. Начните с триединства и разберитесь с блокчейном с точки зрения ДОТУ и триединства.

Просто Серёжа
Подожду всё же вашей аргументации по теории управления в рамках обсуждаемого вопроса АВ, а не доводов о сумме 2+2 и указанию, что надо учить матчасть.

Так вот. Прежде чем рассуждать о том как будет ввести себя блокчейн и что с ним можно сделать, может действительно стоит узнать что с ним можно сделать, а что НЕЛЬЗЯ? Изучить ту самую матчасть. Вы приписываете блокчейну те свойства которых у него НЕТ и быть не может. Потому и ошибки у Вас. По теории управления мне аргументировать пока нечего. Ваши рассуждения о блокчейне пока не ушли за уровень каких-то абстракций не имеющих отношения к реальности. Вы делаете предположения которые близко не имеют возможности реализоваться. Рано говорить о управлении объектом если нет понимания что это за объект вообще. Живой пример:

Просто Серёжа
В данном случае на мои сценарии управления, которые я привёл для примера, вы просто ответили что в вопросах, которые вы считаете математическими, нет управленческих кейсов и любые сценарии просто сбрасываете обнулением.

Все что я вам сказал о ваших сценариях управления, это то что объект управления не способен исполнять эти сценарии просто потому что не предназначен и не может быть модифицирован чтобы стать предназначенным для выполнения этих сценариев. Но вы настаиваете на сценариях не разобравшись в объекте управления. Если бы я Вам начал рассказывать про сценарии управления в которых органы человека сами по себе меняют свои функции с одних на другие (например печень бы начала перекачивать кровь вместо сердца, а гипофиз начал бы выполнять функцию коры головного мозга) что бы Вы мне сказали? Вот и я Вам говорю что стоит изучить матчасть чтобы не нести ахинею. Ваши сценарии ничтожны не потому что в принципе невозможны, а потому что невозможны с данным объектом управления. Изучите объект и все встанет на место.

Просто Серёжа
Блокчейн не "основан" на крипто-технологиях, а встроен в информационную систему и задекларирован в ней на данный момент через крипто-технологии.

Да нет-же. Блокчейн именно ОСНОВАН на крипто-технологиях. Без крипто-технологий это что угодно только не блокчейн. Вы говорите не о блокчейне, а о некоей системе которая задекларирована как-то через крипто-технологии. Таких систем множество и все они НЕ блокчейн. Блокчейн это нечто совершенно иное. И попытка перепутать сразу ведет к ошибке.

Просто Серёжа
Да, надо.

Ура.

Просто Серёжа
Начните с триединства и разберитесь с блокчейном с точки зрения ДОТУ и триединства.

Так вот. Я как раз с этого начал и как раз разобрался. То о чем рассуждаете Вы это не блокчейн, это некие общие процессы как-то в общем связанные. И потому Ваши Выводы как раз и упираются в то что такое блокчейн. А этого Вы не знаете и приписываете блокчейну невозможный функционал. Из этого и ОШИБКИ. Вы говорите что если это алгоритм, то его можно незаметно исправить и тем самым подчинить себе. Так вот, алгоритм алгоритму рознь. И Ваша ошибка в том что говоря про блокчейн вы подразумеваете ЛЮБОЙ алгоритм и делаете ОШИБОЧНЫЙ вывод что если можно в другой алгоритм незаметно вносить правки то и в этот можно. А в этот не выйдет внести правки незаметно. ОН ТАК ПОСТРОЕН. И потому у вас и выходит что 2+2 равно 5 или 12.

Вместо того чтобы расписывать мне тут про то как Вы концептуально подкованы, просто найдите материал по блокчейну и изучите. Чисто технический материал. И тогда все претензии ко мне у Вас сразу снимутся. Вы сам их снимете. Не мои аргументы, а Ваше понимание приведет Вас к тому что претензий ко мне не будет. И станет понятно почему я говорю про 5 и 12. Ну не могу я вам в голову вставить своё понимание если Вы даже не хотите изучить элементарное.