Царь - это носитель концептуальной власти, понимание этого позволяло например, таким личностям как Иван 4, Петр 1, Николай 1, проводить глобальную политику. Великая Французская революция как раз ставила свою задачу по переформатированию монархий и установлению выборных процедур как инструмента по частой сменяемости власти, дабы вероятностно предопределенно не допускать до управления, управленцев с высокой мерой понимания, а в случае прихода к власти такого правителя, сменить его через законодательные ограничения, яркий пример Путин, которому приходится маневрировать, чтобы довести до конца или запустить созидательные процессы управления. ГП всегда стремился монополизировать концептуальную власть.

Видать система управления на Руси была хреновой, раз позволили привести к власти марионеточную династию Романовых. Наверное трудно было тягаться с ГП уже тогда.

Волхвы и Жрецы - это носители Концептуальной и Идеологической власти.
Концептуальную властность нельзя автоматически передать по "биологическому наследству".

Князь, Царь, Император - это титул с полномочиями для осуществления управления Законодательной, Исполнительной, Судебной власти. В прежние времена эти титулы автоматически передавались по "биологическому наследству".

Государь (у него может быть любой титул - Князь, Царь, Император, Президент) осуществлять управление всеми видами социальной Власти - Концептуальная, Идеологическая, законодательная, исполнительная, судебная.

Одна из важнейших задач Концептуальной власти сТроить такую технологию передачи власти, которая будет в соответствии с уровнем развития Общества обезпечивать преемственность управления Русской Цивилизации в русле Божьего Промысла.

Цитата Автора Вопроса:
"все русские цари Романовы были англосаксонскими марионетками, инструментом в руках хозяина, не обладали свободой в своих действиях, не были суверенными"

Вы под "цари Романовы" подразумеваете только Царей или Императоров тоже?

Важно Различать:
1. Управление Большевизма Русской Цивилизации.
2. Управление ГП.
3. Управление различных Страновиков.

1. Цари Романовы правили в период с 1613 по 1682 год.
Какие были проведены "реформы" в Православии известно.
Но при этом существовало управление другого качества, которое присоединило обширные территории - Минины и Пожарские вносили свой позитивный вклад в развитие Русской Цивилизации.

2. Государь Петр I правил с 1982 по 1725 год.
Например, под его руководством - создали Империю, провели реформу армии, перенесли ЦКУ из Москвы в Санкт-Петербург и т.д.
Он отказался от Ордена Подвязки (высший рыцарский орден Великобритании).

3. Период Романовых с 1725 по 1801 год.

4. Император Романов Александр I правил с 1801 по 1825 год.
Кто ему помог прийти к власти известно.
Но при этом существовало управление другого качества, которое сохранило людской и экономический ресурс Государства - Кутузовы вносили свой позитивный вклад в развитие Русской Цивилизации.

5. Государь Романов Николай I правил с 1825 по 1855 год.

6. Императоры Романовы правили с 1855 по 1917 год.
В этот период осуществляли свое управление:
Предатели, которые организовали февральский переворот.
Патриоты, которые организовали Великую Октябрьскую социалистическую революцию.

Глобальный "из-Торический" и Летописный процесс сложный и многомерный.
Чтобы разобраться в этих вопросах, читайте труд:
https://fct-altai.ru/files/2019/War.pdf

Александр
Государь (у него может быть любой титул - Князь, Царь, Император, Президент) осуществлять управление всеми видами социальной Власти - Концептуальная, Идеологическая, законодательная, исполнительная, судебная.

Государь – Большевик на управлении Государством.
Не каждый правитель Государь.

Александр
Волхвы и Жрецы - это носители Концептуальной и Идеологической власти.
Концептуальную властность нельзя автоматически передать по "биологическому наследству".

Какие при Романовых волхвы и жрецы? К этому моменту они уже полностью потеряли концептуальную власть, осталась небольшая кучка, которая растворилась в народе, остальные были уничтожены, либо стали христианскими попами и согласились быть инструментарием БК.

Что касается передачи концептуальной власти, то это происходит внегенетически путем передачи информации от одного поколения другому в рамках клановой структуры, если мы рассматриваем толпо-элитарное общество, времён Романовых.

Дмитрий К.
Царь - это носитель...

Не согласен абсолютно с первым предложением (за исключением Ивана 4).
Ни один из Романовых не был носителем концептуальной власти. А Пётр I - один из самых мерзких Романовых. Готов это доказывать.
Владимир Владимирович Путин имеет возможность маневрировать на поприще борьбы с ГП в сложившейся ныне глобальной ситуации. И это здорово.

Александр
Волхвы и Жрецы - это носители Концептуальной и Идеологической власти.

Обычные толпо-элитарные предатели.

А почему рассматриваете принцип разделения властей, взятый из римского права, применительно к самодержавию?

Соболев Павел

Как уверяет Валерий Викторович Пякин, тягаться с ГП бесполезно. Во всяком случае, так было до сих пор.
Может быть закон времени исправит это положение.

Александр
Волхвы и Жрецы...
Князь, Царь, Император...
Государь ...
Одна из важнейших...

Да вроде верно. Зачем с этим спорить?

Александр.

Вы под "цари Романовы" подразумеваете только Царей или Императоров тоже?

Я подразумеваю всех Романовых.

Александр


Важно Различать:
1. Управление Большевизма Русской Цивилизации.

Вот этот посыл расшифруйте, если можно.

Касательно перечисленных Вами Романовых, на мой взгляд все они были добросовестными марионетками своих хозяев, даже те, кого Вы назвали Государями. Пётр I - это ужас России и большая виктория англосаксов (на мой взгляд).

За ссылку спасибо. Война - хорошая работа. Давно прочитана.
Касательно таблички перед аналитической запиской, на мой взгляд правая колонка этой таблички - хорошая режиссура ГП.

Владимир

Государь – Большевик на управлении Государством.
Не каждый правитель Государь.[/quote]

Хорошо сказано. А можете привести примеры Государей-Большевиков?

Не согласен абсолютно с первым предложением (за исключением Ивана 4).
Ни один из Романовых не был носителем концептуальной власти. А Пётр I - один из самых мерзких Романовых. Готов это доказывать.

Носителем концептуальной власти являлся любой император или царь, но не каждый эту власть мог использовать на практике в меру своего понимания. Власть любого царя по своей сути автократична, его указ или идея неукоснительна для исполнения, он конституциями не был ограничен и правил пожизненно, поэтому здесь можно спорить сколько угодно. Что касается Петра 1, то его основная заслуга - это получение от Запада современных на тот момент технологий, все сказки про то, как Россия до Петра цвела и пахла, не более чем выдумки, по технологиям Россия сильно отставала и фактически находилась по внешним управлением.

Как уверяет Валерий Викторович Пякин, тягаться с ГП бесполезно. Во всяком случае, так было до сих пор.

Когда такое говорил Пякин?

Московские все не могут простить, что Санкт-Петербург был долгое время столицей начиная с Петра Первого, вот и накидывают побольше грязи на их правление.

А можете привести примеры Государей-Большевиков?

Большевизм — явление духа Русской цивилизации, и те правители, которые всячески укрепляли и расширяли Русское государство (оно же цивилизация), вполне себе Большевики. Большевики всегда действуют в интересах народа, хотя народ (на момент их правления) не всегда в состоянии правильно оценить их действия, многие насущные проблемы страны зачастую решались за счет страданий и долготерпений народа. Но потомки – оценили.

Валерий Викторович часто перечисляет Русских Государей, с ним можно соглашаться или нет.

Из Рюриковичей, я бы отнес к Государям Ивана III, который заложил основы Русского государства, и его внука, Ивана IV, который продолжил его дело.

Из Романовых:

Петр I. Да, его ненавидит церковь, в народе, как только его не называли и Антихристом и Бесом.., Но сама же Русская церковь забывает, что Петр спас ее, встав во главе и прекратив потуги Никона окатоличить Русское Православие.

Если посмотреть на раскол в Русской церкви, то это прямо по КОБ: Ложь1 – Никон с его реформами, Ложь2 – Аввакум якобы защитник. И оба против беспоповцев (те же православные, но не признающие, сложившуюся иерархию управления церковью). В итоге беспоповцы ушли в леса, а обе ветви православия мирно себе существуют до сих пор. И кресту вернули перекладину и стали забывать, что нужно признавать католическое крещение и почитать католических святых.

Екатерина II. Валерий Викторович не считает ее Государыней, но тут важно не самому Государю «шашкой махать». Кем, как не Екатериной были призваны на служение Отечеству Ороловы и Потемкин. Но и та же Екатерина закрепила привилегии дворянства, практически отменив требование Петра об обязательной службе дворян.

Судить надо по делам их, и какую Россию они оставили после себя. У каждого есть и достижения, и недостатки. Важно помнить, что, попадая в Русских мир, любая западная затея превращается во что-то такое, что начинает противостоять этому же Западному миру.

Так было с Христианством, которое превратилось в Русскую ортодоксальную церковь (так ее называют на западе), кость в горле Библейской концепции, хотя формально и действует в рамках Библейской концепции.

Так было и с Романовыми. Наследники Тишайшего Михаила Романова, избранного на царство после смуты в качестве альтернативы и примирения продажных бояр, создали Великую Империю, но они же и загубили ее.

Я остановился только на наиболее противоречивых фигурах Петре и Екатерине, обсуждать всех не хватит места и нет смысла, да и сложно в рамках комментария.

Кистанов Михаил, а откуда у Вас вообще сложилось понятие, что Романовы были англо-саксонскими марионетками. Только по первому Михаилу Романову Тишайшему можно судить, что он был избран, чтобы не мешал боярам, состоявшим в сговоре с поляками в смутное время. Да, Екатерина была немка, но Русский мир ее перемолол так, что она стала Екатериной Великой.

А можете привести примеры Государей-Большевиков?

В дополнение к предыдущему комментарию. Посмотрите один из последних выпусков В-О о большевиках. Валерий Викторович не зря практически весь выпуск рассказывал историю Государства Российского.

Владимир
Но и та же Екатерина закрепила привилегии дворянства, практически отменив требование Петра об обязательной службе дворян.

Эти привилегии внёс и продвинул ещё Пёрт III. Поэтому Екатерина даже, если бы и очень захотела, то изменить бы ничего не смогла. Получившие эти привилегии снесли бы её враз.

Иванова Людмила
Владимир
Но и та же Екатерина закрепила привилегии дворянства, практически отменив требование Петра об обязательной службе дворян.
Эти привилегии внёс и продвинул ещё Пёрт III. Поэтому Екатерина даже, если бы и очень захотела, то изменить бы ничего не смогла. Получившие эти привилегии снесли бы её враз.

Пётр III

Владимир
Екатерина II. Валерий Викторович не считает ее Государыней

И я не считаю. Она совершенно провалила три высших приоритета управления.

Владимир
а откуда у Вас вообще сложилось понятие, что Романовы были англо-саксонскими марионетками. Только по первому Михаилу Романову Тишайшему можно судить, что он был избран, чтобы не мешал боярам, состоявшим в сговоре с поляками в смутное время.

Незаконно поставлены голландцами. Петруша опять же к ним ездил учиться.
Кровное родство вовсю с западными династиями, и более того - оборвалось.
Про то как играли почти все русские цари на интересы британии (кроме от силы трёх-пяти штук), только ленивый не писал.
Не, исконно русские они, век воли не видать.

Иванова Людмила
Пётр III

Да, Петр III. Спасибо, Людмила. Манифест о вольности дворянства.

Владимир
Людмила
Пётр III

Да, Петр III. Спасибо, Людмила. Манифест о вольности дворянства.

Ну да, современное тому времени "берите суверенитета сколько хотите."

Владимир
Людмила
Пётр III

Да, Петр III. Спасибо, Людмила. Манифест о вольности дворянства.

Ну да, современное тому времени "берите суверенитета сколько хотите."

Дмитрий К
Иван 4

Тогда уж и Иван 3.... Правда ни один, ни другой не Романов.
"Как известно, все русские цари Романовы были англосаксонскими марионетками" Я бы не стал всех Романовых записывать в марионетки. Пётр 1 хоть и задуман был так, но Россию оставил в более приемлемом виде, чем получил. Думаю, Николай 1 тоже не был марионеткой. Убийство Павла тоже говорит об обратном. Александр 3 мог кое чего не понимать и сделал критическую ошибку, но на марионетку он тоже не похож. Даже Николай 2 был скорее полезным идиотом, чем марионеткой. Слаб был на влияние со стороны.

Дмитрий К.

Что касается Петра 1, то его основная заслуга - это получение от Запада современных на тот момент технологий,..

И как же эти технологии помогли народонаселению России в вопросе хотя бы выживания? Никак! При Петре народонаселение сократилось в 2 раза.
Эти технологии помогли Англии! Отчасти Голландии. Россия в качестве пушечного мяса, технологии (флот, оружие) прекрасно помогли англосаксам избавиться от их тогдашнего врага №1 - Швеции. Что, может бывшие прибалтийские земли Швеции - Дания, Германия, стали русскими? Они стали английскими, и проход по Балтике Петру и России был закрыт. Вот это победа! Зато Англия вошла к нам не через "окно", которое якобы Пётр прорубил в Европу, а через распахнутые настежь ворота.
Вот так (и много ещё как) выслужил у англичан (читай, глобальщиков) Пётр памятники по всей нынешней России. А Иван Грозный - не заслужил! Вон в Орле русские люди поставили памятник Ивану IV, так либерасты (читай, орудие глобальщиков) на словесную диарею изошли.

Дмитрий К.

Когда такое говорил Пякин?

Всегда!
Вы же модератор ресурса. Вы что, не слушаете передачи Вопрос-ответ Валерия Викторовича?

Владимир

Большевизм — явление духа Русской цивилизации...

Мало же Вы большевистских Государей перечислили. Забыли Сталина и Путина.
А Романовых из этого списка гнать поганой метлой!

Кистанов Михаил, а откуда у Вас вообще сложилось понятие, что Романовы были англо-саксонскими марионетками...

Простите, а чьими же марионетками были Романовы?
Поищите герб английский после свержения Рюриковичей. Красивый такой герб. Слева - Лев, а справа - Белый Единорог закованный в цепи.

Владимир

В дополнение к предыдущему комментарию. Посмотрите один из последних выпусков В-О о большевиках. Валерий Викторович не зря практически весь выпуск рассказывал историю Государства Российского.

К моему сожалению, Валерий Викторович частенько нахваливает некоторых Романовых. Особенно Петра I. Здесь я с В.В. Пякиным категорически не согласен.

Сергей

Не, исконно русские они, век воли не видать.

Плюсуюсь!

Дмитрий К
Что касается Петра 1, то его основная заслуга - это получение от Запада современных на тот момент технологий,

Евгений Спицын и Александр Пыжиков про Петра 1
https://youtu.be/GHAaPsjAgns

Почему все? Пётр I, Николай I не были. А марионетками они были в силу собственной нравственности и низкопоклонничества перед Западом, а не потому, что они правили какой-нибудь Латвией и не имели сил сказать "нет" Англии. Если я не ошибаюсь, Чаадаев рассуждал в духе, что мы - чёрт-те-что, а не народ и государство, не имеем никакого будущего и перспектив, что Запад - это всё. Если он так думал, то и другие (в т.ч. и цари) могли иметь схожие мнения. Есть, кстати, причины такого: https://mediamera.ru/post/24738

Особенно Петра I. Здесь я с В.В. Пякиным категорически не согласен

Речь - о том, что если бы на месте Петра I был очередной Миша или А. Михайлович Романовы, то получи они петрово воспитание, угробили бы Россию на раз. Сам романовский режим уже после смуты опирался на бандитов-казаков, и это не могло не сказаться на

И как же эти технологии помогли народонаселению России в вопросе хотя бы выживания? Никак! При Петре народонаселение сократилось в 2 раза.

Эти технологии помогли России сохранится как единое государство. Про сокращение населения в 2 раза слышал неоднократно, только непонятно откуда эти цифры берутся? Про Сталина тоже говорят, что он от 20 до 40 млн. свёл в могилу, тем не менее, при нём был рост населения.

Эти технологии помогли Англии! Отчасти Голландии. Россия в качестве пушечного мяса, технологии (флот, оружие) прекрасно помогли англосаксам избавиться от их тогдашнего врага №1 - Швеции. Что, может бывшие прибалтийские земли Швеции - Дания, Германия, стали русскими? Они стали английскими, и проход по Балтике Петру и России был закрыт. Вот это победа! Зато Англия вошла к нам не через "окно", которое якобы Пётр прорубил в Европу, а через распахнутые настежь ворота.

Швеция на тот момент была чем-то вроде сегодняшних США, вопрос был в другом, что либо Швеция рано или поздно напала на Россию, армия которой была в весьма плачевном состоянии, либо получала технологии и громила Швецию, здесь цели Англии и России в промежутке сошлись. На Балтику был выход через Петербург. Что касается "окна в Европу", то глобализация это объективный процесс, рано или поздно это бы случилось, политика изоляционизма никого никогда не спасала, взять тот же Китай, Индию, Японию.

Вот так (и много ещё как) выслужил у англичан (читай, глобальщиков) Пётр памятники по всей нынешней России. А Иван Грозный - не заслужил! Вон в Орле русские люди поставили памятник Ивану IV, так либерасты (читай, орудие глобальщиков) на словесную диарею изошли.

Петру памятников не очень много, поэтому про него плетут разные сказки про двойников и прочие вещи.

Всегда!
Вы же модератор ресурса. Вы что, не слушаете передачи Вопрос-ответ Валерия Викторовича?

Манипуляции подобного рода оставьте для либеральных сайтов, если сказали А то нужно говорить Б, а если нечего сказать, то лучше иной раз промолчать, обвинение без доказательств это балабольство и враньё.

Сергей
Дмитрий К
Что касается Петра 1, то его основная заслуга - это получение от Запада современных на тот момент технологий,

Евгений Спицын и Александр Пыжиков про Петра 1
https://youtu.be/GHAaPsjAgns

Можно теперь иконку поставить.

Дмитрий К
Можно теперь иконку поставить.

Нужно не иконки ставить, а слушать самых ЧЕСТНЫХ и ГРАМОТНЫХ историков , которые изучали вопрос в архивах , НО пропускать САМОМУ информаию через призму КОБ.

Сергей
Нужно не иконки ставить, а слушать самых ЧЕСТНЫХ и ГРАМОТНЫХ историков , которые изучали вопрос в архивах , НО пропускать САМОМУ информаию через призму КОБ.

У Спицына очень много интересных фактов, но касаемо выводов которые он делает, очень много вопросов и с Пыжиковым их выводы не всегда совпадают, поэтому нужно высказывать мнение по вопросу, а не просто сыпать ссылки. Вы просмотрев это видео через призму КОБ какой вывод сделали?

Дмитрий К
У Спицына очень много интересных фактов, но касаемо выводов которые он делает

Мне главное факты, а выводы я делаю сам.

Дмитрий К
Вы просмотрев это видео через призму КОБ какой вывод сделали?

Пока не досмотрел, так как это видео и старое , но попалось оно мне только сегодня утром.

Москва Кирилл

...Угробили бы Россию на раз...
... Сам романовский режим уже после смуты опирался на бандитов-казаков, и это не могло не сказаться на...

Пётр казачками не брезговал. Полтава их руками "выиграна". И разумеется, англо-голландскими деньгами.
А Россию угробить кто бы им позволил? Глобальщики их посадили не для этого, планы на Россию были обширнейшие.
А как Вы относитесь к теме подмены Петра? Почему-то мы стесняемся обсуждать эту тему. Вчера вдруг подумалось: Меньшиков, а может МеньЩиков? Чувак, который участвовал в подмене царя? Меньщик! Глобальщики же ввели фамилию Романов, чётко указывающую на связь с Римом, читай глобальщиками...

Дмитрий К.
И как же эти технологии помогли народонаселению России в вопросе хотя бы выживания? Никак! При Петре народонаселение сократилось в 2 раза.

Эти технологии помогли России сохранится как единое государство. Про сокращение населения в 2 раза слышал неоднократно, только непонятно откуда эти цифры берутся? Про Сталина тоже говорят, что он от 20 до 40 млн. свёл в могилу, тем не менее, при нём был рост населения.

Передёргиваете? Одни цифры от реальных (не либерастических) историков, другие - от солженицыных.

Дмитрий К.

...На Балтику был выход через Петербург...
... политика изоляционизма никого никогда не спасала, взять тот же Китай, Индию, Японию...

Такой крутой торговый выход на Балтику, что, если верить Валерию Викторовичу, без голландского флага плавать там не моги. Пираты, однако, англо-голландские.
Опять передёргиваете? Причём здесь Китай? Через Россию всю жизнь шли торговые пути с востока на запад и наоборот. Какой изоляционизм?


Дмитрий К.

Петру памятников не очень много, поэтому про него плетут разные сказки про двойников и прочие вещи.

Слава Богу, до лавров Ленина не дотянул...


Дмитрий К.

Манипуляции подобного рода оставьте для либеральных сайтов, если сказали А то нужно говорить Б, а если нечего сказать, то лучше иной раз промолчать, обвинение без доказательств это балабольство и враньё.

Не много ли на себя берёте, господин модератор?
Кто ищет, тот обрящет. Ищите.
Работы В.В. Пякина Вам в помощь!
СергейДмитрий К
Что касается Петра 1, то его основная заслуга - это получение от Запада современных на тот момент технологий,

Евгений Спицын и Александр Пыжиков про Петра 1
https://youtu.be/GHAaPsjAgns

Можно теперь иконку поставить.[/quote]

А как Вы относитесь к теме подмены Петра? Почему-то мы стесняемся обсуждать эту тему. Вчера вдруг подумалось: Меньшиков, а может МеньЩиков? Чувак, который участвовал в подмене царя? Меньщик! Глобальщики же ввели фамилию Романов, чётко указывающую на связь с Римом, читай глобальщиками...

Вот в принципе модуль и проявился. Для того чтобы не принимать данную версию на веру, необходимо ответить на самый главный вопрос: Какова была цель подмены Петра 1? Нужно ведь понимать, что это серьёзные риски, несмотря на то, что информация в тот период распространялась намного медленнее чем сейчас. Версия о том, что молодой не подменённый Пётр, который поехал в Европу, но при этом любил всё русское не выдерживает никакой критики. Зачем тогда ехать в Европу? И зачем Европе передавать технологии, подменённому Петру? С точки зрения управления эта идея очень глупая, поскольку Петра воспитывали в про европейском стиле и вот так запросто перечёркивать плоды своих трудов, посылая править Россией, какого-то английского матроса похожего на Петра? Это равно обрушить глобальную систему управления, потому что в управление раньше посвящали исходя из статуса управленца, так называемая "царская информация" не была доступна английским матросам, это точно.

Передёргиваете? Одни цифры от реальных (не либерастических) историков, другие - от солженицыных.

Интересно, как вы отличаете либеральных от не либеральных историков? Во времена Петра провести перепись населения это не одно и то же, что во времена Сталина, паспортизация в СССР началась только в 30-х годах. Здесь необходимо также вспомнить Гоголевские "Мёртвые души".

Такой крутой торговый выход на Балтику, что, если верить Валерию Викторовичу, без голландского флага плавать там не моги. Пираты, однако, англо-голландские.
Опять передёргиваете? Причём здесь Китай? Через Россию всю жизнь шли торговые пути с востока на запад и наоборот. Какой изоляционизм?

Если вы вспомните, что говорил Валерий Викторович, то он говорил именно про расширение торговли и Россия была после "Смуты" не в том состоянии, чтобы противостоять Европе в одиночку. Вопрос нужно рассматривать в рамках глобального процесса. Допустим Пётр, упёрся бы и не стал бы принимать "голландскую тряпку". Совершенно очевидный вариант, это война со Швецией без флота и даже если бы этот удар удалось бы выдержать, то далее современную на тот момент армию Наполеона, пришлось бы встречать с оружием 16-17 века.

Не много ли на себя берёте, господин модератор?
Кто ищет, тот обрящет. Ищите.
Работы В.В. Пякина Вам в помощь!

Обычно тот кто о чём-то заикается тот и предоставляет источник, а не наоборот, искать я ничего не буду, поскольку того о чём вы пишите и в помине не было, а вот пометку сделаю "человек не отвечает за свои слова и строит свои аргументы на домыслах и предположениях".

Дмитрий К.

Вот в принципе модуль и проявился.

А Ваш модуль ещё не проявился. Как любит говорить В.В. Пякин: от слова "совсем".
Почитайте литературку, обогатитесь знаниями, расширьте кругозор...
Перестаньте цитатами сорить из КОБ и ДОТУ, словно поп, сорящий цитатами из Библии...
Сии вещи Вам не понятны, потому что они не входят в круг Ваших понятий, как любит говаривать Валерий Викторович. Расширяйте круг Ваших понятий. А потом других поучайте, если сочтёте нужным...

Дмитрий К.

, а вот пометку сделаю человек не отвечает за свои слова и строит свои аргументы на домыслах и предположениях

Ну Вы же модератор! Флаг в руки. И про санкции не забудьте.
А вообще Вы не интересный собеседник. Просто пикироваться с Вашей заученной банальщиной ("моя теория верна, потому что она правильная" или наоборот) - скука. Нечего от Вас почерпнуть, нечему поучиться.
Хотя желание поучать, чувствуется, у вас в крови.
Крылышки ещё не растут на работе у Валерия Викторовича модератором?

а их что, не убивали? ничего себе...

А как Вы относитесь к теме подмены Петра?

Фоменко-Носовский не жмут?
Этот миф был придуман для того, чтобы отделить правильных романовых от неправильных. Типа после Петра были уже не романовы. В целом этот модуль играет на монархический проект. Поэтому он вражеский. И мы его уже обсуждали.

Донецк, начинающий уставать

а их что, не убивали? ничего себе...

Раз удивляетесь, значит в курсе, что убивали. Но не часто. И уж точно не за то, что они за русских радели.
Павел, Пётр № 3, Александр № 2.
Пётр оказался двойным принцем - шведским и русским. Тётка его усадила на русский трон. А вышло - зря. Остался бы в скучной Швеции, глядишь и до пенсии бы дожил. А в весёлой России швед не нужен (типа, "скрипач не нужен"), решил ГП. "...и нету Кука..."
А Павел и Александр, рождённые быть шестёрками ГП, решили поиграть в глобальные игры.
Паша решил задружиться с Наполеошей (тоже шестёркой ГП) и посягнуть на английскую Индию. Ну, такой наглости ГП не прощает. "...тюк прямо в темя, и..." ну, продолжение знаете.
Саша решил из 38-ми ли, 39-ти ли разрозненных немецких земель сделать единую Германию. И таки сделал! Но умылся кровью на канале Грибоедова. Это было только начало. Чуть позже эта самая Германия с Россией умывались кровью, убивая друг друга в двух мировых войнах. ГП самодеятельности не терпит. Он любит, чтобы всё было по-его.
Есть ещё версия, что Петра № 1 убили и подменили. Но обсуждать эту тему на этом ресурсе - табу. Модератор не дремлет.

Сергей

...И мы его уже обсуждали...

А мы его ещё не обсуждали!
Да, похоже, и Вы не обсуждали. А так, "определились", кто вражеский, а кто дружеский. Кто белый, кто красный. И вполне довольные собой, поставили галочку - обсуждали!
Если желаете, я задам Вам пару вопросов по теме, а Вы постарайтесь ответить как сможете. Обещаю, Фоменко будет не при делах.

Почитайте литературку, обогатитесь знаниями, расширьте кругозор...
Перестаньте цитатами сорить из КОБ и ДОТУ, словно поп, сорящий цитатами из Библии...

Спасибо за совет, но он слегка запоздалый, информацию путем чтения получаю каждый день из разных источников, про сталинский завет, читать по 5 страниц перед сном не забываю. Другой вопрос, где я сыпал цитатами из ДОТУ? То, что использую понятийный аппарат это да. Вам бы не мешало ознакомиться.

Сии вещи Вам не понятны, потому что они не входят в круг Ваших понятий, как любит говаривать Валерий Викторович. Расширяйте круг Ваших понятий. А потом других поучайте, если сочтёте нужным...

Эта цитата не принадлежит ДОТУ, хотя ею используется как наследием Русской культуры, коей является и сама ДОТУ.

Ну Вы же модератор! Флаг в руки. И про санкции не забудьте.

Не забуду, если будете нарушать правила и говорить не по теме вопроса.

А вообще Вы не интересный собеседник. Просто пикироваться с Вашей заученной банальщиной ("моя теория верна, потому что она правильная" или наоборот) - скука. Нечего от Вас почерпнуть, нечему поучиться.
Хотя желание поучать, чувствуется, у вас в крови.

Этот абзац в полной мере относится именно к вам, поскольку не на один вопрос по поводу теории "замены Петра" вы не ответили, кроме пересказа версии Фоменко и Носкова.

А Ваш модуль ещё не проявился. Как любит говорить В.В. Пякин: от слова "совсем".

Если вы думаете, что вопрос по теории "замены Петра" здесь ни разу ни кем не обсуждался, то очень сильно заблуждаетесь. Вы здесь далеко не первый, кому в голову залетел этот модуль, я в общем одно время тоже верил в эту сказку, правда не долго и было это очень давно. Так, что модуль далеко не свежий.
Тем не менее упрекая меня в узком кругозоре, вы упустили одну вещь! Вопрос который вы сами же задали к замене Петра не относится от слова "совсем" и это чистой воды "оффтоп". Поэтому задумайтесь лучше над этим, чем плодить чужие, ни на чем не основанные фантазии, главным аргументом и доказательством которых является то, что Петр казнил своего сына и сослал жену в монастырь по приезду из своего турне по Европе.

Есть ещё версия, что Петра № 1 убили и подменили.

В его реальной смерти тоже есть вопросы. В том состоянии, каком он оказался устроить повышенную вероятность невыживаемости дело техническое.

Strokov Wladimir

.В его реальной смерти тоже есть вопросы...

Вы говорите про 1725 год, про того Петра, который тогда умер? Был ли он реальным? Много вопросов без ответа.

Вы говорите про 1725 год, про того Петра, который тогда умер?

Я говорю, что увеличить вероятность смерти было возможно и это тоже исключать не стоит по моему. Болезнь(простуду, переохлаждение) можно "сделать".