Это ложь. Никакого приоритета международного права не сохранилось. Более того, его давно уже нет. Вам врут подпиндосники, которые таким образом сваливают вину за своё предательство на запад, мол, мы обязаны предавать.

И мы это уже обсуждали. Следите за руками.

1. Приоритет - у Конституции РФ. Безоговорочно.

2. Все международные НПА у нас не просто так принимаются, а проходят процедуру по типу ратификации. То есть они принимаются ВНУТРЕННИМИ документами, в частности, это может быть Федеральный закон. А этот ФЗ никак не может противоречить Конституции.

Ваша НОДовская методичка давно уже устарела.

вопрос старый, и уже обсуждался.

+ Сергей
Это ложь. Никакого приоритета международного права не сохранилось. Более того, его давно уже нет. Вам врут подпиндосники, которые таким образом сваливают вину за своё предательство на запад, мол, мы обязаны предавать.


И мы это уже обсуждали. Следите за руками.

1. Приоритет - у Конституции РФ. Безоговорочно.

2. Все международные НПА у нас не просто так принимаются, а проходят процедуру по типу ратификации. То есть они принимаются ВНУТРЕННИМИ документами, в частности, это может быть Федеральный закон. А этот ФЗ никак не может противоречить Конституции.

Ваша НОДовская методичка давно уже устарела.

хороший ответ
раскрывающий и суть явления заодно
спасибо

Не обращайте внимание на это. Конституционного правы в стране нет, её нормы не обязательны к исполнению. Реально мы видит прямое внешнее управление страной минуя всякие нормы и процедуры. Например, Объединённые Города и Местные Власти (ОГМВ), ЦБ, связка ВОЗ-Роспотребнадзор. Последние даже путина подвинули, чтоб не мешал.

+ Сергей
Это ложь. Никакого приоритета международного права не сохранилось. Более того, его давно уже нет. Вам врут подпиндосники, которые таким образом сваливают вину за своё предательство на запад, мол, мы обязаны предавать.


И мы это уже обсуждали. Следите за руками.

1. Приоритет - у Конституции РФ. Безоговорочно.

2. Все международные НПА у нас не просто так принимаются, а проходят процедуру по типу ратификации. То есть они принимаются ВНУТРЕННИМИ документами, в частности, это может быть Федеральный закон. А этот ФЗ никак не может противоречить Конституции.

Ваша НОДовская методичка давно уже устарела.

1.Друг, даже не будлу пытаться понять что ты написал.
2.К ноду не имею ни какого отношения.
3.В вышеприведёной статье , в отличии от других, ни каких изменений нет.
В чем сложность изменить текст, а не городить огород, мне не понятно.

К. Николай
вопрос старый, и уже обсуждался.

А можно ссылку, или хотя бы в двух словах , что как?

Москва Александр
Не обращайте внимание на это. Конституционного правы в стране нет, её нормы не обязательны к исполнению. Реально мы видит прямое внешнее управление страной минуя всякие нормы и процедуры. Например, Объединённые Города и Местные Власти (ОГМВ), ЦБ, связка ВОЗ-Роспотребнадзор. Последние даже путина подвинули, чтоб не мешал.

Так тем более не понятно зачем огороды городить, если конституция не важна, ну внесите изменения.

Москва Александр
Не обращайте внимание на это. Конституционного правы в стране нет, её нормы не обязательны к исполнению. Реально мы видит прямое внешнее управление страной минуя всякие нормы и процедуры. Например, Объединённые Города и Местные Власти (ОГМВ), ЦБ, связка ВОЗ-Роспотребнадзор. Последние даже путина подвинули, чтоб не мешал.

Точно из методички переписано... Непонятно что написано с большой буквы, а Путин с маленькой...

Дмитрий
К. Николай
вопрос старый, и уже обсуждался.
А можно ссылку, или хотя бы в двух словах , что как?

на сайте есть поиск.

Иванова Людмила
Точно из методички переписано

Какой?

Дмитрий
не понятно зачем огороды городить, если конституция не важна, ну внесите изменения.

Смысл вносить изменения, если она не работает?... Сейчас, когда правовая вакханалия, изменения может и Путин внести своим указом.
А "огороды" носят другой характер - оценить какие-то параметры общества и вертикали власти.

Захаров Олег
раскрывающий и суть явления заодно

Не полностью раскрывающий, см. ниже про референдум.

Дмитрий
Друг, даже не будлу пытаться понять что ты написал

А зачем тогда пришёл сюда?

Дмитрий
К ноду не имею ни какого отношения

Ради бога.
А методичка - НОДовская.

Дмитрий
В вышеприведёной статье , в отличии от других, ни каких изменений нет

И не могло быть. Более того, пока изменения в этой статье совершенно невозможны.

Дмитрий
В чем сложность изменить текст, а не городить огород, мне не понятно

Внесение изменений в главы 1, 2 и 9 нашей Конституции через референдум или ещё каким образом невозможно, кроме одного - созыв Конституционного собрания.

Методичка НОД про то, что надо проводить референдум для изменения статьи 15 прямо бьёт по Путину.
Если Путин соглашается через референдум отменять статью 15 или принять новую конституцию - он как Гарант конституции подлежит импичменту, так как он её нарушает.
Если же Путин не соглашается проводить референдум по этому вопросу - значит Путин уже не торт, всёслил и т.п.
Вот такая вот методичка НОД против Путина.

Дабы совсем уж дорвать шаблон: голосование за поправки к Конституции не имело статуса референдума.

Москва Александр
её нормы не обязательны к исполнению

Это конечно же полнейшая глупость.
Более того, у нас Конституция ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ.

Дмитрий
А можно ссылку, или хотя бы в двух словах , что как?

Вот тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37146
https://fct-altai.ru/qa/question/view-40727
А вообще таких тем было много.

К. Николай
вопрос старый, и уже обсуждался.

- Ну и что...

Захаров Олег
хороший ответ

- Может быть... Но Уважение к Оппоненту никто не отменял.

- Вообще, Я думаю, что голосование по Поправкам имело Целью снятие обратной связи об Уровне Доверия народа Президенту.

Мешкова Ольга
голосование по Поправкам имело Целью снятие обратной связи об Уровне Доверия народа Президенту

Одна из частных целей... Основная в другом.

[quote="+Сергей"]ДмитрийДруг, даже не будлу пытаться понять что ты написал
А зачем тогда пришёл сюда?[/quote]

А ты кто? Ты Пякин?

[quote="+Сергей"]ДмитрийК ноду не имею ни какого отношения
Ради бога.
А методичка - НОДовская.[/quote]

Есть такой дурачок Лепёхин, вещает на деньТВ и Авроре. Из его слов стало известно о данной ситуации, посмотрел в консультанте, действительно не изменилась, решил поинтересоваться мнением Пякина по этому вопросу. Где в вышеперечисленных действиях чтение методички нода?

[quote="+Сергей"]ДмитрийВ вышеприведёной статье , в отличии от других, ни каких изменений нет
И не могло быть. Более того, пока изменения в этой статье совершенно невозможны.

ДмитрийВ чем сложность изменить текст, а не городить огород, мне не понятно
Внесение изменений в главы 1, 2 и 9 нашей Конституции через референдум или ещё каким образом невозможно, кроме одного - созыв Конституционного собрания.

Методичка НОД про то, что надо проводить референдум для изменения статьи 15 прямо бьёт по Путину.
Если Путин соглашается через референдум отменять статью 15 или принять новую конституцию - он как Гарант конституции подлежит импичменту, так как он её нарушает.
Если же Путин не соглашается проводить референдум по этому вопросу - значит Путин уже не торт, всёслил и т.п.
Вот такая вот методичка НОД против Путина.
Дабы совсем уж дорвать шаблон: голосование за поправки к Конституции не имело статуса референдума.
[/quote]

Друг, у тебя искаженое восприятие реальности, видимо сложившееся от чтения " методичек нода".
Ты видимшь черную кошку в тёмной комнате , даже тогда, когда её там нет.
Тебя не удивляет, почему этот вопрос постоянно возникает?
Может ли кто либо воспользоваться неизменённым текстом в своих интересах?

Дмитрий
А ты кто? Ты Пякин?

Я тот, кто не пожалел своего мнения для того, чтобы объяснить тебе то, что ты сам мог бы найти в поиске, потратив своё время, а не моё.
И нет, я не Пякин.

Дмитрий
Друг, у тебя искаженое восприятие реальности

И где конкретно я искажаю реальность?

Дмитрий
Тебя не удивляет, почему этот вопрос постоянно возникает?

А почему это меня должно удивлять?
Как минимум, многие считают выше своего достоинства пользоваться поиском.
Как максимум, речь идёт о целенаправленном вбросе, коих тут мегатонны.

Дмитрий
Может ли кто либо воспользоваться неизменённым текстом в своих интересах?

Да. Причём кто угодно, от настоящих патриотов до ряженых типа Фёдорова, от врагов до друзей.
Этим текстом может пользоваться кто угодно. Даже библиотечная крыса.

Москва Александр
Не обращайте внимание на это. Конституционного правы в стране нет, её нормы не обязательны к исполнению. Реально мы видит прямое внешнее управление страной минуя всякие нормы и процедуры. Например, Объединённые Города и Местные Власти (ОГМВ), ЦБ, связка ВОЗ-Роспотребнадзор. Последние даже путина подвинули, чтоб не мешал.

Рано радуетесь. Связку ВОЗ-потребна уже бывшие колхозники разглядели. Также они видят своими глазами, что Путин намордник не одевает НИКОГДА. Ну а после демонстративного испытания "будущей" вакцины он легим нажатием пальца ликвидирует и потребна и рокфеллеровский ВОЗ. Чисто как авторитет в вопросах вакцинаторства. Такшта ... не расслабляйтесь, остальные ништяки впереди.

Дмитрий

3.В вышеприведённой статье , в отличии от других, ни каких изменений нет.
В чем сложность изменить текст, а не городить огород, мне не понятно.

Дмитрий,

Вы правы в том, что ст. 15 Конституции не претерпела никаких изменений.

Часть 4 ее гласит:

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Дело в том, что Конституция РФ имеет несколько уровней "защиты", то есть сложности внесения изменений в ее текст. Давайте посмотрим Главу 9 Конституции, она как раз говорит о том, как можно вносить в нее поправки. По сути, по своей "силе" и неподверженности изменениям есть три разных типа положений Конституции:

1) главы 1, 2 и 9 - фундаментальные положения, или так называемые "неизменяемые нормы Конституции". Фед Собрание не может просто так изменить их. Может только Конституционное Собрание, да и то это делается в форме принятия новой Конституции

2) главы 3-8 - поправки по основным вопросам. Их может принять Фед Собрание, они принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона.

3) поправки по составу Российской Федерации (ст. 65 Конституции) - они принимаются особым фед конституционным законом

Зачем нужны разные степени сложности принятия поправок?

Чтобы обеспечить стабильность и незыблемость правовой системы, надо сделать так чтобы ее сложно было поменять, а если и можно менять, то требуется гораздо больший консенсус правящих элит, то есть надо будет договариваться всех и издержки изменений могут быть выше чем, цели самих изменений. Таким образом обеспечивается то, что важные фундаментальные нормы Конституции остаются неизменными и не создается чехарда со сменой правил после каждый новых выборов, и Конституция меняется только при крайней необходимости.

Почему не поменялась ст. 15?

Потому что она относится к неизменяемым статьям. Для ее изменения необходим созыв Конституционного Собрания и принятие им новой Конституции. Кстати, закон о Конституционном Собрании так до сих пор и не принят, хотя проекты такого закона вносились в Государственную Думу ещё в 1997, 1998, 2000, 2007 и 2020 гг.

Таким образом вы, наверное, понимаете, что Путин даже если и хотел поменять ст. 15, то в сложившихся условиях ее изменение заняло бы очень много времени и вообще могло не состояться, так как подпиндосные элиты могли просто тупо торпедировать принятие закона о КС.

Возможно, такой серьезный шаг и не был возможен исходя из ресурсного состояния России на тот момент. Слишком это было бы явным заявлением России о возврате суверенитета и могло встретить яростное сопротивление США. Кто знает на какие провокации они пошли бы, чтобы удушить эту инициативу и тогда это было бы проигрышем Путина. Путин в свойственной ему манере сделал такой шаг, который был уместен по силе и по времени его осуществления. Путину удалось внести норму о суверенитете в Конституцию РФ без изменения ст. 15. И сделано это было косвенным образом.

Что поменялось?

На самом деле, с юридической точки зрения, в результате изменений в Конституции не появилось ничего, что бы говорило прямо, что нормы международного права перестали иметь приоритет над законами РФ. Да и этого и не могло случиться, так как тогда это прямо противоречило бы ст. 15. Эффект внесенных изменений, скорее не юридический, а политический и идеологический.

Так, в ст. 79 добавили:

«Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

То есть здесь идет речь не о вопросе приоритета норм, а об урезании компетенции разных международных органов принимать решения, которые хоть и основаны на международных договорах (которые по-прежнему согласно 15 статье преобладают над законами РФ), но в результате толкования их могут противоречить Конституции РФ. Возникает интересный вопрос, а кто же будет определять это толкование как противоречащее Конституции?

Поправки, внесенные в ст. 125 отвечают на этот вопрос. Они наделяют Конституционный суд правом решать вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации.

Так вот получается, что это больше была шумиха в прессе о том, что поправки лишают международное право своего приоритета. Возможно даже, что эта шумиха имела контрпродуктивную направленность. На самом деле, юридически Путин ничего революционного не сделал в этом плане. Более того дополнение к ст. 79 было не чем-то новым, а взятым текстом из ранее принятого и действовавшего Постановления Конституционного суда РФ. Такое положение характерно и для ряда европейских стран. Здесь важен не столько юридический аспект, сколько политический. Это было политическое заявление Путина о суверенитете. Он сумел добиться консенсуса политических сил по этому вопросу, который в силу раздутости в масс-медиа воспринимался всеми как шаг против запада, как возврат приоритета своего права над международными договорами. Поэтому это был сильный политический ход, но весьма безобидными по своей сути юридическими средствами. Возможно, именно в силу юридической безобидности запад был обезоружен и не имел веских оснований включить противодействие сильнее, чем оно имело место быть. В этом, мне кажется, гениальность маневра Путина.

Зачем проводилось всенародное голосование?

Для изменения ст.79 не требуется ни референдум, ни Конституционное Собрание. Достаточно было провести через Фед Собрание. Но зачем же Путин решил добавить всенародное голосование. Причем он намеренно не называл его «референдумом», потому что по Конституции референдум проводится для других целей и процедура его проведения сложнее, насколько я помню. Поэтому всенародное голосование, опять же, не имело никакого юридического значения, оно было политическим, идеологическим и управленческим актом. Это заявление о суверенитете. Еще это перенос власти управления в народ, привлечение его к принятию управленческих решений и отстранение от элит. Ведь опора Путина не в элитах, а в народе. И еще это хороший аргумент в споре с подпиндосниками, как показал на днях инцидент с Сокуровым, когда Путин в споре с ним использовал аргумент всенародного голосования против той мерзости и чуши которую плел Сокуров об отделении земель от РФ. Вот зачем надо было всенародное голосование, чтобы все увидели что 79% россиян за сохранение своей Родины, а не против.

Споры вокруг ст.15

Здесь на форуме были жаркие дебаты на эту тему. И +Сергей подытожил только одну сторону вопроса. На самом деле, в среде ученых-конституционалистов и практиков-применителей конституционных норм права нет единого мнения по поводу того имеет ли Конституция РФ приоритет над международными договорами. Для примера, смотрите научную статью, которая довольно толково раскрывает тему: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-yuridicheskoy-sily-norm-konstitutsii-i-mezhdunarodnyh-dogovorov-v-pravovoy-sisteme-rossiyskoy-federatsii/viewer

Неоднозначность проистекает из-за несовершенства законодательной техники. Так слово «закон» используется как в широком, так и узком смыслах. Отдельно могу расписать все аргументы а и против, но в целом это не имеет большого практического смысла. И вот почему.

Даже если допустить, что все правоприменители внутри России пришли к консенсусу, что Конституция имеет приоритет над международными договорами, то остается неизменным факт, что остальные законы РФ в силу ст.15 Конституции находятся ниже международных договоров. А теперь самое интересное. В силу того, что Конституция – это основной закон, он в принципе не предназначен, чтобы регулировать досконально все сферы жизнедеятельности государства и общества. Основное регулирование и 99.9% всех норм, раскрывающих принципы Конституции, осуществляется на уровне законов и подзаконных нормативных актов. Поэтому существует миллион и один способ как через международные договора проводить те нормы, которые хоть и прямо не будут противоречить букве Конституции, но по своей сути будут вредоносными или как минимум стопорить верное развитие страны. Сама система права построена так, что возможно много разных толкований норм права, да и язык не является рациональным инструментом, он подвержен постоянному развитию, толкованию и изменению. Это не математика. Слово можно повернуть в разные стороны в зависимости от контекста, изменившихся смыслов, значений, исторических и политических условий и т.д.

Поэтому, в сухом остатке мы имеем, что ст. 15 осталось в той же редакции как она и была, при этом в обществе есть широкое понимание, что Путин поправками вернул верховенство российского права, а Пякин В.В. прямо в одном из выпусков говорит, что это только первый шаг, полный суверенитет еще не вернули и что ст. 15 еще в силе. Поэтому, стоит ожидать дальнейших шагов государственников в этом направлении и я уверен, что на новом витке борьбы, при благоприятных обстоятельствах и при возросшей ресурсной устойчивости Путин, или его приемник, по возможности, примет новую Конституцию РФ, более суверенную, где уже не будет места ст. 15…

Викторович Андрей
На самом деле, в среде ученых-конституционалистов и практиков-применителей конституционных норм права нет единого мнения по поводу того имеет ли Конституция РФ приоритет над международными договорами.

Это только среди неучей.
Конституция - это не закон. Это ОСНОВНОЙ закон.

Поэтому в Конституции:
1. Есть прямая норма о том, что Конституция имеет высшую силу (почему её не видят - непонятно).
2. Примат международного права касается только законов, но не касается Конституции.

Так что считать, что международное право приоритетней Конституции, нет никаких оснований. Кто с этим не согласен - либо неуч, либо русофоб, либо и то и другое.

Викторович Андрей
так как подпиндосные элиты могли просто тупо торпедировать принятие закона о КС

Всё ещё хуже.
Элиты могли бы принять закон о КС, и даже созвать его, и КС принял бы решение о необходимости написания новой Конституции, а вот дальше - цирк с конями.
Потому что после этого на решение КС не было бы возможности повлиять, а как потом проголосовали бы - это и так понятно, что как элитам надо было бы.
То есть созыв КС в ситуации, когда элиты не построены - это ничуть не лучше, чем текущая редакция статьи 15, а может быть даже и значительно хуже по последствиям.

+ Сергей
Викторович Андрей

Это только среди неучей.
Конституция - это не закон. Это ОСНОВНОЙ закон.

Поэтому в Конституции:
1. Есть прямая норма о том, что Конституция имеет высшую силу (почему её не видят - непонятно).
2. Примат международного права касается только законов, но не касается Конституции.

Так что считать, что международное право приоритетней Конституции, нет никаких оснований. Кто с этим не согласен - либо неуч, либо русофоб, либо и то и другое.

Я понимаю вашу позицию. Но аргумент про неучей - это argumentum ad hominem. В любом случае, как говорится, политика - это искусство возможного, и постольку поскольку часть управления осуществляется "неучами" как вы говорите, то не учитывать это фактор невозможно. Моя позиция всегда была донести до участников форума тот факт, что есть и другие мнения и причины по-которым такое другое мнение стало возможным, а именно несовершенство законодательной техники и особенности языка. Это факт. А уже неучи или не неучи люди, которые придерживаются иной точки зрения на верховенство Конституции - нерелевантно для целей управления. Этих неучей надо либо переубедить (а для этого надо знать основу их мнения), либо "поломать" через колено. Полагаю, что при опеределенных обстоятельствх качество управления в первом случае будет выше.

По КС - вполне соглашусь с вами.