"Толстая книга" ВП СССР - "Язык наш: как объективная данность и как культура речи"
(хотя, на самом деле, именно она, как раз-таки, совсем не толстая)

Языком межплеменного общения Западной Цивилизации является Английский язык.
Это является следствием двух процессов:
1. Процесс перемещения Реального ЦКУ определенной Концептуально Властной Системы Управления.
2. Процесс ускорения информационного обмена в обществе.

Особенности диалектов любого Языка в различных регионах - это нормально.

Определенная Концептуально Властная Система Управления Западной Цивилизации для сохранения Единства Письменности Английского Языка создала инструмент - Транскрипция.
Понять важность Единства Письменности можно на примере создания AUKUS.
Различные "хуторяне" и догматики могут сколько угодно спорить между собой о правильности написания Транскрипции слова, но письменность Английского Языка остается Единой на всех Континентах.

Во времена смуты начала 20 века троцкисты-марксисты провели реформу Русского Языка и разделили письменность.
Народная мудрость - Расставить все точки над i.
Этот Информационный модуль живет в Народе и передается из поколения в поколение именно на ВеликоРосском диалекте Русского Языка.
Теперь троцкисты-либерасты пытаются разбить этот Информационный модуль очередной подменой понятий в игре на два паса:
Над какими это i вы собираетесь расставлять точки? - Расставим все точки над ё.

Подробнее о деятельности троцкистов-марксистов во время смуты начала 20 века в этой теме:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-42019

Языком межплеменного общения Русской Цивилизации является Русский язык.
Это является следствием двух процессов:
1. Процесс перемещения Реального ЦКУ Большевизма Русской Цивилизации из Алтая на Среднерусскую возвышенность в Москву.
2. Процесс ускорения информационного обмена в обществе.

Подробнее о Целостности Летописного процесса Русской Цивилизации в этих темах:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-43617
https://fct-altai.ru/qa/question/view-43673
https://fct-altai.ru/qa/question/view-43779

а то, что букву ё нам западники подсинули?

К примеру вот "Мёртвая вода" нужна для того, что бы сращать ткани, а вот "Живая вода" оживлять. И если не срастить ткани, а сразу оживить то получится чудовище.

"Мертвая вода"-умертвляет.

Вот так заменой букв можно изменить значение в названии Концепции.

Донецк начинающий уставать
а то, что букву ё нам западники подсинули?

Вот мысли на эту тему:
https://masterok.livejournal.com/2044853.html

Букву ё в алфавите утвердили власовцы "Карамзинцы". Они же утвердили в учебниках изТории версию о "татаро-монгольском иге", которая разрушает Целостность Летописного процесса Русской Цивилизации.

Участникам форума известны альтернативные версии?

Александр
Языком межплеменного общения Западной Цивилизации является Английский язык.

Это является следствием двух процессов:
1. Процесс перемещения Реального ЦКУ определенной Концептуально Властной Системы Управления.
2. Процесс ускорения информационного обмена в обществе.

Особенности диалектов любого Языка в различных регионах - это нормально.

Определенная Концептуально Властная Система Управления Западной Цивилизации для сохранения Единства Письменности Английского Языка создала инструмент - Транскрипция.
Понять важность Единства Письменности можно на примере создания AUKUS.
Различные "хуторяне" и догматики могут сколько угодно спорить между собой о правильности написания Транскрипции слова, но письменность Английского Языка остается Единой на всех Континентах.

Рекомендую прочитать Вам лично книгу Вашкевича "Системные языки мозга" .

В первую очередь неиспользование буквы ведёт к изменению числовой меры слова. Подробнее об это написано в работе ВП СССР "Для чего писания делаются священными".

Алексей Ник.
Рекомендую прочитать Вам лично книгу Вашкевича "Системные языки мозга" .

Дмитрий К
Подробнее об это написано в работе ВП СССР "Для чего писания делаются священными".

Вы можете сформулировать мысль кратко своими словами?
Мы обсуждаем конкретную тему, а вы предлагаете прочесть целые книги.
Если в этих книгах есть ценные мысли на обсуждаемую тему и вы эти книги освоили, а не приняли как догму и зазубрили, то уверен что вы сможете кратко сформулировать ценную мысль из этих книг.

Дмитрий К
В первую очередь неиспользование буквы ведёт к изменению числовой меры слова.

Судя по этой статье букву ё как раз и внедрили, чтобы менять Мъру слов:

Александр
Вот мысли на эту тему:
https://masterok.livejournal.com/2044853.html

Вот в этой статье рассматриваются варианты алфавита, которые использовались и применялись на различных этапах развития Русской Цивилизации:
https://pikabu.ru/story/k_voprosu_o_podlinnostidrevneslavyanskoy_bukvitsyi_6961019

И там нет буквы ё, но зато есть буква ї

Дмитрий К
...

У Вас есть альтернативная информация?

Александр
Вы можете сформулировать мысль кратко своими словами?
Мы обсуждаем конкретную тему, а вы предлагаете прочесть целые книги.

Не знаю, что лично вы обсуждаете, если для вас сложность представляет изучить информацию подробно описывающую тот вопрос, который задал автор. Кратко своими словами не получится.

Александр
Если в этих книгах есть ценные мысли на обсуждаемую тему и вы эти книги освоили, а не приняли как догму и зазубрили, то уверен что вы сможете кратко сформулировать ценную мысль из этих книг.

Я вам в очередной раз напоминаю, что вы используете понятие "догма" не по ситуации и имеете слабое о нём представление.

Александр
Судя по этой статье букву ё как раз и внедрили, чтобы менять Мъру слов:

Меня не интересует "судя по статье", если есть звук, то нет причин его не обозначать. Числовая мера букв, это их алфавитный порядок, которому соответствует каждая буква расположенная в цифровом порядке. Буква Ё имеет №7. Например, берём слово "ёлка", без буквы "ё" получается "елка", меняется смысл.

Александр
У Вас есть альтернативная информация?

Конечно есть, я вам указал источник, там много примеров.

Александр
Вот в этой статье рассматриваются варианты алфавита, которые использовались и применялись на различных этапах развития Русской Цивилизации

Статья чуть менее чем полностью высосана из пальца, точнее надергана из нескольких источников разной степени достоверности.
Особенно хороши исконно русские названия десятого века типа "йотированный аз"
Буквица - это современный магический инструмент, и ценность её именно в этом. Реальный язык живет и развивается, любые древние формы в их истинном виде восстановить невозможно. Наглядные примеры: современный иврит, который в первозданном виде никто никогда не слышал или "украинська мова", которая за последние годы насильственно создается из живого малороссийского диалекта внедрением полонизмов и англицизмов.
Разоблачать буквицу также безсмысленно, как и пытаться использовать ее в повседневном письме. Она не оттуда и не для того.

Александр
письменность Английского Языка остается Единой на всех Континентах

Это не так. Единым является только базовый латинский алфавит из 26 букв. Даже британский английский имеет множество ярко выраженных диалектов, а есть еще американский, канадкий, австралийский, индийский. "Международный" английский - это вариант американского диалекта в исполнении конкретных пользователей. Нормы TOEFL это не стандарт живого языка, а всего лишь минимум для общения в академической среде.

Дмитрий К
...

Димитрий
...

Вы же модераторы концептуального (!) форума. Пожалуйста, стремитесь преодолеть Догматизм и выйти на путь Диалектики!

Дмитрий К

Меня не интересует "судя по статье", если есть звук, то нет причин его не обозначать. Числовая мера букв, это их алфавитный порядок, которому соответствует каждая буква расположенная в цифровом порядке. Буква Ё имеет №7. Например, берём слово "ёлка", без буквы "ё" получается "елка", меняется смысл.

Димитрий
Буквица - это современный магический инструмент, и ценность её именно в этом. Реальный язык живет и развивается, любые древние формы в их истинном виде восстановить невозможно.

Одной из важнейших составляющих теории КОБ является понятие Соборность!
А вы внутри одного коллектива не можете достигнуть Соборности по этому вопросу.

Дмитрий отрицает Буквицу, смысл которой в том числе числовая Мъра букв.
При этом Дмитрий К настаивает на числовой (!) Мъре алфавита-новодела.

Дмитрий К

если есть звук, то нет причин его не обозначать.

Абсолютно верно и в славянском алфавите для обозначения звука ё есть буква ї.
Букву ї троцкисты-марксисты специально выдавили из письменности Русского Языка.

Димитрий
Даже британский английский имеет множество ярко выраженных диалектов, а есть еще американский, канадкий, австралийский, индийский.

Вы не различаете Письменность ОТ Диалекта.
Диалект - это форма устного (!) произношения слова.
Письменность - это то как записывается слово.

В Английском Языке для Единства письменности создан инструмент - Транскрипция.
Слово в Английском и Американском диалекте пишется Одинаково, а произносится по разному и это отображается не в Письменности, а в Транскрипции.

Догматики-националисты могут сколько угодно спорить между собой о правильности записи слова в Транскрипции, но на Единство Письменность их споры не влияют.

Разберитесь в вопросе, вы же публичные представители ФКТ!

Димитрий
Разоблачать буквицу также безсмысленно, как и пытаться использовать ее в повседневном письме. Она не оттуда и не для того.

Разоблачать ее безсмысленно, а вот сама идея Буквицы - это движение в правильном направлении для понимания Живого (!) Языка.
Письменность не нужно усложнять до 49 букв, но понимать суть (!) Буквицы необходимо

Димитрий
Реальный язык живет и развивается, любые древние формы в их истинном виде восстановить невозможно.

Живой язык прежде всего осмысленный.

Для примера покажу Вам что такое Живой (!) Язык.
Это будет просто пример, чтобы понять суть вопроса.

Есть объект "Солнце" - обозначим его "Д".
Есть явление "Небо" - обозначим его "Е".
Когда на Небе есть Солнце, то "Светло" - обозначим это "Н".
Когда на Небе есть Солнце, то "Тепло" - обозначим это "Ь".

Мъра, Материя, Информация - это предельно (!) обобщающие понятия.

"Д", "Е", "Н", "Ь" - это обобщающие понятия.

А теперь нам нужно как-то обозначит весь процесс целиком, когда на Небе восходит Солнце и нам Светло и Тепло - это ДЕНЬ - вот так образуются слова Живого Языка.

И понимание этого дает именно Буквица, которую вы из-за Догматизма отрицаете.

Впустите Христа и Любовь в свое сердце и Бог откроет Вам различение.

Александр
Догматики-националисты могут сколько угодно спорить между собой о правильности записи слова в Транскрипции, но на Единство Письменность их споры не влияют.

Это пример Безструктурного Управления Концептуально Властной Системы Управления.

Александр
Вы же модераторы концептуального (!) форума. Пожалуйста, стремитесь преодолеть Догматизм и выйти на путь Диалектики!

Гениальная фраза, которую применил Путин: "кто обзывается, тот сам так и называется"! Вот она очень чётко описывает ваши требования. Вам нужно для начала разобраться в понятиях "диалектика" и "догматизм" и далее, выстраивать диалог, а то получается, что именно вы занимаетесь догматикой и отказываетесь от диалектики.

Александр
Одной из важнейших составляющих теории КОБ является понятие Соборность!
А вы внутри одного коллектива не можете достигнуть Соборности по этому вопросу.

Дмитрий отрицает Буквицу, смысл которой в том числе числовая Мъра букв.
При этом Дмитрий К настаивает на числовой (!) Мъре алфавита-новодела.

Ещё вам в копилку разобраться в понятии "соборность", само слово не означает, что все должны безусловно друг с другом соглашаться, для этого нужна определённая основа. К тому же Димитрий не отрицал "буквицу" он говорил совсем о других вещах, если внимательно прочитать написанное. А числовая мера букв и алфавитов - это объективно существующий факт, абсолютно в любом алфавите, любой букве соответствует порядковый номер. Лучше задайтесь вопросом, почему например "А" - это первая буква? А "Я" последняя? И так в большинстве алфавитов мира, А первый звук, это как раз задача 2-го приоритета ОСУ, алгоритмика и хронология процесса.

Александр
Абсолютно верно и в славянском алфавите для обозначения звука ё есть буква ї.
Букву ї троцкисты-марксисты специально выдавили из письменности Русского Языка.

Специально, не специально, но перед большевиками стояла сверх сложная задача в короткие сроки ликвидировать всеобщую безграмотность. А алфавит, который был при царе уже во многом утратил свои магические свойства будучи сильно урезанным на момент его изменения большевиками. Опять в той же работе, которую я вам рекомендовал изучить, приведены достаточные аргументы, что: а) букв изначально было более 100, б) письмом и составлением текстов владела узкая прослойка жрецов, которые со временем превратились в знахарей и утратили способность к кодировке информации, поступающей Свыше.

Дмитрий К
А алфавит, который был при царе уже во многом утратил свои магические свойства будучи сильно урезанным на момент его изменения большевиками.

Реформирование Языка занимались не Большевики, а троцкисты.

Пожалуйста, разберитесь чем Различаются:
1. Большевики от троцкистов.
2. Большевики от догматиков.
3. Догматики от троцкистов.

Подробнее об этом в этой теме:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-43283

Есть такое понятие IPA Chart:
https://www.ipachart.com/

Звуковая табличка символизирует положение языка и нижней челюсти при произношении всех возможных видов гласных.

Используя Монгольское пение потренируйтесь произносить звуки.

Разные диалекты используют разные варианты произношения гласных, а еще есть и разные варианты произношения согласных.

Для восстановления Целостности Письменности Русской Цивилизации необходимо использовать инструмент - Транскрипция.

Важно различать Письменность от Произношения.

Александр
Реформирование Языка занимались не Большевики, а троцкисты.

Точнее как и в процессе создания социальной технологии Православие при сдерживании агрессии Западной Цивилизации на основе идеалистического атеизма начавшейся 1000 лет назад, так и в процессе реформирования письменности во время смуты начала 20 века - участвовали Большевики, троцкисты и догматики - в зависимости от Баланса Сил получался определенный результат.

Александр
Реформирование Языка занимались не Большевики, а троцкисты.

Образованием занимались именно большевики, троцкистам это было элементарно не нужно, Троцкий представлял класс буржуазии, по современному "либерды" и русский народ для него был всего лишь "хворостом", а зачем "хворосту" образование? Зачем на это тратить ресурсы? Поэтому сказки не нужно рассказывать, большевики изобрели доступную систему получения знаний из которой выросла советская наука, когда любой крестьянин или рабочий мог стать профессором.

Александр
Реформирование Языка занимались не Большевики, а троцкисты.

Дмитрий К
Образованием занимались именно большевики, троцкистам это было элементарно не нужно,

Вы же читали тему про либерализацию кванторов. )
Надеюсь специалист по кванторам напомнит ссылочку на эту тему.

Александр
в процессе реформирования письменности во время смуты начала 20 века - участвовали Большевики, троцкисты и догматики - в зависимости от Баланса Сил получался определенный результат.

Вы игнорируете мое уточнение и заменяете конкретную тему Реформа Языка на обобщающую тему Реформа Образование и тем самым продолжаете спор.
Именно Спор, а не поиск Истины.
Зачем Вы это делаете?

Фашизм древнее ГП.
Троцкизм - одна из форм проявления фашизма.
Догматизм на основе Информационных закладок в работах ВП (не путать с трудами ВП) приводит к искаженной оценке деятельности ГП.
ГП - это конечно не ангелы, но и демонизировать их не нужно.

Дмитрий, призываю Вас преодолевать Догматизм на основе Диалектики.

Человечеству необходимо Соборное взаимодействие ВСЕХ Концептуально Властных Систем Управления для гармоничного развития Цивилизации планеты Земля в русле Божьего Промысла.

Александр
Звуковая табличка символизирует положение языка и нижней челюсти при произношении всех возможных видов гласных.

Еще имеет значение положение губ и длинна звука.

Диалекты с различным произношением звуков и различными "сленговыми" словечками - это Нормально.

Есть предельно (!) обобщающее понятие - Материя.
Есть обобщающее понятие ограниченного круга применения - Головные Уборы.
Есть обобщающие понятие внутри этого ограниченного круга применения - Соломенная-Шляпа или Шапка-Ушанка.

Очевидно, что в степном диалекте Русского Языка будут говорить Соломенная-Шляпа, а в таежном диалекте Русского Языка будут говорить Шапка-Ушанка - это Нормально
В одном диалекте будут "окать", а в другом будут "акать" - это Нормально.

Важно, что бы во всех этих диалектах была Единая Письменность:
Небо - это Небо,
Солнце - это Солнце,
Земля - это Земля.

Попытки заменить особенность произношения какого-то гласного новой буквой на Письме приводит к увеличению разницы между Диалектами - эту Информационную мину и заложили троцкисты-марксисты в процессе реформы Письменности Русского Языка во время смуты начала 20 века.

Единая Письменность приводит к уменьшению разницы между Диалектами.

Александр
Вы же читали тему про либерализацию кванторов. )
Надеюсь специалист по кванторам напомнит ссылочку на эту тему.

Я полагаю, что вам нужно прекращать заниматься железнодорожными делами, а также процессом самолюбования, раскидываясь лозунгами при этом не демонстрируя понимания вопроса. Что-то конструктивное будет по теме?

Дмитрий К
Что-то конструктивное будет по теме?

Человек идущий путем Диалектики всегда старается говорить по существу. )

Рассмотрим несколько примеров из этой статьи:
https://masterok.livejournal.com/2044853.html

Пример из «Петра Первого» А.К. Толстого:

При этаком-то государе передохнем!
Имелось в виду – «передохнём». Чувствуете разницу?

И другой пример:
А как вы прочитаете «Все поем»? Все поём? Всё поем?

Если изучить что такое IPA Chart:
https://www.ipachart.com/
разобраться как на произносимый звук влияет положение языка, губ и нижней челюсти, то станет понятно,
что похожий звук обозначаемый сейчас буквой ё - получается из верхнего переднего мягкого "е" путем перемещения языка назад и в IPA Chart обозначен "ə" - это звук среднего положения между вторым и третьим рядом.

Но буква ё - это новодел власовцем "Карамзинцев", которые обслуживали интересы Германской "элиты" и утвердили в учебниках изТории версию о "татаро-монгольском иге", которая разрушает Целостность Летописного процесса Русской Цивилизации.

У наших же предков этот звук обозначался буквой ї - этот звук получается опусканием языка от верхнего среднего "ɨ" путем перемещения языка вниз - поэтому над этой i не одна точка, а две точки ї.

Вначале власовцы внедрили букву ё для замены буквы ї.
Потом троцкисты при разделении единства письменности в начале смуты 20 века убрали обе буквы ї из письменности Русского Языка.

Доказательством того что в Русском Языке для обозначения звука "ə" из IPA Chart использовалась не буква ё, а буква ї является народная мудрость - информационный модуль, который живет в Народе и передается из поколения в поколение именно на ВеликоРосском диалекте Русского Языка - Расставим все точки над i.

Современные троцкисты пытаются разбить этот Информационный модуль очередной подменой понятий в игре на два паса:
Над какими это i вы собираетесь расставлять точки? - Расставим все точки над ё.

Важно различать Письменность от Произношения.

Использование Транскрипции поможет восстановить Единство Письменности Русской Цивилизации.

Александр
Использование Транскрипции поможет восстановить Единство Письменности Русской Цивилизации.

Тогда ответьте на вопрос: почему в дохристианской Руси не было письменной, летописной истории?
Ваши умозаключения являются чистой воды отсебятиной, либо чьей-то, либо вашей личной. Звук "ё" в русском языке был всегда, символьное обозначение несёт смысловую нагрузку обозначающую логику поведения в период его использования. Да, упрощение языка не несёт ничего хорошего, но если невозможно установить значение утерянных символов, то не нужно городить огород, усложнять можно тогда, когда освоено простое, а у нас многие сейчас не знают того, что досталось от большевиков.

Дмитрий К
Ваши умозаключения являются чистой воды отсебятиной, либо чьей-то, либо вашей личной.

Не сердитесь, когда в моих сообщениях бывает излишняя резкость.
Буду учиться у Государя и МИД не реагировать на провокации. )

Дмитрий К
Звук "ё" в русском языке был всегда

С этим никто не спорит. Вопрос в том, чтобы понимать объективную последовательность развития процесса.

Дмитрий К
символьное обозначение несёт смысловую нагрузку обозначающую логику поведения в период его использования.

Вот и нужно понимать, что букву ё внедрили власовцы-карамзинцы, а изначально в Русском Языке для этого звука была буква ї.

Вы часто вступает в Спор, потому что опираетесь на Догмы и не хотите понять собеседника.
Обратите внимание на алгоритмы обработки информации, о которых рассказывается в
Основы социологии - Том 1 - Часть 1 и Часть 2 - Раздел 5.4.
https://zaznob.in/wp-content/uploads/2021/07/20100410-Bases-of-Sociology_Full_Part_12_A4.pdf

Важно различать трубы ВП от работы ВП.
В работах ВП присутствует не мало Информационных закладок - какие-то из них следствие осознанных действий власовцев, а какие-то являются следствием непознанного на соответствующем этапе поиска Истины.

Большевизм - это Процесс, а не Догма.

Для Диалектического метода поиска Истины необходимо использовать определенный алгоритм:
1. Попытаться понять что же хочет сказать собеседник.
2. Соотнести информацию со своими знаниями.
3. Поставить не Догматический, а Диалектический вопрос - Какие знания соответствуют Истине - собеседника или мои?

Истина ВСЕГДА конкретна.

Александр
Важно различать трубы ВП от работы ВП.

Важно различать труды ВП от работы ВП.

Александр
И там нет буквы ё, но зато есть буква ї

На самом деле в приведённой матрице 7х7 есть:
Ѩ – Ѩта Ёта [йо] носовое
Но нижние два ряда в этой матрице давно зачищены, практически все они были Носовые или проще говоря Гундосые. Отдельные Бабульки в Русских селениях гундосили ещё до недавнего времени. Есть версия: При их произношении включался Третий глаз или там Интуиция, последнее в зависимости от понятийного аппарата.

Александр
С этим никто не спорит. Вопрос в том, чтобы понимать объективную последовательность развития процесса.

Давайте понимать, вы не ответили на вопрос почему звук "А" и его символьное обозначение имеет единицу в качестве меры? Тоже самое I с двумя точками, что обозначает этот звук и буква?

Александр
Вот и нужно понимать, что букву ё внедрили власовцы-карамзинцы, а изначально в Русском Языке для этого звука была буква ї.

Вы часто вступает в Спор, потому что опираетесь на Догмы и не хотите понять собеседника.
Обратите внимание на алгоритмы обработки информации, о которых рассказывается в
Основы социологии - Том 1 - Часть 1 и Часть 2 - Раздел 5.4.

Вы часто не понимаете то о чём говорите и те источники, которые приводите, потому что тыканье в книги это и есть догма о которой вы предупреждаете. На момент распада РИ в 1917 году, большая часть рабочих и крестьян была безграмотной т.е. не умела читать и писать. Чтобы допустим объяснить крестьянину чем отличается написание слова мир от слова мiр или мера через "е" и через "ять" это как минимум нужно было прочитать крестьянину целый философский курс со сравнительным богословием, помимо этого расширить понятийный аппарат до такой степени, чтобы человек способен был различать эти свойства. При этом кто бы в это время пахал, сеял и стоял у станка? Вы ссылаетесь на КОБ и Теорию управления при этом на практике её применить не в состоянии как не в силах выявить состояние системы в которой принимались те или иные решения. На первоначальных этапах было необходимо, чтобы информация начала циркулировать внутри всего общества, чтобы системой можно было управлять, а вы рассуждаете про какие-то I с двумя точками.

В английском языке есть долгий передний звук верхнего ряда "i:" и краткий средний звук верхнего ряда "i".
Есть так называемые минимальные пары с этими звуками, которые меняют смысл слова.
Человека на слух различает эту разницу.

Точно так же и в русском языке можно выделить разницу:
Передний "i:" верхнего ряда - это буква - и.
Средний "i" верхнего ряда - это буква - i.
Средний "i" , когда язык опускает вниз - это буква - ї.

В процессе эволюции Русского Языка долгота потеряла свое первоначальное значение.
Две точки над буквой обозначают положение языка относительно какого-то основного звука.
По методике власовцев-карамзинцев - если отодвинуть язык назад от верхнего мягкого звука "e", то получается звук которые обозначается буквой ё.
Наши предки ориентировались на звук "i" и тогда если опустить язык вниз, то получается звук который обозначался буквой ї.

Современная буква ё обозначает такой же звук, который у наших предков обозначала буква ї.

Смолянников Владимир
На самом деле в приведённой матрице 7х7 есть

Спасибо, что присоединились к Соборному поиску Истины.

И вот какая родилась мысль. )

Полная матрица Русского Алфавита 7х7 включала в себя гласные звуки всех народов Культурного пространства Многорегионального блока Русской Цивилизации.
Современная азбука из 33 букв включает в себя только те гласные звуки, которые естественны для жителей ВеликоРоссии.

Александр
Современная азбука из 33 букв включает в себя только те гласные звуки, которые естественны для жителей ВеликоРоссии.

Если использовать инструмент Транскрипция и исправить закладки троцкистов, то современный Алфавит Русского Языка из 33 букв является естественным для всех Русских славянского происхождения.

При этом есть теоретический резерв в одну букву за счет твердого знака, который в принципе потерял свое практическое значение.

Русский Язык стал языком межплеменного общения Русской Цивилизации в следствием двух процессов:
1. Процесс перемещения Реального ЦКУ Большевизма Русской Цивилизации из Алтая на Среднерусскую возвышенность в Москву.
2. Процесс ускорения информационного обмена в обществе.

Александр
Дмитрий отрицает Буквицу

Отрицать буквицу как некую выдумку - глупо, выдумка такая есть.
А вот отрицать буквицу как исторически реальную азбуку - совершенно логично. И я сам приводил ранее массу примеров, что это не более, чем фантазия.
Но тема мягко говоря о другом.

Буква Ё сокращает письмо точно таже, как буквы Я, Ю и Е, и она же делает язык строгим.
В школе 10 пар гласных учили? Это оно и есть.

Александр
Реформирование Языка занимались не Большевики, а троцкисты

Реформированием языка занимались все. И дело касается не реформы орфографии: сперва реформируется язык, потом проводится реформа орфографии (приводится в соответствие с реальностью). Ижицу и Фиту убрали не потому, что они нарушали соборность, от них пахло попами или ещё по какой-то причине, всё было куда банальнее: их совершенно перестали использовать (различать).
Так что плакать о реформах орфографии - это всегда махание кулаками после боя, потерявши голову, по волосам не плачут.

Дмитрий К
Да, упрощение языка не несёт ничего хорошего

Сама по себе эта фраза - это некий сферический бред в вакууме.
Упрощение языка может как нести хорошее, так и плохое. Всё зависит от конкретики.

Например, запоминать 100500 исключений непонятно зачем, чтобы на экзамене завалиться на этом и обрезать себе социальный лифт - это глупость, ничего хорошего в этом нет, и таким образом упрощение языка, устраняющее это недоразумение, является совершенно правильным.

Смолянников Владимир
Есть версия: При их произношении включался Третий глаз

То есть при разговоре они ещё и моргали, как гирлянда?
Совершенно идиотское с точки зрения эволюции приобретение.

+ Сергей
Сама по себе эта фраза - это некий сферический бред в вакууме.
Упрощение языка может как нести хорошее, так и плохое. Всё зависит от конкретики.

Сферический бред в вакууме - это как раз данное предположение. Всё зависит от конкретики, тогда чтобы обосновать свои выводы, пожалуйста конкретику в студию? Расскажи нам смысл всех изменений русского алфавита? Для чего из него убирали отдельные буквы?

+ Сергей
Например, запоминать 100500 исключений непонятно зачем, чтобы на экзамене завалиться на этом и обрезать себе социальный лифт - это глупость, ничего хорошего в этом нет, и таким образом упрощение языка, устраняющее это недоразумение, является совершенно правильным.

Исключения здесь совсем не при чём, вы путаете правила русского языка с символами, которые обозначают звуки, которые в свою очередь образуют слова, затем предложения, что служит для описания окружающей среды. Упрощение всегда ведёт к сокращению миропонимания, что мы видим в современной системе образования. Для Эллочки Людоедки было достаточно несколько сот слов, чтобы описать свои желания, вот это и есть смысл всех упрощений.

+ Сергей
Отрицать буквицу как некую выдумку - глупо, выдумка такая есть.

Выдумка - это или нет, вопрос риторический, однако буквами этого алфавита пользовались и это глупо отрицать, при этом неважно как он назывался. Могли изменить порядок букв, вполне вероятно, но современный алфавит, как и алфавит при царе возник не на пустом месте. Здесь не нужно пускаться из крайности в крайность, либо тупо всё отрицать, либо тупо всё принимать за истину, она всегда, где-то посредине.

+ Сергей
Реформированием языка занимались все. И дело касается не реформы орфографии: сперва реформируется язык, потом проводится реформа орфографии (приводится в соответствие с реальностью).

И что это означает? Ковид истерию тоже все поднимают, пенсионную реформу тоже все проводят, оптимизацию больниц, это значит, что реформа алфавита - всеобщее благо? Не забывайте про целеполагание и концептуальную власть, а то у вас получаются весьма странные выводы.

+ Сергей
Ижицу и Фиту убрали не потому, что они нарушали соборность, от них пахло попами или ещё по какой-то причине, всё было куда банальнее: их совершенно перестали использовать (различать).

С чего взяли, что их перестали использовать? И самое главное кто убрал, откуда и когда? Пока не будет ответа на эти вопросы всё это пальцем в небо.

Дмитрий К
пожалуйста конкретику в студию?

Конкретика была приведена. Там где 100500 исключений.

Дмитрий К
Расскажи нам смысл всех изменений русского алфавита? Для чего из него убирали отдельные буквы?

А я разве говорил про ВСЕ изменения алфавита?
Внимательнее.
Я писал, что нельзя априори утверждать, что все упрощения негативные.
Пользы от ижицы не было - вот и убрали этот нерусский мусор.

Дмитрий К
Исключения здесь совсем не при чём, вы путаете правила русского языка с символами, которые обозначают звуки, которые в свою очередь образуют слова, затем предложения, что служит для описания окружающей среды. Упрощение всегда ведёт к сокращению миропонимания

1. Я ничего не путаю. Я как раз написал про реформу орфографии. Правила русского языка в том числе включают в себя правила написания того или иного слова, заучивания тех или иных исключений. И если эти исключения оторваны от реальности, то грош цена таким исключениям.
2. Сокращение миропонимания никак не связано с количеством букв в алфавите. Вот совсем никак. Вы реально думаете, что из-за того, что мiр стали писать как мир, миропонимание изменилось? Если так, это необходимо доказать.

Дмитрий К
что мы видим в современной системе образования

Ахахаха, унтерофицерская вдова сама себе высекла.
У нас последние сто лет алфавит не менялся, а значит изменение в системе образования и качество этого образования никак не зависят от количества букв в алфавите.

Дмитрий К
Для Эллочки Людоедки было достаточно несколько сот слов, чтобы описать свои желания, вот это и есть смысл всех упрощений.

Вы подменяете понятия. Речь была о числе БУКВ в алфавите, а не о числе СЛОВ в языке. Это совершенно разные вещи.

Дмитрий К
Выдумка - это или нет, вопрос риторический, однако буквами этого алфавита пользовались и это глупо отрицать

Не существует ни одного документа за всю историю, в котором применялись бы все эти буквы.
Не существует ни одного языка, где официально все эти буквы были бы в алфавите.
За сим предлагаю прекратить манипуляшки на этот счёт. Буквица 7x7 - стопроцентная выдумка. Более того, на полях этого ресурса этот факт озвучивался многократно, и даже указывалось авторство.
Это просто компиляция.

Дмитрий К
Здесь не нужно пускаться из крайности в крайность, либо тупо всё отрицать, либо тупо всё принимать за истину, она всегда, где-то посредине.

Берём ложь, нагромождаем на неё бред типа процитированного - и вуаля, окро овертона запущено.
Ложь - это и есть ложь. И никакой середины там нет.
Если относитесь к Буквице как к некому магическому фокусу - ради бога. Но фантазировать про историчность буквицы - это совершенно неприемлемо.

Дмитрий К
это значит, что реформа алфавита - всеобщее благо?

Это значит две вещи:
1. Реформа алфавита может быть как благом, так и нет. Почему Вы не хотите послушать своего же совета, процитированного мной выше? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
2. Речь у меня была не про благо или нет, а про то, что занимались изменением языка ВСЕ, и не по партийному признаку.

Дмитрий К
Не забывайте про целеполагание и концептуальную власть, а то у вас получаются весьма странные выводы.

А вот это уже смешно. Реально думаете, что всё в этом мире происходит по велению концептуальной власти?
Никаких странных выводов у меня нет, если Вы так думаете, Вы явно мало что поняли из того, что я написал.

Дмитрий К
С чего взяли, что их перестали использовать? И самое главное кто убрал, откуда и когда? Пока не будет ответа на эти вопросы всё это пальцем в небо.

Кто и когда убрал - написано даже в вики.
Насчёт использования их - перестали их использовать после того, как перестали их различать по отношению к другим буквам (звукам).
Так что ответы на эти вопросы уже давно есть.

+ Сергей
Конкретика была приведена. Там где 100500 исключений.

Это не конкретика. Вопрос не в том, чтобы сдать экзамен ради получения социального лифта, вопрос всегда стоит в знаниях, которые давали бы право войти в этот лифт по праву.

+ Сергей
Я писал, что нельзя априори утверждать, что все упрощения негативные.
Пользы от ижицы не было - вот и убрали этот нерусский мусор.

Так не бывает, если только в сказках, взяли и убрали лишнюю букву, которая не нужна, про это по-моему даже есть советский мультфильм, если я не ошибаюсь "Страна не выученных уроков". Пользы может не быть от кого-то конкретного, буква обозначала определённый звук и формировала образ, тем более, что речь идёт о конкретных упрощениях, вы же пытаетесь абстрактно обобщить, говоря об утверждении, которого не было.

+ Сергей
. Сокращение миропонимания никак не связано с количеством букв в алфавите. Вот совсем никак. Вы реально думаете, что из-за того, что мiр стали писать как мир, миропонимание изменилось? Если так, это необходимо доказать.

Для вас понятно, что не связано. Изначально алфавит был уделом жрецов. В работах ВП СССР приведено достаточно примеров как исключение букв влияет как на мировоззрение так и на миропонимание. К примеру само слово "жрец" которое в современном употреблении имеет смысл некоего первобытного колдуна из древней истории, шамана и прочих. Когда в алфавите буквы были фактически словами Ж - жизнь, "рцы" - речь, получалось жизне - речение и смысл был вполне понятен, его не нужно было толковать, тоже самое со словом "жид", когда была буква "зело" то слово вполне конкретно звучало как зелом идущий, после реформации стало жизнью идущий, имея числовую меру слова "жрец" 49. Поэтому я бы на вашем месте лучше об этом подумал, прежде чем исключать "ненужные буквы".
Что касается мир и мiр, то разница всё-таки есть, разделять можно как объемлющая система Мироздания и как определение состояния социальной суперсистемы, опять же разная числовая мера, откройте любой текст, там все эти правила написания есть, также как и "ять"

+ Сергей
Ахахаха, унтерофицерская вдова сама себе высекла.
У нас последние сто лет алфавит не менялся, а значит изменение в системе образования и качество этого образования никак не зависят от количества букв в алфавите.

Смех без причины, далее сами знаете. Речь вообще шла не о влиянии количества букв на систему образования. речь шла как раз об упрощении и какой эффект оно имеет, именно в системе получения знаний. Понятно, что вы пытаетесь произвольно натянуть нужный контекст, только вас это не красит.

+ Сергей
Вы подменяете понятия. Речь была о числе БУКВ в алфавите, а не о числе СЛОВ в языке. Это совершенно разные вещи.

А слова из чего образуются, разве не из букв? Вы считаете букву "Ё" ненужной? По вашей логике с "ижице", в русском языке закончились слова с буквой "Ё"? Исключение любой буквы из алфавита, автоматически меняет смысл слов, которые потом естественно отмирают, либо искажают смысл, который становится доступен тем кто в этом деле сведом, а остальные естественно половину не поймут или поймут не так. Вас это видимо устраивает?

+ Сергей
Не существует ни одного документа за всю историю, в котором применялись бы все эти буквы.
Не существует ни одного языка, где официально все эти буквы были бы в алфавите.

Какой документ вам нужен за всю историю? Честно говоря лень сейчас искать для вас источник, он содержится в одной из работ, где как раз есть буквы, которых нет в известных алфавитах и есть все основания считать, что ранее их было более 100. Поэтому я бы не был столь категоричен.

+ Сергей
Берём ложь, нагромождаем на неё бред типа процитированного - и вуаля, окро овертона запущено.
Ложь - это и есть ложь. И никакой середины там нет.
Если относитесь к Буквице как к некому магическому фокусу - ради бога. Но фантазировать про историчность буквицы - это совершенно неприемлемо.

А почему вы решили, что можете определять, где ложь. а где истина? У вас нет ни одного аргумента, который бы 100% говорил, что это ложь, кроме вашего предположения и толкования фактов. Никакой магии нет, есть тексты, в них есть буквы, эти буквы использовались для письма, эти буквы научились читать, и эти буквы имеют сходство с современным алфавитом. У вас какая-то зациклинность на Буквице и поиску ведьм. Любой источник - это прежде всего информация, есть ли есть подлог, то его цель?

+ Сергей
2. Речь у меня была не про благо или нет, а про то, что занимались изменением языка ВСЕ, и не по партийному признаку.

Занимались не изменением, а искажение и сейчас этим занимаются, внедряя иностранные слова, при этом задвигая русские обозначения того или иного образа, русский язык - это язык образов. Есть слово "цивилизация", а есть слово "самобытность", второе понятно практически всем в отличии от первого.

+ Сергей
А вот это уже смешно. Реально думаете, что всё в этом мире происходит по велению концептуальной власти?

Не по велению, а на основе, кроме случая - мгновенного и мощного Орудия Проведения.

+ Сергей
Кто и когда убрал - написано даже в вики.
Насчёт использования их - перестали их использовать после того, как перестали их различать по отношению к другим буквам (звукам).
Так что ответы на эти вопросы уже давно есть.

А почему их перестали различать перед тем как перестали использовать? В Вики об этом написано в.т.ч. про различение?

Дмитрий К
Вопрос не в том, чтобы сдать экзамен ради получения социального лифта, вопрос всегда стоит в знаниях, которые давали бы право войти в этот лифт по праву

Предлагаю приземлиться. Пример же был приведён.

Некто сдаёт экзамен по русскому языку. Он слабо понимает, зачем ему учить 100500 исключений, но разбирается, скажем, в физике. И сдаёт экзамен на физический факультет.

И другой клоун, который заплатил, выучил,... - неважно как, но он "сдаёт" в том числе и эти 100500 исключений.

Что мы имеем в результате? А имеем мы тот факт, что 100500 исключений в языке, которые не соответствуют реальности и не нужны в жизни, позволяют применить механизм репрессий к тем, кто не нужен с точки зрения элиты среди элиты. То есть это одно из оснований не пропустить дальше человека по социальному лифту выше.

Поэтому чем ближе правила языка к реальной речи, тем всегда лучше.

Представьте себе, что некто щёлкает тензорное исчисление как орешки, однако не умеет правильно писать слово "парашют". Минус балл только на этом можно получить.

И по большому счёту все эти "парашюты"- это признак отсутствия суверенитета в части языка.

Дмитрий К
буква обозначала определённый звук и формировала образ, тем более, что речь идёт о конкретных упрощениях, вы же пытаетесь абстрактно обобщить, говоря об утверждении, которого не было.

Образ обозначается не буквой, но словом. Замена ижицы не меняет образ.

Дмитрий К
В работах ВП СССР приведено достаточно примеров как исключение букв влияет как на мировоззрение так и на миропонимание

В работах ВП СССР есть и про мафию. Так что сам по себе это аргумент - негодный.
Забегая вперёд, отвечу, что для меня замена "мiр" на "мир" никак не ограничивает миропонимание, равно как слова "коса" и "ключ" могут иметь несколько значений.

Дмитрий К
Поэтому я бы на вашем месте лучше об этом подумал, прежде чем исключать "ненужные буквы"

Я всегда думаю, прежде чем что-то утверждать.
Вам встречный пример: давайте придумаем столько вариантов буквы ю, чтобы все разные значения слова "ключ" различать, ведь у всех них разные образы и разные меры?...

Дмитрий К
Что касается мир и мiр, то разница всё-таки есть, разделять можно как объемлющая система Мироздания и как определение состояния социальной суперсистемы, опять же разная числовая мера, откройте любой текст, там все эти правила написания есть, также как и "ять"

Эта разница видна из контекста.
Если нет - см. выше пример насчёт слова "ключ". Вы умеете различать, когда речь идёт об одном ключе, а не о каком-то другом ключе? Почему же тогда у Вас с "миром" возникают непонятные проблемы?

Дмитрий К
Речь вообще шла не о влиянии количества букв на систему образования. речь шла как раз об упрощении и какой эффект оно имеет, именно в системе получения знаний. Понятно, что вы пытаетесь произвольно натянуть нужный контекст, только вас это не красит.

Именно способность с ходу предоставить контрпример оппоненту меня как раз и красит.
Упрощения в количестве букв за последнюю сотню лет не было.
Однако за это столетие образование совершило как качественный скачок вперёд, так и заметный слив назад.
Поэтому либо придётся признать, что количество букв никак не влияет на качество образования, либо придётся объяснить, почему при одном и том же количестве букв качество образования выделывает подобные коленцы.

Дмитрий К
Вы считаете букву "Ё" ненужной?

Какой-то крайне странный вопрос, с учётом того, что я написал про 5 пар гласных букв выше.
Нет, я считаю букву Ё нужной.

Дмитрий К
По вашей логике с "ижице", в русском языке закончились слова с буквой "Ё"?

Вы зачем-то подавляющее большинство наших с Вами дискуссий сводите к тому, что начинаете мне рассказывать о моей логике. Вот только это Ваши слова, а не моя логика. Я никогда не утверждал, что в русском языке закончились слова с буквой Ё. Остановитесь.

Дмитрий К
Исключение любой буквы из алфавита, автоматически меняет смысл слов, которые потом естественно отмирают, либо искажают смысл, который становится доступен тем кто в этом деле сведом, а остальные естественно половину не поймут или поймут не так. Вас это видимо устраивает?

Ну чушь же.
Как исключение яти изменило смысл слова лес? Он как был лесом, так им и остался.
Пишется иначе, но образ - тот же, смысл слова - тот же, семантика и морфология - те же самые остались.

Дмитрий К
Какой документ вам нужен за всю историю? Честно говоря лень сейчас искать для вас источник, он содержится в одной из работ, где как раз есть буквы, которых нет в известных алфавитах и есть все основания считать, что ранее их было более 100. Поэтому я бы не был столь категоричен.

Я уже не первый год прошу предоставить мне любой исторический документ, где были бы ВСЕ 49 букв из буквицы.

По всей видимости, раз никто ни один пример не привёл, его просто не существует. То есть это настолько грубый фейк, что даже не удосужились сделать более-менее удобоваримую подделку.

NB. В точности как с вертолётом на Марсе: этот нарочно вызывающий фейк был придуман специально, чтобы понять, кто из подпиндосников верит в непогрешимость пиндосов даже после разоблачения лунной афёра.

Насчёт "более 100" - эта ересь в качестве основы вероятно содержит совершенно глупое допущение, что разные звуки на письме обязаны были обозначаться разными буквами.

Дмитрий К
У вас нет ни одного аргумента, который бы 100% говорил, что это ложь, кроме вашего предположения и толкования фактов

Вообще-то аргументы есть.

Как я уже писал, доподлинно известно, кто был автором буквицы. Известно также, зачем она придумана. Мы это уже обсуждали. Воспользуйтесь поиском.

Кроме того, как я уже писал, нет ни одного исторического документа, который был бы написан с использованием ВСЕХ букв из буквицы. Документы на латыни, которые содержат все буквы латинского алфавита - есть. Но там нет многих букв из современного датского и вьетнамского алфавитов. Означает ли это, что можно скомпилировать датские и вьетнамские буквы, и выдавать полученную солянку за реальность? Вот если бы был хотя бы один документ, где были бы датские и вьентамские буквы одновременно, тогда можно было бы утверждать хотя бы о том, что они применялись совместно. Но про буквицу даже этого неизвестно.

А вообще ситуация довольно странная. Некто высказывает тезис - а доказательство Вы требуете с того, кто опровергает этот тезис? Вообще-то именно высказывающий тезис и должен его доказывать.

Иначе можно в пределе опуститься до сущего бреда: допустим, я утверждаю, что Вы на завтрак поедаете детей. Вы, разумеется, это отрицаете. На что я требую от Вас доказательства, что Вы не поедаете детей на завтрак. Разумеется, предоставить доказательство, что Вы не поедаете детей на завтрак, принципиально невозможно, это азы логики. Выходит, Вы не можете доказать, что я соврал.

Поэтому использование подобных логических манипуляций - есть негодное средство в дискуссии. Доказывать тезис должен его автор, а не тот, кто опровергает тезис.

Где доказательство РЕАЛЬНОГО использования буквицы на Руси? Нет? Тогда на основании чего делается подобное допущение?

Напоминаю, что каждый в меру НЕпонимания работает на того, кто знает и понимает больше.

Дмитрий К
Никакой магии нет, есть тексты, в них есть буквы, эти буквы использовались для письма, эти буквы научились читать, и эти буквы имеют сходство с современным алфавитом.

Давайте в буквицу с латинскими символами добавим все датские, норвежские, испанские, вьетнамские и т.п. буквы?
Ведь слова из этих букв реально есть.
И для письма эти буквы использовались, подумаешь, что разными народами, разве это проблема?
И буквы даже будут не просто сходство иметь, а реально использоваться в современных алфавитах.
Будет не более чем неудобоваримая компиляция.
Так вот буквица 7x7 - это точно такая же компиляция.

Дмитрий К
есть ли есть подлог, то его цель?

Мы уже обсуждали цель создания буквицы, воспользуйтесь поиском.

Дмитрий К
Есть слово "цивилизация", а есть слово "самобытность", второе понятно практически всем в отличии от первого.

Между этими словами - пропасть. Самобытность может быть у некой группы людей, представляющих малую народность, но цивилизацию они не образуют. Цивилизация - концептуальный термин, самобытность - культурный, до уровня концепции там как до Луны в известной позе.

Дмитрий К
Не по велению, а на основе, кроме случая - мгновенного и мощного Орудия Проведения

Это заблуждение.
Управление с концептуального уровня - это управление формированием массовых статистик поведения, то есть это управление никак не исключает того, что объект управления не будет управляться так, как хочется управленцу. И Провидение (Случай) тут ни при чём: это может быть банальная недооценка в отношении объекта. Иными словами, не всякая ошибка управления с точки зрения концепции является влиянием Бога.

Дмитрий К
А почему их перестали различать перед тем как перестали использовать?

Потому что лъс и лес означает в головах людей одно и то же, как бы кто ни пыжился доказать обратное. то же самое и с ижицами.

Дмитрий К
В Вики об этом написано в.т.ч. про различение?

Вряд ли это там написано, но по большому счёту написано ли это там - мне не интересно.
Важен сам факт того, что письмо было приведено к реальному использованию слов, а не как-то иначе.
Что характерно, реформа орфографии готовилась ещё до ВОСР, так что даже сам по себе этот факт свидетельствует, что большевики или троцкисты тут никаким боком.

+ Сергей
Что мы имеем в результате? А имеем мы тот факт, что 100500 исключений в языке, которые не соответствуют реальности и не нужны в жизни, позволяют применить механизм репрессий к тем, кто не нужен с точки зрения элиты среди элиты. То есть это одно из оснований не пропустить дальше человека по социальному лифту выше.

Очень странная логика, которая работает в русле узкоспециализированных специалистов, с ограниченным мировоззрением, которые и нужны для глобального управления. Суть советской системы образования как раз и состояла в том, чтобы дать человеку базовый кругозор, который он далее может использовать как в будущей профессии, так и во внешней среде, например в управлении. Вы видимо забыли, что труд бывает управленческим и производительным? Правила и исключения придуманы не просто так, а для грамотной понятной речи, которая позволяет образами и лексикой строить взаимопонимание между людьми. Пример, Эллочки Людоедки я уже приводил.

+ Сергей
Образ обозначается не буквой, но словом. Замена ижицы не меняет образ.

Снова неверно. Буква - это как раз образ, символ с которого начинается слово. Слово - это миропонимание, образ - это мировоззрение. Взять хотя бы букву "Ж" она похожа на корень из которого прорастает стебель, а на стебле появляется плод, который потом снова падает в землю и пускает корни таким образом размножаясь. Поэтому все слова: "жизнь", "животное", "живое" начинаются с этой буквы. по-моему взаимосвязь очевидная. Ненужных букв не бывает - это заблуждение, за символами скрываются смыслы.

+ Сергей
В работах ВП СССР есть и про мафию. Так что сам по себе это аргумент - негодный.
Забегая вперёд, отвечу, что для меня замена "мiр" на "мир" никак не ограничивает миропонимание, равно как слова "коса" и "ключ" могут иметь несколько значений.

Что там есть про мафию? Если для вас что-то не имеет значения, то это не значит, что это не должно иметь значения для всех остальных. Не нравится? Не ешьте. Другие пускай обозначают для различения, для вас в куче всё едино.

+ Сергей
Я всегда думаю, прежде чем что-то утверждать.
Вам встречный пример: давайте придумаем столько вариантов буквы ю, чтобы все разные значения слова "ключ" различать, ведь у всех них разные образы и разные меры?...

Зачем придумывать варианты для буквы "Ю", чтобы обозначит слово "ключ"? Начнём с того, что понятие ключ, появилось, когда появился замок т.е. это непосредственно явление развития техносреды. Отсюда пошли все производные слова и значения. А "мир" и мiр" хоть слова и похожие по написанию и звучанию, всё-таки имеют разное смысловое значение, т.е. это разные слова. И если в устной речи вы не сможете выделить букву "i" и "и", то в письменной речи сможете передать смысл. Если внимательно посмотреть на букву "i" то она похожа на луч, который исходит из определённой точки, который направлен на другую, конкретно выделенную точку, получается некий отрезок. Схожий символ можно увидеть на одна долларовой купюре, где над пирамидой висит глаз в треугольнике, по оглашению - это Бог, по умолчанию Сатана. Поэтому всё достаточно символично и образно в слове "мiр" если разобраться. Буква "и" или "иже" использовалась и используется как союз, соединяющий слова и буквы, поэтому слово "мир" если разделить по буквам в славянском варианте, то получится "м" (мыслите) иже-рецы т.е. следуйте в русле жизни, речь, река имеют схожесть в корневой и смысловой системе. Слова складывались из букв не просто так.

+ Сергей
Именно способность с ходу предоставить контрпример оппоненту меня как раз и красит.
Упрощения в количестве букв за последнюю сотню лет не было.
Однако за это столетие образование совершило как качественный скачок вперёд, так и заметный слив назад.
Поэтому либо придётся признать, что количество букв никак не влияет на качество образования, либо придётся объяснить, почему при одном и том же количестве букв качество образования выделывает подобные коленцы.

Вы привели не контр пример, а исказили суть высказывания. Речь шла об упрощении и его негативном, либо позитивном влиянии. В моём случае, смысл был как раз в примере упрощения современной системы образования как негативного явления и вы это подтвердили своим высказыванием в самом начале про физиков, которым не нужен такой русский язык. Вы же в свою очередь каким-то образом связали моё высказывание о негативном влиянии упрощений с количеством букв русского алфавита, который 100 лет не менялся. Разве я говорил о том, что упрощение современной системы образование связано с изменением количества букв? Нет. Тогда откуда такой вывод? Упрощение как раз состоит в том, о чём вы написали, выше, что вот это не нужно физикам, вот это не нужно лирикам, в итоге получаем калейдоскоп в науке о котором писано, переписано в работах.

+ Сергей
Дмитрий К

По вашей логике с "ижице", в русском языке закончились слова с буквой "Ё"?

Вы зачем-то подавляющее большинство наших с Вами дискуссий сводите к тому, что начинаете мне рассказывать о моей логике. Вот только это Ваши слова, а не моя логика. Я никогда не утверждал, что в русском языке закончились слова с буквой Ё. Остановитесь.

Нужно внимательно читать написанное, прежде чем делать далеко идущие выводы. Мне изучать вашу логику вообще нет никакого интереса. Ваша цитата была о том, что буква "иже" была исключена, потому что она просто стала не нужна. Это же вы сказали? Следовательно, используя такую логику, возвращаясь к вопросу АВ. то букву "Ё" убирают из алфавита по этой же причине?

+ Сергей
Какой-то крайне странный вопрос, с учётом того, что я написал про 5 пар гласных букв выше.
Нет, я считаю букву Ё нужной.

Ну, Слава Богу! Тогда с какой целью её пытаются исключить, если она нужна?

+ Сергей
Ну чушь же.
Как исключение яти изменило смысл слова лес? Он как был лесом, так им и остался.
Пишется иначе, но образ - тот же, смысл слова - тот же, семантика и морфология - те же самые остались.

Как изменится смысл, если убрать из слова ёж, ёлка, и.тд. букву "ё"? Вы сами писали, что буквы помимо всего прочего обозначают звуки? Т.е. как минимум изменится звук. А что такое звук, звучание? Мы информацию как передаём и как её воспринимаем?

+ Сергей
Я уже не первый год прошу предоставить мне любой исторический документ, где были бы ВСЕ 49 букв из буквицы.

По всей видимости, раз никто ни один пример не привёл, его просто не существует. То есть это настолько грубый фейк, что даже не удосужились сделать более-менее удобоваримую подделку.

А с чего вы взяли, что все 49 букв должны содержаться в каком-то одном документе? Вы это сами придумали? К примеру, сейчас 33 буквы алфавита, ранее их было больше, через какой-то промежуток времени, те старые источники исчезнут и останутся источники, где только 33 буквы т.е. вы тогда начнёте отрицать существование старых букв, которые были убраны по каким-то причинам? Я вам говорил о том, что встречаются надписи на археологических источниках, найденных на территории России в которых используются буквы, которых нет ни в буквице, ни в глаголице, ни в азбуке, ни в букваре.

+ Сергей
А вообще ситуация довольно странная. Некто высказывает тезис - а доказательство Вы требуете с того, кто опровергает этот тезис? Вообще-то именно высказывающий тезис и должен его доказывать.

Подождите, но именно вы как раз и утверждаете, что древний алфавит - это чистой воды новодел? Я ничего такого не утверждал в плане того, чтобы брать какой-то алфавит за истину, я говорил о буквах, которые есть и которые использовали, например тот же Кирилл и Мефодий, Нестор, Геннадий написавший первую Библию и.т.д. Они же использовали какой-то алфавит и на основе какого-то алгоритма, правил, выстраивали смысловые тексты, чтобы их передать?

+ Сергей
Где доказательство РЕАЛЬНОГО использования буквицы на Руси? Нет? Тогда на основании чего делается подобное допущение?

Доказательство находится в библиотеки Габсбургов, где хранится Евангелие на славянском языке, а также в различных археологических музеях.

+ Сергей
Давайте в буквицу с латинскими символами добавим все датские, норвежские, испанские, вьетнамские и т.п. буквы?
Ведь слова из этих букв реально есть.
И для письма эти буквы использовались, подумаешь, что разными народами, разве это проблема?

Давайте добавим, что из этого получится? Получится из этого стройная система? Нет. Чтобы элементарно изобрести подделку, нужно всё-равно брать что-то реально существующее за основу, а проще всего как это не парадоксально звучит упростить, выкинув "ненужное", а далее постепенно, целенаправленно, внедрять кусочками подмены, убирая одну букву за другой. Ну, это же элементарно. Чтобы не разводить писанину, мы делаем для себя конспект, символьно обозначая для себя важные моменты. Но дело в том, что мы то знаем заложенный смысл и можем эти сокращения развернуть, а тот кто этого не знает будет обрезан информационно и будет вынужден либо пользоваться тем, что есть, домысливая, а следовательно искажая, либо обращаться за разъяснениями к автору конспекта. Не нужно ничего выдумывать, если рассматривать процесс с позиции методологии.

+ Сергей
Между этими словами - пропасть. Самобытность может быть у некой группы людей, представляющих малую народность, но цивилизацию они не образуют. Цивилизация - концептуальный термин, самобытность - культурный, до уровня концепции там как до Луны в известной позе.

Нет, никакой пропасти, а есть взаимовложенность систем, цивилизация не сама по себе, она состоит из разных народов, а различаются цивилизации как раз по их самобытности организации общества и взаимодействия внутри этой системы разных народов. Одни живут по принципу плавильного котла, другие по принципу вписания в общую культуру с сохранением идентичности. Любая цивилизация определяется идеалами живущих в ней народов.

+ Сергей
Это заблуждение.
Управление с концептуального уровня - это управление формированием массовых статистик поведения, то есть это управление никак не исключает того, что объект управления не будет управляться так, как хочется управленцу. И Провидение (Случай) тут ни при чём: это может быть банальная недооценка в отношении объекта. Иными словами, не всякая ошибка управления с точки зрения концепции является влиянием Бога.

Формирование массовых статистик происходит на основе распространённой информации в системе, а это распространение имеет определённые цели. Управление формированием - это что-то новое, как вы сможете этим управлять? Статистики либо формируются на основе бесструктурного распространения, либо эта информация в обществе не поддерживается и нужно искать пути по её внедрению в обход сознания, используя приемлемые, доступные формы, подменяя неправедность, праведностью и формируя в обществе неопределённость в понятиях.
Что касается Проведения, то речь идёт не об ошибке управления, опять же ошибка возникает из-за неверного понимания и восприятия объективных процессов, которые формирует ИНВОУ. Не всегда ошибка в управлении концептуальной власти, является неким негативным фактором, эта ошибка может быть с позиций надгосударственного управления, когда не достигаются цели управления, но эта ошибка вполне может вписываться в вектор целей ИНВОУ в силу непонимания субъекта управления Его Русла. Сама по себе ошибка управления опасна для системы в том, случае, когда субъект не реагирует на внешнее воздействия фактора среды.

+ Сергей
Потому что лъс и лес означает в головах людей одно и то же, как бы кто ни пыжился доказать обратное. то же самое и с ижицами.

Тем не менее, существовали правила использования в словах тех или иных букв, рекомендую вам с ними ознакомиться, информация есть. Образы, которые обозначаются одинаковой лексикой могут быть абсолютно разными, поэтому их и выделяли разными буквами. В устной речи в этом нет необходимости по понятным причинам, к тому же навыком чтения и правописания обладали далеко не многие, следовательно эти изменения не были связаны с отсутствием у людей различения в образах. Эти подмены делались как раз на будущее на уровне 2-го приоритета, дабы разбить логику на отдельные фрагменты с невозможностью сложить в образы так как была потеряна взаимосвязь.

+ Сергей
Как исключение яти изменило смысл слова лес? Он как был лесом, так им и остался.

Не в тему а в слово

Ять Ѣ [ие]

Было Лѣсъ
Стало:
у русских Лес
у украинцев Лiс
у Белорусов Лес

Было Дѣло
Стало:
у русских Дело
у украинцев Дiло
у Белорусов Дзяло

Был один народ и язык был один, (правописание),
стало Два единородных Брата и Одна единоутробная Сестра…
Не считая племяшей:
У англичан Deal [диел] – Сделка. Где то до 7 века разговаривали и писали по русски, потом русские слова стали писать латинскими

Дмитрий К
Очень странная логика, которая работает в русле узкоспециализированных специалистов, с ограниченным мировоззрением, которые и нужны для глобального управления.

Глупость какая.
Речь идёт о существовании некоторого искусственного критерия, на основании которого можно отсеять того, кто не очень нравится.

Дмитрий К
Суть советской системы образования как раз и состояла в том, чтобы дать человеку базовый кругозор, который он далее может использовать как в будущей профессии, так и во внешней среде, например в управлении.

Вот только кругозор - это понимание общего хода вещей, научно-технические знания, знания об управлении, и многое-многое другое, а никак не заучивание 100500 искусственных исключений.

Дмитрий К
Правила и исключения придуманы не просто так, а для грамотной понятной речи

Опаньки!
Поясните мне за отличие в РЕЧИ слов мир и мiр, а также лес и лъс.

Дмитрий К
А "мир" и мiр" хоть слова и похожие по написанию и звучанию, всё-таки имеют разное смысловое значение, т.е. это разные слова

Слова ключ и ключ - тоже разные, и при этом оба они отличаются от слова ключ.
Что с этим будем делать?

Дмитрий К
Пример, Эллочки Людоедки я уже приводил

Это совершенно глупый пример: у ЭЛ было ограничение по количеству СЛОВ в словаре, тогда как замена яти на е никак не уменьшает количество слов.

Дмитрий К
Поэтому все слова: "жизнь", "животное", "живое" начинаются с этой буквы. по-моему взаимосвязь очевидная.

Нет, это чушь полнейшая. Мне вот кажется, что Ж похоже не на плод и дерево, а на ЖУКа.
Похожа Ваша жизнь на жука? Или живот похож на жука? Или может быть жаба похожа на жука?

Дмитрий К
Зачем придумывать варианты для буквы "Ю", чтобы обозначит слово "ключ"?

Потому что у нас есть несколько разных значений у слова ключ точно также, как есть несколько разных значений у слова мир или коса.

Если Вы требуете различать мир и мiр на основании того, что это разные слова, так как они формируют разные образы, то значит на том же основании Вы должны требовать различать разные буквы Ю в словах ключ, ключ, ключ, ключ, ключ,... и ключ.

Дмитрий К
Начнём с того, что понятие ключ, появилось, когда появился замок т.е. это непосредственно явление развития техносреды

Омайнгод....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ключ
Не благодарите.

Дмитрий К
Слова складывались из букв не просто так

Тогда поясните, на каком основании у нас в русском языке существуют омонимы?
Может быть не все слова "складывались из букв не просто так", а только некоторые?
По какому принципу тогда Вы различаете слова, которые складываются "не просто так" и слова, которые складываются "просто так"?

Дмитрий К
Вы привели не контр пример, а исказили суть высказывания

Ничего я не искажал, хватит вилять филеем.
Было сказано про то, что уменьшение количества букв ведёт к деградации образования.
Это противоречит историческим фактам.
Предлагаю тему закрыть. В любом случае к этой теме я возвращаться не намерен, ибо у нас опять начинается какой-то непонятный танец с соскоками.

Дмитрий К
Вы же в свою очередь каким-то образом связали моё высказывание о негативном влиянии упрощений с количеством букв русского алфавита, который 100 лет не менялся. Разве я говорил о том, что упрощение современной системы образование связано с изменением количества букв?

Контекст был именно такой, так как Вы возразили именно по сокращение количества букв. И упорно продолжаете мне тыкать мiром именно в этом контексте.
А поскольку подобные соскоки мне не интересны - см. выше.

Дмитрий К
Тогда с какой целью её пытаются исключить, если она нужна?

Потому что язык - это математика. Порядок в языке - это порядок в голове, в образах.
Исключение буквы Ё - это нарушение законов языка, а значит нарушение образов в головах.
Я же писал выше про 5 пар гласных в русском языке, причём минимум дважды.
Обратите внимание, что без буквы Ё правильно было бы писать йолка и йож, а не елка и еж,...

Дмитрий К
Т.е. как минимум изменится звук

... поэтому если писать йолка и йож, то ЗВУКИ не изменятся, нечего тут фантазировать.
Мухи должны быть отдельно от котлет.

Дмитрий К
А с чего вы взяли, что все 49 букв должны содержаться в каком-то одном документе? Вы это сами придумали? К примеру, сейчас 33 буквы алфавита, ранее их было больше, через какой-то промежуток времени, те старые источники исчезнут и останутся источники, где только 33 буквы т.е. вы тогда начнёте отрицать существование старых букв

Потому что только существование одного документа СО ВСЕМИ буквами может доказать, что это реальная азбука, а не компиляция. Почему бы тогда в буквицу не добавить буквы вьетнамского алфавита? Или символы хангыля?
Насчёт старых букв - есть как минимум документ о реформе орфографии.

Дмитрий К
Я вам говорил о том, что встречаются надписи на археологических источниках, найденных на территории России в которых используются буквы, которых нет ни в буквице, ни в глаголице, ни в азбуке, ни в букваре.

1. Возможно, это вообще не буквы.
2. Возможно, они никак не относятся к русскому языку. В России никогда не было не запрещено написание на других языках. Например, арабская вязь вполне допустима. Почему арабской вязи нет в буквице?

Дмитрий К
Подождите, но именно вы как раз и утверждаете, что древний алфавит - это чистой воды новодел?

Это антитезис.
Тезис - это миф об историчности буквицы.
Вот его и надо доказывать.

Дмитрий К
Они же использовали какой-то алфавит и на основе какого-то алгоритма, правил, выстраивали смысловые тексты, чтобы их передать?

Разумеется, они использовали что-то. Осталось доказать, что это была именно эта буквица.

Дмитрий К
Доказательство находится в библиотеки Габсбургов

Понятно. Доказательство отсутствует.

Дмитрий К
а также в различных археологических музеях

Давайте конкретнее.

Дмитрий К
Давайте добавим, что из этого получится? Получится из этого стройная система? Нет.

Ровно как и с буквицей: ничего стройного там нет. Вот 5 пар гласных - это стройно. Пары звонких-глухих согласных - это стройно. Различение согласных в зависимости от положения языка - это стройно.
А 7x7 тут - никаким боком и сова на глобусе.

Дмитрий К
Чтобы элементарно изобрести подделку, нужно всё-равно брать что-то реально существующее за основу

Именно таким образом буквица и создана. За основу взят кириллический алфавит, после чего туда добавлена ядрёная смесь бреда, который никогда и нигде одновременно не использовался. Так что с технической точки зрения это ничем от добавления символов хангыля не отличается.

Дмитрий К
Не нужно ничего выдумывать, если рассматривать процесс с позиции методологии.

Именно так. Поэтому и выдумывать буквицу не надо.

Дмитрий К
Управление формированием - это что-то новое, как вы сможете этим управлять?

1-й приоритет, методология.

Дмитрий К
Образы, которые обозначаются одинаковой лексикой могут быть абсолютно разными, поэтому их и выделяли разными буквами.

И мы плавно возвращаемся к тому, что нам нужен десяток вариантов букв Ю для различения разных смыслов слова "ключ".
Так что без обоснования, почему для слова "мир" нужны разные буквы, а для слов "ключ" и "коса" не нужны, дальнейшая дискуссия лишена всякого смысла.

Дмитрий К
В устной речи в этом нет необходимости по понятным причинам

Либо если отталкиваться от этого, тем более нет необходимости дальше дискутировать. Письменность - это производная от языка, а никак не наоборот.

Дмитрий К
Эти подмены делались как раз на будущее на уровне 2-го приоритета

Приведите пример такой подмены со словами мир и лес. В каком контексте можно их перепутать? Даже "борьба за мир" - и то нельзя перепутать, потому что это "борьба за мир во всём мире".
А "войну и мир" путают только неучи.

+ Сергей
Дмитрий К

Очень странная логика, которая работает в русле узкоспециализированных специалистов, с ограниченным мировоззрением, которые и нужны для глобального управления.

Глупость какая.
Речь идёт о существовании некоторого искусственного критерия, на основании которого можно отсеять того, кто не очень нравится.

Вселенская глупость это думать, что сокращение правил, слов, букв в русском языке поможет "физикам" пройти в социальные лифты, такого я ещё не слышал, этот перл нужно записать. Язык - это как раз способ междисциплинарного общения и чем он "богаче", образнее тем легче людям разных профессий находить общий язык и строить социальную коммуникацию. А отсеивать можно например, устраивая социальные фильтры, которые сейчас работают как часы, когда юноша способный в какой-либо отросли, не имея ресурса финансовой поддержки, банально не сможет учиться платно, соответственно даже поступив на престижный факультет, он там учиться не сможет чисто по экономическим причинам, здесь даже выдумывать ничего не надо.

+ Сергей
Вот только кругозор - это понимание общего хода вещей, научно-технические знания, знания об управлении, и многое-многое другое, а никак не заучивание 100500 искусственных исключений.

Понимание общего хода вещей это слишком общая фраза и современная система образования этого не даёт, хоть с русским, хоть без русского языка. Однако, кругозор формируется на основе понятий и чем шире круг этих понятий, тем выше кругозор и тем легче человеку получать новые знания. А понятия формируются по принципу образ + лексика, лексика - это языковые средства и чем они объёмнее и точнее тем выше мера понимания у человека. Правильная, грамотная речь, чётче формирует образы той информации, которую человек передаёт другому человеку. Примеров, сколь угодно, взять хотя бы Казахстан, где шла борьба с русским языком. А теперь они бегают как стадо баранов и рушат свою государственность с криками "Алга Казахстан".

+ Сергей
Дмитрий К

Очень странная логика, которая работает в русле узкоспециализированных специалистов, с ограниченным мировоззрением, которые и нужны для глобального управления.

Глупость какая.
Речь идёт о существовании некоторого искусственного критерия, на основании которого можно отсеять того, кто не очень нравится.

Вы наверное плохо учили русский язык и его правила. Речь бывает не только устная, но и письменная.

+ Сергей
Слова ключ и ключ - тоже разные, и при этом оба они отличаются от слова ключ.
Что с этим будем делать?

Сначала поясните в чём вы видите смысловую разницу, потом будем предметно говорить.

+ Сергей
Дмитрий К

Пример, Эллочки Людоедки я уже приводил

Это совершенно глупый пример: у ЭЛ было ограничение по количеству СЛОВ в словаре, тогда как замена яти на е никак не уменьшает количество слов.

Слова состоят из букв, я не буду ходить с вами по кругу, если вы банально не умеете читать написанное. Убирая букву меняется звук, произношение, искажается слово и теряется первоначальный смысл. Неужели так сложно выстроить простую логическую цепочку? Для вас изъятие буквы "ять" уже не имеет никакого смысла, потому что ваше мировоззрение сформировано уже другой системой и логикой социального поведение, но вы почему-то упорно пытаетесь исследовать прошлое с позиции настоящего, при чём делаете это постоянно, поэтому и выводы у вас получаются соответствующие.

+ Сергей
Нет, это чушь полнейшая. Мне вот кажется, что Ж похоже не на плод и дерево, а на ЖУКа.
Похожа Ваша жизнь на жука? Или живот похож на жука? Или может быть жаба похожа на жука?

Ну, если вам кажется. Тогда выстройте простую логическую цепочку по признакам, что объединяет слова жук, животное, живое, жизнь, если жук, который похож на букву "Ж" является главным объединяющим признаком как образ? Т.е. жизнь - это жук как насекомое? Вы наверное корневую систему никогда не видели или дерево на картинках? И что обозначает дерево в символьном значении? Например, когда рисуют генеалогическое дерево, его ещё называют "древо жизни"? Но если смотреть с позиции жука, тогда ваша логика понятна.

+ Сергей
Дмитрий К

Зачем придумывать варианты для буквы "Ю", чтобы обозначит слово "ключ"?

Потому что у нас есть несколько разных значений у слова ключ точно также, как есть несколько разных значений у слова мир или коса.

Если Вы требуете различать мир и мiр на основании того, что это разные слова, так как они формируют разные образы, то значит на том же основании Вы должны требовать различать разные буквы Ю в словах ключ, ключ, ключ, ключ, ключ,... и ключ.

При чём здесь переносные значения? Речь идёт о разных образах и разной степени взаимовложенности, мир физический и мiр духовный, который объединяет оба мира. "Ключ" как инструмент и "ключ" как источник воды или "ключевое значение" при формировании предложений отличимы в лексических конструкциях т.е. понятно о чём идёт речь по общим признакам предложения, слова которыми описывают ситуацию. Иначе говоря, если предложение строится: "я вставил ключ в замок и открыл дверь", вы не подумаете, что кто-то вставил в дверь ручей, это полный бред, не соотносящийся с действительностью.
Рекомендую лично вам в очередной раз изучить советский учебник "Учите детей отгадывать загадки" Илларионов Ю.Г. 1976 год. Там всё просто и понятно, как логически различать признаки и строить образы, но когда существовал старый алфавит такой методики ещё не было и приходилось выделять это буквами при написании текстов, чтобы смысл был понятен.

+ Сергей
Тогда поясните, на каком основании у нас в русском языке существуют омонимы?
Может быть не все слова "складывались из букв не просто так", а только некоторые?
По какому принципу тогда Вы различаете слова, которые складываются "не просто так" и слова, которые складываются "просто так"?

Любой текст - это кодировка информации, поэтому многие вещи обозначались образами, но при этом имели отличное смысловое значение. Рекомендую выше упомянутый учебник, там в оглавлении есть небольшой экскурс в историю для чего использовались загадки и не только на Руси.

+ Сергей
Было сказано про то, что уменьшение количества букв ведёт к деградации образования.

Покажите, где конкретно так было написано в тексте из чего вы сделали такой вывод? В данной ситуации вы врёте. Будете врать, я буду вынужден прекратить с вами диалог, с врунами не люблю общаться.

+ Сергей
Контекст был именно такой, так как Вы возразили именно по сокращение количества букв. И упорно продолжаете мне тыкать мiром именно в этом контексте.
А поскольку подобные соскоки мне не интересны - см. выше.

Ещё раз! Вы транслируете своё миропонимание на ход исторических событий, которые происходили в прошлом, а это в корне неверно с позиции методологии. Для вас это не имеет значение, для тех кто использовал такое написание имело. Доказательством этому, был переход в идеологии с идеалистического атеизма на материалистический, поэтому букву "i" убрали, поскольку по мнению марксистов, никакого духа и Царствия Божьего не существует. "Теория Маркса всесильна, потому что она верна".

+ Сергей
Потому что язык - это математика. Порядок в языке - это порядок в голове, в образах.
Исключение буквы Ё - это нарушение законов языка, а значит нарушение образов в головах.
Я же писал выше про 5 пар гласных в русском языке, причём минимум дважды.
Обратите внимание, что без буквы Ё правильно было бы писать йолка и йож, а не елка и еж,...

Всё верно. Только почему вы отказываете в этом правиле предыдущим поколениям? Т.е. для них эти изъятия роли не играли в законах, а у нас играют? Это как минимум влияет на структуру языка, как говорили ранее и какие слова использовали и как говорят сейчас. В приемственности поколений это отчётливо видно, особенно по старым фильмам, текстам и.т.д. Каждое изъятие меняло языковую среду. Переход ли это в христианство из язычества или переход из христианства в марксизм.

+ Сергей
Потому что только существование одного документа СО ВСЕМИ буквами может доказать, что это реальная азбука, а не компиляция. Почему бы тогда в буквицу не добавить буквы вьетнамского алфавита? Или символы хангыля?
Насчёт старых букв - есть как минимум документ о реформе орфографии.

Это доказывает только то, что алфавит в течении всего времени постоянно менялся, сокращалось количество букв, соответственно количество слов и образов. Составление алфавита - это прерогатива жрецов, жрецы - это те кто являлся носителем концептуальной власти и те кто выявляли фактор среды, его изменение, течение, преодоление и буквы как символы были нужны для описания этого фактора и составления матрицы. Теперь необходимо это развернуть в обратную сторону, поэтому ВП и начал употреблять забытые символы "ять", "i", потому что возникла необходимость в различении понятий. То, что ранее использовали "лес" "лъс" это уже было производным и не противоречило правилам языка того времени.

+ Сергей
1. Возможно, это вообще не буквы.
2. Возможно, они никак не относятся к русскому языку. В России никогда не было не запрещено написание на других языках. Например, арабская вязь вполне допустима. Почему арабской вязи нет в буквице?

Арабская вязь - это более древний языковой конструкт, который соотносится с санскритом и арабская вязь использовалась наряду с клинописью, точнее она явилась более упрощённой версией письма. Некогда единый прото язык в результате разделения людей по материкам, формировал новые образы на территории проживания, которая отличалась от некогда привычной. Изменения климатических условий, влияли и на изменения языка, потому что буквы - это образы, менялись символы, менялись смыслы. Процессы изменения биосферы влияют не только на переносы ЦКУ. Взять хотя бы английский язык и его американский диалект? Всё это очевидно и лежит на поверхности, процессы одни и те же, что 10 000 лет назад, что 100 лет.Давление среды на психику человека было одинаковым, что подтверждает: а) объективность этих процессов, б) иерархичность т.е. взаимовложенность и с) управляемость.

+ Сергей
Дмитрий К

Доказательство находится в библиотеки Габсбургов

Понятно. Доказательство отсутствует.

Это факт, который никто не отрицает, но его никто не муссирует. Почему-то никто из научной среды Академии РАН не стремится это изучать, кроме западных специалистов. Евангелие от ессеев никто не отрицает с той лишь оговоркой, что оно не является каноническим как и Премудрости Соломона. Здесь вопрос в нравственности церковных иерархов. Вот и вы действуете по тому же принципу, одно считая доказательством, другое нет.

+ Сергей
Давайте конкретнее.

Например, музей СПБ, где выставляют монеты вывезенные когда-то из Сибири при Петре 1, Миллером и ссыльными шведами. Да, на самом деле источников много, если задаться такой целью можно их найти без проблем, но мешают стереотипы, что этого не могло быть, потому что этого не могло быть, а значит это новодел, фальсификат и.тд. а вот на Западе. Таким образом люди и льют воду на библейскую мельницу. Поэтому и прятать ничего не нужно, библейские "учёные" и критики сделают своё дело.

+ Сергей
Вот 5 пар гласных - это стройно.

Прямо как в иврите, именно до такого уровня надо довести алфавит, чтобы хорошо работал программно-адаптивный модуль.

+ Сергей
Именно таким образом буквица и создана. За основу взят кириллический алфавит, после чего туда добавлена ядрёная смесь бреда, который никогда и нигде одновременно не использовался. Так что с технической точки зрения это ничем от добавления символов хангыля не отличается.

Что значит одновременно? Кириллический алфавит - это христианский период истории и Кирилл за основу брал другой алфавит в который видимо был посвящён. Просто так, на ровном месте язык не придумаешь как и азбуку.

+ Сергей
Дмитрий К

Управление формированием - это что-то новое, как вы сможете этим управлять?

1-й приоритет, методология.

Метод опишите, кидаться обобщениями как минимум не прилично. Если обратиться к теории то элементы формируют структуры по предсказуемости на основе информации в памяти, но эту информацию ещё нужно внедрить, чтобы создать множества, а для этого как минимум нужно сформировать культуру, либо её изменить. Было бы это так просто как вы пишите, мир был бы другим.

+ Сергей
И мы плавно возвращаемся к тому, что нам нужен десяток вариантов букв Ю для различения разных смыслов слова "ключ".
Так что без обоснования, почему для слова "мир" нужны разные буквы, а для слов "ключ" и "коса" не нужны, дальнейшая дискуссия лишена всякого смысла.

Это вам нужны, нам нет, для нас достаточно знать: МИМ ЗВ, типы строя психики, виды соц.власти, идиотии, 6 приоритетов ОСУ, ПФУ, а также формировать определённые понятия в строгих лексических формах и формировать систему с открытыми кодами, что по оглашению, то и по умолчанию.

+ Сергей
Либо если отталкиваться от этого, тем более нет необходимости дальше дискутировать. Письменность - это производная от языка, а никак не наоборот.

Производная, только с той лишь разницей, что в письменной речи сложнее выделить эмоциональный и смысловой фон, а также отсутствует метод диалектики, поэтому любое писание - это мёртвая вода.

+ Сергей
Приведите пример такой подмены со словами мир и лес. В каком контексте можно их перепутать? Даже "борьба за мир" - и то нельзя перепутать, потому что это "борьба за мир во всём мире".
А "войну и мир" путают только неучи.

Выше привёл кучу примеров и обоснований. Любой текст - это готовая матрица, которая может формировать эгрегор при распространении этой матрицы, это метод эгригориально-матричного управления, для этой цели в общем и писались разного рода летописи, писания, священные книги, календари, гороскопы, только учитывая ту скорость распространения информации - это был задел как раз на несколько следующих поколений, потому что скорость распространения информации не позволяла это внедрить в жизнь современников, которые могли сравнить написанное с информацией в своей памяти и окружающей средой на текущий момент.

В Русском языке изначально не было слов на букву "Б" перед этой буквой всегда писалась и читалась буква "Ё"
https://youtu.be/MBTeKOHE3fo

Горбунов Константин
В Русском языке изначально не было слов на букву "Б" перед этой буквой всегда писалась и читалась буква "Ё"

https://youtu.be/MBTeKOHE3fo

Это уже конкретные искажения, буква "Б" это согласный, твёрдый звук, "Ё" это уже позднее изобретение.