>> ''Например, хоккей Путина имеет такой смысл?''
Может быть искать п̲о̲л̲ь̲з̲у̲, а не смысл?

> только для тех, кто в теме

Ещё как использует!
При каждом удобном и не очень случае поносит большевиков, что симпатизирующие советскому прошлому граждане воспринимают крайне негативно.
А верующие в ФКТ-Алтай видят за этим хитрый план Путина по повышению различения граждан между большевиками и троцкистами.

- В речи любого мало-мальски нормального Человека присутствуют "зашифрованные послания", понятные, например, только кому-то из "присутствующих".
- А те, кому "что-то" не понятно (опять же если они мало-мальски нормальны), спросят или глянут в Википедии, или просто Задумаются...

Путин не использует эзопов язык как таковой, но использует несколько смысловых рядов русского языка, поэтому после каждого выступления Путина легко убедиться: антипутинский психоз истеричек является следствием их сектантско-сайентологических верований в невозможность существования бесструктурного управления, навязанных им клиром укропитерского обкома госдепа.

Просто Серёжа
Путин не использует эзопов язык как таковой, но использует несколько смысловых рядов русского языка, поэтому после каждого выступления Путина легко убедиться: антипутинский психоз истеричек является следствием их сектантско-сайентологических верований в невозможность существования бесструктурного управления, навязанных им клиром укропитерского обкома госдепа.

- Ну да, "каждый - в меру испорченности"...

Просто Серёжа
несколько смысловых рядов русского языка

Что это за смысловые ряды? Как их понимать?

Он использует обычный западно-либералистический язык. "Большевики - плохие", "геополитика" (та, которая по-пякински является песочницей), цитирует Солжениницина. В этот язык подмешивает некоторые патриотические понятия: "величайшая катастрофа - развал СССР", чем разрывает мозг думающего населения. Потому что большевики (которые создали, отстояли, развили СССР) плохие, но развал СССР - тоже плохо. Как бы тут не рассказывали за концептуальную-властность Государя, с таким терминологическим аппаратом справедливой концепции не выйдет. Нельзя быть в двух концепциях, так же, как сидеть на двух стульях (если только не сиамский близнец с двумя попами).

Виталий
Просто Серёжа
несколько смысловых рядов русского языка
Что это за смысловые ряды? Как их понимать?

- Меня когда-то папа просвещал:
"Представь себе силуэт влюблённой пары. И читай все подряд заголовки центральной прессы..." (это ещё в брежневскую пору было).
- Очень "забавно" получается, проверьте.
- Так вот: по-Фрейду, это, обычно всегда "второй" смысловой ряд... А есть ещё третий, четвёртый... Вот, например, если думать о "саентологии" (как правильно заметил Серёжа), то получается несколько иная картина происходящего...
- Советую всем, оценивая события и процессы, смотреть с точки зрения Концепции Общественной Безопасности.

Мешкова Ольга
"каждый - в меру испорченности"

Тут даже скорее «каждый в меру своей исключительности» или «превосходства».

Виталий
Что это за смысловые ряды? Как их понимать?

Дык в школе же проходят ещё: омонимы, паронимы, синонимы, антонимы; но также и метафоры, аллегории, и всё остальное. Любой язык позволяет добиться определённого уровня многозначности высказывания, но русский особенно богат.

Мешкова Ольга
- Советую всем, оценивая события и процессы, смотреть с точки зрения Концепции Общественной Безопасности.

Не беспокойтесь, сейчас кпешные «большевики» подтянутся, за «родину» со всех сил «болеть». См. записки:
ВП СССР «Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным»
ВП СССР «Дело Троцкого под знаменем Сталина — новый продукт политической химии»

Просто Серёжа
подтянутся

- Это будет "забавно"...

Просто Серёжа

Тут даже скорее «каждый в меру своей исключительности» или «превосходства».

- общественное объединение труда?

Это номер шахматной доски, на которой идёт партия..

Валерий Викторович неоднократно обращал внимание на то, что Путин всегда говорит прямо, надо только правильно воспринимать его слова, без своих додумываний. Естественно, чтоб его понимать, надо видеть все процессы с позиции грамотного управленца, каковым он и является.

Фетисова Наталья
Валерий Викторович неоднократно обращал внимание на то, что Путин всегда говорит прямо, надо только правильно воспринимать его слова, без своих додумываний. Естественно, чтоб его понимать, надо видеть все процессы с позиции грамотного управленца, каковым он и является.

- Ну и как "без своих додумываний" понимать слова о том, что "Большевики разрушили страну"... ?

Путин всегда говорит трюизмами и неопределённостями. Когда в правильно построенной фразе имеются хорошо скрытые неопределённости, то человек неосознанно заполняет эти неопределённости своими собственными соображениями. Если вспомнить, в какой конторе Путин работал ранее, то для него умение удерживать оппонента в пределах собственных интерпретаций сказанного собеседником есть один из многих необходимых профессиональных навыков.
Если возникают недоумения по поводу противоположных взглядов Путина на тот или иной предмет, то это может быть связано с тем, что Путин говорит в конкретных условиях, в соответствии с той особенностью, которую подметил В.М. Зазнобин.
"Путин пользуется этой неопределённостью. Для патриотов он патриот, для либералов он либерал, для православных он православный, для католиков он католик, для иудеев он иудей".
https://youtu.be/VnxKjZ6GjSU?t=2720

Фетисова Наталья
без своих додумываний

Живые люди так никогда не делают, поскольку биологически организм для этого не предназначен от слова совсем. Всё что мы воспринимаем, мы додумываем. Восприятие это всегда интерпретация. На этом и основана возможность воспринимать чужой смысл.

Халилов Руслан
Если возникают недоумения по поводу противоположных взглядов Путина на тот или иной предмет, то это может быть связано с тем, что Путин говорит в конкретных условиях, в соответствии с той особенностью, которую подметил В.М. Зазнобин.

К сожалению Владимир Михайлович не дожил до сегодняшних дней и думаю в свете последних событий изменил своё мнение. Путин как п-резидент, представитель органа исполнительной власти не мог и не может говорить какие-то определённые вещи в рамках идеологии либерализма, это относится как раз к искомому описанию политики Путина, Зазнобиным с позиций исполнительной власти. На тот период времени те кто окружал В.М. взяли его в плотное информационное кольцо. В аналитической записке "либерализм - враг свободы" совершенно точно описано, что исполнительная власть является органом, который воплощает концепцию в жизнь и эта ветвь власти по своей сути концептуально безвластна. Свою разлетевшуюся фразу: "либерализму пришёл конец" Путин скажет через два года после ухода Зазнобина.

Дмитрий К
К сожалению Владимир Михайлович не дожил до сегодняшних дней и думаю в свете последних событий изменил своё мнение.

Человеку свойственно развиваться. При получении новой информации предыдущие схемы мышления могут быть и должны быть уточнены и доработаны. Вода на то и живая.

Халилов Руслан
Путин пользуется этой неопределённостью. Для патриотов он патриот, для либералов он либерал, для православных он православный, для католиков он католик, для иудеев он иудей

- Для страны, в которой большая часть населения негативно относится к "большевикам", он анти-большевик?

Дмитрий К
Свою разлетевшуюся фразу: "либерализму пришёл конец" Путин скажет через два года после ухода Зазнобина.

А разве Путин говорил, что либерализму пришёл конец? Если имеется ввиду интервью Путина газете The Financial Times, то для пущей объективности и лучшего разумения здесь необходимо привести полную цитату того, что говорил Путин.

Мешкова Ольга
- Для страны, в которой большая часть населения негативно относится к "большевикам", он анти-большевик?

У нас народ не заморачивается подобной софистикой.
Тем более, что как население на самом деле относится к большевикам, не знает никто. Это потому, что всякие вциомы, росстаты и прочие гидрометцентры предназначены не для изучения общественного мнения, а для его формирования путём наведения тени на плетень, взятия с потолка, притягивания за уши и высасывания из пальца.

Халилов Руслан
А разве Путин говорил, что либерализму пришёл конец? Если имеется ввиду интервью Путина газете The Financial Times, то для пущей объективности и лучшего разумения здесь необходимо привести полную цитату того, что говорил Путин.

«Есть, вы знаете, современная так называемая либеральная идея. Она, по-моему, просто себя изжила окончательно. Наши западные партнеры признали, что некоторые элементы ее нереалистичны»

Это как-то меняет суть дела? Можно с Путиным не согласиться и продолжать далее играть в либерализм, но по-моему уже многим вполне очевидно, что либерализм всегда приводит к фашизму т.к. те идеи политического меньшинства в удовлетворении своих потребностей в первую очередь, которые они насаждают большинству, не могут реализоваться иначе как при помощи обоснования некоего расового превосходства элитной верхушки. Только Путин это огласил в 2020 году, а аналитическая записка "Либерализм - враг свободы" вышла в 2007 году, когда такое сказать было просто немыслимо, хотя Путин пытался сказать это в более мягкой форме в своей мюнхенской речи, но это было обращение как раз к либеральному Западу и тогда эту речь восприняли с о-очень огромной долей сарказма.

Дмитрий К
Это как-то меняет суть дела?

Меняет, причём самым кардинальным образом. Путин выразился как всегда расплывчато: "Она, по-моему, просто себя изжила окончательно". "По-моему" это всего лишь частное мнение, а не констатация факта. И затем следует, что "некоторые элементы ее нереалистичны". Только "некоторые элементы ее нереалистичны", а не сама идея. Таким образом, Путин не сказал ничего нового, что не было бы, как Вы изволили заметить ранее, "уже многим вполне очевидно".
То, что либерализм заканчивается фашизмом сказал Зазнобин на 12-й минуте того интервью, ссылка на которое дана выше. Теперь самое интересное, откуда вообще возник конец либерализма. Вот если читать интервью, то далее, после слов Путина редактор Financial Times Лайонел Барбер подхватывает: "Это очень важно, то, что Вы говорите, конец либеральной идеи". Так вот кто оказывается, запустил утку о конце либерализма. А вот после этого, те же самые либеральные СМИ, все вдруг и как бешеные слоны в саванне мгновенно вострубили: "Путин объявил конец либерализма", "Путин в интервью газете Financial Times объявил о конце эпохи либерализма", "Путин объявил о крахе либерализма" и далее в том же духе.

Путин неоднократно говорил, что вакцинация должна быть добровольной.
И в то же время требовал от губернаторов повысить темпы вакцинации.

Халилов Руслан
Меняет, причём самым кардинальным образом. Путин выразился как всегда расплывчато: "Она, по-моему, просто себя изжила окончательно".

То есть использование слова: "окончательно" оставляет какие-то домыслы по этому поводу? Неопределённость - это отсутствие меры. Выражение - "полностью изжила, окончательно", фактически означает умерла, здесь нет никакой неопределённости. Соответственно к ней уже нельзя будет вернуться, это констатация факта.

Халилов Руслан
"По-моему" это всего лишь частное мнение, а не констатация факта. И затем следует, что "некоторые элементы ее нереалистичны". Только "некоторые элементы ее нереалистичны", а не сама идея. Таким образом, Путин не сказал ничего нового, что не было бы, как Вы изволили заметить ранее, "уже многим вполне очевидно".

"По-моему" - означает, что не все так думают как он, поэтому он и говорит от себя. "Некоторые элементы" значит не все, вы хотите сказать, что весь либерализм полностью состоит из несоответствий? Это не так, любая идея, а тем более идеология чтобы быть принятой в обществе, должна "обещать людям" светлое будущее, в нашем случае СВОБОДУ, поэтому всё-таки нельзя полностью дискредитировать все понятия, которые содержаться в идеологии, иначе ты проиграешь на информационно-нравственном поле, когда элементарно вам зададут вопрос: Если вы считаете, что либерализм полностью несостоятелен, то значит по вашему несостоятельно и понятие свобода? Путин все верно сказал: "отдельные фрагменты" таким образом ограничив поле для дискуссий и развернув поле для конкретики, которую либералы не любят.

Халилов Руслан
То, что либерализм заканчивается фашизмом сказал Зазнобин на 12-й минуте того интервью, ссылка на которое дана выше. Теперь самое интересное, откуда вообще возник конец либерализма.

Иначе быть не может, потому что никто не способен объяснить большинству с позиций либерализма, что этому большинству лучше будет жить так как выгодно и хочется меньшинству, здесь уже свобода заканчивается, да её никогда и не было, это был всего лишь образ сладкого пряника, которым толпу приманили.

Халилов Руслан
Теперь самое интересное, откуда вообще возник конец либерализма. Вот если читать интервью, то далее, после слов Путина редактор Financial Times Лайонел Барбер подхватывает: "Это очень важно, то, что Вы говорите, конец либеральной идеи". Так вот кто оказывается, запустил утку о конце либерализма. А вот после этого, те же самые либеральные СМИ, все вдруг и как бешеные слоны в саванне мгновенно вострубили: "Путин объявил конец либерализма", "Путин в интервью газете Financial Times объявил о конце эпохи либерализма", "Путин объявил о крахе либерализма" и далее в том же духе.

Никакая это не утка, не нужно думать, что англосаксы ну такие, умные, а все в том числе Путин вокруг дураки и ничего кроме них не понимают, именно так рождается жидовосхищение и верноподданичество. Путин сказал то, что он говорил в 2007 году, только уже на более широкую аудиторию и более конкретно, когда система к этому стала готова. FT дали ему трибуну, прекрасно понимая, что он с неё скажет, потому что они сами этого сказать не могли, ровно как и в этом признаться, поэтому в этом плане им было удобнее, чтобы это сказал Путин, а Путину нужно было решать свои задачи. При этом, ни та, ни другая сторона в целом согласившись, что либерализм себя изжил, либо ему пришёл конец, что в принципе одно и то же, не озвучила какая идея следующая? Следовательно, это разность этих идей в понимании обеих сторон и лично моё мнение у глобалищиков нет альтернативы кроме уже ранее имеющихся, чтобы переждать, а потом с новыми силами кинуться реализовывать фашизм.

Василий из Тулы
Путин неоднократно говорил, что вакцинация должна быть добровольной.

И в то же время требовал от губернаторов повысить темпы вакцинации.

Приведите его цитату, где он это говорил, кому говорил и при каких обстоятельствах, иначе это попытка поразжигать. Он и на пресс-конференции говорил, на вопрос журналиста про принудиловку, что работать надо с людьми, а не принуждать, при этом говорил о важности коллективного иммунитета который должен быть на уровне 80%. Нельзя в управлении мыслить однобоко, потому что средства ведения войны они шире чем просто стрельба из автомата и каждое неверно сказанное слово, может обернуться определёнными последствиями в.т.ч. для Путина.

Дмитрий К
и лично моё мнение у глобалищиков нет альтернативы кроме уже ранее имеющихся, чтобы переждать, а потом с новыми силами кинуться реализовывать фашизм

- А моё личное мнение, что они осознают необходимость договариваться... Осознают, что мы победим рано или поздно... И только тянут время. Самое интересное, что и нам "рано" не надо...

Мешкова Ольга
они осознают необходимость договариваться

Поставим вопрос по другому.
Было когда-нибудь в истории, чтобы в ответ на словесное требование были отданы территории, завоёванные за многие годы?

Василий из Тулы
Было когда-нибудь в истории, чтобы в ответ на словесное требование были отданы территории, завоёванные за многие годы?

В истории так было всегда. Все территориальные претензии всегда начинались с переписывания и перевирания истории. Не одна война не начиналась на пустом месте. А если брать конкретно, когда без военного вторжения по устному требованию отдавалась территория, так это Судетская область, которую Чехия отдала без единого выстрела после "Мюнхенского сговора" 1938г, когда за нее и без нее дяди порешали на совещании, а потом объявили результат.

Согласен, было такое.
Когда заведомо более слабая жертва признала своё поражение и подчинилась требованию более сильных.
Вряд ли это наш случай.
Когда Россия, как выразился Лавров, "долго терпела" движение НАТО к нашим границам. И лишь когда отступать стало некуда - выставила условия для отступления НАТО. Что интерпретировано ВВП 03.01.2022 как "Преображение общества и возрождение общественного суверенитета России".

Василий из Тулы
Вряд ли это наш случай.
Когда Россия, как выразился Лавров, "долго терпела" движение НАТО к нашим границам. И лишь когда отступать стало некуда - выставила условия для отступления НАТО. Что интерпретировано ВВП 03.01.2022 как "Преображение общества и возрождение общественного суверенитета России".

Чехия тоже не сразу к этому подошла. Никто не является настолько наивным, чтобы думать таким образом, надеясь оно само уйдет. НАТО как бы заявило, что они ничего пересматривать не будут, да и с какой стати они должны оттягиваться к границам 1997 года? Но по-сути, Лавров на своей пресс-конференции сказал о том, что подписанный договор России с Западом в рамках ОБСЕ не является легитимным поскольку ОБСЕ не является официальной организацией т.к. у нее не выработан Устав, следовательно никаких обязательств у России нет перед Западом даже чисто юридически, за нарушение которых запад смог что-то предъявить. Кто-то скажет: "ну и что"? Здесь вопрос в другом: а что НАТО делать дальше? Воевать они не готовы и не будут этого делать, включая Украину и Грузию, они как минимум должны подогнать под это материально-техническую базу т.е. это ресурсы, которых и так не хватает. При этом непонятно, какой Россия сделает шаг. По-сути, план по окружению России военными базами по периметру не удался, ВПК России производит летальные оружия, которые со стороны ДВ способны накрыть США, отсюда учения по сигналу тревоги. То есть подход к границам в перспективе ничего не дает кроме проблем. А Украина висит гирей.