Так в КОБ же есть методология работы с информацией — авторитетность и достоверность источников не играет роли. Википедия может служить полезным источником информации, там при всей кривоте системы, для обоснования большинства высказываний требуется ссылка на источник — что по факту делает её скорее инструментом аккумуляции ссылок на источники высказываний, нежели коллекцией фактов.

Просто Серёжа
что по факту делает её скорее инструментом аккумуляции ссылок на источники высказываний, нежели коллекцией фактов.

_ вред Википедии идёт в совокупности с уводом от аналитического осмысления информации,готовый так сказать вариант для потребления, с разрозненной фрагментацией...имеющаяся сопутствующая аналитика, является достаточной для поверхностного применения,и находится на том же уровне,что и большинство пользователей...

Р Евгений
вред Википедии идёт в совокупности с уводом от аналитического осмысления информации,готовый так сказать вариант для потребления, с разрозненной фрагментацией

На несколько порядков вреднее википедии ютуб-блогеры, не предоставляющие не только стенограмму выступлений, но даже ссылок на источники информации. Эти артисты устного жанра для подавляющего большинства сегодняшних интернет-пользователей являются авторитетами и источниками информации на несколько порядков чаще, чем википедия с её текстом и ссылками. Даже сам факт появления этого вопроса здесь и к примеру вашего комментария, невольно подтверждает мой тезис: ведь если бы вы и автор вопроса поглубже копнули, то непременно обнаружили бы это невероятное расщепление реальности — достаточно полистать, скажем, ФКТ, и обнаружить 200800 вопросов о том, что сказал какой-нибудь говорун ютуба, что преподносится как ФАКТ, и не найдёте ни одного вопроса и пожалуй даже комментария, в котором бы википедия, даже с её ссылками на источники данных, воспринималась хоть кем-то как фактология. Вот такой перекос — ничем не подкреплённые утверждения разных иноагентов с ютуба здесь и повсеместно в рунете преподносятся в качестве фактов, а агрегатор разных ссылок по тому или иному вопросу (википедия) — как вселенское зло.

Просто Серёжа

На несколько порядков вреднее википедии ютуб-блогеры, не предоставляющие не только стенограмму выступлений, но даже ссылок на источники информации. Эти артисты устного жанра для подавляющего большинства сегодняшних интернет-пользователей являются авторитетами и источниками информации на несколько порядков чаще, чем википедия с её текстом и ссылками. Даже сам факт появления этого вопроса здесь и к примеру вашего комментария, невольно подтверждает мой тезис: ведь если бы вы и автор вопроса поглубже копнули, то непременно обнаружили бы это невероятное расщепление реальности — достаточно полистать, скажем, ФКТ, и обнаружить 200800 вопросов о том, что сказал какой-нибудь говорун ютуба, что преподносится как ФАКТ, и не найдёте ни одного вопроса и пожалуй даже комментария, в котором бы википедия, даже с её ссылками на источники данных, воспринималась хоть кем-то как фактология. Вот такой перекос — ничем не подкреплённые утверждения разных иноагентов с ютуба здесь и повсеместно в рунете преподносятся в качестве фактов, а агрегатор разных ссылок по тому или иному вопросу (википедия) — как вселенское зло.

_ есть информация,а есть методология работы с информацией,как в освоении,так и в распространении...блогеры,авторы Вики,и т.д., важно что общий вектор здесь один,а разница в инструментариях важна лишь для структурирования различения...

Читаю сейчас Оруэла (1984), вот бы ему понравилось!
Очень легко переписать любую информацию.

Р Евгений
есть информация,а есть методология работы с информацией

Первый комментарий, который вы цитировали, уже содержит эту информацию, видимо я её знаю ))

Р Евгений
блогеры,авторы Вики,и т.д., важно что общий вектор здесь один,а разница в инструментариях важна лишь для структурирования различения

Допускаю. С точки зрения триединства никаких векторов вообще нет, а есть просто информация — и один либо умеет её извлекать, либо нет. Однако я расширил этот тезис до противопоставления — неумение одним извлекать информацию из википедии часто сопутствует потреблению им «авторской фактологии» различных блогеров, и когда википедия зачем-то вырывается из контекста информации вообще и методологии работы с ней в частности, возникают банальные взаимоисключающие параграфы, о коих я и упомянул. Нет никакого смысла вырывать википедию из контекста информацию и методологии. Википедия это просто сборник мнений, которые содержатся в абсолютно всех остальных медиа, только в отличие от большинства медиа, википедия почти всегда предоставляет ссылки на информацию.

Просто Серёжа

Допускаю. С точки зрения триединства никаких векторов вообще нет,

_ вектора есть всегда, даже с точки зрения триединства,иначе можно скатиться до Теории хаоса

Просто Серёжа
Википедия это просто сборник мнений, которые содержатся в абсолютно всех остальных медиа, только в отличие от большинства медиа, википедия почти всегда предоставляет ссылки на информацию.

_ то есть Вы согласны,что Вики лишена объективности как сборник фактологии?..векторность аналитики данного источника фактологии определённой структурности, определена субъектом ...а как всем известно,фактологию при одинаковом наборе слов можно менять не только методом перестановки,а например расстановкой знаков препинания,без перестановки слов...

Р Евгений
вектора есть всегда, даже с точки зрения триединства

Ну здра-а-асте приехали. Вы зачем-то разрубили топором моё высказывание, убрав его вторую часть об информации, а оно несло цельную мысль. Поименуйте предельно обобщающие категории триединства, разве там затесался вектор?

Р Евгений
иначе можно скатиться до Теории хаоса

Большинству присутствующих изучить инструментарий теории хаоса было бы зверски полезно. Аттракторы, например, очень хорошо описывают суть траекторий процессов в матрицах возможных состояний.

Р Евгений
то есть Вы согласны,что Вики лишена объективности как сборник фактологии?

Объективность в человеческих источниках информации — это ложное понятие, поскольку человеческие источники информации всегда представляют собой субъективную интерпретацию, согласно чьей-то личной мере. Без исключений. Полнота объективности, полнота общевселенской меры доступна лишь Богу, а человек может только направлять себя в эту сторону, но не обманываться в том, что какие-то человеческие данные объективны. К любому источнику информации требуется подходить с ОДИНАКОВЫМ пристрастием. Википедия не является исключением, как её ни пытаются преподнести таковой тут и там.

Р Евгений
векторность аналитики данного источника фактологии определённой структурности, определена субъектом

Векторность аналитики ЛЮБОГО источника фактологии определённой структурности, определена субъектом.

Р Евгений
а как всем известно,фактологию при одинаковом наборе слов можно менять не только методом перестановки,а например расстановкой знаков препинания,без перестановки слов

Вот только в википедии при этом сохраняется общедоступная история изменений, а блогеры устно могут противоречить себе четырнадцать раз в одном предложении, и ни одна муха носом не поведёт.

Википедия, просто хранилище данных. В виде энциклопедии. При этом Википедия не несёт достоверные факты на 100%.
А в поиске она в первых местах, наверное потому, что нет альтернативы.

Отказ от ответственности:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Иванов Георгий
А в поиске она в первых местах, наверное потому, что нет альтернативы.

и в результате безструктурного управления разных либерастов

Просто Серёжа
и ни одна муха носом не поведёт.

блоггеры говорят для народа. А народ старается всё видеть и замечать. И даже толпа. И даже элита. Прогосударственная элита я имею в виду. Государственники.

Имя
блоггеры говорят для народа

Разумеется. Осталось только установить, в пользу какого народа они говорят. А то знаете ли, Савл тоже говорил для народа, туристов с полуострова.

Просто Серёжа
Осталось только установить, в пользу какого народа они говорят.

устанавливайте!) Кто Вам мешает?)

Имя
и в результате безструктурного управления разных либерастов

Я реально не знал что они так умеют.
Вы сюда передёргивать пришли?

Основной метод Википедии в замалчивании всякой информации, опасной и вредной для БК.

Киреметь
Основной метод Википедии в замалчивании всякой информации, опасной и вредной для БК.

Там же любой человек может отредактировать/дополнить/написать статью.

Иванов Георгий
Вы сюда передёргивать пришли?

нет. А Вы?

Иванов Георгий
Я реально не знал что они так умеют.

ну это они делают как зомби биороботы.

Вся западная наука так или иначе библейская за редким исключением. Российская наука также библейская за редким исключением, соответственно Викепедия как энциклопедический сборник отражает взгляд именно западной цивилизационной культуры. Но с другой стороны, чтобы понять о чем вам говорит другой человек, его как минимум нужно выслушать и оценить его высказывания посредством сопоставления со своей мировоззренческой культурой и далее используя методы понять, где истина, а где ложь. 100% лжи в информационном поле никогда не бывает, иначе любая информация выглядит как неправдоподобная фантастика.

Имя
устанавливайте!

Зачем? Это же не я вещаю мифологию о блогерах, говорящих для народа.

Вики - это цитатник. Написать в вики можно вообще что угодно, лишь бы была ссылка на источник.
Поэтому сама по себе вики никакого авторитета иметь не может. Ради интереса поглядите страницу про навального...

С точки зрения Концепции никакой источник информации не может быть априори авторитетным и достоверным. А полезной с точки зрения управления может быть даже ложь, ибо всё зависит от целей управления.

В общем, автору рекомендую изучить ДОТУ и работу Об имитационно-провокационной деятельности.

Иванов Георгий
Там же любой человек может отредактировать/дополнить/написать статью

А потом любой со статусом модератора может это отменить, переписать и т.п.

+ Сергей
А потом любой со статусом модератора может это отменить, переписать и т.п.

Просмотр логов добавления / удаления информации на википедии это отдельный жанр медиа. Не в курсе только, подчищают ли сами логи от ненужной информации.

Просто Серёжа
Поименуйте предельно обобщающие категории триединства, разве там затесался вектор?

_ пожалуйста - "Помимо общеизвестных материи и информации, качество меры является ключевым, т.к. обеспечивает объект той матрицей, на основе которой данный объект и будет формироваться из определённой материи и с содержанием определённой информации. Так же любые изменения, происходящие в системе или объекте, подчиняются всё той же мере (матрице возможных состояний), и любые состояния, в которых может оказаться система или объект, принципиально находятся в рамках той меры, которой был наделён объект изначально. Факторы, влияющие на систему, могут быть любыми: как внешними, так и внутренними, но направление развития процесса и его конечный результат всё так же обуславливается мерой (матрицей возможных состояний)."© Мера в данном случае выступает определяющим вектором, её матрица возможных состояний не безгранична,так как при наличии безграничности субъектное управление становится хаотичным и неопределённым...

Просто Серёжа
Полнота объективности, полнота общевселенской меры доступна лишь Богу, а человек может только направлять себя в эту сторону, но не обманываться в том, что какие-то человеческие данные объективны. К любому источнику информации требуется подходить с ОДИНАКОВЫМ пристрастием. Википедия не является исключением, как её ни пытаются преподнести таковой тут и там.

_ Субъект Надмирной Реальности сам пребывает в данной Мере,во всей её полноте,говоря другими словами Мера определённая нам, находится в Мере Надмирной Реальности...
_ если вернутся к Википедии,то лучше начать с постулата - управление процесс информационный, распространение (формирование информационного поля) информации - есть управление...я не утверждаю что Википедия это абсолютное зло,я лишь считаю что данный информационный ресурс не является объективно беспристрастным фактологическим сборником,а является инструментом влияния на высших приоритетах ОСУ,в конечном итоге...

+ Сергей
А потом любой со статусом модератора может это отменить, переписать и т.п.

В любом случае эта Википедия как энциклопедия и как хранилище, заполняется.
А как у любого хранилища есть своё api, где можно отслеживать изменения своей статьи к примеру.
Статистика тоже не хилая такая https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org

Если к примеру предположить, что будет аналог википедии. То тогда нужны специалисты ученые на зарплате от государства. Но кол-во статьей будет раз два и обчёлся. А будет ли достоверной такая информация от специалиста? Где на 100% будешь доверять этому специалисту.

"Соответствуют ли основы Википедии статусу образовательного проекта и стоит ли сторонникам КОБ ссылаться на неё как на достоверный источник информации ?"
Вики не позиционирует себя как образовательный проект. Скорее как информационный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободный_контент
Свободный контент, свободная информация, также свободное содержимое/содержание или свободные материалы — любое функциональное произведение, произведение искусства или другой творческий материал и его содержание, правовое окружение которых обеспечивает их свободное использование, развитие и распространение. Иногда критерием отнесения к свободному материалу может быть соблюдение выработанных принципов по определению свободных произведений культуры[1].

Ссылаться по моему можно на любой источник информации, главное в каком контексте и с какими целями.
Там же:
"Определение
Свободное произведение культуры — это такое произведение, которое не имеет существенных юридических ограничений свободы людей:

использовать материал и получать выгоду от его использования,
изучать материал и применять то, что узнал,
делать и распространять копии произведения и отдельных частей его содержимого,
улучшать материал и распространять его производные[2][3]."

Постановка АВ вопроса немного своеобразна.
"Википедия дефакто стала для толпы "авторитетным" источником информации и находится в первых строчках поисковых систем."
Так не надо быть толпой и стараться иметь своё мнение.
Ну и обывателем тоже наверное не стоит быть.
Может лучше повышать собственные интеллектуальный и нравственный уровень?
Работать над собой и с собой на самом деле в разы сложней, чем биться за счастье всех, но как показывает мой опыт, значительно полезней и эффективней.

Валерий (Черноземье)
Читаю сейчас Оруэла (1984), вот бы ему понравилось!

Очень легко переписать любую информацию.

Это только до поры оно позволяет Вам вносить правки.
По-факту - как только ваши правки начнут мешать генеральной линии партии* то вас очень быстро заблокируют по IP с формулировкой "вандализм".
Вердикт выносят некие "опытные пользователи", состав которых, равно как и критерии попадания в их число - разумеется - нигде не разглашаются. То есть это по-сути пирамидальная мафиозная структура, к которой в духе времени прикручены некоторые элементы широкого круга участников, чтобы создавать видимость "открытости" и "народности". Чего на самом деле конечно же нет.

Кроме того некоторые статьи с определённого момента закрываются от редактирования (это те, которые уже были написаны и проверены "опытными пользователями" и которые признаются правильными и не нуждающимися ни в каких изменениях.

*например если уберёте "инициатор массовых репрессий" из статьи о И.В. Сталине, или что-то подобное.

Википедия это своего рода компас, направляющий к источнику информации. Статьи разные и по содержанию и по качеству. Источники информации тоже разные. Но это инструмент и его наличие хороший признак. Думаю, сослаться на неё можно, тем более, что, она сама ссылается как правило.

Имя
блоггеры говорят для народа.

Не уверен, что все. Некоторые и не скрывают, что делают это для себя.

https://iz.ru/1278608/2022-01-18/vs-rf-nachali-pribyvat-v-belorussiiu-dlia-proverki-sil-reagirovaniia?utm_source=vkontakte&utm_medium=social

Читая эту новость мне стало интересно, есть ли этот сценарий в 18 сценариях дочки Шепселя Бер Нудельмана. Да это папа Вики Н.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нуланд,_Виктория
Надеюсь эта ссылка достаточно достоверная для сторонников КОБ?

Иванов Георгий
Где на 100% будешь доверять этому специалисту.

Нельзя никому доверять на 100%. Даже мне )))

Капитан Стась
Вердикт выносят некие "опытные пользователи", состав которых, равно как и критерии попадания в их число - разумеется - нигде не разглашаются.

Не то, чтобы совсем не оглашаются...
Русский раздел вики, насколько мне известно, модерируется североамериканскими украинцами.

+ Сергей
североамериканскими украинцами

https://www.youtube.com/watch?v=0k_b0B3Oo1g

Этими?

Заседание Совета по русскому языку
5 ноября 2019 года

А суды у нас в некоторых случаях (мы такое тоже установили) используют не предложения сторон, а «Википедию», и на ней, на толковании «Википедии», основывают судебные решения.

http://www.kremlin.ru/events/councils/61986#sel=64:77:wjl,64:102:ijg

Иванов Георгий
Заседание Совета по русскому языку
5 ноября 2019 года

А вот ответка

Иванов Георгий
Если к примеру предположить, что будет аналог википедии. То тогда нужны специалисты ученые на зарплате от государства. Но кол-во статьей будет раз два и обчёлся. А будет ли достоверной такая информация от специалиста? Где на 100% будешь доверять этому специалисту.

«Объем БРЭ, которая писалась с 1996 года и была закончена в 2017 году, составляет 80 тыс. статей. В Википедии“ на русском языке написано примерно 1,6 млн статей. То есть разница в 20 раз.

https://www.znak.com/2019-11-05/v_vikipedii_prokommentirovali_slova_putina_o_zamene_resursa_v_rossii

т.е. было заседание в Екатерининском зале Кремля. И сходу приходит ответ от редакции газетенки по адресу редакции Екатеринбурга.

Иванов Георгий
А суды у нас в некоторых случаях (мы такое тоже установили) используют не предложения сторон, а «Википедию», и на ней, на толковании «Википедии», основывают судебные решения.

Википедия не публикует истинно своей информации, там публикуется текст, составленный из цитат источников, которые в словарных статьях, как правило, предоставлены ссылкой. Не на то дерево лают в данном случае в докладе Президенту — разумеется википедию из источников суда, когда это не соответствует делу, следует упразднить, но поскольку её применение в судах ни разу не повсеместное, в отличие от других методов ведения судебных тяжб, тут частной проблемой пытаются затмить фундаментальную: если судье НАДО вынести такое-то решение, оно будет вынесено, и основание для него будет найдено без всякой википедии: если у кого-товсё ещё закреплено нелепое предположение о том, что «свидетели» и «эксперты» как источники информации в суде априори являются более честными и на них можно положиться, тут остаётся только предложить выйти из детского сада.

Иванов Георгий
«Объем БРЭ, которая писалась с 1996 года и была закончена в 2017 году, составляет 80 тыс. статей. В Википедии“ на русском языке написано примерно 1,6 млн статей. То есть разница в 20 раз.

В соседней теме буквально на днях предлагал оценить объём статей в википедии, посвящённых советской космонавтике, с объёмом одной только статьи о несуществующем вертолётике на Марсе — чтобы по количеству информации перебить этот шум про вертолёт, потребуется собрать десять статей о советском космосе, включая:
— первый искусственный спутник Земли;
— первый запуск живого существа;
— первый полёт человека;
— первый выход в открытый космос;
— первый искусственный спутник другого небесного тела;
— первую автоматическую посадку на другое небесное тело;
— первый планетоход на поверхности другого небесного тела;
— первую долговременную орбитальную станцию Земли;

И все это – только едва закрывает по объёму информации проповедь о веролётике НАСА. До «американцев на Луне», космоса, как известно, не существовало, вот так укропендосные сайентологи, регулирующие русскоязычный сегмент википедии, продали своих дедов за пряник госдепа. Тем не менее — ссылки на источники в наличии, все тексты из цитат. Всё же придётся читать ДОТУ и «Об ИПД», чтобы отделить мух от котлет, иначе завтра клоуны с цифровых устройств будут писать в интернете, что нужно повсеместно в России запретить интернет и всё цифровое, а кто-то уши развесит.

Р Евгений
я лишь считаю что данный информационный ресурс не является объективно беспристрастным фактологическим сборником, а является инструментом влияния на высших приоритетах ОСУ, в конечном итоге...

- Ну вот и давайте "влиять"... На высших приоритетах!

Мешкова Ольга

- Ну вот и давайте "влиять"... На высших приоритетах!

_ давайте,я ж только ЗА..

Р Евгений

_ вред Википедии идёт в совокупности с уводом от аналитического осмысления информации,готовый так сказать вариант для потребления, с разрозненной фрагментацией...имеющаяся сопутствующая аналитика, является достаточной для поверхностного применения,и находится на том же уровне,что и большинство пользователей...

Вы не любите википедию?))
Вы просто не хотите и/или не умеете пользоваться информацией, которую оттуда можно всегда извлечь.
Например: написано там, что Троцкий был большевик, марксист и пролетарий, но мы то знаем правду, что он был сын крупного помещика, русофоб и скот, далекий от идеалов большевиков.
Из фактов, приводимых в Википедии, можно легко увидеть как обратные взаимосвязи, так и прямые противоречия. Был бы желание.

Наталья Анатольевна

Вы не любите википедию?))
Вы просто не хотите и/или не умеете пользоваться информацией, которую оттуда можно всегда извлечь.
Например: написано там, что Троцкий был большевик, марксист и пролетарий, но мы то знаем правду, что он был сын крупного помещика, русофоб и скот, далекий от идеалов большевиков.
Из фактов, приводимых в Википедии, можно легко увидеть как обратные взаимосвязи, так и прямые противоречия. Был бы желание.

_ Вы сговорились меня не слышать?)..я о том же и утверждаю,что сам по себе ресурс направлен на подмену фактологии,и без наличия методологии и опыта работы с информацией (коими страдает большинство),этот ресурс воспринимается как истина в последней инстанции...а как известно если это есть,то значит это кому-то да нужно..

Как автор вопроса я хотел бы отметить один интересный момент: в Википедии принят так называемый принцип нейтральности (т. н. нейтральная точка зрения), являющийся одним из "пяти столпов" (основ проекта). Но вызывает вопросы применимость данного принципа в вопросах этики и нравственности. Возможна ли вообще нейтральность в вопросах добра и зла, можно ли быть нейтральным в вопросах этики и нравственности ?

Второй момент: в Википедии есть свод правил, который основан на правиле этического поведения (ВП:ЭП). Но есть также правило отмены всех правил (пятый "столп", введённый самим Джимбо), которое, в том числе, позволяет игнорировать правила этического поведения. Вкупе с принципом нейтральной точки зрения всё это приводит к системным проблемам с этикой в Википедии. Не является ли это главным принципом, заложенным библеистами при создании проекта ?

Константин
Но вызывает вопросы применимость данного принципа в вопросах этики и нравственности. Возможна ли вообще нейтральность в вопросах добра и зла, можно ли быть нейтральным в вопросах этики и нравственности ?

Мне кажется нейтральным быть не получится.
Опять же этика и нравственность у каждого своя. Так же как и понятия добра и зла.
Я периодически пользуюсь вики, но в основном по датам, людям, взаимосвязям людей с событиями или ещё чем то.
Когда требуется более точная и обширная информация по какому то вопросу, то использую вот такой ресурс https://dic.academic.ru
Если вопрос требует ознакомится с первоисточником (что часто и является основным), то ищу этот первоисточник.

Константин
Не является ли это главным принципом, заложенным библеистами при создании проекта ?

Я ещё не видел ни одного информационного проекта без воздействия БК. Словари, энциклопедии, справочники и другая познавательная литература, практически всегда имеет закладки БК.
Если кто то знает, где таких закладок нет, то буду рад узнать об этом.

Константин
Википедии принят так называемый принцип нейтральности (т. н. нейтральная точка зрения), являющийся одним из "пяти столпов" (основ проекта). Но вызывает вопросы применимость данного принципа в вопросах этики и нравственности. Возможна ли вообще нейтральность в вопросах добра и зла, можно ли быть нейтральным в вопросах этики и нравственности ?

Совершенно справедливое замечание. Нет, нейтральность это ветхозаветная мифология — ещё времён царя Соломона. В КОБ о нейтральности всё просто — в нравственном смысле нейтральность это суть безразличие, иными словами — отсутствие различения. Которое в свою очередь ведёт к воспитанию безнравственности — отсутствию нравственных мерил.
https://wiki-kob.ru/Нравственность
https://wiki-kob.ru/Различение

Константин
Второй момент: в Википедии есть свод правил, который основан на правиле этического поведения (ВП:ЭП). Но есть также правило отмены всех правил (пятый "столп", введённый самим Джимбо), которое, в том числе, позволяет игнорировать правила этического поведения. Вкупе с принципом нейтральной точки зрения всё это приводит к системным проблемам с этикой в Википедии. Не является ли это главным принципом, заложенным библеистами при создании проекта ?

Верно. Это уже механическая реализация ветхозаветных принципов, оформленная в википедии в виде довольно лютого калейдоскопа для толпарей. С управленческой точки зрения там всё просто – никаких правил нет, просто топи русский мир и выполняй всё, что скажет авторитет. Просто ЭТИМ грешит вовсе не только википедия, я даже больше скажу, освойте работу «Об ИПД», и вы обнаружите, что подобные этим принципы работы с информацией сопутствуют абсолютному большинству источников данных. Все данные сегодня приходится очищать. Далеко не только википедию, притом её очищать на порядок проще, поскольку в её конфигурацию заложено обязательное приведение источника цитирования. Переходишь по ссылке на источник, осматриваешься, и информация на 99% очищается от налёта герметизации авторитетом.

- Мне нравится Википедия... Именно потому, что Люди писали.
- Точно такие же Люди нас окружают ежедневно.

Просто Серёжа
Переходишь по ссылке на источник, осматриваешься, и информация на 99% очищается от налёта герметизации авторитетом.

_ то есть 99% "налёта" присутствует..?и без "опыта осмотрительности" есть риск стать объектом определённой векторности?..

Мешкова Ольга
- Мне нравится Википедия... Именно потому, что Люди писали.

- Точно такие же Люди нас окружают ежедневно.

_ Ваше - "Люди" как воспринимать?..как носители ЧСП?..или как?

Р Евгений
Мешкова Ольга
- Мне нравится Википедия... Именно потому, что Люди писали.

- Точно такие же Люди нас окружают ежедневно.
_ Ваше - "Люди" как воспринимать?..как носители ЧСП?..или как?

- Всякие... Я ко всем людям отношусь на большую букву. Так сказать, гляжу в потенциал каждого Человека.

Р Евгений
Просто Серёжа
Переходишь по ссылке на источник, осматриваешься, и информация на 99% очищается от налёта герметизации авторитетом.

_ то есть 99% "налёта" присутствует..?и без "опыта осмотрительности" есть риск стать объектом определённой векторности?..

- По-моему, имелось в виду, что на 100% никакую информацию очистить от "налёта" нельзя... Даже при личной беседе с "источником".