В виде текста есть?

"Наш человек" - сторонник КОБ . Мое мнение.

Просто Серёжа
В виде текста есть?

Тут много. Разных.
https://www.usanin.com/books
"От автора
Мы с вами живём в очень ответственное и интересное время, когда люди могут развиваться духовно с той скоростью, которую они выбирают. Я более десяти лет прожил в Индии, изучая наследия высокоразвитых древних духовных культур, которые позже я адаптировал для современных людей в своих книгах.

Духовность и религиозность – это различные вещи. Духовность – это ощущение своей внутренней связи с другими людьми, со всеми существами как с частичками Бога. А религия – это то, что должно развивать в нас духовность.
Наши утренние молитвы и медитации – это ещё не духовная практика. Это – различные формы духовной настройки. Вспоминание о том, что все мы - вечные нематериальные существа, частички и дети Всевышнего. Тогда как духовная практика – это наши действия в этих настройках в течении дня."

Александр
"Наш человек" - сторонник КОБ . Мое мнение.

Это врят ли.
Открыла он-лайн книгу "Три тела", поскольку заинтересовал вопрос, куда делись из названия все остальные тела, если автор книги апеллирует терминоголией к йоге.
Ответ прямо на первой странице, (пояснения в квадратных скобках -мои).
Цитата: /В результате последних исследований квантовые физики пришли к выводу, что в этом мире нет ничего материального[:-)]. Протоны и электроны – это не материальные частички, а сгустки энергии, и всё вокруг – это единая энергия. Это соответствует теории Эйнштейна о едином поле[:-)], а также ведической древней концепции, что всё сущее – это Брахман[:-)], духовная энергия./конец цитаты/
Отсель: https://www.litmir.me/br/?b=596266&p=1

Сразу два вранья, во первых - квантовые физики ничего такого заявить не могли, а второе Эйнштейн точно не говорил в той парадигме, к чему привязывает автор свой собственный смысл.

В целом, в качестве выводов его работы на цели: это микс у него: из йоги, саэтнологии, веганства, в общем по верхушкам нахватался, ни в чем глубокого знания предмета, о котором он говорит,- нет. Может в юности Гегеля читал, не знаю, опять же - половину не поняв из прочитанного.

ЗелАО Юрий
адаптировал для современных людей в своих книгах

Усё понял, благодарю.

Наталья Анатольевна
Протоны и электроны – это не материальные частички,

Очень смелый человек, новатор в физике:-) Интересно, почему он не знает, что электрон имеет МАССУ. Наверное, по его убеждению, физическая масса элементарных частиц тоже нематериальна.

Просто Серёжа
Усё понял,

Немножечко добавлю.
Отзыв о книгах автора Жириновского.
"Если люди все станут вегетарианцами – проблема алкоголизма в России исчезнет! Конечно, трудно человеку оказаться от мяса в пятьдесят, в шестьдесят, семьдесят лет. Но если мы с детства будем воспитывать в детях правильную культуру питания – у них с этим не будет проблем. Да и взрослым в любом возрасте всё равно можно начать питаться правильно, то есть — без мяса. Ведь православные посты – дни отказа от мяса весьма продолжительны. Если их все вместе сложить, то в православии чуть ли не 200 дней в году – постные. То же — в других всех религиях. Вообще, все ограничения в питании во всех видах религий связаны только лишь с мясом. На каши и овощи, фрукты ограничений нет никаких – поскольку лишь их нужно нам есть. Ограничения вводят лишь только на то, что нам вредно, на то, что нам лучше не есть вообще. Мясо не нужно нам есть вообще. И это — нормально. В Италии сейчас десять процентов вегетарианцев. В Индии – 84 процента. Там более миллиарда людей испокон веков вообще мяса не ест. И всё нормально, живут. Коров там вообще нельзя убивать, к ним там относятся как к священным животным… Корова – она нам, как мать: она нам даёт молоко, поэтому её не надо убивать, она должна умереть сама, от старости. Это нужно пропагандировать постоянно."

Если АВ хочет разобраться с истинными намерениями исследователей "древних знаний", то рекомендую зайти к предмету с научной стороны, тем более, что сейчас всё шагнуло значительно вперёд
Если удобней смотреть ролики, то вот этого специалиста рекомендую
https://www.youtube.com/watch?v=2UcHEUHXx9A
Если читать, то могу попозже ссылок на интересные научные книги поискать.

ЗелАО Юрий
Если удобней смотреть ролики, то вот этого специалиста рекомендую

Дробышевский у окраинных вегано-сайентологов не котируется. Они предпочитают махать книгой Александра Михайловича Уголева «Трофология», в которой, к их удивлению, поскольку они этой книги никогда не открывали, а просто слушают авторитетов-сказочников, автор в общем-то развенчает мифологию веганизма и называет ограниченное питание тем, чем оно и является — специальной диетой для приболевших.

ЗелАО Юрий
"Если люди все станут вегетарианцами – проблема алкоголизма в России исчезнет!.."

Давнее враньё, много раз развенчанное — здесь как обычно у веганов, выгода от прекращения употребления алкоголя выставляется как достижение веганизма, а по сути веганизм уменьшает выгоду от излечения алкоголизма, подвергая организм другому виду насилия над собой посредством искажения и ограничения естественных для человека трофических уровней. Ну а зачем это делается понятно, авторы не скрывают:

ЗелАО Юрий
"...более десяти лет прожил в Индии, изучая наследия высокоразвитых древних духовных культур..."

Разумеется, в России никаких высокоразвитых древних духовных культур нет, поэтому нужно принести британскую. Да, веганы же не в курсе, что веганизму всего пара сотен лет, никакого «древнего» веганизма в Индии не было — он был изобретён в Лондоне в качестве инструмента ментально-духовного порабощения тупых осликов.

Он просто ещё один засланный Козачек. Пропогандирует библейские цености,а библию не читал когда он беседовал с Ладой Эш о дельфинах,вставил из библии слова пророка Исаи(закалывающий вола всеравно, что убивающий человека). В иудаизме убивается и сжигается на радость господу молодые трехлетнии бычки, а не уработанные волы.Так, что защита животных не подходит. И о Ладе Еш. Сексуальная певица и вдруг правозащитница дельфинов.

Наталья Анатольевна
Александр

"Наш человек" - сторонник КОБ . Мое мнение.

Это врят ли.

Открыла он-лайн книгу "Три тела", поскольку заинтересовал вопрос, куда делись из названия все остальные тела, если автор книги апеллирует терминоголией к йоге.
Ответ прямо на первой странице, (пояснения в квадратных скобках -мои).
Цитата: /В результате последних исследований квантовые физики пришли к выводу, что в этом мире нет ничего материального[:-)]. Протоны и электроны – это не материальные частички, а сгустки энергии, и всё вокруг – это единая энергия. Это соответствует теории Эйнштейна о едином поле[:-)], а также ведической древней концепции, что всё сущее – это Брахман[:-)], духовная энергия./конец цитаты/
Отсель: https://www.litmir.me/br/?b=596266&p=1

Сразу два вранья, во первых - квантовые физики ничего такого заявить не могли, а второе Эйнштейн точно не говорил в той парадигме, к чему привязывает автор свой собственный смысл.

В целом, в качестве выводов его работы на цели: это микс у него: из йоги, саэтнологии, веганства, в общем по верхушкам нахватался, ни в чем глубокого знания предмета, о котором он говорит,- нет. Может в юности Гегеля читал, не знаю, опять же - половину не поняв из прочитанного.

Вероятно Вы как говорят не в теме , иначе у Вас не случилось бы никаких противоречий. Его утверждения верны.

Александр
Его утверждения верны.

Ну, Александр. Давайте посмотрим на приведённые Натальей Анатольевной утверждения Усанина.

1. В результате последних исследований квантовые физики пришли к выводу, что в этом мире нет ничего материального.

Если посадить в одну комнату 20 квантовых физиков и больше никого, скорее всего возникнет поножовщина и квантовых физиков останется два. Это произойдёт потому, что между квантовыми физиками нет никакого согласия — из существующих сегодня полусотни современных квантовых теорий, большая их часть взаимоисключает друг друга. То есть никаких сферических «квантовых физиков вообще» — не существует как класса, между ними нет единства, которое бы позволило им утверждать что-то одно. Фраза «из последних исследований» тоже скудно-либеральная чушь — за год в фундаментальной физике проходит десятки тысяч исследований, как правило в случае истинной информации никакого обобщения не делается, а указывается хотя бы фамилия руководителя группы учёных, чтобы было понятно о каком именно направлении исследований речь. Высказывание ложно по причине либерализации кванторов вследствие психотроцкизма.

2. Протоны и электроны – это не материальные частички, а сгустки энергии, и всё вокруг – это единая энергия.

По сути здесь сказано следующее: Великая Теория Объединения Всего уже сформулирована в гипотезе, доказана в теории, проверена практикой и стала универсальной. И ядром этой теории является энергия. Увы, спешим вас огорчить — указанной теории не существует, автор в очередной раз либерализовал кванторы словами «всё... единая».

3. Это соответствует теории Эйнштейна о едином поле...

Во-первых Единая теория поля Эйнштейна не имеет фундаментально обязательного отношения к энергии, которая производная сущность. Во-вторых, поле само по себе к энергии относиться не обязано, по сути своей поле это математическая интерпретация степеней свободы и виртуальных измерений разнообразных динамических величин, и далеко не только энергии.

4. ...а также ведической древней концепции, что всё сущее – это Брахман, духовная энергия.

И, наконец, прямолинейный подлог: первые три псевдонаучных словоблудия оперировали энергией ВООБЩЕ, а в четвёртом подходе к снаряду наконец автор признался — к слонам эту вашу энергию ВООБЩЕ, а я говорю про энергию ДУХОВНУЮ.

Итого. Сайентология чистейшей воды для мелкоуровневых толпарьков по формуле МЭПВ не МЭПВ, а ДЭ и забудь о всём остальном. Амун доволен.

ПС. А кто-нибудь не в курсе, Александр Усанин это случайно не salahara?

Александр
Вероятно Вы как говорят не в теме , иначе у Вас не случилось бы никаких противоречий. Его утверждения верны.

Абсолютно в теме, я прекрасно разбираюсь в физике ядра еще со времен обучения в институте.
Нет у него никаких "верных утверждений", один только псевдонаучный бред вкупе с около йоговскими словосочетаниями.

Просто Серёжа
а в четвёртом подходе к снаряду наконец автор признался

Лучше бы он честно признался, что как только подумает о салатике и бутерброде с икрой - тут же сыт желудком. Духовно)
И так изо дня в день уже три десятилетия ничего материального не кушает, потому что для него ничего материального не существует, поэтому он физически здоров и духовно молод:-)

Просто Серёжа
ПС. А кто-нибудь не в курсе, Александр Усанин это случайно не salahara

Похоже, что тут тусит в качестве "оппонента") Разве он может выдать свою тайну ников?
К тому, все пассажи саэнтологов похожи между собой, как и их носители.
Интересно, что нового хотел узнать от него Ефимов для себя, когда с ним беседовал, он то человек с образованием, преподаватель ВУЗа.

Александр
никаких противоречий. Его утверждения верны.

На видео по ссылке АВ товарищ на 53.15- 54.00 мин. утверждает,
что все религии сходятся на ... посмотрите лучше сами, и объясните,
что всё это верно.
По-моему например,во-первых- не верно уже "все религии", религия- одна,
это связь человека с Богом, а вот конфессии эгрегориальных религиозных вероучений много, во-вторых - цели у них совсем другие, чем утверждает
Усанин.
Ещё он там разсказывает анекдот, что члены Политбюро стали
эксплуататорским классом, и, даже Хазин сказал, что половина экономики СССР
находилась в тени, и принадлежала им, и они развалив страну,
стали олигархами. Тоже верно?
Я например, точно знаю, что Гришин умер практически в нищете.
И не он один.
Что меня удивило, Ефимов всему этому бреду не возражал.
А заметили, как Усанин сыпит КОБовскими терминами и понятиями? Даже Ефимову
помогал в формировании концептуальнов тезисов.
Точно засланный казачок для увода идей КОБ в сторону.

Но не зря посмотрел. Здесь в каком-то вопросе я уже говорил, что
философы не могут однозначно ответить, "Бытие определяет сознание?",
или "Сознание определяет бытие?"
Усанин помог разобраться . Если в человеке доминирует ум ( условно, здесь
много компонентов, как и в разуме), то "Бытие определяет сознание",
если доминирует разум - "Сознание определяет бытие". Всё понятно.

Наталья Анатольевна
Лучше бы он честно признался, что как только подумает о салатике и бутерброде с икрой - тут же сыт желудком. Духовно)
И так изо дня в день уже три десятилетия ничего материального не кушает, потому что для него ничего материального не существует, поэтому он физически здоров и духовно молод:-)

С гипотезой о том, что «материального не существует» можно согласиться, при условии, что это гипотеза имеет нейробиологические корни и говорит по сути о субъективности восприятий вообще, то есть в которой «материя» это результат проецирования чего-то объективно существующего на наше сознание. Разумеется квантовые физики в данном случае не основной двигатель такой теории, и между ними тем более не будет консенсуса на этот счёт, они могут быть знакомы с нейробиологией и придерживаться таких взглядов, но тем не менее квантовая физика изучает как раз «материю» по определению, а не способы проецирования чего-то из объективного мироздания на наше субъективное восприятие. Ну и разумеется, в современной физике скорее есть консенсус с КОБ в плане того, что энергия это форма материи, формат описания материи, следовательно возникающая тавтология о том, что материи не существует, но есть энергия как минимум у половины квантовых физиков вызовет колики и гомерический хохот. В общем, не взлетит это описание. Лучше сразу честно сказать что речь идёт об исследовании религиозных концепций востока и не пытаться выдать их за современную квантовую физику. Почему вы считаете, что мы придурки (с)

Наталья Анатольевна
Интересно, что нового хотел узнать от него Ефимов для себя, когда с ним беседовал, он то человек с образованием, преподаватель ВУЗа.

Квантовое доказательство веганства.

Киреметь
Усанин помог разобраться . Если в человеке доминирует ум ( условно, здесь
много компонентов, как и в разуме), то "Бытие определяет сознание",
если доминирует разум - "Сознание определяет бытие". Всё понятно.

Определяет Бытие и Сознание - Мера понимания, чем по своей сути и является Разум. Сознание - это поступающая информация в мозг, Бытие - это материя, Разум - это различение как информации, так и Бытия т.е. мера понимания. Процесс триединства - это единый процесс, поэтому бесплодно искать ответы на вопрос: что первично сознание или материя? Что первично бытие или сознание? Если вы сталкиваетесь с Бытием то его уже как минимум кто-то создал с уровня своего сознания, а это в свою очередь воля, воля проявляется только с уровня сознания как и выбор, а вот в меру понимания, в меру разумности действий мы можем работать на себе или на того кто более разумен т.е. работаем на чужую волю. Поэтому упра - вОление - это волевые решения, идеи, приказы, именно они и формируют Бытие и определяют Сознание, информация, которая содержит в себе меру (код), материю (быт) и определённую лексическую форму в виде звуков, текста, образов и.тд. передаваемая через языковые средства.

Дмитрий К
Сознание - это поступающая информация в мозг,

Подразумевается ли при этом, что эта информация предварительно
отфильтрована психикой, и произошло Различение "это - не это?

Дмитрий К
Бытие - это материя,

Не думаю, бытие - это различные действия и поступки, цели действий,творчества,
образ жизни, и т.п.

Дмитрий К
что первично сознание или материя?

Кстати, и В.А.Ефимов пытался этим аргументом возразить собеседнику,
но Бытие - это не материя, и здесь такое противопоставление неверное.

Киреметь
Подразумевается ли при этом, что эта информация предварительно
отфильтрована психикой, и произошло Различение "это - не это?

Через сознание проходит вся поступающая информация, до поступления она не может быть отфильтрована и не вся информация различается, примеров этому на ФКТ можно найти с избытком.

Киреметь
Не думаю, бытие - это различные действия и поступки, цели действий,творчества,
образ жизни, и т.п.

Различные действия и поступки совершаются кем-то, творчество материализуется в конкретные материальные вещи в виде книг, картин, архитектурных сооружений, концертов и пр. Бытие, быт имеют общий корень, быт - это то, что нас окружает, среда в которой мы находимся, а сознание - это то, что воспринимает этот быт, но есть третий компонент про который я указал в качестве меры. У кого бытие определяет сознание тот объект управления, у кого сознание определяет бытие тот субъект управления, Маркс и Энгельс намеренно скрыли меру понимания, чтобы скрыть в свою очередь управляемость всех процессов.

Киреметь
Кстати, и В.А.Ефимов пытался этим аргументом возразить собеседнику,
но Бытие - это не материя, и здесь такое противопоставление неверное.

Бытие - это материя, информация и мера, Бог создал всякую вещь (материю) и наделил её мерой. Материя - это состояние вещества, которую мы видим и чувствуем, а также можем описать.

Дмитрий К
материю (быт)

В словаре Даля быт от слова бытьё - пребыванье,жизнь в значении низшем быт;
иногда - имущество.
А бытие -1) быть,существо,тварь, создание;
2) существование,пребывание,жизнь.

В нашем случае , когда сознание человека определяет его бытие,
конечно, второй смысл - жизнь,существование,пребывание.

Дмитрий К
до поступления она не может быть отфильтрована

Я имел ввиду до поступления в мозг. Психика - это же полевая форма,
а мозг - вещество. Психика не отправляет всю поступающую информацию
в мозг. некоторые отвергает, не принимает.

Дмитрий К
Через сознание проходит вся поступающая информация,

Да в таком случае человек мгновенно сошёл бы с ума.
Сознание - это отобранная психикой, отложенная в мозгу в виде
кратковременной или долговременной памяти информация.

Для понимания :
Почему человек в состоянии животного типа психики или зомби не может понять
информацию КОБ? Да потому, что его психика её не принимает, и она
не доходит до его мозга, до сознания.

Киреметь
Здесь в каком-то вопросе я уже говорил, что
философы не могут однозначно ответить, "Бытие определяет сознание?",
или "Сознание определяет бытие?"

А при чём тут философы.

Киреметь
Усанин помог разобраться . Если в человеке доминирует ум ( условно, здесь
много компонентов, как и в разуме), то "Бытие определяет сознание",
если доминирует разум - "Сознание определяет бытие". Всё понятно.

Усанин помог в двух тополях запутаться. Для этого запутывания и была изобретена сайентология.

Просто Серёжа
Усанин помог в двух тополях запутаться

Каждый мерит по себе.

Киреметь
В нашем случае , когда сознание человека определяет его бытие,
конечно, второй смысл - жизнь,существование,пребывание.

Мы же постоянно говорим о принципе взаимовложенности и иерархичности систем. "Быт" некое материальное и духовное состояние того, что нас непосредственно окружает. Например, есть выражение "улучшить бытовые условия", а есть выражение "погрязнуть в быту" т е в семейных разборках, отношениях. А Бытие это объемлющая суперсистема, которое включает в себя все тварное Мироздание в.т.ч. и ССС.

Киреметь
Я имел ввиду до поступления в мозг. Психика - это же полевая форма,
а мозг - вещество. Психика не отправляет всю поступающую информацию
в мозг. некоторые отвергает, не принимает.

Давайте вспомним алгоритмы преобразования информации? Их всего три типа, когда информация прямиком поступает в память, когда ее встречает алгоритм-сторож т.е. включается некое критическое мышление и она перепроверяется, и когда она обрабатывается как входящая через сознание, так и выходящая из подсознания в качестве накопленой, поступающей из эгрегоров. Мозг ее преобразовывает и распределяет, а психика - это свойство человека, определяющее его поведение на ситуации раздражители.

Киреметь
Да в таком случае человек мгновенно сошёл бы с ума.
Сознание - это отобранная психикой, отложенная в мозгу в виде
кратковременной или долговременной памяти информация.

С чего это вдруг, вы же во время бодрствования не сходите с ума? Тем не менее, через ваше сознание каждую секунду проходят тысячи, миллионы террабайт информации, просто на что-то вы реагируете автоматически через подсознание, на уровне сформированных стереотипов хранящихся в памяти, а так бы у вас каждый день начинался с чистого листа как при рождении. Сознание отбирает только то, что вас интересует в конкретный момент, с чем вы сталкиваетесь, что вызывает раздражение в психике. Информация это сигнал, а осмысление информации это мера.

Киреметь
Каждый мерит по себе.

Метрологическую состоятельность никто не отменял. Обобщать сферических «всех философов» никто не заставлял, как и противопоставлять их всех светочу Усанину, который якобы смог.

Киреметь
Для понимания :

Почему человек в состоянии животного типа психики или зомби не может понять
информацию КОБ? Да потому, что его психика её не принимает, и она
не доходит до его мозга, до сознания.

Думаете КОБ доходит только избранным?
Мне кажется Вы ошибаетесь.

Мне понравилось интервью Базарного и Ефимова на канале Усанина. Но есть подозрение, что он для начала желает засветиться как "свой" перед концептуальным обществом, переманить публику к себе чтоб увести её в сторону.
Это кажется мне еще более вероятным, учитывая выше приведенные цитаты из его книг, в которых говорится, что всё энергия (МЭСТ и все дела) и ведизм во главе угла.

Вокруг Ефимова вообще крутяться персонажи со странными бородками, "апостолы" по моему мнению. Из его канала удалили видео, где он упоминал центры концентрации управления, по моему мнению цитируя Пякина.
Сейчас он говорит о Концепции Благоденствия а не Безопасности, о переименовании строев психики на слои психики...
Так что этот Усанин скорее всего не к добру, но время еще покажет, посмотрим.

Просто Серёжа
Обобщать сферических «всех философов» никто не заставлял,

А я и не говорил о всех философах, это ваша отсебятина.
Меня в этом случае интересуют только те, кто пытается разрешить
эту дилемму.

ЗелАО Юрий
Думаете КОБ доходит только избранным?
Мне кажется Вы ошибаетесь.

Не знаю, я сам лично подарил где-то 30 знакомым "МВ" ,
только один понял, о чём идёт речь, и начал со мной беседовать
об этих проблемах и путях их решения.

"...есть подозрение, что он для начала желает засветиться как "свой" перед концептуальным обществом, переманить публику к себе чтоб увести её в сторону."...

Так и есть. Примеры уже имеются таких " концептуалов":
А.Иванов , самый свежий Д.Таран.

Мне кажется Вы ошибаетесь.


Не знаю,


Просто я изходил из своего опыта.
В своё время , когда я ещё особо не вникал в такие вопросы, мне дали
почитать книгу Д.Рид "Спор о Сионе". Прочитал, ничего не понял.
А когда результаты развала СССР крепко прижали, начал изкать
причины, перечитал и "Спор", всё прекрасно дошло.

Ayvan
Это кажется мне еще более вероятным, учитывая выше приведенные цитаты из его книг, в которых говорится, что всё энергия (МЭСТ и все дела) и ведизм во главе угла.

Это довольно стандартные в сайентологических кружках «энергетические пассы», набеги их на русский мир часты и продолжительны. Можно считать эталоном и использовать с качестве линейки. Особенно глумливо вся эта лабуда слушается с канала якобы концептуального, ну якобы на котором должны были люди нюхнуть триединства. Ан нет, «энергия повсюду, возденем руки». Впрочем ничего удивительного не произошло, всё известное в умолчаниях достаточно прозаично и ожидаемо раскрывается своим чередом в оглашениях.

Киреметь
А я и не говорил о всех философах, это ваша отсебятина.
Меня в этом случае интересуют только те, кто пытается разрешить
эту дилемму

Вы осознавая того или нет, высказываетесь в обобщениях. Вот и здесь, отвечая про мою отсебятину, вы снова пишете о «философах которые не смогли» — а кто эти философы, сколько их вам известно, и точно ли они не смогли, а не смогли ли иные философы, до которых вы не добрались? Поскольку вы перед написанием подумать об этом не озаботились, и вместо того чтобы написать «прочитал книжку А, посмотрел видео Б — ну тупые, а вот Усанин пояснил» вопросов бы не было. А тут сейчас вышло у вас смешно — да, Усанин что-то несёт несусветное, НО ВО ФИЛОСОФОВ В ВОПРОСЕ БЫТИЯ И СОЗНАНИЯ ПЕРЕПЛЮНУЛ.

Это конкретная дичь.

Просто Серёжа
Это конкретная дичь.

Просто удивительно, откуда такое самомнение?
Действительно дичь.

Все мы здесь не глупые люди , но я лично часто наблюдаю одну общую беду - стремление найти точки несогласия друг с другом, желание оппонировать и дискутировать а не помогать друг другу в познании. Бесконечный поиск врагов довел до того что сомнение стал вызывать уже даже Ефимов а Усманова сделали откровенным врагом только потому что некоторые его высказывания остались непонятыми или с ними не согласны, Так может попытаться понять что он имел в виду прежде чем "казнить".

Киреметь
Просто удивительно, откуда такое самомнение?

В вашей фразе о неспособных философах и способном Усанине?

Александр
Бесконечный поиск врагов

Методичка не работает.

Александр
Усманова сделали откровенным врагом

Где? Кто? Ох уж эти округлые методы троцкизма.

Александр
некоторые его высказывания остались непонятыми или с ними не согласны, Так может попытаться понять что он имел в виду прежде чем "казнить".

Советуя «понять» вы резко забыли что написали в предыдущем предложении: «или с ними не согласны». Вам даже специально сказали, в чём и где с его высказываниями не согласны конкретно и по какой причине. Цитаты Усанина, приведённые выше — противоречат сами себе, логике и игнорируют абсолютно всё ядро КОБ. То, что Усанин для кого-то здесь авторитет, не обосновывает того, что его утверждения требуется уважать и считаться с ними — этот вид социальной идиотии прекрасно известен, ознакомьтесь.

Александр
сомнение стал вызывать уже даже Ефимов

А по каким причинам, его действия не должны вызывать сомнений?
Какие у него есть полномочия и кто ему их дал, что он стал неприкасаемым?
Все ошибаются или заблуждаются и в этом нет ничего удивительного.

Александр
сделали откровенным врагом

Он сам себя сделал тем кто он есть.
В том числе той деятельностью, которую ведёт.

Александр
некоторые его высказывания остались непонятыми

Очень даже понятны, потому что есть люди, которые понимают не меньше его.
Поэтому

Александр
с ними не согласны

Александр
Так может попытаться понять что он имел в виду

Кто то уже разобрался и высказывает свои мысли по этому поводу.
Вы что конкретно не поняли?

Просто Серёжа
Советуя «понять» вы резко забыли что написали в предыдущем предложении: «или с ними не согласны».

У этой манипуляции по желанию вступить в половые отношения с мозгами других людей, есть даже название в русском языке.
Мне порой кажется, что некоторые "мыслители" в одной школе учились.

ЗелАО Юрий
Мне порой кажется, что некоторые "мыслители" в одной школе учились.

Это не запрещено, особенно если есть ссылка справа. Умиляет в основном то, что некоторые «новые в КОБ люди» используют на постоянной основе одну и ту же проповедь клира восьмого уровня одитинга и прямо требуют учитывать мнение кого угодно, лишь бы чтобы оно отрицало ядро КОБ — соборность, триединство, бесструктурное управление и так далее. Вы пожалуйста вот послушайте, и примите к сведению, и разберитесь, а на ваши доты и триединства внимания не обращайте, они вам только мешают понять.

Александр
часто наблюдаю одну общую беду - стремление найти точки несогласия друг с другом, желание оппонировать и дискутировать а не помогать друг другу в познании.

Насчет "беды" отсутствия тандема между всеми, кто здесь комментирует: у одинх он существует, у других - мелькает временами, а между большинством его нету в силу присутствия расхождений на самых различных уровнях.

Александр
сомнение стал вызывать уже даже Ефимов

Ефимов не вызывает сомнений, а условия, в которых ему прихоится действовать - заставляют меня сомневаться в полной свободе его действий.

Я приводил пример удаления видео из его канала, в котором упоминались "центры концентрации управления" - понятие популяризованное Пякиным, который в глазах НАК враг №1, заслуживающий противодействия больше чем Ковид... Совпадение?
Думаю - нет. И этот факт говорит о том, что "апостолы", которых больше видно на канале, чем самого Ефимова, возможно занимаются редакцией. Но это не делает Ефимова человеком, вызывающим сомнения.

Александр
а Усманова сделали откровенным врагом только потому что некоторые его высказывания остались непонятыми или с ними не согласны

Усанин, согласно выше приведенным цитатам из его книг, убежденно толкает МЭСТ (саентологию), а Брахмизм / индийский ведизм ставит во главу угла. Это конфликтует с вектором, заданным в КОБ. И, хотя это не делает его откровенным врагом, то по крайней мере заставляет включать алгоритм-сторож при поступлении информации от него.

Нельзя ведь, в угоду отказа от поиска врагов, включать всё поступающее из его уст прямо в алгоритмику наших действий.

Ayvan
Александр
часто наблюдаю одну общую беду - стремление найти точки несогласия друг с другом, желание оппонировать и дискутировать а не помогать друг другу в познании.

Насчет "беды" отсутствия тандема между всеми, кто здесь комментирует: у одинх он существует, у других - мелькает временами, а между большинством его нету в силу присутствия расхождений на самых различных уровнях.

Александр сомнение стал вызывать уже даже Ефимов
Ефимов не вызывает сомнений, а условия, в которых ему прихоится действовать - заставляют меня сомневаться в полной свободе его действий.

Я приводил пример удаления видео из его канала, в котором упоминались "центры концентрации управления" - понятие популяризованное Пякиным, который в глазах НАК враг №1, заслуживающий противодействия больше чем Ковид... Совпадение?
Думаю - нет. И этот факт говорит о том, что "апостолы", которых больше видно на канале, чем самого Ефимова, возможно занимаются редакцией. Но это не делает Ефимова человеком, вызывающим сомнения.

Александр а Усманова сделали откровенным врагом только потому что некоторые его высказывания остались непонятыми или с ними не согласны

Усанин, согласно выше приведенным цитатам из его книг, убежденно толкает МЭСТ (саентологию), а Брахмизм / индийский ведизм ставит во главу угла. Это конфликтует с вектором, заданным в КОБ. И, хотя это не делает его откровенным врагом, то по крайней мере заставляет включать алгоритм-сторож при поступлении информации от него.

Нельзя ведь, в угоду отказа от поиска врагов, включать всё поступающее из его уст прямо в алгоритмику наших действий.

Конечно нельзя , информация идущая из любого источника должна осмысливаться ни Вы ни я ни Усанин ни кто, не обладает знанием истины в полной мере но из за несогласия с позицией и взглядами по некоторым пунктам того же Усанина, меня или Вас допустим , человек "объявляется врагом " и отметается вся информация оптом идущая от него то есть в общем разговор идет с точки зрения за нас или против нас а он просто пытается донести до ищущих людей те истины которые постиг долгим трудом не претендуя на полное понимание истины в отличие от некоторых товарищей из нашего сообщества которые заучив толстые книги убедили себя в правильности миропонимания. Думаю если не изменится у людей подход к практической работе над собой в сторону здравомыслия то грош цена всей этой болтологии как я уже как то утверждал.

Заталкивание в глотки модуля «объявляется врагом» это такое решение, которое получено по хорошо известной в КОБ схеме, описанной в работе ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности»:

"...Выдумать несуществующую проблему и показать её как якобы реально существующую в среде тех, кто сам занимается действительно концептуальной деятельностью, не удастся; умышленно осознанно создать проблему там, где её реально не было, — это будет выявлено и расценено как целенаправленное вредительство. Придётся взять реальную и актуальную для Концепции общественной безопасности проблему и разрешить её, поскольку отсутствие результата — явное выражение неспособности войти в тандемный режим, и соответственно — одно из выражений неспособности к концептуальной деятельности.

Если же тандемом имитаторов будет предложено некое решение (как минимум в виде подходов к решению), то оно может быть проверено в политандемном режиме, как с участием самих имитаторов (от чего они должны постараться уклониться), так и без оного:
— если решение подтвердится (с неизбежными уточнениями), то имитаторы-провокаторы сработали на противную их хозяевам и вдохновителям концепцию;
— если оно не подтвердится, то обнажается имитационно-провокационный характер их деятельности (при этом в политандемном режиме может быть получено и решение, отвечающее реальным потребностям и возможностям в разрешении проблемы)..."

Итого. Не существует такой «проблемы» как «объявление врагом» кого-либо претендующего на близость к концепции, когда лишь оглашается факт — его сайентологические модули БК метрологически состоятельно разрушены по причине их полного несоответствия ядру КОБ. Избегание тандема имитаторами тоже не проходит незамеченным. Выводы читатели уже сделали самостоятельно.

Ayvan
Ефимов не вызывает сомнений, а условия, в которых ему прихоится действовать - заставляют меня сомневаться в полной свободе его действий.

Все верно, Ефимов не свободен даже с точки зрения УПК и УК РФ, для этого все и затевалось, чтобы оседлать движение в целом.

Ayvan
Но это не делает Ефимова человеком, вызывающим сомнения.

С другой стороны, ваше предыдущее высказывание говорит о том, что и слепо верить никому нельзя. Лично меня смущает название "вектор времени". И другой вопрос: стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы? Хотя с позиции информации обсуждаемое интервью достаточно интересное, но там больше вектор задавал Ефимов, интересно было бы больше послушать самого Усачева. У него есть здравые мысли, но опять же смотря с каких позиций на это смотреть?

Ayvan
Усанин, согласно выше приведенным цитатам из его книг, убежденно толкает МЭСТ (саентологию), а Брахмизм / индийский ведизм ставит во главу угла. Это конфликтует с вектором, заданным в КОБ.

Однако в интервью Ефимову к восточным практикам он относится весьма критически, сравнивая их с западной невольнической культурой на уровне распределения материальных благ, на уровне невольничества духовного, где как и на западе продвигается индивидуализм и классовое неравенство оправданное идеологией, кармических отработок, принимай жизнь такую какая она есть, в следующей будет лучше.
Про МЭСТ он прямо не говорил, а вполне рационально рассуждал о ТСП, МИМ, вероучениях, которые исторически сложились и в понимании многих вещей схожи в.т.ч. и марксизм. Были и неточности, к примеру, что для мировоззрения не важна культура, хотя тема передачи была именно 1-й приоритет.
Здесь два варианта: либо Усанин пересмотрел свои взгляды, либо Усанин говорил на определенную аудиторию то, что она хотела слышать дабы ее перетянуть на свой канал и стать частью концептаульного движения со своими целями.

Дмитрий К
Все верно, Ефимов не свободен даже с точки зрения УПК и УК РФ, для этого все и затевалось, чтобы оседлать движение в целом.

Естественно. Слушателям нужно просто перестать путать ютуб-каналы или книги с личностями, обсуждая инфомодули.

Александр
Александр
но из за несогласия с позицией и взглядами по некоторым пунктам того же Усанина, (...) человек объявляется врагом и отметается вся информация оптом идущая от него

Я не знаю насчет объявления его врагом. Здесь наверное рассматриваются больше информационные модули, а не личности, хотя не без этого - роль личности ведь тоже важна в процесе управления. И тут важно осознать - Усанин ведущий или ведомый, оглашая ту или иную информацию? Он мимикрирует под саентолога, чтоб пройти в печать или убежденный сааентолог?

Александр
Александр
то есть в общем разговор идет с точки зрения за нас или против нас

Не считайте позицию одного или двоих комментаторов монолитной позицией всего сообщества. Тут люди тоже в поиске, если вчитаться в комментарии даже самых подкованных теорией: они тверды, когда убеждены в чем-то, особенно что касается ярко выраженной вредной позиции, исходящей от оппонента;
но когда дело касается познания новых граней истины и при этом им назовут весомый аргумент - они признают возможность неполноты своего знания и правоты собеседника.
По крайней мере я так это вижу.

Александр
Александр
а он просто пытается донести до ищущих людей те истины которые постиг долгим трудом не претендуя на полное понимание истины

Я вот тоже считаю, что Усанин говорит о некоторых вещах, например в Интервью с Базарным - о Коммитете 300, потому что через эту работу он соприкоснулся с некоторыми некоторых понятиями. Хотя правильно было бы цитироватЬ КОБ, как более качественную и обобщающую работу...

Александр
Александр
в отличие от некоторых товарищей из нашего сообщества которые заучив толстые книги убедили себя в правильности миропонимания.

Если есть желание и ресурсы - показывайте им иные грани истины, считайте что каждый готов развиваться и смотрите на отклик. Не думайте о личностях, а об информации от них исходящей.
Ведь миссия каждого не в том, чтобы всех убедить, а лишь чтобы поделиться своим видением, при этом будучи готовым признать свою неправоту.

Ayvan

Ефимов не вызывает сомнений, а условия, в которых ему прихоится действовать - заставляют меня сомневаться в полной свободе его действий.


Все верно, Ефимов не свободен даже с точки зрения УПК и УК РФ, для этого все и затевалось, чтобы оседлать движение в целом.

Ayvan

Но это не делает Ефимова человеком, вызывающим сомнения.


С другой стороны, ваше предыдущее высказывание говорит о том, что и слепо верить никому нельзя. Лично меня смущает название "вектор времени". И другой вопрос: стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы? Хотя с позиции информации обсуждаемое интервью достаточно интересное, но там больше вектор задавал Ефимов,


Я посмотрел лекцию Ефимова по ссылке второго вопроса этого же АВ.
Для меня там много чего ,что заставляет и смущаться, и засомневаться
в Ефимове. Приведу некоторые тезисы , которые меня смутили :
- отказ от "классического" различения типов строя психики;
- невозможность извращения идей и целей КОБ;
- отказ от понятия КОНЦЕПЦИЯ - это замысел жизнеустройства Человечества;
- утверждение, что опасение и бездействие подрывает ваш авторитет
( возврат к авторитетам толпо- "элитаризма"?);
- невозможность сопротивляться пока махине БК , и манёвр России имитации
своих для буржуинов ,они уже нас приняли за своих, теперь мы
встраиваемся в БК и будем разрушать её изнутри - так победим ;
Это пока навскидку, первый просмотр. Надо будет пересмотреть,
очень любопытная лекция.
И ещё,удивило, что Ефимову только "вчера" один товарищ разтолковал,
что ещё в Древнем Египте были иерофанты Юга и Севера, и у них
были белый и красный цвета.
Хотя это давно известно из КОБ , да и Пякин это не раз подробно оглашал.

Дмитрий К
Дмитрий К

И другой вопрос: стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?

Подозреваю, что был достигнут консенсу: Валерий Викторович упоминал ранее, что со здоровьем у Ефимова не всё хорошо - позвоночник страдает из-за условий содержания.
Наверное было два варианта: или портить здоровье до тех времен, пока суверенитет страны не распространится на судебную власть и Ефимова выпустят; либо "высвобождение" при условии дальнейшей помощи в раскрутке около-концептуальных персонажей и обеления НАК.

Возможно он выбрал второе, зная, что так есть больше шансов сохранить себя и принести пользу. При этом вероятно, что освоившие Концепцию заметят появление бородатых и усатых "апостолов" на его канале. Ведь он там всегда сам отлично справлялся, зачем эти "помощники"?

Дмитрий К
Ayvan
Усанин, согласно выше приведенным цитатам из его книг, убежденно толкает МЭСТ (саентологию), а Брахмизм / индийский ведизм ставит во главу угла

Дмитрий К
Дмитрий К
Однако в интервью Ефимову к восточным практикам он относится весьма критически, сравнивая их с западной невольнической культурой

Возможно он мимикрирует, ведь ход интервью задавал Ефимов, как вы подметили. Хотелось бы верить, что у истоков его познания стояла одна информация, а теперь он обрел концептуальные знания более высокого уровня, усвоил их и принял. Информация (чуть не сказал - время) покажет.

Дмитрий К
Дмитрий К
Здесь два варианта: либо Усанин пересмотрел свои взгляды, либо Усанин говорил на определенную аудиторию то, что она хотела слышать дабы ее перетянуть на свой канал и стать частью концептаульного движения со своими целями.

Нужно внимательно присматриваться к дальнейшему развитию его риторики. Тут или новый и качественный сторонник в медиапространстве, либо изощренный распространитель вирусных модулей.

Ayvan
Но есть подозрение, что он для начала желает засветиться как "свой" перед концептуальным обществом, переманить публику к себе чтоб увести её в сторону.

мне кажется, это Ефимов желает переманить публику Усанина, ту её часть, что умеет размышлять

Григоровская Александра
Ефимов желает переманить

Кнопочка его "школы диверсантов" справа на этом ресурсе.
Вот туда и заманивает.
Что и показывают многие темы и вопросы на этом ресурсе.

Ayvan
Возможно он выбрал второе, зная, что так есть больше шансов сохранить себя и принести пользу. При этом вероятно, что освоившие Концепцию заметят появление бородатых и усатых "апостолов" на его канале. Ведь он там всегда сам отлично справлялся, зачем эти "помощники"?

Достаточно сложная схема. Ефимов в общем двигается сам по себе, бывают у них что-то типа дискуссий 2x2, где участвует Величко и ещё два персонажа, которых я не знаю, их слушать в принципе очень сложно т.к. там произносятся вещи далёкие от ДОТУ. Величко в принципе на одной волне и старом багаже, память у него хорошая по всей видимости, текст может воспроизводить достаточно точно из ранее опубликованных работ. Лично я не вижу в этом практического смысла, поскольку в отрыве от реальных процессов это разговор об общем и в то же время ни о чём. Мне сложно понять какая от этого польза?

Ayvan
Возможно он мимикрирует, ведь ход интервью задавал Ефимов, как вы подметили. Хотелось бы верить, что у истоков его познания стояла одна информация, а теперь он обрел концептуальные знания более высокого уровня, усвоил их и принял. Информация (чуть не сказал - время) покажет.

Понимаете, в наше время концептулом становится быть очень модно, при этом необходимо заучить базовые понятия и уметь их вставить в предложение, чтобы это выглядело высокопарно и многозначительно. Некоторое понимание Концепции у этого Усанина есть и он не создаёт впечатление человека, который апеллирует только заученными фразами, цели он в принципе также озвучивал в этом эфире благородные, выступая против толпо-элитаризма, но и говорил он не очень много, поэтому какие-то выводы делать очень сложно, тем более если другие участники и вы в их числе говорите о том, что ранее он придерживался иных взглядов.

Дмитрий К
стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?

а в каких условиях, интересно, зарождалась и развивалась КОБ?.. АК вначале вообще не собирались распространять материалы, они писали "в стол", для себя, пытаясь сформулировать концепцию, даже звучали предложения "закопать их в землю на 100 лет", настолько опасными были идеи...сейчас мы можем только удивляться, насколько верно утверждение "Ничто не может остановить идею, время которой пришло".
ну, и другой пример из другой истории - Ленин написал "Государство и революция" в Разливе...

Григоровская Александра
а в каких условиях, интересно, зарождалась и развивалась КОБ?

Вы сравниваете информацию в виде написанного текста с конкретной личностью её носителем, это не совсем верно, потому что мнение одного человека может меняться под давлением обстоятельств, а сама информация может им искажаться. Когда зарождалась КОБ эта информация была интересна всем участникам процесса в.т.ч. и элитам, потому что через это можно управлять обществом, но методы работы с информацией никто толпе давать не собирался. Изначально КОБ распространялась только в научной и политической среде, в массы она пошла позже, суть бесструктурного управления - это наличие определённой информации в памяти элементов-носителей, сам элемент-носитель владеть методами управления не должен, поэтому КОБ без ДОТУ - это красивая сказка, где можно путём игры слов, подменять понятия и водительствовать толпой на уровне этих понятий по авторитету того, кто заявит себя таковым. Ещё в далеком 1999 году, была написана работа ВП СССР "Печальное наследие Атлантиды, Троцкизм", где авторы указали на то, что будет попытка из КОБ сделать вероучение, либо политическую партию. Как в воду глядели, но здесь нет ничего мистического, потому что все новые идеи перехватываются по этому принципу, при создании структур на базе библейской концепции, поэтому предсказуемость такого манёвра была равно практически 100%.

Дмитрий К
Дмитрий К
Достаточно сложная схема. Ефимов в общем двигается сам по себе,

Если Ефимов двигается сам по себе - зачем ему эти персонажи, не дополняющие беседу, а уводящие её в сторону, пользуясь терминологией ДОТУ?
Просматривается линия Ефимова и гири-"помощники", висящие на нем.

Пример: видео "Либерализм как инструмент крушения СССР", где один Ефимов говорит по сути, а остальные съезжают с темы. Сложилось впечатление, что собеседники готовы сказать что угодно, только бы не приводить конкретный пример, говорящий против либерализма и/или о инструментах крушения СССР.

Я согласен, что Ефимов самобытен, но не согласен, что он в данный момент двигается сам по себе.

Дмитрий К
Дмитрий К
Лично я не вижу в этом практического смысла, поскольку в отрыве от реальных процессов это разговор об общем и в то же время ни о чём. Мне сложно понять какая от этого польза?

Практический смысл назначения "апостолов" - в разделении последователей Ефимова между разными, около-концептуальными проектами. Реальным процессом, по моему мнению, является то, что не удалось поднять концептуальную толпу на Майдан ради Ефимова, значит нужно, используя его потенциал, раздробить толпу и увести в сторону, используя как свою ресурсную базу и/или поднять хотя бы её часть на Майдан.

Ayvan
Если Ефимов двигается сам по себе - зачем ему эти персонажи, не дополняющие беседу, а уводящие её в сторону, пользуясь терминологией ДОТУ?
Просматривается линия Ефимова и гири-"помощники", висящие на нем.

Вопрос конечно интересный, но наверное не ключевой. В форме диалога проще входит в эгрегор и оттуда черпать информацию, путем постановки вопроса и ответа на него, это как вариант. Здесь основной момент качество информации и повышение меры понимания процессов. На мой взгляд тот кто знаком с понятийным аппаратом КОБ и методологией ДОТУ, вполне мог понять то, о чём они говорили, тот кто это не понимает, скорее всего либо не стал это смотреть, либо улавливал отдельные модули (сигналы), которые были более простые в восприятии на уровне общеизвестных и общепринятых понятий.

Ayvan
Пример: видео "Либерализм как инструмент крушения СССР", где один Ефимов говорит по сути, а остальные съезжают с темы. Сложилось впечатление, что собеседники готовы сказать что угодно, только бы не приводить конкретный пример, говорящий против либерализма и/или о инструментах крушения СССР.

Я ровным счётом об этом и говорю, что говорит в основном один Ефимов, инструмент крушения СССР в виде либерализма, описан в аналитической записке от 2007 года "Либерализм - враг свободы", данная беседа по-сути воспроизводство и толкование этой записки, а по факту Величко в эфире "Концептуал" по итогам года говорит, что ничего не произошло, год был спокойный. После этих слов, я выключил данный ролик и это было ещё до комментария Валерия Викторовича по этому поводу, но он фамилии, имена, пароли при этом не называл.

Ayvan
Я согласен, что Ефимов самобытен, но не согласен, что он в данный момент двигается сам по себе.

"Двигается сам по себе" я имел в виду как отдельные проект, а не самостоятельный.

Ayvan
Реальным процессом, по моему мнению, является то, что не удалось поднять концептуальную толпу на Майдан ради Ефимова, значит нужно, используя его потенциал, раздробить толпу и увести в сторону, используя как свою ресурсную базу и/или поднять хотя бы её часть на Майдан.

Если это не удалось сделать тогда, то не удастся сделать и потом, особенно с теми кто владеет методологией на любом уровне и понимает, что уличные протесты - это часть майданных технологий. Здесь скорее всего имеет место быть поиск новых слушателей, которые методологией не владеют, но в какой-то степени пытаются разобраться в происходящих процессах. Референдум по конституции и выборы в ГД показали, что довольно значительная часть российского общества не участвует в политических событиях, что является неопределённостью для управленческих структур, непонятно какую идею они поддерживают? Встанут ли они на защиту государства или их можно использовать для его разрушения под другой идеей, которая пока в обществе не преобладает и в широкой массе людям не знакома. Вот за этот электорат и будет идти борьба разных ККГ, которые стремятся к власти.

Дмитрий К
Григоровская Александра
а в каких условиях, интересно, зарождалась и развивалась КОБ?

Вы сравниваете информацию в виде написанного текста с конкретной личностью её носителем, это не совсем верно, потому что мнение одного человека может меняться под давлением обстоятельств, а сама информация может им искажаться. Когда зарождалась КОБ эта информация была интересна всем участникам процесса в.т.ч. и элитам, потому что через это можно управлять обществом, но методы работы с информацией никто толпе давать не собирался. Изначально КОБ распространялась только в научной и политической среде, в массы она пошла позже, суть бесструктурного управления - это наличие определённой информации в памяти элементов-носителей, сам элемент-носитель владеть методами управления не должен, поэтому КОБ без ДОТУ - это красивая сказка, где можно путём игры слов, подменять понятия и водительствовать толпой на уровне этих понятий по авторитету того, кто заявит себя таковым. Ещё в далеком 1999 году, была написана работа ВП СССР "Печальное наследие Атлантиды, Троцкизм", где авторы указали на то, что будет попытка из КОБ сделать вероучение, либо политическую партию. Как в воду глядели, но здесь нет ничего мистического, потому что все новые идеи перехватываются по этому принципу, при создании структур на базе библейской концепции, поэтому предсказуемость такого манёвра была равно практически 100%.

простите, но вместо краткого конкретного ответа чаще всего от вас получаю общие места, размазанные тонким слоем в длину и ширину, и ещё добавляете отсебятину в качестве моих слов. Я никого ни с чем не сравниваю, я просто считаю, что "в условиях несвободы" концептуально значимые идеи имеют тенденцию к появлению на свет, и это было моим ответом на ваше:

Дмитрий К
стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?

Григоровская Александра
простите, но вместо краткого конкретного ответа чаще всего от вас получаю общие места, размазанные тонким слоем в длину и ширину, и ещё добавляете отсебятину в качестве моих слов.

Тогда поясните, что для вас является конкретикой? Отсебятину я не добавлял, а выделил вашу цитату. Вы задали вопрос в каких условиях распространялась КОБ? Ответом здесь может быть: в конкретных исторических условиях. Это информация которая начала циркулировать согласно определенным законам. Какое к этому имеет отношение конкретное выступление Ефимова в качестве ведущего на своем ютуб канале? То, что он в сложившихся условиях не может высказывать свободно свое мнение, никак не влияет на распространение КОБ в целом, если человек взялся изучать материал самостоятельно.

Григоровская Александра
Я никого ни с чем не сравниваю, я просто считаю, что "в условиях несвободы" концептуально значимые идеи имеют тенденцию к появлению на свет, и это было моим ответом на ваше

В условиях какой несвободы, лично Ефимова? Если человек часть информации оставляет в умолчаниях, как и целеполагание, то оглашения понятны только тем кто знаком с информацией целиком. Отсюда и возник вопрос: какой в этом смысл, если человек боится говорить открыто и распространять информацию, распространение которой при ее создании предполагалось по системе открытых кодом т е. что по оглашению, то и по умолчанию? Я буду только рад, если вы сможете ответить на этот вопрос?

Просто Серёжа
вантовая физика изучает как раз «материю» по определению,

Любая физика изучает материю.
Не стала сразу писать выше, но особо поржала (простите) над его определением "частички", это он о протонах и электронах:-). В физике есть определение "элементарные частицы",но никаких "частичек" отродясь в терминологии физики не было. В общем, детский сад - штаны на лямках.
Даже его "частичка" определяет изначально материальность того, о чем он пишет.
Прямо по Булгакову бахманит: привел шесть доказательств отсутствия материи и тут же же изобрел седьмое, -напрочь опровергающее все шесть.

Дмитрий К
какой несвободы, лично Ефимова?

но это ваши слова )

Дмитрий К
Ефимов не свободен даже с точки зрения УПК и УК РФ

Дмитрий К
стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?

Дмитрий К
Отсюда и возник вопрос: какой в этом смысл, если человек боится говорить открыто и распространять информацию, распространение которой при ее создании предполагалось по системе открытых кодом т е. что по оглашению, то и по умолчанию? Я буду только рад, если вы сможете ответить на этот вопрос?

Диалектика — это метод постижения истины путём постановки наводящих вопросов и нахождения ответов на них. Но вопросы должны быть корректными, правильно?
В вашем вопросе стоит утверждение, что Ефимов боится распространять информацию, а я ничего подобного не заметила, так каким образом я могу ответить?
Тема беседы была "Глобализация и концептуальные вызовы России", плавно перешедшая в "Мировоззренческий приоритет КОБ", Ефимов в-основном старался для аудитории Усанина, потенциально не знакомой с КОБ, при этом рассказал и о ПФУ, и о шести приоритетах обобщенных средств управления, призывая эту аудиторию ближе познакомиться с теорией, но ничего не навязывая - это главный принцип работы АК ВП СССР. Не вижу основания для возникновения недоумений

Дмитрий К
Вы задали вопрос в каких условиях распространялась КОБ? Ответом здесь может быть: в конкретных исторических условиях

я, вообще-то, подводила к ответу "в условиях так называемого позднего социализма с его тотальной несвободой"

Наталья Анатольевна
Любая физика изучает материю.

Есть физика, изучающая информацию. В фундаментальной абстракции, как и требуется по идее для предельного анализа. Но это несущественно, я просто использовал именно то выражение, которое было у автора мысли. Оно к него неспроста — под термином «квантовый» эзотерики закапывают такие скелеты в шкафу с тараканами, аж закачаешься. Уж любят квантовое. Посадят квантовое на колени и ну давай его по голове гладить.

Наталья Анатольевна
"частички", это он о протонах и электронах:-). В физике есть определение "элементарные частицы",но никаких "частичек" отродясь в терминологии физики не было. В общем, детский сад - штаны на лямках.
Даже его "частичка" определяет изначально материальность того, о чем он пишет.

Частички могли встречаться в некоторых школьных учебниках и научно-популярной литературе типа книг Я.И.Перельмана, мне смутно что-то такое припоминается, но врать не буду. В любом случае, уменьшительно-ласкательный термин весьма далёк от какой-бы то ни было современной науки. Проблема таких книг (это же из книги цитаты, верно?) в том, что Сталина на них нет (с) — упразднение профессии редактора-корректора, вычитывающего такие тексты перед отправкой в печать, это на грани преступления. Разумеется, отсутствие таких специалистов неслучайно и полностью на руку всевозможным говорунам.

Наталья Анатольевна
Прямо по Булгакову бахманит: привел шесть доказательств отсутствия материи и тут же же изобрел седьмое, -напрочь опровергающее все шесть.

И, как и булгаковские собеседники на лавочке — даже не заметил сделанного. Они так реально думают внутри головы, вот этими вот фразами и словами, именно с такой логикой.

Киреметь

Лично меня смущает название "вектор времени"

Я посмотрел лекцию Ефимова по ссылке второго вопроса этого же АВ. (...) Приведу некоторые тезисы , которые меня смутили :
- отказ от "классического" различения типов строя психики;
- невозможность извращения идей и целей КОБ;
- отказ от понятия КОНЦЕПЦИЯ - это замысел жизнеустройства Человечества;
- утверждение, что опасение и бездействие подрывает ваш авторитет
( возврат к авторитетам толпо- "элитаризма");
- невозможность сопротивляться пока махине БК , и манёвр России имитации
своих для буржуинов ,они уже нас приняли за своих, теперь мы
встраиваемся в БК и будем разрушать её изнутри - так победим ;
Это пока навскидку, первый просмотр. Надо будет пересмотреть,
очень любопытная лекция.
И ещё,удивило, что Ефимову только "вчера" один товарищ разтолковал,
что ещё в Древнем Египте были иерофанты Юга и Севера, и у них
были белый и красный цвета.
Хотя это давно известно из КОБ , да и Пякин это не раз подробно оглашал.

Как-то пропустил ваш ответ. Мне тоже странно многое: появился логотип канала 22 : 7 = Пи , не совсем понимаю зачем перенимать символику / нумерологическое обозначение, присущее чуждой концепции. Или я чего-то здесь не увидел?

Также вызывают сомнение / непонимание некоторые из упомянутых вами вещей: вектор времени, слои психики вместо строев, утверждение о невозможности искажения КОБ и т.п.

"Из трех вещей: ошибка, перестраховка и бездействие, самая безвредная - первая".
Это меня не смутило, что-то в этом есть. Перестраховка и бездействие на самом деле подрывают авторитет. Рассуждать понятиями общества, состоящего из 100% человеков - рано. Упоминание авторитета не как высшей цели, не как самого главного критерия, а как качества управленца в глазах нынешнего общества - вполне допустимо.

Буду наблюдать дальнейшее развитие повествования от В.А., но я уже огласил свою версию о том, что он вынужден идти на уступки - это явилось условием его выхода на свободу.

Григоровская Александра
Но вопросы должны быть корректными, правильно?

Правильно, только восприятие конкретики может быть разное, можно конкретное называть не конкретным и требовать конкретики. Это либо манипуляция, либо не понимание, но в случае непонимания можно задать уточняющий вопрос т.е. конкретизировать.

Григоровская Александра
В вашем вопросе стоит утверждение, что Ефимов боится распространять информацию, а я ничего подобного не заметила, так каким образом я могу ответить?

В вопросе не может быть утверждения, это разные формы диалога, утверждение это утверждение, вопрос это вопрос. И речь шла не о том, что он боится распространять информацию, речь шла об умолчаниях, информацию то он как раз распространяет, но не в полном объеме.

Григоровская Александра
Тема беседы была "Глобализация и концептуальные вызовы России", плавно перешедшая в "Мировоззренческий приоритет КОБ", Ефимов в-основном старался для аудитории Усанина, потенциально не знакомой с КОБ, при этом рассказал и о ПФУ, и о шести приоритетах обобщенных средств управления

Там речь шла только про первый приоритет и ТСП, про ПФУ там речи не было, как и про методологию в целом.

Григоровская Александра
Не вижу основания для возникновения недоумений

Тем не менее основания есть, но не в недоумениях, а в целях и средствах управления.

Григоровская Александра
я, вообще-то, подводила к ответу "в условиях так называемого позднего социализма с его тотальной несвободой"

В условиях позднего социализма не было никакой тотальной несвободы, была гласность и плюрализм мнений, что фактически позволило развиваться новым идеям и не только негативным.

Просто Серёжа
Частички могли встречаться в некоторых школьных учебниках

В советских учебниках по физики - не было. В учебнике ботаники, возможно.

Просто Серёжа
научно-популярной литературе типа книг Я.И.Перельмана,

Не припомню, хотя в библиотеке у меня есть его книги. К тому, цели книг Перельмана - объяснить в доступной форме подросткам основы физики, а у Усанова цели обратные, в доступной форме все повернуть наоборот и запудрить враньем мозги читателя.

Занимательные физика и математика Перельмана у меня точно есть, я читала даже не совсем в старших классах. Дело в том, что у меня мама учитель физики и черчения, поэтому дома много книг для разного уровня образования.

Дмитрий К
В условиях позднего социализма не было никакой тотальной несвободы, была гласность и плюрализм

* "В контексте позднего социализма доминировало воспроизводство нормы идеологического высказывания, ритуала или символа в первую очередь на уровне их формы, при этом их смысл смещался, становясь отличным от буквально «заявленного» смысла". (с) Алексей Юрчак, ЭТО БЫЛО НАВСЕГДА, ПОКА НЕ КОНЧИЛОСЬ. ПОСЛЕДНЕЕ СОВЕТСКОЕ ПОКОЛЕНИЕ
*Гла́сность — политика максимальной открытости в деятельности государственных учреждений и свободы информации. В современном словоупотреблении термин (слово) чаще всего используется применительно к политике гласности, проводившейся Михаилом Горбачёвым во второй половине 1980-х годов в СССР и означавшей недопустимость замалчивания хозяйственных проблем на местах, существенное ослабление цензуры и снятие существовавших в советском обществе многочисленных информационных барьеров. (Вики)
гласность и плюрализм, о которых вы говорите, развязали либеральный дискурс, окончательно утопивший социалистическую идеологию, а большевистское миропонимание ушло в подполье

Дмитрий К
информацию то он как раз распространяет, но не в полном объеме.

задача именно этого ролика были не в том, чтобы прочитать лекцию по КОБ/ДОТУ - это нереально в условиях формата, а в том, чтобы перехватить аудиторию (её мыслящую часть) у Усанина
(хм, Усанин... Сусанин)

Дмитрий К
про ПФУ там речи не было

вы невнимательны
и ещё раз, за короткое время невозможно детально рассказать всю методологию, можно только успеть заинтересовать думающих людей, а дальше - сами, сами, как и все остальные...

Дмитрий К
В вопросе не может быть утверждения,

тем не менее, у вас получилось

Григоровская Александра
гласность и плюрализм, о которых вы говорите, развязали либеральный дискурс, окончательно утопивший социалистическую идеологию, а большевистское миропонимание ушло в подполье

Именно в этот период идея КОБ и зародилась, когда был полностью снят запрет на информацию. Начальник КГБ Бобков по рассказам Владимир Михайловича в открытую заявлял, что КОБ не будут трогать 15 лет и КГБ было знакомо как с ДОТУ так и с "Мёртвой водой". Гайки то закручивают господа либералы именно сейчас, когда их власть сильно пошатнулась. Так, что никакого тотального запрета не было.

Григоровская Александра
задача именно этого ролика были не в том, чтобы прочитать лекцию по КОБ/ДОТУ - это нереально в условиях формата, а в том, чтобы перехватить аудиторию (её мыслящую часть) у Усанина
(хм, Усанин... Сусанин)

На чём основано ваше убеждение? До этого момента выхода этой передачи мало кто знал кто такой Усанин, может только сильно узкий круг. Ефимов и КОБ в целом на мой взгляд более популярны, поэтому это скорее больше было нужно Усанину.

Григоровская Александра
вы невнимательны
и ещё раз, за короткое время невозможно детально рассказать всю методологию, можно только успеть заинтересовать думающих людей, а дальше - сами, сами, как и все остальные...

Это уже отговорка. Назвать 6 приоритетов, 7 этапов ПФУ, 5 видов власти и 5 видов социальной идиотии, это примерно укладывается в 5 минут, тем более на тех примерах, которые они разбирали даже на уровне идеологий. Тем более, что ваш исходный тезис был, что они об этом "говорили", а теперь "времени не хватило".

Григоровская Александра
Дмитрий К

В вопросе не может быть утверждения,

тем не менее, у вас получилось

Может это вы так восприняли? Я задавал вопрос, в вопросе не может быть утверждения, тем более если он задаётся в письменной форме без эмоционального фона.

Наталья Анатольевна
В советских учебниках по физики - не было

Невозможно доказать отсутствие чего-либо.

Наталья Анатольевна
у Усанова цели обратные, в доступной форме все повернуть наоборот и запудрить враньем мозги читателя

Слово частичка не является центральной проблемой в его модулях, а разбирать следует их.

Дмитрий К
Начальник КГБ Бобков по рассказам Владимир Михайловича в открытую заявлял

с глазу на глаз, вдали от стен, имеющих уши
кстати, именно Бабков рекомендовал Зазнобину организовать партию (думаю, это закладка на будущую дискредитацию в глазах "общественности" и дальнейший слив КОБ из дискурса, с тем, чтобы теория осталась для элиты)
Зазнобин отбросил эту идею, а Петров с энтузиазмом подхватил...

Дмитрий К
Я задавал вопрос, в вопросе не может быть утверждения

ваш вопрос был основан на утверждении

Дмитрий К
Это уже отговорка

во-первых, речь о ПФУ шла (поэтому я и сказала, что вы не внимательны)
во-вторых, более обширные лекции Ефимова можно найти как на его ютуб канале, на котором 143 тыс. подписчиков, так и на других площадках - для более дотошных
в-третьих, Усанин на ютубе имеет в 3,5 раза меньше подписчиков, но некоторые его ролики имеют больше сотни тысяч просмотров, и это не может не настораживать
в-четвёртых, Ефимов пригласил Усанина в свой эфир, а не наоборот, но с гостем говорят на близкие ему темы, тем не менее Ефимов сумел внести толику информации о теории, с которой ещё далеко не все знакомы (этот ролик размещён и на канале Усанина)

я не перестала доверять Ефимову, несмотря на то, что некоторые считают его слабым и слишком мягким, способным на уступки

Григоровская Александра
с глазу на глаз, вдали от стен, имеющих уши
кстати, именно Бабков рекомендовал Зазнобину организовать партию (думаю, это закладка на будущую дискредитацию в глазах "общественности" и дальнейший слив КОБ из дискурса, с тем, чтобы теория осталась для элиты)
Зазнобин отбросил эту идею, а Петров с энтузиазмом подхватил...

КГБ как и все спец.службы инструмент глобальной политики. Естественно, что данная структура взяла данное течение в разработку, чтобы в дальнейшем создать структуру и управлять ею. Однако информация распространилась и ее не блокировали.

Григоровская Александра
Дмитрий К

Я задавал вопрос, в вопросе не может быть утверждения

ваш вопрос был основан на утверждении

Продемонстрируйте мою цитату из которой вы сделали такой противоречивый вывод о вопросе, который является утверждением?
Вопрос не может являться утверждением т.к. его задача как раз получить утверждающий ответ.

Григоровская Александра
во-первых, речь о ПФУ шла (поэтому я и сказала, что вы не внимательны)

Нет, не шла, речь шла о 1-м приоритете, это была тема передачи, а с позиции ПФУ это 4-й этап.

Григоровская Александра
во-вторых, более обширные лекции Ефимова можно найти как на его ютуб канале, на котором 143 тыс. подписчиков, так и на других площадках - для более дотошных
в-третьих, Усанин на ютубе имеет в 3,5 раза меньше подписчиков, но некоторые его ролики имеют больше сотни тысяч просмотров, и это не может не настораживать

Колличество просмотров вообще никак не должно настораживать при оценки качества информации. Как раз малое количество подписчиков при большем количестве просмотров может говорить о том, что информация не заходит.

Григоровская Александра
в-четвёртых, Ефимов пригласил Усанина в свой эфир, а не наоборот, но с гостем говорят на близкие ему темы, тем не менее Ефимов сумел внести толику информации о теории, с которой ещё далеко не все знакомы (этот ролик размещён и на канале Усанина)

У Ефимова такой формат передачи, кого-то приглашать. Усанин заявляет о некой концептуальности, может у них совпали какие-то цели, поэтому этот эфир состоялся.

Григоровская Александра
я не перестала доверять Ефимову, несмотря на то, что некоторые считают его слабым и слишком мягким, способным на уступки

Я не рассматриваю данный контекст с позиции доверия, здесь нужен методологический подход. А так можно надоверяться и оказаться не в то время, не в том месте.

Дмитрий К
Продемонстрируйте мою цитату из которой вы сделали такой противоречивый вывод о вопросе, который является утверждением?

это ваши слова
мои слова

Григоровская Александра
В вашем вопросе стоит утверждение

и

Григоровская Александра
ваш вопрос был основан на утверждении

, а вот и он

Дмитрий К
вопрос: какой в этом смысл, если человек боится говорить открыто и распространять информацию

раскладка:
*вопрос: какой в этом смысл
*утверждение: человек боится говорить открыто и распространять информацию

Дмитрий К
Нет, не шла, речь шла о 1-м приоритете, это была тема передачи, а с позиции ПФУ это 4-й этап.

не заставляйте меня и в третий раз просматривать видео (второй раз я его смотрела специально, чтобы ответить вам на эту тему), посмотрите сами и убедитесь

Дмитрий К
здесь нужен методологический подход

и где он у вас?
Ефимов не стал повторять свои лекции в полном объёме (что не значит, что он уклоняется от линии КОБ), а ничего другого вы ему не вменяете, и методологический разбор в виде критики отсутствует

Дмитрий К
так можно надоверяться и оказаться не в то время, не в том месте

доверие не есть слепая вера, оно постоянно находится в корректировочном режиме

Григоровская Александра
раскладка:
*вопрос: какой в этом смысл
*утверждение: человек боится говорить открыто и распространять информацию

Разбивая вопрос на две части у вас и получилось утверждение )) Называется сами придумали и сами развели демагогию. Суть вопроса состояла в том: какой смысл разговора на концептуальные темы, если человек не может говорить на многие темы свободно? А так напридумывать можно все, что угодно разорвав взаимосвязь в предложении и из вопроса сделать утверждение, исказив смысл.

Григоровская Александра
не заставляйте меня и в третий раз просматривать видео (второй раз я его смотрела специально, чтобы ответить вам на эту тему), посмотрите сами и убедитесь

Судя по тому как вы воспринимаете вопрос, деля его на два предложения, уже начинают возникать сомнения по поводу восприятия. Не обязательно все пересматривать, можно выделить цитату, где идет разбор ПФУ, именно по полной функции от 1 по 7 этап?

Григоровская Александра
и где он у вас?
Ефимов не стал повторять свои лекции в полном объёме (что не значит, что он уклоняется от линии КОБ), а ничего другого вы ему не вменяете, и методологический разбор в виде критики отсутствует

Не разбор, а подход и не мой, а с позиции. Есть конкретный материал, вы вели речь о доверии, что можно доверять, а проверять можно только методологически. И я критикой не занимался, мне в принципе в этой передаче все было понятно о чем там шла речь. Чего не хватило, я неоднократно уже повторил. К Ефимову вопросов как таковых не было, кроме того: зачем ему нужен Усанин?

Григоровская Александра
доверие не есть слепая вера, оно постоянно находится в корректировочном режиме

И все-таки доверие предполагает некоторые вещи, которые непонятны воспринимать на веру, не включая их в круг своих понятий.

Дмитрий К
И все-таки доверие предполагает некоторые вещи, которые непонятны воспринимать на веру, не включая их в круг своих понятий.

это опять ваша трактовка
доверие - это отношение к человеку, основанное на его добросовестности, но этот человек может потерять доверие, если оснований для него не будет

Дмитрий К
развели демагогию

вот именно

Дмитрий К
если человек не может говорить на многие темы свободно

это утвердительная предпосылка для риторического вопроса
Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос-утверждение, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для говорящего. Поскольку вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, риторический вопрос представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме.

Дмитрий К
начинают возникать сомнения по поводу восприятия

и у меня тоже -по поводу вашего восприятия

Дмитрий К
Не обязательно все пересматривать, можно выделить цитату, где идет разбор ПФУ, именно по полной функции от 1 по 7 этап

см видео с 38.55 с.

Дмитрий К
зачем ему нужен Усанин?

Усанин ему не нужен, ему нужна его аудитория, и комменты под видео на его канале это подтверждают

Григоровская Александра
это опять ваша трактовка
доверие - это отношение к человеку, основанное на его добросовестности, но этот человек может потерять доверие, если оснований для него не будет

"до" приставка, "верие" - "вера" корень т.е. до - доделывание чего-то, путь к чему-то, например до двери, до леса. Следовательно, вера - это полнота ощущения, доверие часть того, что принимается на веру. Когда мы доверяем человеку, мы же доверяем ему в чём-то? Если полностью, то так и говорят: делай как считаешь нужным, я тебе полностью доверяю во всём. Поэтому человек теряет доверие, когда его ожидание от другого человека не оправдываются, но прежде чем он это поймёт может пройти достаточно много времени. Отсюда русская поговорка: "доверяй, но проверяй"!

Григоровская Александра
Поскольку вопросительное высказывание подразумевает вполне определённый, всем известный ответ, риторический вопрос представляет собой утверждение, высказанное в вопросительной форме.

Во-первых, с чего вы взяли, что это был риторический вопрос не требующий ответа? Во-вторых, вы получается лучше меня знаете, что я имел в виду и знал ли я ответ на этот вопрос, чтобы можно было это утверждать?

Григоровская Александра
Усанин ему не нужен, ему нужна его аудитория, и комменты под видео на его канале это подтверждают

Чья аудитория? Усанина? Если вы сами приводили статистику, что подписчиков у этого Усанина в 3,5 раза меньше чем у Ефимова. Тогда логичнее было бы пригласить Юрия Дудя или Ольгу Бузову?

Григоровская Александра
см видео с 38.55 с.

В общих чертах сказал, согласен, но ПФУ можно было и показать в виде таблицы как они сделали с ОСУ. Это уже конечно докапывание, но тем не менее.

Дмитрий К
доверяй, но проверяй

дык и я о том же! (слава Богу, дошло...)

Дмитрий К
вы получается лучше меня знаете, что я имел в виду и знал ли я ответ

обычно, когда спрашивают "какой смысл в том-то и том-то, если...?" - что ожидают услышать?

Дмитрий К
Тогда логичнее было бы пригласить Юрия Дудя или Ольгу Бузову?

вы опять невнимательны
я постоянно говорю, что имею в виду думающих людей, ищущих смыслы жизни, а таких полно и у Усанина, и на других подобных каналах
не надо смотреть свысока на людей, ещё не постигших теорию КОБ/ДОТУ, да и вообще на людей

придёт время, и аудитория Дудя и Бузовой сильно поредеет и перейдёт к Усанину и иже с ним, так что, - пусть там и тусуются?
а, ну да, мы же гордые и независимые, мы постигли всю мудрость теории и нам глубоко фиолетово, как там какие-то глупые толпари и зомби-биороботы...

Григоровская Александра
дык и я о том же! (слава Богу, дошло...)

Из ваших фраз это понимание не следовало, вы предлагали просто доверять.

Григоровская Александра
обычно, когда спрашивают "какой смысл в том-то и том-то, если...?" - что ожидают услышать?

Хотят услышать мнение по данному вопросу, не более, риторикой здесь не пахнет.

Григоровская Александра
придёт время, и аудитория Дудя и Бузовой сильно поредеет и перейдёт к Усанину и иже с ним, так что, - пусть там и тусуются?
а, ну да, мы же гордые и независимые, мы постигли всю мудрость теории и нам глубоко фиолетово, как там какие-то глупые толпари и зомби-биороботы...

Вас не в то русло несёт. Я не говорю про меру понимания, я говорю про цели. Если цель повысить колличество, то Усанин это не цель в данном контексте, он ее не сможет обеспечить своим присутствием.

Дмитрий К
вы предлагали просто доверять

я никому не предлагала, говорила лишь от своего имени, что не перестала ему доверять...Дмитрий, ну почему вы всегда "свободно" интерпретируете чужие слова? по крайней мере, мои слова, похоже, вдохновляют вас на импровизации

Дмитрий К
Усанин это не цель в данном контексте

и опять снова здорово...
не Усанин, а мыслящая часть его аудитории

Григоровская Александра
я никому не предлагала, говорила лишь от своего имени, что не перестала ему доверять...Дмитрий, ну почему вы всегда "свободно" интерпретируете чужие слова? по крайней мере, мои слова, похоже, вдохновляют вас на импровизации

Хорошо, чем выражение "не перестала доверять", по смыслу отличается от выражения "просто доверять"? Т.е. в случае "не перестала доверять" вы человеку доверяете не просто так, а с каким-то условием?

Григоровская Александра
и опять снова здорово...
не Усанин, а мыслящая часть его аудитории

В данном контексте, Усанин и мыслящая часть его аудитории - это одно и тоже т.к. они являются носителями его информации. Усанину то это зачем или зачем это Ефимову? У них сходятся информационные модули?

Дмитрий К
а с каким-то условием?

причём здесь условия?
существует Различение (Это - Не это), я им руководствуюсь для себя, но никому ничего не навязываю

Григоровская Александра
я не перестала доверять Ефимову, несмотря на то, что некоторые считают его слабым и слишком мягким, способным на уступки

- это полная цитата

Дмитрий К
Усанин и мыслящая часть его аудитории - это одно и тоже т.к. они являются носителями его информации

извините, но это уже психотроцкизмом попахивает
откуда у вас уверенность, что все, кто подписался на его канал и кто просто посмотрел его ролики, уже стали апологетами его "учения"? разве не могут люди быть просто ищущими смыслы и разве нельзя это приветствовать? по-вашему, лучше пусть сидят на НТВ или ТНТ?

Григоровская Александра
причём здесь условия?
существует Различение (Это - Не это), я им руководствуюсь для себя, но никому ничего не навязываю

Вы почему-то, говоря о различении, берётесь обсуждать только часть, вместо целого, так различение не работает. Условие, это составная часть моего вопроса, чтобы понять ваш тезис о различии "просто доверия" человеку и "не перестала ему доверять"? Вы же именно с этим были несогласны?

Григоровская Александра
извините, но это уже психотроцкизмом попахивает
откуда у вас уверенность, что все, кто подписался на его канал и кто просто посмотрел его ролики, уже стали апологетами его "учения"? разве не могут люди быть просто ищущими смыслы и разве нельзя это приветствовать? по-вашему, лучше пусть сидят на НТВ или ТНТ?

Вы неверно применяете исходные понятия КОБ, используя их в качестве некоего ярлыка. Психотроцкизм заключается в свойствах человеческой психики, говорить одно, а делать другое, используя абстрактные понятия. Поскольку вы неверно понимаете и используете понятия у вас и возникает недопонимание и искажение смыслов прочитанного.
Вы не видите противоречия в своих вопросах и утверждениях? Изначально вы меня убеждали в том, что цель приглашения Усанина, это его аудитория, так? А теперь вы мне задаёте вопрос: считаю ли я слушателей Усанина, условно говоря привержинцами его идей? Тогда вообще теряется смысл приглашения Усанина как человека у которого своя аудитория слушателей, потому что неопределенно есть ли у него вообще последователи замкнутые на его информацию, чтобы в их среде Ефимов мог распространять близкие им идеи КОБ? Если же говорить с позиции методологии то информация распространяется вообще по другим принципам.

Дмитрий К
говоря о различении

прошу, оставьте мне моё различение, я его ни вам, ни кому-либо ещё, не навязываю
прикапываться к "доверию" и различным трактовкам его смысла - демагогия

Дмитрий К
Психотроцкизм

вы описываете очень однобоко
троцкисты, прежде всего, смотрят на "толпу" свысока, считая себя единственно и безальтернативно мудрым (с) с другой стороны, придерживаются лозунга "кто не с нами, тот против нас", обладают догматическим мышлением и полной глухотой к содержанию высказываемой в его адрес критики (с)
кстати, я вас не называю психотроцкистом, сразу обращаю внимание на мои слова: это попахивает психотроцкизмом

Дмитрий К
считаю ли я слушателей Усанина, условно говоря привержинцами его идей? Тогда вообще теряется смысл приглашения Усанина как человека у которого своя аудитория слушателей

логика, ау!
не вы приглашали Усанина и не вам судить об его аудитории, а по умолчанию - осуждать

Дмитрий К
Если же говорить с позиции методологии то информация распространяется вообще по другим принципам.

нет, не слышала и методичку не читала, а она есть?

Григоровская Александра
прикапываться к "доверию" и различным трактовкам его смысла - демагогия

Это претензия в первую очередь должна быть адресована именно вам, потому что бороться за формулировку начали именно вы.

Григоровская Александра
вы описываете очень однобоко
троцкисты, прежде всего, смотрят на "толпу" свысока, считая себя единственно и безальтернативно мудрым (с) с другой стороны, придерживаются лозунга "кто не с нами, тот против нас", обладают догматическим мышлением и полной глухотой к содержанию высказываемой в его адрес критики (с)

Это не совсем верно, то что вы описываете. Назовите мне хотя бы одного человека, который спокойно реагирует на критику? Ведь зачастую критика не конструктивна и больше похожа на манипуляцию, чтобы принизить мнение человека. Смотреть "свысока" тоже понятие слишком обтекаемое и имеет высокую долю субъективизма. Догматизм мышления или стереотип тоже можно перепутать именно в контексте догмата, когда человек придерживается единственной точки зрения по отношению к объекту рассмотрения. Поэтому главный признак троцкизма это абстрактность суждений и игнорирование конкретики, а также как вы верно отметили игнорирование чужого мнение, что исключает тандемный принцип работы, следовательно троцкист может существовать только в рамках толпо-элитарной модели. Неопределенность в понятиях служит инструментом для троцкиста, чтобы в случае изменения обстоятельств, можно было трактовать свои действия по факту свершения результата и получать возможность скрывать свои истинные намерения, при оглашениях, которые устраивают остальных и имеют приемлемые формы в устах троцкиста. Яркий пример троцкиста апостол Павел, который за идеей Христа, скрывал иудейскую доктрину. Или политика США с их двойными стандартами.

Григоровская Александра
логика, ау!
не вы приглашали Усанина и не вам судить об его аудитории, а по умолчанию - осуждать

У вас или глухота или непонимание написанного? При чем здесь я, если в ваших суждениях имеются противоречия? Вашим утверждением было как раз то, что для вас является неизвестным поддерживают ли слушатели Усанина его идеи, а до этого вы утверждали, что его аудитория каким- то образом является целью Ефимова. Как такое возможно, если непонятно какой информацией обладают элементы, которые являются толи носителями этой информации, то ли противниками? Это полностью исключает возможность бесструктурного управления. Вы же мне отвечаете на комментарий в стиле: "потому что баобаб".

Григоровская Александра
кстати, я вас не называю психотроцкистом, сразу обращаю внимание на мои слова: это попахивает психотроцкизмом

Как вы можете сравнивать или предполагать, если не понимаете сути этого явления?

Григоровская Александра
нет, не слышала и методичку не читала, а она есть?

Я говорил про методологию, а не про методичку. А то, что вы не изучали методологию это очевидно.

вы сперва сказали:

Дмитрий К
Если же говорить с позиции методологии то информация распространяется вообще по другим принципам

а я вас спрашиваю, существует ли методичка, а вы мне в ответ - (баобаб) -

Дмитрий К
вы не изучали методологию это очевидно.

я знаю, что есть структурное и бесструктурное управление
вопрос: существуют ли строгие правила бесструктурного управления, т.е. существуют ли строгие законы по распространению информации? только так, и не иначе? (другими словами, методичка)
смотрим:
*Бесструктурное управление в его существе — управление статистическими характеристиками множественных (массовых) явлений на основе господствующих над множеством элементов вероятностных предопределённостей хранения, распространения и переработки информации и их оценок на основе чувства меры и статистических моделей.(с) -
то есть, существует широкое поле для разнообразной деятельности в рамках УК РФ, нерегламентированное
и незапротоколированное со стороны АК ВП СССР, что означает, что нет оснований для вашей критики деятельности Ефимова по продвижению теории

Дмитрий К
бороться за формулировку начали именно вы.

ой ли? давайте посмотрим

Григоровская Александра
доверие не есть слепая вера, оно постоянно находится в корректировочном режиме

Дмитрий К
И все-таки доверие предполагает некоторые вещи, которые непонятны воспринимать на веру, не включая их в круг своих понятий.

Григоровская Александра
это опять ваша трактовка
доверие - это отношение к человеку, основанное на его добросовестности, но этот человек может потерять доверие, если оснований для него не будет

Дмитрий К
"до" приставка, "верие" - "вера" корень т.е. до - доделывание чего-то, путь к чему-то, например до двери, до леса. Следовательно, вера - это полнота ощущения, доверие часть того, что принимается на веру. Когда мы доверяем человеку, мы же доверяем ему в чём-то? Если полностью, то так и говорят: делай как считаешь нужным, я тебе полностью доверяю во всём. Поэтому человек теряет доверие, когда его ожидание от другого человека не оправдываются, но прежде чем он это поймёт может пройти достаточно много времени. Отсюда русская поговорка: "доверяй, но проверяй"!

Григоровская Александра
дык и я о том же! (слава Богу, дошло...)

Дмитрий К
Из ваших фраз это понимание не следовало, вы предлагали просто доверять.

Григоровская Александра
я никому не предлагала, говорила лишь от своего имени, что не перестала ему доверять...Дмитрий, ну почему вы всегда "свободно" интерпретируете чужие слова? по крайней мере, мои слова, похоже, вдохновляют вас на импровизации

Дмитрий К
Хорошо, чем выражение "не перестала доверять", по смыслу отличается от выражения "просто доверять"? Т.е. в случае "не перестала доверять" вы человеку доверяете не просто так, а с каким-то условием?

Григоровская Александра
прошу, оставьте мне моё различение, я его ни вам, ни кому-либо ещё, не навязываю
прикапываться к "доверию" и различным трактовкам его смысла - демагогия

Дмитрий К
Назовите мне хотя бы одного человека, который спокойно реагирует на критику?

спокойно реагировать на критику и быть глухим к ней не есть одно и то же

Дмитрий К
Вашим утверждением было как раз то, что для вас является неизвестным поддерживают ли слушатели Усанина его идеи, а до этого вы утверждали, что его аудитория каким- то образом является целью Ефимова

теперь я прошу вас продемонстрировать мои цитаты, которые бы подтвердили ваши слова

Дмитрий К
Как такое возможно, если непонятно какой информацией обладают элементы, которые являются толи носителями этой информации, то ли противниками?

предлагаю смотреть не на элементы системы, а на людей, ищущих смыслы и размышляющих на темы, далёкие от тех, что навязывают ТНТ и НТВ, - нужна ли им помощь, как вы думаете? чтобы разные сусанины не отвели их в болото

Дмитрий К
потому что баобаб

почему бы сразу не сказать то, что думаете на самом деле - "потому, что ты баба"?
по-другому мне не понять, почему вы настолько предвзяты к моим рассуждениям

Григоровская Александра
а я вас спрашиваю, существует ли методичка, а вы мне в ответ - (баобаб) -

"Потому что баобаб" выражение из выступления команды КВН, которое показывает пример ответа невпопад, не на тот вопрос, который задавался. Я не пользуюсь методичками, я пользуюсь КОБ, где описано как циркулирует информация, как она воспринимается и как формируются понятия.

Григоровская Александра
то есть, существует широкое поле для разнообразной деятельности в рамках УК РФ, нерегламентированное
и незапротоколированное со стороны АК ВП СССР, что означает, что нет оснований для вашей критики деятельности Ефимова по продвижению теории

Бесструктурным управлением называется управление при котором происходит распространение информации среди неопределенного круга элементов системы, безадресно, которые обладают памятью и способны к самоуправлению, структуры при этом способе управления формируются в процессе управления на основе распространенной информации по предсказуемости. Распространение информации есть цель управления. При структурном способе информация распространяется после создания структур директивно-адресно.
С теорией разобрались, теперь к практике. Управление характеризуют цели, поэтому я говорю не о критике Ефимова как личности, а о целях его взаимодействия с разнокачественностями, с другой по-сути теоритической базой? Процесс взаимодействия разнокачественностей хорошо описан в работе ФКТ "Война".

Григоровская Александра
спокойно реагировать на критику и быть глухим к ней не есть одно и то же

Вы снова соединили два разных по смыслу инфо модуля в один и получился "баобаб". Покажите мне человека, который спокойно как внешне, так и внутренне реагирует на критику? При условии, что зачастую критика не конструктивная, а носит цель манипуляции? Почему я должен реагировать на критику человека, который не компитентен или пытается принизить мое мнение? Критиковать нужно не человека, а идею и есть основной принцип: критикуешь? Предлагай! Предлагаешь? Делай! Делаешь? Неси ответственность за результат!

Григоровская Александра
и опять снова здорово...
не Усанин, а мыслящая часть его аудитории

откуда у вас уверенность, что все, кто подписался на его канал и кто просто посмотрел его ролики, уже стали апологетами его "учения"?

Григоровская Александра
теперь я прошу вас продемонстрировать мои цитаты, которые бы подтвердили ваши слова

Выше пример этих цитат. Вы мне задаете вопрос про апологетов, а до этого каким-то образом утвердили часть его аудитории мыслящей, при этом сами же согласились с тем, что это определить невозможно или сложно, поскольку люди могут просто интересоваться информацией, а посмотрев один раз больше к этому не вернуться. Как вы думаете, Ефимов это понимает? Усанин это понимает? Если понимает, тогда цель перетащить чужую аудиторию ложная или не существует.

Григоровская Александра
предлагаю смотреть не на элементы системы, а на людей, ищущих смыслы и размышляющих на темы, далёкие от тех, что навязывают ТНТ и НТВ, - нужна ли им помощь, как вы думаете? чтобы разные сусанины не отвели их в болото

Элементы системы это и есть люди, также элементами могут быть сами системы и их отдельные структуры из которых состоят эти системы. Если вы считаете, что Усанин уводит людей в болото, то тем более зачем Ефимову это болото плодить? Ведь он рекомендует читать книги Усанина? Что касается других источников информации которые вы по видимому считаете вредоносными, то предлагаете их запретить? Не лучше ли менять качество понимания информации внутри самой системы, тогда эти модули потеряют актуальность и качество информации изменится?

Григоровская Александра
почему бы сразу не сказать то, что думаете на самом деле - "потому, что ты баба"?
по-другому мне не понять, почему вы настолько предвзяты к моим рассуждениям

У вас какой-то феминистический настрой и борьба за равенство полов. Я не предвзят к вашим суждениям, я хочу чтобы они были обоснованы и вы правильно меня понимали, ту мысль которую именно я хочу донести, а не то, что вам кажется, потому что у вас срабатывают стереотипы, что кто-то принижает ваше мнение, потому что вы женщина, а женщины якобы глупее мужчин, нужно из этих стереотипов выходит, не все так думают, точнее так думают люди не большого ума.

Дмитрий К
Управление характеризуют цели, поэтому я говорю не о критике Ефимова как личности, а о целях его взаимодействия с разнокачественностями, с другой по-сути теоритической базой?

неумеренное теоретизирование говорит о том, что суть теории не понята или не принята на уровне подсознания
цель Ефимова, по его же словам, - если каждый, кто понял суть теории, приобщит к этим знаниям ещё десять человек, то сами знания станут всеобщими на уровне эгрегориальной матрицы
таким образом, он не целится на всю аудиторию Усанина и ему подобных, - достаточно того, что теорией заинтересуются некоторые единицы и начнут изучение теории самостоятельно, как и все мы здесь
когда-то и мы не были знакомы с КОБ, принадлежа к "разнокачественностям", не так ли?

Дмитрий К
из выступления команды КВН

я поняла, хоть и не смотрю КВН лет 20, в этом смысле я и использовала "баобаб" - ваш ответ тоже невпопад

Дмитрий К
Я не пользуюсь методичками, я пользуюсь КОБ, где описано как циркулирует информация, как она воспринимается и как формируются понятия.

в том-то и дело, что методички нет, но для вас КОБ - методичка в некотором смысле, хоть вы это и отрицаете

Дмитрий К
а до этого каким-то образом утвердили часть его аудитории мыслящей, при этом сами же согласились с тем, что это определить невозможно или сложно, поскольку люди могут просто интересоваться информацией, а посмотрев один раз больше к этому не вернуться

именно это место вызывает моё недоумение
додумывать за меня, что я хочу сказать, не надо
моя мысль - буквально - если люди интересуются темами, о которых говорится на канале (интерес - не значит полное согласие с тем, что именно сказано), это значит, что те люди находятся в поиске смыслов, это думающие люди, и им нужна помощь
какая помощь? Усанин, очевидно, говорит вещи, которые вполне в духе КОБ, это истинные ценности, на которые можно поймать аудиторию, но к ним он пришвартовывает псевдо-истинные ценности вполне в духе БК, и тут необходимо помочь отделить ядро от шелухи

Дмитрий К
Ведь он рекомендует читать книги Усанина?

а почему бы и нет? читать нужно всё, но с позиции КОБ, - чтобы распознать модули, способные разъесть теорию изнутри

Дмитрий К
Элементы системы это и есть люди

чУдно! и все для вас - субъекты, но для себя самих они объекты, об этом вы забываете
им надо помочь осознать, когда они являются субъектами управления, а когда они могут стать объектами управления своей жизнью и судьбой

Дмитрий К
Почему я должен реагировать на критику человека, который не компитентен

переход на личности - не есть дискуссия
уровень вашей компетентности может вызывать множество вопросов, но я их не задаю
прочитать теорию и понимать её - две большие разницы

Дмитрий К
пытается принизить мое мнение

это ваше личное восприятие, - я лишь реагирую на то, что является спорным

Дмитрий К
критикуешь? Предлагай!

ну и где же ваши предложения Ефимову?
если это в мой адрес, то я вам постоянно предлагаю попытаться встать на точку зрения Ефимова и понять его цели, от чего вы упорно отказываетесь

Дмитрий К
Что касается других источников информации которые вы по видимому считаете вредоносными, то предлагаете их запретить?

"не понял, но очень интересно" (с)
ваши суждения вполне в духе "хайли лайкли" (по-видимому...)

Дмитрий К
Не лучше ли менять качество понимания информации внутри самой системы, тогда эти модули потеряют актуальность и качество информации изменится?

этим Ефимов и занимается

Дмитрий К
борьба за равенство полов

"не понял, но очень интересно" (с) 2

Дмитрий К
Я не предвзят к вашим суждениям, я хочу чтобы они были обоснованы и вы правильно меня понимали, ту мысль которую именно я хочу донести, а не то, что вам кажется

интересно, как синхронно мы думаем ))

Григоровская Александра
цель Ефимова, по его же словам, - если каждый, кто понял суть теории, приобщит к этим знаниям ещё десять человек, то сами знания станут всеобщими на уровне эгрегориальной матрицы

Эту цель он озвучил в другой лекции, которая тоже обсуждается на сайте. Также понятно, зачем Ефимов записывает эти передачи популяризируя КОБ, но аудитория от этого не расширяется, он сам об этом говорит, поэтому и предложил подтягивать людей тем, кто сам принял позицию КОБ. Знания не могут стать всеобщими на уровне Э-М управления, матрица имеет множество вариантов, эгрегор - это коллективная психика, которая направляет людей, следовательно наши мысли формируют наши действия, выстраивая матрицу и делая одно из её состояний наиболее вероятным, но при множестве эгрегоров, которые антагонистичны в основной массе, не позволяет человечестве двигаться в едином направлении. Для этого и нужна открытая концепция, которая сформирует единый соборный эгрегор и позволит двигаться людям в общепринятом направлении в согласии с Руслом Божьего промысла. Матрица - это концепция в образах, чтобы сформировать матрицу нужна концепция.

Григоровская Александра
таким образом, он не целится на всю аудиторию Усанина и ему подобных, - достаточно того, что теорией заинтересуются некоторые единицы и начнут изучение теории самостоятельно, как и все мы здесь

Зачем тогда он его приглашал?

Григоровская Александра
в том-то и дело, что методички нет, но для вас КОБ - методичка в некотором смысле, хоть вы это и отрицаете

Методичка - это определённый прописанный алгоритм действий, который полностью исключает творческое мышление т.е. это своего рода компьютерная программа. КОБ предлагает иной подход, описывая вещи в предельных обобщениях и имея свой понятийный аппарат для описания процессов, КОБ не предлагает единственного верного рецепта, поэтому ваше сравнение как минимум не соответствует. Вы то чем пользуетесь проводя анализ? Эмоциями?

Григоровская Александра
моя мысль - буквально - если люди интересуются темами, о которых говорится на канале (интерес - не значит полное согласие с тем, что именно сказано), это значит, что те люди находятся в поиске смыслов, это думающие люди, и им нужна помощь

Люди, которые "просто интересуются" не зная понятийный аппарат КОБ просто не поймут о чём идёт речь, половину, если не больше понятий, а тем более связок для них тёмный лес. Я сам через это прошёл и меня в этом не нужно убеждать. Поэтому зачастую большинство воспринимает КОБ как конспирологию или новое вероучение, потому что помимо строгих лексических форм, используются такие понятия как ИНВОУ, эгрегор, матрица и здесь срабатывает идеалистический атеизм, когда Богу присваивают человеческие свойства. Это можно воспринимать как обращение к тем кто освоил материал, но ни как к тем, кто чем-то интересуется.

Григоровская Александра
а почему бы и нет? читать нужно всё, но с позиции КОБ, - чтобы распознать модули, способные разъесть теорию изнутри

Возвращаемся к тому с чего начали. Кто будет распознавать, люди которые не владеют методологией? Так им будут ближе духовные практики, буддизм, йога, там не нужно критическое мышление, там человек полностью зависит от обстоятельств и плывёт по течению, там всё просто, скрестил ноги и прибываешь наедине с самим собой. Многим людям это больше импонирует, чем что-то там изучать.

Григоровская Александра
чУдно! и все для вас - субъекты, но для себя самих они объекты, об этом вы забываете
им надо помочь осознать, когда они являются субъектами управления, а когда они могут стать объектами управления своей жизнью и судьбой

Не нужно воспринимать объект как что-то плохое, мы в течении рабочего дня переходим из одного состояние в другое. Субъект - это тот кто распространяет информацию, объект - это тот кто принимает информацию, но оценивать качество информации и принимать решение по её целеполаганию способен только субъект.

Григоровская Александра
переход на личности - не есть дискуссия
уровень вашей компетентности может вызывать множество вопросов, но я их не задаю
прочитать теорию и понимать её - две большие разницы

Это адресовано было не лично вам, это был ответ на ваш тезис, что только психотроцкисты не воспринимают критику или это отличительная черта психотроцкизма. На самом деле, нужно ещё уметь отличить критику от манипуляции, которая преподносится как критика. Критически нужно относится к информации, а не к человеку, который её распространяет, насколько он вообще понимает суть того, что пытается критиковать. А выявить меру понимания достаточно просто, действуя согласно принципу, что человек предлагает в замен?

Григоровская Александра
это ваше личное восприятие, - я лишь реагирую на то, что является спорным

Опять же речь не про меня или про вас, я это в третьем лице. Если человек, принижает моё мнение выдавая некую оценку его качества, но при этом не отвечает на аналогичный вопрос, то я воспринимаю это не как критику.

Григоровская Александра
ну и где же ваши предложения Ефимову?
если это в мой адрес, то я вам постоянно предлагаю попытаться встать на точку зрения Ефимова и понять его цели, от чего вы упорно отказываетесь

Я Ефимова вообще не критиковал, речь шла о целеполагании. Понятно, что он пытается работать в тех условиях в которых он находится, но мне пока такие решения видятся достаточно спорными и надо сказать не только мне.

Григоровская Александра
Дмитрий К

Что касается других источников информации которые вы по видимому считаете вредоносными, то предлагаете их запретить?

"не понял, но очень интересно" (с)
ваши суждения вполне в духе "хайли лайкли" (по-видимому...)

Ну вот смотрите, у вас очередная квитанция. Я задаю вам вопрос, вы его характеризуете как суждение. Вы пишите про Усанина, что его книги нужно читать как любую другую информацию, хотя до этого говорили, что уж лучше смотреть это, чем ТНТ или НТВ. А чем собственно это, отличается от этого? И там и там информация, и там, и там нужно критически мыслить. И вы же меня обвиняете в неопределённости? Какой-то калейдоскоп, честное слово. Поэтому и задал вопрос: что делать, если НТВ и ТНТ смотрят больше, запретить?

Дмитрий К
Дмитрий К
И другой вопрос: стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?

Я тут вспомнил мысль, которую не выразил раньше, насчет "стоит ли заниматься концептуальной деятельностью в условиях несвободы?".
Напомню свою версию, т.к. тут много воды утекло, многое "затерлось в стирке":

Ефимов вынужден пускать на свой канал около-концептуальных персонажей с бородками и усами и их видно больше, чем самого Ефимова на его собственном канале.
Полагаю, такое сотрудничество было условием его высвобождения.
Предположим - это так. Почему он на это согласился?

Потому что есть смысл вести концептуальную деятельность, даже в условиях несвободы, если это несвобода на низших приоритетах.
Понимающие концепцию, освоившие теорию - поймут Ефимова и не будут уходить к этим новым персонажам, они отсеят нужную информацию от ненужной, вне зависимости от кого она исходит.

То есть получить свободу выхода в эфир, при условии отсутствия свободы в выборе "товарищей" имеет смысл, особенно для подкованного в теории зрителя, который сможет отсеять нужную информацию.

Дмитрий К
Вы то чем пользуетесь проводя анализ? Эмоциями?

чувством
чувством меры и различения

Дмитрий К
Зачем тогда он его приглашал?

мы с вами как Лавров с Лиз Трасс - разговор немого с глухим ))
я говорю - не нужна ВСЯ аудитория Усанина, достаточно её думающей части, а она наверняка есть даже на том канале, так как там обсуждаются темы мировоззрения
вообще именно у эзотериков надо "забирать" потенциально наших людей, их мозги уже готовы принять КОБ со всей его сложностью

Дмитрий К
Я сам через это прошёл и меня в этом не нужно убеждать

смешно, не правда ли? (с)
вы смогли, но другие не способны!

Дмитрий К
Поэтому зачастую большинство воспринимает КОБ как конспирологию или новое вероучение

как сказал бы Просто Серёжа, ваши кванторы не имеют доказательной базы

Дмитрий К
Это можно воспринимать как обращение к тем кто освоил материал, но ни как к тем, кто чем-то интересуется.

скажите, а чтобы освоить материал, не нужно ли сперва заинтересоваться им?
к тому же, это ваше "чем-то" такое неопределённое... я же конкретно говорю - смыслами (жизни, этики, нравственности и пр.)

Дмитрий К
там не нужно критическое мышление, там человек полностью зависит от обстоятельств и плывёт по течению, там всё просто, скрестил ноги и прибываешь наедине с самим собой. Многим людям это больше импонирует, чем что-то там изучать.

а как же быть с пушкинским
" блажен, кто крепко словом правит
И держит мысль на привязи свою,
Кто в сердце усыпляет или давит
Мгновенно прошипевшую змию"?
медитация сама по себе никому не навредила, так как в подсознании, чей тихий голос не пробивается сквозь шум сознания, находятся все ответы

Дмитрий К
Кто будет распознавать, люди которые не владеют методологией?

это обращение (рекомендация почитать книгу) - к аудитории Ефимова
любая информация проходит сквозь сита и решёта нравственности, это и есть различение
тем более, Ефимов высказался о том, что к КОБ пришвартовываются разные эзотерики и ведисты

Дмитрий К
Поэтому и задал вопрос: что делать, если НТВ и ТНТ смотрят больше, запретить?

во-первых, если бы вы сразу задали вопрос в таком виде, было бы намного понятнее, о чём речь, но
во-вторых, я не предлагала ничего запрещать - запреты действуют похлеще рекламы,
хотя поменять кадры на тв (и не только на НТВ, ТНТ, но и на Культуре, в этом про-либеральном гнезде, и в Карусели) конечно, надо, и тут простой замены "шила на мыло" (см. обсуждение в соседней ветке) ничего не даст, плюс, параллельно, создавать другие каналы с другой тематикой, больше образовательных программ в духе сталинской школы, а также что-то в духе "сделано в России", и т.п. - я уверена, зрители уже ностальгируют по такому тв