Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассматривать его с позиции КОБ, 5 видов власти и 6-ти приоритетов ОСУ. Отсюда мы видим, что законодательная власть находится в прямой зависимости от идеологической. Также применяя 2 приоритет ОСУ, хронологический, мы понимаем, что предыдущий опыт партии большевиков был перехвачен на концептуальном уровне, после фактического уничтожения идейных большевиков, которые работал по иной концепции. Стоит ли наступать на эти грабли еще раз, в ситуации, когда мы еще не вышли из-под управления западной концепции?

Заодно изучите очередной раскол современности: КПРФ против КПКР.
https://komros.info/raznitsa-mezhdu-kommunistami-rossii-i-kprf/
ПС. Хотя всё конечно несколько сложнее, чем в табличке по ссылке.

+ Сергей
Заодно изучите очередной раскол современности: КПРФ против КПКР.

https://komros.info/raznitsa-mezhdu-kommunistami-rossii-i-kprf/
ПС. Хотя всё конечно несколько сложнее, чем в табличке по ссылке.

Создается впечатление после этой таблички, что КПКР хочет со временем заменить КПРФ, а Кургиняновцы хотят заменить "их" обоих

+ Сергей
https://komros.info/raznitsa-mezhdu-kommunistami-rossii-i-kprf/

Классический образец "разкола" по схеме Ложь №1 и Ложь №2.
Коммунизм -это не просто идеология, это - замысел, идея жизнеустройства,
т.е. концепция. В нынешнем информационном состоянии общества
настоящие коммунисты-большевики -- это приверженцы КОБ.
Все остальные защитнички интересов трудящихся - просто ИПДешники
и манипуляторы, кандидаты в пастухи и в паразиты.

Киреметь
Классический образец "разкола" по схеме Ложь №1 и Ложь №2.
Коммунизм -это не просто идеология, это - замысел, идея жизнеустройства,
т.е. концепция. В нынешнем информационном состоянии общества
настоящие коммунисты-большевики -- это приверженцы КОБ.
Все остальные защитнички интересов трудящихся - просто ИПДешники
и манипуляторы, кандидаты в пастухи и в паразиты.

Вообще-то и "приверженцы" КОБ могут быть ИПДешники, манипуляторы, кандидаты в пастухи и в паразиты (Величко, те кто написал мафию и пр.).

Вам же модератор написал, что наступать на эти грабли еще раз, в ситуации, когда мы еще не вышли из-под управления западной концепции не надо (Ленин и Сталин ведь были не правы , так как царская Россия ещё не вышла из-под управления западной концепции , да и атомных бомб Путину поназакладывали ) . Нужно сплотится во круг гайдарочубайсонаебулиных , беропотно им подчинится и сдохнуть под их чутким руоводством в построенном ими электронном концлагере во имя их хозяина .

Confidentially Confidentially
Создается впечатление после этой таблички, что КПКР хочет со временем заменить КПРФ

Это не впечатление, это суровая правда жизни. КПРФ, как и любая другая партия, это прежде всего криптофилиал ЕР.
Но КПРФ это отработанный пар, они изжили себя бесконечным балабольством и упорным невыполнением обещанного. Чтобы и далее успешно окучивать соответствующую страту, КПРФ необходимо деликатно поменять на КПКР. Когда младенцу надоедает прежняя погремушка ему дают новую. Здесь, как говорят в анекдотах, аналогичный случай.

Киреметь
настоящие коммунисты-большевики -- это приверженцы КОБ

Мысль замечательная по своей справедливости. В очередной раз подтверждающая тот не очевидный для для подавляющего большинства населения факт, что КОБ есть псевдорелигиозная разновидность марксизма.

Александр
"приверженцы"КОБ могут быть ИПДешники, манипуляторы, кандидаты в пастухи и в паразиты (Величко, те кто написал мафию и пр.).

Если не путать приверженцев с "приверженцами" ( т.е. псевдоприверженцами),
в голове всё прояснится .)

Халилов Руслан
КОБ есть псевдорелигиозная разновидность марксизма.

Это голословно. Огласите (кратко) религиозно-научную альтернтиву КОБ.

Александр

Вообще-то и "приверженцы" КОБ могут быть ИПДешники

Всё больше складывается впечатление, что КОБ изначально написана ИПД-шниками. Взять хотя бы их определение "власти", как реализуемой на практике способности управлять. Которое противоречит самому русскому языку и вносит искажение и путаницу.
Из этой путаницы следует неправильное отношение к понятию "толпоэлитаризм". И всё это в сумме превращается в борьбу с ветряными мельницами.
Власть - это владение. Отсюда и выражение "берите власть в свои руки". Даже дети это понимают, говоря: "она моя, значит могу делать с ней, что хочу".

Всегда будут те, кто овладел знаниями, и те, кто не желает или не способен учится. Вот вам и разделение на элиту и толпу. Пусть даже все знания мира на блюде принесут каждому, освоят эти знания лишь единицы.

Какой, к примеру, процент людей, слышавших о КОБ, изучили её на достаточном уровне?

Безтолпоэлитаризм - это утопия. Единственный вариант, который я могу представить, при котором безтолпоэлитаризм может быть реализован - это вариант из фильма матрица. Все равны, и имеют равные возможности быть подключенным к виртуальной реальности и получать питательную жидкость внутривенно. Справедливое управление же проводится сразу с "божественного" уровня: "я - твой бог. Блокчейн - моя кровь. Искусственный интеллект - моё тело".

Ну так КОБ постоянно и рекламирует некую "матрицу". А Ефимов вон даже блокчейн начал напрямую рекламировать. Участники форума называют человека "нейросетью", а мозг "биологическим компьютером". Потому что по образу и подобию, видимо.

Поэтому отвечая автору вопроса, если Вы можете, то делайте. Идея отличная, и, возможно, откликнется у многих. И даже если случится неудача, следующие за Вами доведут дело до конца.

Кобецкой Александр
Всё больше складывается впечатление, что КОБ изначально написана ИПД-шниками. Взять хотя бы их определение "власти", как реализуемой на практике способности управлять.

Интересно получается, ИПДшники сами себя раскрыли и ввели понятие, чтобы их можно было выявлять? Примерно, тоже самое если бы библеисты начали определять в Библии противоречия с позиции добра и зла, так не бывает.

Кобецкой Александр
Взять хотя бы их определение "власти", как реализуемой на практике способности управлять. Которое противоречит самому русскому языку и вносит искажение и путаницу.

В чем противоречие русскому языку? Многие до сих пор думают, что "власть" это табличка на двери. Если власть не реализуется в качестве управления, то это не власть.

Кобецкой Александр
Из этой путаницы следует неправильное отношение к понятию "толпоэлитаризм". И всё это в сумме превращается в борьбу с ветряными мельницами.

Снова общие абстрактные тезисы. Путаница в чем? Власть ведь необязательный атрибут толпо-элитарной системы, важно как ею распоряжаются и для каких целей, это и определяет толпо-элитарность мышления, а не само понятие "власть".

Кобецкой Александр
Всегда будут те, кто овладел знаниями, и те, кто не желает или не способен учится. Вот вам и разделение на элиту и толпу. Пусть даже все знания мира на блюде принесут каждому, освоят эти знания лишь единицы.

В корне неверное утверждение. Задача человека, который овладел знаниями поделится с другим, который ими не овладел, это нравственный аспект. А с позиции свободы воли и свободы выбора тот кто получил информацию, получает возможность ее освоить, заставлять никого не нужно, именно свободный доступ к информации для каждого, решает задачу построения иной системы взаимоотношений в обществе.

Кобецкой Александр
Какой, к примеру, процент людей, слышавших о КОБ, изучили её на достаточном уровне?

Процент достаточно большой тех кто слышал и ввел в свой кругозор хотя бы базовые понятия и даже если не принял их нравственно. При этом достаточного уровня освоения не существует т.к. мера понимания процессов это ограничения, которые человек ставит сам себе.

Кобецкой Александр
Безтолпоэлитаризм - это утопия. Единственный вариант, который я могу представить, при котором безтолпоэлитаризм может быть реализован - это вариант из фильма матрица.

Утопия - это как раз толпо-элитарная система, что мы и видим сейчас на практике. Нас пытаются убедить в естестве, кастовой системы разными способами, чтобы обосновать свое право на управление и высокий уровень потребления, так и разводят толпу. Однако, естество состоит в том, что каждый человек против того, чтобы им манипулировали и кто-то считал себя лучше остальных по непонятным придуманным принципам этого социального превосходства в качестве нахождения на более высоких социальных уровнях по праву рождения, а не по реальным заслугам. Вся социальная система состоит из групп, которые обеспечивают ее жизнедеятельность, выживание, эти группы вносят свой трудовой вклад и без них эта система не жизнеспособна. Но и есть те кто паразитирует на этой системе, не внося трудового вклада в любом проявлении и вот без них общество как раз таки может существовать, но для этого обществу нужны знания. Получив эти знания, общество само сможет выстроить справедливую систему. Это не значит, что не будет иерархий, но люди будут туда попадать по своим способностям, а не по социальному превосходству, придуманному ими же самими.

Халилов Руслан
В очередной раз подтверждающая тот не очевидный для для подавляющего большинства населения факт, что КОБ есть псевдорелигиозная разновидность марксизма.

В очередной раз убеждаюсь в вашей некомпетентности. Для того, чтобы понять, что КОБ и марксизм вещи диаметрально противоположные, не требуется даже глубокого анализа. Также выражение "псевдорелигиозная разновидность марксизма" наталкивает на мысль, что вы подразумеваете, наличие разновидности марксизма, где есть религия, т.е. взаимосвязь с Творцом. Это любопытное умозаключение при условие, что марксизм суть материалистического атеизма, который в принципе отрицает управляемость процессов выше владельца фабрики, которого он определил в главного эксплуататора.

Александр
Вам же модератор написал, что наступать на эти грабли еще раз, в ситуации, когда мы еще не вышли из-под управления западной концепции не надо (Ленин и Сталин ведь были не правы , так как царская Россия ещё не вышла из-под управления западной концепции , да и атомных бомб Путину поназакладывали ) .

Вот здесь как раз и видна суть непонимания, видов власти. Сталин как раз представлял образ той системы, которую строил, поэтому для него партия ВКП(б) являлась инструментом, а не концепцией. Вы же предлагаете просто создать партию на базе старой концепции, в условиях, когда на информационных приоритетах люди связывают большевиков исключительно с коммунизмом и социализмом 20 века, когда строительство системы только началось после ее разрушения и в социуме происходило очищение и упорядочивание. Вот поэтому многие до сих пор и думают, что раз Ленин и Сталин создали партию, то все решения внедренные в систему, это их рук дело, что является расхожим заблуждением.

Киреметь
Огласите (кратко) религиозно-научную альтернтиву КОБ.

Мне неизвестна такая альтернатива. Существует ли вообще в природе концепция, где научное и религиозное сочетается без каких-либо противоречий?

Дмитрий К
В очередной раз убеждаюсь в вашей некомпетентности. Для того, чтобы понять, что КОБ и марксизм вещи диаметрально противоположные, не требуется даже глубокого анализа.

Немного не так. Наоборот, не требуется даже глубокого анализа чтобы понять, что КОБ это производная от марксизма, и по другому быть просто не могло. КОБ создавали перезрелые коммунисты и недозрелые марксисты. Структура КОБ полностью повторяет структуру марксизма, а составные части марксизма после серии вольных валюнтаристических извращений превратились в составные части КОБ.
1. Исторический материализм в марксизме превратился в глобальный исторический процесс.
2. Диалектический материализм превратился в "субъективную диалектику". Для этого понадобилось понятие диалектики понизить до метода постижения истины путём постановки наводящих вопросов и густо разбавить псевдорелигиозно-мистической чушью.
3. Учение о прибавочной стоимости заменили на учение о ссудном проценте. Опять же с псевдорелигиозным уклоном, даже Библию с Кораном к этому делу приспособили.
4. Учение марксизма о диктатуре пролетариата (возможно и марксистское понимание коммунизма) превратилась в в становление Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве. Диктатура пролетариата трансформировалась диктатуру совести на основе веры Богу. Опять религиозно-иррациональное.
5. Социология марксизма превратилась в основы социологии КОБ.
О триединство предельно обобщённых категорий, которыми определяется всё что нас окружает и триединой задаче построения коммунизма даже не упоминаю.
В конце концов, разве В.М. Зазнобин не был членом КПСС?

Дмитрий К
Также выражение "псевдорелигиозная разновидность марксизма" наталкивает на мысль, что вы подразумеваете, наличие разновидности марксизма, где есть религия, т.е. взаимосвязь с Творцом. Это любопытное умозаключение...

Дмитрий, Вы как всегда неподражаемы в своей беспримерной оригинальности. Вам не следует делать никаких умозаключений потому, что своими умозаключениями Вы резко понижаете IQ всего коллектива ФКТ. Псевдорелигиозное означает не только, что где-то там есть альтернативное религиозное. Это же вульгарный дуализм по типу мышления чёрное-белое. Псевдорелигиозность означает такой тип сознания, который формируется вне и вопреки традиционной религии и характеризуется прежде своего деструктивным, разрушительным действием на внутренний мир человека.

Халилов Руслан
Псевдорелигиозность означает такой тип сознания, который формируется вне и вопреки традиционной религии

Ах, вот в чём загвоздка, в чей-то традиционной религии!
Тогда вопросов нет.

Халилов Руслан
Немного не так. Наоборот, не требуется даже глубокого анализа чтобы понять, что КОБ это производная от марксизма, и по другому быть просто не могло. КОБ создавали перезрелые коммунисты и недозрелые марксисты. Структура КОБ полностью повторяет структуру марксизма, а составные части марксизма после серии вольных валюнтаристических извращений превратились в составные части КОБ.

На мой взгляд, появление КОБ это как раз выход из идеологии марксизма, посредством банальной аналитической деятельности по поводу преодоления кризиса системы в которой она оказалась. Иначе, следуя вашей логике из любой идеологии вообще нет выхода. Тем более, удивительно выглядит вывод о структурах КОБ, повторяющих марксистские, когда на заре, КОБ фактически создавалась на основе общественной инициативы, элементов старых структур при Ленинградском университете, используя их материально-техническую базу.

Халилов Руслан
1. Исторический материализм в марксизме превратился в глобальный исторический процесс.

В исторической науке как раннего так и позднего СССР, не было рассмотрения истории с позиции хронологии и глобального движения системы как единого целого. Историография СССР двигалась в фарватере западной исторической науки и никак ей не противоречила за редким исключением, отдельных здравомыслящих исследователей, которые не были замкнуты на марксизм и понимали его абстрактные формы. Не нужно придумывать, то чего не было на самом деле. Да, многие факты были использованы при исследования ГИП о чём я сказал выше. Вы всё никак не можете понять различия 2-го и 3-го приоритета, поэтому для вас в сравнении всё одинаково.

Халилов Руслан
2. Диалектический материализм превратился в "субъективную диалектику". Для этого понадобилось понятие диалектики понизить до метода постижения истины путём постановки наводящих вопросов и густо разбавить псевдорелигиозно-мистической чушью.

Диалектический материализм не во, что не превратился, это снова ваше больное восприятие и банальное непонимание. Субъективная диалектика - это понятие, которое обозначает вполне естественный процесс размышления любого человека, с той разницей, что этот процесс, методологически можно контролировать и посредством получать интересующую информацию. Диалектический материализм, лишён этого напрочь так как основывается на последовательных логических заключениях (шаблонах) на основе полученной информации. а всё, что необъяснимо с позиции научной недоказанности, отбрасывается как несуществующее и выдуманное, что сильно ограничивает развитие человека и понимание им сложных процессов.

Халилов Руслан
3. Учение о прибавочной стоимости заменили на учение о ссудном проценте. Опять же с псевдорелигиозным уклоном, даже Библию с Кораном к этому делу приспособили.

Снова в молоко. Никто ничего не заменял, а как раз на этом примере было показано, как за идеологией Маркса, спрятался библейский проект и добавленная стоимость - это не совсем ссудный процент, это его отдельный механизм роста денежной массы, о ссудном проценте Маркс совсем умолчал. И Библию с Кораном никто никуда не приспосабливал, а лишь было проведен сравнительный анализ, где в Коране в Откровениях существует полный запрет на лихву, в то время как в Библии запрещёно давать в рост только иудею. В КОБ данный метод описан как закрытая система кодов т.е. по оглашению одно по умолчанию совсем другое. С одной стороны есть 10 заповедей, с другой есть цель которая оправдывает средства и всё это от имени Бога. Поэтому, прежде чем делать подобные рассуждения, нужно хотя бы изучить материал более подробно.

Халилов Руслан
4. Учение марксизма о диктатуре пролетариата (возможно и марксистское понимание коммунизма) превратилась в в становление Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве. Диктатура пролетариата трансформировалась диктатуру совести на основе веры Богу. Опять религиозно-иррациональное.

Опять же непонятно на чём основаны ваши доводы, когда например диктатура пролетариата и диктатура совести, кардинально разные нравственные подходы. С позиции нравственности, пролетариат может быть абсолютно разным, а вот совесть - это религиозное чувство, которое присуще абсолютному большинству и умение прислушиваться к её внутреннему голосу, позволяет идти прямым путём или в Русле БП. В марксизме эти понятия предусмотрительно не были раскрыты, там роль большинства в принятии решений была главенствующей, при этом в умолчаниях осталось то, что формирует интересы большинства в качестве субъекта управления? Без чётких понятий, диктатура пролетариата, это тоже самое, что и рыночная экономика.

Халилов Руслан
5. Социология марксизма превратилась в основы социологии КОБ.
О триединство предельно обобщённых категорий, которыми определяется всё что нас окружает и триединой задаче построения коммунизма даже не упоминаю.
В конце концов, разве В.М. Зазнобин не был членом КПСС?

Рассуждая подобным образом, вы отказываете человеку в эволюции сознания, когда он понимает, что путь которым движется общество как минимум ошибочен и как максимум губителен т.е. пассионарность - это пустой звук. Непонятно, зачем отрицать наработки советской фактологии? Все кто причастен к КОБ, кем-то были до момента её становления. Также, СССР в ранней стадии становления базировался на имперском периоде. Это нормальный ход процесса, когда общество или его думающая часть понимает, что путь неверный и прилагает усилия к изменению ситуации. Следовательно, в приемственности, фактология будет схожая на первоначальном этапе и это абсолютно нормально, потому что нужна какая-то точка от чего нужно оттолкнуться.

Халилов Руслан
Дмитрий, Вы как всегда неподражаемы в своей беспримерной оригинальности. Вам не следует делать никаких умозаключений потому, что своими умозаключениями Вы резко понижаете IQ всего коллектива ФКТ. Псевдорелигиозное означает не только, что где-то там есть альтернативное религиозное. Это же вульгарный дуализм по типу мышления чёрное-белое. Псевдорелигиозность означает такой тип сознания, который формируется вне и вопреки традиционной религии и характеризуется прежде своего деструктивным, разрушительным действием на внутренний мир человека.

Больше поражает ваш способ мышления, когда вы с постоянным упрямством пытаетесь доказать то, что кто-то, что-то скопировал, абсолютно при этом не разобравшись в вопросе, используя при этом методы, которые неприменимы или недостаточны для понимания объекта исследования. Грубо говоря, вы через увеличительное стекло, пытаетесь разглядеть внутренности живого организма. Что касается "псевдорелегиозности", то откройте словарь и не выдумывайте, то чего нет на самом деле. Религиозный и псевдорелигиозный тип сознания, это чисто троцкистский подход к разделению человека на две условные группы, одна - это замкнутые на одно из общепринятых вероучений, которыми разрешено пользоваться которые адаптированы до управления объектом по предсказуемости, вторая группа - условные дивергенты, которые что-то понимают, могут преодолевать культурные надстройки, следовательно формировать, иное представление о мироздании, что в принципе недопустимо для существующей общей социальной матрицы. Следовательно, таких записывают в секты и то о чём вы говорите. Однако, говоря о том, что есть псевдорелигиозный марксизм, вы как минимум допускаете, что есть марксизм правильный т.е. тот который адаптирован и с которым вы пытаетесь сравнить КОБ. Да, КОБ определяет марксизм как светскую религию, но это происходит в качестве понимания эгригориально-матричного управления, когда связь т.е. "религия" осуществляется с эгрегором, а не с объективной информацией всего Мироздания т.к. эгрегор это всегда рамки обусловленные мерой понимания того, кто этот эгрегор создавал.

Киреметь
+ Сергей
https://komros.info/raznitsa-mezhdu-kommunistami-rossii-i-kprf/
Классический образец "разкола" по схеме Ложь №1 и Ложь №2

Разумеется. Я не стал приводить вторую ссылку, дабы каждый мог сам разобраться без подсказок, но по первой ссылке есть в правой части экрана вторая ссылка, открывающаяся по которой страничка это полностью доказывает. Я уверен, что любой хотя бы минимально знакомый с ДОТУ в этом сможет разобраться.

По большому счёту я дал ссылку на КПКР не для того, чтобы показать, что большевики там, идите туда, а чтобы показать, к чему приводит структурное разделение на партии, и как легко происходит инфильтрация в любые структуры.

АВ надо осознать, что партия - это во всех случаях толпо-элитарная структура, потому что партийная дисциплина - неотъемлемая часть любой партии, кто бы что ни говорил.

Халилов Руслан
КОБ есть псевдорелигиозная разновидность марксизма

Ну это полнейшая чушь.
Впрочем, вынужден обратить внимание на упоминание (псевдо)религиозности. Дело в том, что в понимании обывателя религия - это описание каких-то сверхъестественных вещей, тогда как в КОБ понятие Бога - чисто математическое, а не религиозное (опять же в понимании обывателя). В этом смысле КОБ никак не является псевдорелигиозной: с точки зрения обывателя в КОБ нет ничего из "господу помолимся" и "безногий встал и пошёл", а с точки зрения КОБ религия не имеет ничего сверхъестественного. Так что как ни крути, это полностью безграмотный тезис.

Халилов Руслан
Существует ли вообще в природе концепция, где научное и религиозное сочетается без каких-либо противоречий?

Это именно КОБ. Я как учёный-физик, заявляю это совершенно ответственно. Просто надо отбросить все околокобовские фантазии, тогда и противоречий никаких не будет.

Халилов Руслан
Наоборот, не требуется даже глубокого анализа чтобы понять, что КОБ это производная от марксизма

Всё же анализ должен быть глубже.
Потому что КОБ - ОБЪЕМЛЕТ марксизм, а не производная от него.

Халилов Руслан
Опять же с псевдорелигиозным уклоном, даже Библию с Кораном к этому делу приспособили

А Вы читали этот Коран? Это же просто книга о том, как правильно поступать. В Коране нет ничего сверхъестественного от слова совсем.

Киреметь
Ах, вот в чём загвоздка, в чей-то традиционной религии!
Тогда вопросов нет.

++++++++++
Это стандартная ахилесова пята всех традиционных религий: они тычут пальцем на всё другое с криками "секта!" по той причине, что считают себя не сектами, а исконно верными и всеохватывающими. Хотя все современные традиционные религии появились сравнительно недавно, даже по сравнению с зороастризмом это просто детский сад. Так что когда-то эти современные традиционные религии были точно такими же сектами, как и современные секты (тот же последний завет, например). То есть это крайне близорукая и алогичная позиция, в корне которой лежит собственная исключительность и понадусешность.

Дмитрий К
В чем противоречие русскому языку? Многие до сих пор думают, что "власть" это табличка на двери. Если власть не реализуется в качестве управления, то это не власть.

Антоним к слову "управлять" - слово "подчиняться" - "оказываться под властью". Любое действие по отношению к объекту, над которым имеется власть, есть управление. Даже бездействие.
Власть - первична. Невозможно управлять, не имея власти.

Например, в этом обсуждении, я, завладев частичкой Вашего внимания, могу направить (обратить) его на некоторую информацию. Не владея вашим вниманием, я никак не могу им управлять. Всё это вшито в язык в виде идеом.

Дмитрий К
Снова общие абстрактные тезисы. Путаница в чем? Власть ведь необязательный атрибут толпо-элитарной системы, важно как ею распоряжаются и для каких целей, это и определяет толпо-элитарность мышления, а не само понятие "власть".

Путаница в головах тех, кто пытается разобраться в смысле великомудрых определений авторского коллектива.
Людей прежде всего интересует вопрос, как приобрести власть. Ваше определение отвечает на него - учись управлять. Однако управленец - это просто профессия. Она не даёт власти.

Власть в концепции белых даёт воля и честь.
Власть в концепции красных даёт способность жертвовать собой ради других.
Власть при диктатуре даёт сила и умение вселить страх.
Власть в концепции разума даёт владение истинным разумом.

Дмитрий К
В корне неверное утверждение

Не понял, какое именно утверждение неверно?

Дмитрий К
Это не значит, что не будет иерархий, но люди будут туда попадать по своим способностям

Прошу привести пример. Какие конкретно в Вашем представлении могли бы быть эти способности, и как бы могла выглядеть иерархия?

Кобецкой Александр
Антоним к слову "управлять" - слово "подчиняться" - "оказываться под властью". Любое действие по отношению к объекту, над которым имеется власть, есть управление. Даже бездействие.
Власть - первична. Невозможно управлять, не имея власти.

Антонимы - это противоположные по значению слова. Мы говорим про функцию власти как реализуемую на практике способность, вы говорите про значения слов, это немножко разные вещи. Есть такое выражение: манипулировать - значит управлять т.е. власть - это функция, а манипуляция - это метод для достижения цели управления. Путаница возникает вследствие непонимания процесса триединства. Также методы, могут отличатся в управлении, Наполеон говорил, что "предвидеть - значит управлять", это уже другой метод, который при реализации на практике является властью, двигая объекты в нужном направлении. Власть не может быть первична или вторична, различают методы и средства управления на основе физического воздействия или под воздействием психотропных препаратов, либо информационно. Управление всегда осуществляется по предсказуемости, непредсказуемым объектом невозможно управлять.

Кобецкой Александр
Например, в этом обсуждении, я, завладев частичкой Вашего внимания, могу направить (обратить) его на некоторую информацию. Не владея вашим вниманием, я никак не могу им управлять. Всё это вшито в язык в виде идеом.

Владеть чем-то или кем-то означает распоряжаться им по своему усмотрению, это область юридического права с древних времён, когда твоё право на объект закреплено и подтверждено законом. Владеть вниманием вы не можете, вы можете обратить внимание т.к. если к вашей информации пропадёт интерес, внимание переключится на другой объект. К тому же не факт, что обратив чьё-то внимание и воздействую информационно, объект будет себя вести в вашей логике, поскольку у вас недостаточно информации об объекте.

Кобецкой Александр
Путаница в головах тех, кто пытается разобраться в смысле великомудрых определений авторского коллектива.
Людей прежде всего интересует вопрос, как приобрести власть. Ваше определение отвечает на него - учись управлять. Однако управленец - это просто профессия. Она не даёт власти.

Нет ничего сложного, если теория сразу применяется на практике. Власть не приобретается и как раз КОБ говорит о том, что управленец должен уметь управлять т.е. обладать компетенциями, власть никто не даёт, её берут. Если вас садят на кресло директора это не значит, что вам дают власть, это значит, что вы являетесь инструментом управления. Возьмите хотя бы яркий пример Зеленского.

Кобецкой Александр
Власть в концепции белых даёт воля и честь.
Власть в концепции красных даёт способность жертвовать собой ради других.
Власть при диктатуре даёт сила и умение вселить страх.
Власть в концепции разума даёт владение истинным разумом.

Все лозунги, чисто декларативные, концепция - это целевая функция т.е. когда выбран вектор целей, создаётся образ будущего и план по его реализации с набором методов и средств. Всё, что описано выше - это не концепция, а некий набор качеств.

Кобецкой Александр
Не понял, какое именно утверждение неверно?

"Всегда будут те, кто овладел знаниями, и те, кто не желает или не способен учится. Вот вам и разделение на элиту и толпу. Пусть даже все знания мира на блюде принесут каждому, освоят эти знания лишь единицы".

В этом контексте на мой взгляд неверно необходимость деления на элиту и толпу, а также про способности и освоение генетического потенциала. То, что человек не хочет получать образование этому есть причина, а учится он всегда даже если внутренне этого не хочет.

Кобецкой Александр
Прошу привести пример. Какие конкретно в Вашем представлении могли бы быть эти способности, и как бы могла выглядеть иерархия?

Тогда назовите конкретную иерархию, чтобы говорит о необходимых компетенциях, которые состоят из знаний, умений и навыков. Для профессора физики - это один набор, для директора птицефабрики другой, для грузчика третий. В КОБ напримере иерархия - это взаимовложенность систем, связи, структуры в системах, которые позволяют ей функционировать и решать задачи выживания или существование в окружающей среде, которая оказывает давление на эту систему. Есть глобальная социальная система - всё человечество, которая в себя включает другие социальные системы и это не только государства, но и цивилизации и так по нисходящей, это тоже иерархии.

Дмитрий К
Владеть вниманием вы не можете

Ну, о таком противоречии я и говорю. По Вашему, нельзя "владеть чьим-то вниманием", а в русском языке - это устойчивое словосочетание.

Дмитрий К
концепция - это целевая функция т.е. когда выбран вектор целей, создаётся образ будущего и план по его реализации с набором методов и средств. Всё, что описано выше - это не концепция, а некий набор качеств.

Любая концепция имеет своей целью развитие определённого генетического потенциала, то есть качеств.

Дмитрий К
В этом контексте на мой взгляд неверно необходимость деления на элиту и толпу,

Дьявольская логика в деталях : всё дело в кавычках, я на это уже обращал
на это внимание , но всезнающий ЛК меня опроверг, что это не важно,
но он явно ошибается. В КОБ замысел жизнеустройства оббозначен как
толпо - "элитарная", а теперь он превратился в толпо-элитарную.
А элита и "элита" отличаются в корневом вопросе КОБ и БК - в нравственности.
Элита обладая большими знаниями помогает "ленивым" ,
а злонравная "элита" - пользуясь знаниями превращает их в рабов,
в просторечии это называется эксплуатация человека человеком,
паразитирует на жизни и труде "ленивых".
Также обстоит дело с работой ВП СССР "Сад растёт сам?".
Практически все знак вопроса не ставят, тем самым утверждая, что сад
растёт сам,что является извращением смысла работы,как целостности,
за которого придётся отвечать мистически, потому,что смысл работы
совсем иной - сад не растёт сам, а под бдительным и тщательным
культивированием садовника.

Дмитрий К
Владеть чем-то или кем-то означает распоряжаться им по своему усмотрению, это область юридического права с древних времён, когда твоё право на объект закреплено и подтверждено законом.

Кстати, ваше определение "владения" очень близко повторяет определение из толкового словаря:

"Власть - право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-, чем-либо".

Ну и вдогонку, на южно-русском диалекте, слово "власть" звучит, как "влада".

Кобецкой Александр
право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять

Здесь очень кстати анекдот с некоторым дополнением ))) :
-Позвольте, я имею право и возможность управлять?
- Безусловно имеете!
- А могу ли я ...
- Нет, не можете!

Кобецкой Александр
Ну, о таком противоречии я и говорю. По Вашему, нельзя "владеть чьим-то вниманием", а в русском языке - это устойчивое словосочетание.

В русском языке чаще употребляется "обратить внимание", "завладеть вниманием", иначе сконцентрировать все внимание на себе или попросту манипулировать человеком. Чаще в русской литературе употребляется выражение: "очаровать".

Кобецкой Александр
Любая концепция имеет своей целью развитие определённого генетического потенциала, то есть качеств.

Не любая. Библейская концепция ставит цель формировать нужный генотип "человек-служивый", генетически обусловленный потенциал Свыше ограничен, только самим Творцом, препятствие к его освоению, суть богоборчества.

Кобецкой Александр
Кстати, ваше определение "владения" очень близко повторяет определение из толкового словаря:

"Власть - право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-, чем-либо".

Это понятие вовсе не мое, оно взято из римского права, где владение определяется как господство над вещью.

Киреметь
В КОБ замысел жизнеустройства оббозначен как
толпо - "элитарная", а теперь он превратился в толпо-элитарную.
А элита и "элита" отличаются в корневом вопросе КОБ и БК - в нравственности.

На мой взгляд вы догматизируете понятия. Если с названием работы: "Сад растет сам"? Я могу согласится т.к. отсутствие знака "?", действительно меняет смысловую нагрузку. То с употреблением элиты в кавычках, не стоит драматизировать т.к. те кто знаком с работами ВП СССР понимает, что элита это та же толпа, но допущенная до управления в качестве выделенной социальной группы. Человеку который с работами не знаком, однозначно использование кавычек в слове "элита" будет непонятно. КОБ понятие "элита" не использует в принципе т.к. это разделяет общество по известной методе. КОБ использует выражение "иерархические взаимовложенные системы" и "мера понимания процессов управления".

Дмитрий К
элита это та же толпа, но допущенная до управления в качестве выделенной социальной группы.

Элита, это лучшие общества, а не подменённая и извращённая намеренно
периферией правящий слой- "элита".
И элита - не толпа, а вот "элита"- толпа.

Дмитрий К
На мой взгляд вы догматизируете понятия.

КОБ понятие "элита" не использует в принципе т.к. это разделяет общество по известной методе.

Это не совсем так. За примерами далеко ходить не буду, возьмём содержания
основных персонажей-символов двух поэм Пушкина, как их обозначил ВП СССР:

Ратмир - элита славянских племён,принявших иудаизм.
Рогдай - языческая военная элита.
Печенеги - национальные "элитарные" структуры.
Евгений- либеральная бездумно масонствующая интеллигенция,
убеждённая в своём "элитарном" превосходстве над толпой.
Опытный гребец - ГП, ведущий экспансию толпо- "элитарной" концепции
управления.

Налицо разделение понятий элита и "элита".

Киреметь
Элита, это лучшие общества, а не подменённая и извращённая намеренно
периферией правящий слой- "элита".
И элита - не толпа, а вот "элита"- толпа.

Элита на практике - это социально доминирующий класс, который находится у власти и кавычки здесь вовсе не для разделения хорошей элиты на плохую. Внимательно прочитайте работы ВП СССР, "Расовые доктрины" и.т.д. Во многих работах, авторы указывают, что элита - это та же толпа, которая управляется с надгосударственного уровня, а качество управление определяется по мере понимания процессов управления в "ССС", а не по нравственным качествам, которые безусловно важны, но в управлении более важны знания, умения и навыки, потому что честный человек не умеющий управлять, также честно похоронит любую систему.

Киреметь
Налицо разделение понятий элита и "элита".

Это не разделение понятий элита, а конкретизация идеологии процессов управления, где показано, что над ними есть концептуальная власть. Элита в КОБ в системе "человек" определяется как "лучшие из лучших", что по факту не соответствует действительности т.к. зачастую неизвестны качества по которым они определяются и как правило такие люди очень редко попадают в управление, а если брать концептуальную власть, то туда попадают исключительно по мере понимания т.е. концептуалов не выбирают, ими становятся.

Дмитрий К
На мой взгляд, появление КОБ это как раз выход из идеологии марксизма, посредством банальной аналитической деятельности по поводу преодоления кризиса системы в которой она оказалась

Золотые слова. Затронута самая суть процесса, но без какой-либо оценки результатов. КОБ создавали те, кто учился в СССР, с этим никто не станет спорить. Совершенно очевидно, что те кто учился в СССР, в том числе и будущие создатели КОБ, изучали марксизм, диалектикический материализм, исторический материализм, политэкономию и всё, что с этим связано. И якобы будущие отцы-основатели, осознав всю пагубность марксизма решили, как говорил товарищ Ленин, что "мы пойдём другим путём" и создали КОБ.
Всё это есть первый и наиглавнейший миф на котором держится вся КОБ. Если убрать этот миф, то вся КОБ рассыпется в прах. Проблема в том, что в ВУЗах СССР не изучали марксизм. В ВУЗах СССР изучали не марксизм, а некий его суррогат, конспективно-догматический заменитель без философского подхода, иторической приемственности, методологии и тому подобное. Для изучения марксизма было необходимо вначале детально освоить "Капитал" Маркса, а до этого также детально освоить"Науку логики" Гегеля, на что не хватило бы ни времени, ни каких угодно учебных программ, ни квалифицированных преподавателей. Поэтому большинство тех, кто изучал марксизм в СССР восприняли его как нечто многотомное, многотрудное, заумное и бесполезное. Авторский коллектив ВП СССР в этом смысле не исключение, они также восприняли марксизм как догму, что и сподвигнуло их на поиски альтернативы. Но вот в чём вопрос, могли ли люди, воспитанные на догме, создать нечто не догматическое? Никоим образом. Авторский коллектив на основе того, что было напичкано в них ранее, по точному определению Дмитрия Кольцова "посредством банальной аналитической деятельности" из догматического марксизма проективно вывел не менее догматическую КОБ. Слово "банальной" здесь ключевое. Одна догма породила другую догму, по по-другому просто не могло быть. И это был не "выход из идеологии марксизма", как ошибочно полагает Дмитрий, а движение из одного тупика в другой. Само же появление КОБ есть явление объективное и закономерное. Объективное потому, что на сломе эпох всегда предпринимаются какие-то действия по "преодоления кризиса системы в которой она оказалась", как справедливо отмечает Дмитрий. Особенность смены мировоззрения на сломе эпох заключается в том, что жизнеспособное учение появляется не сразу, а через значительное время. Переходная фаза между эпохами заполняется, как правило, всяческой чушью, суррогатом, мистицизмом, декадентской бредятиной и прочими непотребствами. Точно по такому же принципу во время религиозного кризиса 16 —17 в. возник протестантизм Лютера. Протестантизм Лютера органично вышел из христианства, но оказался ничуть не лучше своей основы. КОБ также органично вышла из догматического марксизма, но оказалась намного хуже своего прототипа.

Дмитрий К
Больше поражает ваш способ мышления, когда вы с постоянным упрямством пытаетесь доказать то, что кто-то, что-то скопировал

Это не должно никого удивлять. Я не совсем доказываю, что кто-то что-то скопировал. Всегда есть причинно-следственная связь, и всякое явление имеет своего прародителя. Всё произведённое в КОБ возникло не на пустом месте, а имеет свой первоисточник, на основе всего того, что в образовательном смысле было усвоено авторским коллективом ранее. Естественный генезис, ничего более.

Дмитрий К
Что касается "псевдорелегиозности", то откройте словарь и не выдумывайте, то чего нет на самом деле.

А кто здесь выдумывает? "Не выдумывайте, то чего нет на самом деле" это такой отмазочный шаблон, которым часто пользуются дурные и недалёкие училки в школе, когда неспособны не только ответить на вопрос, но даже его осознать. А может и в самом деле заглянуть в словарь?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Здесь немного, три абзаца, но всякий у кого есть хоть капля ума сразу же поймёт, что это точно про КОБ.

Дмитрий К
Религиозный и псевдорелигиозный тип сознания, это чисто троцкистский подход к разделению человека на две условные группы, одна - это замкнутые на одно из общепринятых вероучений, которыми разрешено пользоваться которые адаптированы до управления объектом по предсказуемости, вторая группа - условные дивергенты, которые что-то понимают, могут преодолевать культурные надстройки, следовательно формировать, иное представление о мироздании, что в принципе недопустимо для существующей общей социальной матрицы. Следовательно, таких записывают в секты и то о чём вы говорите.

Как здесь всё просто, чуть что не нравится, сразу же троцкистский подход. Но вот далее действительно интересно, даже следует выделить в отдельный фрагмент.

"вторая группа - условные дивергенты, которые что-то понимают, могут преодолевать культурные надстройки, следовательно формировать, иное представление о мироздании, что в принципе недопустимо для существующей общей социальной матрицы. Следовательно, таких записывают в секты и то о чём вы говорите".

Дмитрий, мои поздравления, Вы подсознательно ухватили самую суть КОБ. Кроме того, это в несколько в иной форме подтверждает указанное по ссылке квазирелигиозность (псевдорелигиозность).

+ Сергей
в КОБ понятие Бога - чисто математическое

Неужели математическое? Из чего это следует? Если существует математическое понятие Бога, то должно ли математическому понятию Бога предшествовать математическое доказательство существования Бога? Если математического доказательства существования Бога не существует, то должны ли мы математическое понятие Бога признать банальным пустозвонством?

+ Сергей
А Вы читали этот Коран?

Разумеется. А Вы читали ДОТУ? В той её части, где из Корана выводится пресловутые материя, информация, мера? Надо внимательно перечитать, сюрприз будет.

Халилов Руслан
Совершенно очевидно, что те кто учился в СССР, в том числе и будущие создатели КОБ, изучали марксизм, диалектикический материализм, исторический материализм, политэкономию и всё, что с этим связано. И якобы будущие отцы-основатели, осознав всю пагубность марксизма решили, как говорил товарищ Ленин, что "мы пойдём другим путём" и создали КОБ.

Совершенно очевидно, что всю "не пагубность", а несостоятельность марксизма осознавал Ленин и Сталин, о чём последний написал в своей поздней работе и социализм по Марксу Сталин не строил т.к. понимал, что это в принципе невозможно, что собственно подтвердил Хрущёв и его последователи троцкисты. Следовательно, люди воспитанные в советской системе образования вполне себе могли критически мыслить и выходить за рамки любой идеологии.

Халилов Руслан
Всё это есть первый и наиглавнейший миф на котором держится вся КОБ. Если убрать этот миф, то вся КОБ рассыпется в прах. Проблема в том, что в ВУЗах СССР не изучали марксизм. В ВУЗах СССР изучали не марксизм, а некий его суррогат, конспективно-догматический заменитель без философского подхода, иторической приемственности, методологии и тому подобное.

По-моему, вы не совсем осознаёте то о чём говорите. КОБ держится не на мифе о том, что марксизм или иная идеология это тупик, хотя по-сути так оно и есть, КОБ предлагает иной подход к устройству системы, а исторический опыт берётся за основу, иначе невозможно понять каким образом система оказалась в кризисе. Это естественный путь познания, мы даже не задумываемся, как решая мелкую бытовую проблему, всегда восстанавливаем предыдущую цепь событий. Соответственно, глобальный исторический процесс в понимании КОБ это и есть та цепь событий, которая привела глобальную систему к кризису, а разного рода идеологии, будь то марксизм, христианство, мусульманство, иудаизм, ничто иное как ширма за которой формировалась объективная реальность в качестве управления, которое значительно отличается от того, что декларировал тот же Маркс и Энгельс. При этом абсолютно не важно. какой марксизм преподавали в школе и кто его читал в оригинале, люди в целом ориентировались на лозунги, которые им обещали с высокой трибуны.

Халилов Руслан
Поэтому большинство тех, кто изучал марксизм в СССР восприняли его как нечто многотомное, многотрудное, заумное и бесполезное. Авторский коллектив ВП СССР в этом смысле не исключение, они также восприняли марксизм как догму, что и сподвигнуло их на поиски альтернативы.

В целом вы очень сильно заблуждаетесь. Марксизм в КОБ рассматривался с позиции управления, где были конкретно на практике показано, что в целом он несостоятелен и таким образом как видит систему марксизм её построить невозможно, потому что не описаны методы построения. В общем-то Герберт Уэлс, который приезжал в раннюю эпоху советского периода, также был настроен скептически к этому проекту.

Халилов Руслан
Авторский коллектив на основе того, что было напичкано в них ранее, по точному определению Дмитрия Кольцова "посредством банальной аналитической деятельности" из догматического марксизма проективно вывел не менее догматическую КОБ. Слово "банальной" здесь ключевое. Одна догма породила другую догму, по по-другому просто не могло быть.

Ваши заявления чисто декларативные и необоснованные, "банальная аналитическая деятельность" это сравнение двух объектов и более, в аналитике - это называется сравнительный или качественный анализ, довольно простая вещь, сложнее с понятиями за которыми могут стоять разные образы вследствие чего может меняться смысл. И вы снова упираетесь в противоречие т.к. в смысловом значении догма не может порождать догму себе подобную т.к. догма - это чьё-то авторитетное мнение возведённое в систему истины, которая не поддаётся критике. КОБ же всегда предлагала и предлагает критиканам описать систему и управление ею более точно, только ни у кого это особо не получается и вся критика сводится к поиску похожих фактов т.е. критик не может выйти за рамки фактологического приоритета, что примерно тоже самое как искать похожие буквенные символы в разных языках. Неужели так сложно понять, что факты могут быть схожи как и лексические значения или общепринятые понятия? Важно понимать разницу в смыслах.

Халилов Руслан
И это был не "выход из идеологии марксизма", как ошибочно полагает Дмитрий, а движение из одного тупика в другой. Само же появление КОБ есть явление объективное и закономерное. Объективное потому, что на сломе эпох всегда предпринимаются какие-то действия по "преодоления кризиса системы в которой она оказалась", как справедливо отмечает Дмитрий.

Предложите иной подход, который вы считаете не тупиковым? Если некто понял суть механизма, который работает неверно и предложил другой принцип, это уже как минимум выход и творческий подход к решению задачи. У вас же нет ни одного весомого аргумента, который бы доказывал тупиковость развития системы в предлагаемом ключе хотя бы на ближайшие 10 лет.

Халилов Руслан
Особенность смены мировоззрения на сломе эпох заключается в том, что жизнеспособное учение появляется не сразу, а через значительное время. Переходная фаза между эпохами заполняется, как правило, всяческой чушью, суррогатом, мистицизмом, декадентской бредятиной и прочими непотребствами.

На чём основано подобное умозаключение? Вы говорите откровенную глупость. После того как некий субъект осознаёт, что система движется не в том направлении, а осознание это как правило возникает вследствие ощущения снижения уровня жизни или давления среды в качестве устойчивого фактора, то у этого субъекта возникает потребность это качество изменить и вряд ли он будет ждать, пока пройдёт какое-то время. Ну, это примерно то же самое, как если водитель, понимая, что у него сейчас отлетит колесо, вместо того, чтобы остановиться, будет ехать дальше, увеличивая скорость.

Халилов Руслан
Точно по такому же принципу во время религиозного кризиса 16 —17 в. возник протестантизм Лютера. Протестантизм Лютера органично вышел из христианства, но оказался ничуть не лучше своей основы. КОБ также органично вышла из догматического марксизма, но оказалась намного хуже своего прототипа.

Вот в этом тезисе и проявляется ваша мера понимания, хотя в принципе даже из сказанного вами получается вывод, что протестанты - это те же католики, которые работали с ними по одной концепции на два паса и Лютер - это фактура созданная именно католиками, дабы управлять толпой, которая стала выступать против такого понимания "божественного пути", что угрожало потери управления, однако фактически, протестанты в борьбе с ересью порой были даже жестче своих побратимов, следовательно поменяли только ритуал служения культу. Вы до сих пор не можете понять суть обобщённых средств управления, поэтому и плаваете в идеологиях, который суть одной концепции, отсюда и их внутренняя схожесть. Лютер, далеко не самостоятельная фигура, которая появилась из ниоткуда, обыденное действие по схеме: "не можешь победить - возглавь".

Халилов Руслан
Всегда есть причинно-следственная связь, и всякое явление имеет своего прародителя. Всё произведённое в КОБ возникло не на пустом месте, а имеет свой первоисточник, на основе всего того, что в образовательном смысле было усвоено авторским коллективом ранее. Естественный генезис, ничего более.

В этом вы противоречите сами же себе, утверждая выше, что в целом советская школа не изучала марксизм в его первозданном виде, следовательно люди ориентировались не на Марксизм, а на свой культурный код в преобразовании системы т.е. на внутреннюю концепцию, тот образ будущего который они представляли и выразив его лексически, им не составило труда сопоставить этот образ с тем, что предлагал тот же Маркс.Человек всегда в приемственности поколений пользуется опытом предыдущих и этот опыт содержится в культуре народа, а не в отдельном учении. Вы рассуждаете в логике, если кому-то дали неверную карту с маршрутом следования, то человек поняв, что заблудился, не сможет построить другой, правильный маршрут.

Халилов Руслан
А кто здесь выдумывает? "Не выдумывайте, то чего нет на самом деле" это такой отмазочный шаблон, которым часто пользуются дурные и недалёкие училки в школе, когда неспособны не только ответить на вопрос, но даже его осознать. А может и в самом деле заглянуть в словарь?

Религия - лат. religare — «связывать, соединять». Очень простая логическая цепочка для ученика, который хоть немного знаком с логикой. Если религия - это связь, соединение, то вопрос: связь с кем? В основном данное значение используется в качестве понимания Бога и общения с ним. Однако нам говорят, что далеко не каждый может вот так запросто с ним общаться и для этого нужен посредник в виде, жреца, священника, имама, который в.т.ч. может растолковать те сообщения, писания, которые оставлены его предшественниками, которые общались с Богом. Соответственно, "псевдо" - это неправильная связь, неверный канал. А кто это определяет? Да, всё те же о которых я написал выше, то есть это авторитетное мнение о чём вам также сообщили другие участники этой дискуссии, но вы не смогли в этом разобраться, к сожалению.

Халилов Руслан
"вторая группа - условные дивергенты, которые что-то понимают, могут преодолевать культурные надстройки, следовательно формировать, иное представление о мироздании, что в принципе недопустимо для существующей общей социальной матрицы. Следовательно, таких записывают в секты и то о чём вы говорите".

Дмитрий, мои поздравления, Вы подсознательно ухватили самую суть КОБ. Кроме того, это в несколько в иной форме подтверждает указанное по ссылке квазирелигиозность (псевдорелигиозность).

Зато вы не совсем верно поняли. Псевдорелигиозными, называют как правило тех, кто начинает сомневаться или даже хуже, предлагать иную точку зрения на то как должен быть устроен мир. За примерами далеко ходить не надо, когда тот же Запад, любую, иную точку зрения возводит в ранг враждебной и неправильной, в момент, когда миф о либеральной демократии полностью разрушен, реалиями фактического построения рабовладельческой системы. Соответственно, называя КОБ псевдомарксизмом - это чисто троцкистский подход, даже на основе того, что Марксизм по-сути - это и есть проявление троцкизма, когда декларируемое не соответствует действительному.

Халилов Руслан
А Вы читали ДОТУ? В той её части, где из Корана выводится пресловутые материя, информация, мера? Надо внимательно перечитать, сюрприз будет.

Вот внимательней и прочитайте, информация "Аль-Фуркан" - Различение и мера = прямой путь т.е. физическое воплощение усвоенного.

Дмитрий К
Совершенно очевидно, что всю "не пагубность", а несостоятельность марксизма осознавал Ленин и Сталин, о чём последний написал в своей поздней работе и социализм по Марксу Сталин не строил т.к. понимал, что это в принципе невозможно, что собственно подтвердил Хрущёв и его последователи троцкисты. Следовательно, люди воспитанные в советской системе образования вполне себе могли критически мыслить и выходить за рамки любой идеологии.

Больше всего недоумения вызывает слово " Следовательно". Может из чего-то и следовательно, только Вы забыли об этом написать. Из описанного Вами контекста это не следует.
Или тут слово "могли" используется в смысле "гипотетически могли"... Мда даже не хочу гадать.
Вы несколько раз в данном обсуждении упомянули слово "манипуляция", ну так это она и есть, нет?

Дмитрий К
критик не может выйти за рамки фактологического приоритета

Ну а конкретно Вы способны ли говорить с приоритета мировозренческого? Для этого не достаточно просто "понимания".

Говоря же с приоритета фактологического, мы поступаем наиболее честно. Всё, что выше - для простого человека лишь гипотезы и теории. Или сказки. Сказки можно помнить внутри себя, но применять в дискуссии, да ещё и как абсолютную истину? А вы уверены, что правильно поняли их смысл?

Та же претензия и к ВП СССР, который трактует тексты священных писаний как ему заблагорассудится.

Дмитрий К

Интересно получается, ИПДшники сами себя раскрыли и ввели понятие, чтобы их можно было выявлять? Примерно, тоже самое если бы библеисты начали определять в Библии противоречия с позиции добра и зла, так не бывает.

Ну и кстати, в русском языке существует прекрасное понятие "честность".
Которое прекрасно обозначает кто есть кто.

Когда на основе цитат из Корана, в переводе на русский, безапеляционно утверждается, что "различение" даётся и отнимается богом в реальном времени, то это не честно.
Честным было бы сказать: у меня был такой-то и такой-то опыт.

Кобецкой Александр
Больше всего недоумения вызывает слово " Следовательно". Может из чего-то и следовательно, только Вы забыли об этом написать.

Значит вы невнимательно читали текст. Слово "следовательно" я употребляю как раз после того как указываю причины т.е. делаю вывод, который идет сразу же после этого слова.

Кобецкой Александр
Или тут слово "могли" используется в смысле "гипотетически могли"... Мда даже не хочу гадать.

Ошибка многих, это попытка на основе отдельного контекста попытаться выявить смысл, хотя чтобы составить целостную картину нужно как минимум прочитать текст дискуссии целиком. Вот так и формируется калейдоскоп. Речь шла о том, что в некотором смысле идеология марксизма повлияла на появление КОБ. Но так может утверждать человек который с КОБ знаком весьма поверхностно, либо ничего не понял из прочитанного в силу своих устойчивых стереотипов из которых человек выйти не в состоянии. Идеология сама по себе бесплодна, если и можно было говорить о каком-то влиянии, то исключительно с позиции философии которую использовал тот же Энгельс, потому как описывая социальные процессы нельзя обойти стороной Мироздание, а оно согласно диалектики материализма появилось случайно т.е. неуправляемо, тогда как основа КОБ состоит в том, что все процессы управления имеют субъекта и определенные им цели.

Кобецкой Александр
Вы несколько раз в данном обсуждении упомянули слово "манипуляция", ну так это она и есть, нет?

Манипуляция - это попытка давления на психику оппонента выводя его из эмоционального равновесия, чтобы он принимал решения только на эмоциях, отключая разум, что позволяет направлять его в нужную сторону и уводить от конкретики в абстрактные формы. Например, заявление, что КОБ произошло от марксизма и является псевдорелегиозной, чистой воды абстракция. Речь в вопросе шла о большевиках, которые по своей сути вообще не являлись марксистами-коммунистами, а автор вопроса предлагает создать партию по аналогии ВКП (б).

Кобецкой Александр
Ну а конкретно Вы способны ли говорить с приоритета мировозренческого? Для этого не достаточно просто "понимания".

Я как раз с его позиций и говорю, но тут важно понимать, что такое мировоззрение? Это прежде всего понятийный аппарат т.е. дискуссия на уровне понятий.

Кобецкой Александр
Говоря же с приоритета фактологического, мы поступаем наиболее честно. Всё, что выше - для простого человека лишь гипотезы и теории. Или сказки. Сказки можно помнить внутри себя, но применять в дискуссии, да ещё и как абсолютную истину? А вы уверены, что правильно поняли их смысл?

Дискутировать и искать истину с позиции 3-го приоритета невозможно, если например моя и ваша система стереотипов разная, поскольку будет разное отношение к одним и тем же фактам, что мы и видим на практике. Здесь каждый будет утверждать, что именно его интерпретация фактологии верна. Важнее найти взаимосвязь между казалось бы противоположными элементами, чтобы получить целостную картину и тут важны методы оценки и критическое мышление, многие об этом забывают, выдавая выводы авторитета за собственное мнение, не проверив это на метрологическую состоятельность.

Кобецкой Александр
Та же претензия и к ВП СССР, который трактует тексты священных писаний как ему заблагорассудится.

Ну вот яркий пример того о чем я говорил чуть выше. По крайней мере ВП СССР обосновал в принципе, почему и для чего писания делаются священными, а самое главное кем? Отсюда и появляются элитарные принципы построения общества, что толковать могут только те кто в это посвящен, а остальные должны только веровать. То есть, все, что вы мне пытались доказать выше про "сказки" и применение их как "абсолютной истины" вы полностью обнулили этим тезисом. Т.е. для вас есть все-таки те кому верить на слово можно.

Кобецкой Александр
Когда на основе цитат из Корана, в переводе на русский, безапеляционно утверждается, что "различение" даётся и отнимается богом в реальном времени, то это не честно.

Во-первых, это написано в самом Коране, во-вторых, есть несколько переводов, в третьих, важно понимать, что такое Различение? И от этого уже отталкиваться на практике, чтобы сопоставить этот тезис. Человек злонравный не может обладать различением, потому что для него границы между добром и злом стерты и зачастую он зло пытается представить как добро, что истине не соответствует, следовательно, все его действия с позиции Свыше ошибочны, т.е. он пребывает в заблуждении о чем и предупреждает Коран.

Дмитрий К
что такое Различение?

Различение - это восприятие.

Кобецкой Александр
Различение - это восприятие.

Восприятие чего? И если это восприятие, то кто осуществляет воздействие на объект, который воспринимает нечто, что называется Различением?

Дмитрий К
Кобецкой Александр
Различение - это восприятие.

Восприятие чего? И если это восприятие, то кто осуществляет воздействие на объект, который воспринимает нечто, что называется Различением?

Ну хмн, как чего? - Окружающего мира. Второй вопрос я не понял.

Но меня тоже интересует кое-что. Если Вы согласны с тем, что различение - это восприятие, то как вы объясняете следующие факты.

1. Способность к восприятию снижается, когда человек устал, и наоборот, у отдохнувшего человека способность к восприятию выше обычного.

2. Восприятие можно тренировать. Как по скорости, так и по качеству.

Кобецкой Александр

2. Восприятие можно тренировать. Как по скорости, так и по качеству.

Например, с детства помню историю, как военные летчики тренеровались мгновенно определять количество брошенных на стол спичек.

Кобецкой Александр
Ну хмн, как чего? - Окружающего мира. Второй вопрос я не понял.

Восприятие окружающего мира, это не совсем различение. Если условно вас из привычной среды переместить в другую чуждую вам среду, то восприятие вы не утратите, однако вам будет сложно понимать то где вы находитесь т.к. окружающие вас обьекты будут вам неизвестны, вы их не сможете описать в совокупности.

Кобецкой Александр
1. Способность к восприятию снижается, когда человек устал, и наоборот, у отдохнувшего человека способность к восприятию выше обычного.

2. Восприятие можно тренировать. Как по скорости, так и по качеству.

В КОБ различение это информация, которая имеет обьективные свойства, но воспринимается субьективно по личной мере понимания каждого. Также, различение это мера, когда новая информация определяется как "это, не это", через нравственные мерила, отсюда следствие, что знания даются по нравственности, как и различение т.е. способность самостоятельно формировать собственный стереотип. Например, различать информацию с позиции добра и зла, т.е. определять качество информации, стоит ли загружать ее в психику или она чистой воды вредительская при попытки другого субьекта загрузить ее в обход сознания для управления человеком через бессознательные уровни. Яркий пример, такой загрузки, апостол Павел, до принятия христианства Савл.

Дмитрий К
Вот внимательней и прочитайте, информация "Аль-Фуркан" - Различение и мера = прямой путь т.е. физическое воплощение усвоенного.

Достали уже, ботаники концептоголовые. Уже более десятка лет мне этим "Аль-Фурканом" любой, кто хоть немного слышал о КОБ, при каждом удобном случае в нос тычет.
Мистические и религиозные тексты ни коим образом не могут рассматриваться как некие частицы объективной реальности прошлого, ни тем более в качестве прописных истин, имеющих претензии на понимание того, как устроен мир, и это мироустройство объясняющих.

Кобецкой Александр
Например, с детства помню историю, как военные летчики тренеровались мгновенно определять количество брошенных на стол спичек.

Сабуро Сакаи в своих мемуарах рассказывал, как после соответствующих тренировок был способен видеть звёзды в дневное время.

Н.Г. Кузнецов, которого также причисляют к основателям КОБ считает, что главное это понимание понятия тождества, а различение по отношению к тождеству глубоко вторично.
https://youtu.be/0pjehDUQqBg?t=1525

Халилов Руслан
Достали уже, ботаники концептоголовые. Уже более десятка лет мне этим "Аль-Фурканом" любой, кто хоть немного слышал о КОБ, при каждом удобном случае в нос тычет.
Мистические и религиозные тексты ни коим образом не могут рассматриваться как некие частицы объективной реальности прошлого, ни тем более в качестве прописных истин, имеющих претензии на понимание того, как устроен мир, и это мироустройство объясняющих.

Эко вас прорвало и куда-то подевалась интеллигентная манера общения? Никто вас не тычет, просто вы упёрлись в свои стереотипы и не хотите замечать очевидных вещей. Никакой мистики в Коране нет от слова совсем, если смотреть на текст и сравнивать его с реалиями, исключив волшебство с позиций которого пытаются представлять Бога и Его описание в текстах пророков. Критерий истины определяется не только словами и текстами, а практической деятельностью, которая корректируется жизненными обстоятельствами. А вы чистой воды теоретик, неспособный к практической деятельности, который думает, что всё, что он прочитал и изучил это и есть истина. Коран всё объясняет достаточно просто и на практике это работает. Мусульманский мир всегда тяготел к русскому, потому что ценности одни и те же.

Халилов Руслан
Н.Г. Кузнецов, которого также причисляют к основателям КОБ считает, что главное это понимание понятия тождества, а различение по отношению к тождеству глубоко вторично.

https://youtu.be/0pjehDUQqBg?t=1525

Только Кузнецов не совсем пояснил, что является тождеством в философском плане, без которого он считает КОБ материалистической, видимо из его слов вы сделали соответствующие выводы. Только вопрос: какое равенство например можно поставить между добром и злом, если мы его допустим различили?

Тождество в философии - выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов. На мой взгляд это абстрактный гуманизм, из которого Кузнецов не вышел, поэтому и не стал участвовать в дальнейшей деятельности КОБ. Коран в этом плане с Кузнецовым также не согласен как и жизненная практика.

Дмитрий К
Никакой мистики в Коране нет от слова совсем

Вот без маргинального слэнга "от слова совсем" никак нельзя было обойтись. Маргинальный слэнг обыкновенно употребляется при невозможности привести аргументированные доказательства. Тогда свои утверждения должны быть усилены не логически, а эмоционально.
Теперь к самому вопросу. Мистическое и религиозное во всех вероучениях сочетаются самым причудливым образом. Прежде чем утверждать, что "никакой мистики в Коране" нет, надо было хотя бы в Википедию что ли слазить. Иначе всё может получиться довольно анекдотически, сначала выдвинуть собственный тезис, а потом, если этот тезис ошибочный, его же объяснять, выкручиваться, время терять. На русском языке это называется мартышкин труд.

Дмитрий К
А вы чистой воды теоретик, неспособный к практической деятельности, который думает, что всё, что он прочитал и изучил это и есть истина.

Это тоже не новость. Тот же принцип, что был указан выше. При отсутствии собственной доказательной базы надо сделать вид, что доказывать что-либо вообще бесполезно. Надо просто написать что-нибудь заумное на тему "товарищ не понимает", этого будет достаточно.

Дмитрий К
Коран всё объясняет достаточно просто и на практике это работает.

А вот здесь необходимо привести примеры, что именно Коран объясняет достаточно просто и как и где это работает на практике. У концептуальных знатоков теории и практики жизни предоставление таких примеров не должно вызывать никаких затруднений.

Дмитрий К
видимо из его слов вы сделали соответствующие выводы.

Нет никакой необходимости с чьих-то слов делать соответствующие выводы, тем более, что выводы появились намного раньше, чем увидел ролик. Мнение Кузнецова не удивительно потому, что источники происхождения КОБ достаточно понятны. Другое дело разобраться, на каком основании Кузнецов считает концепцию материалистической.

Дмитрий К
Только вопрос: какое равенство например можно поставить между добром и злом, если мы его допустим различили?

Если мы различили, даже без допустим, зачем же между добром и злом ещё ставить какое-то равенство? Для каких целей? Ну если только вопрос не был задан с бездумным употреблением слов.

Дмитрий К
Тождество в философии - выражающая равенство, одинаковость предмета, явления с самим собой или равенство нескольких предметов. На мой взгляд это абстрактный гуманизм, из которого Кузнецов не вышел, поэтому и не стал участвовать в дальнейшей деятельности КОБ.

Дмитрий сподобился заглянуть в Википедию. Похвально. Только зачем же к определению тождества ещё и гуманизм приписывать, коего гуманизма в определении тождества не было и в помине? Особо одарённые концептуалы мастера отсебятины, они наделяют предметы не присущими им свойствами и потом начинают эти предметы обличать в несоответствии к здравому смыслу. С определением тождества, возможно на сегодняшний день общепринятым, Дмитрий не согласен потому, что это "абстрактный гуманизм". Однако, "абстрактный гумманизм" Дмитрий выдумал выдумал походя, зачем же надо было самому себе капканы ставить? Это была первая отсебятина. Вторая отсебятина состоит в том, что Кузнецов не вышел из абстрактного гуманизма. А какое отношение Кузнецов имеет к этому самому "абстрактному гуманизму", если "абстрактный гуманизм" привнесён известно кем? Такова реальность, одна глупость неизбежно порождает другую, если бездумно играться словами, не вникая в их значение. Понимают ли сами одарённые концептуалы смысл слов, которыми оперируют?

Дмитрий К
Коран в этом плане с Кузнецовым также не согласен как и жизненная практика.

Если строго формально, в Коране ничего не сказано о несогласии этого самого Корана с абстрактным гуманизмом Кузнецова?

Халилов Руслан
Теперь к самому вопросу. Мистическое и религиозное во всех вероучениях сочетаются самым причудливым образом.

Опять же на чем основано данное утверждение, взято из Викепедия или где-то у авторитета? Пора учится думать самостоятельно. Если вы загляните в ту же Викепедию то мистика и религия имеют разные лексические значения, следовательно за ними стоят разные образы. По-существу, религия - это канал связи для получения информации, а мистика, что-то необьяснимое в виду недостатка этой самой информации.

Халилов Руслан
Прежде чем утверждать, что "никакой мистики в Коране" нет, надо было хотя бы в Википедию что ли слазить.

Чтобы что-то утверждать нужно открыть Коран и указать на эти места.

Халилов Руслан
При отсутствии собственной доказательной базы надо сделать вид, что доказывать что-либо вообще бесполезно. Надо просто написать что-нибудь заумное на тему "товарищ не понимает", этого будет достаточно.

И это говорит человек, который пытается что-то доказать общими фразами без должной аргументации? Где главный довод: "КОБ - это псевдорелигиозный Марксизм, потому что авторы жили в его эпоху". Ну, тогда давайте марксистов назовем христианами-империалистами или капиталистами? Они же жили в ту эпоху? А христиан, язычниками?

Халилов Руслан
А вот здесь необходимо привести примеры, что именно Коран объясняет достаточно просто и как и где это работает на практике. У концептуальных знатоков теории и практики жизни предоставление таких примеров не должно вызывать никаких затруднений.

Пример достаточно простой. Возьмем второй аят (если не ошибаюсь) суры Аль-фуркан (различение) которой вам набили оскомину. "Аллах создал всякую вещь и размерил ее мерой". Берем любой обьект, будь то отдельный индивид, растение, животное и.т.д. Каждый выбранный нами обьект будет иметь отличительные особенности, при схожих параметрах. В отношении допустим человека, эти отличия будут как внешними, так и внутренними, вследствие того, что человек одарен языковыми средствами и может передать свое восприятие обьекта рассмотрения. Так в общем и приходят к истине. Это довольно простая задача. Что мы в общем с вами тоже реализуем.

Халилов Руслан
Нет никакой необходимости с чьих-то слов делать соответствующие выводы, тем более, что выводы появились намного раньше, чем увидел ролик.

Тогда будьте любезны привести аргумент на основе чего вы сделали выводы о которых мы не перестаем спорить? Только прошу избавить меня от довода, что авторы были воспитаны на марксистских началах. Давайте оставим их в покое, а изучим вопрос по существу исходя из вашего тезиса: "КОБ это псевдорелигиозный марксизм".

Халилов Руслан
Мнение Кузнецова не удивительно потому, что источники происхождения КОБ достаточно понятны. Другое дело разобраться, на каком основании Кузнецов считает концепцию материалистической.

Его мнение как раз неудивительно для тех кто отпочковался от КОБ. Он различение ставит на второй, задний план, а во главу угла ставит тождество, которое по его мнению является основой любой философии т е некая ссылка на авторитет в умолчании, что по правилам так должно быть. Не находите это странным в силу самого понятия философия безо всяких привязок к разного рода теориям? На мой взгляд философия без различения невозможна в принципе.

Халилов Руслан
Если мы различили, даже без допустим, зачем же между добром и злом ещё ставить какое-то равенство? Для каких целей? Ну если только вопрос не был задан с бездумным употреблением слов.

Так и я об этом же. Вы как-то Кузнецова слушали невнимательно и видимо уловили только то, что КОБ это псевдо и.т.д. Видимо забыв о том, что распространение информации есть цель управления и Кузнецов мог вполне намерено заложить подводный камень. Даже для того чтобы сравнить обьекты их нужно различить, а потом уже заявлять об их равенстве, схожести, идентичности. Тем более на уровне добра и зла их тождество выглядит дико, что подтверждает западная цивилизация и исходя из этого вполне можно понять вектор направления информации по ссылке.

Халилов Руслан
Дмитрий сподобился заглянуть в Википедию. Похвально. Только зачем же к определению тождества ещё и гуманизм приписывать, коего гуманизма в определении тождества не было и в помине?

Во-первых, мы рассматриваем социальную систему как обьект, о чем вы постоянно забываете, во-вторых, социальная система входит в биосферу, где также множество обьектов различных по-существу, поэтому речь идет об иерархии систем, иначе бы мир был неразличим в принципе и в нем бы царил хаос, он не был бы упорядочен и структурирован.

Халилов Руслан
Особо одарённые концептуалы мастера отсебятины, они наделяют предметы не присущими им свойствами и потом начинают эти предметы обличать в несоответствии к здравому смыслу. С определением тождества, возможно на сегодняшний день общепринятым, Дмитрий не согласен потому, что это "абстрактный гуманизм".

Вы снова демонстрируете свой уровень понимания. Как говорится слышал звон.... С чего вы взяли, что я не согласен с определением "тождества"? Тождество это по-сути взаимосвязь, не более того, ну или взаимовложенность на языке КОБ. То есть развод для дураков, которые не понимают как формируются понятия. Вы ходя бы осмыслите видео ссылку на которое скинули, отодвинув эмоции в отношении КОБ хотя бы на второй план, чтобы понять о чем говорит человек и какие цели он преследует.

Халилов Руслан
Однако, "абстрактный гумманизм" Дмитрий выдумал выдумал походя, зачем же надо было самому себе капканы ставить? Это была первая отсебятина. Вторая отсебятина состоит в том, что Кузнецов не вышел из абстрактного гуманизма. А какое отношение Кузнецов имеет к этому самому "абстрактному гуманизму", если "абстрактный гуманизм" привнесён известно кем?

Здесь прежде чем вам что-то отвечать необходимо выяснить: как вы понимаете абстрактный гуманизм? А то уже такой огород нагородили, что в принципе дает понимание откуда у вас берутся выводы и как строится ваша аналитика. Вы полность потеряли связь с предметом обсуждения и пытаетесь оспаривать отдельные фрагменты, фразы, слова, отсюда теряется процесс. Я давно пришел к выводу, что вся критика КОБ строится на непонимании материала с попыткой доказать, что "мои" стереотипы лучше и правдоподобнее. А где механика? Где методы получения выводов? Где альтернатива? Их нет.

Халилов Руслан
Такова реальность, одна глупость неизбежно порождает другую, если бездумно играться словами, не вникая в их значение. Понимают ли сами одарённые концептуалы смысл слов, которыми оперируют?

Концептуалы понимают, но обьяснить порой бывает очень сложно вследствие разговора на разных понятиях. В КОБ по крайней мере различают абстрактный и конкретный - практический - материальный гуманизм.

Халилов Руслан
Если строго формально, в Коране ничего не сказано о несогласии этого самого Корана с абстрактным гуманизмом Кузнецова?

Если вы разберетесь в сути абстрактного гуманизма, тогда для вас станет очевидным, что различение это основа познания, а не тождество как об этом утверждает Кузнецов. Далее откроете суру Различение, где это все написано черным по белому. Я уже проделал эту работу. Кстати в Коране конкретно на примерах показано, что такое различение.

Халилов Руслан
Неужели математическое? Из чего это следует? Если существует математическое понятие Бога, то должно ли математическому понятию Бога предшествовать математическое доказательство существования Бога?

1. Это следует из определения Бога в КОБ.
2. Существует такой метод доказательства, что доказательство обосновывается самим построением конструкции. В геометрии это называется "по построению". В математике же существование Бога доказывается переходом к пределу, формированием выпуклой оболочки, построением замыкания и т.п., в зависимости от того, каким языком (в частности, топологическим) будете пользоваться.

Халилов Руслан
Если математического доказательства существования Бога не существует, то должны ли мы математическое понятие Бога признать банальным пустозвонством?

Должны. Но на вашу беду, оно существует.
Дело в том, что обобщение (замыкание) иерархии - это чисто математическая операция перехода к пределу. И математически нет никаких запретов это сделать.

Я понимаю, что вообразить множество с бесконечным числом элементов многим сложно, но всё же попробуйте.

Халилов Руслан
А Вы читали ДОТУ? В той её части, где из Корана выводится пресловутые материя, информация, мера?

Слушайте, это даже не смешно. Коран - лишь иллюстрация.