_ Джихад функционально одна из мер определения войны…СВО это 6 приоритет ОСУ обеспечивающий более высшие…Хотя и Джихад тоже можно отнести к 6 приоритету,но различать по целеполаганию…Минские соглашения позволяли обойтись без СВО как 6 приоритета,и снизить меру кровавости предстоящих объективных событий,но…не захотели

Джихад - это священная война, когда многобожники убивали мусульман, разрушали мечети и не хотели становится людьми. На практике, Кадыров будучи мусульманином, заявил, что на Украине идет джихад и что это понятие сильно искажено под стереотипами экстремизма, войны якобы против других вер. Хотя в Коране неверные - это многобожники, а не христиане или иудеи.
Также можно вспомнить советскую песню: "Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой, с фашистской силой темную, с проклятую ордой..... Идет, война народная, СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА".
В КОБ многократно указывается на одинаковое понимание Корана и Русской культуры - чувства справедливости, правды - истины, нравственности.

"...К какой категории войн относиться СВО проводимое на территории Украины? ...

Определение неполное. Есть оборонительные войны.
Замените слова "захват чужих" на "защита своих" и всё
становится на свои места.

Газават

Киреметь
Определение неполное. Есть оборонительные войны.

Оборонительных войн не бывает, бывают освободительные. Любая оборона, рано или поздно рухнет, нас загоняют в сценарий именно стратегической обороны, когда победить невозможно.

Дмитрий К
бывают освободительные.

Хорошо,освободительные, в любом случае это не войны с целью
захвата чужого, а защиты своего.

Я просил модератора не публиковать данный вопрос ( считаю его не корректно сформулированным( ,но его опубликовали.
Поэтому внесу уточнения. Думаю ,что для полного понимания понятия война необходимо,внести уточнения в его изначальную формулировку .
Например так.
: Война - это комплекс мер направленный на захват природных,энергетических и человеческих ресурсов.
Тот же комплекс мер направленный на освобождение народонаселения от порабощения ,или попыток его осуществления ,его природных и энергетических ресурсов - война освободительная. Война - это всегда крайняя мера ,в независимости от её целей и проявлений.

"Война — это комплекс мѣр, направленных на захват чужих энергетических,
природных и людских ресурсов".

"... просил модератора не публиковать данный вопрос ..."

Почему же? Вопрос-то очень важный. Это же определение войны
из работы "Война" - единственно верное определение, как сказано.
Удивительно, как раньше не обратили внимание на него.

"...Война - это комплекс мер направленный на захват ,энергетических природных и людских ресурсов.
Тот же комплекс мер направленный на освобождение людей от порабощения ,или попыток его осуществления ,их энергетических и природных ресурсов - война освободительная. Война - это всегда крайняя мера ,в независимости от её целей и проявлений."

А если покороче : Война - это комплекс мер, направленный на захват
чужих, или на защиту своих энергетических,природных и людских ресурсов.

Киреметь

Тот же комплекс мер направленный на освобождение людей от порабощения ,или попыток его осуществления ,их энергетических и природных ресурсов - война освободительная. Война - это всегда крайняя мера ,в независимости от её целей и проявлений."

А если покороче : Война - это комплекс мер, направленный на захват
чужих, или на защиту своих энергетических,природных и людских ресурсов.

_ нет в определении освобождения,есть захват и это ключевое…любое дополнение нивелирует основной смысл , подразумевающий наличие у процесса субъекта управления более объемлющего процесса…такое дополнение низводит определение Войны исключительно до ведения боевых действий,и исключает противостояние на других приоритетах ОСУ,соответственно подменяет и их

Р Евгений
_ нет в определении освобождения,есть захват и это ключевое…любое дополнение нивелирует основной смысл , подразумевающий наличие у процесса субъекта управления более объемлющего процесса…такое дополнение низводит определение Войны исключительно до ведения боевых действий,и исключает противостояние на других приоритетах ОСУ,соответственно подменяет и их

Само понятие "Война" предполагает наличие как минимум 2-х субъектов, действующих на концептуальных или идеологических разногласиях. Если условно война - это движение от мира к войне, то освободительная война - это движение от войны к миру т.е. возврат своих ресурсов. "Мы войны не начинаем, мы их заканчиваем". Если исключить локальные войны например внутри Европы, которые шли за передел сфер влияния, то все Мировые войны - это война за изменение мироустройства, а чтобы это осуществить нужно захватить ресурс, иначе невозможно установить свой порядок.

Р Евгений
нет в определении освобождения,есть захват

Я применил не освобождение , а защита.
Что, нельзя свои ресурсы защищать на высших приоритетах чем на 6-м?
Разве СССР проиграл на 6-м?
Нет, именно на высших не смогла защитить свои ресурсы.

Дмитрий К


Само понятие "Война" предполагает наличие как минимум 2-х субъектов, действующих на концептуальных или идеологических разногласиях. Если условно война - это движение от мира к войне, то освободительная война - это движение от войны к миру т.е. возврат своих ресурсов. "Мы войны не начинаем, мы их заканчиваем". Если исключить локальные войны например внутри Европы, которые шли за передел сфер влияния, то все Мировые войны - это война за изменение мироустройства, а чтобы это осуществить нужно захватить ресурс, иначе невозможно установить свой порядок.

_если говорить исключительно о субъектности,то по определению субъектом является как минимум инициатор,как максимум тот кто больше влияет на этот процесс…сюда подключаются все приоритеты ОСУ подразумеваемые как комплекс мер..невозможно полностью управлять захваченным государством в долгосрочной перспективе,не влияя на всех уровнях начиная соответственно с 1-го..освободительная война это перехват управления,на всё тех же 6 приоритетах,но не с целью захвата,а с целью например в нашем случае ,избавления от убийственного мировоззрения ..выход из состояния объекта..война конечно же это средство достижения целей…но это средство требуется исключительно для захвата…и по приоритетности для них оно на первом месте,тогда как для освободителей на последнем,и как вынужденная мера…

Дмитрий К
Если исключить локальные войны например внутри Европы, которые шли за передел сфер влияния

Евроцентричное мышление так и прёт.
А например, в Азии, Русские княжества, оседлые исламские государства,
вели войны с кочевыми народами-войсками за захват их территорий
или защищали свои территории и своих людей?

Киреметь
Это же определение войны
из работы "Война" - единственно верное определение, как сказано

Все "начитанные" адепты "скромно" промолчали!
Хотя указанное определение было дано задолго до работы "Война". Например, в 2003 году:
http://old.kpe.ru/about/declarations/308/
Они же и остальные давно сомлели от "сакральности" этого "незыблемого" определения, не пытаясь его критически проанализировать.
На самом деле авторы этого определения руководствовались двумя принципами:
1. Дать максимально короткое определение, ложно поняв принцип "Всё гениальное просто". Потому что не учли, что не всё простое гениально.
2. Дать максимально расширенное определение, чтобы ещё раз продемонстрировать, что КОБ якобы объемлет все иные учения.
Результат налицо - отрицательный.
Не указаны субъекты войны.
- крестьянин скосил траву для скотинки на муниципальной земле - это война!
- негодник скрутил электросчётчик или тракторист слил для продажи колхозное топливо - это война!
- руководитель переманил в свою фирму ценные кадры - это война!
- и т.п.
Вообще, поскольку во все времена были есть и будут конфликты - вся жизнь - война. Нет ни мира, ни полутонов, что ведёт к иллюзорности восприятия реальности. Чем это определение само себя девальвирует.
Даже в критикуемой Википедии определение более жизненно:
"Война́ — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами."
Остальные виды противоборства называются не войной, а другими словами.
По вопросу различения захватнических и освободительных войн в определении. Для этого достаточно заменить слово "захват" словом "контроль". До чего не додумались "учёные" КОБ.

Киреметь
Дмитрий К
Если исключить локальные войны например внутри Европы, которые шли за передел сфер влияния

Евроцентричное мышление так и прёт.
А например, в Азии, Русские княжества, оседлые исламские государства,
вели войны с кочевыми народами-войсками за захват их территорий
или защищали свои территории и своих людей?

Вы немного хотя бы задумывались, что говорите? Какие территории могут быть у кочевых народов? Кочевники совершали набеги, чтобы поживиться т.к. оседлый способ производства, гораздо эффективнее и более технологически развит, поэтому у кочевников не было того ресурса, за который нужно было воевать хозяйствующим субьектам. Сама суть войны с кочевниками, глупость, так как они сегодня здесь, завтра там, они не привязаны к месту.

Дмитрий К
Вы немного хотя бы задумывались, что говорите? Какие территории могут быть у кочевых народов?

Вы воспринимайте сказанное адекватно :
"...Русские княжества, оседлые исламские государства,
вели войны с кочевыми народами-войсками за захват их территорий
или защищали свои территории и своих людей?"

Если в так трудно понимается , я напишу иначе:
Русские княжества и оседлые исламские государства вели войны
с кочевниками-захватчиками защищая свои территории и своих людей.

Надеюсь, так правильно поймёте.

Киреметь

Я применил не освобождение , а защита.
Что, нельзя свои ресурсы защищать на высших приоритетах чем на 6-м?
Разве СССР проиграл на 6-м?
Нет, именно на высших не смогла защитить свои ресурсы.

_ защита по функционалу это противопоставление,противодействие действию..в этом случае война это активное действие,а защита соответственно пассивное,если нет воздействия,то в принципе нет противодействия,воздействие первично…вообще нужно начинать мыслить в отношении чего бы то ни было в категориях управления,где есть только две стороны- субъект и объект…всё, других дополнений нет…определение войны по КОБ вполне полно и самодостаточно,и основано на категориях субъектности…внесение категории субъектности объекта противоречиво по замыслу,и диссонансно по восприятию

Киреметь
Если в так трудно понимается , я напишу иначе:
Русские княжества и оседлые исламские государства вели войны
с кочевниками-захватчиками защищая свои территории и своих людей.

Вы написали два совершенно разных по смыслу абзаца. Тем не менее, это такие же локальные войны, даже более локальный чем передел в Европе. Набеги можно сравнить разве, что с грабежами. Тем не менее, Россия вполне нормально вписывала кочевые племена в Русскую культуры, взять тех же казахов или узбеков. Т.е. это работа на более высших приоритетах и освободительная война людей от рабства. У мусульман это происходило несколько иначе в силу исторически сложившегося ислама и отступления от Священного Корана.

Р Евгений
вообще нужно начинать мыслить в отношении чего бы то ни было в категориях управления,где есть только две стороны- субъект и объект…всё, других дополнений нет…

В управлении может быть два, три, четыре субьекта, которые хотят управлять одним и тем же обьектом, это описано в ДОТУ. На данном этапе, есть три субьекта, в глобальном масштабе, которые стремятся к управлению глобальной социальной системой. При этом, на коротком промежутке, при совпадении целей, субъекты могут объединяться ситуативно. Процесс управления социальной системой гораздо сложнее чем взаимодействие субьекта и обьекта, к тому же эта категория в динамике процесса может меняться. Обьектом по сути является тот в отношении кого распространяется информации и от того как он на нее отреагирует, будет зависеть его статус.

Дмитрий К
В управлении может быть два, три, четыре субьекта, которые хотят управлять одним и тем же обьектом

И может быть несколько объектов в управлении одного субъекта, а сторон так и останется всего две - либо субъект, либо объект.

В войне любой из участников одновременно и субъект объект, и каждый стремится захватить ресурсы, находящиеся под контролем противника.

Василий из Тулы
Киреметь
Это же определение войны
из работы "Война" - единственно верное определение, как сказано
Все "начитанные" адепты "скромно" промолчали!
Хотя указанное определение было дано задолго до работы "Война". Например, в 2003 году:
http://old.kpe.ru/about/declarations/308/
Они же и остальные давно сомлели от "сакральности" этого "незыблемого" определения, не пытаясь его критически проанализировать.
На самом деле авторы этого определения руководствовались двумя принципами:
1. Дать максимально короткое определение, ложно поняв принцип "Всё гениальное просто". Потому что не учли, что не всё простое гениально.
2. Дать максимально расширенное определение, чтобы ещё раз продемонстрировать, что КОБ якобы объемлет все иные учения.
Результат налицо - отрицательный.
Не указаны субъекты войны.
- крестьянин скосил траву для скотинки на муниципальной земле - это война!
- негодник скрутил электросчётчик или тракторист слил для продажи колхозное топливо - это война!
- руководитель переманил в свою фирму ценные кадры - это война!
- и т.п.
Вообще, поскольку во все времена были есть и будут конфликты - вся жизнь - война. Нет ни мира, ни полутонов, что ведёт к иллюзорности восприятия реальности. Чем это определение само себя девальвирует.
Даже в критикуемой Википедии определение более жизненно:
"Война́ — конфликт между политическими образованиями (государствами, племенами, политическими группировками и так далее), происходящий на почве различных претензий, в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами."
Остальные виды противоборства называются не войной, а другими словами.
По вопросу различения захватнических и освободительных войн в определении. Для этого достаточно заменить слово "захват" словом "контроль". До чего не додумались "учёные" КОБ.

Нагородил такого,что и сам не перелезешь . На Википедию сослался ,сам в невежестве признался .
Во первых конфликт,не всегда подразумевает военные действия . Во вторых ,война может осуществляться и против концепции управления и против культуры ,идеи.
В третьих ,война ,как показывает нам объективная реальность ,это не только стрельба из орудия ,а более широкий комплекс действий ( мер).
Короче говоря ....

Если исходить из того, что Творец избрал для себя определённую нравственность и эта нравственность является для нас объективным добром, то применение ОСУ в направлении достижения этого объективного добра с одной стороны и в направлении противоположном с другой, все таки разные процессы. Они такие же разные, как процесс прогулки в лесу и посиделки с алкоголем.

Также всегда нужно помнить о исторически сложившемся языке в разных культурах, о путанице в понятиях или невозможности разграничить разные понятия в силу низкой меры понимания (отсутствия различения) на данном этапе развития. Или в силу специфики мировоззрения.

В пределе можно выделить следующие процессы. Это когда субъекты применяют ОСУ в отношении друг друга. При этом в одном случае оба субъекта применяют ОСУ по отношению как к самому себе так и друг к другу в направлении противоположном объективному добру ( здесь можно применить термин война это комплекс мер по захвату....)
А в другом случае один из субъектов применяет ОСУ в направлении достижения объективного добра, как в отношении своей системы так и в отношении той, которую в большей степени контролирует противник направления к объективному добру. В третьем, оба применяют ОСУ как в отношении своей системы так и в отношении другой, в направлении достижения объективного добра.

В жизни первые два процесса мы называем войной и чтобы как-то отличать их друг от друга, пытаемся наделять это слово разными прилагательными. Будь то захватническая , оборонительная, освободительная, священная. Хотя процессы эти совсем разные. Никому ведь не приходит в голову и третий процесс называть войной. Хотя в мире кривых зеркал обычно белое это чёрное.

То же происходит и в плане применения средств управления. Здесь тоже все сводится к войне. Гибридной, кибер, информационной, биологической, ядерной, итд.

Лично мне трудно называть войной даже второй процесс с чисто философской точки зрения. Ведь Бог не ведёт войну (в интуитивно понимаемом смысле этого слова или в смысле захвата и уничтожения) против человечества или отдельных суперсистем. Эти общества по сути сами объявили себе войну. Более адекватное название в философском смысле на мой взгляд это проведение управления по всем приоритетам в русле Божьего промысла.

[quote:429696]Если исходить из того, что Творец избрал для себя определённую нравственность и эта нравственность является для нас объективным добром, то применение ОСУ в направлении достижения этого объективного добра с одной стороны и в направлении противоположном с другой, все таки разные процессы. Они такие же разные, как процесс прогулки в лесу и посиделки с алкоголем.

Также всегда нужно помнить о исторически сложившемся языке в разных культурах, о путанице в понятиях или невозможности разграничить разные понятия в силу низкой меры понимания (отсутствия различения) на данном этапе развития. Или в силу специфики мировоззрения.

В пределе можно выделить следующие процессы. Это когда субъекты применяют ОСУ в отношении друг друга. При этом в одном случае оба субъекта применяют ОСУ по отношению как к самому себе так и друг к другу в направлении противоположном объективному добру ( здесь можно применить термин война это комплекс мер по захвату....)
А в другом случае один из субъектов применяет ОСУ в направлении достижения объективного добра, как в отношении своей системы так и в отношении той, которую в большей степени контролирует противник направления к объективному добру. В третьем, оба применяют ОСУ как в отношении своей системы так и в отношении другой, в направлении достижения объективного добра.

В жизни первые два процесса мы называем войной и чтобы как-то отличать их друг от друга, пытаемся наделять это слово разными прилагательными. Будь то захватническая , оборонительная, освободительная, священная. Хотя процессы эти совсем разные. Никому ведь не приходит в голову и третий процесс называть войной. Хотя в мире кривых зеркал обычно белое это чёрное.

То же происходит и в плане применения средств управления. Здесь тоже все сводится к войне. Гибридной, кибер, информационной, биологической, ядерной, итд.

Лично мне трудно называть войной даже второй процесс с чисто философской точки зрения. Ведь Бог не ведёт войну (в интуитивно понимаемом смысле этого слова или в смысле захвата и уничтожения) против человечества или отдельных суперсистем. Эти общества по сути сами объявили себе войну. Более адекватное название в философском смысле на мой взгляд это проведение управления по всем приоритетам в русле Божьего промысла.[/quote

Согласен практически со всеми вашими умозаключениями ,но , Жизнь всегда конкретна в своих проявлениях ,хотя не всегда понимаемая, по тем или иным причинам. Война - это всегда смерть ,разрушение ,и тому подобное. Поэтому и определение понятия война должно быть однозначно понимаемым .
Война - это комплекс мер направленный на захват энергетических,природных и людских ресурсов.
Война освободительная ( Джихад) - комплекс мер направленный на освобождение от порабощения или попыток его осуществления в отношении Жизни людей ,их культурных , энергетических и природных ресурсов .

Благодаря обсуждению предлагаю следующее определение понятия война.
Война - это комплекс мер направленный на захват энергетических,природных и людских ресурсов.
Война освободительная ( Джихад) - это комплекс мер направленный на освобождение от порабощения или попыток его осуществления в отношении Жизни и культуры людей, предотвращение захвата энергетических и природных ресурсов .

самозанятый
И может быть несколько объектов в управлении одного субъекта, а сторон так и останется всего две - либо субъект, либо объект.

Не совсем так, субьектность или обьектность будет зависеть от реакции на информацию, как ею воспользуются. Будут действовать по предсказуемости, либо используют как выявленный фактор среды.

самозанятый

В войне любой из участников одновременно и субъект объект, и каждый стремится захватить ресурсы, находящиеся под контролем противника.

Война это комплекс мер, тот кто организует агрессию уверен, что победит и это не обязательно субьект. Ну каким субьектом является Украина или Гитлер? Сама по себе агрессия вовсе не означает субьектность, это выполнение чужой воли, когда обьект вообще может не знать, что он обьект.

Николаевич Яков
Во первых конфликт,не всегда подразумевает военные действия . Во вторых ,война может осуществляться и против концепции управления и против культуры ,идеи.

С позиции КОБ война - это взаимодействие двух систем, то есть таких которые сталкиваются на разной концептуальной основе, результат это вписывание на основе либо конгломерата, либо на основе межрегионального блока.

Дмитрий К
Николаевич Яков
Во первых конфликт,не всегда подразумевает военные действия . Во вторых ,война может осуществляться и против концепции управления и против культуры ,идеи.

С позиции КОБ война - это взаимодействие двух систем, то есть таких которые сталкиваются на разной концептуальной основе, результат это вписывание на основе либо конгломерата, либо на основе межрегионального блока.

Вам известно понятие виртуальная система?

Дмитрий К
Какие территории могут быть у кочевых народов?

Упустил из виду, ради объективности скажу, у них были свои территории
кочевья, другие народы не имели права туда вступать.

Р Евгений
защита по функционалу это противопоставление,противодействие действию

Р Евгений
определение войны по КОБ вполне полно и самодостаточно,

Понятно , война - значит всегда только захват, воины, солдаты -только
захватчики , тогда День защитника Отечества срочно назовём Днём
захватчика - земель, ресурсов , или ещё чего там? )))))

Николаевич Яков
Вам известно понятие виртуальная система?

Виртуальная структура мне известна, скажу более, я с ней сталкивался в реальности, а вот с виртуальной системой не знаком, можете просветить.

Киреметь
Упустил из виду, ради объективности скажу, у них были свои территории
кочевья, другие народы не имели права туда вступать.

Они не были к ним привязаны, следовательно и воевать за эти территории не имело смысла. Если брать Русскую стратегию, то наши войны с ними жестко договаривались и обьясняли, что такое справедливость. Вот поэтому я не верю в монголо-татарское иго, в том виде в котором оно описано в фактологии.

Киреметь

Понятно , война - значит всегда только захват, воины, солдаты -только
захватчики

Да, чтоб освободить (вернуть) занятые противником пяди "своей" территории их необходимо снова захватить, то есть вступить с противником в войну. Нежелающие воевать убегают, либо подчиняются.

Киреметь

День защитника Отечества срочно назовём Днём
захватчика - земель, ресурсов , или ещё чего там? )))))

Все военнослужащие, защищающие Отечество - защитники Отечества.
Это Отечество защищают и другие люди, в том числе и на других приоритетах. Праздник для всех них. общий.

Дмитрий К
Николаевич Яков
Вам известно понятие виртуальная система?

Виртуальная структура мне известна, скажу более, я с ней сталкивался в реальности, а вот с виртуальной системой не знаком, можете просветить.

Позвольте уточняющий вопрос,а виртуальная структура ,о которой вы упомянули ,что из себя представляет?
Благодарю.

Николаевич Яков
Позвольте уточняющий вопрос,а виртуальная структура ,о которой вы упомянули ,что из себя представляет?
Благодарю.

Ну вот мы с вами в данном обсуждении являемся виртуальной структурой, обмениваясь информацией. Именно так она циркулирует. Понимая это можно бесструктурно распространять информацию. Любое общение даже двух человек это структура, она неустойчивая и после завершения обмена информацией распадается. В ДОТУ в качестве примера виртуальных структур приводится образ пузырьков во время дождя, которые появляются и исчезают в ходе процесса, круговорота воды в природе.

Николаевич Яков
Освободительная война - Джихад - это ,комплекс мер направленный на освобождение,защиту от захвата и уничтожения людей ,их культуры ,энергетических и природных ресурсов.

Война по форме - это агрессия одного субъекта против другого с целью его порабощения, поэтому "комплекс" мер. Само по себе освобождение не является импульсом процесса начала войны, это обратный процесс, соответственно - это действие, когда на одном или нескольких приоритетах захват ресурсов уже де-факто произошёл. Например, мы не можем распоряжаться своими же ресурсами в полной мере, поскольку они находятся в частной собственности.

Освободительная война - Джихад - это ,комплекс вынужденных мер направленный на освобождение,защиту от попыток захвата и уничтожения людей ,их культуры ,энергетических и природных ресурсов.

самозанятый

"...чтоб освободить (вернуть) занятые противником пяди "своей" территории их необходимо снова захватить, то есть вступить с противником в войну"...

Ещё можно принять такой комплекс мер защиты на всех приоритетах ведения
войны разных систем , чтоб вообще не допустить захвата своих ресурсов,
тогда и освобождать ничего не надобно.

Дмитрий К
Они не были к ним привязаны,

Это ошибочное суждение, территория для паски животных для кочевников
это такой же земельный ресурс для выживания , как и для земледельцев.

Николаевич Яков
Освободительная война - Джихад - это ,комплекс вынужденных мер направленный на освобождение,защиту от попыток захвата и уничтожения людей ,их культуры ,энергетических и природных ресурсов.

Освободительная война никак не отменяет, сформулированное понятие войны. Когда у вас забрали ресурсы, то вы ими уже не владеете, т.е. ресурс по факту уже чужой и чтобы его вернуть, вы вынуждены применить комплекс мер направленный на захват ресурсов. Но, есть понятие справедливости, когда вы возвращаете свое, а не забираете изначально чужое вам. Здесь уже определяется нравственный аспект войны, освободительный или захватнический, но от этого не меняется суть самой войны.

Киреметь
Это ошибочное суждение, территория для паски животных для кочевников
это такой же земельный ресурс для выживания , как и для земледельцев.

Тогда почему их различают? Почему одни племена называют кочевые, а другие оседлые? У кочевников нет привязки к территории, скот им нужен только для того чтобы себя прокормить в пути или на местах стоянки т.е. это даже вряд ли можно назвать натуральным хозяйством, хотя они могли обменивать товар захваченный в набегах приходя в города, но скот они использовали для своих нужд. Когда появилась культура земледелия, тогда же появилась возможность скотоводства, одно невозможно без другого, тогда же скотоводы стали оседлыми, чтобы вести продуктообмен с земледельцами.

https://www.youtube.com/watch?v=hKi5GinkweE

Дмитрий К
Тогда почему их различают? Почему одни племена называют кочевые, а другие оседлые? У кочевников нет привязки к территории,

Посмотрите этот сюжет о ямальских оленеводах-кочевниках.
Многое станет понятнее , и смысл кочевья, и привязанность
к территории, в данном случае к Ямалу.

Киреметь
Посмотрите этот сюжет о ямальских оленеводах-кочевниках.
Многое станет понятнее , и смысл кочевья, и привязанность
к территории, в данном случае к Ямалу.

Я думаю, что сравнивать кочевников средневековья, с кочевниками современности не совсем корректно в силу разности логики социального поведения. У современных кочевников есть сотовая связь, снегоходы, авто и др. Тем более, понимание границ территории в средние века и сейчас абсолютно разные, население отличалось колличественно. Кочевники в Средней Азии, были вынуждены гонять скот, поскольку плодородных почв в тех условиях не так много и они вынуждены были делать переход, но как таковой территории для первых зачатков государства у них не было. Вплоть до революции в России 1917 года многие народы были ещё кочевыми и не знали городской культуры, их ареал обитания был незначительным о чём и говорил Путин, когда имел в виду выход республик из состава СССР с подарками в виде территорий и городов. А сейчас в том Казахстане мы наблюдаем возврат в архаику.

Св Артур
Если исходить из того, что Творец избрал для себя определённую нравственность и эта нравственность является для нас объективным добром, то применение ОСУ в направлении достижения этого объективного добра с одной стороны и в направлении противоположном с другой, все таки разные процессы. Они такие же разные, как процесс прогулки в лесу и посиделки с алкоголем.

Также всегда нужно помнить о исторически сложившемся языке в разных культурах, о путанице в понятиях или невозможности разграничить разные понятия в силу низкой меры понимания (отсутствия различения) на данном этапе развития. Или в силу специфики мировоззрения.

В пределе можно выделить следующие процессы. Это когда субъекты применяют ОСУ в отношении друг друга. При этом в одном случае оба субъекта применяют ОСУ по отношению как к самому себе так и друг к другу в направлении противоположном объективному добру ( здесь можно применить термин война это комплекс мер по захвату....)
А в другом случае один из субъектов применяет ОСУ в направлении достижения объективного добра, как в отношении своей системы так и в отношении той, которую в большей степени контролирует противник направления к объективному добру. В третьем, оба применяют ОСУ как в отношении своей системы так и в отношении другой, в направлении достижения объективного добра.

В жизни первые два процесса мы называем войной и чтобы как-то отличать их друг от друга, пытаемся наделять это слово разными прилагательными. Будь то захватническая , оборонительная, освободительная, священная. Хотя процессы эти совсем разные. Никому ведь не приходит в голову и третий процесс называть войной. Хотя в мире кривых зеркал обычно белое это чёрное.

То же происходит и в плане применения средств управления. Здесь тоже все сводится к войне. Гибридной, кибер, информационной, биологической, ядерной, итд.

Лично мне трудно называть войной даже второй процесс с чисто философской точки зрения. Ведь Бог не ведёт войну (в интуитивно понимаемом смысле этого слова или в смысле захвата и уничтожения) против человечества или отдельных суперсистем. Эти общества по сути сами объявили себе войну. Более адекватное название в философском смысле на мой взгляд это проведение управления по всем приоритетам в русле Божьего промысла.

Ножом ,можно порезать хлеб,а можно зарезать человека .
В обоих случаях,это инструмент. В первом бытовой .Во втором ,инструмент для убийства.
Также и с войной .

Вообще-то джихад - это борьба с преградами на пути к богу, и в первую очередь с собственными пороками в поисках духовного роста. И уже отсюда возникает необходимость защиты своей веры, семьи, Родины от врагов на низших приоритетах управления.

Но кому-то выгодно переворачивать это понятие с ног на голову и превращать джихад исключительно в войну против иноверцев, или вообще инакомыслящих, или просто против соседей - и не за веру, а за вполне вполне материальные плюшки для тех, кто командует, и за иллюзии для тех, кто воюет. Стань шахидом - попадешь в рай, это хотя и больно, но проще и быстрее, чем из дурака и бандита расти до человека.

А заодно происходит глобальная подмена понятий, и для остального мира единственным смыслом джихада становится исключительно агрессивная война диких фанатиков. Вопрос-то был именно про такой джихад?

Димитрий
Вообще-то джихад - это борьба с преградами на пути к богу, и в первую очередь с собственными пороками в поисках духовного роста. И уже отсюда возникает необходимость защиты своей веры, семьи, Родины от врагов на низших приоритетах управления.


Но кому-то выгодно переворачивать это понятие с ног на голову и превращать джихад исключительно в войну против иноверцев, или вообще инакомыслящих, или просто против соседей - и не за веру, а за вполне вполне материальные плюшки для тех, кто командует, и за иллюзии для тех, кто воюет. Стань шахидом - попадешь в рай, это хотя и больно, но проще и быстрее, чем из дурака и бандита расти до человека.

А заодно происходит глобальная подмена понятий, и для остального мира единственным смыслом джихада становится исключительно агрессивная война диких фанатиков. Вопрос-то был именно про такой джихад?

Вопрос был про Джихад в виде освободительной Священной войны.
Подскажите пожалуйста,источник вашего толкования данного понятия.
Благодарю

Николаевич Яков
Подскажите пожалуйста,источник вашего толкования данного понятия.

Коран. Если хотите уточнить отдельные понятия, придется взять несколько разных переводов и словарей, поскольку универсальными является именно исходные арабские слова, а в текстах используются толкования этих слов на языке перевода. Отсюда и разночтения. Вообще, если речь идет о канонических текстах, лучше обращаться к первоисточникам, а не к рассуждениям на тему. Традиционный приём манипуляторов: "священные книги слишком сложны - только мы правильно объясним, что там написано"

Николаевич Яков
Димитрий
Вообще-то джихад - это борьба с преградами на пути к богу, и в первую очередь с собственными пороками в поисках духовного роста. И уже отсюда возникает необходимость защиты своей веры, семьи, Родины от врагов на низших приоритетах управления.


Но кому-то выгодно переворачивать это понятие с ног на голову и превращать джихад исключительно в войну против иноверцев, или вообще инакомыслящих, или просто против соседей - и не за веру, а за вполне вполне материальные плюшки для тех, кто командует, и за иллюзии для тех, кто воюет. Стань шахидом - попадешь в рай, это хотя и больно, но проще и быстрее, чем из дурака и бандита расти до человека.

А заодно происходит глобальная подмена понятий, и для остального мира единственным смыслом джихада становится исключительно агрессивная война диких фанатиков. Вопрос-то был именно про такой джихад?
Вопрос был про Джихад в виде освободительной Священной войны.
Подскажите пожалуйста,источник вашего толкования данного понятия.
Благодарю

Благодарю. Наше видение понятия Джихад,по своей сути , идентичны. Препятствия бывают разные,в том числе и в виде армии сатанистов .