ВВП уже объяснял на пальцах в этом выпуске почему. Впрочему, даже те, кто закончил хотя бы 9 классов школы может сам допереть:

По Конституции Украины, Украины - УНИТАРНОЕ государство.

По той же Конституции Украины, в статье про Крым, Крым - это АВТОНОМНАЯ республика, причём правительства Крыма и Киева имеют договор о разделе власти.

По определению в унитарном государстве не может быть автономных регионов. Здесь ситуация как из пословицы: либо трусы наденьте, либо крестик наденьте.

Крым де-юре не входил в состав Украины, а де-факто находился под украинской оккупацией с 1994 года.

Пупкин Вася
По той же Конституции Украины, в статье про Крым, Крым - это АВТОНОМНАЯ республика,

Рассуждая по аналогии, в России куча автономий. Это не означает, что не смотря на запрет в Конституции они имеют право выйти из состава России.

Ответ в парадигме анализа Конституции зависит от выставленных приоритетов.
Если выбрать приоритет заявленной унитарности Украины перед автономизацией Крыма - то согласно Конституции Украины Крым вышел незаконно.
Если выбрать приоритет заявленной автономности Крыма перед унитарностью Украины - то согласно Конституции Украины Крым вышел законно.

Правильный ответ вытекает не из анализа Конституции, а из международного права о праве народов на самоопределение. Что выше любой Конституции. Народ Крыма решил самоопределиться на референдуме.

Пупкин Вася
ВВП уже объяснял на пальцах в этом выпуске почему. Впрочему, даже те, кто закончил хотя бы 9 классов школы может сам допереть:


По Конституции Украины, Украины - УНИТАРНОЕ государство.

По той же Конституции Украины, в статье про Крым, Крым - это АВТОНОМНАЯ республика, причём правительства Крыма и Киева имеют договор о разделе власти.

По определению в унитарном государстве не может быть автономных регионов. Здесь ситуация как из пословицы: либо трусы наденьте, либо крестик наденьте.

Крым де-юре не входил в состав Украины, а де-факто находился под украинской оккупацией с 1994 года.

Ну ладно то заливать про 9 классов, эту инфу не каждый юрист может проанализировать, а уж про адвокатов я вообще молчу. Уж поверьте, хоть проверьте))

Алексей

Ну ладно то заливать про 9 классов, эту инфу не каждый юрист может проанализировать, а уж про адвокатов я вообще молчу. Уж поверьте, хоть проверьте))

Чтобы это проанализировать и сделать соответствующие выводы, не нужно иметь семь пядей во лбу, достаточно:
1)Знать, что территориальное устройство государства может быть:
а)Унитарным - все регионы напрямую подчиняются Центру, без каких-либо автономий;
б)Федеративным - все регионы имеют договор между собой и Центром, разграничивающий полномочия;
в)Конфедеративным - временный союз государств, имеющий общий координационный центр.

А это как никак школьная программа (то есть заканчивать какие-то юридические институты необязательно).

2)Прочитать Конституцию Украины.

По Закону Украины, Украина есть унитарное государство, то есть ВСЕ регионы безоговорочно подчиняются центру. Крым же есть автономная республика, которая, по Закону Украины входит в состав Украины (государство в государстве), но государство в государстве - это федерация, когда идёт разграничение полномочий между двумя субъектами (регионом и центром). Но Украина - унитарное.

Здесь явное противоречие: Украина не может быть унитарным, если в её состав входит государство (автономная республика). В этом случае, де-юре, Крым является отдельным от остальной Украины субъектом, который имеет союзный МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ договор, согласно которому часть поломочий управления государством Крым берёт на себя Киев. Это как Россия и Южная Осетия - 2 формально государства, но, согласно межгосударственному договору от 2018 года, Южная Осетия полностью передала управление своими вооружёнными силами России.

Василий из Тулы
Рассуждая по аналогии, в России куча автономий. Это не означает, что не смотря на запрет в Конституции они имеют право выйти из состава России.

Рассуждая по аналогии, нет такого государства как Украина и как правильно вам указали из всех областей, Крым являлся единственным субъектом под административным управлением т.е. должен был получать ресурсы. И Крым спокойно бы вышел из-под управления Украины еще в 1994 году, если бы не алкаш Ельцин. А Черноморских флот в Крыму остался только благодаря военным патриотам, которые отказались принимать гражданство Украины и попдпиндосники были вынуждены с этим считаться.

Василий из Тулы
Если выбрать приоритет заявленной унитарности Украины перед автономизацией Крыма - то согласно Конституции Украины Крым вышел незаконно.

Да, ладно! А государственный переворот и назначение Турчинова на должность временного президента, где это все прописано в Конституции? А о присоединении к России, после переворота, решение принимал республиканский орган, который между прочим был выборным.

Василий из Тулы
Правильный ответ вытекает не из анализа Конституции, а из международного права о праве народов на самоопределение. Что выше любой Конституции. Народ Крыма решил самоопределиться на референдуме.

Да, вам самому то не смешно про международное право, которое этот шаг осудило? Вот, даже в этой теме мы вернулись к понятию автократии, которое вы не поняли, а кто не понял так и будет ждать пока примут новую Конституцию или белый сахиб разрешит поставить свою печать на валуне возле дороги, на своей территории, чтобы можно было считать его своим.

По какой конституции был государственный переворот на украине? После госпереворота украины уже не было, Крым не обязан был подчиняться новым властям, а люди приняли решение в пользу России.

Матросов Александр
Крым не обязан был подчиняться новым властям

нужно добавить, что авт. республика Крым была подписантом договора о создании СССР, т.е. была государством, пусть и в составе другого государства (РСФСР).
По поводу нашей религиозн. темы: законы РосИмперии о принуждении людей к правосл. христианству: https://azbyka.ru/znakomstva/blogs/76172/81638/antibogokhulnyje-stati-uk-rossijskoj-impjerii , https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/ulonakaz1845 + в теме ещё немного ответил

Василий из Тулы

Рассуждая по аналогии, в России куча автономий. Это не означает, что не смотря на запрет в Конституции они имеют право выйти из состава России.

Аналогия абсолютно не верна. Россия, в отличие от Украины - федеративная республика, то есть государство, состоящая из автономных регионов, полномочия которых разграничиваются основным федеративным Законом - Конституцией РФ

Алгоритм выхода субъектов из состава РФ прямо не прописан в законодательстве, однако, согласно статье 15 части 4 КРФ, междгосударственные договоры являются составной частью правовой системы России и имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

ООН - межгосударственная организация. Согласно пакту о политических и гражданских правах, принятом на заседании ООН, все народы имеют право на самоопределения, в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своё экономическое, социальное и культурное развитие (статья 1, часть 1).

Здесь уже вспоминаем о 6 приоритетах обобщённых средств управления обществом и 5 видах социальной власти, согласно которым мнение народа управляемо в рамках определённой концепции и это мнение может выражаться уже в законодательстве.

То есть получается, что если Российское государство не обеспечивает свою безопасность как минимум на трёх высших приоритетах ОСУ, то вполне возможно осуществить с надгосударственного уровня выход регионов из состава России, ссылаясь на Пакт ООН и Конституцию РФ (в котором приоритет межгосударственных договоров над внутригосударственными законами, а не наоборот).

Это касательно выхода регионов из состава России на "законном" уровне.

Что касается Украины:
Крым и Украина - это 2 государственных образования, которые делегируют свои полномочия по Основному Закону Украины.
22-24 февраля 2014 года в Киеве был совершён противоконституционный государственный переворот, был незаконно смещён всенародно избранный Президент Украины Янукович, против Конституции Украины распущена Верховная Рада. Новое гос.управление не является легитимным, следовательно, государственность Украины прекратила своё существование. Это было признаны многоими регионами Юго-Востока Украины, а также республикой (государством) Крым. Крым, не связанный более с Украиной де-юре, закрепил это объявлением о независимости Республики Крым на основе закона ООН. Далее, уже НЕЗАВИСИМОЕ (де-юре) государство провела референдум за возвращение в состав России.

Разница, по мне так, ощутимая, и никакой аналогией даже не пахнет!

Василий из Тулы

Ответ в парадигме анализа Конституции зависит от выставленных приоритетов.
Если выбрать приоритет заявленной унитарности Украины перед автономизацией Крыма - то согласно Конституции Украины Крым вышел незаконно.
Если выбрать приоритет заявленной автономности Крыма перед унитарностью Украины - то согласно Конституции Украины Крым вышел законно.

Юриспруденция - это как математика, в ней каждое слово имеет чёткий смысл, причём порядок. Если на бумаге написано, что государство является унитарным (т.е. все регионы безусловно подчиняются Центру), а в составе этого государство находится некий автономный регион, то здесь очевидна противоречивость. И ладно регион назывался бы хотя бы областью, но это целая республика - т.е. целое государство. Раздел 10 Конституции Украины - это межгосударственный договор, заключённый между двумя республиками: Украина и Крым.

И "выход" Крыма из состава Украины - это юридическое закрепление со стороны республики Крым аннулирования этого межгосударственного договора - 10 раздела Конституции Украины, ввиду недееспособности второй стороны - Украины. (Уже описывал выше).

Василий из Тулы

Правильный ответ вытекает не из анализа Конституции, а из международного права о праве народов на самоопределение. Что выше любой Конституции. Народ Крыма решил самоопределиться на референдуме.

Если в Основном законе государства указано, что международные договоры стоят в приоритете над внутригосударственным законодательством (а согласно статье 15 часть 4 КРФ, это именно так), то конечно "Право наций на самоопределение" закреплённое в пакте ООН о политических и гражданских правах народов имеет приоритет даже над Конституцией этого государства. Если же в Основном законе указан приоритет внутригосударственных законов над международными договорами и, согласно закону государства, запрет деятельности, направленный на нарушение территориальной целостности государства, то "право наций на самоопределение" внутри государства действовать не будет. Это во-первых.

Во-вторых, легитимность закона - это условность, обусловленная мнением населения. Если народ признаёт тот или иной закон (вплоть до Конституции), то он действовать будет, а если будет саботировать, то действовать, естественно, не будет. То есть отношение населения к законам стоит в приоритете как над межгосударственными договорами, так и внутригосударственными законами, а также взаимоотношениями между ними.

Дмитрий К
нет такого государства как Украина

Мы здесь отвечаем на вопрос о легитимности.
Почему ни один из субъектов новых российских территорий не использовал в документах о провозглашении независимости аргумент об отсутствии государственности Украины?

Дмитрий К
вам самому то не смешно про международное право, которое этот шаг осудило?

Если вам смешно, объясните, зачем нужно было оформлять государственный суверенитет новых территорий референдумами? Международное право основывается в том числе и на прецедентах, который в качестве Косово состоялся до того.

Дмитрий К
даже в этой теме мы вернулись к понятию автократии

Применительно к государствам правильным аналогом использованного вами слова "автократия" является слово "суверенитет".

Москва Кирилл

По поводу нашей религиозн. темы: законы РосИмперии о принуждении людей к правосл. христианству: https://azbyka.ru/znakomstva/blogs/76172/81638/antibogokhulnyje-stati-uk-rossijskoj-impjerii , https://nnov.hse.ru/ba/law/igpr/ulonakaz1845 + в теме ещё немного ответил

Вы сами читали, что отправили? Отличный закон, где там принуждение к вере? Где тут "заставляли исповедаться и причащаться". Запрещали оскорбление и публичную хулу на Духа Святого, при этом не запрещали критику церковнослужителей. Запрещали склонение христианина к иной вере, что в общем неплохо, учитывая что на Кавказе активно склоняли в мусульманство и не только на Кавказе, при русско-турецких войнах православных пленных под угрозой смерти заставляли принять ислам. При этом не запрещали другие вероисповедания. Да и сейчас подобный закон существует, та самая статья за оскорбление чувств верующих https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/3f061fb01a04145dc7e07fe39a97509bd2da705f/

Василий из Тулы
Международное право основывается в том числе и на прецедентах, который в качестве Косово состоялся до того.

Вот молодец! Сам себе объяснил, что "международное" право по сути является англосаксонским. Только там, в блаженном уголовном мире есть ПРЕЦЕНДЕНТНОЕ право. Более нигде.
АУЕ - арестантский закон един. Тоже самое относится ко всем "международным" организациям МОК, МВФ, ВОЗ и тьма подобных.

Матросов Александр
Вы сами читали, что отправили?

183. Непубличное богохульство — ссылка в Сибирь и телесные наказания;
185. Сокрытие свидетельства богохульства, порицания, критики Христианства — тюремное заключение года;
190. Отвлечение от веры: ненасильственное — ссылка до 10 лет..;
192. Если один из родителей не христианской веры воспитывает детей не в Православной вере — расторжение брака..
196. Вероотступничество — запрет на контакты с детьми..
198. Уклонение от крещения и воспитания детей в Православной вере — заключение до 2 лет Драконовские законы.

Матросов Александр
Запрещали склонение христианина к иной вере

т.е. если я, напр., объясню кому-то, что в христианстве ряд догматов и обрядов (троица, поклонение иконам) - бред, и он, выслушав мои доводы, согласится, то за это меня посадят. Правосл. христианство РосИмперии держалось на одних сплошных запретах и наказаниях.

Матросов Александр
Где тут "заставляли исповедаться и причащаться"

в той теме. А "статья за оскорбление чувств верующих" - это другое.

Василий из Тулы
Мы здесь отвечаем на вопрос о легитимности.
Почему ни один из субъектов новых российских территорий не использовал в документах о провозглашении независимости аргумент об отсутствии государственности Украины?

Что такое легитимность, обьясните поподробнее? Наверняка, это когда вас кто-то признает из вне, раз уж вы любите следовать западным правилам? Но, тогда с точки зрения этих же правил сам факт развала СССР нелегитимный, сам факт прихода к власти киевской банды тоже нелегитимный. Еще раз автократия концептуальной власти в первую очередь, это игнорирование разного рода выборных процедур и правил.

Василий из Тулы
Если вам смешно, объясните, зачем нужно было оформлять государственный суверенитет новых территорий референдумами? Международное право основывается в том числе и на прецедентах, который в качестве Косово состоялся до того.

Здесь все очень просто и международные нормы здесь не при чем. Референдум это протокол, который официально фиксирует волю народа. Да, это полностью не исключает разного рода трактовки, что факты были подтасованы и.т.д. Но, давайте по прошествии лет посмотрим на Крым? Они вынуждены это принять как данность, сколько раз они туда ездили, чтобы узнать общественное мнение? И если бы там была значительная доля желающих вступить в ряды Украины и там такие сейчас есть, особенно майданутые беженцы, которые почему сбежали в Мордор, то такой фактор был бы использован Западом, но мы этого не наблюдаем и я полагаю, что люди голосовавшие за вхождение в состав России с каждым днем убеждаются в правильности своего выбора, их по крайней мере не пускают на мясо.

Василий из Тулы
Применительно к государствам правильным аналогом использованного вами слова "автократия" является слово "суверенитет".

Суверенитет это производное и он может быть неполным. Вы можете быть суверенны на 6 приоритете, но полностью проигрывать на 4-м, не говоря уже про более высшие. Автократия как раз позволяет формировать нравственный выбор, а не следовать воле неких установленных кем-то правил.

1) Согласно результатов Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года о сохранении СССР советский народ проголосовал за сохранение СССР: https://forum-msk.org/material/society/777200.html

Соответственно, развал СССР является незаконным, нелегитимным, приступным явлением. Соответственно, такие канторы как Украина - являются незаконными.

Но прикол в том, что в 2014 году бендеровцы даже в этом незаконном государстве совершили государственный переворот, что было признано, в т.ч. на основании показаний президента Украины януковича, экс-премьер-министра азарова, экс-руководителей СБУ, МВД украины и т.д. причём по иску депутата верховной рады всё той же украины: https://ria.ru/20161227/1484705394.html

Поэтому обсуждать, что типо Крым украинский - это вообще не то пальто, т.к. сама украина - вся, полностью принадлежит России и должна входить в состав России и по международному и по не международному праву. А раз украина России, то и про Крым можно вообще не спорить.

Даже китайский дипломат Лу Шайе в день рождения Ленина (22 апреля) чётко сказал не только про Крым, но и про все остальные республики пост-советского пространства, что:

"Посол Китая во Франции Лу Шае поставил под сомнение суверенность постсоветских стран. И заявил, что Крым был изначально российским.

"В международном праве страны бывшего Советского Союза не имеют действующего статуса, поскольку нет международного соглашения, которое материализовало бы их статус суверенной страны", - заявил дипломат.

Отвечая на вопрос, принадлежит ли Крым Украине, посол без всяких подробностей ответил, что полуостров был "изначально российским" https://strana.one/news/431981-krym-byl-iznachalno-rossijskim-posol-knr-v-parizhe-lu-shaje-.html

Поэтому хохло-бендеровцы, фашисты-власовцы (рашисты-власовцы) под диктовку коллективного запада и создают полемику вокруг Крыма, чтобы с помощью частности отвлечь общество от обсуждения вопроса в целом и по существу.


Поэтому, хохлы! Быстро назад домой! В Россию! шВЫДЧЕ! шВЫДЧЕ!

Унитарное государство(Украина или ещё какая) разве может иметь в составе республику? На лицо юридический казус. Чтобы его не было, республика администрируется из столицы(Киев). При слабом государстве(или теряющим государственность), республика принимает решение выйти из под администрирования.

Дмитрий.К
Автократия как раз позволяет формировать нравственный выбор, а не следовать воле неких установленных кем-то правил.

Поскольку мы говорим о государствах, какой может быть у государства нравственный выбор? Он может быть только у человека.
Ни одно государство не обладает и не обладало абсолютно полным суверенитетом.
В противном случае государство российское могло наплевать на придуманные не ей правила геральдики, открытые В.Пякиным. Либо оставив триколор, зачеркнув всё его негативное в геральдическом и историческом прошлом, либо взяв другой флаг.
А если Россия не может этого сделать на современном этапе истории, какие есть основания заявлять, что Россия в состоянии пренебрегать оформлением своих действий в соответствии международным правом и вести себя "автократично"?

Василий из Тулы
Поскольку мы говорим о государствах, какой может быть у государства нравственный выбор? Он может быть только у человека.
Ни одно государство не обладает и не обладало абсолютно полным суверенитетом.

В этом и заключается основная ошибка, восприятие государства как органа власти. Государство-это система, система состоит из элементов и их структур, структуры представляют собой взаимосвязь элементов, сама система может рассматриваться как элемент в более объемлющей системе. Поэтому, государство это и есть люди т.е. человек. Государство строится в первую очередь на мировоззрении людей и оно, либо навязано из вне, либо сформировано на уровне собственной культуры, а культуру формирует концепция.

Василий из Тулы
В противном случае государство российское могло наплевать на придуманные не ей правила геральдики, открытые В.Пякиным. Либо оставив триколор, зачеркнув всё его негативное в геральдическом и историческом прошлом, либо взяв другой флаг.

Система флагов, не придумана Пякиным, она давно сложилась и если бы это было чем-то малозначительным на нее бы не тратился такой ресурс как минимум. Еще каких-то 5-10 лет назад, триколор так не раскручивали, но как только пошла речь про СССР и его символику, сразу все силы были брошены в бой, вплоть до пропаганды триколора в школах.

Василий из Тулы
А если Россия не может этого сделать на современном этапе истории, какие есть основания заявлять, что Россия в состоянии пренебрегать оформлением своих действий в соответствии международным правом и вести себя "автократично"?

Никакого международного права не существует, это инструмент. Когда нужно тот кто это право придумал, им пренебрегает, а если нужно кого-то включить в свой вектор целей, тычит пальцем в закон и говорит, что тебе так делать нельзя. Что касается смены государственных символов, то это сопротивление в первую очередь в элитарной среде, поскольку они понимают, что при смене символов они потеряют власть.

Дмитрий К

Система флагов, не придумана Пякиным, она давно сложилась и если бы это было чем-то малозначительным на нее бы не тратился такой ресурс как минимум. Еще каких-то 5-10 лет назад, триколор так не раскручивали, но как только пошла речь про СССР и его символику, сразу все силы были брошены в бой, вплоть до пропаганды триколора в школах.

В.В. Пякин говорил, что СССР 2.0 нужен глобальщикам (по видимому, чтобы вдохнуть вторую жизнь в марксизм). А подпиндосникам нужно поддерживать и развивать существующую систему. Естественно поэтому, что пиндостанцы стараются усилить триколор, а глобальщики (как временные союзники) и большевики стараются усилить красный флаг СССР.
А вообще думаю, что в основном статус страны определяется не флагом, а её деяниями и общепризнанным мировым сообществом статусом. Флаг - это только вывеска, в которой м.б. мало толку, если вывеска не соответствует содержанию и конкретным делам страны. А расплодившиеся и занимающие руководящие посты внутри страны подпиндосники и их деяния ну никак не способствуют обретению (а тем более признанию со стороны мирового сообщества) суверенного красного флага.

Соболев Павел
В.В. Пякин говорил, что СССР 2.0 нужен глобальщикам (по видимому, чтобы вдохнуть вторую жизнь в марксизм). А подпиндосникам нужно поддерживать и развивать существующую систему. Естественно поэтому, что пиндостанцы стараются усилить триколор, а глобальщики (как временные союзники) и большевики стараются усилить красный флаг СССР.

А кто вам сказал, что СССР 2.0 будет исключительно под Красным флагом? Посмотрите на тех кто топит за этот проект? Они предлагают разные вариации: орла посредине, только звезду в углу под китайский проект, не исключено, что СССР 2.0 захотят реализовать под триколором.

Соболев Павел
А вообще думаю, что в основном статус страны определяется не флагом, а её деяниями и общепризнанным мировым сообществом статусом. Флаг - это только вывеска, в которой м.б. мало толку, если вывеска не соответствует содержанию и конкретным делам страны. А расплодившиеся и занимающие руководящие посты внутри страны подпиндосники и их деяния ну никак не способствуют обретению (а тем более признанию со стороны мирового сообщества) суверенного красного флага.

Флаг это выражение идеологии, относится к этому спустя рукава себе дороже.

Дмитрий К

А кто вам сказал, что СССР 2.0 будет исключительно под Красным флагом? Посмотрите на тех кто топит за этот проект? Они предлагают разные вариации: орла посредине, только звезду в углу под китайский проект, не исключено, что СССР 2.0 захотят реализовать под триколором.

Под триколором как то слабовато смотрится. Это красный флаг вызывает ностальгию у людей и может способствовать проекту СССР 2.0

Дмитрий К

Флаг это выражение идеологии, относится к этому спустя рукава себе дороже.

Вообще относится к чему (кому) либо спустя рукава себе дороже. Выражение идеологии - это конечно хорошо. Однако, как мы знаем, идеология - это словесное выражение концепции. А концепция не может иметь силы пока не будет одобрена большинством влиятельных членов общества.

Соболев Павел
Под триколором как то слабовато смотрится. Это красный флаг вызывает ностальгию у людей и может способствовать проекту СССР 2.0

Суть проекта СССР 2.0 это собрать русские земли в границах СССР, сохранив все национальные противоречия, а потом окончательно развалит страну. То есть, это необязательно будет СССР в чистом виде как марксистский проект по идеологии.

Соболев Павел
Однако, как мы знаем, идеология - это словесное выражение концепции. А концепция не может иметь силы пока не будет одобрена большинством влиятельных членов общества.

Все верно, только это первичная стадия процесса, влезть в голову. Но, не факт ведь, что люди примут конкретную идеологию, например учение Маркса, поэтому, нужно иметь в запасе как минимум еще несколько проектов, например имперский с восстановлением монархии.

Дмитрий К

Суть проекта СССР 2.0 это собрать русские земли в границах СССР, сохранив все национальные противоречия, а потом окончательно развалит страну. То есть, это необязательно будет СССР в чистом виде как марксистский проект по идеологии.

Не понимаю, зачем собирать в СССР 2.0, чтобы окончательно развалить. Разве невозможно развалить без собирания в СССР 2.0? Зачем такие сложности?
А если даже действительно для этого, то марксистский проект будет гораздо легче развалить как чуждый человечеству и поэтому мало (а то и не) жизнеспособный.

Дмитрий К

Все верно, только это первичная стадия процесса, влезть в голову. Но, не факт ведь, что люди примут конкретную идеологию, например учение Маркса, поэтому, нужно иметь в запасе как минимум еще несколько проектов, например имперский с восстановлением монархии.

Ну да, людей обрабатывают по многим направлениям. Не исключено, что через некоторое время решающее значение будет иметь предрасположенность мигрантов к той или иной идее. Например, в Алтайском крае количество русских сокращается, а количество мигрантов, в основном из Таджикистана, увеличивается.

Соболев Павел
Не понимаю, зачем собирать в СССР 2.0, чтобы окончательно развалить. Разве невозможно развалить без собирания в СССР 2.0? Зачем такие сложности?
А если даже действительно для этого, то марксистский проект будет гораздо легче развалить как чуждый человечеству и поэтому мало (а то и не) жизнеспособный.

Потому что сильны тенденции к объединению на основе русской концепции и преодоление национальных противоречий.

Соболев Павел
Например, в Алтайском крае количество русских сокращается, а количество мигрантов, в основном из Таджикистана, увеличивается.

Население в Сибирских и Дальневосточных регионах в принципе замещается, путём создания там невыносимых условий и там рекламируются южные и центральные направления, переезжайте там работа и такие же если не дешевле цены на жильё.

Дмитрий К
Потому что сильны тенденции к объединению на основе русской концепции и преодоление национальных противоречий.

А после создания СССР 2.0 если тенденции ослабнут? СССР 2.0 должен будет отбить охоту к объединению?

Дмитрий К
Население в Сибирских и Дальневосточных регионах в принципе замещается, путём создания там невыносимых условий и там рекламируются южные и центральные направления, переезжайте там работа и такие же если не дешевле цены на жильё.

Получается, что замещают на дешёвую и послушную рабсилу.

Соболев Павел
А после создания СССР 2.0 если тенденции ослабнут? СССР 2.0 должен будет отбить охоту к объединению?

Будет взрощена та же бутофорская элита, которая в итоге своим управлением развалит страну окончательно и усугубит разногласия. Мы же не знаем как они планируют собирать территории? Какие противоречия туда будут заложены?

Соболев Павел
Получается, что замещают на дешёвую и послушную рабсилу.

На более низкую по уровню развития культуру, которой легко манипулировать.