Если это та самая "энциклопедия", которую рекомендовали школьникам для расширения кругозора, но в которой не нашлось места собственно, ни России (не романовской) ни СССР, то туда ей и дорога. Одно из сравнений: Сталинградской битве там уделено два предложения. Высадке в Нормандии три страницы. Если это та самая, то очень неплохо, что её утилизируют. Статью не прочитал, так что если это не та БРЭ, то извините.

Для тех, кто не понимает о чём идёт речь.
Большая российская энциклопедия это серьёзное классическое научно-энциклопедическое издание, которое с 2017 года выпускалось в электронном виде и финансировалось из государственного бюджета.
"В 2004–2017 годах было издано 35 томов, где содержалось до 100 тыс. статей. В декабре 2023 года на портале БРЭ отчитывались о ежемесячной аудитории 2,5 млн человек и 42 тыс. опубликованных статей."

Далее привожу слова одного из сотрудников БРЭ:
"Важно понимать, что мы и Рувики были двумя принципиально разными проектами. Мы скорее академическим: авторские статьи индексировались в РИНЦ, все цитаты проверялись, в наших статьях есть ссылки на неопубликованные документы, за которыми коллеги ходили в архивы и библиотеки. Поэтому на наши статьи можно было ссылаться в научных работах. Мы добывали медиа от музеев и архивов, в том числе те, которые музей нигде не выкладывал в хорошем качестве. Обращались за медиа к наследникам, искали авторов и фотографов. Каждая наша статья имеет своё имя – авторы известны, вот их уровень, их степени, но можно и оставить обратную связь, если с чем-то не согласен, автору её передадут.
Например, когда я повторяла материалы к экскурсиям в Морском музее, то просматривала статью про Мангазею, и её автором был археолог, раскапывавший это городище. Каждая статья проходила редактуру, корректуру, проверку фактов. Важно ведь не только что написано, но и каким языком. В общем, это был издательский стандарт.
В принципе, всё это неважно широкой аудитории. Это важно тем, кто пишет научные статьи, готовит выставки в музеях (помню, как-то знакомая из ГИМа рассказала, что пользуется нашими ресурсами при подготовке выставок – было приятно), кому нужна проверенная информация.
Это не массовый запрос, но разве это не должно существовать в уважающем себя государстве?..
Если брать текущую ситуацию, то ещё в этом году мы, кроме многого прочего, работали над статьями про ДНР и ЛНР. Моя часть работы – медиа, поэтому я связывалась с жителями, искала нужные фотографии, общалась с сотрудником Донецкого музея, с представителем Географического общества – нам с радостью давали фотографии, потому что понимали, для чего." Конец цитаты.

Другими словами, такая энциклопедия - это своего рода национальная верифицированная база знаний, которая должна удовлетворять определённым критериям.
А вот, что считает товарищ Мединский по поводу существования таких "национальных знаний", цитата:
"Мне кажется, сейчас время не создавать контент новый с нуля, это сложно - догонять, а время агрегировать и использовать чужой контент. Просто нужно скопипастить его с Википедии и все, посмотреть, как можно сделать лучше"
https://tass.ru/obschestvo/19994901

Из комментария выше, какую "ту самую энциклопедию" рекомендовали школьникам и когда - мне не понятно.
Предположим, что в одном из томов БРЭ компрометируется история России и такой том рекомендован школьникам РФ. Зачем ликвидировать целиком всю деятельность энциклопедии ? Зачем отправлять надёжный автомобиль под пресс, когда спустило колесо, если можно поменять недобросовестного водителя ?
Далее предполагаем, что "очень неплохо, что её утилизируют". Что будем использовать взамен ?
Мединский уже предложил, что нам нужно использовать: "Подавляющее большинство статей Википедии ... имеет смысл скопировать [их] вместо создания нового контента". Зачем их копировать ? Потому, что они "абсолютно нейтральны и даже интересны".
Т.е Мединским буквально предлагается использовать только то информационное поле, которое формируют нам те, кто хочет нас уничтожить.
Пусть открытым останется вопрос о том, можно ли считать, что человек, поддерживающий ликвидацию БРЭ, солидаризируется с мнением Мединского ?

Добавлю, что считаю ошибочным использовать позицию "не читал, но осуждаю".

Зачем фашистам подлинная информация и широкоэрудированное население...У них своя идеология. Гитлер вроде как велел сжигать книги германскому населению.
Да и деньги из бюджета в этом случае проходят мимо их кармана.

Рувики для начального наполнения использовала русский сегмент Википедии. При этом явный антироссийский контент был выпилен. Также в Рувики перешли некоторые бывшие сотрудники русской Википедии, за что что они были признаны нерукопожатными псами кровавого режима. Рувики заявляет себя идеологически нейтральной, но все же соблюдает российские законы. Таки это не Википедия.

В 2014 Министерство культуры в течение недели провело тендер на создание интернет-портала БРЭ, который выиграло неведомое ООО. Результат понятен. В 2019 портал как-то запустили, и туда даже залили часть бумажной БРЭ. В 2024 проект перестали финансировать (бумажное издание тоже), а материалы отдадут Рувики.

Основное отличие в том, что БРЭ верифицировалась неким "научным сообществом" и изначально контролировалась Академией Наук. Но в настоящее время академическая мафия занимается больше распилом, чем не наукой.
Вики проверяется только редакторами - то есть другой мафиозной группой - и достоверность материалов под большим вопросом.
Заметим, что вики содержит в основном идеологически нейтральный контент из самых разных областей знания, который вполне можно использовать для первоначального знакомства с материалом. И ничего ужасного в копировании его из вражеского источника нет. Не стоит уподобляться врагам и запрещать закон Гей-Люссака за пропаганду сами-знаете-чего.

Такое вот импортозамещение.

Димитрий
Рувики для начального наполнения использовала русский сегмент Википедии. При этом явный антироссийский контент был выпилен. Также в Рувики перешли некоторые бывшие сотрудники русской Википедии, за что что они были признаны нерукопожатными псами кровавого режима. Рувики заявляет себя идеологически нейтральной, но все же соблюдает российские законы. Таки это не Википедия.


В 2014 Министерство культуры в течение недели провело тендер на создание интернет-портала БРЭ, который выиграло неведомое ООО. Результат понятен. В 2019 портал как-то запустили, и туда даже залили часть бумажной БРЭ. В 2024 проект перестали финансировать (бумажное издание тоже), а материалы отдадут Рувики.

Основное отличие в том, что БРЭ верифицировалась неким "научным сообществом" и изначально контролировалась Академией Наук. Но в настоящее время академическая мафия занимается больше распилом, чем не наукой.
Вики проверяется только редакторами - то есть другой мафиозной группой - и достоверность материалов под большим вопросом.
Заметим, что вики содержит в основном идеологически нейтральный контент из самых разных областей знания, который вполне можно использовать для первоначального знакомства с материалом. И ничего ужасного в копировании его из вражеского источника нет. Не стоит уподобляться врагам и запрещать закон Гей-Люссака за пропаганду сами-знаете-чего.

Такое вот импортозамещение.

Вся "нейтральность" Википедии рушится на вопросах "аннексии Крыма", "оккупации Донбасса", "российской агрессии против Украины", "резни в Буче" и т.д. и т.п. Поэтому говорить, что вики содержит какой-то там "идеологически нейтральный" контент, не приходится.
Нейтральный к чему ? Где Мединский увидел эту "абсолютную нейтральность" ? Или эта нейтральность где-то всё-таки заканчивается, на каких-то вопросах ? Как видно из статей, заканчивается.
Поэтому предложение о копировании и само использование этого процесса для изготовления контента обрастает массой условий, чтобы такой контент не оставался враждебным.
А если в какой-то момент такие условия перестанут соблюдаться, а подход к изготовлению контента копированием останется ? Моё мнение, что надо очень осторожно использовать такой подход до тех пор, пока не изменится состояние среды.
На ряду с описанными Вами различиями между платформами, есть ещё основные - метод создания статей и анонимность авторства. Всё это делает их двумя принципиально разными платформами.
Пускай академическое сообщество больно (мафиозно), как и другие социальные группы, но уничтожение инструмента, коим является БРЭ, ликвидируя и объединяя с Рувики, является предательством и настоящим вредительством.

Андреев Роман
Вся "нейтральность" Википедии рушится на вопросах "аннексии Крыма", "оккупации Донбасса", "российской агрессии против Украины", "резни в Буче" и т.д. и т.п.

Не знаю, что там увидел мединский, но рувики отличается от википедии в первую очередь, именно отсутствием дикой антироссийской пропаганды. Сравните, например, статьи про СВО. И да, скопипастить действительно нейтральную статью из википедии (вы не поверите, но 99% контента там НЕ политизировано, кстати, как и на ютюбе) - сильно проще и быстрее, чем ждать лет десять, пока её напишут господа академики. Это просто другой подход к наполнению, который вполне имеет право на жизнь. В идеале можно действительно совместить оба варианта в одном ресурсе, просто добавив механизм верификации и отмечая проверенные статьи. В википедии такой механизм уже существует, вопрос лишь в том, кто занимается верификацией. А попробуйте добавить что-нибудь в Энциклопедию - это в принципе невозможно, инициатива может исходить только от редакции.

И снова повторю, что лишь малая часть контента затрагивает идеологию и политику, а по прочим вопросам википедия - универсальный источник, да - ненадёжный, но другого нет. В современных условиях и так значительную часть забугорных чисто технических ресурсов блокируют оттуда просто по геолокации - из вредности, а отсюда им активно помогает роскомнадзор - от большой любви к России, конечно же - когда намеренно, а когда просто из-за кривизны рук своих сотрудников. Ну нет отечественных материалов по многим вопросам - и неведомо когда появятся. Кое-что и в википедии присутствует только по-нерусски.

А наши академические структуры озабочены распилом бюджета - и иностранных грантов, им не до науки, и тем более, не до возрождения страны. Жрецы выродились в знахарей, ученые - в бызнесменов от науки.

Андреев Роман
...Для тех, кто не понимает о чём идёт речь...

Спасибо, что столько написали для тех, кто не понимает. Пару слов и для того, кто (видимо) понимает и, вроде бы как, умеет даже читать, но однако прочитав фразу «...если это не та энциклопедия, то извиняюсь...» он всё равно считает уместным нагнать пурги на всю страницу.

Андреев Роман
...Пусть открытым останется вопрос о том, можно ли считать, что человек, поддерживающий ликвидацию БРЭ, солидаризируется с мнением Мединского ?...

Пусть это лучше будет на вашей совести. Ведь так-то, если излишне эмоционально не реагировать, понятно же, что вы пишете об одном я о другом и я зараннее извинился, если окажется так. Чего так воспламеняться-то?

Андреев Роман
...Из комментария выше, какую "ту самую энциклопедию" рекомендовали школьникам и когда - мне не понятно...

«Руссика». Школьная, иллюстрированная энциклопедия. 19 томов. Учредителями, попечителями и редакторами выступали всё те же академики РАН и РАЕН, среди которых, кстати и Фурсенко.

Андреев Роман
...Предположим, что в одном из томов БРЭ компрометируется история России и такой том рекомендован школьникам РФ... Зачем ликвидировать...? Зачем отправлять... если можно поменять недобросовестного водителя ?...

По-моему, в статье именно это и описано, заменили «водителя» — оторвали от бюджетной титьки одних, присосались другие.

Андреев Роман
...Далее предполагаем, что "очень неплохо, что её утилизируют". Что будем использовать взамен ?...

Взамен? Вы же сами приводите часть мнения по использованию статей БРЭ:

Андреев Роман

...на наши статьи можно было ссылаться в научных работах...
...всё это неважно широкой аудитории...
...Это важно тем, кто пишет научные статьи...

Суть деятельности цитирования статей указана в самом начале вашего комментария:

Андреев Роман

... и финансировалось из государственного бюджета...
...ежемесячной аудитории 2,5 млн человек...
...42 тыс. опубликованных статей...

Может, просто надо было заниматься делом, а не цитированием статей для «защиты» докторских? Сколько в БРЭ статей о Концепции Общественной Безопасности?

Андреев Роман
...считаю ошибочным использовать позицию "не читал, но осуждаю"...

Сейчас не все ссылки открываются по всему миру. Где-то работают, где-то нет. Я написал, что энциклопедию от Руссика вполне можно утилизировать. Так же и теперь считаю.

Мартин Носто
Сколько в БРЭ статей о Концепции Общественной Безопасности?

Сколько в Рувики статей о Концепции Общественной Безопасности? Статья про КПЕ написана ещё в более жёстких тонах, что в Педивикии:

«Концептуа́льная па́ртия «Едине́ние (сокращённо КПЕ) — политическая партия в России, существовавшая в 2000—2007 годах. Выражала интересы нового религиозного движения оккультно-конспирологического характера «Концепция общественной безопасности» (КОБ)[2]..

..Ряд ключевых изданий КОБ в России запрещен и внесён в федеральный список экстремистских материалов[2]. С 2012 года действовала в новом формате — в виде общественного движения (КПЕ) «Курсом Правды и Единения», которая была признана в России экстремистской организацией[3]..»

Всё, что нужно знать о "патриотичности и пророссийскости" данного ресурса.

Xerius
...сколько в Рувики статей о Концепции Общественной Безопасности? Статья про КПЕ написана ещё в более жёстких тонах, что в Педивикии:
(...)
всё, что нужно знать о "патриотичности и пророссийскости" данного ресурса.

Я за Рувики не топил. Я по-русски написал "оторвали от бюджетной титьки одних (читай, дармоедрв) присосались другие.
Автор вопроса топит за первых, мединский за вторых. Как те, так и другие просто мафии, которые пилят бюджет и гранты. Тёплых мест становится меньше, вот и рвут друг у друга одеяло. Если в БРЭ нет НИ ОДНОЙ статьи о КОБ, то чего они делали все эти годы? Цитировали из статьи в статью и получали за это бабло.