Пояснение, которое не умщается в рамки вопроса:
Советский историк Р.Г.Пихоя (почётный гость Ельцин-центра) будучи заместителем ректора УрГУ (простой проректор) при Б.Н.Ельцине переезжает в Москву и получает должность главного архивариуса страны. В период с 1993 по 1994 он руководит передачей в другие страны особо секретных документов захваченных Красной Армией в качестве военных трофеев в освобождённых странах в конце Второй мировой войны, к которым советские и российские исследователи допуска не имели.
Среди прочего был семейный архив Ротшильдов. Передача его была совершена в «двуходовке» - сначала Ротшильды делают ЕБН презент (возвращают какуют-то чепуховскую переписку члена семьи Романовых, после чего «кто-то» любезно шепнул пьяненькому по обыкновению Ельцину, что надо бы и с нашей стороны, что-нибудь им в ответ подарить. Да? А , что же подарить? Да вот этот вот «пустячок» - фамильный архив. Ельцин, само собой, соглашается. Ротшильды получают свою «иглу в яйце», Ельцин видит себя барином, а Пихоя...
Сын Рудольфа Германовича Пихоя — Герман Рудольфович — 24-летний пацан, получивший образование в США становится (тут лучше просто один раз увидеть):

Пихоя Рудольф Германович:
1994 - 1995 — Руководитель проекта, ЗАО «МОСЭКСПО»
1995 - 1997 — Генеральный директор, ЗАО «ПАЛАМОС»
1994 - 1998 — Генеральный директор, ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Еврозолото»
1998 - 2000 — Заместитель главы представительства, менеджер по развитию бизнеса, Placer Dome International Ltd. (Канада)
2002 - 2004 — Заместитель генерального директора, ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс»
2004 - 2007 — Вице-президент по корпоративному развитию, ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс»
2007 - 2011 — Заместитель генерального директора по стратегии и корпоративному развитию, ОАО «Полюс Золото», ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс»
2011 - 2013 — Главный исполнительный директор (CEO), Polyus Gold International Limited
2014 - 2016 — Заместитель главы Инвестиционного дивизиона, ООО «Управляющая компания «РОСНАНО»
2016 - 2017 — Заместитель председателя Правления, Глава Инвестиционного дивизиона
2017 - 2019. — Генеральный директор ПАО «Высочайший» (GV Gold)
2019- 2021   — член Совета директоров ПАО «Высочайший» (GV Gold)
Как видно, человек, который передал доки чрезвычайной важности клану занимающемуся золотом на планете, становится одним из руководителей всей золотодобывающей отраслью России. Разве такое совпадение возможно? Так если человек Ротшильдов фактически управляет всей отраслью по добыче золота, то в чьих тогда руках находится золото нашей страны? Если вывод о поражении СССР в 1968 году был основан на эпизодом с Лена Голдсфилдс, то сейчас разве не то же самое?

Мартин Носто
...человек, который передал...

Папаня передал, разумеется. Сын просто гениальный управленец, судя по послужному списку и назначен главным по тарелочкам исключительно по заслугам.

Небольшое видео в тему:

https://www.youtube.com/watch?v=jRJzkIAKarQ&ab_channel=%D0%9A%D0%9F%D0%A0%D0%A4%D0%A2%D0%92

Открывается или нет, не знаю. Всавка КПРФ появилась несколько лет спустя записи.

это не поражение, а сдача. Руководство СССР, признав права той компании, сигнаизировали о готовности сдать страну.

Москва Кирилл
это не поражение, а сдача. Руководство СССР, признав права той компании, сигнаизировали о готовности сдать страну.

Хорошо.
Но, если тогда это было «так» и на основе этой аферы хрущёвская кодла сигнализировала о готовности сдать страну, то почему сейчас это нельзя расценить так же? Почему мы судим горбачёвых-хрущёвых-ельциных, когда с них взять-то уже нечего, а в наше время орудуют те же самые троцкие-витте-хрущёвы и сдают страну и будущее народов страны? Пихоя спокойно рулит золотым кошельком страны, его папа-предатель даёт лекции в универе до сих пор, рыло его висит на почётном месте в Ельцин-центре и про них даже и ни слышно? Или что, уровень сраного бывшего архивариуса тоже «неприкасаемый» и его никак ни снять, ни засудить нельзя?

Москва Кирилл
это не поражение, а сдача. .

Вот посмотрите что ниже написано

Мартин Носто
Сын просто гениальный управленец, судя по послужному списку и назначен главным по тарелочкам исключительно по заслугам.

Сдача произошла потому что нету специалистов по управлению. Помните выступление Жухрая, он описывает разговор Рокфеллера с членами политбюро, а было это как раз в 1968 г .
И в этом разговоре Рокфеллер сказал -"как можно управлять второй страной мира будучи такими малограмотными.
Но как видите ситуация не изменилась ни капли. Даже не знаю почему так происходит или генетически или нездоровая ситуация среди народа, который не может наскрести небольшую кучку нормальных управленцев.
И как видите, осоооообо подчеркну, это не зависит от морально нравственных позиций.

Алексей
ситуация не изменилась ни капли. Даже не знаю почему так происходит или генетически или нездоровая ситуация среди народа, который не может наскрести небольшую кучку нормальных управленцев.
И как видите, осоооообо подчеркну, это не зависит от морально нравственных позиций.

Вся причина именно в морально- нравственных, этических позициях народа ,
народа в подавляющем большинстве диффузного ( легко поддающегося
внушению) с довольно многочисленными вкраплениями неоантропов ( людей
с сильно развитыми разумом, совести и добронравия), условно нехищного.
Ежели у хищных агрессия направлена на всех,у нехищных добродушие,
незлобивость разпространяется тоже на всех. Это, скажем так, в нормальных
для них жизненных обстоятельствах. А вот в экстремальных условиях, если
их сильно разтревожить, когда им приходится действовать в чуждой им
сфере инстинктов , выведенные из себя, могут наломать ещё тех дров.
Вот здесь глубинная причина непобедимости русских в бою,мстящих за
товарищей, предельно озлобленных, не ведающих страха, ищущих любого
выхода из состояния нестерпимого психического дискомфорта. Здесь и
отгадка русского бунта - безпощадного , но не безсмысленного.
Естественно, всё это знают кураторы БК, часть своих знаний передают
своей периферии, и суггесторы привольно управляют на Руси.

Вопрос не совсем корректный. СССР признали финансовые потери этой компании от экспроприации этого предприятия в 1927 или 29 году, права частной собственности в СССР не было, все предприятия были государственными, вряд ли Политбюро могло пойти так очевидно против конституции СССР. Поэтому сдача интересов произошла как раз посредством признания выставленных Британией долгов, которые правительство большевиков не признавало. Что было после развала СССР, это следующий этап, когда воровство было узаконено.

Мартин Носто
Так если человек Ротшильдов фактически управляет всей отраслью по добыче золота, то в чьих тогда руках находится золото нашей страны? Если вывод о поражении СССР в 1968 году был основан на эпизодом с Лена Голдсфилдс, то сейчас разве не то же самое?

Ротшильды были поставлены на эту тему. Для понимания этого вопроса рекомендую к изучению работу Нечволодова: "От разорения к достатку", там все предельно ясно описано, как ссудный процент работал на золотом стандарте. Сейчас золото не играет уже той роли и возврат к золотому стандарту вряд ли возможен, с учетом инфляции и долгов Запада перед остальным миром, столько золота нет на планете, поэтому золото сейчас это предмет спекуляции.

Мартин Носто
Пихоя спокойно рулит золотым кошельком страны, его папа-предатель даёт лекции в универе до сих пор, рыло его висит на почётном месте в Ельцин-центре и про них даже и ни слышно? Или что, уровень сраного бывшего архивариуса тоже «неприкасаемый» и его никак ни снять, ни засудить нельзя?

Деньги как известно любят тишину, именно по этому всегда под удар будут ставить Набиулину, Силуанова и прочих для разрядки толпы.

Дмитрий К
Вопрос не совсем корректный. СССР признали финансовые потери этой компании от экспроприации этого предприятия в 1927 или 29 году, права частной собственности в СССР не было, все предприятия были государственными, вряд ли Политбюро могло пойти так очевидно против конституции СССР. Поэтому сдача интересов произошла как раз посредством признания выставленных Британией долгов, которые правительство большевиков не признавало. Что было после развала СССР, это следующий этап, когда воровство было узаконено.



Мартин Носто Так если человек Ротшильдов фактически управляет всей отраслью по добыче золота, то в чьих тогда руках находится золото нашей страны? Если вывод о поражении СССР в 1968 году был основан на эпизодом с Лена Голдсфилдс, то сейчас разве не то же самое?

Ротшильды были поставлены на эту тему. Для понимания этого вопроса рекомендую к изучению работу Нечволодова: "От разорения к достатку", там все предельно ясно описано, как ссудный процент работал на золотом стандарте. Сейчас золото не играет уже той роли и возврат к золотому стандарту вряд ли возможен, с учетом инфляции и долгов Запада перед остальным миром, столько золота нет на планете, поэтому золото сейчас это предмет спекуляции.


Мартин Носто Пихоя спокойно рулит золотым кошельком страны, его папа-предатель даёт лекции в универе до сих пор, рыло его висит на почётном месте в Ельцин-центре и про них даже и ни слышно? Или что, уровень сраного бывшего архивариуса тоже «неприкасаемый» и его никак ни снять, ни засудить нельзя?

Деньги как известно любят тишину, именно по этому всегда под удар будут ставить Набиулину, Силуанова и прочих для разрядки толпы.

Вы сами ответили на свой же риторический вопрос. Золото предмет спекуляции, а все остальные денежно финансовые отношения его продукт.

Есть такая сказка, про вершки и корешки. Только наоборот. Кто то кого то подсадил на репку со множеством нулей и пилит числовой результат по принципу, числовой корешёк себе, а нулевой вершёк вам. Получая реальный продукт, а ботву из множества нулей назвав экономикой, денежно финансовой системой, системой кредитов и прочими ласкающими обывательский слух умными словами распределяет между остальных участников процесса.

Дмитрий К
Вопрос не совсем корректный. СССР признали финансовые потери этой компании от экспроприации этого предприятия в 1927 или 29 году, права частной собственности в СССР не было, все предприятия были государственными, вряд ли Политбюро могло пойти так очевидно против конституции СССР. Поэтому сдача интересов произошла как раз посредством признания выставленных Британией долгов, которые правительство большевиков не признавало. Что было после развала СССР, это следующий этап, когда воровство было узаконено.



Мартин Носто Так если человек Ротшильдов фактически управляет всей отраслью по добыче золота, то в чьих тогда руках находится золото нашей страны? Если вывод о поражении СССР в 1968 году был основан на эпизодом с Лена Голдсфилдс, то сейчас разве не то же самое?

Ротшильды были поставлены на эту тему. Для понимания этого вопроса рекомендую к изучению работу Нечволодова: "От разорения к достатку", там все предельно ясно описано, как ссудный процент работал на золотом стандарте. Сейчас золото не играет уже той роли и возврат к золотому стандарту вряд ли возможен, с учетом инфляции и долгов Запада перед остальным миром, столько золота нет на планете, поэтому золото сейчас это предмет спекуляции.


Мартин Носто Пихоя спокойно рулит золотым кошельком страны, его папа-предатель даёт лекции в универе до сих пор, рыло его висит на почётном месте в Ельцин-центре и про них даже и ни слышно? Или что, уровень сраного бывшего архивариуса тоже «неприкасаемый» и его никак ни снять, ни засудить нельзя?

Деньги как известно любят тишину, именно по этому всегда под удар будут ставить Набиулину, Силуанова и прочих для разрядки толпы.

Деньги ничего и никого не любя. Деньги это оборот производительных сил и средств, а золото это ценный продукт, который при накоплении играет роль инварианта прайскуранта. Поскольку электроэнергию накапливать нельзя, а золото всегда носило эффект ликвидности само по себе, а в техно сфере ещё и технологическую ценность. Плюс историческая мода со множеством нулей поддерживает этот его золота эффект. Наверное правельнее было бы сказать, что благородные редкие металлы и изотопы, а не просто золото.

С А
Деньги ничего и никого не любя. Деньги это оборот производительных сил и средств, а золото это ценный продукт, который при накоплении играет роль инварианта прайскуранта.

Деньги это не оборот производительных сил)) Производительные силы это получаемая энергия от выработки ресурсов, будь то энергетических, природных или человеческих, но в любом случае это человеческий труд, а деньги это информация о продуктообмене т.к. результат производства это продукт производства. Золото это не ценный продукт, да он ценнее денег т.к. на его производства необходимы производительные затраты, а инвариант прейскуранта - это эталон продуктообмена, то на что ты можешь обменять свой товар и на это купить то, что тебе нужно, избегая массу ненужных обменных операций, товар на товар.

С А
Поскольку электроэнергию накапливать нельзя, а золото всегда носило эффект ликвидности само по себе, а в техно сфере ещё и технологическую ценность. Плюс историческая мода со множеством нулей поддерживает этот его золота эффект. Наверное правельнее было бы сказать, что благородные редкие металлы и изотопы, а не просто золото.

Чтобы произвести кусок золота, нужно затратить N количество энергии, добыть его из недр, довезти до предприятия, где его переработают. Но, золото мало добыть, сам по себе кусок золота ничего не стоит, если не определена его стоимость и на нем не стоит печать и не выдан документ, иначе это металлолом и иная стоимость. Просто так на биржу с куском золота вы не приедете и по биржевой цене не продадите. В этом то и заключается главный фокус.

Дмитрий К
С А
Деньги ничего и никого не любя. Деньги это оборот производительных сил и средств, а золото это ценный продукт, который при накоплении играет роль инварианта прайскуранта.

Деньги это не оборот производительных сил)) Производительные силы это получаемая энергия от выработки ресурсов, будь то энергетических, природных или человеческих, но в любом случае это человеческий труд, а деньги это информация о продуктообмене т.к. результат производства это продукт производства. Золото это не ценный продукт, да он ценнее денег т.к. на его производства необходимы производительные затраты, а инвариант прейскуранта - это эталон продуктообмена, то на что ты можешь обменять свой товар и на это купить то, что тебе нужно, избегая массу ненужных обменных операций, товар на товар.


С А Поскольку электроэнергию накапливать нельзя, а золото всегда носило эффект ликвидности само по себе, а в техно сфере ещё и технологическую ценность. Плюс историческая мода со множеством нулей поддерживает этот его золота эффект. Наверное правельнее было бы сказать, что благородные редкие металлы и изотопы, а не просто золото.

Чтобы произвести кусок золота, нужно затратить N количество энергии, добыть его из недр, довезти до предприятия, где его переработают. Но, золото мало добыть, сам по себе кусок золота ничего не стоит, если не определена его стоимость и на нем не стоит печать и не выдан документ, иначе это металлолом и иная стоимость. Просто так на биржу с куском золота вы не приедете и по биржевой цене не продадите. В этом то и заключается главный фокус.

Вы же бывший торгаш, как вы можете думать так плоско? Золото это продукт труда. Концентрированный и очищенный от примесей продукт, отличающийся от других продуктов долговечностью хранения и высокой ликидностью. Энергия так или иначе это часть продукта сконцентрированная в его продукта ценности. Именно поэтому некоторые украшения так же обладают высокой степенью ликвидности по цене затраченной на их производство энергии труда, но не все. В том то и соль, что золотой слиток энергию накапливает и сохраняет в себе, поэтому стоимость затрат, а энергия есть затраты, переносится на продукт, который настолько простой, что может служить эквивалентом другим продуктам, в том числе выробатываемой энергии. Безсмысленно назначать инвариантом незавершенное производство. Любой бухгалтер вам это на трёх пальцах объяснит. По большому счёту инвариантом может лишь служить потенциональная энергия труда, созидательного или разрушительного, см. полную функцию управления, но как это выразить в материальном виде ведь эта энергия ещё не выработанна, поэтому эту задачу решают через замкнутый цикл конечного продукта имеющий свойства не разрушаться и не изменяться от влияния времени и пространства. То есть имеющий то самое триединство МИМ.

С А
Вы же бывший торгаш, как вы можете думать так плоско? Золото это продукт труда. Концентрированный и очищенный от примесей продукт, отличающийся от других продуктов долговечностью хранения и высокой ликидностью.

Что создает золоту ликвидность? Где вы его можете использовать в производстве? Ликвидностью обладает только энергия, без нее золото просто руда как и все остальное.

С А
В том то и соль, что золотой слиток энергию накапливает и сохраняет в себе, поэтому стоимость затрат, а энергия есть затраты, переносится на продукт, который настолько простой, что может служить эквивалентом другим продуктам, в том числе выробатываемой энергии.

Эти свойства имеет любой продукт произведенный при помощи энергии труда и энергии полученной из энергоносителей.

С А
Безсмысленно назначать инвариантом незавершенное производство.

При чем здесь не завершенное производство? Если мы любую материю так или иначе переводим в энергию, чтобы получить материю с иными свойствами. Важно то, что какие потребности удовлетворяет продукт, деградационные или естественные? От этого и зависит его ценность. Без золота человек легко проживет, а вот без еды, воды вряд ли, как и без знаний.

С А
По большому счёту инвариантом может лишь служить потенциональная энергия труда, созидательного или разрушительного, см. полную функцию управления, но как это выразить в материальном виде ведь эта энергия ещё не выработанна, поэтому эту задачу решают через замкнутый цикл конечного продукта имеющий свойства не разрушаться и не изменяться от влияния времени и пространства. То есть имеющий то самое триединство МИМ.

Любой конечный продукт будет иметь добавленную стоимость т.е. энергозатраты на каждом этапе его производства будут разные. Вырастить помидоры в Тайланде и в Сибири требует разных затрат и как проводить продуктообмен? В России в силу климатических условий требуется вырабатывать больше энергии, но с другой стороны, в России есть все энергоносители, а в Тайланде они ограничены. Я полагаю, что если перевести энергию в эталон расчета, то не будет проблем с установлением справедливого продуктообмена, а деньги при этом также могу выступать средством.

Дмитрий К
С А
Вы же бывший торгаш, как вы можете думать так плоско? Золото это продукт труда. Концентрированный и очищенный от примесей продукт, отличающийся от других продуктов долговечностью хранения и высокой ликидностью.

Что создает золоту ликвидность? Где вы его можете использовать в производстве? Ликвидностью обладает только энергия, без нее золото просто руда как и все остальное.


С А В том то и соль, что золотой слиток энергию накапливает и сохраняет в себе, поэтому стоимость затрат, а энергия есть затраты, переносится на продукт, который настолько простой, что может служить эквивалентом другим продуктам, в том числе выробатываемой энергии.

Эти свойства имеет любой продукт произведенный при помощи энергии труда и энергии полученной из энергоносителей.


С А Безсмысленно назначать инвариантом незавершенное производство.

При чем здесь не завершенное производство? Если мы любую материю так или иначе переводим в энергию, чтобы получить материю с иными свойствами. Важно то, что какие потребности удовлетворяет продукт, деградационные или естественные? От этого и зависит его ценность. Без золота человек легко проживет, а вот без еды, воды вряд ли, как и без знаний.

С А По большому счёту инвариантом может лишь служить потенциональная энергия труда, созидательного или разрушительного, см. полную функцию управления, но как это выразить в материальном виде ведь эта энергия ещё не выработанна, поэтому эту задачу решают через замкнутый цикл конечного продукта имеющий свойства не разрушаться и не изменяться от влияния времени и пространства. То есть имеющий то самое триединство МИМ.

Любой конечный продукт будет иметь добавленную стоимость т.е. энергозатраты на каждом этапе его производства будут разные. Вырастить помидоры в Тайланде и в Сибири требует разных затрат и как проводить продуктообмен? В России в силу климатических условий требуется вырабатывать больше энергии, но с другой стороны, в России есть все энергоносители, а в Тайланде они ограничены. Я полагаю, что если перевести энергию в эталон расчета, то не будет проблем с установлением справедливого продуктообмена, а деньги при этом также могу выступать средством.

Ещё раз. Энергия труда всегда не однородна. Если рассматривать потенциальную энергию разных носителей интеллекта, то энергия какогонибудь балбеса не то же самое, что потенциальная энергия мастера. Поэтому рассматривать стоит именно предельно простую энергию равенства неравных потенциалов того и другого. Чего уж прощще самородок перекипятить в слиток на углях и поставить на него отпечаток вашего рога и копыта и всё, продукт готов. Примерно таких же затрат понесёт труд мастера или кого то ещё более примитивного саморитянина. Затраты будут примерно одни и теже. Вот такие предельные затраты и могут служить инвариантом. Вы же с энергией вырабатываемой технологическим циклом уподабляетесь Куку с его бусами и зеркалами. За что его и съели, почти. Электрическая энергия не может обмениваться сама по себе, это вообще ипд, если речь не идёт обмена среди равных. Обменивается всегда продукт труда, что равноценно обмену знаниями, навыками и мастерством в концентрированном конечном виде. А вот его номинальную стоимость поэтому и приравнивают к чему то однородному, но не справедливому и в иной культуре может быть даже бесполезному кроме разве, что опосредованного денежного применения. Так сказать договора на стабильный обмен в случае наличия, когда бананам не сезон.

С А
Поэтому рассматривать стоит именно предельно простую энергию равенства неравных потенциалов того и другого.

Ничего подобного рассматривать не нужно, нужно различать труд управленческий и труд производственный, определять качество производительного труда человечество научилось, а вот как определить качество управленческого труда описано в ДОТУ.

С А
Чего уж прощще самородок перекипятить в слиток на углях и поставить на него отпечаток вашего рога и копыта и всё, продукт готов.

И куда вы с этим слитком пойдете? Вы не понимаете одной простой вещи, что золотой стандарт зижделся все на том же ссудном проценте, что позволяло глобальшикам консолидировать у себя золотые запасы, скупая на них производства. Унция золота в России и унция золота в Англии имела разную стоимость, так называемый фиксинг Ротшильдов, следовательно и обмен был не совсем справедливый. А где нет золота или его мало, им как быть? Менять продукты на золото т е. продавать свой труд за дарма. Ну это же все проходили, кто захочет на эти грабли наступать? Да и золота столько нет, чтобы обеспечить всю продуктовую массу, не зря же США отказались от его обеспечения, иначе бы они не выиграли гонку потребления.

С А
Электрическая энергия не может обмениваться сама по себе, это вообще ипд, если речь не идёт обмена среди равных. Обменивается всегда продукт труда, что равноценно обмену знаниями, навыками и мастерством в концентрированном конечном виде.

Почему это она не может обмениваться? Мы же можем измерять количество энергопотребления, можем перевести сколько энергии получится из барреля нефти, кубометра газа, 1 тонны угля, сколько произведено атомной энергии и на сколько ее хватит. Ну, а рабочее время и подавно.

С А
Обменивается всегда продукт труда, что равноценно обмену знаниями, навыками и мастерством в концентрированном конечном виде. А вот его номинальную стоимость поэтому и приравнивают к чему то однородному, но не справедливому и в иной культуре может быть даже бесполезному кроме разве, что опосредованного денежного применения. Так сказать договора на стабильный обмен в случае наличия, когда бананам не сезон.

Какая разница между литром молока произведенном в частном хозяйстве и на заводе? Там и там нужна корова, тара для молока, доярка. Однако, стоимость у них будет разная, качество разное и тот кому нужен продукт ручного труда, пойдет и обменяет свой труд на этот литр молока, а кто-то в магазине купит. Этот вопрос решается посредством денег и здесь инвариантом выступает именно труд. Да, возможно доярке, не нужен проект строительства многоэтажного дома за создание которого он получил зарплату и пошел купить детям молока, но на вырученные деньги доярка пойдет и купит себе пуховик, а продавец пуховика пойдет и купит проект дома, который создал инженер. Здесь нет противоречий, противоречия возникают тогда, когда им начинают продавать деньги под %.

"Вы указали на своего рода поражение СССР 1968г когда АО «Лена Голдсфилдс» присвоила золотодобывающую отрасль России себе. А, разве сейчас золотодобывающая отрасль РФ не в том же состоянии? Разве она принадлежит России?"

Мартин Носто
если тогда это было «так» и на основе этой аферы хрущёвская кодла сигнализировала о готовности сдать страну, то почему сейчас это нельзя расценить так же? Почему мы судим горбачёвых-хрущёвых-ельциных, когда с них взять-то уже нечего, а в наше время орудуют те же самые троцкие-витте-хрущёвы и сдают страну и будущее народов страны?

Ждал,не дождался, пока кто-то из знающих ДОТУ назубок, внятно объяснит,
в чём разница между тогда и сейчас.
Отдать любому хищнику своё добро, будь уличный хулиган, грабитель,
бандитам, мошенникам - раз плюнуть. Чем и занимались "элиты" до 2000 года,
пока не пришёл Путин. И попробуйте вы вернуть у хищников то, что отдали
добровольно, по взаимному согласию. Да ещё зарубежные хищники они
грабят очень хитро, ставят на "руководящие" посты местных суггесторов, или
наиболее "крутых" диффузных, и "народ" даже не подозревает , что основная
доля уходит в зарубеж. Но местные тоже не бедствуют, жируют крепко.
И попробуйте с таким миролюбивым диффузным народом теперь отобрать
у всей этой кодлы что-нибудь. Коррупция, воровство зашкаливает , с низу доверху.

Дмитрий К
С А
Поэтому рассматривать стоит именно предельно простую энергию равенства неравных потенциалов того и другого.

Ничего подобного рассматривать не нужно, нужно различать труд управленческий и труд производственный, определять качество производительного труда человечество научилось, а вот как определить качество управленческого труда описано в ДОТУ.


С А Чего уж прощще самородок перекипятить в слиток на углях и поставить на него отпечаток вашего рога и копыта и всё, продукт готов.

И куда вы с этим слитком пойдете? Вы не понимаете одной простой вещи, что золотой стандарт зижделся все на том же ссудном проценте, что позволяло глобальшикам консолидировать у себя золотые запасы, скупая на них производства. Унция золота в России и унция золота в Англии имела разную стоимость, так называемый фиксинг Ротшильдов, следовательно и обмен был не совсем справедливый. А где нет золота или его мало, им как быть? Менять продукты на золото т е. продавать свой труд за дарма. Ну это же все проходили, кто захочет на эти грабли наступать? Да и золота столько нет, чтобы обеспечить всю продуктовую массу, не зря же США отказались от его обеспечения, иначе бы они не выиграли гонку потребления.


С А Электрическая энергия не может обмениваться сама по себе, это вообще ипд, если речь не идёт обмена среди равных. Обменивается всегда продукт труда, что равноценно обмену знаниями, навыками и мастерством в концентрированном конечном виде.

Почему это она не может обмениваться? Мы же можем измерять количество энергопотребления, можем перевести сколько энергии получится из барреля нефти, кубометра газа, 1 тонны угля, сколько произведено атомной энергии и на сколько ее хватит. Ну, а рабочее время и подавно.


С А Обменивается всегда продукт труда, что равноценно обмену знаниями, навыками и мастерством в концентрированном конечном виде. А вот его номинальную стоимость поэтому и приравнивают к чему то однородному, но не справедливому и в иной культуре может быть даже бесполезному кроме разве, что опосредованного денежного применения. Так сказать договора на стабильный обмен в случае наличия, когда бананам не сезон.

Какая разница между литром молока произведенном в частном хозяйстве и на заводе? Там и там нужна корова, тара для молока, доярка. Однако, стоимость у них будет разная, качество разное и тот кому нужен продукт ручного труда, пойдет и обменяет свой труд на этот литр молока, а кто-то в магазине купит. Этот вопрос решается посредством денег и здесь инвариантом выступает именно труд. Да, возможно доярке, не нужен проект строительства многоэтажного дома за создание которого он получил зарплату и пошел купить детям молока, но на вырученные деньги доярка пойдет и купит себе пуховик, а продавец пуховика пойдет и купит проект дома, который создал инженер. Здесь нет противоречий, противоречия возникают тогда, когда им начинают продавать деньги под %.

Нет управленческого труда в отрыве от созидательного труда. Это лишь вариант паразитизма. Вот управленцам и понадобилось золото в качестве обмена для паразитировании на труде мастеров сначало своего, а потом и чужих народов. Сейчас вообще виртуальной энергией мечтают заменить. А кто её эту африканскую энергию поймёт сколько там чего вложено. Есть труд созидательный новых системи разрушительный ставших генужных старых систем. Всё по ПФУ. Управление это по определению часть того и иного процесса труда.

С А
Если рассматривать потенциальную энергию разных носителей интеллекта, то энергия какогонибудь балбеса не то же самое, что потенциальная энергия мастера

Тут не поспоришь. А разница эта есть в силу того, что энергия мастера взята им под управление на основании полученных им знаний и опыта в его профессиональной сфере. И если к мастеру приставить этого балбеса в качестве подсобника, и окажись мастер толковым управленцем, то он сможет направить энергию балбеса в практическое русло. Чем сможет увеличить производительность своего труда, обеспечить оплату деятельности балбеса и научить его азам профессии и окажись он толковым, даже вырастить из него нового мастера.

Дмитрий К
Вопрос не совсем корректный.

Ну, может и не корректно, но и вы не в ту сторону его корректировать стали.
Вопрос не о золоте, как таковом (Нечволодова давно уже перепрочитал) не о ссудном проценте и не о евреях. Вопрос об совпадениях в матрицах.
Пякин три-четыре выпуска назад сказал, что после убийства Сталина верхушка сдала СССР и сдача была зафиксирована соглашением с «Лена Голдсфилдс». Да, чего там, вот чего он сказал:

«...в 70-х Соединённые Штаты могли себе позволить осуществить дефолт (отказаться от «золотого стандарта»), устоять и расширить долларовую зону...»

так как:

«...были подготовлены мероприятия и под устойчивость Соединённых Штатов была подведена вся экономическая мощь Советского Союза и стран социалистического содружества...»

«...это было сделано через капитуляцию Советского Союза, подписанную в 1968 году, – повторю, это [соглашение с] «Леной Голдфилдс»

ведь тогда:

«...весь мiр ожидал: всё, доллар рухнул, сейчас Советский Союз сделает рубль и рубль будет самой крепкой валютой, он заменит доллар везде...»

и вдруг:

«... мiр потом разводит руками: «А что же произошло-то? Как же так? Сам Советский Союз всей своей мощью и экономической мощью стран социалистического содружества вписался в доллар, и все расчёты стал вести в долларе».


Весь мир сейчас тоже много чего ожидает о России и это мягко говоря. Как и тогда, в 70-х. США вот-вот рухнут — этого мир тоже ожидает. Опять же точь в точь, как и тогда. Про энергорубль говорили? Ещё как. Многие ждут, что вот-вот наступит время, что не слезая с печи можно будет вообще ни о чём не париться. Тем временем из Блэк Рок туда-сюда люди ездят и договора заключают, как и Киссинджер в своё время.
Тогда сдали СССР и, как говорит Пякин, это было зафиксировано сделкой с ЛГ. Так чем сейчас-то не то же, если всё как-то очень уж близко совпадает?
А потом, лет через 20 очередной «пякин» будет рассказывать о том, как 20 лет назад «были подготовлены мероприятия» и элита сдала страну.
Тогда-то тоже поди не особо до населения доводили, что им готовят.
Чего не вытащить этих Пихой, кто уже явно засветился и из-за кого точно никто не будет впрягаться в третью мировую, пригласить (ну он же продал несколько поколений людей) на какое-нибудь мероприятие и прямо так и сказать — вручаем вам гражданин Пихоя «высшую» награду. Заслужили. Где надо, там поймут о какой такой высшей награде речь. Только не нужно про 6-й приритет ОСУ — это не 6-й, а 3 -й. Казнь изменника и предателя это идеологический мотив, поэтому это приоритет номер три.
Про Березовского я ещё в то время предлагал, что во всех аэропортах страны нужно развесить его портреты — доходчиво, аккуратно, цивилизовано и не придраться. Вот, дескать, как порой бывает. Жаль, толковый мог бы получится политический деятель.
О том, что «их всех сейчас уберут» на счёт элиты, это запускается перед каждыми новыми выбрами и точно так же забывается сразу вслед за этими выборами. Так план-то есть у нас хоть какой-то?

Золото сегодня не является реальной ценностью. Оно просто предмет политической торговли, имиджа и статуса. Его даже уже НЕТ В РОЗНИЧНОМ ОБРАЩЕНИИ. Да-да, золота уже нет для простых граждан, это предмет роскоши. Я услышал от одного проф.химика, чёрного копателя. Сегодня серебро и золото полностью подделывается сплавами вплоть до невозможности определить на подлинность традиционными способами, но только с помощью хим.анализа.
Настоящее золото и серебро продают наверное где-то в эксклюзивных дорогих клубных магазинах для очень богатых, и цены там соответствующие.
В банках, в рознице - только сплавы, а в банках ещё нефизическое золото и серебро. Герман Стерлигов кстати однажды на себе испытал и рассказал )) как он ржавное Сбер-золото сдавал обратно в банк.
Золотой запас страны, ну наверное что-то он значит. Но в текущих реалиях жёлтый металл нужен разве что в микросхемах и разном оборудовании.
Реальной ценностью является человек с его неразвитым потенциалом. А потенциал поистине гипр-огромен. Если бы люди знали, то всё это материальное барахло заняло бы свое истинное место в жизни.
В древности все народы имели золотую и серебряную посуду и предметы быта и украшений, и у них даже в мыслях не было фетишировать чем-то. Это просто была красота и практичность и польза для здоровья.

Есть конечно некоторые инсайерские выкладки, что Ротшильды работают на "серых" инопланетян, поэтому они смогли благодаря им завоевать финансовое господство в Европе и скупить всё золото Земли - для "серых", диктуя всем цену на него. А "серым" значит золото (золотая пыль) нужны для их межпланетных движков для перемещений между измерениями пространства и для много чего ещё, непостижимого для трехмерных существ, короче - для господства и освоения пространства.
Но это уже не по теме.

С А
Вот управленцам и понадобилось золото в качестве обмена для паразитировании на труде мастеров сначало своего, а потом и чужих народов. Сейчас вообще виртуальной энергией мечтают заменить.

Золото было выбрано не случайно, скот, зерно, это не устойчивые единицы обмена, их нельзя накапливать, на них нельзя паразитировать. Главная задача, убедить народ в ценности т.е. глобальная задача, создать такую единицу, которая была ценной как для эфиопа, так и для китайца, запас должен быть ограничен, производство трудоемким. Фокус с долларом вряд ли удалось бы провернуть без привязки к золоту.

С А
Сейчас вообще виртуальной энергией мечтают заменить. А кто её эту африканскую энергию поймёт сколько там чего вложено.

Виртуальные деньги принципиально от бумажных не отличаются, кроме увеличения скорости обновления информации и возможностью финансового контроля. Взятие же реальной энергии за эталон, это несколько иной подход и учет энергозатрат какого-либо африканца вполне можно измерить в колличестве и качестве произведенного им продукта, который можно перевести в энергозатраты на его производство. Здесь важным моментом является целеполагание, какую потребность мы обеспечиваем? А целеполагание это функция концептуальной власти.

Мартин Носто
Ну, может и не корректно, но и вы не в ту сторону его корректировать стали.
Вопрос не о золоте, как таковом (Нечволодова давно уже перепрочитал) не о ссудном проценте и не о евреях. Вопрос об совпадениях в матрицах.
Пякин три-четыре выпуска назад сказал, что после убийства Сталина верхушка сдала СССР и сдача была зафиксирована соглашением с «Лена Голдсфилдс». Да, чего там, вот чего он сказал:

Странно! Вы задаете вопрос о Лене Голдсфилд и говорите, что вопрос не о золоте? Вопрос как раз о нем, власть на 3 высших приоритетах, всегда реализуется на 3 низших, физических, иначе не бывает. Вопрос некорректен в том плане, что изначально вы пишите о передаче золотодобычи, что не соответствует действительности. На самом деле был подан сигнал о том, что КПСС готова к сотрудничеству к сливу и этот сигнал был не один, это и сотрудничество в Космосе, слив автопрома, участие в коронации Елизаветы и.т.д.

Мартин Носто
Весь мир сейчас тоже много чего ожидает о России и это мягко говоря. Как и тогда, в 70-х. США вот-вот рухнут — этого мир тоже ожидает. Опять же точь в точь, как и тогда. Про энергорубль говорили? Ещё как. Многие ждут, что вот-вот наступит время, что не слезая с печи можно будет вообще ни о чём не париться. Тем временем из Блэк Рок туда-сюда люди ездят и договора заключают, как и Киссинджер в своё время.

Подобные рассуждения это игнорирование Закона времени и увеличения скорости социального времени. Разве кто-то тогда говорил об оранжевых революциях, их методиках? Управление было скрыто и люди получали информацию уже по факту, когда процесс свершился. Технологическое развитие было совсем иным и ресурса требовалось гораздо меньше, орудия убийства были менее технологичными, средства доставки ЯО до США не долетали кроме советского. Если бы США рухнули в 70-е годы, то с СССР было бы гораздо проще, ресурсами СССР была бы создана социалистическая система по всему миру, что резко бы сократило уровень потребления, как они и хотели. Сейчас же весь мир капиталистический, а ресурсов это обеспечить не хватает, вот мир и подошёл к ядерной катастрофе, в борьбе за право потреблять и это еще цветочки.

Мартин Носто
А потом, лет через 20 очередной «пякин» будет рассказывать о том, как 20 лет назад «были подготовлены мероприятия» и элита сдала страну.

Почему очередной? Он сейчас об этом рассказывает, проводя параллель и история с ЛГ началась не с 1968 года, а гораздо ранее, а то что процессы цикличны в этом нет ничего удивительного т.к. применяются одни и те же методы управления по одной и той же концепции.

Мартин Носто
О том, что «их всех сейчас уберут» на счёт элиты, это запускается перед каждыми новыми выбрами и точно так же забывается сразу вслед за этими выборами. Так план-то есть у нас хоть какой-то?

Убрать можно ведь по разному! Можно войти в клинч с управлением, а можно сделать так, что это управление само будет их убирать, потому что они не справились. Кто-то верил в бытность Березовского, Гусинского, Ходорковского, Чубайса, что их когда-то уберут? Поэтому каждый пускай убирается сам за собой.

Дмитрий К
С А
Вот управленцам и понадобилось золото в качестве обмена для паразитировании на труде мастеров сначало своего, а потом и чужих народов. Сейчас вообще виртуальной энергией мечтают заменить.

Золото было выбрано не случайно, скот, зерно, это не устойчивые единицы обмена, их нельзя накапливать, на них нельзя паразитировать. Главная задача, убедить народ в ценности т.е. глобальная задача, создать такую единицу, которая была ценной как для эфиопа, так и для китайца, запас должен быть ограничен, производство трудоемким. Фокус с долларом вряд ли удалось бы провернуть без привязки к золоту.


С А Сейчас вообще виртуальной энергией мечтают заменить. А кто её эту африканскую энергию поймёт сколько там чего вложено.

Виртуальные деньги принципиально от бумажных не отличаются, кроме увеличения скорости обновления информации и возможностью финансового контроля. Взятие же реальной энергии за эталон, это несколько иной подход и учет энергозатрат какого-либо африканца вполне можно измерить в колличестве и качестве произведенного им продукта, который можно перевести в энергозатраты на его производство. Здесь важным моментом является целеполагание, какую потребность мы обеспечиваем? А целеполагание это функция концептуальной власти.

На бананы аыращенные в тепдицах о. Крит затрачено больше энергии, чем на такой же продукт выросший сам намного южнее. Но ток который на грунте сам должен иметь стоимость выше поскольку ценнее, хотя обслуживавший его персонал просто запаковал их в ящики. Будем оценивать и натуральную дармовую энергию солнышка или как? Попробуйте ещё раз обдумать тот факт, что инвариант должен иметь очень простой в смысле меры расчёт, а энергия это слишком уж высокотехнологична, а внутренний счётчик не установиш в каждом добром самаритянине.

С А
Будем оценивать и натуральную дармовую энергию солнышка или как?

Будем сравнивать его с таким же продуктом, который произведен например в теплицах Якутии. Ввозить огурцы из Кипра или откуда то еще, зачем? Пусть они сами их едят, мы у себя их сами вырастим, пускай энергозатрат будет больше, у нас с энергией нет проблем. Импорт должен быть сведен до минимума.

С А
Попробуйте ещё раз обдумать тот факт, что инвариант должен иметь очень простой в смысле меры расчёт, а энергия это слишком уж высокотехнологична, а внутренний счётчик не установиш в каждом добром самаритянине.

Для этого и нужно сменить концепцию управления, когда будет внутренний счетчик. Золотом вы эти проблемы не решите, это хождение по кругу. Производство золота не менее ресурсо затратно, чем выработка эл.энергии, потому что для производства золота энергия нужна, а также нужны технологии его добычи и производства. Даже для производства денег, нужна энергия т.е. здесь мы можем установить стоимость, а на 1 кв.т не можем? Это как то глупо звучит.

С А
Нет управленческого труда в отрыве от созидательного труда. Это лишь вариант паразитизма.

Управленческий труд может быть разным. Например управленческий труд В.В. Путина. Хотя и в этом случае для кого то он со знаком плюс, а для кого то со знаком минус.

С А
Вот управленцам и понадобилось золото в качестве обмена для паразитировании на труде мастеров сначало своего, а потом и чужих народов.

Точнее наверное сказать не управленцам, а эксплуататорам-сатанистам.

С А
Сейчас вообще виртуальной энергией мечтают заменить. А кто её эту африканскую энергию поймёт сколько там чего вложено.

В принципе, какая разница покупателю-потребителю сколько энергии в продукт вложено. Его интересует цена и потребительская ценность продукта. А энергозатраты важны для изготовителя.

С А
Есть труд созидательный новых системи разрушительный ставших генужных старых систем. Всё по ПФУ.

Кроме этого имеет большое значение характер труда в принципе. Есть например труд общественно-полезный, моральный, добронравственный (кобовский), а есть общественно-вредный (паразитирующий), аморальный, злонравственный (условно-библейский).

С А
Управление это по определению часть того и иного процесса труда.

Тоже считаю, что любой труд является управленческим. Просто кто-то, например, управляет метлой, а кто-то людьми.

Соболев Павел
Тоже считаю, что любой труд является управленческим. Просто кто-то, например, управляет метлой, а кто-то людьми.

Если любой труд управленческий то тогда кто и кем управляет? Зачем тогда идет разделение, различение? Если мы говорим, что управление процесс информационный, т.е. это передача информации от субьекта обьекту с целью, что он на основании этой информации будет действовать предсказуемо, то какую информацию дворник передает метле? Он, что по своей воле пошел мести двор? Сам выбрал участок?

Дмитрий К
Соболев Павел
Тоже считаю, что любой труд является управленческим. Просто кто-то, например, управляет метлой, а кто-то людьми.

Если любой труд управленческий то тогда кто и кем управляет? Зачем тогда идет разделение, различение? Если мы говорим, что управление процесс информационный, т.е. это передача информации от субьекта обьекту с целью, что он на основании этой информации будет действовать предсказуемо, то какую информацию дворник передает метле? Он, что по своей воле пошел мести двор? Сам выбрал участок?

Они перепутали умственный труд с управленческим.

Дмитрий К

Если любой труд управленческий то тогда кто и кем управляет?

Дворником известно кто управляет. По-видимому гораздо интереснее кто управляет ГП. Именно здесь может присутствовать самоуправление, т.е. мировоззрение согласно ранее полученной и принятой информации, т.е. по сути управляют предки ГП (возможно и современники), которые сгенерировали эту информацию. Также, несмотря на власть, на ГП может оказывать влияние окружающая среда - он же не безчувственный робот. А различные эгрегоры, духи, демоны... Таки Бог.

Дмитрий К

Зачем тогда идет разделение, различение?

Человек не может делать всё хорошо, поэтому специализация большинству просто необходима. У каждого свои способности и возможности.

Дмитрий К

Если мы говорим, что управление процесс информационный, т.е. это передача информации от субьекта обьекту с целью, что он на основании этой информации будет действовать предсказуемо, то какую информацию дворник передает метле?

Информация это не только речь, но и различные жесты, движения. Дворник передаёт метле кинетическую информацию с помощью мышц, которыми управляет в т.ч. мозг: т.е. присутствует также самоуправление.
Говорят же, например, человек управляет машиной, самолётом. Естественно, что метлой тоже можно управлять.

Дмитрий К

Он, что по своей воле пошел мести двор? Сам выбрал участок?

Естественно, что у всех нас есть субъекты управления (даже у ГП).
Вполне возможно также и самоуправление на основании мировоззрения, полученной информации, вспыхнувших чувств.
А также взаимоуправление, когда субъект и объект меняются ролями, пусть и неравнозначно: например, отношения матери и ребёнка, отношения между супругами.

Соболев Павел
Также, несмотря на власть, на ГП может оказывать влияние окружающая среда - он же не безчувственный робот. А различные эгрегоры, духи, демоны... Таки Бог.

Обстоятельства, внешняя среда, случайности, конечно управляют и заставляют вносить коррекцию, поэтому схема управления называется предиктор-корректор.

Соболев Павел
Человек не может делать всё хорошо, поэтому специализация большинству просто необходима. У каждого свои способности и возможности.

Дело не в этом, это называется различением, когда одно необходимо отличать от другого, если лопату от вил отличить несложно, то более сложные социальные процессы требуют различения, иначе это приведет к ошибке.

Соболев Павел
Информация это не только речь, но и различные жесты, движения. Дворник передаёт метле кинетическую информацию с помощью мышц, которыми управляет в т.ч. мозг: т.е. присутствует также самоуправление.
Говорят же, например, человек управляет машиной, самолётом. Естественно, что метлой тоже можно управлять.

Без дворника метла мести не может, это орудие производства, а энергию дворник передает не метле, он знает, что он дворник, какие функции на него наложены, он обладает навыком работы с метлой. Он мог спокойно мести двор руками, но это бы заняло больше времени и сил.

Соболев Павел
Естественно, что у всех нас есть субъекты управления (даже у ГП).
Вполне возможно также и самоуправление на основании мировоззрения, полученной информации, вспыхнувших чувств.
А также взаимоуправление, когда субъект и объект меняются ролями, пусть и неравнозначно: например, отношения матери и ребёнка, отношения между супругами.

Обьект тот в чей адрес поступает информация, субъект тот кто распространяет информацию, вопрос в том как обьект обработает эту информацию? Он полностью осознает ее суть, ее цели или он тупо будет следовать ее алгоритму. Поэтому в меру понимания мы работаем на себя, а в меру непонимания на того кто знает и понимает больше. Также, субьект, который может не знать полной сути полученной информации, распространяя ее может являться простым ретранслятором, это суть бесструктурного управления, распространить информацию через неопределенное количество элементов, предполагая, что они начнут ее распространять.

Соболев Павел
По-видимому гораздо интереснее кто управляет ГП

Самоуправление на основе разработанной концепции. Концепция была разработана на основе выявленных процессов и закономерностей имеющих место быть в обществе. То, что концепция эта оказалась, скажем так, эгоистичной, зависло от ситуации того момента времени когда она разрабатывалась и от внутреннего мира (нравственности) людей участвовавших в ёё разработке.
Если к некой цели можно пройти разными дорогами, то каждый идущий выберет тот путь который ему покажется самым наилучшим. А уж что он для себя сочтет наилучшим зависит от многих факторов, но первыми, как мне кажется, будет именно его восприятие мира, его нравственность. Ибо один сочтет правильным достигать цели по принципу "битый не битого везёт, а другой положит в основу принцип "сам погибай, а товарища выручай".

Киреметь
Дмитрий К
Соболев Павел
Тоже считаю, что любой труд является управленческим. Просто кто-то, например, управляет метлой, а кто-то людьми.

Если любой труд управленческий то тогда кто и кем управляет? Зачем тогда идет разделение, различение? Если мы говорим, что управление процесс информационный, т.е. это передача информации от субьекта обьекту с целью, что он на основании этой информации будет действовать предсказуемо, то какую информацию дворник передает метле? Он, что по своей воле пошел мести двор? Сам выбрал участок?

Они перепутали умственный труд с управленческим.

Ничего я не перепутал.

Дмитрий К
а энергию дворник передает не метле

А чему он передаёт энергию?
Чему бы он не передавал (мышцам ли, окружающему пространству), он всё равно оказывает управляющее воздействие (действительно, метла не сама по себе метёт), поэтому любой труд можно считать управленческим.
Или, по-вашему, выражение управлять автомобилем (самолётом и т.д.) является не корректным?

Велес
но первыми, как мне кажется, будет именно его восприятие мира, его нравственность.

То же думаю, что мировоззрение индивида, его уровень развития, текущее состояние здоровья во многом определяют его поведение.

Соболев Павел
А чему он передаёт энергию?

Очевидно, что мозг передаёт сигнал конечностям, в памяти заложен определенный алгоритм действий.

Соболев Павел
Чему бы он не передавал (мышцам ли, окружающему пространству), он всё равно оказывает управляющее воздействие (действительно, метла не сама по себе метёт), поэтому любой труд можно считать управленческим.

Не оказывает он управляющее воздействие, потому что метла метёт не сама по себе, поэтому и различают производительный и управленческий труд. Качество труда дворника измеряется чистотой двора, а качество начальника ЖКХ который отправил дворника подметать, определяется количеством затраченных ресурсов на организацию этого труда. Ленин рассуждал несколько в ином ключе, когда решил воплотить в жизнь лозунг: фабрики рабочим, землю крестьянам! Рабочим фабрики отдали, а вот это ни к чему не привело, производство встало, нужны были управленцы или тот кто передаст им знания, поэтому Ленин вынужден был свернуть с линии военного коммунизма на линию НЭП и возвращать специалистов-управленцев.

Соболев Павел
Или, по-вашему, выражение управлять автомобилем (самолётом и т.д.) является не корректным?

По-моему, является некорректным "управлять метлой"! Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею. По отношению к автомобилю ещё говорят водить машину, водить самолет тоже более правильно. Если мы рассматриваем управление как иерархический процесс, то водитель едет ориентируясь на дорожные знаки, пилот летит по конкретно заданному маршруту, а не потому, что ему захотелось куда-то лететь, навык вождения тот и то получил в автошколе. Если взять для примера систему бачок-унитаз, кто управляет процессом? Тот кто нажимает кнопку слива или тот кто написал инструкцию? Поэтому стоит задуматься прежде чем писать, что весь труд является управленческим, иначе за деревьями не видно леса.

Дмитрий К

Очевидно, что мозг передаёт сигнал конечностям, в памяти заложен определенный алгоритм действий.

Передача сигнала конечностям - это управляющее воздействие. Тем более, что за этим сигналом следуют определённые действия.

Дмитрий К

Не оказывает он управляющее воздействие, потому что метла метёт не сама по себе, поэтому и различают производительный и управленческий труд.

Не согласен. Не может метла сама собой управлять.

Дмитрий К

Качество труда дворника измеряется чистотой двора, а качество начальника ЖКХ который отправил дворника подметать, определяется количеством затраченных ресурсов на организацию этого труда.

Потому что в ведении начальника ЖКХ много иных задач и функций кроме чистоты двора.

Дмитрий К

Ленин рассуждал несколько в ином ключе, когда решил воплотить в жизнь лозунг: фабрики рабочим, землю крестьянам! Рабочим фабрики отдали, а вот это ни к чему не привело, производство встало, нужны были управленцы или тот кто передаст им знания, поэтому Ленин вынужден был свернуть с линии военного коммунизма на линию НЭП и возвращать специалистов-управленцев.

На мой взгляд это не доказательство. Производство также бы встало, если бы не было рабочих рук.

Дмитрий К

По-моему, является некорректным "управлять метлой"! Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею. По отношению к автомобилю ещё говорят водить машину, водить самолет тоже более правильно. Если мы рассматриваем управление как иерархический процесс, то водитель едет ориентируясь на дорожные знаки, пилот летит по конкретно заданному маршруту, а не потому, что ему захотелось куда-то лететь, навык вождения тот и то получил в автошколе.

Дворник тоже метёт не абы куда, а по определённой методике, чтобы кучу мусора затем можно было убрать.

Дмитрий К

Если взять для примера систему бачок-унитаз, кто управляет процессом? Тот кто нажимает кнопку слива или тот кто написал инструкцию?

Естественно, что тот кто нажимает кнопку слива. Инструкция - это просто рекомендация.

Дмитрий К

Поэтому стоит задуматься прежде чем писать, что весь труд является управленческим, иначе за деревьями не видно леса.

Вы меня не убедили, а я не убедился. Поэтому пока остаюсь при своём мнении.

Дмитрий К
Соболев Павел
А чему он передаёт энергию?

Очевидно, что мозг передаёт сигнал конечностям, в памяти заложен определенный алгоритм действий.


Соболев ПавелЧему бы он не передавал (мышцам ли, окружающему пространству), он всё равно оказывает управляющее воздействие (действительно, метла не сама по себе метёт), поэтому любой труд можно считать управленческим.

Не оказывает он управляющее воздействие, потому что метла метёт не сама по себе, поэтому и различают производительный и управленческий труд. Качество труда дворника измеряется чистотой двора, а качество начальника ЖКХ который отправил дворника подметать, определяется количеством затраченных ресурсов на организацию этого труда. Ленин рассуждал несколько в ином ключе, когда решил воплотить в жизнь лозунг: фабрики рабочим, землю крестьянам! Рабочим фабрики отдали, а вот это ни к чему не привело, производство встало, нужны были управленцы или тот кто передаст им знания, поэтому Ленин вынужден был свернуть с линии военного коммунизма на линию НЭП и возвращать специалистов-управленцев.


Соболев ПавелИли, по-вашему, выражение управлять автомобилем (самолётом и т.д.) является не корректным?

По-моему, является некорректным "управлять метлой"! Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею. По отношению к автомобилю ещё говорят водить машину, водить самолет тоже более правильно. Если мы рассматриваем управление как иерархический процесс, то водитель едет ориентируясь на дорожные знаки, пилот летит по конкретно заданному маршруту, а не потому, что ему захотелось куда-то лететь, навык вождения тот и то получил в автошколе. Если взять для примера систему бачок-унитаз, кто управляет процессом? Тот кто нажимает кнопку слива или тот кто написал инструкцию? Поэтому стоит задуматься прежде чем писать, что весь труд является управленческим, иначе за деревьями не видно леса.

Направлять чужую волю на мой взгляд это называется манипуляцией. Если вы это называете управление, а принуждение подчиниться структурно или безструктурно трудом то извините у вас что то со строем психики от дтсп. И тут не важно манипулируете вы с помощью кнута и пряника или обманом, вы паразит. Между прочим некоторые начитавшись теории от коб именно к тому и стремятся - к паразитизму. И даже определение власти как реализации на практике способности управлять есть очень неточное определение. Всилу того, что управлять процессом созидания и манипулировать созидателями есть не одно и тоже. Для такого определения больше подходит термин руководители.

Дмитрий К
Соболев Павел
А чему он передаёт энергию?

Очевидно, что мозг передаёт сигнал конечностям, в памяти заложен определенный алгоритм действий.


Соболев ПавелЧему бы он не передавал (мышцам ли, окружающему пространству), он всё равно оказывает управляющее воздействие (действительно, метла не сама по себе метёт), поэтому любой труд можно считать управленческим.

Не оказывает он управляющее воздействие, потому что метла метёт не сама по себе, поэтому и различают производительный и управленческий труд. Качество труда дворника измеряется чистотой двора, а качество начальника ЖКХ который отправил дворника подметать, определяется количеством затраченных ресурсов на организацию этого труда. Ленин рассуждал несколько в ином ключе, когда решил воплотить в жизнь лозунг: фабрики рабочим, землю крестьянам! Рабочим фабрики отдали, а вот это ни к чему не привело, производство встало, нужны были управленцы или тот кто передаст им знания, поэтому Ленин вынужден был свернуть с линии военного коммунизма на линию НЭП и возвращать специалистов-управленцев.


Соболев ПавелИли, по-вашему, выражение управлять автомобилем (самолётом и т.д.) является не корректным?

По-моему, является некорректным "управлять метлой"! Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею. По отношению к автомобилю ещё говорят водить машину, водить самолет тоже более правильно. Если мы рассматриваем управление как иерархический процесс, то водитель едет ориентируясь на дорожные знаки, пилот летит по конкретно заданному маршруту, а не потому, что ему захотелось куда-то лететь, навык вождения тот и то получил в автошколе. Если взять для примера систему бачок-унитаз, кто управляет процессом? Тот кто нажимает кнопку слива или тот кто написал инструкцию? Поэтому стоит задуматься прежде чем писать, что весь труд является управленческим, иначе за деревьями не видно леса.

Скорее у вас получается, что ветер дует потому что деревья качаются. Мастер трудится, а пахарь сеет потому, что им ктото проуправлял? Вы же говорите о соборности? Или соборность управленцев это одна соборность, а всех остальных это другая? То чем тогда это отличается от современной бюрократии.

Дмитрий К
Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею

Я бы перевёл как направление воления (желания, намерения) в мiр (ра).
Соизволение - согласие на воление (желание, намерение).

Соболев Павел
Дмитрий К
Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею
Я бы перевёл как направление воления (желания, намерения) в мiр (ра).
Соизволение - согласие на воление (желание, намерение).

Если уже дошли до абсурда,скажу коротко:
различие между управлением и управленцем такое:
управленец скажет - кто-то изполняет,
управляющий метлой хоть охрипнет
от команды,метла мести не будет. :-(

Киреметь
Соболев Павел
Дмитрий К
Управление или управоление - направлять чужую волю, управлять волею
Я бы перевёл как направление воления (желания, намерения) в мiр (ра).
Соизволение - согласие на воление (желание, намерение).

Если уже дошли до абсурда,скажу коротко:
различие между управлением и управленцем такое:
управленец скажет - кто-то изполняет,
управляющий метлой хоть охрипнет
от команды,метла мести не будет. :-(

Ну верно, ключевое слово Ктото, не сам, а некто за него, а ведь правельнее былобы послать его к бесовой матери.

С А
Скорее у вас получается, что ветер дует потому что деревья качаются. Мастер трудится, а пахарь сеет потому, что им ктото проуправлял? Вы же говорите о соборности? Или соборность управленцев это одна соборность, а всех остальных это другая? То чем тогда это отличается от современной бюрократии.

Почему же сразу у меня, если вы пришли к такому выводу? Мастер, пахарь берет в руки инструмент не для того чтобы его взять и делать какие-то манипуляции. Управление всегда определяют его цели, если человек использует средство для достижения этих целей, это приоритет управления, все уже описано, зачем пересказывать очевидные вещи, тем более, что вы бьете себя в грудь кулаком со знанием основ ДОТУ?

Соболев Павел
Я бы перевёл как направление воления (желания, намерения) в мiр (ра).
Соизволение - согласие на воление (желание, намерение).

Я исходу из алгоритмики построения слова, управа, управляться, управиться, указывает на обьект, обьект это воля, русский язык это такая же математика.

Киреметь
. Если уже дошли до абсурда,скажу коротко:
различие между управлением и управленцем такое:
управленец скажет - кто-то изполняет,
управляющий метлой хоть охрипнет
от команды,метла мести не будет. :-(

Вы немного опоздали уже дошло! Хотя пример хороший, если исходить из того, что управление информационный процесс, а метла это средство 6 приоритета, можно ведь пойти свой двор подмести? Управление определяют цели и средства, а исполнение это уже реализация этих целей.

Киреметь

Если уже дошли до абсурда,скажу коротко:
различие между управлением и управленцем такое:
управленец скажет - кто-то изполняет,
управляющий метлой хоть охрипнет
от команды,метла мести не будет. :-(

А если управленец скажет и никто не исполнит? Даже если он охрипнет от команды?
А управляющий метлой не метле команды отдаёт, а самому себе управляющие воздействия. В данном случае он выступает и как субъект, так и объект управления одновременно (мозг посылает управляющий импульс, а мышцы осуществляют действие).
Тоже самое происходит и у так называемого управленца, только у него в основном речевые мышцы работают.
Так что получается, что в данном контексте между ними разницы нет, т.к. и тот и другой могут отдавать команды, и у того и у другого эти команды могут не исполняться.

Если уж сильно хочется натянуть сову на глобус, то это скорее тогда разделение труда на руководящий и исполнительский. Но это никак не доказывает, что любой труд не является управляющим - мы все кем то или чем то управляем в процессе труда.

Дмитрий К
Киреметь
. Если уже дошли до абсурда,скажу коротко:
различие между управлением и управленцем такое:
управленец скажет - кто-то изполняет,
управляющий метлой хоть охрипнет
от команды,метла мести не будет. :-(

Вы немного опоздали уже дошло! Хотя пример хороший, если исходить из того, что управление информационный процесс, а метла это средство 6 приоритета, можно ведь пойти свой двор подмести? Управление определяют цели и средства, а исполнение это уже реализация этих целей.

Не пойму, что вам мешает обозначить цель и самим же принять участие в её реализации своими ручками, быстродействие и качаство от этого только возрастёт. Ведь никто не знает лучше вас чего вы там задумали и нацелеполагали. Если же вам в реализации вашей цели необходим соборный коллектив, то вы всё равно принимаете участие в исполнении ваших задумок непосредственно. Например. Коллектив разработчиков базы данных, с вашим участием реализует допустим ваш проект, а вы как постановщик задач создаете структуру бд разрабатывая какие таблицы необходимы для реализации вашего проекта, ваш коллега продумывает ключи и связи и развивает далее вашу структуру определяя какие формы и запросы необходимы для создания дружественного пользовательского интерфейса, коллектив попрощще занимается кодированием, коллектив понавороченней тестированием. И все в курсе цельного результата требующего решения задачи. Как в том примере от коб когда только архитектор знал, что храм строят, только в этом случае храм бы строили все, а не только таскали, пилили и строгали. Не путайте труд с работой.

Дмитрий К
Я исходу из алгоритмики построения слова, управа, управляться, управиться, указывает на обьект, обьект это воля, русский язык это такая же математика.

Управа указывает скорее на субъект, чем на объект. Например, местная управа подразумевает некоторый управляющий орган.
И хочется поподробнее как объект становится волей.
Русский язык и математика - это разные дисциплины. Безусловно, что всё во Вселенной взаимосвязано, но всё же и различение необходимо.

С А
И все в курсе цельного результата требующего решения задачи. Как в том примере от коб когда только архитектор знал, что храм строят, только в этом случае храм бы строили все, а не только таскали, пилили и строгали. Не путайте труд с работой.

По моему, вы что-то путаете! Вы меня в чем хотите убедить, что весь труд управленческий? Ну это же бред сивой кобылы. Смысл соборности заключается в понимании концепции жизнеустройства все членов общества, понимание средств ее реализации и ее непосредственная реализации по методу автосинхронизации, когда каждый на своем месте делает вклад, будь то дворник или депутат. Что касается различий между работай и трудом, предлагаю вам сначала указать на эти различия?

Соболев Павел
Управа указывает скорее на субъект, чем на объект. Например, местная управа подразумевает некоторый управляющий орган.

Назваться можно хоть кем, главное, что есть по существу. Органы местного самоуправления разве концептуально властны? Может они стоят над законом?

Соболев Павел
И хочется поподробнее как объект становится волей.

Воля проявляется с уровня сознания, каждому человеку Свыше дана свобода воли и свобода выбора, так вот воля как раз и является объектом управления, чтобы человек думал, что он свободен в выборе. Действует человек также с уровня сознания т.е. это определенные волевые решения, которые могут направляться субьектом через подсознание путем внедрения в него информации. В ДОТУ схематично это описано, как инфомодули действуют в обход сознания.

Соболев Павел
Русский язык и математика - это разные дисциплины. Безусловно, что всё во Вселенной взаимосвязано, но всё же и различение необходимо.

Наверное нужно уточнить, что русский язык это математика речи, способ кодирования информации, когда отдельная фраза может иметь несколько смысловых рядов, здесь и логика и математика т.к. все буквы имеют числовые значения и любое слово можно перевести в цифры.

Дмитрий К
С А
И все в курсе цельного результата требующего решения задачи. Как в том примере от коб когда только архитектор знал, что храм строят, только в этом случае храм бы строили все, а не только таскали, пилили и строгали. Не путайте труд с работой.

По моему, вы что-то путаете! Вы меня в чем хотите убедить, что весь труд управленческий? Ну это же бред сивой кобылы. Смысл соборности заключается в понимании концепции жизнеустройства все членов общества, понимание средств ее реализации и ее непосредственная реализации по методу автосинхронизации, когда каждый на своем месте делает вклад, будь то дворник или депутат. Что касается различий между работай и трудом, предлагаю вам сначала указать на эти различия?

Сдедите за пальцами как говориться. Полная функция управления - создание новых структур или разрушение старых. Это описано в доту? Когда вы трудитесь вы управляете процессами по созиданию или разрушению. Что то не так? Вам менеджмент запудрил мозги. Именно с ним пришла мода на паразитизм. Но я лишь пытаюсь вам довести мысль, что если мы собираемся создать нечто отличное от буржуазной алгоритмики то и некоторые алгоритмы того, что есть придется извенить на так будет. Иначе всё продолжится следованию парадигме жить за чужой счёт.

Соболев Павел
А управляющий метлой не метле команды отдаёт, а самому себе управляющие воздействия. В данном случае он выступает и как субъект, так и объект управления одновременно (мозг посылает управляющий импульс, а мышцы осуществляют действие).

В этом случае это является самоуправлением , но всякие рассудок и разум
задачу самоуправления могут решать в пределах возможностей, предоставленных
иерархически высшим объемлющим управлением. Человек, например, пользуясь
с данными Свыше возможностями своего рассудка, интеллекта может создать
метлу- робота, вот тогда, нажимая пульт управления, он точно становится
управленцем метлой.

Соболев Павел
А если управленец скажет и никто не исполнит? Даже если он охрипнет от команды?

Если охрипнет, никакой он не управленец, а имеющий должность оного,
но не имеющий власти - а она реализуемая на практике возможность
управлять. Кто обладает такой возможностью - тот управляет, и называется
управленцем. Это управленческий труд - за него есть материальное
вознаграждение , а тот, который охрип, точно паразитирует на труде других.

С А
Полная функция управления - создание новых структур или разрушение старых. Это описано в доту? Когда вы трудитесь вы управляете процессами по созиданию или разрушению. Что то не так?

Вы ПФУ то внимательнее бы изучили! Тем более, что она неразрывно связана с видами власти и ОСУ. Любое управление начинается с выявления фактора среды. Какой фактор среды выявил слесарь или сантехник? Вот это нужно оценивать. Производительный труд какие структуры создает, вы о чем? Когда вы выполняете определенную функцию вы являетесь лишь частью процесса, а не его организатором. Концептуальная власть принадлежит тому, кто работает именно по ПФУ. Изучайте мат.часть.

Дмитрий К

Назваться можно хоть кем, главное, что есть по существу. Органы местного самоуправления разве концептуально властны? Может они стоят над законом?

Получается, что субъекты управления это те, кто концептуально властны и стоят над законом. Это случайно не мафия?

Дмитрий К

Воля проявляется с уровня сознания, каждому человеку Свыше дана свобода воли и свобода выбора, так вот воля как раз и является объектом управления, чтобы человек думал, что он свободен в выборе. Действует человек также с уровня сознания т.е. это определенные волевые решения, которые могут направляться субьектом через подсознание путем внедрения в него информации. В ДОТУ схематично это описано, как инфомодули действуют в обход сознания.

Я хотел узнать как объект становится волей, а не наоборот. Ну да ладно - прочитаю с конца.

Киреметь

В этом случае это является самоуправлением , но всякие рассудок и разум
задачу самоуправления могут решать в пределах возможностей, предоставленных
иерархически высшим объемлющим управлением. Человек, например, пользуясь
с данными Свыше возможностями своего рассудка, интеллекта может создать
метлу- робота, вот тогда, нажимая пульт управления, он точно становится
управленцем метлой.

Появляется волшебная кнопка, которая делает человека управленцем ) А отсутствие реакции со стороны метлы (например, сел аккумулятор), по-видимому, автоматически лишает человека звания управленца пока не зарядится аккумулятор.

Киреметь

Если охрипнет, никакой он не управленец, а имеющий должность оного,
но не имеющий власти - а она реализуемая на практике возможность
управлять. Кто обладает такой возможностью - тот управляет, и называется
управленцем. Это управленческий труд - за него есть материальное
вознаграждение , а тот, который охрип, точно паразитирует на труде других.

У дворника есть власть над метлой. Значит он управленец.

Дмитрий К
С А
Полная функция управления - создание новых структур или разрушение старых. Это описано в доту? Когда вы трудитесь вы управляете процессами по созиданию или разрушению. Что то не так?

Вы ПФУ то внимательнее бы изучили! Тем более, что она неразрывно связана с видами власти и ОСУ. Любое управление начинается с выявления фактора среды. Какой фактор среды выявил слесарь или сантехник? Вот это нужно оценивать. Производительный труд какие структуры создает, вы о чем? Когда вы выполняете определенную функцию вы являетесь лишь частью процесса, а не его организатором. Концептуальная власть принадлежит тому, кто работает именно по ПФУ. Изучайте мат.часть.

Вы продолжаете мыслить в рамках существующей системы. Сочувствую.

Соболев Павел
У дворника есть власть над метлой. Значит он управленец.

Отделите мух от котлет.

Соболев Павел
волшебная кнопка, которая делает человека управленцем

В этом и есть секрет ИИ.

Соболев Павел
У дворника есть власть над метлой. Значит он управленец.

Отделите мух от котлет.

Соболев Павел
волшебная кнопка, которая делает человека управленцем

В этом и есть секрет ИИ.

Соболев Павел
Я хотел узнать как объект становится волей, а не наоборот. Ну да ладно - прочитаю с конца.

Волей обладает человек, человек объект управления, один человек субъект который распространяет информацию, хочет заставить другого человека работать на свои цели т.е. подчиняет его волю и в зависимости от выбранных средств управления, субъект может подавить волю физическим воздействием, при помощи психотропных средств, путем подкупа, денежного вознаграждения, внедрив ему в сознание какую-то идею, либо через культуру мировоззрения путем воспитания.

С А
Вы продолжаете мыслить в рамках существующей системы. Сочувствую.

Вы не умеете уходить от ответа! Хотя бы потрудитесь изучить то, что пытаетесь комментировать.

Киреметь

Отделите мух от котлет.

Спасибо за косточку )

Киреметь

В этом и есть секрет ИИ.

Вот что ИИ животворящий делает )

Дмитрий К

Волей обладает человек, человек объект управления, один человек субъект который распространяет информацию, хочет заставить другого человека работать на свои цели т.е. подчиняет его волю и в зависимости от выбранных средств управления, субъект может подавить волю физическим воздействием, при помощи психотропных средств, путем подкупа, денежного вознаграждения, внедрив ему в сознание какую-то идею, либо через культуру мировоззрения путем воспитания.

Спасибо за информацию, общение. Чувствуется, что Вы стараетесь убедить. Не исключено, что мне пока не доступны все таинства КОБ, поэтому на истину не претендую. В принципе, мне всё равно, кто и на что разделяет труд, просто выразил своё мнение.

Соболев Павел
Получается, что субъекты управления это те, кто концептуально властны и стоят над законом. Это случайно не мафия?

Хотя, можно сказать, что мафия вне закона. Да и то, только человеческого.
А стоят над законом Бог, кобовцы, ну и ещё, может быть, ГП )

Соболев Павел
У дворника есть власть над метлой. Значит он управленец.

А метла имеет власть над мусором. Значит и метла управленец!

По большому счёту только Бог управленец. Он посылает необходимые воздействия через элементы суперсистемы на дворника: напрямую, через его начальника, через информационные воздействия о необходимости чистоты, через духов природы....У дворника формируется необходимое мировоззрение, которое обеспечивает формирование необходимых импульсов, движений. Всё это затем через метлу воздействует на мусор. Так что, по большому счёту, дворник и метла - это просто проводники Божьего промысла.

Соболев Павел
По большому счёту только Бог управленец. Он посылает необходимые воздействия через элементы суперсистемы на дворника: напрямую, через его начальника, через информационные воздействия о необходимости чистоты, через духов природы....У дворника формируется необходимое мировоззрение, которое обеспечивает формирование необходимых импульсов, движений. Всё это затем через метлу воздействует на мусор. Так что, по большому счёту, дворник и метла - это просто проводники Божьего промысла.

В Коране есть такой аят, если бы Аллах захотел то поверили бы все. Зачем Богу напрямую посылать сигналы, чтобы люди действовали именно так как Он хочет? В таком случае это был бы не человек, а биоробот, то как раз чего добивается ГП, создать условия, чтобы люди не могли выйти из определенной матрицы. И в таком случае, если мы считаем, что Бог это Вселенское Добро и Любовь, то коль уж он нам посылает сигналы, то почему люди убивает, воруют, обманывают и.т.д. это Богу нужно?

Дмитрий К

В Коране есть такой аят, если бы Аллах захотел то поверили бы все.

Лично я не религиозный. Больше ориентируюсь на исследования С. Н. Лазарева (он умеет определять вред или пользу для души), ну и на здравый смысл.
Думаю, что Богу практически ровно верит в него кто-то или нет. Он просто осуществляет свой промысел. Мы же, например, мало считаемся с насекомыми занимаясь своими повседневными делами. А у Бога в ведении вся Вселенная. Тем не менее, думаю, что у Бога к каждому есть своеобразный нервный отросток. Возможно через каких - то посредников (например, духи).

Дмитрий К

Зачем Богу напрямую посылать сигналы, чтобы люди действовали именно так как Он хочет?

Может Боже просто осуществляет свой промысел, как и Солнце просто светит безотносительно как действуют люди. Что-то из разряда: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" - это, конечно, не исключает различные нюансы, варианты.

Дмитрий К

В таком случае это был бы не человек, а биоробот, то как раз чего добивается ГП, создать условия, чтобы люди не могли выйти из определенной матрицы.

Биоробот действует бездумно, а человек осознанно. В чём то это мне напоминает сёрфинг, где спортсмен учитывает поток воды (Божий промысел), но при этом в меру своего развития может регулировать движение или даже отказаться, если не готов (например, болен).
ГП, конечно, может создавать условия, но если это противоречит Божьему промыслу, то ничего хорошего из этого не выйдет. Думаю, что ГП не дурак, чтобы не брать в расчёт Божий промысел, который он наверняка умеет определять.

Дмитрий К

И в таком случае, если мы считаем, что Бог это Вселенское Добро и Любовь, то коль уж он нам посылает сигналы, то почему люди убивает, воруют, обманывают и.т.д. это Богу нужно?

Смотря что считать Вселенским Добром. Если ассоциации с добреньким старичком на тучке - то это одно. А если нужно безжалостное расхреначивание физического тела для эволюции души - то это другое. У меня мнение, что это второй вариант. Хотя большинство людей считает, что первый.
То - же с Любовью. Если это приоритетная Любовь к Богу - то прекрасно. А если к кому - то (чему - то) другому, то, возможно, это уже патология, которая может караться болезнью или смертью (например Ромео и Джульетта, Квазимодо и Эсмеральда). Как яблоки могут соприкасаться, но не должны слипаться, так и людей основное устремление лучше если будет к Богу, а не к другим людям или кому-то (чему-то) ещё.
Может Бог и не направляет информацию на убийство физического тела, а может и направляет для спасения души (если она сильно сбилась с курса).
С.Н. Лазарев говорит, что на самом деле основной инстинкт - это устремление, любовь к Богу, и если этот инстинкт не реализуется, то включается инстинкт саморазрушения. Отсюда появляются различные патологии в поведении (убийства, воровство, разврат и т.д.). Это как если бы у реки было нарушено нормальное течение воды - в этом случае вода течёт куда попало, сея хаос и смерть.
Ведь даже на Солнце люди реагируют по разному - гармоничные соблюдают меру, а люди с инстинктом саморазрушения могут зверски сгореть (кроме этого могут наблюдаться и другие патологические действия - наркотики, алкоголь, поиск опасных ситуаций и другое).
Римско-католическая церковь по сути открыла ящик Пандоры отпуская грехи за деньги, т.к. душа при этом не совершенствуется, а развращается (усиливаются и закрепляются патологические устремления).

Соболев Павел
Думаю, что Богу практически ровно верит в него кто-то или нет. Он просто осуществляет свой промысел.

Если бы Ему было ровно, тогда в чем Его Промысел и зачем создавать человека? "И Промысел Его не ведом потому, что вера есть в Него, но веры нет Ему"!

Соболев Павел
Может Боже просто осуществляет свой промысел, как и Солнце просто светит безотносительно как действуют люди. Что-то из разряда: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" - это, конечно, не исключает различные нюансы, варианты.

Тогда это противоречит вашему же утверждению, что Он всеми управляет. Зачем кем-то управлять, если тебе все равно?

Соболев Павел
Биоробот действует бездумно, а человек осознанно. В чём то это мне напоминает сёрфинг, где спортсмен учитывает поток воды (Божий промысел), но при этом в меру своего развития может регулировать движение или даже отказаться, если не готов (например, болен).

Чтобы следовать промыслу, нужно как минимум знать в чем он состоит. Опять же это противоречит вашему же утверждению, что Бог дает всем некие команды. А суть биоробота как раз и заключается в автоматизмах, когда воля полностью подавлена.

Соболев Павел
Смотря что считать Вселенским Добром. Если ассоциации с добреньким старичком на тучке - то это одно. А если нужно безжалостное расхреначивание физического тела для эволюции души - то это другое. У меня мнение, что это второй вариант. Хотя большинство людей считает, что первый.

А "безжалостное расхреначивание" в чем проявляется? В метании кирпичей на голову или удары молний? Ровным счетом, вы совершили оборот на 360 градусов. Сначала Он искушает людей, а потом их же наказывает? В чем замысел? Вселенское Добро, это скорее не какие-то адресные действия, а божественное начало по образу и подобию, не в плане физических сходств, а определенных качеств. Опять же о чем говорит Коран: "каждый человек рождается муслимом (верующим), и только общество делает из него иудея и христианина". Про это же говорил. Иешуа Ганозри, Понтию Пилату: все люди добрые по своей натуре!

Соболев Павел
То - же с Любовью. Если это приоритетная Любовь к Богу - то прекрасно. А если к кому - то (чему - то) другому, то, возможно, это уже патология, которая может караться болезнью или смертью (например Ромео и Джульетта, Квазимодо и Эсмеральда). Как яблоки могут соприкасаться, но не должны слипаться, так и людей основное устремление лучше если будет к Богу, а не к другим людям или кому-то (чему-то) ещё.

Любовь это всеобъемлющее чувство, оно не имеет отношение к плотским утехам, а сам процесс зачатие это сотворение т.е. причащение человека к созданию нового человека, его воспитание, это на самом деле большая ответственность, которую Бог доверил человеку, чтобы человек воспитал человека, именно в этом суть и это можно считать промыслом. А как человекообразный может воспитать человека? Что такое Любовь опять описано в Евангелие, первая и единственная заповедь у Бога: возлюби Отца своего всем сердцем, всей душой, всем разумением и другая подобная ей заповедь - возлюби ближнего как самого себя. То есть, Бог любит свое Творение и Его желание лишь в одном, чтобы человек был человеком и был наместником Бога на Земле.

Соболев Павел
С.Н. Лазарев говорит, что на самом деле основной инстинкт - это устремление, любовь к Богу, и если этот инстинкт не реализуется, то включается инстинкт саморазрушения. Отсюда появляются различные патологии в поведении (убийства, воровство, разврат и т.д.). Это как если бы у реки было нарушено нормальное течение воды - в этом случае вода течёт куда попало, сея хаос и смерть.

Я полагаю, что Лазерев заблуждается! Задача как раз преодолеть инстинкт и осознанно возлюбить Бога, возлюбить других людей как плод Его творения, а сделать это может только человек преодолев демонизм и животные инстинкты.

Дмитрий К

Если бы Ему было ровно, тогда в чем Его Промысел и зачем создавать человека?

В чём Его промысел корректнее обратиться к Нему. У меня мнение, что в развитии, эволюции.

Дмитрий К

и зачем создавать человека?

Люди же создают, например, различные породы животных путём селекции для различных нужд. И думаю, что многим людям ровно будут ли потом эти животные верить в человека или нет. Так и Бог создал человека (как и всё сущее) для реализации определённых задач. У животных, например, скорее всего нет осознанной веры, но тем не менее они же существуют (созданы Богом). Да и у человека давно ли появилось сознание. Не исключаю, что на самом деле сознание - это некая патология из-за которой мiр и оказался на грани ядерной катастрофы. Если сознание не компенсируется любовью к Богу, то считаю, что это скорее зло чем добро.

Дмитрий К

"И Промысел Его не ведом потому, что вера есть в Него, но веры нет Ему"!

Думаю что Промысел Его не ведом потому, что люди ещё не доросли для его понимания. И вполне может быть, что, грубо говоря, это вообще не их ума дело. Наверное, лучше бы просто учились чувствовать (ощущать) Божий промысел или просто не отмахиваться от своих чувств в угоду ненадёжных сознательных ценностей.

Дмитрий К

Тогда это противоречит вашему же утверждению, что Он всеми управляет. Зачем кем-то управлять, если тебе все равно?

Люди же управляют, например, домашними животными. И многим скорее всего всё равно, верят ли в них животные или нет. Почему это Бога должно волновать? В том и суть естественного отбора, что наименее чувствительные к Божьему воздействию, скорее всего одними из первых уступают местообитание более гармоничным. Думаю, что и на людях, если что, свет клином не сошёлся. Можно конечно мнить, что человек - это наследник Божий на Земле, но вот только в курсе ли этого Бог?

Дмитрий К

Чтобы следовать промыслу, нужно как минимум знать в чем он состоит.

Не обязательно знать, можно чувствовать (совесть, например), ощущать. Животные же не знают. А может и, наоборот, все знают, но на уровне подсознания.

Дмитрий К

Опять же это противоречит вашему же утверждению, что Бог дает всем некие команды. А суть биоробота как раз и заключается в автоматизмах, когда воля полностью подавлена.

Относительно команд. Вообще то мои слова "Он посылает необходимые воздействия". Но суть не в этом. Никакого противоречия не вижу. Вы же можете, например, смыть микробы с рук безотносительно того, верят в Вас микробы или нет.
Относительно Вашего "А суть биоробота как раз и заключается в автоматизмах, когда воля полностью подавлена".
Не думаю, что у людей воля может быть полностью подавлена. А автоматизмы могут быть результатом часто повторяющихся ПРАВИЛЬНЫХ действий. Ничего плохого в этом не вижу. Наоборот, глупо каждый раз заново набивать шишки и изобретать велосипед. Вряд ли стоит буквально соотносить это понятие по отношению к людям. Нет биороботов в чистом виде. Есть скорее добросовестные и м.б. не очень умные исполнители - да и то, только в монотонном производстве, не требующем творчества.

Дмитрий К

А "безжалостное расхреначивание" в чем проявляется? В метании кирпичей на голову или удары молний? Ровным счетом, вы совершили оборот на 360 градусов. Сначала Он искушает людей, а потом их же наказывает? В чем замысел?

Никаких оборотов на 360 градусов. В том то и дело, что некоторые люди очень малочувствительны к божьим воздействием (например, одурманены величием их "великого сознания и великих знаний"), залипшие на сознательных, духовных ценностях и потерявших природную чувствительность. Естественно, что таким может прилететь от кого угодно и как угодно. А замысел в том, чтобы привести таких людей в чувство и гармонию.

Дмитрий К

Вселенское Добро, это скорее не какие-то адресные действия, а божественное начало по образу и подобию, не в плане физических сходств, а определенных качеств. Опять же о чем говорит Коран: "каждый человек рождается муслимом (верующим), и только общество делает из него иудея и христианина". Про это же говорил. Иешуа Ганозри, Понтию Пилату: все люди добрые по своей натуре!

Лично я не религиозный. А доброту каждый трактует по своему. Между тем, как говорится "Практика - критерий истины". Поэтому словоблудия мне не интересны.

Дмитрий К

Любовь это всеобъемлющее чувство, оно не имеет отношение к плотским утехам, а сам процесс зачатие это сотворение т.е. причащение человека к созданию нового человека, его воспитание, это на самом деле большая ответственность, которую Бог доверил человеку, чтобы человек воспитал человека, именно в этом суть и это можно считать промыслом. А как человекообразный может воспитать человека? Что такое Любовь опять описано в Евангелие, первая и единственная заповедь у Бога: возлюби Отца своего всем сердцем, всей душой, всем разумением и другая подобная ей заповедь - возлюби ближнего как самого себя. То есть, Бог любит свое Творение и Его желание лишь в одном, чтобы человек был человеком и был наместником Бога на Земле.

Извиняюсь, но для меня это всё словоблудие. Безусловно в нём есть здравые зёрна иначе это был бы просто безсвязный бред и любой дурак это бы понял, но в целом для меня это просто процедура зомбирования людей и лично для меня не привлекательная. Предпочитаю во многом "самому шевелить рогом", а не бездумно что-то принимать за истину.

Дмитрий К

Я полагаю, что Лазерев заблуждается! Задача как раз преодолеть инстинкт и осознанно возлюбить Бога, возлюбить других людей как плод Его творения, а сделать это может только человек преодолев демонизм и животные инстинкты.

А как тогда животным преодолевать этот инстинкт - ведь у них нет разума.
На мой взгляд, осознанная любовь к Богу нужна не для преодоления правильного основного инстинкта, а для его его усиления, а то разного рода фарисеи очень способствуют сбиванию человека с пути истинного. Поэтому без осознанной поддержки основного инстинкта человеку не обойтись.