А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...
Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Я знаю про "язык жизненных обстоятельств". Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом, и не обязательно приплетать Бога. Мой посыл в том, что ко всему этому нужно добавить немного скептицизма

Горькая правда заключается для вас как раз в обратном. Бог существует. И это не тело, пусть даже и могущественное, которое находится где-то там далеко в привычном на животном понимании. И это не религия, которая оболгала все духовные течения и саму идею вечного духа, чтобы люди поклонялись служителям религий. Хотя в религиях есть практики и люди, развивающие настоящую духовность и отношения с Богом. И это не какое-то существо которого надо бояться и ему-ей поклоняться от страха не быть убитым и не попасть в ад. И всё в таком духе. Хотя и ад существует - не религиозный, а настоящий, в который люди сами себя погружают, в адское состояние жизни.
Современное общество является жертвой собственного невежества, к сожалению.
Так или иначе мы все приходим к осознанию того, чтО́ и ктО́ стоит за всем этим театром творения. Рано или поздно.
Реинкарнация - это факт, о котором вы вспомните и сами испытаете при очередной вашей "смерти". Никто никуда от этого не денется, это исключено.
Понимание осознание Бога и смысла жизни в КОБ ограничено сознанием тех, кто его создавал! И это тоже факт. Хотите знать больше - погрузитесь в духовные практики. Ибо только практика и личный опыт являются критерием вашей личной Истины! Практика и личный опыт. Практик множество, все пути ведут к Богу, для этого не надо уходить в лес и быть отшельником. В миру, в обычной жизни есть множество практик. Ещё раз. Только практика и личный опыт являются критерием вашей личной истины.
ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ? Вы придираетесь к внешней форме, к определениям, или вам нужна суть? Думайте сами, решайте сами. Но с реинкарнацией вы столкнетесь сразу после покидание этого тела навсегда. И в каком сознании вы покинете, так дальше и продолжите свое существование. Всё зависит от вас и вашего осознания реальности! Подумайте об этом. Никто ничего вам доказывать не будет. Это ваша жизнь и делайте с ней что хотите, но последствия - хорошие либо плохие, пожинают АБСОЛЮТНО ВСЕ, даже святые. ))

<Почему бы не поставить под сомнение существование Бога и всех эзотерических вещей внутри КОБ, изменив соответствующие тексты?>

--- Ну Вы, блин, Даёте!!!

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

+++

Ярополк
Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом

А если поподробнее об этом?
Что это означает "трактовать любым образом"?
Попробуйте привести какой-нибудь пример трактовки любым образом каких-либо жизненных обстоятельств - так, возможно, станет будет понятнее ваша мысль, и появится более удобный предмет для обсуждения.

Если воспринимать Бога как систему управления, а не как отдельное божество с характерными признаками в виде образа, имени и характера, то и смысла опровергать ничего нет.
Каждая религия предполагает под собой попытку объяснить мир вокруг нас. И в процессе объяснения, неизбежно, человек начинает наделять то, что он пытается познать, знакомыми ему чертами.
Что такое атеизм? Та же самая попытка объяснить мир вокруг себя, только без мистической составляющей. Что такое мистическая составляющая? То, что мы не способны, на данный момент, объяснить на основе тех знаний, который мы имеем на данный конкретный момент. Элементарный пример, за наличие привычного нам смартфона, в 17 веке нас бы сожгли на костре за колдовство. Сейчас никто не воспринимает светящийся камушек, на поверхности которого постоянно что-то меняется, как что-то фантастическое.
И отвергать существующие религии тоже глупо, т.к. они, в том числе, являются памятниками человеческой культуры.

Особенность Бога, Богов, и существ высшего порядка-измерения бытия, откуда пришли и мы, заключается в том, что с каждым из нас у Бога свои очень личностные отношения, развитие которых зависит только от нас. Не то, что кто-то нам сказал (хотя если личность достаточно развитая, то она может вдохновить вас, и исключать воздействие Бога посредством людей тоже невозможно), но только благодаря усилиям души - желание-мотив-действие, Он становится доступным к осознанию и пониманию.
Бог настолько велик и непостижим, что мы все, и даже самые развитые, познаем Его в разных аспектах по крупицам, по искрам, по событиям нашей жизни и жизни вокруг. И существует Он как в безличном аспекте в виде различных матриц и энергетических законов, так и прежде всего в Его в личностном аспекте - причем как в совершенно разных личностях, разного уровня и глобальных функций, исполняемых например Богами - его преданными любящими друзьями, неотделимыми от Него, так и в единой изначальной Личности. Личность Бога познают святые души. Но мы все с Ним всегда неразрывно связаны. Личность Бога присутствует как изначальный мужчина, и также как изначальная Женщина, то есть Их - двое. И мы созданы по образу и подобию их, в простом примитивном варианте. Познание Бога возможно только благодаря развитию своей энергии любви, культивированию этой своей энергии по жизни. Но многие так или иначе сегодня выбирают страх, а не любовь. Поэтому мы и живём в таком странном обществе. Именно поэтому, из-за культивирования энергии страха, которая проявляется во всех аспектах жизни совершенно по разному (психологи кстати очень хорошо изучили этот вопрос), происходят все виды насилия, обмана манипулирования и страданий на Земле. Одним словом, это называется - невежество, тяжёлая инертная энергия. Которая тоже является частью Бога и окутывает сознание тех, кто пытается избегать развития=возвышения в своих мотивах желаниях, мыслях, чувствах и действиях. Миром движет либо любовь, либо страх. Выбор за каждым из нас, лично, в каждой жизненной ситуации.

Спецслужбы изучают мистические аспекты нашей жизни очень глубоко и серьёзно, и используют некоторых развитых людей в своих целях, их необычные способности, с их согласия. Даже у известных учёных есть множество высказываний о Сверх-разуме, Сверх-интеллекте, создавшем макро- и микро-космос. По иному просто невозможно объяснить совершенство того, что есть и как это всё возникает, поддерживается и разрушается. Все средневековые учёные говорили о Боге. И даже некоторые современные говорят о нём, светлые умы.

Современные - прозападные СМИ очень хорошо постарались высмеять всё это, в своих телепередачах, в кино, в жёлтых публикациях, в ток-шоу. Делается это именно ради манипуляции толпой, чтобы держать народ "в чёрном теле", как говорится. Сатанизм. И невежественный народ верит этому. Тенденция к деградации общества - налицо.
На самом деле Бог и духовная жизнь - это исключительная наука, чистая наука, познать которую возможно только на личном опыте, самому.

Капитан Стась
Ярополк
Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом

А если поподробнее об этом?
Что это означает &quot;трактовать любым образом&quot;?
Попробуйте привести какой-нибудь пример трактовки любым образом каких-либо жизненных обстоятельств - так, возможно, станет будет понятнее ваша мысль, и появится более удобный предмет для обсуждения.

Если человек подскользнулся на шкурке от банана, это можно понимать материалистически и не приплетать сюда Бога, мол это он такие обстоятельства создал, чтобы его вразумить. Либо можно видеть причину в высокотехнологичной цивилизации инопланетян, которая создает такие жизненные обстоятельства. В общем, можно придумывать любое фэнтези, причем объяснение с помощью Бога - примерно то же самое. Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

Ярополк
Капитан Стась
Ярополк
Дело в том, что жизненные обстоятельства можно трактовать любым образом

А если поподробнее об этом?
Что это означает &amp;quot;трактовать любым образом&amp;quot;?
Попробуйте привести какой-нибудь пример трактовки любым образом каких-либо жизненных обстоятельств - так, возможно, станет будет понятнее ваша мысль, и появится более удобный предмет для обсуждения.

Если человек подскользнулся на шкурке от банана, это можно понимать материалистически и не приплетать сюда Бога, мол это он такие обстоятельства создал, чтобы его вразумить. Либо можно видеть причину в высокотехнологичной цивилизации инопланетян, которая создает такие жизненные обстоятельства. В общем, можно придумывать любое фэнтези, причем объяснение с помощью Бога - примерно то же самое. Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

#
Все дело в том ,что на шкурке от банана может "подскользнуться" не каждый человек, а вполне определенный - кто-то просто пройдет мимо- а вот "Кому Надо" - тот "подскользнётся" обязательно. В случае, если произошло падение, и оно не вызвало серьезных последствий, то это просто небольшое предупреждение, но надо уже начинать задумываться- тем ли ты путем идешь? Полезно анализировать свою жизнь и хотя бы иногда задать себе вопрос : " А почему это произошло именно со мной ?"

Ярополк

Если человек подскользнулся на шкурке от банана, это можно понимать материалистически и не приплетать сюда Бога, мол это он такие обстоятельства создал, чтобы его вразумить. Либо можно видеть причину в высокотехнологичной цивилизации инопланетян, которая создает такие жизненные обстоятельства. В общем, можно придумывать любое фэнтези, причем объяснение с помощью Бога - примерно то же самое. Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

Если человек "подскользнулся на шкурке от банана", то к этому ничего невозможно "приплести" вообще.
Можно только констатировать что он поскользнулся на шкурке от банана.

Чтобы попытаться усмотреть в этом какую-либо взаимосвязь с чем-либо другим из жизни этого человека - необходимо знать что-либо другое из жизни этого человека. Логично?

Вот с чем это "поскользнулся" может быть связано? Да ни с чем - пока вы ничего больше и не знаете, кроме того что он "поскользнулся" - это ведь очевидно, разве нет?

А если вы узнаете какие-то ещё подробности о событиях его жизни до этого момента, то у вас уже появится какой-то выбор чтобы попытаться увидеть причинно-следственную связь. Логично?

И чем больше у вас будет на руках фактов о событиях предшествовавших поскользновению на банане - тем больше вариантов и больше шанса что сможете заметить действительную причинно-следственную связь.

А у кого может быть больше всего фактов о жизни этого человека? (Максимально возможное количество)
Разумеется только у него самого. Т.к. сам он знает не только о своих поступках, но и о своих мыслях, намерениях. Вот это всё вместе - его поступки и его намерения - образуют его внутренний мир.
Вот поэтому и говорится что язык жизненных обстоятельств работает через внутренний мир человека - поэтому он максимально персонифицирован для каждого и не поддаётся экспериментам (в их научном понимании - когда результат не зависит от субъекта). А в данном случае результат всегда будет напрямую зависеть от конкретного субъекта, поскольку каждый субъект (каждый человек) во вселенной неповторим в полноте своего внутреннего мира - у каждого свой уникальный набор поступков и мыслей - и потому язык жизненных обстоятельств не работает одинаково для разных людей, являясь максимально персонифицированным.

Что касается "инопланетян", то это уже личные предпочтения каждого каким конкретно нафантазировать себе субъекта ведущего с Вами диалог на этом языке. Здесь важен прежде всего сам процесс диалога - сам язык.
А не то каким мы себе представляете другого субъекта.

Ярополк
Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

В чем вы видели фиксацию на Боге? В концепции Бог вообще обозначается термином ИНВОУ.
Концепция основана на утверждении, что все процессы(все без исключения) управляемы и если вам шкурку от банана сосед подбросил, то причем тут Бог? Важно существование субьекта управления. А вот в религиях важно существование Бога, потому что об этом написано в толстых книжках, да еще и "священных".
А язык жизненных обстоятельств это когда пуля вместо головы оцарапывает лишь кончик уха. Можно принимать их существование(обстоятельств) и включать мозги для их анализа, а можно все списывать на случай. Повезло или наоборот неповезло. Вам просто говорят, что существует язык жизненных обстоятельств. Если вы сейчас его не понимаете, то этому надо учиться. Чтобы с китайцами поговорить надо китайский выучить. Все просто.

Капитан Стась
А если вы узнаете какие-то ещё подробности о событиях его жизни до этого момента, то у вас уже появится какой-то выбор чтобы попытаться увидеть причинно-следственную связь. Логично?

Вот например - самое простое.
После факта "поскользнулся" Вы узнали ещё один факт - перед тем как это случилось этот человек шёл не глядя себе под ноги. Это уже второй факт, дополнительный. И в вас появляется возможность увидеть в этих двух событиях причинно-следственную связь.

Можно ли это считать примерно языка жизненных обстоятельств?
Безусловно. Человеку была дополнительно донесена информация о том что необходимо-таки смотреть себе под ноги (быть внимательнее, аккуратнее и т.д.)

Нередко когда люди эту информацию правильным образом обрабатывают и-таки начинают лучше смотреть себе под ноги (хотя бы на какое-то время). То есть они отвечают на некоторое событие собственными последующими действиями.

Конечно же, большинство людей при этом не задумываются ни о каком "языке жизненных обстоятельств" - они просто встают, отряхиваются и продолжают идти (или бежать) дальше - возможно, чуть аккуратнее и внимательнее.

Можно добавить ещё фактов - может быть человек шёл брать кредит в микрозайме очарованный телефонными мошенниками, или шёл грабить банк. Или шёл в ЗАГС жениться. Или разводиться. Вполне возможно что встав и отряхнушись он засомневается и передумает идти куда шёл. А может быть не передумает.

Ну в общем вы всё поняли, я думаю. Без сопутствующего контекста нет языка, поскольку не с чем образовывать причинно-следственные связи.

Капитан Стась
Без сопутствующего контекста нет языка, поскольку не с чем образовывать причинно-следственные связи

А во внутреннем мире каждого человека контекст всегда есть (в отличие от нас - внешних наблюдателей за ним). На то он внутренний мир.

Надеюсь, что достаточно наглядно всё объяснил. Я правда старался.

Капитан Стась
Капитан Стась
Без сопутствующего контекста нет языка, поскольку не с чем образовывать причинно-следственные связи

А во внутреннем мире каждого человека контекст всегда есть (в отличие от нас - внешних наблюдателей за ним). На то он внутренний мир.

Надеюсь, что достаточно наглядно всё объяснил. Я правда старался.

Вы развернули концепцию "Бог - язычник". Мне интересно, что вам мешает быть агностиком? Вы видите, что Бог с помощью жизненных обстоятельств указывает вам на правильный путь и при этом не сомневаетесь, что Бог есть, и он все это делает?

Ярополк
Если человек подскользнулся на шкурке от банана

язык жизненных обстоятельств не так работает. В КОБ тоже написано по-другому. КОБ не призывает человека, ограбленного/избитого/поскользнувшегося/получившего упавшим кирпичом по голове, гадать, что этом Бог ему хотел сказать.

Ярополк

Вы развернули концепцию "Бог - язычник"

Да, старался развернуть максимально понятно - хорошо что это заметно.

Ярополк
Мне интересно, что вам мешает быть агностиком?

Очень просто.
Агностицизм может быть выражен фразой "мы не можем знать это точно" - значит вопрос в том почему не осталось места допускаемой вероятности иного, верно?
А что в данном случае есть иное? А иное в данном случае это версия о том что всё это было лишь цепью случайностей и не является продолжительно идущим диалогом.

Я бы сказал что в этом убеждают два фактора:
Первый - это, упрощённо говоря, жизненная статистика. Сомневаюсь чтобы люди подсчитывали что, когда и как с ними произошло, однако оценить в формате "произошло один раз", или "несколько раз", или "много раз" - это делает любой автоматически.
Например - когда вы впервые (в детстве) быстро побежали по льду и больно грохнулись - вы какое-то время можете ощущать это просто случайной неудачей. Но после того как вы больно грохнулись несколько раз - в психике начинает формироваться устойчивая причинно-следственная связь "бежать по льду => больно упасть".
В какой-то момент у вас пропадает желание исследовать далее этот процесс и перестают приходить мысли вроде "А вдруг на этот раз я не упаду, и значит никакой взаимосвязи и это всё просто была череда совпадений?".

Второй фактор - это сама специфика каждого конкретного такого случая - то что чаще всего сложно описать словами, потому что оно происходит во внутреннем мире человека в совокупности всего его внутреннего контекста и имеет яркую положительную эмоциональную окраску вызванную мгновенным озарением (внезапным соединением некоего одного события с другим/другими и сложением в общую мозаику) Не могу, конечно, говорить за всех - только по собственному опыту.

Степень эмоциональной яркости таких моментов может быть разной. Более сильные запоминаются надолго - и вспоминаются сквозь годы. Менее яркие - могут не запоминаться в своей конкретике, но постепенно наполняются общую "статистику". Субъективно воспринимается так что редкие, но яркие вносят больший вклад, чем более частые и "мелкие". Но разумом понимаю что важно всё в совокупности.

Не знаю - может быть немного странно объяснил, но я постарался. Писал всё искренне - как есть.
Ну и вот - таким путём просто не остаётся каких-то сомнений "а вдруг". Не знаю будет ли понятно почему.
Напишу банальность, наверное, но некоторые вещи действительно нужно не сто раз услышать и прочитать, и раз-два испытать на себе.

И ещё момент. У меня впервые такое явление произошло задолго до знакомства с КОБ (за несколько лет ДО).
Это было очень необычное ощущение и тогда не думал как с нему относиться. Для себя так и назвал его "ощущение диалога". И даже подумал что если бы меня вдруг теперь спросили "Верю ли в Бога?", то я бы ответил что "верю в диалог" - вот такая тогда была мысль.

Через несколько лет прилетели от знакомых уже все материалы - видео-лекции, потом толстые книги - где констатировалось то самое про диалог. Ну и вот с тех пор на протяжении многих лит уже это происходит.

Другой момент (важный) что на всегда хватает собственного внимания к окружающей жизни чтобы что-то замечать, и потому возникает такое ощущение что оно происходит "эпизодически", а на самом деле - происходит постоянно, непрерывно - каждое мгновение жизни. Вот только эмоциональную окраску получают лишь некоторые моменты - они и попадают в поле нашего внимания.

Ярополк
Вы видите, что Бог с помощью жизненных обстоятельств указывает вам на правильный путь и при этом не сомневаетесь, что Бог есть, и он все это делает?

"указывает вам на правильный путь " - по-моему это как-то уж слишком суконно звучит))

Вот в диалоге - всегда ли один другому "указывает правильный путь"?
Мне вот более реалистичным кажется образ когда один другому просто планомерно приоткрывает то как устроен этот мир - с точки зрения взаимосвязей в его (другого) собственной конкретной жизни.

Или вот если, скажем, студент беседует с профессором о некоем общем предмете, то профессор "указывает правильный путь" студенту? В каком-то смысле, наверное, да. А можно сказать что он просто щедро делится со "студентом" своими неисчерпаемыми знаниями. И если студент применяет полученные знания на практике, то тогда это уже становится его "правильным путём".

Есть такое правило из жизни: "Помни о себе всегда и везде". Чтобы не быть многословным, спрошу у вас: "Вы всегда и везде помните о себе?.." Например, когда управляете автомобилем, как говорится "в автоматическом режиме"... или при общении с цыганами способны вы к рационалистическому и критическому восприятию окружающей обстановки и своих действий?..

Ярополк
Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге?

О Боге написано много книг, вы хотите услышать истину не веря при этом в то , что есть Бог. Человек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. Что здесь можно посоветовать? У человека есть всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано.

К. Николай
У человека есть всего 2 пути

я полагаю, Ярополк ожидает услышать наш опыт взаимодействия с Богом методом языка жизненных обстоятельств, а не пространные или очевидные утверждения, типа "всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано"

Москва Кирилл
К. Николай
У человека есть всего 2 путия полагаю, Ярополк ожидает услышать наш опыт взаимодействия с Богом методом языка жизненных обстоятельств, а не пространные или очевидные утверждения, типа &quot;всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано&quot;

#
Вот именно- типа "приведите примеры взаимодействия "- а как их приводить, если язык жизненных обстоятельств- он у каждого свой, а другой человек этого может и не поймет - язык жизненных обстоятельств очень индивидуален и специфичен именно к жизни данного человека !
Некоторые выводы которые сделаны мной из "взаимодействия":
1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )
2 У НЕГО имеется абсолютно вся информация о нас - все поступки ,намерения
3 Если у данного человека есть запрос на информацию, то она придет- в нужное время и доступным для его восприятия образом
4 Реинкарнация существует-после ухода в мир иной ваша предыдущая жизнь будет "отсканирована " во всех деталях- смотри пункт2 и вам будет выдана новая судьба и вас отправят ее отрабатывать в ту страну и в ту семью и в том качестве, которое для вас сочтут нужным .Стартовые возможности в новой жизни- есть высшая справедливость. И никуда вы от этого не денетесь !
Вот как-то так. Это ответ, в основном, подписчику "Ярополк".

Семенов Александр
если язык жизненных обстоятельств- он у каждого свой

как-то я спросил у Бога, почему часто плохо высыпаюсь, после чего мои походы в магазин за сладким для чаепития на работе стали проблемными: то очередь, то сдачи нет, то магазин закрыт на учёт, то нет любимых шоколадок-конфеток, то ещё что-то, хотя ранее я спокойно каждый день покупал что-нибудь вкусненькое. Я это интерпретировал как то, что нечего каждый день чай пить с конфетами, и перестал. Спать стал лучше, но продержался не очень долго.

Москва Кирилл
Семенов Александр
если язык жизненных обстоятельств- он у каждого свойкак-то я спросил у Бога, почему часто плохо высыпаюсь, после чего мои походы в магазин за сладким для чаепития на работе стали проблемными: то очередь, то сдачи нет, то магазин закрыт на учёт, то нет любимых шоколадок-конфеток, то ещё что-то, хотя ранее я спокойно каждый день покупал что-нибудь вкусненькое. Я это интерпретировал как то, что нечего каждый день чай пить с конфетами, и перестал. Спать стал лучше, но продержался не очень долго.

#
Нам дана свобода воли - видимо, реально пить чай с конфетами вам важнее ,чем лучше спать !
Зацените - ведь вас могли "отключить" от сладкого полностью ! :)

Москва Кирилл
полагаю, Ярополк ожидает услышать наш опыт взаимодействия с Богом методом языка жизненных обстоятельств

Ну вот постарался максимально информативно изложить личный опыт (вопрос в том - на сколько вообще возможно это сделать - ведь на то он и личный).

Семенов Александр

Нам дана свобода воли - видимо, реально пить чай с конфетами вам важнее ,чем лучше спать !
Зацените - ведь вас могли "отключить" от сладкого полностью ! :)

А если когда-нибудь вдруг снова захочется начать высыпаться, то в памяти уже есть конкретный ответ - что надо делать (сформированный стереотип).

Москва Кирилл
Спать стал лучше, но продержался не очень долго.

Когда появляется тяга к наработанному годами чаепитию :) то постарайтесь замещать его чем-то другим. Например если хочется бросить пить пиво - замещать позывы питья пива на квас. Примерно год потребовался для ухода желания пить пиво. Когда хотелось пить пиво - покупал квас, главное не дать слабину ни на грамм. Хотя от конфет зачем отказываться если можно сократить их потребление от 7 дней в неделю до 3-4 и уменьшить объём приёма.

Вера дополняет знание. Самый рациональный сторонник науки физически не может лично поставить все эксперименты и проследить все логические выводы для построения полной объективной картины реального мира.
Логически доказать или опровергнуть существование Бога - Творца и Вседержителя невозможно. Одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. Адепт науки скажет, что реальность всегда была, есть и будет, и в ней действуют объесктивные физические законы. Человек религиозный скажет, что реальность создана Богом, и физические законы установлены им же. Маг не размышляет о происхождении реальности, он просто принимает её такой, какова она есть. Разница в том, что присутствие Совести позволяет взаимодействовать с реальностью, оставаясь с ней в ладу.
Любое знание не является полным и абсолютным - это лишь модель реальности в нашем сознании, и качество этой модели определяется нашим пониманием границ применимости этой модели. Нет истинных и ложных теорий, любая теория должна лишь не иметь внутренних противоречий и применяться по назначению. И квантовая, и релятивистская, и классическая механика хороши каждая на своём месте.
Самое ужасное заблуждение - фиксация на некоторой теории мироздания, как единственно верной. Кесарю -кесарево...

К. Николай
Ярополк
Поэтому хочется спросить, откуда такая фиксация на Боге? О Боге написано много книг, вы хотите услышать истину не веря при этом в то , что есть Бог. Человек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. Что здесь можно посоветовать? У человека есть всего 2 пути : с Богом , и Бес него. Третьего не дано.

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге

Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Очень просто объяснить. Ни что не находится под полным контролем и управлением - даже ваше собственное тело, но ваш мозг, как и любой другой мозг, включая мой - ему проще верит в то, что все под контролем. ИНВОУ - это иллюзия разума. Иерархическое управление есть, но его нельзя назвать всеобъемлющем. Никто ничего не контролирует - это синдром высокомерия, который присущ любому человеку, которому приятно думать, что у него все под контролем

Овсянникова Марина
Дмитрий
А у Вас есть сомнение в существовании Бога, Создателя, и тд...

Вы наверное плохо изучили КОБ, где описывается существование ИНВУ(Бога, Создателя...), которое трудно оспорить, если не сказать невозможно...

Очень просто объяснить. Ни что не находится под полным контролем и управлением - даже ваше собственное тело, но ваш мозг, как и любой другой мозг, включая мой - ему проще верит в то, что все под контролем. ИНВОУ - это иллюзия разума. Иерархическое управление есть, но его нельзя назвать всеобъемлющем. Никто ничего не контролирует - это синдром высокомерия, который присущ любому человеку, которому приятно думать, что у него все под контролем

Наш мозг устроен так, что все то, что он не знает и все те пробелы в знаниях которые у того или иного человека имеются - заполняются ложным знанием - например теориями о боге или ИНВОУ - мозгу так комфортнее, он не хочет признавать того, что есть что то необъяснимое , которое ещё не раскрыто человеческому интеллекту, мозг обязательно эти пробелы закроет ложным знанием до тех пор пока не получит истинное знание и тут уже фанатик продолжит верить в бога, а учёный заполнит определенный пробел и продолжит изучать неизведанное. вам бог не по душе, потому что это слишком просто для вашего мозга - вы уже исследовали то, что библейский бог это персонаж которого придумали и использовали власть имущие, чтобы подчинить себе народы, но вместо того, чтобы продолжить исследования признав пробел, закрываете этот пробел надумками про какое то ИНВОУ. это глупо на мой взгляд

Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге

во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:

К. Николай
Человек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет.

многие ученые верят, что Бог есть

Семенов Александр

1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )
2 У НЕГО имеется абсолютно вся информация о нас - все поступки ,намерения
3 Если у данного человека есть запрос на информацию, то она придет- в нужное время и доступным для его восприятия образом
4 Реинкарнация существует-после ухода в мир иной ваша предыдущая жизнь будет "отсканирована " во всех деталях

1. Вроде бы логично. Но не совсем.
Если ты пытаешься слышать, слушаешь, слышишь, понимаешь, и поступаешь в соответствии с понятыми тобой обстоятельствами жизни - это всё вместе взятое не может быть безразлично Богу. Поскольку следующие обстоятельства жизни будут организованы Богом в зависимости от твоей реакции на предыдущие обстоятельства.

2 и 3. Вполне логично. Поэтому нет нужды молиться и просить что-либо у Бога, даже молча. Потому что он и так знает, чего ты хочешь, может быть и не осознавая этого. И Он даст тебе именно то, что тебе нужно на самом деле.

4. Непонятно, из чего, из какого личного опыта вами получена информация о реинкарнации. Например, сумма всех ранее живших людей кратно превышает количество ныне живущих. Выходит, что не все из душ умерших реинкарнированы в души людей. Если - не в людей, а в животных - выходит, у умерших животных тоже есть души, которые неизвестно в кого реинкарнировались. Проблемка)))

Василий из Тулы
Семенов Александр

1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )
2 У НЕГО имеется абсолютно вся информация о нас - все поступки ,намерения
3 Если у данного человека есть запрос на информацию, то она придет- в нужное время и доступным для его восприятия образом
4 Реинкарнация существует-после ухода в мир иной ваша предыдущая жизнь будет &quot;отсканирована &quot; во всех деталях

1. Вроде бы логично. Но не совсем.
Если ты пытаешься слышать, слушаешь, слышишь, понимаешь, и поступаешь в соответствии с понятыми тобой обстоятельствами жизни - это всё вместе взятое не может быть безразлично Богу. Поскольку следующие обстоятельства жизни будут организованы Богом в зависимости от твоей реакции на предыдущие обстоятельства.

2 и 3. Вполне логично. Поэтому нет нужды молиться и просить что-либо у Бога, даже молча. Потому что он и так знает, чего ты хочешь, может быть и не осознавая этого. И Он даст тебе именно то, что тебе нужно на самом деле.

4. Непонятно, из чего, из какого личного опыта вами получена информация о реинкарнации. Например, сумма всех ранее живших людей кратно превышает количество ныне живущих. Выходит, что не все из душ умерших реинкарнированы в души людей. Если - не в людей, а в животных - выходит, у умерших животных тоже есть души, которые неизвестно в кого реинкарнировались. Проблемка)))

#
С моей точки зрения, там нет простого суммирования в арифметическом значении этого слова - у кого-то реинкарнация наступает через 20 лет , у кого-то -через 6 лет и тд - все происходит своевременно в соответствии со своей мерой . Кроме того, люди живут разное количество лет- кто-то даже 100 ,а кто-то умирает
сразу после рождения .
По п1- мы не можем управлять ИНВОУ по собственному произволу - к чему это может привести даже показано в фильме "Брюс Всемогущий " .Что касается обратной связи на наше поведение, то мы ее получаем - и язык жизненных обстоятельств может при этом как "смягчиться", так и усилиться- в зависимости от нашего поведения .

Василий из Тулы

1. Вроде бы логично. Но не совсем.
Если ты пытаешься слышать, слушаешь, слышишь, понимаешь, и поступаешь в соответствии с понятыми тобой обстоятельствами жизни - это всё вместе взятое не может быть безразлично Богу. Поскольку следующие обстоятельства жизни будут организованы Богом в зависимости от твоей реакции на предыдущие обстоятельства.

Кажется Вы возражаете не совсем против того чего он написал.
Ведь он написал вот как "1 ИНВОУ не зависит от нашего мнения о нем : )".

Думаю, здесь имелось в виду что никак Бог не зависит от того кто что думает о его существовании, или НЕсуществовании, он действует вне зависимости от этого фактора. Вот это и подразумевается прежде всего под словами "мнение о нём".

А поступки/действия человека - это его часть диалога. И на них - конечно же - всегда есть ответ. То есть со стороны Бога - диалог есть всегда - направленный в адрес каждого конкретного человека персонально. А со стороны человека диалог образуется только тогда, когда человек слышит/понимает что с ним ведут диалог, искренне старается понять что ему говорят. Если не слышит и/или не понимает, то с его (человека) стороны идёт уже просто монолог.

Получается как попытка разговора хорошо слышащего человека с неслышащим (или как сломанный телефон - передающий звук только в одну сторону): слышащий будет всё время отвечать на то что говорит неслышащий, а неслышащий будет просто говорить вслух. Он может даже вообще не понимать что с ним кто-то разговаривает.

Но в обыденной жизни людей слышащий человек по ответам собеседника очень быстро понимает что его самого не слышат и прекращает обращаться к "неслыщашему" (вешает трубку), а Бог не прекращает обращаться к человеку никогда - всю его жизнь - до последнего мгновения Он не "вешает трубку", терпеливо ожидая когда же человек наконец Его услышит.

Овсянникова Марина
Наш мозг устроен так, что все то, что он не знает и все те пробелы в знаниях которые у того или иного человека имеются - заполняются ложным знанием - например теориями о боге или ИНВОУ - мозгу так комфортнее, он не хочет признавать того, что есть что то необъяснимое , которое ещё не раскрыто человеческому интеллекту, мозг обязательно эти пробелы закроет ложным знанием до тех пор пока не получит истинное знание и тут уже фанатик продолжит верить в бога, а учёный заполнит определенный пробел и продолжит изучать неизведанное. вам бог не по душе, потому что это слишком просто для вашего мозга - вы уже исследовали то, что библейский бог это персонаж которого придумали и использовали власть имущие, чтобы подчинить себе народы, но вместо того, чтобы продолжить исследования признав пробел, закрываете этот пробел надумками про какое то ИНВОУ. это глупо на мой взгляд

Марина, то о чём Вы пишете имело место до определённого момента в истории нынешней глобальной цивилизации - там и тогда, где и когда естественные науки об окружающем мире были ещё слабо развиты, или не существовали вовсе.

Постепенно в человеческом обществе сформировался устойчивый стереотип - что каждой конкретное явление мира, которое сейчас является необъяснимым, когда-то может получить понятное объяснение. Появился стереотип того что "законы природы" открываются человеком постепенно и неравномерно в различных направлениях науки.

Таким образом - для современного человека любое "необъяснимое" о котором он узнал/увидел - уже не является сколь-нибудь значимой причиной для возникновения/усиления в его сознании "веры в сверхъестественное". Тем более в нашей стране, где благодаря советской власти было введено всеобщее образование высокого качества.

И, кстати, именно из-за непонимания вот этого (о чём я выше написал) церковь пытается по-старинке предлагать "доказательства" существования Бога в виде разнообразных "чудес". И в данном случае совершенно не важно - являются ли данные чудеса подстроенными подтасовками/иллюзиями со стороны церкви, или действительно имеют место какие-либо явления необъяснимые наукой. Потому что если таковые явления есть и не объяснены сегодня, то могут быть объяснены завтра/через год/через 50 лет - не важно.
В любом случае никаким "доказательством" они быть не могут, потому что уже есть стереотип того что любое необъяснимое когда-то может быть объяснено, что открытия в науке продолжаются.

Если человек - как выше описали - поскользнулся на банановой корке, то какие в этом могут быть "чудеса" не объяснённые наукой? Процесс скольжения? Рассеянность внимания? Торопливость?
Конечно же нет. Человек делает выводы из этой ситуации не по-причине присутствия в ней "чудес".

Как и в другом описанном выше примером - с обеденный чаем с конфетами и плохим сном после этого - никаких нарушений привычных нам законов физики там и близко нет - никаких тебе "чудес". Дело совершенно не в чудесах. А во взаимосвязи происходящих в жизни событий/явления/процессов - что и называется жизненными обстоятельствами.

Вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Наш мозг устроен так, что все то, что он не знает и все те пробелы в знаниях которые у того или иного человека имеются - заполняются ложным знанием - например теориями о боге или ИНВОУ - мозгу так комфортнее, он не хочет признавать того, что есть что то необъяснимое , которое ещё не раскрыто человеческому интеллекту, мозг обязательно эти пробелы закроет ложным знанием до тех пор пока не получит истинное знание и тут уже фанатик продолжит верить в бога, а учёный заполнит определенный пробел и продолжит изучать неизведанное. вам бог не по душе, потому что это слишком просто для вашего мозга - вы уже исследовали то, что библейский бог это персонаж которого придумали и использовали власть имущие, чтобы подчинить себе народы, но вместо того, чтобы продолжить исследования признав пробел, закрываете этот пробел надумками про какое то ИНВОУ. это глупо на мой взгляд

Марина, то о чём Вы пишете имело место до определённого момента в истории нынешней глобальной цивилизации - там и тогда, где и когда естественные науки об окружающем мире были ещё слабо развиты, или не существовали вовсе.

Постепенно в человеческом обществе сформировался устойчивый стереотип - что каждой конкретное явление мира, которое сейчас является необъяснимым, когда-то может получить понятное объяснение. Появился стереотип того что &quot;законы природы&quot; открываются человеком постепенно и неравномерно в различных направлениях науки.

Таким образом - для современного человека любое &quot;необъяснимое&quot; о котором он узнал/увидел - уже не является сколь-нибудь значимой причиной для возникновения/усиления в его сознании &quot;веры в сверхъестественное&quot;. Тем более в нашей стране, где благодаря советской власти было введено всеобщее образование высокого качества.

И, кстати, именно из-за непонимания вот этого (о чём я выше написал) церковь пытается по-старинке предлагать &quot;доказательства&quot; существования Бога в виде разнообразных &quot;чудес&quot;. И в данном случае совершенно не важно - являются ли данные чудеса подстроенными подтасовками/иллюзиями со стороны церкви, или действительно имеют место какие-либо явления необъяснимые наукой. Потому что если таковые явления есть и не объяснены сегодня, то могут быть объяснены завтра/через год/через 50 лет - не важно.
В любом случае никаким &quot;доказательством&quot; они быть не могут, потому что уже есть стереотип того что любое необъяснимое когда-то может быть объяснено, что открытия в науке продолжаются.

Если человек - как выше описали - поскользнулся на банановой корке, то какие в этом могут быть &quot;чудеса&quot; не объяснённые наукой? Процесс скольжения? Рассеянность внимания? Торопливость?
Конечно же нет. Человек делает выводы из этой ситуации не по-причине присутствия в ней &quot;чудес&quot;.

Как и в другом описанном выше примером - с обеденный чаем с конфетами и плохим сном после этого - никаких нарушений привычных нам законов физики там и близко нет - никаких тебе &quot;чудес&quot;. Дело совершенно не в чудесах. А во взаимосвязи происходящих в жизни событий/явления/процессов - что и называется жизненными обстоятельствами.

Вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны.

вы просто перефразировали то, что написала я и написали: "вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны".
Так я об этом собственно и писала. Что и бог и ИНВОУ это ложное знание, которым заполняются пробелы в знаниях. Разница только в том, что ложные знания о боге действовали на не образованную массу людей, а знания об ИНВОУ действуют на образованную массу людей, так как более замудренно для определенного круга лиц выстроены.

К. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть

Многие ученные верят, что бог есть. Но также многие ученные фанатично подгоняют научные факты под свои теории, чтобы эти теории подтвердить, вместо того, чтобы признать эту теорию несостоятельной и выдвинуть новую. Это тоже самое как и знания о боге и о ИНВОУ. Они подгоняют факты под свои теории , чтобы считать несостоятельную, на самом деле, теорию - состоятельной, т.е. закрывают пробелы в своих знаниях ложным знанием

К. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть

Да. Иерархическое наивысшее управление - есть - это люди, их цивилизация, их электронные технологии, наука . Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества.

Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества.

Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Праздные рассуждения о Боге и духовности - это ни о чём. Сама жизнь заставляет всех осознавать присутствие Бога и Духа, потому что мы и есть дух - искра божественного Духа, бесконечно малая ЧАСТЬ БОГА, в буквальном смысле Надо только учится замечать знаки и сигналы. Мы живём внутри Бога и Бог-внутри нас, буквально, и никто никуда от этого не денется.

Овсянникова Марина

вы просто перефразировали то, что написала я и написали: "вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны".

Неверно. Возможно Вы невнимательно или неполностью прочитали то что я написал.
Я написал что описанное Вами заполнение непознанного и необъяснимого верой в сверхъестественное - было до момента, пока не сформировался стереотип того что можно выявлять ранее неизвестные закономерности. С этого момента необходимость в "сверхъестественном" объяснении отпала. Соответственно, люди которые обладают собственным знанием о существовании Бога - обладают им не по причине присутствия в их жизни каких-либо "чудес" не объяснимых современной наукой.

Точно также - если любому убеждённому (искренне верующему) материалисту продемонстрировать сколь угодно чудесное "чудо", то это не заставит его перестать быть материалистом, он просто Вам ответит что пока не знает на основе каких законом природы работает данное конкретное "чудо" - и будет прав - он действительно не знает.

Но при этом, если Вы покажете то же самое "чудо" другому человеку, то этот другой может быть носителей знания о существовании Бога и при этом знать те законы природы на основе которых данное "чудо" происходит. То есть для него оно не будет являться никаким чудом, а будем обыденным физическим явлением, которое он может описать в виде соответствующих уравнение. Но это знание никак не мешает ему также знать о существовании Бога - как раз потому что оно основано не на наличии необъяснимых "чудес".

Вот в этом Вы неправы - в том что пытаетесь представить наличие непознанного ("чудес") в качестве основы уверенности людей в существовании Бога. А на самом деле уверенность этих строится совершенно не на необходимости "как-то объяснить чудеса", а на способности почувствовать диалог, который может состоять из совершенно обычных событий, ни одной из которых не является чем-либо необъяснимым.

Василий из Тулы
Поэтому нет нужды молиться и просить что-либо у Бога, даже молча

думаю, есть, т.к. будет понятно, что это специально для вас и является ответом на поставленный вами вопрос. Чтобы не было неоднозначной трактовки языка жизн. обст-в.

Капитан Стась
Овсянникова Марина

вы просто перефразировали то, что написала я и написали: &quot;вот поэтому описанные Вами выше аргументы - совершенно несостоятельны&quot;.


Неверно. Возможно Вы невнимательно или неполностью прочитали то что я написал.
Я написал что описанное Вами заполнение непознанного и необъяснимого верой в сверхъестественное - было до момента, пока не сформировался стереотип того что можно выявлять ранее неизвестные закономерности. С этого момента необходимость в &quot;сверхъестественном&quot; объяснении отпала. Соответственно, люди которые обладают собственным знанием о существовании Бога - обладают им не по причине присутствия в их жизни каких-либо &quot;чудес&quot; не объяснимых современной наукой.

Точно также - если любому убеждённому (искренне верующему) материалисту продемонстрировать сколь угодно чудесное &quot;чудо&quot;, то это не заставит его перестать быть материалистом, он просто Вам ответит что пока не знает на основе каких законом природы работает данное конкретное &quot;чудо&quot; - и будет прав - он действительно не знает.

Но при этом, если Вы покажете то же самое &quot;чудо&quot; другому человеку, то этот другой может быть носителей знания о существовании Бога и при этом знать те законы природы на основе которых данное &quot;чудо&quot; происходит. То есть для него оно не будет являться никаким чудом, а будем обыденным физическим явлением, которое он может описать в виде соответствующих уравнение. Но это знание никак не мешает ему также знать о существовании Бога - как раз потому что оно основано не на наличии необъяснимых &quot;чудес&quot;.

Вот в этом Вы неправы - в том что пытаетесь представить наличие непознанного (&quot;чудес&quot;) в качестве основы уверенности людей в существовании Бога. А на самом деле уверенность этих строится совершенно не на необходимости &quot;как-то объяснить чудеса&quot;, а на способности почувствовать диалог, который может состоять из совершенно обычных событий, ни одной из которых не является чем-либо необъяснимым.

Я вас поняла. Но то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет.

К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования

К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Надеюсь вы хотябы не о библейском боге пишите, который отгеноцидил допотопное человечество , подав пример Гитлеру (сочиненная сказка естественно подала пример) о том как грешников = неполноценных можно геноцидить, просто потому что ты (т.е. бог/Гитлер или ещё кто то) так посчитал.
Все же думаю, что не о нем пишите. Скорее о мифическом сверхразуме. Ваше право в это верить конечно, но этот момент будет показывать то, что ваш интеллект не способен воспринимать истинную информацию и отсеивать ложь, пропаганду надуманные вещи. Т.е. люди которые умеют это делать, будут сразу видеть в вас человека, с которым они и говорить будут соответственно и фильтровать ценную информацию таким образом, чтобы она осела в вашей голове в замаскированном и понятном для вас виде.
Очень много людей, большинство мыслят именно в этом диапазоне. То есть таких людей затачивали с древних времён быть такими верующими. Они верят во все что угодно, потому что они этому обучены (так сказать выдрессированы). Эти люди могут так сильно любить свою Родину, что могут не осознать даже того момента, что в какой то степени, чтобы принести этой Родине победу, нужно где то отступить (как в Великой отечественной войне 1812 года отступили из Москвы) - слава Кутузову - будь он фанатичным патриотом своей Родины, он не смог бы уловить этот момент и одержать победу над Наполеоном, а угробил бы армию и Родина была бы уничтожена. Кутузов был не фанатичным патриотом своей Родины, он был истинным ее патриотом и не пожалел Москвы ради ее спасения.
Люди которые верят в бога и прочие ничем не подтвержденные и придуманные домыслы очень сильно ограничены в маневре и их рассудок затуманен пропагандой религии, трендов, политики, сплетен и т.д.

Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет

Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под "старой средневековой верой", но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так "случайно" совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).

Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. "Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле" - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или "не крепких в своей вере" - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами "Чудеса".

Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?

Что Вы подразумевается под "верой современной" - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).

Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.

Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.

В этом смысле в "старой средневековой вере" и "современной вере" - действительно "суть одна и та же" и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.

Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.

Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей "в бога" завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то "специальные" места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.

А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.

Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.

Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования

#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

Капитан Стась
Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет

Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под &quot;старой средневековой верой&quot;, но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так &quot;случайно&quot; совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).

Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. &quot;Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле&quot; - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или &quot;не крепких в своей вере&quot; - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами &quot;Чудеса&quot;.

Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?

Что Вы подразумевается под &quot;верой современной&quot; - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).

Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.

Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.

В этом смысле в &quot;старой средневековой вере&quot; и &quot;современной вере&quot; - действительно &quot;суть одна и та же&quot; и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.

Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.

Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей &quot;в бога&quot; завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то &quot;специальные&quot; места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.

А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.

Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.

Что вы подразумеваете под жизненным диалогом?
Насколько я понимаю, это естественный процесс взаимодействия человеческого сознания и его интеллекта с окружающей средой, в результате чего приобретается жизненный опыт и человек либо приспосабливается к жизни и живёт долго, либо погибает и жизнь им прожитая незначительный промежуток времени в сравнении со средней температурой по палате.
Опять же это не бог и ИНВОУ - это естественный жизненный процесс. Так одноклеточные стали многоклеточными и организмы стали развиваться и эволюционировать до человеческого уровня. При этом у одноклеточных сознания никакого не было, это были простейшие организмы, которые развились на протяжении сотен млн лет и приобрели человеческий интеллект, а уже человеческий интеллект естественный процесс назвал естественным процессом эволюции , вы называете это ИНВОУ, что не является точным, если смотреть шире одного только человека разумного и развитых организмов последних 300-500 млн лет

Семенов Александр
Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования
#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

То чего нет не доказывается, это научно известный факт. Давайте вести серьезный диалог люди.
Доказывание того, чего не было называется доказыванием отрицательного факта - подтверждение отсутствия чего-либо.
Истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает)
Римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует)
Если бы существовало надежное доказательство существования Бога, не было бы и споров по этому вопросу, как нет их вокруг, скажем, теоремы Пифагора.
При наличии доказательства существования Бога, не требовалась бы вера. Верить в то, что доказуемо и проверяемо — глупость.
К примеру кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в суде.
О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!

При наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый. Закон сохранения масс общепринятый, потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике.
Любимая присказка религиозных людей - "в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении". Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события. Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить.

Таким образом в разумном обществе установлено то, что доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Люди которые не верят в бога считают так, потому что доказательств его существования нет, люди которые в него верят должны привести доказательства его существования, потому что о его существовании заявляют миру, в котором его никто и никогда не видел, люди которые просто в него верят, без доказательств.
Ну что это за троллинг над здравым смыслом, подобные вопросы: "Приведите ссылку на научное доказательство его существования"?
Я привела ссылку на юридическую практику при разрешении споров, поэтому, доказывать отрицательный факт, должны именно вы. Это не я придумала, это принято в цивилизованном обществе, без этих правил, мы бы не дошли до такого уровня развития цивилизации, а так бы по деревьям и лазили. Поэтому я продолжаю ждать от вас ссылку на научное доказательство существования бога.

К. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть

Спросить в мыслях. Ответ будет там же.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет

Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под &quot;старой средневековой верой&quot;, но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так &quot;случайно&quot; совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).

Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. &quot;Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле&quot; - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или &quot;не крепких в своей вере&quot; - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами &quot;Чудеса&quot;.

Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?

Что Вы подразумевается под &quot;верой современной&quot; - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).

Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.

Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.

В этом смысле в &quot;старой средневековой вере&quot; и &quot;современной вере&quot; - действительно &quot;суть одна и та же&quot; и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.

Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.

Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей &quot;в бога&quot; завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то &quot;специальные&quot; места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.

А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.

Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.

Что вы подразумеваете под жизненным диалогом?
Насколько я понимаю, это естественный процесс взаимодействия человеческого сознания и его интеллекта с окружающей средой, в результате чего приобретается жизненный опыт и человек либо приспосабливается к жизни и живёт долго, либо погибает и жизнь им прожитая незначительный промежуток времени в сравнении со средней температурой по палате.
Опять же это не бог и ИНВОУ - это естественный жизненный процесс. Так одноклеточные стали многоклеточными и организмы стали развиваться и эволюционировать до человеческого уровня. При этом у одноклеточных сознания никакого не было, это были простейшие организмы, которые развились на протяжении сотен млн лет и приобрели человеческий интеллект, а уже человеческий интеллект естественный процесс назвал естественным процессом эволюции , вы называете это ИНВОУ, что не является точным, если смотреть шире одного только человека разумного и развитых организмов последних 300-500 млн лет

Петров Аркадий
К. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть


Спросить в мыслях. Ответ будет там же.

Это будет ответ ваших же мыслей, но верующие конечно же придумают, что это бог и скажут: "а докажи, что не бог", вон одному чиновнику Аллах денег даёт, предложил доказать, что это не так - издеваются над здравым смыслом не иначе

Петров АркадийК. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть


Спросить в мыслях. Ответ будет там же.

Это будет ответ ваших же мыслей, но верующие конечно же придумают, что это бог и скажут: &quot;а докажи, что не бог&quot;, вон одному чиновнику Аллах денег даёт, предложил доказать, что это не так - издеваются над здравым смыслом не иначе[/quote]

И вот почему этот чиновник так сказал? А потому что он знает, что ему за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, потому что те кому он говорит уже подготовлены подобное услышать : "они же находятся на том уровне, что в трёх соснах заблудились и не знают куда идти, с ними так можно" - скажет он

Мне не нравится рассуждать "по авторитетам " ,но каждый человек, руководствуясь правилом "практика-критерий истины" и анализируя свою жизнь ,поймет, что случайности в его жизни происходили .Итак, Пушкин АС :
" и опыт ,сын ошибок трудных,
и гений, парадоксов друг,
И случай ,Бог-изобретатель "
А также все тот же АС Пушкин :
" Ум человеческий ,по простонародному выражению, не пророк, а угадчик ,он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения ,часто оправдываемые временем ,но невозможно ему предвидеть случая- мощного, мгновенного орудия провидения ".
Если кто-либо из людей с "я-центричным "мировоззрением возьмется критиковать "солнце русской поэзии",то я
с удовольствием послушаю его критику, но только после того, как этот критикующий человек напишет что-либо подобное "Руслану и Людмиле " или "Евгению Онегину".

Семенов Александр

Мне не нравится рассуждать "по авторитетам " ,но

Семенов Александр

Итак, Пушкин АС :

"Не нравится, но буду".
Ну и зря.
И закидывать оппонента цитатами - тоже неверный путь.
С человеком нужно беседовать, отвечать интересующие его вопросы. Формулировать собственные вопросы, способные взаимному разъяснению. А если вопросы некорректны, то нужно объяснять - почему именно они некорректны.

Если уж мы говорим о диалоге человека с Всевышним, то следует уметь выстраивать и диалог между человеком и человеком.

Семенов Александр
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

А Вы разве не знали какой ответ обычно на это всегда следует?
Ну вот Вы получили развёрнутый ответ - с цитатами и ссылками на авторитеты. Наверное это то чего Вы добивались от собеседника.

Овсянникова Марина

И вот почему этот чиновник так сказал? А потому что он знает, что ему за это НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, потому что те кому он говорит уже подготовлены подобное услышать : "они же находятся на том уровне, что в трёх соснах заблудились и не знают куда идти, с ними так можно" - скажет он

Марина, возможно, Вы уже заметили, что из всех Ваших оппонентов что-то наиболее похожее на осмысленную беседу получается только со мной.

Поэтому я предлагаю Вам не отвлекаться на остальных, обращающихся к Вам товарищей - игнорировать их сообщения. Чтобы не тратить время и не растекаться на несколько параллельных веток, большинство из которых имеют мало смысла.

А я отвечу на Ваш последний ответ мне и мы таким образом продолжим диалог. Ведь диалог - он всегда только между двумя субъектами возможен - потому он и "ди-".

А когда один человек пытается одновременно дискутировать с целой группой разных оппонентов, нападающих на него с разных сторон, то это получается не диалог, а, извините, бардак. Вот товарищи не понимают, что они устраивают бардак (потому что каждому непременно хочется высказаться по теме, и никто не в силах удержаться).

Полагаю, что моё предложение вполне обоснованно и осмысленно.

Овсянникова Марина
Капитан Стась
Овсянникова Марина
то что вы пишите это всего лишь эволюция той старой средневековой веры до веры современной - суть одна и та же. Этот процесс шел плавно и неосознанно, но разницы в этом нет

Не могу точно знать, что точно знаю что Вы подразумеваете под &amp;quot;старой средневековой верой&amp;quot;, но скорее всего подразумевается та вера, когда человеку с детства детства вдалбливали что он обязан верить в существование Бога, а главное - обязан в связи с этим определённым образом выстраивать свою жизнь - и как-то так &amp;quot;случайно&amp;quot; совпадало что это всё оказывалось очень удобно для правящих элит (по-сути церковная власть была властью всеобъемлющей во-многом).

Аргументов в процессе этого вдалбливание человеку приводилось всего два:
1. &amp;quot;Священное писание в котором всё-всё рассказано - как оно было и есть на самом деле&amp;quot; - которому члеовек обязан верить
2. Для особо сомневающихся и/или &amp;quot;не крепких в своей вере&amp;quot; - преподносились рассказы о чудесах, или непосредственно сами &amp;quot;Чудеса&amp;quot;.

Спрашивается - ну и где в этом всё диалог?

Что Вы подразумевается под &amp;quot;верой современной&amp;quot; - тоже не уверен. Вот современные прихожане церквей - они ведь современные? Значит и вера у них современная? Большинство из них образованные люди (получившие ещё советское, полноценное материалистическое образование).

Ну и опять же - и где у них там диалог? Эти люди ходят на службы, соблюдают обряды, выполняются требуемые ритуалы - и на основе этого всего считают себя верующими и исполняющими то что от них требуется Богу.
О жизненном диалоге там ни слова нигде не упоминается.

Вы попробуйте придти в любую церковь и начать говорить со священником о жизненном диалоге каждого человека с Богом. И увидите что произойдёт. В лучшем случае с Вами просто перестанут разговаривать. А то может быть и назовут еретиком проклятым или сектантом.

В этом смысле в &amp;quot;старой средневековой вере&amp;quot; и &amp;quot;современной вере&amp;quot; - действительно &amp;quot;суть одна и та же&amp;quot; и суть эта в том чтобы покорно читать священные писание и изо всех сил верить тому что в них написано. А можно и ничего не читать - главное верить тому что говорят служители культа, подчиняться всем требуемым обрядам и ритуалам.

Но только что общего это имеет с жизненным диалогом, о котором Вам здесь терпеливо рассказывают?
Ни-че-го.

Вот и получается что Вы неправы. Неправы в том, что пытаетесь приравнять веру людей &amp;quot;в бога&amp;quot; завязанную на определённые (церковные) структуры, имеющие свою иерархию, свой устав, на выполнение строго определённых ритаульных телодвижений и произнесение вслух строго определённых ритуальных наборов слов - и вот это вот всё Вы изо всех сил стараетесь приравнять к предложению просто учиться видеть происходящий ежесекундно в Вашей жизни диалог, для которого не требуются никакие структуры, никакие обряды/ритуалы, не требуется приходить в какие-то &amp;quot;специальные&amp;quot; места. И тем самым на практике улучшать качество Вашей жизни - избегать ошибок, повышать эффективность собственных действий.

А требуется только осмысленное намерение и способность быть внимательным к Вашей собственной жизни. Независимо от того где вы находитесь и чем занимаетесь.

Ах, ну да, конечно - ещё требуется чтобы сознание не было затуманено никакими наркотическими веществами, т.к. они существенно снижают вероятность почувствовать диалог.

Что вы подразумеваете под жизненным диалогом?
Насколько я понимаю, это естественный процесс взаимодействия человеческого сознания и его интеллекта с окружающей средой, в результате чего приобретается жизненный опыт и человек либо приспосабливается к жизни и живёт долго, либо погибает и жизнь им прожитая незначительный промежуток времени в сравнении со средней температурой по палате.
Опять же это не бог и ИНВОУ - это естественный жизненный процесс. Так одноклеточные стали многоклеточными и организмы стали развиваться и эволюционировать до человеческого уровня. При этом у одноклеточных сознания никакого не было, это были простейшие организмы, которые развились на протяжении сотен млн лет и приобрели человеческий интеллект, а уже человеческий интеллект естественный процесс назвал естественным процессом эволюции , вы называете это ИНВОУ, что не является точным, если смотреть шире одного только человека разумного и развитых организмов последних 300-500 млн лет
Петров АркадийК. Николай
Овсянникова Марина

Ну а вы попробуйте задать вопрос богу на этом сайте, если ответит вам о том, что вы спросите значит он действительно есть, а если не ответит, то с чего вы взяли что он есть?
как можно пытаться доказывать то чего нет? это же глупо, надумывать какие то теории, подгонять какие то события под теории о боге во-первых я не общаюсь с богами на форумах, во-вторых я никому ничего не доказываю. Я ведь написал:
К. НиколайЧеловек видит этот мир так как хочет, кто-то верит , а кто-то нет. многие ученые верят, что Бог есть


Спросить в мыслях. Ответ будет там же.

Это будет ответ ваших же мыслей, но верующие конечно же придумают, что это бог и скажут: &quot;а докажи, что не бог&quot;, вон одному чиновнику Аллах денег даёт, предложил доказать, что это не так - издеваются над здравым смыслом не иначе

Мысли разные приходят. Надо различать. Для этого есть совесть.

>>ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!

Ну в таком случае вам не обязаны доказывать обратное. Спор то у вас не юридический вообще то. На всей планете не доказано наличие/отсутствие, а кому-то хочется получить факты немедленно в одной из тем мало цитируемого форума, нонсенс )

Овсянникова Марина
Семенов Александр
Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования
#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

То чего нет не доказывается, это научно известный факт. Давайте вести серьезный диалог люди.
Доказывание того, чего не было называется доказыванием отрицательного факта - подтверждение отсутствия чего-либо.
Истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает)
Римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует)
Если бы существовало надежное доказательство существования Бога, не было бы и споров по этому вопросу, как нет их вокруг, скажем, теоремы Пифагора.
При наличии доказательства существования Бога, не требовалась бы вера. Верить в то, что доказуемо и проверяемо — глупость.
К примеру кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в суде.
О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!

При наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый. Закон сохранения масс общепринятый, потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике.
Любимая присказка религиозных людей - &quot;в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении&quot;. Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события. Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить.

Таким образом в разумном обществе установлено то, что доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Люди которые не верят в бога считают так, потому что доказательств его существования нет, люди которые в него верят должны привести доказательства его существования, потому что о его существовании заявляют миру, в котором его никто и никогда не видел, люди которые просто в него верят, без доказательств.
Ну что это за троллинг над здравым смыслом, подобные вопросы: &quot;Приведите ссылку на научное доказательство его существования&quot;?
Я привела ссылку на юридическую практику при разрешении споров, поэтому, доказывать отрицательный факт, должны именно вы. Это не я придумала, это принято в цивилизованном обществе, без этих правил, мы бы не дошли до такого уровня развития цивилизации, а так бы по деревьям и лазили. Поэтому я продолжаю ждать от вас ссылку на научное доказательство существования бога.

#
Ваш ответ меня абсолютно не убедил.
В "цивилизованном обществе " мы дошли уже до того уровня, что находимся на грани цивилизационной катастрофы .
Что касается апелляции к судебной практике ,то на любой ( повторяю-любой) ваш пример я найду ему противоположный, и тоже из судебной практики и даже сошлюсь на законы, которые это подтвердят.

Насколько я помню, я не анонсировал вам ,что дам вам ссылку на научное доказательство существования Бога- -вы имеете право выбора- хотите верьте-не хотите- не верьте .Я вас ни в чем убеждать не собираюсь .
Повторяю- это ваш выбор .А мой выбор- останется со мной- и я тоже имею на это право, как и вы .

Капитан Стась
Семенов Александр

Мне не нравится рассуждать &quot;по авторитетам &quot; ,но


Семенов Александр
Итак, Пушкин АС :


&quot;Не нравится, но буду&quot;.
Ну и зря.
И закидывать оппонента цитатами - тоже неверный путь.
С человеком нужно беседовать, отвечать интересующие его вопросы. Формулировать собственные вопросы, способные взаимному разъяснению. А если вопросы некорректны, то нужно объяснять - почему именно они некорректны.

Если уж мы говорим о диалоге человека с Всевышним, то следует уметь выстраивать и диалог между человеком и человеком.

Семенов АлександрАналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

А Вы разве не знали какой ответ обычно на это всегда следует?
Ну вот Вы получили развёрнутый ответ - с цитатами и ссылками на авторитеты. Наверное это то чего Вы добивались от собеседника.

#
Вот скажу честно - от собеседника ничего не добиваюсь ( потому как - почти бесполезно) , просто пытаюсь изложить доступную мне информацию , потому что мне за Державу обидноооооо !
ps Ваши комментарии -понравились !

Семенов Александр
Овсянникова Марина
Семенов Александр
Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Но оно не всеобъемлющее - всеобъемлющего управления достичь невозможно, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Всеобъемлющее управление есть только у Бога, для человека эта ноша непосильная.

Приведите ссылку на научное доказательство его существования
#
Аналогично приведите ссылку на научное доказательство отсутствия его существования

То чего нет не доказывается, это научно известный факт. Давайте вести серьезный диалог люди.
Доказывание того, чего не было называется доказыванием отрицательного факта - подтверждение отсутствия чего-либо.
Истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает)
Римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует)
Если бы существовало надежное доказательство существования Бога, не было бы и споров по этому вопросу, как нет их вокруг, скажем, теоремы Пифагора.
При наличии доказательства существования Бога, не требовалась бы вера. Верить в то, что доказуемо и проверяемо — глупость.
К примеру кредитор в деле о банкротстве не должен доказывать отсутствие долга, просуженного другим кредитором в суде.
О том, что отрицательные факты не доказываются, Верховный суд РФ сделал отдельное пояснение: «… на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 32 обзора судебной практики ВС РФ, № 3, утв. Президиумом ВС 12.07.2017).
ЭТО КОНКРЕТНАЯ ССЫЛКА НА ТО, ЧТО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ!

При наличии доказательств абсолютно любой факт можно опровергнуть и ввести новый. Закон сохранения масс общепринятый, потому что никто его не опровергнул. Теории эфира, однако, были опровергнуты ввиду приведенных доказательств, и понятие эфира больше не используется в современной физике.
Любимая присказка религиозных людей - &amp;quot;в падающем самолете и атеист молит Бога о спасении&amp;quot;. Но если вдуматься, то даже за мольбой кроется обычное желание человека, чтобы наступила та вероятность при которой поломка устраняется, ведь это случай независящего от пассажира события. Однако оно зависит от пилотов, и навряд ли поломка исправится, если они ничего не будут делать, а лишь сидеть и верить.

Таким образом в разумном обществе установлено то, что доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Люди которые не верят в бога считают так, потому что доказательств его существования нет, люди которые в него верят должны привести доказательства его существования, потому что о его существовании заявляют миру, в котором его никто и никогда не видел, люди которые просто в него верят, без доказательств.
Ну что это за троллинг над здравым смыслом, подобные вопросы: &amp;quot;Приведите ссылку на научное доказательство его существования&amp;quot;?
Я привела ссылку на юридическую практику при разрешении споров, поэтому, доказывать отрицательный факт, должны именно вы. Это не я придумала, это принято в цивилизованном обществе, без этих правил, мы бы не дошли до такого уровня развития цивилизации, а так бы по деревьям и лазили. Поэтому я продолжаю ждать от вас ссылку на научное доказательство существования бога.
#
Ваш ответ меня абсолютно не убедил.
В &quot;цивилизованном обществе &quot; мы дошли уже до того уровня, что находимся на грани цивилизационной катастрофы .
Что касается апелляции к судебной практике ,то на любой ( повторяю-любой) ваш пример я найду ему противоположный, и тоже из судебной практики и даже сошлюсь на законы, которые это подтвердят.

Насколько я помню, я не анонсировал вам ,что дам вам ссылку на научное доказательство существования Бога- -вы имеете право выбора- хотите верьте-не хотите- не верьте .Я вас ни в чем убеждать не собираюсь .
Повторяю- это ваш выбор .А мой выбор- останется со мной- и я тоже имею на это право, как и вы .

Вы сначала ссылку то приведите... если конечно вы не просто ради "поболтать" и позащищать свою веру, я на вашу веру не покушаюсь, если что (только не отходя от темы и не углубляясь в дебри. четко и конкретно)

Вы действительно имеете право верить во что хотите. Это право вам дано Конституцией.

Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Это такое направление, где поле непаханое

Овсянникова Марина
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Это такое направление, где поле непаханое

вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного. Зачем нести пургу? То что вы и Бог далеки друг от друга, я не оспариваю.

Овсянникова Марина
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Это такое направление, где поле непаханое

Если КОБ встанет на позиции атеизма, то можно ничего уже не писать на эту тему. Потому что читать никто не будет из целевой аудитории. И написано уже очень много.

К. Николай

вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного. Зачем нести пургу? То что вы и Бог далеки друг от друга, я не оспариваю.

Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать "толстые книги"? Серьёзно?

Если ответы сводятся к отсылкам на книги, то для чего тогда вся эта тема?
Можно было в первом ответе написать одно предложение "Прочтите книгу под названием <<Диалектика и атеизм: две сути несовместны>>, в которой рассматривается два вида атеизма, и на этом закрыть тему, заблокировав обсуждение".

А книга действительно может быть крайне интересна именно убеждённым материалистом (коим на сей момент является Марина) - прежде всего тем, что она фактически вводит более правильное определение понятию "атеизм", описывает логически более обоснованное для него содержание. Тем самым вводит в систему стереотипов читателя новый стереотип, что атеизм может быть двух принципиально разных видом, и всем известный ("общепринятый") тип атеизма - является лишь частным случаем, половиной. Это новая для них информация, которая не входит в их систему стереотипов.

Но если ограничиваться ссылкам на книги, то для чего тогда вообще форум? Для чего предоставлена возможность обсуждения? Неужели для того чтобы участники высказывали друг друга обвинения в стиле "А вот ты такой-сякой растакой" ("сам дурак").

Или, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не "одержания победы" над оппонентом.

Так, может быть, если у кого-то хватает всё-таки терпения оставаться в таком режиме общения, то всем остальным будет правильнее просто не мешать, воздержавшись от вставки своих "5 копеек"?

Как Вы считаете?

Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать "толстые книги"? Серьёзно?

я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!

Капитан Стась
"атеизм", описывает логически более обоснованное для него содержание.

Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все "точные " науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.

Капитан Стась
Или, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не "одержания победы" над оппонентом.

какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.

К. Николай
Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать &quot;толстые книги&quot;? Серьёзно? я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Капитан Стась&quot;атеизм&quot;, описывает логически более обоснованное для него содержание. Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все &quot;точные &quot; науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
Капитан СтасьИли, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не &quot;одержания победы&quot; над оппонентом. какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.

Возможно меня не правильно поняли, но я не привязываю библейский проект к КОБ. Кое какие книги я читала про религию выпущенные ВП СССР

К. Николай
Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать &quot;толстые книги&quot;? Серьёзно? я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Капитан Стась&quot;атеизм&quot;, описывает логически более обоснованное для него содержание. Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все &quot;точные &quot; науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
Капитан СтасьИли, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не &quot;одержания победы&quot; над оппонентом. какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.

Интересно как это я себя "показала"? тем что не даю распускать лживую пропаганду о том, что "усех победили и в Багдаде все спокойно?" и пытаюсь людям открыть глаза на реальное положение дел?

Овсянникова Марина
К. Николай
Капитан Стась
Скажите, вот Вы правда считаете что вот такой вот Ваш комментарий сподвигнет человека броситься читать &amp;quot;толстые книги&amp;quot;? Серьёзно? я не отсылаю читать книги, у меня нет такой возможности. Ей достаточно послушать Петрова и Пякина , что они говорят о библейском проекте. Вы сами прочтите, что она пишет. Она привязывает библейский проект к КОБ. Это ведь полная чушь!!!
Капитан Стась&amp;quot;атеизм&amp;quot;, описывает логически более обоснованное для него содержание. Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все &amp;quot;точные &amp;quot; науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например.
Капитан СтасьИли, может быть, всё-таки вспомним - чем спор отличается от диалога?
Доброжелательным отношением к собеседнику, стремлением познания истины, а не &amp;quot;одержания победы&amp;quot; над оппонентом. какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала. Да же эта тема о Боге у неё заключается в том, чтобы обмазать КОБ тем, что никакого отношения к КОБ не имеет.

Интересно как это я себя &quot;показала&quot;? тем что не даю распускать лживую пропаганду о том, что &quot;усех победили и в Багдаде все спокойно?&quot; и пытаюсь людям открыть глаза на реальное положение дел?

Вы нытик и ваше нытье не подкреплено ничем. Ныть это к маме, а не на форуме

К. Николай:
"Атеизм это такая же теория как и существование БОГА , человек сам принимает в какой концепции ему жить. Я об этом написал выше. Нет никаких доказательств , что Бога нет. Более того, все "точные " науки типа химии и физики имеют безконечное количество исключений, а многие ученые в итоге приходят к мыслям о существовании Всевышнего. Та же Черниговская например."

Ещё раз. Если вы серьезный человек, образованный человек, а не фанатик маргинал, то должны понимать, что отрицательные факты не доказываются.
Кстати подсечку, что исходя из контекста написанного вами, складывается впечатление, что вы даже не КОБовскую теорию об ИНВОУ транслирует в комментариях, а именно библейскую (но опять же это предположение - скорее всего вы настолько необразованы, что считаете, что одно другому не мешает и не противоречит). Не обижайтесь, я вас в живую не видела - может быть вы умный человек, но я исхожу из того, что вы пишете.

"Кстати подсечку..." - это опечатка, я имела в виду слово- "подчеркну"

Я и не атеист и не придерживаюсь ни одной теории. Я придерживаюсь только фактов. До тех пор пока, к примеру, теорема Пифагора, не опровергнута, я считаю это фактом и исхожу из этого факта. Я не исхожу из того, что не доказано.

У КОБ есть потрясающие гипотезы, теории о мироустройстве, которые я считаю близкими к правде. Многие критикуют КОБ, ФКТ и В.В. Пякина называя их словом "маргинал". Я так не считаю. Я считаю, что те кто занимается подобной пропагандой ещё большие маргиналы в среде НОРМАЛЬНЫХ людей. Я имею свое мнение. И оно не обязано быть идентичным различным теориям.

Овсянникова Марина
Вы нытик и ваше нытье не подкреплено ничем. Ныть это к маме, а не на форуме

)) C 8 марта вас

Овсянникова Марина
Возможно меня не правильно поняли, но я не привязываю библейский проект к КОБ. Кое какие книги я читала про религию выпущенные ВП СССР

Прочитайте что вы здесь написали:

Овсянникова Марина
Может быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же.

Какое мнение должен менять ВП СССР? Просто удивляете, КОБ должен менять "свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем", я маргинал и т.д...

Овсянникова Марина
Я имею свое мнение. И оно не обязано быть идентичным различным теориям.

)))) Хорошее резюме в конце.

Овсянникова Марина
Я имею свое мнение.

Наверное мне придётся просто подождать пока все остальные здесь выговорятся, кому так хочется Вас по-обвинять (ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете).

В общем - когда здесь "страсти поулягутся", то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге.

К. Николай
Овсянникова Марина
Вы нытик и ваше нытье не подкреплено ничем. Ныть это к маме, а не на форуме )) C 8 марта вас
Овсянникова МаринаВозможно меня не правильно поняли, но я не привязываю библейский проект к КОБ. Кое какие книги я читала про религию выпущенные ВП СССР
Прочитайте что вы здесь написали:
Овсянникова МаринаМожет быть КОБ поменяет свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем в этом направлении выпустив книгу, которая разоблачит учение о Боге, я за авторством не гонюсь, пусть это будет ВП СССР. Люди должны в 21 веке окончательно относиться к Библии как к доктрине власти избранных и инструкции по подчинению им же. Какое мнение должен менять ВП СССР? Просто удивляете, КОБ должен менять &quot;свое мнение относительно Бога и мы посотрудничаем&quot;, я маргинал и т.д...
Овсянникова МаринаЯ имею свое мнение. И оно не обязано быть идентичным различным теориям. )))) Хорошее резюме в конце.

- вообще комментарий ни о чем, кроме поздравления с 8 марта (спасибо).
- КОБ считает богом ИНВОУ (имелось в виду это)

Овсянникова Марина
.
- КОБ считает богом ИНВОУ (имелось в виду это)

и что это меняет? Вам еще раз нужно показать что вы написали? Вообще-то КОБ не заменяет понятие БОГа на ИНВОУ. Вы опять несете пургу.

К. Николай
Овсянникова Марина
.
- КОБ считает богом ИНВОУ (имелось в виду это) и что это меняет? Вам еще раз нужно показать что вы написали? Вообще-то КОБ не заменяет понятие БОГа на ИНВОУ. Вы опять несете пургу.

Ладно, вы на своей волне. Бог с вами

Однажды обратился я к Богу с просьбой: "Боженька, научи меня летать наяву, как во сне..." А он мне ответил: "ЗАЧЕМ?.." И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе "Зачем?.." А "чтобы поставить под сомнение свою веру" - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос "зачем?.."

ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&quot; А он мне ответил: &quot;ЗАЧЕМ?..&quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &quot;Зачем?..&quot; А &quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &quot;зачем?..&quot;

Есть теория, что Бог на все молитвы отвечает «да».

Но он может сделать за человека.

Петров Аркадий
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &amp;quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&amp;quot; А он мне ответил: &amp;quot;ЗАЧЕМ?..&amp;quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &amp;quot;Зачем?..&amp;quot; А &amp;quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&amp;quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &amp;quot;зачем?..&amp;quot;

Есть теория, что Бог на все молитвы отвечает «да».

Но он может сделать за человека.

*Не может

ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&quot; А он мне ответил: &quot;ЗАЧЕМ?..&quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &quot;Зачем?..&quot; А &quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &quot;зачем?..&quot;

Вы задаёте себе вопрос "зачем?", задайте его в ключе: "зачем я верю в то чего никогда не видел?", "зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?" - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.

Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).

Овсянникова Марина
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &amp;quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&amp;quot; А он мне ответил: &amp;quot;ЗАЧЕМ?..&amp;quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &amp;quot;Зачем?..&amp;quot; А &amp;quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&amp;quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &amp;quot;зачем?..&amp;quot;

Вы задаёте себе вопрос &quot;зачем?&quot;, задайте его в ключе: &quot;зачем я верю в то чего никогда не видел?&quot;, &quot;зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?&quot; - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.

Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).

"Ну, о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею..." В.С. Высоцкий

ДобрыZлыДень
Овсянникова Марина
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &amp;amp;quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&amp;amp;quot; А он мне ответил: &amp;amp;quot;ЗАЧЕМ?..&amp;amp;quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &amp;amp;quot;Зачем?..&amp;amp;quot; А &amp;amp;quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&amp;amp;quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &amp;amp;quot;зачем?..&amp;amp;quot;

Вы задаёте себе вопрос &amp;quot;зачем?&amp;quot;, задайте его в ключе: &amp;quot;зачем я верю в то чего никогда не видел?&amp;quot;, &amp;quot;зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?&amp;quot; - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.

Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).

&quot;Ну, о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...&quot; В.С. Высоцкий

А сами то вы можете что то сами придумать или живете по библии , книжкам ВП СССР и творчеству Высоцкого?
Желательно с конкретными ссылками на ахинею и логическим подтверждением того, что это ахинея

Овсянникова Марина
ДобрыZлыДень
Овсянникова Марина
ДобрыZлыДень
Однажды обратился я к Богу с просьбой: &amp;amp;amp;quot;Боженька, научи меня летать наяву, как во сне...&amp;amp;amp;quot; А он мне ответил: &amp;amp;amp;quot;ЗАЧЕМ?..&amp;amp;amp;quot; И я не смог толково объяснить, зачем мне это нужно... Так и хожу по земле то пешком, то бегом, то ползком, а то и вприсядку... И каждое желание и решение согласовываю вопросом себе &amp;amp;amp;quot;Зачем?..&amp;amp;amp;quot; А &amp;amp;amp;quot;чтобы поставить под сомнение свою веру&amp;amp;amp;quot; - это надо идиотом быть... Вот попробуйте себе ответить на вопрос &amp;amp;amp;quot;зачем?..&amp;amp;amp;quot;

Вы задаёте себе вопрос &amp;amp;quot;зачем?&amp;amp;quot;, задайте его в ключе: &amp;amp;quot;зачем я верю в то чего никогда не видел?&amp;amp;quot;, &amp;amp;quot;зачем я считаю, что ставить под сомнение свою веру - это надо идиотом быть?&amp;amp;quot; - ведь человек по своей сути открыватель и двигает прогресс, именно ставя под сомнение те теории, которые он же и выдвигает, чтобы их проверить и более точно понимать мир, в котором он живёт.

Каким образом человек может ХОДИТЬ по земле БЕГОМ? ПОЛЗКОМ? Так он ходит, бегает или ползёт? (это касается разумности и логичности присказки на которую вы ссылаетесь, ее мотив красивый слог не имеющий смысла, как и вера в то доказательств чему нет).

&amp;quot;Ну, о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...&amp;quot; В.С. Высоцкий

А сами то вы можете что то сами придумать или живете по библии , книжкам ВП СССР и творчеству Высоцкого?
Желательно с конкретными ссылками на ахинею и логическим подтверждением того, что это ахинея

Например читая определенную книгу, ту же Библию или книги ВП СССР, я вижу определенную логику для их написания и их существования. А вот в ваших комментариях, я вижу только собственную уязвленность (хотя это не было моей целью), желание защитить свою веру перед "супостатом" (хотя я не покушаюсь на вашу веру, это просто беседа на предмет логики - может быть вы меня разубедите и я поверю в Бога, например) и какая то личная неприязнь, на основе моей позиции, которая отличается от той, которую вам приятно считать своей

Капитан Стась

«...коим на сей момент является Марина...»

На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.

К. Николай

«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»

Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.

К. Николай

«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»

ДобрыZлыДень

«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»

Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.

Капитан Стась

«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»

Конечно не может, забыли прописать, наверное.

Капитан Стась
«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»

Ну-ну

Хим фак
Капитан Стась

«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.

К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.

К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»

ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.

Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.

Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну

По сути вы высказали свое мнение, точно также как и я. Я бы могла тоже самое написать и про вас - "чат бот", но я думаю это бессмысленно. К вашей радости большинство вас поддержит в вашей позиции, но это не значит, что она объективно является верной, точно также как и моя. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего.

Хим фак
Капитан Стась

«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.

К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.

К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»

ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.

Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.

Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну

считаю, что вброс информации о том, что тот или иной пользователь является "чат- ботом" это ПРОВОКАЦИЯ, как раз таки на предмет того, чтобы пользователь в отношении которого подобная провокация делается стал похож, на сигнальную ракету, залетевшую в "деревенский сортир". ЭТО СТАНДАРТНЫЙ ПРИЕМ ПРОПАГАНДИСТОВ - КОГДА ОНИ НЕ НАХОДЯТ АРГУМЕНТОВ, ЧТОБЫ ОПРОВЕРГНУТЬ ДОВОДЫ ОППОНЕНТА, В ХОД ИДУТ ПОДОБНЫЕ ПРОВОКАЦИИ.
Кстати можно было бы придумать и что то поинтереснее

Все пропагандисты, которые потакают беззаконию и пудрят людям мозги сказками, должны быть изобличены, чтобы творить беззаконие им стало сложнее. Когда убивают людей тысячами, а может быть уже и миллионами и призывают людей продолжают верить во что угодно, но только не в жизнь и в то, что это самая большая ценность и что все остальное это пыль в глаза одурманенных народов - это НЕ НОРМАЛЬНО.
И самое страшное это то, что тут люди на серьезных щах строчат комментарии в защиту сказок, но только не в защиту жизни и здравого смысла(который заключается в том, что жизнь одна и ее нужно прожить адекватно воспринимая действительность, не веря в сказки, исполняя этим, чьи то интересы), тогда когда уже миллиарды людей погибали в войнах за интересы узкого круга людей, возомнивших, что их идеи и желания, стоят дороже жизней миллиардов людей (естественно найдутся пропагандисты, которые объяснят доверчивым людям, "разумность, полезность и важность" их идей и желаний, на то они и деньги получают от хозяина). Это очень печально, что люди считают навязанные им идеи и желания, дороже здравого смысла. Когда исторически имея опыт безумств руководящих элит , они продолжают жить в парадигме того старого мироустройства и общественного устройства, где царь/канцлер/президент - имеет право распоряжаться жизнями, которых он дать второй раз не может.
Если бы условный царь мог прожить жизнь второй раз условного воина, то он запихнул бы этого воина в сейф и сказал бы: "этот нужен Родине ("то есть мне")" и если бы у такого царя спросили: "но разве не на фронте он нужнее Родине?", царь ответил бы: "мне как царю виднее, кто ты такой, чтобы иметь мнение отличное от моего и задавать мне глупые вопросы?"

Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»

8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?

Хим фак
Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?

Полюбуйтесь, читатели, как отвратительно и лицемерно выглядит попытка извратить написанное мной. Подобными методами, лжецы называют правду ложью, а ложь правдою.
Вот из за таких приемов и гибнут люди, устраиваются раздоры и войны.
Не ведитесь на такие дешёвые приемы! Зрите в корень проблемы, а не в бредни фанатиков пропагандистов.

Овсянникова Марина
Хим фак
Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?

Полюбуйтесь, читатели, как отвратительно и лицемерно выглядит попытка извратить написанное мной. Подобными методами, лжецы называют правду ложью, а ложь правдою.
Вот из за таких приемов и гибнут люди, устраиваются раздоры и войны.
Не ведитесь на такие дешёвые приемы! Зрите в корень проблемы, а не в бредни фанатиков пропагандистов.

Самый больший их страх быть изобличеными в своей лжи. Не позволяйте манипулировать собой.

Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Хим фак
Овсянникова Марина
«...это ПРОВОКАЦИЯ...»
8ын4пNс4лNчт0н3ск0льк0кнN7ВПпрорЗлNгNюпр0чNталN.
Напишите, пожалуйста, их названия, какие конкретно?

Полюбуйтесь, читатели, как отвратительно и лицемерно выглядит попытка извратить написанное мной. Подобными методами, лжецы называют правду ложью, а ложь правдою.
Вот из за таких приемов и гибнут люди, устраиваются раздоры и войны.
Не ведитесь на такие дешёвые приемы! Зрите в корень проблемы, а не в бредни фанатиков пропагандистов.

Самый больший их страх быть изобличеными в своей лжи. Не позволяйте манипулировать собой.

Я читала "Мастер и Маргарита: гимн демонизму", "По вере вашей да будет вам", "Как и для чего писания делаются священными"

Все эти книги разоблачают библейский проект, но припудренны новым слоем пропаганды. Однако, некоторые мысли из этих работ могут быть полезны и использованы в разоблачении окончательном этой сказки, в целях дальнейшей жизни общества без фантазий о боге. Над чем собственно некоторые умные люди ведут работу.

Кстати, поясните за вот это вот небольшое предисловие в каждой из книг ВП СССР, что это значит: "В случае присвоения себе в
установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, со-
вершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мис-
тике”, выходящей за пределы юриспруденции"

Здесь имеется в виду кара от самого ИНВОУ или имеется в виду тайный орден ассасинов?

Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Хим фак

Кстати, поясните за вот это вот небольшое предисловие в каждой из книг ВП СССР, что это значит: &quot;В случае присвоения себе в
установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, со-
вершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мис-
тике”, выходящей за пределы юриспруденции&quot;

Здесь имеется в виду кара от самого ИНВОУ или имеется в виду тайный орден ассасинов?

Фанатизм и пропагандизм просто зашкаливает и виден даже невооружённым взглядом. Это просто нечто...
Но это не так страшно.
Ещё страшней, когда Марко Рубио с нарисованным крестом на лбу выходит на публику. Представляю панику всех этих шизофреников когда религия в нашей стране после революции стала запрещена (естественно другим толстым слоем пропаганды - причем не самым плохим). "Они же думать будут по другому"

Вот как заманивают, во всякие подобные например секты, общества, кружки и т.п.? Людям говорят правду, и люди верят, но говорят только часть правды, и далее домешивают пропаганду к этой правде, сказки и подобную мистику. И вот - новый адепт готов. Люди должны уметь различать это .

Овсянникова Марина
Вот как заманивают, во всякие подобные например секты, общества, кружки и т.п.? Людям говорят правду, и люди верят, но говорят только часть правды, и далее домешивают пропаганду к этой правде, сказки и подобную мистику. И вот - новый адепт готов. Люди должны уметь различать это .

видимо умные мысли приходят исключительно в вашу голову.

Хим фак
Капитан Стась

«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.

К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.

К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»

ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.

Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.

Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну

это не чат-бот, это человек русскоговорящий, но к сожалению не русский. Это видно даже по размышлениям о Боге.

Овсянникова Марина
. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего.

это уже понятно, что касается всего, даже размышлений о Боге. Вот живет человек, допустим 100 лет, у него есть дети, внуки, правнуки, для которых он жил, но пройдет ещë 100 лет и никого не будет. Какой смысл тогда в этой жизни? Представьте: нет никого, все умерли от старости...Именно поэтому, для тех кто хочет жить со смыслом и есть Бог. Кому-то, как вам нужны доказательства о присутствии Всевышнего, а кому-то нужен сам Всевышний. Но есть люди которые пошли дальше, изучая этот материальный мир, и пришли к выводу, что Бога не быть не может. Поищите таких людей и послушайте их.

К. Николай
Овсянникова Марина
. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего. это уже понятно, что касается всего, даже размышлений о Боге. Вот живет человек, допустим 100 лет, у него есть дети, внуки, правнуки, для которых он жил, но пройдет ещë 100 лет и никого не будет. Какой смысл тогда в этой жизни? Представьте: нет никого, все умерли от старости...Именно поэтому, для тех кто хочет жить со смыслом и есть Бог. Кому-то, как вам нужны доказательства о присутствии Всевышнего, а кому-то нужен сам Всевышний. Но есть люди которые пошли дальше, изучая этот материальный мир, и пришли к выводу, что Бога не быть не может. Поищите таких людей и послушайте их.

#
Ах, оставьте! Она не пытается выяснить никакую истину и не собирается никого выслушивать ,кроме себя .
Это монолог - и ничего конкретного - какие-то "пропагандисты которые творят беззаконие" -причем ничего конкретного - кто и какие законы нарушает, а что такое "серьезные щи "?
Кроме того, переходит на личности, обвиняя людей - то маргинал , то нытик( иди к маме)- это не диалог, а попытка устроить базар .То есть ,если это все-таки не бот ,то возможно, она прикалывается над нами (от скуки ) или ( приходит на ум всё чаще) ещё более жесткий вариант - её истеричные, немного взвинченные комментарии - это небольшая психологическая клиника- но это поправимо ,если не запускать !
Короче говоря, не имеет смысла тратить на это время .

Овсянникова Марина
А сами то вы можете что то сами придумать или живете по библии

Я не по библии живу, а по Совести... На протяжении всей темы вами это понятие ни разу не было упомянуто... Спросите: "А зачем?.."

ДобрыZлыДень
Овсянникова Марина
А сами то вы можете что то сами придумать или живете по библии

Я не по библии живу, а по Совести... На протяжении всей темы вами это понятие ни разу не было упомянуто... Спросите: &quot;А зачем?..&quot;

Я то как раз к вашей совести и взываю, а вот вы начинаете все извращать. Спросите себя : "зачем?"

К. Николай
Хим фак
Капитан Стась

«...коим на сей момент является Марина...»
На сей момент, на все прошлые и последующие моменты, эта ваша «Марина» являлась и является ботом — компьютерной программмой призванной тупо жрать ваше время.

К. Николай
«...вы бы прежде чем разглагольствовать, открыли бы книги КОБ и почитали немного...»
Чат-бот имеет чётко прописанный алгоритм и не предусматривает никакой самостоятельной перенастройки. Всё, что умеет чат-бот это создавать иллюзию собеседника. На столько, на сколько это требуется программисту.

К. Николай
«...какое может быть отношение к провокатору? Она на этом форуме себя уже показала...»

ДобрыZлыДень
«...о чём с тобою говорить?.. Всё равно ты порешь ахинею...»
Что эта Овсянникова, что ещё тут некоторые — это просто чат-боты. С такими впервые пришлось иметь дело в 2014 году, в ютубе их подсаживали на чужие каналы только вьёт. Их поведение больше всего напоминает поведение сигнальной ракеты, которая по ошибке залетела в деревенский сортир - много шума, дым, искры, дерьмо во все стороны летит, шарахает их из стороны в сторону, во все углы они влетают, во все диалоги встревают, создают видимость, что они знают всё или почти всё, ссылками вас закидывают, целыми фрагментами скопированного текста и т.д. но в результате из участников беседы никто не узнает ничего конструктивного, зато все потратят своё время и свою энергию, бот не потратит ни того, ни другого. Чат-бот всегда останется при своём мнении и даже когда вам будет казаться, что вот только что вы «всё разложили по полочкам и всё объяснили» бот просто перезагрузится и диалог автоматически начнётся с самого начала, как ни в чём не бывало. Не тратьте время. Если 10 лет назад бота можно было выявить, задав вопрос, на который мог ответить только реальный человек, то сегодня это сделать уже многократно труднее — их «научили» даже делать ошибки орфографии, чтобы вы на это клевали.
Сегодня это неотъемлемая составляющая фактически любой площадки в Сети, где есть условный обмен текстовыми сообщениями.

Капитан Стась
«...ну и Вы сами продолжаете им отвечать - значит тоже иначе пока не можете...»
Конечно не может, забыли прописать, наверное.

Капитан Стась«...В общем - когда здесь страсти поулягутся, то мы с Вами сможем спокойно продолжить наш диалог о диалоге...»
Ну-ну это не чат-бот, это человек русскоговорящий, но к сожалению не русский. Это видно даже по размышлениям о Боге.

Это вам Бог или ИНВОУ сообщил, о том, что я не русский человек? Или псевдонаука которую вы тут исповедуете? Только нацист или фашист может обвинить русского человека, в том, что он не русский, не разобравшись и рассудив по комментариям о вещах в которых он не сечет , но пытается кривляться. Это выглядит убого. Незнаю сколько вам лет, но почему то мне кажется, что вы тот случай когда с годами к вам придет не опыт, а старость.

К. Николай
"видимо умные мысли приходят исключительно в вашу голову".

Я такого не писала. Не согласны- опровергните, вместо обвинений во всех смертных грехах и оскорблений по национальному признаку - так поступают фашисты на Украине

К. Николай
Овсянникова Марина
. Я потому и призываю людей не верить в сказки и притянутые за уши гипотезы, а доверять только проверенным фактам. Это касается всего. это уже понятно, что касается всего, даже размышлений о Боге. Вот живет человек, допустим 100 лет, у него есть дети, внуки, правнуки, для которых он жил, но пройдет ещë 100 лет и никого не будет. Какой смысл тогда в этой жизни? Представьте: нет никого, все умерли от старости...Именно поэтому, для тех кто хочет жить со смыслом и есть Бог. Кому-то, как вам нужны доказательства о присутствии Всевышнего, а кому-то нужен сам Всевышний. Но есть люди которые пошли дальше, изучая этот материальный мир, и пришли к выводу, что Бога не быть не может. Поищите таких людей и послушайте их.

Если вы без придуманного бога не видите смысла жизни, то это уже вопросы к вашим личностным качествам и вашей самодостаточности. Люди без бога делали сложнейшие операции по спасению людей, в том числе вскрывали человека, и спасали его от аппендицита и т.д. (что было в средние века запрещено) и видели смысл жизни в этом. Кто то жил и растил детей без бога и радовался жизни, думая о жизни - но в вашей реальности - это не живые люди - а не русские или ещё хуже может быть неполноценные. Потому , что сама по себе религия и общепринятые учения о боге - это фашизм чистой воды. Вы потому так и относитесь к людям, называя их не русскими, потому что у вас прошивка такая , от бога: где все делится на праведников и грешников. Очень узкий и фанатичный взгляд. Такие и сына (как Авраам Исаака) в жертву принесут и геноцид допотопных людей позитивно воспримут и скажут: "ну бог же сказал, что они грешники, поделом им". А уж грешником человека который им правду хочет донести им заклеймить и отлучить от русского народа - вообще как два пальца об асфальт

Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их.

И ещё, объясните, если не сложно, что подразумевает ВП СССР, когда пишет в своих книгах: "В случае присвоения себе в
установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции"?

Здесь говориться о реально доказанных карах Бога, или тут подразумеваются наемные убийцы вроде ордена ассасинов?

Овсянникова Марина
И ещё, объясните, если не сложно, что подразумевает ВП СССР, когда пишет в своих книгах: &quot;В случае присвоения себе в

установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции&quot;?

Здесь говориться о реально доказанных карах Бога, или тут подразумеваются наемные убийцы вроде ордена ассасинов?

И вообще незаконная деятельность выходящая за рамки юриспруденции это хорошо или плохо?

Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

так я вам выше написал, почему он есть. Потому что нормальный человек не может жить без Бога. И с чего вы взяли, что люди которых вы перечислили не верили в Бога? Вы что им в душу заглядывали? Или все они с вами откровеничали? В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть. Да вы и сама наверняка крещенная, или думаете вас с бухты барахты покрестили? Кроме библейских религий есть ещë ведизм, там по-моему всë значительно лучше описано, и про цивилизации на планете, и про Бога, и про нас. Хотя вам это неинтересно, человек же произошел от обезьяны, став человеком, охотившись на мамонта с помощью палок-копалок и камней.

Овсянникова Марина
И ещё, объясните, если не сложно, что подразумевает ВП СССР, когда пишет в своих книгах: &quot;В случае присвоения себе в

установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции&quot;?

Здесь говориться о реально доказанных карах Бога, или тут подразумеваются наемные убийцы вроде ордена ассасинов?

"мистика" это карма, за любое деяние человек отвечает в будущем.

Овсянникова Марина


И вообще незаконная деятельность выходящая за рамки юриспруденции это хорошо или плохо?

это напоминание, что есть законы кармы, для тех кто об этом забыл, или таких как Вы, которые с этим незнакомы.

Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их.

я выше предложил Вам принять тот факт, что вас не будет через 100 лет, еще через 50 лет не будет ваших детей какой смысл вы видите в своей жизни? Все смыслы теряются, если душа не вечна. Поэтому жить без Бога глупо, непродуктивно и наивно.

К. Николай
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их. я выше предложил Вам принять тот факт, что вас не будет через 100 лет, еще через 50 лет не будет ваших детей какой смысл вы видите в своей жизни? Все смыслы теряются, если душа не вечна. Поэтому жить без Бога глупо, непродуктивно и наивно.

йопочкина мать))) все с вами понятно))) буду иметь в виду,что если что карма настигнет меня - я ведь без бога живу, а "НОРМАЛЬНЫЙ" человек (по вашему) жить без бога не может, вы ведь 100% не глядя определяете нормальный человек или нет.
Ох уж этот бог, ох уж этот КОБ, Фкт и его адепты))) Слава вашему богу, что не весь мир такой))

К. Николай
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их. я выше предложил Вам принять тот факт, что вас не будет через 100 лет, еще через 50 лет не будет ваших детей какой смысл вы видите в своей жизни? Все смыслы теряются, если душа не вечна. Поэтому жить без Бога глупо, непродуктивно и наивно.

Вы там помолитесь за мою грешную душу) заодно с богом пообщаетесь лишний раз (хотя наверное для вас лишних не бывает)

К. Николай
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их. я выше предложил Вам принять тот факт, что вас не будет через 100 лет, еще через 50 лет не будет ваших детей какой смысл вы видите в своей жизни? Все смыслы теряются, если душа не вечна. Поэтому жить без Бога глупо, непродуктивно и наивно.

Если захотите я вам кину ссылку, на свою работу, после того, как закончу ее. Кое какая информация ВП СССР мне вправду пригодится. Я ее перепроверю и даже укажу ссылку на нее, чтобы меня карма не настигла

К. Николай
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их. я выше предложил Вам принять тот факт, что вас не будет через 100 лет, еще через 50 лет не будет ваших детей какой смысл вы видите в своей жизни? Все смыслы теряются, если душа не вечна. Поэтому жить без Бога глупо, непродуктивно и наивно.

Но на самом деле любой из нас может умереть просто так. Идёшь по улице и тебе кирпич на голову упал или трамваем голову отрезало или заболел смертельной болезнью или беспилотник в окно залетел. Кто то боится, кто то нет. Эти выбор каждого. Я придерживаюсь здравого смысла : не делай зла и живи правильно, созидай и наслаждайся жизнью - самым ценным, что у тебя есть, проявляй осторожность, расторопность и обладай только настоящим знанием и будь что будет.

Помню как в школе училась, и пошли мы затмение солнечное смотреть, было такое явление, в период моего обучения, все как положено, светофильтров специальных. И была у меня одноклассница, которая тоже была набожная - в итоге она почему то не пошла смотреть затмение. Я перечитала Библию и нигде не нашла такого запрета, но она почему то мотивировала это своей верой в Бога и сказала, что не верит в затмение. Было очень странно. Как говорит В.В. Пякин : "Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий", а круг понятий у каждого зависит от того, что помещено в их голову, и это отнюдь не всегда здравый смысл.

Потом был следующий случай. Одногруппник полетел на Кубу через центр земли - ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ЧЕРЕЗ ЦЕНТР ЗЕМЛИ НА КУБУ СЛЕТАТЬ? (причем он мне на пальцах объяснил , что это не через экватор, как можно было бы ошибочно подумать: "а как иголочкой клубочек с нитками проткнуть" (цитата) - на серьезных щах такое сказал и обиделся на мое недоумение.

Так вот после переписки на тему бога с форумом целого Фонда КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ технологий я в недоумении. Если уж целый Фонд концептуальных технологий на таком уровне отвечает на вопрос о существовании бога: "Потому что нормальный человек не может жить без Бога. И с чего вы взяли, что люди которых вы перечислили не верили в Бога? Вы что им в душу заглядывали? Или все они с вами откровеничали? В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть. Да вы и сама наверняка крещенная, или думаете вас с бухты барахты покрестили? Кроме библейских религий есть ещë ведизм, там по-моему всë значительно лучше описано, и про цивилизации на планете, и про Бога, и про нас. Хотя вам это неинтересно, человек же произошел от обезьяны, став человеком, охотившись на мамонта с помощью палок-копалок и камней". То тут серьезные вопросы к концептуальной грамотности этого фонда, так как налицо позор такого громкого названия: "Фонд концептуальных технологий".
Но видимо и вправду - многие вещи мне непонятны не потому что мои понятия слабы , а потому что сии вещи не входят в круг моих понятий.

Овсянникова Марина
В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть.

Таки не всех. Даже меньшинство, ибо количество действующих церквей было не столь велико, чтобы окормлять всё население. Далее, всеобщее среднее образование с коммунистическим уклоном приводило к тому, что большинство верило, что Бога нет. Некоторые даже верили в партию. Кое-кто верил вражеским голосам. Кому-то сердце согревала сберкнижка.
Ваше заявление тоже основано на некоторой системе верований, которая не вполне соответствует реальности. И это не вера Богу.

Овсянникова Марина
К. Николай
Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
Вот давайте, соберитесь и напишите по существу , то почему по вашему мнению бог есть. Приведите доказательства реальные, а не веру. Без эмоций, оскорблений и обвинений. Прошу пожалуйста!

можете выпустить пар, если вам так уж надо, на мои предыдущие комментарии. Но на этот прошу, пожалуйста, если у вас реально есть доказательства - приведите их. я выше предложил Вам принять тот факт, что вас не будет через 100 лет, еще через 50 лет не будет ваших детей какой смысл вы видите в своей жизни? Все смыслы теряются, если душа не вечна. Поэтому жить без Бога глупо, непродуктивно и наивно.

Но на самом деле любой из нас может умереть просто так. Идёшь по улице и тебе кирпич на голову упал или трамваем голову отрезало или заболел смертельной болезнью или беспилотник в окно залетел. Кто то боится, кто то нет. Эти выбор каждого. Я придерживаюсь здравого смысла : не делай зла и живи правильно, созидай и наслаждайся жизнью - самым ценным, что у тебя есть, проявляй осторожность, расторопность и обладай только настоящим знанием и будь что будет.

вы опять не поняли о чëм я написал. Не о страхе перед смертью, а о том факте, что всех нас через некоторое время не будет, и это факт (специально, чтоб вы не волновались, написал через 100 лет). Только об этом я Вам написал. Рано или поздно человек приходит к Богу, это тоже факт. Всего доброго.

Димитрий
Овсянникова Марина
В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть.
Таки не всех. Даже меньшинство, ибо количество действующих церквей было не столь велико, чтобы окормлять всё население. Далее, всеобщее среднее образование с коммунистическим уклоном приводило к тому, что большинство верило, что Бога нет. Некоторые даже верили в партию. Кое-кто верил вражеским голосам. Кому-то сердце согревала сберкнижка.
Ваше заявление тоже основано на некоторой системе верований, которая не вполне соответствует реальности. И это не вера Богу.

эх модератор, модератор, вообще-то это мои слова. Не знаю сколько вам лет, и откуда у вас такое мнение, но в моем окружении, я не видел неверующих стариков, а некрещенных людей были единицы. Об этом старались не говорить.

Овсянникова Марина
Но видимо и вправду - многие вещи мне непонятны не потому что мои понятия слабы , а потому что сии вещи не входят в круг моих понятий.

Ещё раз, Марина - эти люди Вам ничего не объяснят. Странно что Вы этого ещё не поняли.
Если Вы продолжаете с ними общаться (продолжаете отвечать им), то, может быть, Вам просто нравится получать в свой адрес новые порции оскорблений и обвинений? По-существу только Дмитрий кое-что написал (за последние дни).

Если Вы действительно хотите (и не боитесь) продолжить нормальный диалог на эту тему, то ещё раз Вам предлагаю - начните игнорировать всех кто в этой теме адресовал в Вашу сторону негативные высказывания.
Тогда в какой-то момент они тоже перестанут Вам писать - прекратится засорение тему руганью и появится возможно продолжить спокойный диалог по-существу.

А у меня по-существу есть что сказать.
И я умею и люблю это делать - спокойно и на понятных примерах.

К. Николай
Димитрий
Овсянникова Марина
В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть.
Таки не всех. Даже меньшинство, ибо количество действующих церквей было не столь велико, чтобы окормлять всё население. Далее, всеобщее среднее образование с коммунистическим уклоном приводило к тому, что большинство верило, что Бога нет. Некоторые даже верили в партию. Кое-кто верил вражеским голосам. Кому-то сердце согревала сберкнижка.
Ваше заявление тоже основано на некоторой системе верований, которая не вполне соответствует реальности. И это не вера Богу. эх модератор, модератор, вообще-то это мои слова. Не знаю сколько вам лет, и откуда у вас такое мнение, но в моем окружении, я не видел неверующих стариков, а некрещенных людей были единицы. Об этом старались не говорить.

Люди верующие в бога, не гоните на модератора. Те ответы которые вы даёте на вопрос, от слова СОВСЕМ совсем не соответствуют названию "Фонд концептуальных технологий". Не позорьте форум.
Ответ я получила. Всем спасибо. Я в шоке. Но ничего страшного. Я никому не расскажу.

Овсянникова Марина
К. Николай
Димитрий
Овсянникова Марина
В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть.
Таки не всех. Даже меньшинство, ибо количество действующих церквей было не столь велико, чтобы окормлять всё население. Далее, всеобщее среднее образование с коммунистическим уклоном приводило к тому, что большинство верило, что Бога нет. Некоторые даже верили в партию. Кое-кто верил вражеским голосам. Кому-то сердце согревала сберкнижка.
Ваше заявление тоже основано на некоторой системе верований, которая не вполне соответствует реальности. И это не вера Богу. эх модератор, модератор, вообще-то это мои слова. Не знаю сколько вам лет, и откуда у вас такое мнение, но в моем окружении, я не видел неверующих стариков, а некрещенных людей были единицы. Об этом старались не говорить.

Люди верующие в бога, не гоните на модератора. Те ответы которые вы даёте на вопрос, от слова СОВСЕМ совсем не соответствуют названию &quot;Фонд концептуальных технологий&quot;. Не позорьте форум.
Ответ я получила. Всем спасибо. Я в шоке. Но ничего страшного. Я никому не расскажу.

Благодарю, что не ссылались на учебник Вертьянова (искренне)

Овсянникова Марина
Овсянникова Марина
К. Николай
Димитрий
Овсянникова Марина
В советском союзе на эту тему старались не говорить, но всех крестили, потому что все верили что Бог есть.
Таки не всех. Даже меньшинство, ибо количество действующих церквей было не столь велико, чтобы окормлять всё население. Далее, всеобщее среднее образование с коммунистическим уклоном приводило к тому, что большинство верило, что Бога нет. Некоторые даже верили в партию. Кое-кто верил вражеским голосам. Кому-то сердце согревала сберкнижка.
Ваше заявление тоже основано на некоторой системе верований, которая не вполне соответствует реальности. И это не вера Богу. эх модератор, модератор, вообще-то это мои слова. Не знаю сколько вам лет, и откуда у вас такое мнение, но в моем окружении, я не видел неверующих стариков, а некрещенных людей были единицы. Об этом старались не говорить.

Люди верующие в бога, не гоните на модератора. Те ответы которые вы даёте на вопрос, от слова СОВСЕМ совсем не соответствуют названию &amp;quot;Фонд концептуальных технологий&amp;quot;. Не позорьте форум.
Ответ я получила. Всем спасибо. Я в шоке. Но ничего страшного. Я никому не расскажу.

Благодарю, что не ссылались на учебник Вертьянова (искренне)

Я за ФКТ, честно. Он лучше чем то, что показывают по телевизору

Овсянникова Марина
Ответ я получила.

Вряд-ли.
Возможно, Вам удобнее считать "ответом" совокупность перепалки с взаимными обвинениями, но только ответом на что это может быть?
Если вся Ваша действительная задача заключалась в том чтобы просто накопать примеров того, что на данном форуме присутствуют "фанатики и сектанты" и вот это принять в дальнейшем в качестве некоторого необходимого аргумента, то, возможно, Вы посчитаете такую задачу выполненной.

Если же Вы действительно хотели разобраться в вопросе (который изначально поставил пользователь под ником "Ярополк") - побеседовать об этом предметно и по-существу, то такому разговору по-сути пока ещё не дали нормально продолжиться.

Поэтому очевидно, что вопрос до сих пор был в полной мере раскрыт в этой теме - и вот это правда.
Что ж - свободу выбора никто не отменял.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Но видимо и вправду - многие вещи мне непонятны не потому что мои понятия слабы , а потому что сии вещи не входят в круг моих понятий.

Ещё раз, Марина - эти люди Вам ничего не объяснят. Странно что Вы этого ещё не поняли.
Если Вы продолжаете с ними общаться (продолжаете отвечать им), то, может быть, Вам просто нравится получать в свой адрес новые порции оскорблений и обвинений? По-существу только Дмитрий кое-что написал (за последние дни).

Если Вы действительно хотите (и не боитесь) продолжить нормальный диалог на эту тему, то ещё раз Вам предлагаю - начните игнорировать всех кто в этой теме адресовал в Вашу сторону негативные высказывания.
Тогда в какой-то момент они тоже перестанут Вам писать - прекратится засорение тему руганью и появится возможно продолжить спокойный диалог по-существу.

А у меня по-существу есть что сказать.
И я умею и люблю это делать - спокойно и на понятных примерах.

Хорошо. Я обязательно прочту, то что вы мне напишете

Капитан Стась
очевидно, что вопрос до сих пор был в полной мере раскрыт

Опечатка - пропустил предлог "не".
Читать следует так: "очевидно, что вопрос до сих пор не был в полной мере раскрыт в этой теме "

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Но видимо и вправду - многие вещи мне непонятны не потому что мои понятия слабы , а потому что сии вещи не входят в круг моих понятий.

Ещё раз, Марина - эти люди Вам ничего не объяснят. Странно что Вы этого ещё не поняли.
Если Вы продолжаете с ними общаться (продолжаете отвечать им), то, может быть, Вам просто нравится получать в свой адрес новые порции оскорблений и обвинений? По-существу только Дмитрий кое-что написал (за последние дни).

Если Вы действительно хотите (и не боитесь) продолжить нормальный диалог на эту тему, то ещё раз Вам предлагаю - начните игнорировать всех кто в этой теме адресовал в Вашу сторону негативные высказывания.
Тогда в какой-то момент они тоже перестанут Вам писать - прекратится засорение тему руганью и появится возможно продолжить спокойный диалог по-существу.

А у меня по-существу есть что сказать.
И я умею и люблю это делать - спокойно и на понятных примерах.

Хорошо. Я обязательно прочту, то что вы мне напишете

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Ответ я получила.

Вряд-ли.
Возможно, Вам удобнее считать &quot;ответом&quot; совокупность перепалки с взаимными обвинениями, но только ответом на что это может быть?
Если вся Ваша действительная задача заключалась в том чтобы просто накопать примеров того, что на данном форуме присутствуют &quot;фанатики и сектанты&quot; и вот это принять в дальнейшем в качестве некоторого необходимого аргумента, то, возможно, Вы посчитаете такую задачу выполненной.

Если же Вы действительно хотели разобраться в вопросе (который изначально поставил пользователь под ником &quot;Ярополк&quot;) - побеседовать об этом предметно и по-существу, то такому разговору по-сути пока ещё не дали нормально продолжиться.

Поэтому очевидно, что вопрос до сих пор был в полной мере раскрыт в этой теме - и вот это правда.
Что ж - свободу выбора никто не отменял.

Не успела это прочитать. Я как и прежде готова пообсуждать этот вопрос. Мне это полезно, я веду работу по этой теме, так сказать дилетантскую и для самой себя. Кто знает, может кому пригодиться

Овсянникова Марина
Хорошо. Я обязательно прочту, то что вы мне напишете

Важно не только то что я напишу - необходимо будет также и Ваше участие (Ваши ответы, диалоговый режим).
Потому что приводя какой-то пример - мне важно убедиться в том что собеседник его правильно понял, прежде чем делать на его основе некоторое заключение и переходить к следующему примеру.

Овсянникова Марина
Не позорьте форум.
Ответ я получила. Всем спасибо. Я в шоке.

Ну уж извините, если что. Видимо не дорос до Вас ещё.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Хорошо. Я обязательно прочту, то что вы мне напишете

Важно не только то что я напишу - необходимо будет также и Ваше участие (Ваши ответы, диалоговый режим).
Потому что приводя какой-то пример - мне важно убедиться в том что собеседник его правильно понял, прежде чем делать на его основе некоторое заключение и переходить к следующему примеру.

Я и отвечу. Разберемся в вопросе

Хим фак
...что ещё тут некоторые — это просто чат-боты.

Даже не думал в подобном ключе. С такой точки зрения многое проясняется. Спасибо.

Овсянникова Марина
Я и отвечу. Разберемся в вопросе

Отлично.
Убедительная просьба ко всем остальным - воздержаться от дальнейших комментариев - чтобы не размывать и не осложнять процесс диалога.
А Вас, Марина, попрошу, по-возможности, не забегать вперёд, не опережать вопросы - будем вести процесс последовательно.

Итак, я бы хотел начать с одного важного примера.
Есть такой древний, но до сих пор эффективный приём - смещение логического акцента.
Он, в частности, используется в некоторых современных (сомнительных с морально-этической точки зрения) психо-речевых практиках, таких как всем известное НЛП (нейро-лингвистическое-программирование).
Например: условный мужчина в некий момент вдруг спрашивает условную женщину "Поедем к тебе, или ко мне?". Или же: условный продавец спрашивает условного покупателя "Оплачивать будете картой, или наличными?". При этом суть "программирования" заключается в том, что подобный вопрос задаётся в тот момент когда покупатель ещё не успел сам принять окончательного решения о том чтобы покупать товар. Вопрошающий таким вопросом старается как-бы сбить с толку отвечающего - так чтобы принципиальный вопрос (покупать, или не покупать?) перевести в область умолчаний - сделать "не важным", а всю важность сместить на уже следующий вопрос - того, каким именно способом покупать.

Казалось бы, трюк весьма примитивный, и "Ну кто же на такое поведётся?"
Однако, на практике людей продолжают с его помощью успешно обманывать.
Если внимательно понаблюдаете, то заметите этот принцип во множестве рекламных роликов.

Марина, понимаете о чём я пишу? Замечаете такой психологический трюк в окружающей жизни? (в частности, в рекламе, и т.д.)

(следующий пример будет касаться производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов)

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Я и отвечу. Разберемся в вопросе

Отлично.
Убедительная просьба ко всем остальным - воздержаться от дальнейших комментариев - чтобы не размывать и не осложнять процесс диалога.
А Вас, Марина, попрошу, по-возможности, не забегать вперёд, не опережать вопросы - будем вести процесс последовательно.

Итак, я бы хотел начать с одного важного примера.
Есть такой древний, но до сих пор эффективный приём - смещение логического акцента.
Он, в частности, используется в некоторых современных (сомнительных с морально-этической точки зрения) психо-речевых практиках, таких как всем известное НЛП (нейро-лингвистическое-программирование).
Например: условный мужчина в некий момент вдруг спрашивает условную женщину &quot;Поедем к тебе, или ко мне?&quot;. Или же: условный продавец спрашивает условного покупателя &quot;Оплачивать будете картой, или наличными?&quot;. При этом суть &quot;программирования&quot; заключается в том, что подобный вопрос задаётся в тот момент когда покупатель ещё не успел сам принять окончательного решения о том чтобы покупать товар. Вопрошающий таким вопросом старается как-бы сбить с толку отвечающего - так чтобы принципиальный вопрос (покупать, или не покупать?) перевести в область умолчаний - сделать &quot;не важным&quot;, а всю важность сместить на уже следующий вопрос - того, каким именно способом покупать.

Казалось бы, трюк весьма примитивный, и &quot;Ну кто же на такое поведётся?&quot;
Однако, на практике людей продолжают с его помощью успешно обманывать.
Если внимательно понаблюдаете, то заметите этот принцип во множестве рекламных роликов.

Марина, понимаете о чём я пишу? Замечаете такой психологический трюк в окружающей жизни? (в частности, в рекламе, и т.д.)

(следующий пример будет касаться производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов)

Такой трюк, в повседневной жизни не редкость. Люди, которые подвержены влиянию людей с более устойчивой психикой такому подвержены. Таким людям сложно сказать "нет" или "отказать".
Есть ещё трюк, когда на товар нет цены или есть, но продавец хочет продать ее подороже. Таким образом, один продавец как бы спрашивает у другого продавца: "колбаса ведь по 300?" и другой продавец подтверждает: "да, по 300" и покупатель этому верит, хотя ещё пять минут назад другому покупателю ее продали по 250, столько сколько руководство магазина установило на нее цену. Если уж два покупателя говорят в один голос, то одному покупателю легче с этим согласиться.

Все это методы психологического воздействия и манипулирования.

Есть ещё такой метод воздействия на психику человека, как "правило 3х да" или «приём Сократа», — психологическая техника, которая позволяет добиться от собеседника положительного ответа на требуемый вопрос.
Суть метода: задать последовательно два вопроса, на которые человек без затруднений ответит «да». После этого вероятность положительного ответа на третий вопрос резко возрастает.

Ваш первый пример я замечала в повседневной жизни.

Вы ещё анонсировали пример, касающийся производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Я и отвечу. Разберемся в вопросе

Отлично.
Убедительная просьба ко всем остальным - воздержаться от дальнейших комментариев - чтобы не размывать и не осложнять процесс диалога.
А Вас, Марина, попрошу, по-возможности, не забегать вперёд, не опережать вопросы - будем вести процесс последовательно.

Итак, я бы хотел начать с одного важного примера.
Есть такой древний, но до сих пор эффективный приём - смещение логического акцента.
Он, в частности, используется в некоторых современных (сомнительных с морально-этической точки зрения) психо-речевых практиках, таких как всем известное НЛП (нейро-лингвистическое-программирование).
Например: условный мужчина в некий момент вдруг спрашивает условную женщину &quot;Поедем к тебе, или ко мне?&quot;. Или же: условный продавец спрашивает условного покупателя &quot;Оплачивать будете картой, или наличными?&quot;. При этом суть &quot;программирования&quot; заключается в том, что подобный вопрос задаётся в тот момент когда покупатель ещё не успел сам принять окончательного решения о том чтобы покупать товар. Вопрошающий таким вопросом старается как-бы сбить с толку отвечающего - так чтобы принципиальный вопрос (покупать, или не покупать?) перевести в область умолчаний - сделать &quot;не важным&quot;, а всю важность сместить на уже следующий вопрос - того, каким именно способом покупать.

Казалось бы, трюк весьма примитивный, и &quot;Ну кто же на такое поведётся?&quot;
Однако, на практике людей продолжают с его помощью успешно обманывать.
Если внимательно понаблюдаете, то заметите этот принцип во множестве рекламных роликов.

Марина, понимаете о чём я пишу? Замечаете такой психологический трюк в окружающей жизни? (в частности, в рекламе, и т.д.)

(следующий пример будет касаться производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов)

Приём такой действительно есть. Его эффективность связана с тем, что человек - животное социальное. Он эволюционировал так, чтобы жить в стае. Это означает, что в природе человека заложено эволюционно прислушиваться к другим членам стаи, учитывать не только свои интересы, но и соплеменников. Таким образом внезапно заданный вопрос переключает сознание из внутреннего фокуса во внешний. Нужно решить вопрос стаи, а личный может подождать - так срабатывает подсознание и нужно приложить немалое волевое усилие, чтобы вновь сосредоточиться на личном интересе. Такая вот игра на эволюционных установках со стороны вопрошающего.
Конформизм - стадное чувство, когда ты подсознательно присоединяешься к мнению большинства, потому что ты должен быть заодно с другими членами стаи, а иначе тебя выгонят и ты умрешь. Тоже умышленная зловредная игра на устойчивых эволюционных установках.
Таких приемов вообще очень много. Чтобы добиться положительного ответа, например, человека заставляют машинально оказать незначительную услугу манипулятору. Например, поднять карандаш или передать соль. Далее подсознание рассуждает так, раз я ему помог, значит он хороший, можно ему доверять.

Капитан Стась
Овсянникова Марина
Я и отвечу. Разберемся в вопросе

Отлично.
Убедительная просьба ко всем остальным - воздержаться от дальнейших комментариев - чтобы не размывать и не осложнять процесс диалога.
А Вас, Марина, попрошу, по-возможности, не забегать вперёд, не опережать вопросы - будем вести процесс последовательно.

Итак, я бы хотел начать с одного важного примера.
Есть такой древний, но до сих пор эффективный приём - смещение логического акцента.
Он, в частности, используется в некоторых современных (сомнительных с морально-этической точки зрения) психо-речевых практиках, таких как всем известное НЛП (нейро-лингвистическое-программирование).
Например: условный мужчина в некий момент вдруг спрашивает условную женщину &quot;Поедем к тебе, или ко мне?&quot;. Или же: условный продавец спрашивает условного покупателя &quot;Оплачивать будете картой, или наличными?&quot;. При этом суть &quot;программирования&quot; заключается в том, что подобный вопрос задаётся в тот момент когда покупатель ещё не успел сам принять окончательного решения о том чтобы покупать товар. Вопрошающий таким вопросом старается как-бы сбить с толку отвечающего - так чтобы принципиальный вопрос (покупать, или не покупать?) перевести в область умолчаний - сделать &quot;не важным&quot;, а всю важность сместить на уже следующий вопрос - того, каким именно способом покупать.

Казалось бы, трюк весьма примитивный, и &quot;Ну кто же на такое поведётся?&quot;
Однако, на практике людей продолжают с его помощью успешно обманывать.
Если внимательно понаблюдаете, то заметите этот принцип во множестве рекламных роликов.

Марина, понимаете о чём я пишу? Замечаете такой психологический трюк в окружающей жизни? (в частности, в рекламе, и т.д.)

(следующий пример будет касаться производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов)

Кстати, как это связано с предметом обсуждаемого вопроса?

Овсянникова Марина
Капитан Стась
Овсянникова Марина
Я и отвечу. Разберемся в вопросе

Отлично.
Убедительная просьба ко всем остальным - воздержаться от дальнейших комментариев - чтобы не размывать и не осложнять процесс диалога.
А Вас, Марина, попрошу, по-возможности, не забегать вперёд, не опережать вопросы - будем вести процесс последовательно.

Итак, я бы хотел начать с одного важного примера.
Есть такой древний, но до сих пор эффективный приём - смещение логического акцента.
Он, в частности, используется в некоторых современных (сомнительных с морально-этической точки зрения) психо-речевых практиках, таких как всем известное НЛП (нейро-лингвистическое-программирование).
Например: условный мужчина в некий момент вдруг спрашивает условную женщину &amp;quot;Поедем к тебе, или ко мне?&amp;quot;. Или же: условный продавец спрашивает условного покупателя &amp;quot;Оплачивать будете картой, или наличными?&amp;quot;. При этом суть &amp;quot;программирования&amp;quot; заключается в том, что подобный вопрос задаётся в тот момент когда покупатель ещё не успел сам принять окончательного решения о том чтобы покупать товар. Вопрошающий таким вопросом старается как-бы сбить с толку отвечающего - так чтобы принципиальный вопрос (покупать, или не покупать?) перевести в область умолчаний - сделать &amp;quot;не важным&amp;quot;, а всю важность сместить на уже следующий вопрос - того, каким именно способом покупать.

Казалось бы, трюк весьма примитивный, и &amp;quot;Ну кто же на такое поведётся?&amp;quot;
Однако, на практике людей продолжают с его помощью успешно обманывать.
Если внимательно понаблюдаете, то заметите этот принцип во множестве рекламных роликов.

Марина, понимаете о чём я пишу? Замечаете такой психологический трюк в окружающей жизни? (в частности, в рекламе, и т.д.)

(следующий пример будет касаться производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов)

Кстати, как это связано с предметом обсуждаемого вопроса?

Просто это выглядит, как будто вы говорите: "я тут придумал, правила беседы, поэтому я буду ей управлять и сперва нужно ответить вот тут на несколько интересных вопросов, которые вам лучше помогут разобраться в сути обсуждаемого вопроса" - как раз по теме манипуляций, напоминает квартирных торгашей, которым главное завязать интересную беседу и таки впарить свой товар.

Естественно это не отказ от беседы. Но я считаю, этот ньюанс, и мой предварительный взгляд на него необходимо подсветить.

Овсянникова Марина
Вы ещё анонсировали пример, касающийся производства, или армии, и некоторых старых советских фильмов.

Прошу извинить за то, что затянул с ответом (офф-лайн-обстоятельства так сложились), надеюсь, что это не помешает продолжению обсуждения.

Овсянникова Марина
Кстати, как это связано с предметом обсуждаемого вопроса?

Это связано напрямую, и вот как раз-таки через пример об армии/производстве и фильме.

Овсянникова Марина
Просто это выглядит, как будто вы говорите: "я тут придумал, правила беседы, поэтому я буду ей управлять и сперва нужно ответить вот тут на несколько интересных вопросов, которые вам лучше помогут разобраться в сути обсуждаемого вопроса" - как раз по теме манипуляций, напоминает квартирных торгашей, которым главное завязать интересную беседу и таки впарить свой товар.

Естественно это не отказ от беседы. Но я считаю, этот ньюанс, и мой предварительный взгляд на него необходимо подсветить.

Вполне возможно, что написанное мной действительно показалось Вам чём-то похожим на "квартирных торгашей", завязывающих беседу. Вот только у меня в отличие от них действительно есть объяснения взаимосвязи всех поднимаемых мной вопросов, и, соответственно - все поднимаемые вопросы действительно важны в обсуждаемой теме - имеют к ней прямой отношение. И вот это в целом - ответ на "нюанс" Вашего восприятия, вот так я его подсвечиваю. Ну а непосредственно конкретика - далее

Итак, есть такой советский фильм 1953-го года "Адмирал Ушаков".
И вот в этом фильме есть одна очень показательная сцена.
Один из врагов Ушакова (типичный карьерист, притом знатного происхождения) уговаривает Потёмкина расправиться с Ушаковым. К этому моменту, по сюжету, на Ушакова уже написано много доносов.
И вот он начинает рассказывать Потёмкину что говорит о нём (Потёмкине) Ушаков.

Цитаты не дословные:
"- Говорит что двор содержите, дозволенный лишь царствующей особе, будто сумму из казны забираете, рекрут государственных к себе приписываете"

Потёмкин отвечает на всё:
- Ну и... грешен... (т.е. признаваясь - как-бы говоря "ну правду он говорит, ну и что")

Тогда враг решает надавить на самое больное - на личное, на честолюбие Потёмкина:
- Говорит будто ревнует Ваша светлость к славе ... графа Суворова

Потёмкин мгновенно вскипает:
- Ах, каналья! Да я его сгною! Мало их вольнодумцем матушка-государыня в Сибирь упекла! И ему рудника захотелось! Ну что-же - уважу!... Донос в Петербург отписал?
- Так точно, Ваша светлость... Указ об отставка заготовил.
- Предусмотрел.. молодец.... Ээх.. Пронзил меня, будто штыком..

И вот Потёмкин сломлен и готов подписать отставку Ушакова. Но вот внезапно ("случайно") в комнату врывается гонец с донесением, о том что сражение итогов которого так ждал Потёмкин завершено, что турецкий флот разбит и обращён в бегство.

На громкое требование Потёмкина гонец вынужденно (у него конца тоже свой зуб на Ушакова) рассказывает что это всё (разгром турок) осуществил именно Ушаков.

И вот после этого Потёмки произносит ключевую фразу:
" Начхать, что он про меня там болтает! Турка бьёт и поболтать может! А мне флотоводец надобен, а не ябедники, не фискалы! Осьмнадцать доносов на него настрочили, а он знай себе - турка лупит ".

Он пытается сместить акцент в восприятии Потёмкина с действительно важного (того - как идёт противостояние с турками, которым занят Потёмкин, и конкретно того - как действуют в этом противостоянии его Потёмкина подчинёные, один из которых Ушаков), на гораздо менее важное и более субъективное (как Ушаков относится лично к Потёмкину, что о нём говорит и т.д.).

Потёмкин даже сам уже через пару секунд после "вскипания" начинает понимать что его "купили" на манипуляцию, но окончательно его понимание складывается после доклада курьера.

Можно припомнить и ещё некоторые довольно яркие примеры.

Теперь к основной теме. Вопрос задаваемый одними людьми другим людям на тему "А как вы думаете - существует ли Бог?" (в разных формулировках "верите ли?") в некоторой мере является подобной же манипуляцией.
С той лишь разницей, что в данном случае это не момент когда граф-враг Ушакова ябедничает Потёмкину, а когда этот граф-враг спрашивает самого Ушакова - что он думает о Потёмкине. А "Потёмкину" в итоге важно не то, что о нём думает Ушаков, а то, как этот самый Ушаков турок бьёт (независимо от его дум и высказываний).

Можно предположить, что Потёмкину конечно, было бы приятнее, если бы такой человек как Ушаков (бюьщий турок) высказывался (а главное искренне бы так считал) о нём Потёмкине более положительно, но это уже второстепенно. Но именно от такого (бюьщего турок) человека Потёмкину хотелось бы иметь хорошее мнение о себе, а не от бездельников и карьеристов.

Можно развить аналогию дальше. Ушаком мог никогда и не видеть Потёмкина вживую, не встречаться с ним. Ну или, допустим - Ушаков видел, а какой-то другой командир - не видел. И знает Потёмкина только по приходящим от него приказам "бить турок". И вот такого командира вдруг такого командира спрашивают - "а как вы думаете Потёмкин вообще существует?". И опять же - независимо от ответа на этот вопрос - для Потёмкину будет важно - на сколько эффективно данный командир бьёт турок, а не то - верит ли командир в его "Потёмкина" существование).

Думаю, что мой пример и объяснения достаточно понятны.

Осталось лишь понять - что значит "бить турок" в применении к обсуждаемой нами теме. Но мне кажется, что Вы, Марина, итак это понимаете. Но если необходимо, то можно конкретизировать и это.

Капитан Стась
Он пытается сместить акцент в восприятии Потёмкина

<< Здесь пропустил при отправке часть слов >>

И вот после этого Потёмкин произносит ключевую фразу:
" Начхать, что он про меня там болтает! Турка бьёт и поболтать может! А мне флотоводец надобен, а не ябедники, не фискалы! Осьмнадцать доносов на него настрочили, а он знай себе - турка лупит ".

Так вот - в данной сцене в качестве манипулятора выступает этот граф-фраг Ушакова.

Он пытается сместить акцент в восприятии Потёмкина с действительно важного (того - как идёт противостояние с турками, которым занят Потёмкин, и конкретно того - как действуют в этом противостоянии его Потёмкина подчинёные, один из которых Ушаков), на гораздо менее важное и более субъективное (как Ушаков относится лично к Потёмкину, что о нём говорит и т.д.).

<< далее по тексту сообщения всё правильно >>