Исключительно по причине собственного слабоумия, вы требуете невозможного - не может Пякин признать, что гонит вам, российским лохам, ахинею и пургу.

Вы, лохи, должны гордиться тем, что в прошлом веке первыми вышли в космос - а всё остальное - это так Запад завидует России, а предатели и подпиндосники в России всё сливают на Запад, не давая России встать с колен...

Не забывайте концептуальную мантру - во всём в России виноваты подпиндосники и предатели, потому Россия отстаёт от Америки и Китая - повторяйте это почаще - и не будет у вас больше никаких вопросов - сами можете на всё отвечать, как Пякин.

Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Иванов Михаил
Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Утешайте этой мантрой себя и далее.

Только почему до сих пор Россия - сырьевой придаток, и не более? - ничего не может производить для людей, для жизни?

Неужели автор вопроса никогда не ставил себе задачу разобраться в космических успехах и неудачах космонавтики?
Почему-бы автору вопроса не ознакомиться с множеством материалов, которые были собраны самыми разными людьми и предложены к ознакомлению в материалах КОБ. Если уж такое слепое недоверие к работе десятков сторонников КОБ, то никто не мешает самостоятельно найти интересующую информацию!

Есть множество информации о достижениях советского космоса. О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

И США, и КНР отстают, значительно отстают от России в космических технологиях. По этой причине и наличие у нас Буревестника, Орешника, Посейдона и т.д. Отставание в количестве - есть отдельная тема для разговора, которая на этом ресурсе многократно уже обсуждалась. Запад вполне обоснованно боится освобождения России от спектра санкций и системы мер торможения нашей экономики. В случае освобождения нас от колониальной зависимости и построения многополярного мира Россия обязательно воплотит те цели, которые ставил ещё Королев С.П.

Я про это тоже говорю не первый год на этом сайте. Увы, Пякин не специалист и доверяет каким-то слухом из Интернета. Настоящие специалисты же давно продвигали создание многоразовых ракет-носителей (именно как РН, а не как КК по типу Шаттлов/Бурана, с которым их постоянно и совершенно безграмотно сравнивают. Кстати, такое сравнение - верный признак, что перед вами профан, далекий от отрасли). И когда появилась Falcon 9, им наконец-то дали зеленый свет. Вспомнили про "Корону", проект многоразовой ступени "Ангары", и конечно же, Амур-СПГ, она же Союз-7.

Иванов Михаил
Ну они реально наше модернизирует и копируют) В этом просто очень разобраться или погрузиться в эту тему не много)

Я в эту тему погружен не первый год. В копировании только китайцы, и в прошлом. Причём если у нас они взяли корабли и станции, то у американцев - ракеты.
У США/Запада собственная школа, и она сильно отличается от нашей:
1) Общая компоновка - различия видны даже внешне.
2) Они не используют многокамерные ракетные двигатели, а ставят в связке однокамерные. Что с одной стороны занимает больше места и массы, с другой - делает эти двигатели и узлы максимально универсальными, что многократно ими использовалось, а также защищает РН от разрушения одного из них (с чем столкнулась Falcon 9 в 2020 году - при этом спутники успешно были выведены на заданную орбиту).
3) Активное использование жидкого водорода. У нас это направление было мертво всегда кроме одной РН - Энергии.
4) Использование твердотопливных ступеней.
5) Они давно отказались от гидразина и его производных в ракетах-носителях - у нас это только в планах.
6) У них давно в эксплуатации РН на метане - у нас только в планах.
7) У них полностью интегрированные верхние ступени с расширенными возможностями - потому они почти не используют разгонные блоки, в отличие от нас.
8) Разные подходы в организации стартовых комплексов - у них они проще и универсальнее.
Это только самое крупное. А по мелочи - хоть книгу пиши.

Роголев Эдуард
О создании Бурана, который настолько опередил время, что современным образцам ракет создать нечто похожее не удается до сей поры. Ни один из многоразовых комплексов не в состоянии сесть на полосу. То, что было под силу Бурану повторить сегодня никто не может. Буран садился после полёта на полосу самостоятельно, причем делал это в автоматическом режиме просчитывая все параметры необходимые для посадки и корректируя управляющие модули.

Точность посадки первой ступени той же Falcon 9 многократно выше, и не на полосу, а на морскую или наземную платформу +- 2,5 м. При том это спуск и торможение по баллистической траектории.
Планы по возврату самолетного типа у ступеней были, это "Байкал" от "Ангары", она же "Крыло-СВ". Однако такой подход признан целесообразным только для легких РН. Средние и тяжелые - пропульсионная посадка намного лучше. Именно он сейчас разрабатывается для "Союз-7". Именно ее продемонстрировали китайцы. Именно её используют в США,
И ещё. Возможность посадки "Бурана" - достижение автоматики. Первый запуск "Спейс Шаттлов" - 1981 год, Бурана - 1988. Надеюсь, больше нет вопросов, почему первые не могли? А хот нет, могли, "Эндевор" после модернизации, например. Просто авионику обновили.