Без привлечения Бога в КОБ никак невозможно!
Поскольку именно его присутствие позволяет оправдать бесконечные умствования и "повышения меры своего понимания" вместо реального физического противостояния сегодняшним угрозам.

Как у гениального В.Высоцкого:

Вот он проснётся утром — протрезвеет — скажет:
Пусть Бог осудит, пусть Бог накажет!
Так отпустите — вам же легче будет:
Ну чего возиться, раз Бог осудит!

Или, например, что вы сможете возразить на: "Всѐ происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этики всех участников процесса"?
Хочешь, чтобы было лучше? Иди, повышай нравственность, пока более "тупые" будут тебя физически уничтожать (это гипербола).

Когда все ОК - это божий промысел
Когда все хреново - это божье попущение потому, что не в русле божьего промысла.
Ну и как эту переменную убрать из уравнения и при этом это самое уравнение не разрушить?
)))

Создав великолепную Концепцию Общественной Безопасности, авторы смешали ее с личными домыслами опирающимися на мифологическое мышление и таким образом отторгли от себя соратников - атеистов. Я атеист, нахожу за явлениями объективные закономерности неживой природы или социальных систем. Привлечение сюда Бога дает возможность сказочникам создать свои секты и вышвырнуть за борт любых неугодных. Не будет ли благоразумнее вынести религиозное учение за пределы КОБ

Полностью разделяю высказанное вами мнение. В саму концепцию КОБ и ДОТУ внесена идея бога. И сделано это на том же уровне представлений, какой существовал и до средневековья — всё, что не может быть объяснено в рамках существующих философских концепций и научных воззрений, выносится за эти рамки и помещается в карантинную зону под названием «божье попущение». При этом через весь материал КОБ проносится, по меньшей мере, одно, на мой взгляд, принципиально ошибочное предположение о том, что бог и человек – это, как минимум, два субъекта. Не один в одном, а два отдельных. А на этом фоне, что верить в бога, что верить богу, принципиальной разницы нет — всё равно Он где-то там, а я всё время здесь.
В КОБ ничего вразумительного на этот счет я не встретил. А между тем, в КОБ и ДОТУ действительно немало интересных подходов, но вот описанный выше нюанс мешает мне отнестись к ним как к источнику безупречной логики и целостной системе взглядов. Словно в концепции есть изъян.

Интересно, комментарии положительные, а оценка вопроса на -2.

Слово религия в переводе на русский язык - это связь с Высшим Иерархически Всеобъемлющим Разумом, т.е. в нашем понимании Богом. Бог создал всё мироздание, в том числе и человека, и ввёл человека на планету Земля. Связь с Богом происходит через информацию на основе Триединства - Материя, Информация,Мера через подсознание человека на основе Со - вести, то он слышит подсказку от Бога , если он нравственный человек. Если человек безнравственный, зазомбирован библейской системой воспитания и образования, то он не слышит подсказки Бога, хотя она ему подаётся Свыше. Библейская система управляет от имени Бога через придуманные религии, которые уводят человека от настоящего общения с Богом и ведёт к шизофрении, к дебилизации и деградации человека.

Верить в Бога и верить Богу -это разные понятия. Верить в Бога, значит верить в разные религии от имени Бога, введённые через библию ГП. Верить Богу, значит жить по Со-вести, в русле Божьего Промысла.

Василий из Тулы
Хочешь, чтобы было лучше? Иди, повышай нравственность, пока более "тупые" будут тебя физически уничтожать (это гипербола).

а пока будешь бороться с "тупыми" - их будет становиться все больше и больше потому, что некому будет быть умным и уметь менять жизнь так, чтобы "тупых" изначально не было. Результат: борьба станет бессмысленной - "тупые" сначала задавят умных количеством, а затем тупо вымрут или вернутся на пальмы потому, что несамостоятельны в жизни.
Так может поручить борьбу с "тупыми" Закону, а самому заняться своей нравственностью? Для начала - разглядите все те догмы, что впитали с детства просто так - на веру. Например - понятие Бога. Бог - это ДОГМА, чем она подтверждена? Несколькими "священными" писаниями. Кто их писал - БОГ? Нет - какие-то люди. ЗАЧЕМ?! Что хотели сказать? А почему эти книги "священные", а мифы - нет? Это тоже догма, внушенная с детства - совершенно бездоказательно! Просто нам ТАК сказали и мы послушно это приняли НА ВЕРУ. А теперь этими бездоказательными догмами сражаемся, как мечами - у кого длиннее и острее. Так именно то, чего добивались от нас те, кто понимает больше - сунули нам в руки ЛОЖЬ, порванную на много кусочков - РАЗВЛЕКАЙТЕСЬ, ДЕТКИ, А В УПРАВЛЕНИЕ НЕ ЛЕЗЬТЕ.
И вот пришли Просвещенные (увидевшие Правду) и сказали - что вы делаете?! Земля не плоская, а круглая, и не Солнце крутится вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца! Самый большой круглый предмет, который видели на тот момент и могли себе представить люди был, наверное, не больше тыквы или арбуза, т.е. очень небольшой. Представили, что живут на большой тыкве и стало жутко страшно - она же маленькая, как на ней удержаться?! И закричали люди - нет, мы вам не верим! Не может быть Земля круглой! А значит и про Солнце вы тоже врёте!
Нам сейчас безумно смешно представлять плоскую землю, которая держится на трех китах и слонах, а детям еще и страшно - а слонику не надо отойти пописать? А Атланты, которые держат небо - никогда не болеют? И кушать им не надо?
Вот и получается, что мы с одними догмами воюем с помощью других. А предложение разобраться и увидеть Истину вызывает в лучшем случае оскорбление чуйств(((
Нету Бога в том виде, в котором о нем ПРИНЯТО думать, но КОБ вынужденно пользуется этим понятием потому, что люди к нему привыкли.

Есть "Его величество "Случай". Случаи случаются не по воле человека. Тогда по чьей? Это названо "Божьим промыслом". Рассказ Пушкина "Метель" очень отчётливо показывает выстраивание линии судьбы, зависящей всего-то от "случая". КОБ не религия и не секта! Она мудро даёт попущение "Бог есть", не сваливая на Него всё, но указывая основные закономрности, которые позволяют двигаться в потоке Божьего промысла. Не вижу предмета для спора. Не сужайте своего пространства понимания упёртым неверием: "этого не может быть потому, что не может быть никогда".

Жизньрекущий
Интересно, комментарии положительные, а оценка вопроса на -2.

комментарии разные и большая часть слушающих Валерия Викторовича для того, чтобы сверять свое понимание процессов и пополнять Меру понимания глубочайшей фактологией, которую он дает, не будут с вами дискутировать просто по одной причине - ваша Мера понимания настолько далека, что им и общаться с вами не о чем. Вот вы как о себе заявили - Жизнь рекущий! Ни одному из нас, с более высокой нравственностью, такое и в голову не придет! Мы тут просто под своими именами. И ведь я все это пишу не для того, чтобы вас задеть или унизить! Я пишу так, как есть по факту, но уже много раз натыкаюсь именно на обиду и оскорбления. Вот если не обидитесь, а постараетесь понять - будет здорово! Лично я всегда готова помочь всем, что умею и понимаю любому желающему, и я тут не одна такая - вот Валюша, например, тоже вам правильные вещи написала.

Инна
Вот вы как о себе заявили - Жизнь рекущий! Ни одному из нас, с более высокой нравственностью, такое и в голову не придет! Мы тут просто под своими именами.

Я тут тоже просто под своим именем, мое имя говорит о моей сущности а вот имя "Валюша", "Анна", "Инна" ни о вашей высокой нравственности, ни о жизненной позиции, не говорят.
Откуда вы знаете о мере моего понимания? Из того что я не разделяю некоторые умопостроения анонимных авторов КОБ не следует что я их не понимаю, напротив я великолепно в них разобрался и могу компетентно критиковать. Если для Вас эти учения - откровения, для меня пройденный этап. Я не специалист в области политических прогнозов и с Валерием Пякиным спорить в этих вопросах не буду, но вот для неофитов, авторитет Валерия Викторовича в вопросах глобальной политики естественно вызывает лояльное отношение (мягко говоря) и в вопросах веры в бога, Абсолютный Разум, Мировую Душу и пр. Однако не слишком ли это наивно, так преклонятся перед авторитетом узкого специалиста? Повторюсь - это признак неофита, новичка.
И кстати, о нравственности своей я даже не упоминал, почему вы объявили себя высоконравственной?

Инна
Ни одному из нас, с более высокой нравственностью,

А чем это вы меряетесь, позвольте осведомиться? На чём строите такой глубокомысленный вывод?

Инна
Мы тут просто под своими именами.

И что? Да, когда человек не раскрывает свое имя, это не есть хорошо. Но этого недостаточно для столь радикального вывода.

Инна
И ведь я все это пишу не для того, чтобы вас задеть или унизить!

Разумеется. Вы это сформулировали лишь для того, чтобы подчеркнуть свой более высокий статус, который сами себе присвоили.

Инна
Я пишу так, как есть по факту, но уже много раз натыкаюсь именно на обиду и оскорбления.

Не обижайте людей и не оскорбляйте, тогда и ответку не получите. Не забывайте о том, что у каждого из дискусантов есть много, чего вы о них не знаете и знать не можете. Всё хорошо в меру.
Особенно чувство собственного величия и превосходства.

Жизньрекущему.
У В. Пелевина есть " Священная книга оборотня" . Там главная героиня имеет много сестёр чьи имена отличаются одной-единственной буквой. Они действуют как одна команда ( это ,к вопросу о связи комментариев и оценок).
Кстати - спасибо , что погонялово расшифровали .

Жизньрекущий
Если для Вас эти учения - откровения, для меня пройденный этап

Совершенно верно!
Вопрос: "Почему ваша теория устроена так, а не иначе" подразумевает взгляд (и ответ) с более высокой точки, чем эта теория.
Валя, Ина - в ответ просто цитируют положения этой теории. Т.е. не поднимаются над ней.

Анна
Не сужайте своего пространства понимания упёртым неверием:

Верую! Отче!
))))))))))))))))))))))))))

В коране говорится где-то так: посмотри на Землю и небеса, какой порядок там, как всё взаимосогласованно. Вообще, если подумать, ведь и сама Земля, и жизнь на Земле (включая человека) - крайне сложное явление. При этом на Земле всё предусмотрено для существования жизни, вплоть до жидкого железного ядра, обеспечивающего нужное геомагнитное поле, защищающее от солнечной радиации. Это всё возникло случайно? Бессмысленная игра случая и механическая работа законов физики (типа, материя под воздействием сил тяготения притянулась, и образовались планеты), или всё-таки для создания такой сложнейшей системы (жизнь на Земле + сама Земля + Солнце) должен быть некий разум, который всё это задумал, замыслил и реализовал.
Тут можно применить метод Н. Старикова: он, анализируя революцию и видя все случайности и совпадения, прекрасно согласующиеся друг с другом и укладывающиеся в определённый сценарий (который и реализовался), сделал вывод, что все эти случайности и совпадения таковыми не являются, но являются следствием определённого управления для достижения определённых целей.
Например, анализируя деятельность Временного Правительства (ВП), Стариков увидел, что все глупости (как говорят другие историки), совершённые ВП, являются слишком односторонними: если бы ВП, действительно, было глупым, то оно могло принять и какое-нибудь полезное решение (по глупости, разумеется). Но вся его деятельность укладывается в сценарий создания хаоса в стране с целью “расчистки поляны” для большевиков. Поэтому Стариков делает вывод, что ВП понимало, что делает.
Поэтому, если применить такой метод к жизни на Земле, то маловероятно, что Солнце, Земля и сама жизнь на Земле возникли случайно, но должны являться реализацией кем-то разработанного плана. Поскольку мы допускаем существование разума (нашего, например), то можно предположить существование и гораздо более мощного разума, чем человеческий, который разработал и реализовал план создания жизни на Земле. Если это так, то:
1) существование человека не бессмысленно (об этом в коране и написано), но имеет цель, предопределённую этим разумом, создавшим Землю;
2) должен существовать какой-то способ для человеческого разума обратиться к этому разуму, т.к. вряд ли “высший” разум сначала создал человека для чего-то, а потом взял да и бросил его на Земле на произвол судьбы. Но, я думаю, “высший” разум сам заинтересован в том, чтобы человек узнал о своём “отце” и понял смысл своего существования, поэтому человек и может связаться с этим “высшим” разумом;
3) если вы, могущественный разум, создаёте Солнечную систему, Землю в ней и более слабые разумы (человек) на Земле не просто так (от скуки), а для какой-то цели, то вы заинтересованы в том, чтобы созданные вами люди следовали этой цели. Поэтому разумно предположить, что, используя свою огромную мощь, вы будете помогать тем, кто идёт в направлении этой цели, и останавливать тех, кто своей деятельностью будет препятствовать достижению этой цели.
П.1 можно принять на веру, тогда п.2 и 3 можно проверить: в КОБ, как раз, говорится о языке жизненных обстоятельств. Вот мой опыт: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61 , пост #607.

Жизньрекущий.
Есть книга К. П. Петрова под названием "Тайна концептуальной власти". Там конкретно даётся разъяснение про идеалистический атеизм и материалистический атеизм. Идеалистический атеизм - вера в Бога. Материалистический атеизм - нет Бога. Оба эти виды атеизма созданы на основе Библии и имеют хозяина, который создал эту систему, в которой мы живём и являются информационным (идеологическим) видом оружия, это 3-ий приоритет. До 1917 года Россия жила под Христианской идеологией - религией, навязанной нам ГП от имени Бога. После 1917 года ГП перевёл Россию на другую идеологию - светскую, под видом Марксизма. Марксизм официально отрицает Бога. И к чему это привело мы расхлёбываем сегодня. Троцкисты ( марксисты ) организовали репрессии против народа в тридцатые годы , чтобы навредить государству в его развитии, т. к. они были в тайном заговоре против государства. Однако когда репрессии повернулись против троцкистов и заговорщиков стали арестовывать, то один из них упал на колени и стал читать Тору. По оглашению он был марксист, который отрицает Бога (материалистический атеизм), а по умолчанию он был подвержен верой в своего библейского Бога (идеалистический атеизм). Мы же все родились и живём в библейской системе, хотим или не хотим, но живём по её матрице. Выйти из этой матрицы можно только на основе правильного понимания Бога., который создал всё Мироздание.

Попов Олег Васильевич
" Они действуют как одна команда..." и "Спасибо, что погонялово расшифровали"

Как я поняла , вы решили нас оскорбить? Для этого вы и пришли на этот сайт?

Василий из Тулы
вместо реального физического противостояния сегодняшним угрозам

А не создают ли люди сами своей деятельностью эти физические угрозы? Как, например, бороться с ГП, если сначала народы отдали право собою управлять своим вождям/королям/императорам/знахарям, а те сами стали пользоваться услугами ГП и его периферии для удобства управления (после чего ГП от них избавился за их ненадобностью)? Т.е. существуют причины, по которым люди сами отдали себя под власть ГП. Если мы сейчас займёмся физическим противостоянием (ГП-у, допустим), то не разрушится ли управление на планете Земля (со всеми вытекающими последствиями для обществ, напичканных ядерным, химическим и бактериологическим оружиями)? Сейчас, когда весь мир глобализован, когда большинство стран не являются самодостаточными, но включены в единый народно-хозяйственный комплекс планеты Земля и сильно зависят от других членов этого народно-хозяйственного комплекса, если допустить распад этих связей, то в огромном кол-ве стран жизнь резко станет невыносимой. А многие из таких стран совсем небезобидные. Что тогда начнётся на Земле, одному богу известно!
Поэтому нужно указывать на перспективы развития нынешней цивилизации (а они очень мрачные), указывать на ошибки, приведшие к такому результату, и предлагать альтернативную концепцию развития человечества на Земле, которая не приведёт к таким результатам. А физическое противостояние можно будет начинать потом, когда достаточное кол-во людей поменяет свои взгляды и будет готово своими силами развивать человеческую цивилизацию по другому пути, а непоменявшие будут упорствовать и "вставлять палки в колёса".

Злой Кот
Верую! Отче!
))))))))))))))))))))))))))

))))))))))))))))))))))))))

Анна
Случаи случаются не по воле человека. Тогда по чьей? Это названо "Божьим промыслом". Рассказ Пушкина "Метель" очень отчётливо показывает выстраивание линии судьбы, зависящей всего-то от "случая".

Из этого следует вывод, что бог есть! Других доказательств не требуется, ибо для большинства и этого достаточно. Почему вы думаете, что богу есть какое-то дело до какого-то человека, и вообще до людей? И вообще до Земли, и того, что на ней происходит? Вот чтобы очень и очень приблизительно представить себе разницу в уровнях и масштабах бога и человека, ответьте себе на вопрос, почему вы допускаете гибель какой-нибудь из миллиардов бактерий в вашем кишечнике? Хотя вы ведь можете даже не знать об их существовании. И знаете вы о них или нет, вы, тем не менее, «допускаете» гибель этих бактерий миллиардами, и для вас это остается незамеченным. На самом деле разница в масштабах еще больше. Причем даже если рассуждать в рамках наиболее распространенного среди людей предположения о том, что бог и человек — это два субъекта и человек обращается к богу как к некому локализованному в пространстве и времени всемогущему существу с просьбами и мольбами, а бог типа дает человеку или не дает, то одно лишь это представление создает пропасть между просящим и Дающим и разводит их далеко-далеко. Во всяком случае, в понимании человека. Вера в бога или вера богу не устраняет этой разобщённости и ни на миг не приближает человека к пониманию, и даже не указывает на нужное для понимания направление, а значит оба эти понятия – «вера в бога» или «вера богу» стоят на одном уровне и глубоко ошибочны. А всё это потому, что человек (или группа), не находя объяснения многим явлениям, однажды придумал бога, наделил его человеческими качествами (чтобы лучше его понимать!), в общем, сотворил его по образу и подобию своему, человеческому. Поэтому и приходят в голову такие мысли, будто бы бог выстраивает линии судьбы какого-то человека.
Подобный примитивизм, для которого характерно принятие на веру чужих воззрений и средневековых заблуждений, туннельность, линейность и мелкий масштаб мышления во все времена были и будут самым большим ограничением и препятствием для понимания глубочайшей внутренней взаимосвязанности и взаимообусловленности текущих процессов, и тут, разумеется, любителям притянуть за уши идею о вездесущем и всемогущем боге всегда будет где разгуляться, и любую цепь случайностей, не имеющих явной связи, назвать "божьим промыслом". Конечно же, это большинству этого достаточно, ибо всё объясняет и снимает все вопросы. Аминь.

Лаврентьев Николай
гибель этих бактерий миллиардами

Гибель этих бактерий миллиардами стараюсь недопускать, дабы не разбалансировался мой кишечник и не пришлось бы ответ печатать сидя в известном "кабинете"))))))))))))))))))))

Лаврентьев Николай
«вера в бога» или «вера богу» стоят на одном уровне и глубоко ошибочны.

Вопрос ведь не в том: верить в бога или богу... Вопрос в том "ЧТО ЕСТЬ БОГ". Я на данном этапе своего развития себе на него ответила. И живу и действую в принятой мной парадигме. Она позволяет примирить эзотерику и физику, естествознание и психологию. Такое вИдение пришло после просмотра фильма "ПРОЦВЕТАНИЕ". Для меня Бог есть силовые энергетические линии, которые своей высокой вибрацией "сознания любви" заставляют энергетические потоки любого организма и растения распределяться определённым гармоничным образом. Если человек далёк от вибрации любви - он в процессе духовного развития и смысловые линии выстраивают его судьбу в соответствии с программой, позволяющей расти и развиваться. Чем больше он приближается к силовым линиям по своей энергоструктуре, тем ближе он к "просветлению" (не люблю это слово, но заменить его не берусь), а значит и к Богу. Когда мы произносим молитву в любви и благодарности, мы сонастраиваемся с этими беспрестанно текущими силовыми потоками (тор) и мир приоткрывается в своём единообразии. Когда мы вунисон со своей энергоструктурой - мы сгармонизированы со всем сущим. Мы - в Боге и всё идёт "как надо". Полная ясность, как правило, бывает в самом конце игры))). Законы Мироздания и есть БОГ. Вселенский принцип, реализуемый во всём от мала до велика - и есть БОГ. Боюсь, что меня сложно понять, а потому - замолкаю. Только скажу, что это не разглагольствование. В таком виде это для меня открылось.

Лаврентьев Николай
Почему вы думаете, что богу есть какое-то дело до какого-то человека, и вообще до людей? И вообще до Земли, и того, что на ней происходит?

Я ж выше на это ответил (16-й коммент). Человек не создавал бактерии, обитающие в его кишечнике.
А каков, вообще, масштаб бога, до чего ему есть дело?

Лаврентьев Николай .

Не согласна с вами, хотя вы обращаетесь к Анне. Мировозрение человека зависит от Концепции - справедливой или не справедливой. От этого и зависит правильное понимание Бога. Вы сможете правильно ответить чем отличается коммунизм от капитализма? Если человек воспитан на несправедливой Концепции, то он не сможет понимать справедливость. Поэтому и выходим на КОБ, которая даёт разъяснение о понятии Бога. Концепция Общественной Безопасности - это Доктрина построения Справедливого, Счастливого и Безопасного Общества! Другой такой справедливой нет. Из вашего текста я понимаю, что вы придерживаетесь другой точки зрения о Боге, но оно какое-то несерьёзное, размытое. И что вы хотите конкретно дальше, убедить в своей правоте?

Москва Кирилл
как всё взаимосогласованно. Вообще, если подумать, ведь и сама Земля, и жизнь на Земле (включая человека) - крайне сложное явление. При этом на Земле всё предусмотрено для существования жизни, вплоть до жидкого железного ядра, обеспечивающего нужное геомагнитное поле, защищающее от солнечной радиации. Это всё возникло случайно?

Там где такая согласованность не возникла (других планетах, Вселенных) - некому посетовать на отсутствие у них Бога.

Москва Кирилл
то маловероятно, что Солнце, Земля и сама жизнь на Земле возникли случайно, но должны являться реализацией кем-то разработанного плана.

Отнюдь. Логичнее допустить, что это (в том числе возникновение и эволюция Жизни) является следствием неизвестных нам пока законов нашей Вселенной.
Не сомневаюсь, что богословы ответят - что некому устанавливать законы вселенной кроме Бога.

Москва Кирилл
о языке жизненных обстоятельств

Более научно предположить - что это проявление непознанных пока закономерностей.

Москва Кирилл
А физическое противостояние можно будет начинать потом, когда достаточное кол-во людей поменяет свои взгляды и будет готово своими силами развивать человеческую цивилизацию по другому пути, а непоменявшие будут упорствовать и "вставлять палки в колёса".

Один в один позиция В.А Ефимова в споре с В.А.Фёдоровым.
На что Фёдоров верно ответил: чтобы вы могли просто жить, умствовать и дальше повышать меру своего (и остальных) понимания - "ничего не понимающие" отцы и деды просто и довольно бездумно отдавали свои жизни.
Без этой простой и достаточно бездумной войны на выживание мы скорее всего не доживём до того светлого будущего "когда достаточное кол-во людей поменяет свои взгляды"

Василий из Тулы
Логичнее допустить, что это (в том числе возникновение и эволюция Жизни) является следствием неизвестных нам пока законов нашей Вселенной...Более научно предположить - что это проявление непознанных пока закономерностей

В КОБ говорится о боге, как об иерархически наивысшем объемлющем управлении (ИНВОУ). При этом сиё управление, согласно корану, предопределило для себя быть милостивым. Что это значит? У человека может быть, что сегодня хочу, а завтра не хочу, сегодня "с той ноги встал" (поэтому хороший и добрый), а завтра - не с той (поэтому злой), человек может вдруг "сорваться", на него может "что-то найти", и он выкинет какой-нибудь фортель - т.е. человек в этом смысле - существо малопредсказуемое, у бога же такого нет, бог всегда милостив, т.е. поступает всегда наилучшим образом по отношению к человечеству. Поэтому-то можно и говорить о существовании т.н. непознанных закономерностей (на самом деле божьего управления, целесообразного и всегда выбирающего наилучшее решение в соответствии с обстоятельствами и своими целями). А если бы бог вёл себя, как люди, то было бы крайне тяжело рассуждать о каких-либо закономерностях и законах вселенной. Условно говоря, подбрасывал бы бог каждый день монетку, если "орёл", то бог добрый, если "решка", то бог злой. Выпадение "орла" и "решки" - случайный процесс, вряд ли можно было бы тогда говорить о каких-либо закономерностях и о каком-то целесообразном управлении. Или, например, если бы в законе всемирного тяготения каждый день менялась гравитационная постоянная и степени зависимость от расстояния (-2 в формуле) и массы каждого тела (+1 в формуле), то смогли бы мы говорить о законе всемирного тяготения? Так и тут: неизменность нравственности бога и его целей в отношении человечества на Земле (и не только) позволяют нам говорить о существовании закономерностей (ЯЖО) и законов вселенной.

Василий из Тулы
Там где такая согласованность не возникла (других планетах, Вселенных) - некому посетовать на отсутствие у них Бога

Вся вселенная согласованна, поэтому во многих её участках возникла жизнь (я думаю, мы не они во вселенной). И всякий достаточно развитой разум может оценить эту согласованность (мы же оценили).

Василий из Тулы
Логичнее допустить, что это (в том числе возникновение и эволюция Жизни) является следствием неизвестных нам пока законов нашей Вселенной

Ну если существование жизни и человеческого разума есть следствие неизвестных нам законов вселенной, то и существование космического разума (так выражался Н. Тесла), бога, ИНВОУ тоже можно списать на неизвестные законы вселенной. Вопрос в том, присутствует ли наша нравственность в формулах этих неизвестных законов вселенной?

Василий из Тулы
чтобы вы могли просто жить, умствовать и дальше повышать меру своего (и остальных) понимания - "ничего не понимающие" отцы и деды просто и довольно бездумно отдавали свои жизни

В одном из последних видео Фёдоров говорил о победах НОД (НОД в широком смысле), о том, что многие вчерашние пособники оккупантов засуетились к Путину, других посадили. И всё это, по словам Ф., есть следствие деятельности НОДа, его пикетов и распространения НОДом информации (но не физического противостояния).

Василий из Тулы
"ничего не понимающие" отцы и деды просто и довольно бездумно отдавали свои жизни

Если бы наши деды не были ничего не понимающими, то им и жизни свои не пришлось бы отдавать. Были бы наши прадеды хоть чуть-чуть более понимающим, то могли бы и договориться вместо того, чтобы рубить друг друга в "мелкую капусту". Тогда бы и гражданской войны с её ужасными последствиями не было бы, и никакой Гитлер даже бы и не подумал напасть на нас (т.к. Россия была бы слишком сильна).
А что, вообще, вы подразумеваете под "реальным физическим противостоянием сегодняшним угрозам"?

Москва Кирилл
Вся вселенная согласованна

У КОБ как и у иных религий нет иного доказательства упорядоченности видимой Вселенной, кроме того житейского факта, что "не может быть упорядоченности без субъекта, который её навёл".
Мракобесие.

Василий из Тулы
не может быть упорядоченности без субъекта, который её навёл

Про энтропию забыли???????

Василий из Тулы
не может быть упорядоченности без субъекта, который её навёл

Песчаный пляж имеет определённую упорядоченность, а именно, более-менее гладкую песчаную поверхность. Можно сказать, что ветер и вода создают такую упорядоченность. Но вот на песчаной глади появляются сделанные из песка огромные и красивые средневековые замки, фигуры людей и животных, украшенные ракушками и водорослями, а рядом со всем этим великолепием - глубокие вырытые ямы в песке (откуда брался песок для постройки). Вы, проходя мимо, скажете: "это сделали вода и ветер", "это сделали непознанные законы вселенной/непознанные закономерности", или вы скажете, что это сделал человеческий РАЗУМ?

В своём посте №16 я, вообще-то, объяснил, почему я считаю, что бог существует. Я не писал, что существование любой упорядоченности означает существование бога. Точнее, тут нужно так рассуждать: можно смело говорить, что существование какой-угодно упорядоченности объясняется наличием чьего-либо управления, которое и навело сию упорядоченность. Гладкую поверхность песчаного берега наводит ветер, вода, твёрдость и притяжение земли. Но создать упорядоченность в виде украшенных ракушками и водорослями замков, фигур людей и животных сиё управление (вода, ветер, земля) не в состоянии. Когда вода в космосе на МКС, будучи выпущенной космонавтами из тюбика, приобретает форму шара, можно сказать, что некое "водное управление", ровно как и законы вселенной дали этой капле форму шара. Но данное управление (законы) не в состоянии создать ледяные скульптуры и замки, даже если на МКС будет мороз, и выпущенная капелька воды заледенеет.
А почему управление воды и воздуха не могут сделать замки и фигуры из песка, а капля воды, замерзая, не может превратиться однажды в ледяную скульптуру? Потому, что их управление/ законы вселенной, дающие им такую упорядоченность, примитивнее человеческого разума. Т.е. более примитивный разум/более примитивные законы (законов-то много) вселенной не могут создавать более сложные и сложноупорядоченные объекты. Поэтому если законы вселенной в целом создали такую наисложнейшую вселенную, создали сложнейшую Землю со сложнейшей жизнью на ней, а наш разум на создание подобных вещей ещё не способен, то эти законы вселенной в целом го-о-о-ораздо более сложные, чем законы нашего разума. Выше вы сами сказали, что жизнь на Земле (и человеческий разум, следовательно, тоже) есть следствие каких-то непознанных законов вселенной. Но можно сказать и наоборот: существование законов (всех законов) вселенной означает существование и вселенского разума. При этом вселенский разум го-о-ораздо более мощный и умный, чем человеческий. Почему это так, я написал выше.

Валя , на сайте я из за Вопрос-ответа и его ведущего. Оскорблять никого не думал и не хочу, тем более ,что люди здесь задерживающиеся в большинстве своем близки аналогичным интересом к вопросу-ответу и его ведущему.
В списках вопросов, можно понять тему следующей передачи.
Бывают очень интересные вопросы ( как например вот этот , "жизнерекущего") , ну и попытаться повлиять на неё. С Уважением

Жизньрекущий
я великолепно в них разобрался и могу компетентно критиковать.

Вот чума то))))

Вы знаете, вообще -тут все у нас великолепны. У нас тут настоящий Великолепный Век:-)

Москва Кирилл
вот на песчаной глади появляются сделанные из песка огромные и красивые средневековые замки, фигуры людей и животных, украшенные ракушками и водорослями, а рядом со всем этим великолепием - глубокие вырытые ямы в песке

Конечно, если вчера их не было, а сегодня появились.
В остальном - для мракобесов легче поверить в Создателя, чем в Эволюцию и её законы (в том числе ещё не познанные)

Мне представляется более перспективным верить в неизвестные нам законы Эволюции материи, предопределяющие переход неживой материи в живую, чем в Создателя.
Хотя я допускаю, что подобно модели Ньютона следованию людьми (в определённых рамках) модели Бытия, включающей в себя Бога - может давать правильные результаты.
Что не означает, будто нет более общих и верных моделей Бытия без Бога, до поры нам неизвестных.

Анна
Чем больше он приближается к силовым линиям по своей энергоструктуре, тем ближе он к "просветлению" (не люблю это слово, но заменить его не берусь), а значит и к Богу.

В этом сюжете два субъекта - вы и Бог.

Анна
Когда мы вунисон со своей энергоструктурой - мы сгармонизированы со всем сущим. Мы - в Боге и всё идёт "как надо".

"Мы в Боге". Ну, думаю, вот, поняла! Ан, нет. Опять два субъекта.

Анна
Законы Мироздания и есть БОГ. Вселенский принцип, реализуемый во всём от мала до велика - и есть БОГ.

А "мы" опять, стало быть, сбоку-припёку?
Пишете красиво, грамотно, за что вам особое почтение. Нечасто здесь такое встретишь.

Анна
Боюсь, что меня сложно понять, а потому - замолкаю.

Ну, почему же? Я вас понимаю. Только вы всё оставили на прежнем месте - богу богово, а слесарю слесарево. Ну, ладно. Может к концу игры дело прояснится. А может и нет. Что законам мироздания вообще до лампочки.

Москва Кирилл
А каков, вообще, масштаб бога, до чего ему есть дело?

Это вы у меня спрашиваете? Вопрос не по адресу.

Валя
И что вы хотите конкретно дальше, убедить в своей правоте?

Нет. Мне это вообще по барабану. Пишу вам с единственной целью - обозначить отличную от вашей точку зрения.

Валя
Мировозрение человека зависит от Концепции - справедливой или не справедливой.

Какой концепции? А если вы чувствуете, что нет ни одной безупречной концепции, что тогда? В каждой вы видите изъян или ошибку. И что теперь, проживать свою единственную жизнь, мирясь с тем, что в мировоззрении, которого вы придерживаетесь, есть изъян? Не жалко?
А что касается справедливости и несправедливости, то они всегда были и всегда будут, независимо от религий и концепций. А поскольку тема справедливости и несправедливости, как сейчас говорят, "очень чувствительная", то к ней во все времена примазывались многие концепции и религии и эксплуатировали её в хвост и в гриву. И нынче, куда ни глянь, только ленивый не рассуждает о справедливости. А вообще-то, справедливость – штука весьма субъективная и зависит от точки рассмотрения. И если вам что-то кажется справедливым, то всегда найдется человек с противоположной точкой зрения. Так что – лучше без фанатизма.

Жизньрекущий
Я тут тоже просто под своим именем, мое имя говорит о моей сущности

"Аз есмь воскресение и жизнь" - скромненько и со вкусом

Одни верят, что Бог есть, другие, что Бога нет. Ни то, ни другое логически недоказуемо.
При этом те, которые верят, что Бога нет, называют его объективной закономерностью мироздания, а свою систему верований атеизмом. Имеют право. Потом они идут дальше, и говорят, что справедливость субъективна, совести нет, при этом все люди братья, и равны в своей свободе. Потом они говорят, что всем надо объединиться, мы же все хотим лучшей жизни. За все хорошее, против всего плохого. Нет ни бога, ни черта, только Человек, который звучит гордо. И чего заниматься пустым умствованием перед лицом реальных физических угроз непростого мира. Окей, здорово, друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся. Не надо думать, с нами Тот, кто все за нас решит. Только причем здесь КОБ?

В моём понимании введение понятия Бога в концепцию является принципиальной ошибкой.
Суть Бога в принципиальной непознаваемости. Это мина замедленного действия под Концепцию. Даже если говорить о том, что в рамках Концепции понятие Бога может отличаться от понятия Бога в конкретных религиях и верованиях, вплоть даже то того, что у каждого оно своё, всё равно как универсальное понятие оно требует серьёзного обоснования введения, а в рамках Концепции оно не очевидно. Лично у меня нет никаких сомнений в том, что возможно построение Концепции без введения понятия Бога. Вопрос даже не в том, есть Бог или нет, и что он из себя представляет. Вопрос в том, что в Концепции он не нужен.

Вопросы Веры самоопределенья,
Сегодня популярны будто никогда,
И очень важно в век духовного паденья
Понять и разобраться для себя...

Не ясен мне посыл о Вере в Высший Разум,
Он создал все вокруг, и этот мир Велик!
Он в капельке росы, в закате Он прекрасен,
Он в Ветре, что вперед нам двигаться велит.

Вопрос застыл и жаждет откровения,
И я отвечу откровенно, не тая,
Что Вера в Бога все ж абсурдная затея,
Но только Веру Богу лишь приемлю я.

Жизньрекущий, КОБ без бога - это Марксизм 2.0

И еще, Эгрегоры не обладают Верой, но вот логики в них - хоть отбавляй. Единственное, действуют они лишь в пределах своей программы (матрицы).

Лаврентьев Николай
В этом сюжете два субъекта - вы и Бог.

Играющий и правила игры - это два субъекта или один, отстроенный определённым образом?

Лаврентьев Николай
"Мы в Боге". Ну, думаю, вот, поняла! Ан, нет. Опять два субъекта.
Нет второго субъекта. Есть вы, играющий по правилам, либо нарушающий их. Так понятнее?

Лаврентьев Николай
Только вы всё оставили на прежнем месте - богу богово, а слесарю слесарево.

От чего же на прежнем? Играете по правилам - есть шанс перейти на новый уровень (по закону Планка с поглощением энергии). Т.е действуя в унисон силовых линий (правил) не теряешь энергию на борьбу с ними и на выравнивание ситуации, а напротив, накапливаешь. Тогда сэкономленная даёт возможность качественного перехода на другой уровень.

Жизньрекущий
Из того что я не разделяю некоторые умопостроения анонимных авторов КОБ не следует что я их не понимаю, напротив я великолепно в них разобрался и могу компетентно критиковать.

Да ну-у-у? В чем разобрались: в чужих пересказах заведомого бреда приписанного некоторыми умниками КОБ? Из всех Ваших постов я не увидел ни малейшего намека на то, что Вы знакомы с первоисточниками, с работами ВП СССР на эту тему! Что Вас, к примеру, не убедило в работе ВП СССР "Диалектика и атеизм - две сути несовместны"? Конкретно можете привести положение из книги, ПОДКРЕПЛЕННОЕ ЦИТАТОЙ (а не тем, как это Вы поняли - в этом случае это Ваши проблемы) и ДОКАЗАТЕЛЬНО изложить свои доводы и аргументы против? ГОЛОСЛОВНЫЕ высказывания типа "это бред" и пр., если Вы их себе позволите, будут говорить только об ограниченности Вашего ума, но не в коей мере не об ошибочности КОБ! Договорились? Рекомендую Вам, уважаемый, познакомиться также со следующими работами ВП СССР, посвященными богословско-философской тематике, представленными на следующих страничках:
1. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=57;
2. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=52 .

Мое мнение перед коллективом КОБ при создании концепции стояла задача создать идеологию, которую бы принял любой и атеист, и верующий, несмотря на распространение комунизма верующих на планете больше, чем не верующих выкинуть понятие Бога из концепции было нелогичным. И во вторых (самое главное) пока еще человеческий мозг не может, как тут уже вспоминали представить себе существование чего либо без творца. Так же как человек не может себе представить бесконечность, но при этом пользуется этим понятием, он не может себе представить Бога, но для того, чтобы решить некоторые задачи, объяснить некоторые явления приходится использовать этот термин. Понятие Бога это абстракция для замещения реального явления на идеальную схему. Именно развитие абстрактного мышления позволяло (и позволяет) человеку познавать мир как он есть. Например в самом начале Библии есть заявление, что сначала было слово - это абстракция для разъяснения, людям того времени следующего явления. Сначала было слово=>звук=>вибрация, которая начала упорядочивать беспорядочное. Но сейчас при наличии определенных знаний мы легко можем это представить https://m.youtube.com/watch?v=BwqgEYdLMqk
Запись звуков в космосе очень похожа.
.
Пока у нас недостаточно знаний (или они не афишированы) мы не поняли, кто/что/откуда вибрация будем употреблять слово Бог.

Анна
Играющий и правила игры - это два субъекта или один, отстроенный определённым образом?

Это вопрос не по теме. Уровень тот же, что и у вопроса «пьющий воду и вода - это два субъекта или один, отстроенный определённым образом?»


Н

Анна
ет второго субъекта. Есть вы, играющий по правилам, либо нарушающий их. Так понятнее?

Нет. Еще больше запутали.
Уберите из всех своих высказываний дихотомию типа «я и бог», тогда соглашусь.

Анна
Играете по правилам - есть шанс перейти на новый уровень (по закону Планка с поглощением энергии). Т.е действуя в унисон силовых линий (правил) не теряешь энергию на борьбу с ними и на выравнивание ситуации, а напротив, накапливаешь. Тогда сэкономленная даёт возможность качественного перехода на другой уровень.

Чушь! Где вы храните накопленную энергию? В каком виде? Зачем? Откуда вы знаете Правила? Откуда вам известно о существовании нового уровня? Если действуешь «в унисон силовых линий», значит ты мёртв. То есть действовать не можешь по определению – тебя нет. А если ты жив, то любое твое действие и даже мысль приводит к изменению силовых линий, а лучше сказать не линий, а торсионных полей, через которые происходит информационный обмен. И энергия здесь вообще ни при чём. Энергия — это силовой ресурс, управление которым осуществляется через информационные поля. Если вам каким-то чудесным образом удастся её накопить, она же вас и разорвет. Что тут непонятного? Или вы там курите что-нибудь?

+ Сергей
В моём понимании введение понятия Бога в концепцию является принципиальной ошибкой.

Полностью поддерживаю!

Елисей
Жизньрекущий, КОБ без бога - это Марксизм 2.0

А КОБ с Богом аналогичен православному коммунизму.

Лаврентьев Николай
Откуда вы знаете Правила?

Усвоила от потомственных суфиев.

Лаврентьев Николай
Если действуешь «в унисон силовых линий», значит ты мёртв

Ошибочка. Значит ты гармоничен и всё складывается наилучшим образом.

Лаврентьев Николай
Если действуешь «в унисон силовых линий», значит ты мёртв. То есть действовать не можешь по определению – тебя нет.

Первое ложное утверждение порождает второе заблуждение. Сам себе нагородил, сделал вывод и "в догонку" попытался обидеть )))) .Классика жанра. Если что-то не понимаешь, доведи это до абсурда в своих же измышлениях. И постарайся унизить собеседника, дабы в своих глазах слегка возвыситься.)))

Лаврентьев Николай
она же вас и разорвет

Да, рвёт. Необходимо упаковывать сознательно в образ, насыщая эмоцией ( это на самом деле и есть движущаяся энергия, а не торсионное неподвижное поле). Получаются маленькие эгрегоры вашего собственного желания. https://www.youtube.com/watch?v=bGcTWBJuF6I Хороший фильм. посмотрите, расслабьтесь. Никто не нападает))))). Маленькие и большие ТОРы заполняют всё пространство и независимо от размера, движение силовых линий в них математически выверено, точно и гармонично. Они не путаются и не сминаются. Они соответствуют божественному сознанию созидания.
Простите что вторглась в вашу меру понимания со своим "уставом". Я имею богатый опыт и практика проживания. Реального и в уединении. Переубедить меня умозрительными логическими цепочками и научными выкладками невозможно. Что прожила и как поняла - то и "воспроизвожу". И ничего я не курю. И не пью спиртного. Совсем. МИР

Василий из Тулы
А КОБ с Богом аналогичен православному коммунизму.

А критика того, чего не читал - отнюдь не является свидетельством здравомыслия! Уважаемый, когда же Вы осознаете, что прежде чем в КОБ что-то критиковать, нужно хотя бы прочитать первоисточники и досконально ПОНЯТЬ: а что же в КОБ говорится? Вы же, батенька, себя этим не утруждаете нисколько: то Вы экономический приоритет выкинете из перечня информационных приоритетов, то вот Вам богословско-философская часть в КОБ не нравится, о которой Вы не имеете ни малейшего представления. Задаю тот же вопрос, что и Вашему единомышленнику Жизньрекущему, который тоже объявил себя компетентным критиком, продемонстрировав при этом полное невладение первоисточниками: что Вас, к примеру, не убедило в работе ВП СССР "Диалектика и атеизм - две сути несовместны"? Конкретно можете привести положение из книги, ПОДКРЕПЛЕННОЕ ЦИТАТОЙ (а не тем, как это Вы поняли - в этом случае это Ваши проблемы) и ДОКАЗАТЕЛЬНО изложить свои доводы и аргументы против? ГОЛОСЛОВНЫЕ высказывания типа "это бред" и пр., если Вы их себе позволите, будут говорить только об ограниченности Вашего ума, но не в коей мере не об ошибочности КОБ! Договорились? Рекомендую Вам, уважаемый, познакомиться также со следующими работами ВП СССР, посвященными богословско-философской тематике, представленными на следующих страничках:
1. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=57;
2. http://www.vodaspb.ru/index.php?dn=down&re=tags&to=tag&id=52 .
Вот когда Вы познакомитесь с первоисточниками, сможете корректно сформулировать положение КОБ, с которым Вы не согласны (желательно с цитированием первоисточника), ДОКАЗАТЕЛЬНО сформулировать свои возражения - вот тогда можно будет всерьез с Вами разговаривать. А пока Вы похожи на шкодливого двоечника-студента, у которого не хватило мозгов освоить "Курс дифференциального и интегрального исчисления" в 3-х томах Фихтенгольца, но при этом пытающегося обвинить автора этого 3-томника в некомпетентности. Кроме сочувствия такие потуги ничего не вызывают.

Атеизм-тоже своего рода секта.Доказать наличие или отсутствие Бога никому не дано.Утверждать что-либо при отсутствии доказательств-проявление тоталитаризма.КОБ вобрала в себя все,что есть в русской культуре,основанной на вере в Бога и эту нить не разорвать сравнительно немногочисленным скептикам.Наличие Высшего разума уже доказано многими учеными и это нужно изучать,стремиться к познанию Вселенной,открывать в себе новые силы и способности.А атеистов мне по большей части жаль.Все из них.кого я знаю-довольно жесткие и замкнутые люди практически без эмоций.Что останется от жизни,если из нее извлечь ее суть , необъятность ее перспективы,оставив под микроскопом жёсткую структуру и иерархию?
КОБ без Бога погибнет,превратится в клона коммунистической идеологии.Я это не приму.

Иркутск Андрей1957
Не нужно меня загонять в рамки ваших представлений о том, как нужно спорить и что цитировать.
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ?
Это ваше право, но не моя обязанность.
Не умеете спорить другим языком? Это ваша проблема, не нужно её сваливать на других.

Василий из Тулы
Иркутск Андрей1957

Иркутск Андрей1957
Мегатонны произведений ВП СССР, открытое собрание сочинений которого в совокупности и составляют КОБ, уже является неодолимым для нормального человека информационным монстром.
Не смотря на это, мной действительно освоены все основные моменты КОБ (хотя вы голословно утверждаете обратное).
Мой вывод совпадает с выводом классика.
"Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна."
Лев Николаевич Толстой

Элли
при создании концепции стояла задача создать идеологию, которую бы принял любой и атеист и верующий, несмотря на распространение комунизма верующих на планете больше, чем не верующих выкинуть понятие Бога из концепции было нелогичным

Да, вероятно Вы правы, и это лишь некая промежуточная форма.
В таком случае необходимо чётко очерчивать в рамках Концепции, что связано с Богом и требует его наличия (и значит потенциально вариативно), а что не зависит от используемой парадигмы Бога (которая, к слову, и сама может меняться, и ещё неизвестно как именно).

>КОБ без бога - это Марксизм 2.0
>КОБ с Богом аналогичен православному коммунизму
Обе фразы какие-то очень странные, скорее всего есть непонимание по сути, ибо сравнивается тёплое с мягким.

Бондус Елена
Утверждать что-либо при отсутствии доказательств-проявление тоталитаризма

Наоборот, не требовать существования того, без чего теория обходится, означает путь к упрощению теории и называется методом "бритвы Оккама". Это один из основополагающих методов, в неявном виде выражался и до него, и после, этот метод исходя из своей мощи и постановки вопроса является универсальным для любой теории, в рамках которой вы обладаете полнотой информации. А чем проще теория, чем проще и быстрее происходит продвижение в её развитии и изучении предмета исследования. Усложнение теории является методом, которым искусственно вносится непознаваемость теории, то есть, усложнение теории приводит к необходимости введения в неё понятия Бога. То есть, понятие Бога в теории является необходимым следствием её усложнения. Возможно, в рамках метафизических теорий это даже является критерием, но в этом я не уверен.

Бондус Елена
довольно жесткие и замкнутые люди практически без эмоций

Дичь какая-то.

Бондус Елена
извлечь ее суть , необъятность ее перспективы

Перспектив и без Бога предостаточно, изучайте космос, например, или абстрактные дисциплины в математике.

Бондус Елена
Атеизм-тоже своего рода секта

Ни в коем случае. Верующие - просто против того, чтобы отрицали существование их (причём только их!) Бога. Атеисты - говорят "докажите". Атеисты никак не могут быть сектой, поскольку предлагают как раз научный спор в части предмета исследования. А секты научного спора не предполагают.

Нравится КОБ, но без Бога. При этом Бог неявно представляется бородатым мужиком в простыне на облаке. Так это не вера, а религия, религии в КОБ нет, как бы некоторым ни хотелось ее там найти. А вера - обычный инструмент мировосприятия. Никто же не доказывает закон Ома или таблицу умножения перед каждым применением. Мы верим, что результат воспроизводим в пределах нашей задачи, и просто им пользуемся. Мы верим, что интернет работает, как мы ожидаем, не зная до конца, как все устроено. При чем тут религия?
Не нравится слово Бог, обзываем мироустройство природой, говорим, что оно само по себе так устроено. Что меняется-то? На познаваемость мира никто и так не покушается - изучай на здоровье, будь то закон природы, или Божий промысел. Уповаем на статистику, а то, что в нее не укладывается, называем выбросом. Можно и так, но рано или поздно окажется, что модель не всегда работает.
Кстати ни один настоящий ученый не пренебрегает интуицией. Eсть еще забавное слово serendipity - что-то вроде способности к случайным открытиям. Бывает. Кому-то яблока на голову достаточно, а кому хоть кол на голове теши.
Не нравится слово совесть, попробуем без нее. Но обнаружим что некоторые события выходят за рамки рациональной логики. Ну да, это выбросы, единичные события статистики не делают. Можно жить и в такой модели. Можно купить страховой полис, и измерить случайность деньгами. Какой мерой меряете, такой и вам будет отмерено.
В конце концов, основной критерий истины - практика. Эксперимент по проверке наличия Бога каждый может поставить сам. Только результат будет у каждого свой, и интерпретация у каждого своя. Кто-то ходит по улице налегке и не парится, а кто-то таскает в кармане пистолет, и из него же бывает застрелен. Вот я делаю что хочу, и на мораль твою мне плевать - живу хорошо, а ты такой умный - и такой бедный. А кто ты, чтобы судить о моей морали и моей жизни? Ты познал до конца свои законы природы, как ты их называешь, и потому знаешь наверняка, что морали там места нет? Можешь в это верить, твое право. По вере вашей да будет вам.

Анна
Усвоила от потомственных суфиев.

Ха-ха-ха! Это вместо ответа, да?

Анна
Первое ложное утверждение порождает второе заблуждение. Сам себе нагородил, сделал вывод и "в догонку" попытался обидеть )))) .Классика жанра. Если что-то не понимаешь, доведи это до абсурда в своих же измышлениях. И постарайся унизить собеседника, дабы в своих глазах слегка возвыситься.)))

Анна
Первое ложное утверждение порождает второе заблуждение.

Это не ложное утверждение, а не понятое вами утверждение. А что касается заблуждений, то их много. Одно смешнее другого. Вот хотя бы одно —

Анна
«торсионное неподвижное поле»

Браво!

Анна
Если что-то не понимаешь, доведи это до абсурда в своих же измышлениях.

Не надо валить с больной головы на здоровую, и приписывать другому то, что сами делаете.

Анна
И постарайся унизить собеседника, дабы в своих глазах слегка возвыситься.)))

Я этим не занимаюсь. Я всего лишь предоставляю вам возможность поупражняться в том, чтобы ваши формулировки и объяснения были убедительными. А вы этого не цените. Вы могли бы существенно продвинуться в понимании некоторых важных вещей, но не используете этот шанс.
Тем не менее, во-первых, обвив меня в попытке унизить вас, вам следовало бы указать, в каком месте вы почувствовали, что я вас унизил. Во-вторых, обижаться — это сугубо личное дело. Источник и причина для обиды всегда находятся внутри того, кто решил обидеться. Есть такая фраза: обида - это смертельный яд, который принимает решивший обидеться в надежде на то, что его обидчики умрут. Берегите себя! Вы еще не безнадежны.

Анна
Ошибочка. Значит ты гармоничен и всё складывается наилучшим образом.

Это у вас ошибочка! Это значит, что тебя нет. Ты мёртв. И вот тогда действительно всё складывается наилучшим образом. Ты же не мешаешь! Кроме того, живой человек не может быть гармоничным! По определению. Ибо это противоестественно. Но может быть гармоничным после смерти. Поэтому стремление быть гармоничным — это стремление быть, сами понимаете, каким.
Увы!

Анна
Переубедить меня умозрительными логическими цепочками и научными выкладками невозможно.

Никогда не говори «никогда»! Придёт время, и ваша мера понимания расширится до умозрительных логических цепочек и научных выкладок. Или не расширится. В любом случае снаружи от этого ничего не поменяется. Мера понимания является сугубо внутренней величиной, определяющей ваше личное мироощущение.

Анна
Необходимо упаковывать сознательно в образ, насыщая эмоцией ( это на самом деле и есть движущаяся энергия

Что упаковывать в образ? Непонятно. А по поводу «упаковывать сознательно в образ, насыщая эмоцией» можно сказать, что это полная инверсия. Скажите-ка лучше, что из них первично, а что вторично — образ или эмоция?
Еще раз об энергии: энергия – это слепой силовой ресурс. Аналог — давление. Энергия сама по себе не может быть движущей! Ей нужен тот, кто управляет. В кране на кухне давление. Вы открываете кран — управляете, и давление выталкивает воду. Не наоборот! Движущей может быть только информация. Информация управляет энергией, а не наоборот.

Анна
И ничего я не курю. И не пью спиртного. Совсем.

Ну, хотя бы в этом мы с вами вместе!

Анна
МИР

МИР

Василий из Тулы
Не нужно меня загонять в рамки ваших представлений о том, как нужно спорить и что цитировать.
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ?
Это ваше право, но не моя обязанность.
Не умеете спорить другим языком? Это ваша проблема, не нужно её сваливать на других.

Не ведитесь. Это агрессивный троллинг с требованием вырванных из контекста цитат и доказательств. Товарищ больше ничем иным здесь не занимается. Не тратьте время на то, чтобы его в чём-то убедить. Поберегите себя!

Димитрий
Потом они идут дальше, и говорят, что справедливость субъективна, совести нет, при этом все люди братья, и равны в своей свободе.

Справедливость субъективна. Это так. Вы не согласны с этим?
Совесть есть. Не все люди братья - есть еще сёстры! )) Или сёстры не люди?
Чтобы что-то сказать по поводу "равны в своей свободе", уточните пожалуйста, что вы понимаете под свободой человека. И в чём она состоит?

Лаврентьев Николай
Справедливость субъективна. Это так. Вы не согласны с этим?
Совесть есть. Не все люди братья - есть еще сёстры! )) Или сёстры не люди?
Чтобы что-то сказать по поводу "равны в своей свободе", уточните пожалуйста, что вы понимаете под свободой человека. И в чём она состоит?

Это саркастическая компиляция из либеральных лозунгов, ибо атеизм - религия либералов. Религия - не вера, а набор догм и ритуалов, к Богу отношения не имеет. Либеральная идеология - лучшее, что слепили на базе атеистического мировоззрения, что явно не в пользу атеизма. Не спорю, может быть есть более полезный атеизм, но я такого не знаю.
В либеральной системе верований сестры не отличаются от братьев и прочих партнеров, все равны, но некоторые равны больше, а свобода - это свобода от морали.
В моем понимании справедливость - это реализованная причинно-следственная связь. В этом смысле она объективна. Равенства нет, ибо все люди разные. Реальная свобода - эта свобода воли, которая кончается там, где начинается воля другого.
Повторю, спор о наличии или отсутствии Бога - это схоластика и словоблудие, смысла в нем не вижу. Просто попробовал показать, что без Бога модель корявая. Не убедил, так не убедил.

Димитрий
атеизм - религия либералов.

А причём тут атеизм? Разве я где-нибудь тут назвал себя атеистом? Или отнёс к либералам? Зачем эти ярлыки развешивать? А православие или христианство, к примеру, – это религия кого?

Димитрий
Религия - не вера, а набор догм и ритуалов, к Богу отношения не имеет.

К Богу ни наша дискуссия, ни вера, ни религия, ни набор догм никакого отношения не имеют. Отсюда и дальше до конца поста вы дискутируете сами с собой.

Димитрий
В моем понимании справедливость - это реализованная причинно-следственная связь.

Хорошо. А с какого момента и до какого? В вашем понимании ПСС имеет начало и конец? Или это некий фрагмент из бесконечной последовательности событий? Вот вам фрагмент последовательности событий —оцените его на предмет справедливости: Летит пуля и попадает кому-то в лоб. Это реализованная ПСС. И она объективна. Что скажете?

Димитрий
Реальная свобода - эта свобода воли, которая кончается там, где начинается воля другого.

И это вы называете свободой? Ну, что ж, примеры в студию!

Димитрий
Просто попробовал показать, что без Бога модель корявая.

Модель чего? Если вы о КОБ, то с богом она еще более корявая. Вернее, дырявая. Это, знаете ли, как пробитое колесо - из него через дырку воздух выходит. Но при этом колесо продолжает оставаться колесом. Только мало функциональным, далеко на нем не уедешь - оно быстро само себя разрушит. Да и опасно на таком.

Димитрий
Повторю, спор о наличии или отсутствии Бога - это схоластика и словоблудие,

А мы здесь разве об этом? Мы же здесь о другом.

Димитрий
Не убедил, так не убедил.

Не убедили, потому что неубедительно.

Лаврентьев Николай
Не убедили, потому что неубедительно.

Правильно! Всё всегда происходит наилучшим образом согласно РЕАЛЬНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ и этики ВСЕХ участников процесса.
Вкус груши нельзя ни рассказать, ни описать, ни нарисовать - его можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ ("Город Ангелов" с Николосом Кейджем в главной роли). И доказать тоже нельзя.
А ВВ говорил - человек сам себе, почему-то, не доверяет, ему нужно изобрести какой-то прибор, который сможет уловить хоть капельку того, что может человек, вот тогда "научно" доказано и можно верить... САМОМУ СЕБЕ, тому, что ЧУВСТВУЕШЬ.
К сожалению - и ОБЪЯСНИТЬ это невозможно тому, кому нужны "доказательства"(( Можно злиться, ругаться, обижаться, оскорблять и обвинять во всех смертных грехах сторонников КОБ, но понимания не добавиться((((

Василий из Тулы
Не смотря на это, мной действительно освоены все основные моменты КОБ (хотя вы голословно утверждаете обратное).

Смею Вас заверить, что именно Ваши заверения о том, что Вами освоены все моменты КОБ являются ГОЛОСЛОВНЫМИ, а еще точнее - продукцией Вашего непомерно раздутого ЭГО. Весь тот голословный бред, что Вы несете, НИКАК НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ ХОТЬ КАКИМИ-ТО СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, ЧТО ВЫ ЗНАКОМЫ С ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ, говорит об этом лучше всего! Степень Вашего "освоения" КОБ показывает Ваш пассаж о том, что экономический приоритет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ информационным! И этот бред показывает всю степень Вашего "освоения" КОБ. А в таком разделе, как богословско-философский Ваши потуги критиковать КОБ и вовсе напоминают поведение больного на голову человека.

Василий из Тулы
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ? Это ваше право, но не моя обязанность.

Ваша обязанность: показать, что Вы критикуете то, что написано в КОБ, а не то, что Вы ей сами приписали, а потом стали критиковать приписанный ей СОБСТВЕННЫЙ БРЕД! А мое право - получить от Вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Вашей вменяемости, а именно: что Вы

Лаврентьев Николай
Я этим не занимаюсь.
Конечно, не вы. Эго. Рациональное мышление, индивидуалистичное. Подразделяющее мир на "всех" и "я"

Лаврентьев Николай
Я всего лишь предоставляю вам возможность поупражняться в том, чтобы ваши формулировки и объяснения были убедительными. А вы этого не цените.

Ошибаетесь. Я не желаю никого ни в чём убеждать. Я всего лишь - делюсь. Хотите увеличить меру восприятия, попробуйте "потрогать иной мир, что предложила увидеть через свои объяснения. Хотите оставаться в своих жёстких рамках - ваше право. Но я ценю данную вами мне возможность взглянуть чужими глазами на то, в чём я живу и осознать моменты, за которые цепляется разум, стараясь всё закабалить в некие жёсткие рамки, постулаты. Очень ценю. И БлагоДарю. И не ухожу ни с ветки не из беседы. Напротив, слежу и вникаю. Есть работа мозга, а есть иной тонкий план, данный в ощущениях. Работа мозга - продукт. Ощущения - тоже продукт, но если одно зависит от интеллекта (уровня накопленных ментальных установок в определённой сфере), то другое зависит от внутренней ориентации (вибрация, нота на которой способен звучать), настройки и способности удерживаться в этой настройке, не ограничивающее своими суждениями и убеждениями ничего вокруг.

Лаврентьев Николай
Источник и причина для обиды всегда находятся внутри того, кто решил обидеться.

+100500!!! Совершенно согласна. Но я ведь не обиделась. Я просто увидела такую попытку с вашей стороны в вопросе "Что вы там курите?". Согласитесь, никаким другим целям этот завершающий вопрос не мог служить. Тогда зачем вы его воспроизвели? Это Эго. Вместо попытки ощутить состояние, которым пыталась поделиться, назвали "обкуренной")))) Смешно.

Лаврентьев Николай
Есть такая фраза: обида - это смертельный яд, который принимает решивший обидеться в надежде на то, что его обидчики умрут.

Да-да!!! Согласна! Есть прекрасное "противоядие": https://fotostrana.ru/public/post/231971/470662243/ иногда с дочкой перечитываем и хохочем))) Ещё раз: я не обижена. Только увидела вашу неудачную попытку понять меня, и логические расклады того, что по факту с данной точки зрения (с точки зрения ума) не может быть логичным!

Лаврентьев Николай
Это у вас ошибочка! Это значит, что тебя нет. Ты мёртв. И вот тогда действительно всё складывается наилучшим образом. Ты же не мешаешь! Кроме того, живой человек не может быть гармоничным! По определению. Ибо это противоестественно. Но может быть гармоничным после смерти. Поэтому стремление быть гармоничным — это стремление быть, сами понимаете, каким.
Увы!

Ну вот опять. Если так уж глобально смотреть, то решение жить в какой-то мере является и решением умереть, когда износится тело. Вопрос: как жить. Что успеть понять и сделать. На сколько качественно. Когда в вас сгармонизированы стихии, когда вы не ограничиваете своего сознания жсткими рамками, а позволяете ему быть и только подмечаете какие-то закономерности, удивляетесь им, но не ограничиваете ими ни своего взгляда ни своих возможностей - это одно качество проживания. Когда же в вас кипят страсти, без конца идёт борьба между "хочу" и "надо". Если есть осуждение окружающего мира или попытка перестроить под себя - это совсем другое качество путешествия. Но смерть телесная - она неминуема, в этом смысле мы все к ней движемся. Ещё раз внятно: я ничего не навязываю и не стараюсь убедить. Я так живу и просто хотела поделиться. Не услышана - печалька, но - пустяк! Моего мира от этого не стало меньше!

Лаврентьев Николай
Поэтому стремление быть гармоничным — это стремление быть, сами понимаете, каким.

Не могу понять из чего родилось у вас это убеждение? Быть гармоничным - это иметь баланс сил внутри и снаружи. Вероятно вот это высказывание Иисуса породило в вас убеждение, что гармония приводит к смерти: "Когда вы соедините в себе внешнее и внутреннее, левое и правое, верх и низ, вы соединитесь с Богом". Описано выравнивание энергетического тела, гармония. Но соединение с Богом не означает "покидание Душою тела", просто делает вас могущественнее в плане своей жизни. Так на сегодня это мне видится.

Лаврентьев Николай
Никогда не говори «никогда»! Придёт время, и ваша мера понимания расширится до умозрительных логических цепочек и научных выкладок.

Наука для меня - вторична. Это продукт переработки мозгом того, что пытался осознатьчеловек (-первая погрешность, т.е. зависит от многих личностных показателей, уровня информированности индивида и его способности выходить за рамки привычного), систематизировать (вторая погрешность, поскольку системы продукта переработки не могут быть всеобъемлющими (например, исследуя кал можно определить, что было съедено, а вот его форму, размер, запах - врядли))), возвести в ранг единственно верного решения (опираясь на логику и собственные допущения). НАУКА - ВТОРИЧНА. Я понимаю, что подняла в вас бурю негодования, но нужно понимать, что НАУКА, как она есть сегодня - это попытка поставиь на службу людям само мироздание без попытки постичь Его законы и без движения в Его русле. Именно поэтому открытие атома в конце выдаёт смертоносную бомбу, генная инженерия - опасные ГМО, а телекоммуникации жарят мозг в прямом и переносном смысле. Пока не осознаем, что не в том русле движемся, пока будем культивировать науку, а не естествознание - не стоит ожидать глобально позитивных перемен.

Лаврентьев Николай
что из них первично, а что вторично — образ или эмоция?

Зависит от того, где находится наблюдатель (в собственной эмоции той или иной или в состоянии безпристрастности), от его жизненного опыта - на что он способен реагировать исходя из пережитого. Например изображение диковенного ядовитого, но очень красивого растения вызовет у одного наблюдателя - восхищение (кто не знаком с его свойствами) у другого - ужас. Образ - один, эмоции - разные, т.к. разный жизненный опыт. Но именно потому, что внутри индивидов возникли разные образы воздействия этого цветка - родилась разная эмоция. Вот и получается, что предлагается выбрать из Ложь№1 и Ложь№2. Так как первично сознание.

Лаврентьев Николай
энергия – это слепой силовой ресурс

ДА! Пока сознание не задаст ей какое-то направление либо какое-то качество.

Лаврентьев Николай
Движущей может быть только информация.

...Информация - это энергия, обретшая (получившая) определённые качества. Причём информация - зачатую продукт сознания, она так или иначе обработанная сознанием определённого индивида.Тот, кто умеет очистить энергию от негативной информации и нанести новую- позитивную, тот владеет алхимией Духа. Превращает черепки в золото. Не в прямом смысле, конечно же.

Василий из Тулы
Вам нравится доказывать свою правоту догматично-цитатным методом из КОБ? Это ваше право, но не моя обязанность.

Ваша обязанность: показать, что Вы критикуете то, что написано в КОБ, а не то, что Вы ей сами приписали, а потом стали с жаром опровергать приписанный ей СОБСТВЕННЫЙ БРЕД! А мое право - получить от Вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Вашей вменяемости, а именно: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что Вы хотя бы читали то, что сподобились критиковать. И вот именно доказательств Вашей вменяемости в виде подобных свидетельств ни в одном из Ваших постов я до сих пор не обнаружил.

Василий из Тулы
Мегатонны произведений ВП СССР, открытое собрание сочинений которого в совокупности и составляют КОБ, уже является неодолимым для нормального человека информационным монстром.

Браво! ФАКТИЧЕСКИ сим перлом ВЫ ПРИЗНАЛИ, ЧТО РАБОТ ВП СССР НЕ ЧИТАЛИ! И все Ваши посты показывают, что Вы не прочли не то что мегатонн, а даже нескольких "грамм" произведений ВП СССР! Бережете свой девственно чистый моск, но при этом позволяете себе критиковать то, чего не читали? И чем же Вы тогда лучше того студента-двоечника, у которого мозгов не хватило на то, чтобы прочесть и освоить 3-х томник дифференциального и интегрального исчисления Фихтенгольца, но при этом считающего автора сего труда невежей? Может быть, то время и ту энергию, которые Вы тратите на свои заумствования на данном форуме, Вам следовало бы, куда с большей пользой, потратить на знакомство хотя бы с основными работами ВП СССР (а их, на мой взгляд, где-то около десятка)?

Василий из Тулы
Не смотря на это, мной действительно освоены все основные моменты КОБ (хотя вы голословно утверждаете обратное).

Смею Вас заверить, что именно Ваши заверения о том, что Вами освоены все моменты КОБ являются ГОЛОСЛОВНЫМИ, а еще точнее - продукцией Вашего непомерно раздутого ЭГО. Весь тот голословный бред, что Вы несете, НИКАК НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ ХОТЬ КАКИМИ-ТО СВИДЕТЕЛЬСТВАМИ ТОГО, ЧТО ВЫ ЗНАКОМЫ С ПЕРВОИСТОЧНИКАМИ, говорит об этом лучше всего! Степень Вашего "освоения" КОБ показывает Ваш пассаж о том, что экономический приоритет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ информационным (https://fct-altai.ru/qa/question/view/8087)! И этот бред показывает всю степень Вашего "освоения" КОБ. А в таком разделе, как богословско-философский, Ваши потуги критиковать КОБ и вовсе напоминают поведение больного на голову человека.

Василий из Тулы
Мой вывод совпадает с выводом классика.
"Самый верный признак истины — простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна." Лев Толстой

И Вас при этом не смутило то обстоятельство, что для изложения своего богословско-философского взгляда на мироустройство, общество, вопросы бытия и пр. Лев Толстой написал такое "краткое" произведение, как "Война и мiр", всего-навсего в 4-х томах? Врал классик? Или Вы настолько больны, что верите в то, что богословско-философские вопросы можно изложить в 2-х словах?

Лаврентьев Николай
Не ведитесь. Это агрессивный троллинг с требованием вырванных из контекста цитат и доказательств. Товарищ больше ничем иным здесь не занимается. Не тратьте время на то, чтобы его в чём-то убедить. Поберегите себя!

А вот еще один "критик" КОБ, построивший свою критику КОБ на продукции собственного бредогенератора, утверждающего о том, что света без темноты быть не может, а звука - без тишины (СМ. https://fct-altai.ru/qa/question/view/7376)!

Лаврентьев Николай
С одной стороны, темнота и тишина — НИЧТО. Так? Согласны? Но без них невозможен свет и звук.

Т.е. согласно идиотизму этого "критика" в яркий солнечный день не может быть никакого света от сварки, ибо нет темноты, а, например, в дождливую погоду не может быть звука от грома, потому что нет тишины, которую нарушает шум падающего дождя! И вот исходя из такой "железной" посылки строится данным персонажем вся последующая критика КОБ.
И этот же "критик", критикуя КОБ, не соизволил ни разу привести ни одной цитаты из первоисточника в подтверждение приписываемого им КОБ СОБСТВЕННОГО БРЕДА!
Несчастные "критики", когда Вы поймете, что гражданам, которые всерьез верят в то, что они имеют право обсуждать то, чего они не читали и о чем не имеют ни малейшего представления, место в психушке, а не на подобных форумах? Или степень Вашей невменяемости уже настолько зашкаливает, что Вы и сей простой факт осознать не можете?

Василий из Тулы
Конечно, если вчера их не было, а сегодня появились.
В остальном - для мракобесов легче поверить в Создателя, чем в Эволюцию и её законы (в том числе ещё не познанные)

Василий из Тулы
Мне представляется более перспективным верить в неизвестные нам законы Эволюции материи, предопределяющие переход неживой материи в живую, чем в Создателя.
Хотя я допускаю, что подобно модели Ньютона следованию людьми (в определённых рамках) модели Бытия, включающей в себя Бога - может давать правильные результаты.
Что не означает, будто нет более общих и верных моделей Бытия без Бога, до поры нам неизвестных.

Кажется, я понял, что вам не нравится: вам не нравится идея некоего существа – бога, создателя (демиурга), который сначала существует безо всякой вселенной, а потом берёт и творит вселенную из ничего (и нас с вами). С вашей т.з. этого нет, но есть непрерывно эволюционирующая вселенная в соответствии с непознанными нами законами, а создание жизни на Земле и сама пригодная для обитания Земля – тоже следствие этих непознанных нами законов вселенной.
Но оба подхода тождественны друг другу: существование бога без вселенной – это лишь этап (может и начальный этап, а может попы не смотрели в прошлое глубже), создание вселенной богом из ничего – это эволюция вселенной под действием законов вселенной. Поэтому то, что вы сейчас называете эволюционирующей вселенной под действием её законов, можно так же назвать богом и созданной им вселенной, а законы вселенной – управлением божьим.
В самой КОБ, вроде, не говорится о творении богом вселенной, но по КОБ бог – это иерархически наивысшее объемлющее управление (ИНВОУ). Управление, если оно не строится по принципу подбрасывания монетки или по другим описанным в комментарии №26 (мой коммент) принципам, само может быть представлено в виде законов. Госдумма, например, принимает законы, но вы же не скажете, что она лишь законы принимает, но управлением страной не занимается? Поэтому и ИНВОУ (бог) может быть описано в виде законов вселенной.
Вы тут заявили, что жизнь на Земле, эволюция жизни и, следовательно, человек с его разумом есть следствие непознанных законов вселенной, т.е. законы вселенной в какой-то своей части создают человеческий разум, который функционирует согласно законам вселенной и может что-либо творить (песчаные фигуры людей и животных, ледяные фигуры и пр.) тоже в соответствии с законами вселенной. Можно сказать, что мы определённые законы вселенной интерпретировали в виде человеческого разума. Но тогда можно сказать, что законы вселенной во всей их совокупности, создавшие Солнечную систему, Землю и жизнь на Земле (включая человека), тоже порождают некий вселенский разум (по аналогии с человеческим), и этот вселенский разум функционирует в соответствии с законами вселенной и непрерывно творит вселенную (эволюция вселенной).
Поэтому важны не сами термины (бог, божье управление и ИНВОУ, либо непознанные законы вселенной и её эволюция), а что под ними скрывается. Вот в КОБ и описываются непознанные законы вселенной в терминах божьего промысла, попущения, водительства и пр. В КОБ утверждается, что человеческая НРАВСТВЕННОСТЬ так же ВХОДИТ в формулы непознанных законов вселенной, человек в соответствии с этими законами может обратиться ко вселенскому разуму (ИНВОУ), и тот ответит в виде изменения потока жизненных обстоятельств в соответствии со смыслом обращения.

Инна
Всё всегда происходит наилучшим образом согласно РЕАЛЬНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ и этики ВСЕХ участников процесса.

Правильно, но касается лишь тех процессов, в которых участвует человек. Вместе с тем есть гораздо большее количество процессов, в которых человек не участвует и эта мантра не действует. Если вам не нравится какая-то еда, вы не можете объяснить, почему. Просто не нравится, и всё. Если какое-то объяснение кажется вам неубедительным и нелогичным, вы тоже не всегда можете объяснить, почему. Но даже та малая часть сомнений, которую вам удается сформулировать, приводит в негодование сторонников безоговорочной и слепой веры. В средние века инквизиторы с такими не церемонились. Вот люди и помалкивали. Но это не значит, что изъянов никто не видел. Видели. Но хотели еще пожить.

Инна
А ВВ говорил - человек сам себе, почему-то, не доверяет, ему нужно изобрести какой-то прибор, который сможет уловить хоть капельку того, что может человек, вот тогда "научно" доказано и можно верить... САМОМУ СЕБЕ, тому, что ЧУВСТВУЕШЬ.

При чём тут прибор или ВВ? На мой взгляд, это просто глупость. Да, такие люди есть. Но есть и другие. Вот опять про электричество. Люди его обнаружили. Исследовали его свойства. Нормировали единицы измерения. Все пользуются и не жужжат. Хотя по-прежнему никто никогда его не видел и не знает, что это такое.

Инна
К сожалению - и ОБЪЯСНИТЬ это невозможно тому, кому нужны "доказательства"(( Можно злиться, ругаться, обижаться, оскорблять и обвинять во всех смертных грехах сторонников КОБ, но понимания не добавиться((((

Интересно, почему же один человек не может объяснить другому то, что понимает сам? Если у одного человека сложился какой-то пазл и он вследствие этого вышел на какой-то новый для него уровень понимания, по почему он не может помочь другому выйти на этот уровень? Если вы опять скажете, что надо просто поверить, тогда дальнейшее обсуждение становится бессмысленным. Если кому-то достаточно слепой веры - флаг ему в руки! Мне одной слепой веры недостаточно. Я хочу проверить и знать. Как видите, у слов "вера" и "проверить" один корень. Я предпочитаю верить в то, что могу проверить. Вот опять, никто никогда не видел электричества, а говорят, оно есть. Можно это проверить? Можно! И результат проверки будет более чем убедительным!

Никто и никогда не видел бога, но многие говорят, что он есть. Хорошо. Я не против. А что это – бог? Какой он? Зачем он? И на такие простые вопросы люди обижаются и начинают нести такую дурь, что уши вянут. А это никак не убеждает. Им показываешь изъяны в их же концепции бога, они еще пуще обижаются. Я своими вопросами помогаю им самим продвинуться в понимании бога, а они этого не ценят и только злятся и ругаются. И обзываются. Это тоже никак не убеждает.

Когда человеку дают возможность поупражняться в создании убедительных формулировок, что может позволить ему самому понять предмет глубже и продвинуться в своем понимании, при этом зажечь еще кого-нибудь, но он от этого отказывается, то он никуда не продвигается и никого не зажигает. Вместо предметного обсуждения начинаются беспредметные разглагольствования о каких-то обидах, злости, ругани, оскорблениях и т.п., чего в дискуссии просто не было. Набегают сторонники КОБ и начинают небольно покусывать, уводя обсуждение от предмета обсуждения. Что в этом убедительного?

Москва Кирилл
Вот в КОБ и описываются непознанные законы вселенной в терминах божьего промысла, попущения, водительства и пр.

Согласен.
Этот вывод укладывается в рамки изложенного мной ранее предположения.

"... я допускаю, что подобно модели Ньютона следованию людьми (в определённых рамках) модели Бытия, включающей в себя Бога - может давать правильные результаты.
Что не означает, будто нет более общих и верных моделей Бытия без Бога, до поры нам неизвестных. "

Непонятно, зачем нужно было "выносить" Бога из нашей реальности, помещая его в "реальность надмирную"?
Что автоматом сделало Бога непознаваемой сущностью.

Если Бог - некая общеВселенская сущность, то имея промысел в отношении одной из песчинок Разума - Человечества - Бог должен иметь и промысел в отношении Разумных существ иных миров.
Совпадают ли они?
Интересно рассмотреть, каковы будут якобы данные от Бога совесть и "Человечные" строи психики у разумных существ с совершенно иной физиологией и историей развития.

Иркутск Андрей1957
Вы предлагаете мне "выбор без выбора": критикуй и спорь "как положено", или "не вякай".
Я же участвую в обсуждениях так, как удобно мне.

Лаврентьев Николай
Я атеист, нахожу за явлениями объективные закономерности неживой природы или социальных систем

Лаврентьев Николай
Подобный примитивизм, для которого характерно принятие на веру чужих воззрений и средневековых заблуждений, туннельность, линейность и мелкий масштаб мышления во все времена были и будут самым большим ограничением и препятствием для понимания глубочайшей внутренней взаимосвязанности и взаимообусловленности текущих процессов

Вы согласны, что существует человеческий разум (ум, интеллект)? Он является следствием каких-то “объективных закономерностей” и “глубочайших внутренних взаимосвязанностей и взаимообусловленностей”, или “непознанных законов вселенной”, как у Василия из Тулы, верно? Почему мы в “законах вселенной”, ”объективных закономерностях” и ”внутренних взаимосвязанностях” выделяем такое явление, как человеческий разум? Потому, что обладающий разумом человек ведёт себя не так, как многие окружающие его объекты (деревья, камни, грибы, муравьи, млекопитающие, бактерии, моря, горы и пр.). Человек может творить как в своём внутреннем мире (мыслить, излучать и преобразовывать биополя – работать с “тонкими материями”), так и во внешнем мире (работать с вещественной материей: строить машины, компьютеры и пр.). Причём так, как человек это может, не может ни один живой/неживой объект на Земле. Т.е. “объективные закономерности” и “глубочайшие внутренние взаимосвязанности” в отношении человека приводят к таким особенностям существования и деятельности человека (о которых я чуть выше писал), что вы человека считаете живым и наделённым разумом существом.

Но вот сам человек, вся жизнь на Земле и пригодная для этой жизни Земля вместе с солнечной системой (т.к. без Солнца жизни не будет) являются наисложнейшими образованиями, на многие-многие порядки превышающими по своей сложности всё, что только ни создавал человек. При этом “объективным закономерностям” и “глубочайшим внутренним взаимосвязанностям и взаимообусловленностям”, создавшим всё это, мы откажем в праве разумности? Тогда можно сказать, что и человек не живой и разумный, но просто сложноупорядоченный сгусток различных веществ, излучающий и поглощающий различные биополя исключительно в соответствии с законами физики, отчего он и ведёт себя так причудливо (а не просто лежит на земле, как камень). И в соответствии с этим предположением поведение человека (его судьбу) и всего человечества можно спокойно просчитать, как физики-ядерщики просчитываю ход цепной реакции в атомных бомбах и ядерных реакторах, если, конечно, знать законы, которым подчиняется человек. И это, действительно, так: в мире всегда хватало различных пророков, гадателей и предсказателей, предсказывавших как судьбы отдельных людей, так и человечества. И наоборот: про кислоту можно сказать, что она разумна, т.к. она “знает”, что с органикой она вступает в реакцию (с каждым конкретным органическим соединением по-своему), а алюминий игнорирует.
Поэтому если судить по единым стандартам, то получается, что вселенная тоже разумна, и её разум на-а-а-амного “мощнее” человеческого.

Василий из Тулы
Если Бог - некая общеВселенская сущность, то имея промысел в отношении одной из песчинок Разума - Человечества - Бог должен иметь и промысел в отношении Разумных существ иных миров.
Совпадают ли они?

Думаю да. Но мы с ними можем быть на "разных этапах" промысла.
А ино

Блин, не то нажал.
Василий из Тулы, а как понимать иной мир? Речь, видимо, идёт не об инопланетных цивилизациях?

Василий из Тулы
Непонятно, зачем нужно было "выносить" Бога из нашей реальности, помещая его в "реальность надмирную"?

Думаю, чтобы не было вопросов на тему "а где бог находится, и как он выглядит?" Надмирность, наверно, означает то, что бог не является каким-либо конкретным объектом во вселенной.

Анна
Работа мозга - продукт. Ощущения - тоже продукт, но если одно зависит от интеллекта (уровня накопленных ментальных установок в определённой сфере), то другое зависит от внутренней ориентации (вибрация, нота на которой способен звучать), настройки и способности удерживаться в этой настройке, не ограничивающее своими суждениями и убеждениями ничего вокруг.

Ну, вот. Вы, по сути, своими словами сказали то же, что и я. Вы в своей настройке, я в своей. И мы этими настройками пытаемся делимся. И это хорошо! Однако чтобы поделиться настройками, нам приходится пользоваться словами – мы не можем поделиться чувствами и внутренней ориентацией. И тут во весь рост встает вопрос логичности и убедительности объяснений и формулировок, при отсутствии или ущербности которых мы ничем не можем поделиться, потому что в этом случае ничего нельзя передать. Конечно, тут еще важно, готов ли человек сдвинуться со своей настройки на другую, ибо прежде чем сдвигаться, нужно убедиться в том, что она, во-первых, устойчива, а во-вторых, позволит тебе вернуться обратно.

Анна
Но я ведь не обиделась.

Обиделись.

Анна
Я просто увидела такую попытку с вашей стороны в вопросе "Что вы там курите?".

А я не увидел. И какую такую попытку с моей стороны? Обидеть вас? Не было такого желания ни разу. Загляните внутрь себя, может быть у вас еще живы установки на обиду. Это бывает. Обычно признание наличия и вытаскивание подобных бессознательных установок на свет помогает их увидеть и избавиться от них.

Анна
Согласитесь, никаким другим целям этот завершающий вопрос не мог служить.

Не соглашусь. Других целей вы не увидели? Только эту?

Анна
Если так уж глобально смотреть, то решение жить в какой-то мере является и решением умереть, когда износится тело.

Нет. Ни то, ни другое не зависит от решения человека. Если он, конечно, хотя бы немного в своем уме.

Анна
Вопрос: как жить. Что успеть понять и сделать. На сколько качественно.

Ну, и кто это решает? Бог? Или вы сами?

Анна
Когда в вас сгармонизированы стихии, когда вы не ограничиваете своего сознания жсткими рамками, а позволяете ему быть и только подмечаете какие-то закономерности, удивляетесь им, но не ограничиваете ими ни своего взгляда ни своих возможностей - это одно качество проживания.

Спасибо за эту формулу, поскольку она достаточно близко объясняет мою позицию по теме Бога, которая эксплуатируется в КОБ.

Анна
Не могу понять из чего родилось у вас это убеждение? Быть гармоничным - это иметь баланс сил внутри и снаружи.

Это как? Каких сил? «Снаружи» это где? Вы где-то это вычитали, и теперь вывалили эту чушь на меня? Вы извините, но никакого баланса сил у живого человека не может быть. Хотя бы потому, что он либо теплее, либо холоднее среды. Он находится в постоянном разбалансе. Любое стремление системы к равновесию приводит к тому, что энтропия становится максимальной, хотя это и справедливо лишь для замкнутых систем.

Анна
Вероятно, вот это высказывание Иисуса породило в вас убеждение, что гармония приводит к смерти: "Когда вы соедините в себе внешнее и внутреннее, левое и правое, верх и низ, вы соединитесь с Богом". Описано выравнивание энергетического тела, гармония. Но соединение с Богом не означает "покидание Душою тела", просто делает вас могущественнее в плане своей жизни. Так на сегодня это мне видится.

Чушь, которую кто-то выдал за высказывание Иисуса, выполняет роль топора в руках палача. Он всё рубит надвое. Хрясь, и вот ты здесь, а Бог там. Дело в том, что поскольку человек живет в дуальном мире, то и бога он себе придумал такого же, дуального. И встроил его в свою иерархическую систему, поставив над всеми. Приведенное вами высказывание убеждает многих начать искать бога, поскольку им кажется или их убедили, что они его потеряли. Они настолько узко и ограниченно мыслят, что полагают, будто бог от них отвернулся, поэтому им должно что-то предпринять, чтобы с ним вновь соединиться. Но это полнейшая чушь, инверсия и катастрофическое заблуждение. Я бы назвал эту концепцию не просто ошибочной, а преступной. Это тяжкое идеологическое преступление, полностью извращающее смысл, суть и … принципиальным образом меняющее мироощущение человека в пользу того, что он мелок и слаб. А бог велик и могуч. Одновременно встает вопрос ответственности человека за свои действия и существование, которую теперь, при наличии бога, можно легко на него перевалить. Типа «На всё воля божья». И всё! Умываю руки. И еще можно заявить, что всё это «божий промысел», а что не промысел, то «попущение». И вот эти преступные по своей сути подходы транслирует концепция, претендующая на абсолютную исключительность. Приплыли!

Анна
НАУКА - ВТОРИЧНА. Я понимаю, что подняла в вас бурю негодования, но нужно понимать, что НАУКА, как она есть сегодня - это попытка поставиь на службу людям само мироздание без попытки постичь Его законы и без движения в Его русле.

Согласен. Наука – это лишь инструмент познания. Очень ограниченный, зависимый от спонсоров, зачастую имеющий разобщенные ветви, и т.д. Т.е. наука не является чем-то самостоятельным. Но даже при всей своей ограниченности, ангажированности и продажности она нужна и для неё есть место.
Никакой бури негодования вы во мне не подняли. Непонятно, где вы ее увидели.

На мой вопрос «что из них первично, а что вторично — образ или эмоция?», вы так и не ответили. Хотя за попытку спасибо.

Анна
...Информация - это энергия, обретшая (получившая) определённые качества.

Нет. Информация – это не энергия. Давайте попробуем такое допущение: информация – это аналог бога, а энергия – аналог человека. Бог управляет, человек осуществляет. Бог без человека может, человек без бога – нет. Можно взять боле близкую иллюстрацию. Например, тьма и свет. Или тишина и звук. На уровне двумерного и плоского мышления и представления тьма и тишина кажутся банальным отсутствием света и звука. Вместе с тем, при добавлении еще одного измерения, это становится не так, поскольку появляется понимание, что тьма и тишина всегда пребывают за светом и за звуком, какими бы яркими и громкими те не были, и из скольких бы источников они не исходили. Суперпозиция нескольких световых потоков различной интенсивности не отменяет тьмы. За каждым квантом света есть тьма. И она никогда никуда не исчезает, в отличие от света. Тьма и тишина – это аналог пространства, в котором могут существовать вещи. Не будет пространства, не будет места для существования вещей. Не будет тьмы – не будет света. Не будет тишины – не будет звука. Им просто негде и не в чем будет возникнуть. В конце концов, не будет Бога, не будет ничего, в том числе и человека, который это понимает или не понимает, не будет его безумных идей и заблуждений.

Фу-у! Спасибо, Анна, за интересную и живую дискуссию. Можно было бы и хотелось бы продолжить её, но дела зовут.
Инна, вам тоже спасибо за высказанное мнение.

Москва Кирилл
Но вот сам человек, вся жизнь на Земле и пригодная для этой жизни Земля вместе с солнечной системой (т.к. без Солнца жизни не будет) являются наисложнейшими образованиями, на многие-многие порядки превышающими по своей сложности всё, что только ни создавал человек. При этом “объективным закономерностям” и “глубочайшим внутренним взаимосвязанностям и взаимообусловленностям”, создавшим всё это, мы откажем в праве разумности?

Откажем.
Если признаем, что вся эта сложность могла развиться эволюцией намного более просто устроенной материи при первоначально (случайно) пригодных для этого условиях.
Ибо - где их не было - некому восхититься промыслу Создателя в отношении своего Разума.

Москва Кирилл
ечь, видимо, идёт не об инопланетных цивилизациях?

Да.
Если опять же "верить" в Эволюцию - её пути и результаты практической реализации Разума должны быть очень разными.
ИМХО, понятия совести и "Человечности" - тоже.

Москва Кирилл
Думаю, чтобы не было вопросов на тему "а где бог находится, и как он выглядит?" Надмирность, наверно, означает то, что бог не является каким-либо конкретным объектом во вселенной.

Похоже. Чтобы избежать "законных" вопросов о несовершенстве модели Бытия с Богом.
Материя-информация-мера - должны описывать в том числе и Бога.

Москва Кирилл
Лаврентьев Николай
Я атеист, нахожу за явлениями объективные закономерности неживой природы или социальных систем

Димитрий, зачем вы приписали мне это заявление? Я этого не писал.

Москва Кирилл
получается, что вселенная тоже разумна, и её разум на-а-а-амного “мощнее” человеческого.

Полностью согласен. Согласен также со всем, что вы написали, за исключением приписанного мне и выведенного в цитату высказывания другого человека.

Лаврентьев Николай
Димитрий, зачем вы приписали мне это заявление? Я этого не писал.

Простите, не Димитрий, конечно, а Москва Кирилл. Ошибки похожи на инфекцию. Стоит одному ошибиться, другие тоже начинают.

Лаврентьев Николай
Ошибки похожи на инфекцию. Стоит одному ошибиться, другие тоже начинают

Вы в своём посте не выделили цитату, и я решил, что это вы от себя пишите. Хотя вы в своём ответе написали, что полностью её разделяете мнение цитируемого вами человека.

Лаврентьев Николай
Полностью согласен. Согласен также со всем, что вы написали...

Ну тогда отсюда один шаг до бога, как ИНВОУ (в КОБ) или космического разума (как говорил Н. Тесла).

Лаврентьев Николай
..через весь материал КОБ проносится, по меньшей мере, одно, на мой взгляд, принципиально ошибочное предположение о том, что бог и человек – это, как минимум, два субъекта

Ну о каждой клетке и каждом органе в человеческом теле тоже можно говорить, как об отдельных субъектах: они питаются, размножаются и умирают (клетки), регенерируют, растут и делают какую-то работу (органы).

Лаврентьев Николай
Не один в одном, а два отдельных..

Ну мне, по крайней мере, такие мысли на ум не приходили. Тексты КОБ нигде МНЕ не говорили, что бог - это отдельное от человека образование. Наоборот, сами термины ИНВОУ, "вложенный процесс" и вложенные друг в друга "матрёшки" из "Мёртвой воды" говорят об обратном.

Москва Кирилл
Речь, видимо, идёт не об инопланетных цивилизациях?

Если опять же, верить не в единообразный промысел Создателя для всех уголков Вселенной, а в независимое закономерное зарождение Жизни из неживой материи, её эволюционное развитие с достижением Разума - нет оснований полагать, что язык Жизни (двойная ДНК) будет одинаковым для разных Миров (Цивилизаций). Со всеми вытекающими остальными различиями, в том числе пресловутый "генетически обусловленный потенциал".

Лаврентьев Николай
Нет. Ни то, ни другое не зависит от решения человека.

Просто я помню своё рождение.

Лаврентьев Николай
Когда человеку дают возможность поупражняться в создании убедительных формулировок, что может позволить ему самому понять предмет глубже и продвинуться в своем понимании, при этом зажечь еще кого-нибудь

Да, это верно подмечено. Что называется "одна голова хорошо, а две - лучше".

Лаврентьев Николай
..но он от этого отказывается, то он никуда не продвигается и никого не зажигает. Вместо предметного обсуждения начинаются беспредметные разглагольствования о каких-то обидах, злости, ругани, оскорблениях и т.п., чего в дискуссии просто не было. Набегают сторонники КОБ и начинают небольно покусывать, уводя обсуждение от предмета обсуждения. Что в этом убедительного?

Сей прискорбный факт тоже имеет место...

Москва Кирилл
Ну тогда отсюда один шаг до бога

Нет. Ни одного шагу. Так же, как и вам.

Москва Кирилл
Ну о каждой клетке и каждом органе в человеческом теле тоже можно говорить, как об отдельных субъектах: они питаются, размножаются и умирают (клетки), регенерируют, растут и делают какую-то работу (органы).

Но никто же отрицает, что эти клетки являются неотъемлемой частью организма. Они же не живут самостоятельной жизнью и не являются субъектами. Их нельзя отделить от организма, а организм нельзя отделить от них. Хирургов не будем сюда привлекать, ибо это уже будет внешним вмешательством.

Москва Кирилл
Ну мне, по крайней мере, такие мысли на ум не приходили. Тексты КОБ нигде МНЕ не говорили, что бог - это отдельное от человека образование. Наоборот, сами термины ИНВОУ, "вложенный процесс" и вложенные друг в друга "матрёшки" из "Мёртвой воды" говорят об обратном.

Ну, дай бог, если так. Однако наличие такой разновидности дихотомии как "верить богу" в противовес "вере в бога" означает наличие, как минимум, двух субъектов в обоих случаях. И это я считаю принципиальной ошибкой.

Анна
Просто я помню своё рождение.

Ну и что? Хотя и забавно. Это же не было ваше решение.

Москва Кирилл
Ну тогда отсюда один шаг до бога

"Благодаря способностям атомов углерода образовывать связи друг с другом и с атомами большинства других элементов число органических соединений необычайно велико. Для них характерны явление изомерии и способность к сложным и многообразным превращениям."

Ответ на вопрос: "ПОЧЕМУ только атомы углерода обладают такими свойствами" - вот один шаг до Бога.
ИМХО, ответ на этот вопрос пока неизвестен.

Москва Кирилл
Что называется "одна голова хорошо, а две - лучше".

Спасибо, Кирилл, за полезное участие в интересном обсуждении. Было прикольно!

И Димитрию тоже спасибо! Приятно общаться с умным человеком.
Василию из Тулы тоже спасибо - за искренность. Новых прорывов вам!
Жаль, что Жизньрекущий выпал из обсуждения поднятой им темы. А так хотелось услышать начальника транспортного цеха.

Лаврентьев Николай
Ну и что? Хотя и забавно. Это же не было ваше решение.

Перед тем, как начать движение к свету (что в последствии оказалось больничной лампочкой(!!!)) я дала на что-то согласие. Слегка поколебалась и согласилась и только после этого воплотилась. Жаль, больше ничего не помню... На что такое я там согласие дала?(((....

Анна
я дала на что-то согласие. Слегка поколебалась и согласилась

Согласие и решение - это, вообще-то, не одно и то же. А в той ситуации никто у вас ни согласия, ни решения не спрашивал, и выход был только один.
И еще вот что хочется сказать: ни рождение, ни смерть (естественная, от старости) не то что не требуют согласия или решения, более того, они происходят при таком состоянии сознания человека, при котором он не отдает себе отчет о происходящем. Рождение - это точно, без вариантов, а смерть несколько иначе, однако в абсолютном большинстве случаев человек перед смертью либо выживает из ума и становится неспособным понять, что его готовят к смерти, либо "теряет сознание" незадолго до отхода. Таким образом, природа щадит его, чтобы оградить от мучений, которые имеют место в обоих случаях. Но делает она это не из гуманных соображений, а из каких-то иных. Я замечаю, что человек в процессе умирания первым теряет то, что получил последним - мыслящий разум с его аналитической способностью. На мой взгляд, цель этого в том, чтобы человек пришел к смерти чистым как ребенок, а не продумывал варианты и принимал всё как есть. Чтобы по выражению Будды он "как пришёл, так и ушёл".
А то, что вы пишете о своем рождении, в этом контексте кажется чем-то выдуманным и похожим на сновидение, которое по каким-то причинам врезалось в память. От мужчин я подобных историй не слышал, а от женщин слышал. Вы не единственная. Хотя этому тоже есть объяснение: многие женщины часто с большим трудом отличают сновидение от реальности. Им кажется, что то, что они видели во сне - реальность, а то, что происходило в реальности - они видели во сне. А поскольку явление это можно считать массовым, то большой спрос на толстые книги о толковании снов вполне объясним. Причем, я не видел, чтобы такие книги читали мужчины. А у многих женщин они - настольные.

Москва Кирилл
Ну мне, по крайней мере, такие мысли на ум не приходили. Тексты КОБ нигде МНЕ не говорили, что бог - это отдельное от человека образование. Наоборот, сами термины ИНВОУ, "вложенный процесс" и вложенные друг в друга "матрёшки" из "Мёртвой воды" говорят об обратном.

Ну, как же?! Вот смотрите, что написано на первой странице под заголовком "Правила поведения на форуме": … Изначально инициатива диалектического диалога с человеком исходит от Бога. Но осознав факт возможности такого рода жизненного диалога с Богом и желая быть праведным, желая соучаствовать в осуществлении благого Божиего Промысла, человек и сам может задаваться вопросами и том, что есть Правда-Истина в нём самом и в его деятельности. И Бог отвечает на такого рода вопросы людей, приводя их к праведности.
… Иными словами, диалог с Богом может быть и не непосредственный, а опосредованный, т.е. он может протекать при посредничестве других людей.
Для всякого человека всегда открыты обе возможности: как ведение им самим непосредственного диалога с Богом, так и обращение к помощи других людей, когда собственной личностной культуры психической деятельности не хватает для того, чтобы уяснить и освоить смысл Языка Жизни. Поэтому нормально, когда постижению Правды-Истины в непосредственном диалоге с Богом сопутствует обмен мнениями о Жизни с другими людьми.
(Компиляция из работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны»)

Это же дается прямым текстом без какой-либо возможности понимать это иначе! Человек и бог есть разделенные сущности - гласит КОБ. А это есть принципиальная ошибка!

Василий из Тулы
Вы предлагаете мне "выбор без выбора": критикуй и спорь "как положено", или "не вякай". Я же участвую в обсуждениях так, как удобно мне.

Василий, я предлагаю одно: чтобы Вы критиковали ТО, ЧТО НАПИСАНО ВП СССР, а не то, что ВЫ САМИ ПРИПИСЫВАЕТЕ КОБ!!! Неужели это непонятно?

Василий из Тулы
Откажем.
Если признаем, что вся эта сложность могла развиться эволюцией намного более просто устроенной материи при первоначально (случайно) пригодных для этого условиях.
Ибо - где их не было - некому восхититься промыслу Создателя в отношении своего Разума.

Василий из Тулы
"Благодаря способностям атомов углерода образовывать связи друг с другом и с атомами большинства других элементов число органических соединений необычайно велико. Для них характерны явление изомерии и способность к сложным и многообразным превращениям."

Тогда и жизнь с разумом – никакие не жизнь и разум, а просто следствие законов взаимодействия материи во вселенной. То, что мы называем жизнью и разумом, есть просто следствие большей, нежели у других элементов, активности атомов углерода и его способности порождать множество химических соединений. Поэтому нам и кажется, что кислород и металлы неживые (и их соединения), а углерод (его соединения) – живой.
Нужно просто едиными критериями подходить к жизни и разуму: разумность и жизненность человека определяется по его взаимодействию с материей вещественной и полевой (когда мы что-то думаем). Но тогда и создание пригодных для жизни планет, освещающих их звёзд и жизни (включая и разумную жизнь) на таких планетах тоже есть показатель разумности. Ведь такая деятельность гораздо более сложная, нежели та человеческая деятельность, на основании которой человек признаётся живым и разумным.

По поводу ваших слов: “ибо – где их не было…” – а может это запасные планеты, где в будущем возникнет жизнь, либо жизнь уже была в прошлом. Ведь создание любой планеты, где возможна жизнь – процесс небыстрый: планета после своего образования, наверняка, тысячи-миллионы лет эволюционирует, пока условия там не сделаются пригодными для жизни. В частности, учёные говорят, что на Земле долгое время была вулканическая активность, а уже после неё создались пригодные для жизни условия. Само Солнце, как и все звёзды, со временем “раздуется”, и жизнь на Земле сделается невозможной (если она к тому моменту ещё будет), тогда пригодятся другие планеты из солнечной системы. Так же не исключено, что все другие планеты нужны для того, чтобы Земля двигалась по строго определённой траектории.
А создание звёздных систем – ещё более долгий процесс, нежели создание пригодных для жизни планет в рамках звёздной системы. Поэтому в вселенной одновременно запущено огромное кол-во планет, звёзд и галактик, чтобы всегда было где возникнуть жизни нашего типа, как, возможно, одной из начальных форм жизни во вселенной, чтобы эта жизнь в процессе развития своего генетически обусловленного потенциала развилась до иных форм существования (например, до уровня разума, творящего жизнь во вселенной подобно нашей). Это, своего рода, процесс самовоспроизводства разума во вселенной.

Василий из Тулы пишет: “Если.. верить не в единообразный промысел Создателя для всех уголков Вселенной, а в независимое закономерное зарождение Жизни из неживой материи, её эволюционное развитие с достижением Разума - нет оснований полагать, что язык Жизни (двойная ДНК) будет одинаковым…” – если в других галактиках законы всемирного тяготения, взаимодействия зарядов и природных полей, взаимодействия элементарных частиц и прочее те же, то и жизнь должна быть схожей, как минимум.

Лаврентьев Николай
Это же дается прямым текстом без какой-либо возможности понимать это иначе! Человек и бог есть разделенные сущности - гласит КОБ. А это есть принципиальная ошибка!

Да, вы правы. В “диалектике и атеизм…” (где идёт разбор диалектического материализма) так же говорится, что бог творит вселенную, т.е. вселенная – тварная, а бог – нет. Из курса университетской физики известно, что физический вакуум – не пустота, но там постоянно возникают и исчезают пары электрон-позитрон, что более 90% массы во вселенной – тёмная материя, и что при столкновениях элементарных частиц в коллайдерах ()при достаточно больших энергиях) из вакуума возникают много новых частиц. Поэтому, как говорил Ефимов на встрече в Алматы (https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ), в вакууме есть всё необходимое для создания вещественной материи, и человек может своей головой создавать такие поля, которые, взаимодействую с вакуумом, будут материализовывать из вакуума тела, например, этим занимается Саи-Баба. Эта “концепция” чем-то похожа на придание заряда незаряженным телам: все тела заряжены, т.к. в них – огромное кол-во заряженных частиц: протонов и электронов. Но все эти протоны и электроны располагаются “вперемешку” друг с другом, поэтому мы никакого заряда тела не ощущаем и говорим, что тело не заряжено. Но если совершить работу по разделению заряда (например, натирание куска шерсти эбонитовой палкой), то заряд “появляется”, хотя в реальности ничего там не появляется, просто при разделении зарядов в одном месте создаётся избыток протонов, а в другом – электронов. Возможно, то же самое и в вакууме: там полно всяких элементарных частиц, но все они “находятся” “вперемешку” и поэтому компенсируют воздействие друг друга на окружающий мир, поэтому мы их и не ощущаем, и их как бы нет. Но “силой мысли” сгенерировав какое-то поле (“торсионное, например”), можно проделать работу по их разделению, тогда появляется вещество, чем Саи-Баба и занимается.
Это всё к тому, что процесс создания вселенной богом из пустоты мог выглядеть так: был физический вакуум, и были поля, которые несли информацию о строении будущей вселенной. И начался процесс взаимодействия этих полей с вакуумом, в ходе которого стала появляться наша вселенная. Это вполне соответствует библии, где говорится, что сначала было слово, слово было бог, и бог был слово…, а потом начался процесс сотворения мира. Т.е. была задумка вселенной, эта задумка была запечатлена в полях (т.е. задумка вселенной была у бога), и начинается процесс реализации задумки. Это так же соответствует фразе “бог вдохнул жизнь в…” и теории “большого взрыва”. Поскольку в КОБ бог является ИНВОУ, то богом можно назвать информацию, запечатлённую в полях. Т.е. информация = задумка вселенной (какой будет вселенная, какая будет жизнь в ней) = ИНВОУ = “управляющее начало” вселенной. Всё в соответствии с МИМ: материя – вакуум и поля, поле обладает своей мерой и, соответственно, информацией. Информация поля есть информация о вселенной и её эволюции, т.е. информация есть то, что будет происходит при взаимодействии поля в вакуумом. Эта информация задаёт строение (меру) вселенной и её эволюцию.
Откуда взялось поле и вакуум перед творением нашей вселенной? Думаю, от предыдущей вселенной, которая, развиваясь, в какой-то момент исчерпала свой жизненный цикл, “схлопнулась” и дала жизнь новой вселенной. В кришнаитстве, вроде, высказана такая же идея о вселенных: там какой-то верховный бог просыпается, творит вселенную и засыпает, вселенная живёт и развивается, потом он снова просыпается и творит её. Это аналогично жизни и смерти людей, как вещественных носителей души, и в чьих вещественных оболочках происходит развитие души. Тела вещественные рождаются и умирают, душа же “скачет” от тела к телу. Если почитать Евангелие Мира от Ессеев и премудрость Соломона, то смерть вовсе не является чем-то естественным и неизбежным, но есть следствие неправедности, неправедного образа жизни. Вследствие этого человеческая душа не может жить в одном вещественном теле и развивать в нём свой генетически обусловленный потенциал (до той меры, что предусмотрена самими вещественными телами), но вынуждена периодически “обновлять” вещественные тела (что есть смерть). Со вселенной, возможно, схожая ситуация. Из-за несовершенства вселенной она не может развиваться без периодической “смерти”, а несовершенство вселенной, например, проявляется в существовании “сатаны” – эгрегора, созданного человеческими цивилизациями. Т.е. создание несовершенной жизни, подверженной всяким дурным “страстям” и не могущей из-за этого осваивать свой генетически обусловленный потенциал без регулярных “всемирных потопов”, можно рассматривать, как некое несовершенство вселенной, из-за чего и вселенная тоже “умирает”, после чего “душа” вселенной снова воплощается в материи (как бы в новом теле).

Москва Кирилл
так же говорится, что бог творит вселенную, т.е. вселенная – тварная, а бог – нет.

Мне понравилось ваше описание версии сотворения вселенной. Безупречная логика, ясность мысли и точное изложение. Здорово! Молодец!
Не хочется это подвергать какому-то сомнению. Единственное неявное упущение, которое я заметил в вашем описании, и даже не упущение, а отсутствие упоминания о том, что кроме физической вселенной, о создании которой вы так хорошо пишете, есть и нечто нефизическое, что позволило ей реализоваться. Вы очень близко подошли к тому, чтобы перейти неуловимую грань, когда написали о физическом вакууме. Но не пошли дальше того, что это не пустота, в которой постоянно возникают и исчезают пары электрон-позитрон. Я уже несколько раз писал о том, что позволяет существовать физической вселенной, в том числе физическому вакууму, физической тишине и физической темноте. Почитай те немного выше (тайм код - 10:43 17.08.2016 ) в самом конце моего ответа. За ними всегда есть неисчезаемая, неизмеряемая, неощущаемая и неубиваемая суть, у которой нет названия, но которую можно было бы попытаться представить себе как первоначальную тьму. Её же можно попытаться представить себе также как первоначальную пустоту, первоначальную тишину. В восточной философии это иногда называют — великое ничто. Это то, о чем нельзя говорить и рассуждать, потому что в этом случае мы низводим эту непостижимую и необъятную суть к чему-то — к мысли, к предмету размышлений, т.е. превращаем в нечто, о чем можно думать и говорить. Так вот, самая близкая к этому аналогия это — тьма. Что остается, когда исчезает физическая пустота? Тьма. Что остается, когда схлопывается вселенная? Тьма. И это НИЧТО, эта тьма всегда была за той пустотой, за тем светом, что возник в ней и в ней же исчез. А куда делась тьма после того, как свет исчез? Никуда. Никуда она не делась. Она не может никуда деться. Она всегда есть. Она всегда здесь. Даже если исчезнет время и пространство, тьма останется там же, где и была — везде и всюду, внутри всего, и снаружи. Но мы не понимаем и не видим её, потому что нечего видеть и нечего понимать. Тьма есть то первичное, из чего и внутри чего возникло всё, о чем мы можем позволить себе рассуждать, ощущать, разрушать и создавать.
Ну, думаю, этого достаточно. Как говорится, умный поймет, дурак не догадается.

Лаврентьев Николай пишет: “..когда написали о физическом вакууме. Но не пошли дальше того, что это не пустота, в которой постоянно возникают и исчезают пары электрон-позитрон” – вы невнимательно читали, про вакуум я написал следующее: “..как говорил Ефимов на встрече в Алматы (https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ), в вакууме есть всё необходимое для создания вещественной материи… . Возможно, то же самое и в вакууме: там полно всяких элементарных частиц, но все они “находятся” “вперемешку” и поэтому компенсируют воздействие друг друга на окружающий мир, поэтому мы их и не ощущаем, и их как бы нет. Но “силой мысли” сгенерировав какое-то поле (“торсионное, например”), можно проделать работу по их разделению, тогда появляется вещество, чем Саи-Баба и занимается”.

Лаврентьев Николай: “Что остается, когда исчезает физическая пустота? Тьма. Что остается, когда схлопывается вселенная? Тьма” – что остаётся, когда исчезает физическая пустота (т.е. физический вакуум), я не могу представить. Но “схлопывание” вселенной – это, в моём понимании, процесс, когда материя из привычного нам вещественного состояния переходит в состояние физического вакуума, где все элементарные частички друг друга компенсируют в плане воздействия и поэтому никак себя не обнаруживают. Это аналогично тому, когда разделённый в куске металла заряд (например, из-за действия внешнего электрического поля) начинает возвращаться к первоначальному равномерному распределению во всей “толще” металла (когда это поле “снимают”). Сам заряд при этом никуда не девается, но восстановление равномерного распределения электронов в металле (т.к. под воздействием электростатического поля только электроны смещаются, протоны остаются на месте) приводит к тому, что воздействие положительно и отрицательно заряженных частиц в куске металла друг друга компенсируют, и наличествующий заряд в куске металла ничем себя проявляет. Поэтому и говорят, что такое тело не заряжено, т.е. не имеет заряда (но заряд-то там есть на самом деле).

Лаврентьев Николай пишет: “И это НИЧТО, эта тьма всегда была за той пустотой, за тем светом, что возник в ней и в ней же исчез. А куда делась тьма после того, как свет исчез? Никуда. Никуда она не делась. Она не может никуда деться. Она всегда есть. Она всегда здесь. Даже если исчезнет время и пространство, тьма останется там же, где и была — везде и всюду, внутри всего, и снаружи…” и далее по тексту – ну в моём понимании, если ничто/тьма есть отсутствия даже физического вакуума и физических полей (не говоря уже о вещественной материи), то там, где есть физ. вакуум и, тем более, вещественная материя, нет никакого ничто/тьмы. Если нечто есть отсутствие чего бы то ни было, то наличие хоть чего-то уже означает, что этого нечто там нет. Т.е. нельзя сказать, что в месте расположения некоего вещественного тела/физ. вакуума существуют одновременно и это вещ. тело/физ. вакуум, и пустота (ничто/тьма). Там либо ничто/тьма, либо что-то есть.

Есть такой чокнутый русский философ А.Ф. Лосев, он занимался изучением античной философии, в частности, трудов Платона. Он (Лосев) в одной из своих книг приводит схожие с вашими рассуждения Платона: у Платона есть “одно” (аналог вашего ничто/тьмы). Про это “одно” ничего сказать нельзя: ни то, что оно существует; ни то, что его нет; оно ни круглое, ни квадратное, ни большое, ни маленькое. Его нельзя сосчитать, т.е. нельзя сказать, что вот тут первое “одно”, там второе, а вот там ещё и третье “одно” “притаилось”. У “одно” нет никаких признаков, чтобы конкретное “одно” можно было выделить на фоне других “одно”. У “одно” и границ нет никаких. Как-то так он там “рассуждает”. А далее Платон пишет, что вот появляется “одно” и “сущее”, т.е. уже что-то есть (это “сущее”). Т.е. у Платона, как и вас, любое что-то существует вместе с этим “одно”.

Лаврентьев Николай: “Тьма и тишина – это аналог пространства, в котором могут существовать вещи. Не будет пространства, не будет места для существования вещей. Не будет тьмы – не будет света. Не будет тишины – не будет звука” – вещи, на мой взгляд и с позиции триединства в КОБ, существуют не в пустом пространстве-вместилище (тьма/ничто), но являются фрагментом материи, упорядоченным иным образом, нежели вакуум. Т.е. тело (вещь) – это не кусок упорядоченной материи, находящийся в пустоте/тьме/ничто, а иным образом упорядоченный фрагмент материи, нежели окружающая его материя, включая и вакуум. Поскольку разной упорядоченности (мере) соответствует и разная информация (информация – это то, как данное тело будет себя вести, как данный фрагмент вселенной будет взаимодействовать с другими телами/фрагментами вселенной), то из-за разной информации (включающей и информацию по взаимодействию с видимым светом, э.-м. волнами и с нашими органами чувств) мы и можем выделить данное тело (данный фрагмент вселенной) на фоне окружающей материи, или на фоне окружающих фрагментов вселенной, имеющих иную меру и, следовательно, информацию. При таком подходе, по крайней мере, вселенная является единой и целостной, а не набором тел/вещей, “парящих” в пустом пространстве (во тьме/в ничто). А привычное нам пространство возникает, скорее всего, при сопоставлении различных тел (т.е. фрагментов вселенной) друг с другом. Или вы хотите сказать, что сначала есть ничто/тьма/пустое пространство, а в нем уже “парит” вселенная с её вещественной материей, полями и физ. вакуумом?

Москва Кирилл
Или вы хотите сказать, что сначала есть ничто/тьма/пустое пространство, а в нем уже “парит” вселенная с её вещественной материей, полями и физ. вакуумом?

Я же написал уже в прошлом посте. Тьма - это то, что стоит ЗА физической вселенной. Она же пронизывает всё и всегда пребывает внутри всякой вещи и даже физической пустоты.
Сделайте малый мысленный шаг за пределы физического мира. Вы уже стоите на пороге этого понимания. А то, что вы пишете о физической вселенной и зарядах, мне по-прежнему нравится. Спасибо.

Москва Кирилл
Тогда и жизнь с разумом – никакие не жизнь и разум, а просто следствие законов взаимодействия материи во вселенной.

Я об этом и говорю.
Подобно тому, как я ранее писал о том, что для не имеющих самостоятельно проверить утверждения других людей (а это невозможно ввиду крайне большого необходимого для этого времени) - каждый из нас стоит перед выбором:
1. Поверить аргументам ЗА существование надмирного Бога.
2. Поверить аргументам ЗА существование Самоорганизующейся материи.
Я поверил вторым аргументам.

Существует достаточно много источников на тему Саморазвития материи.
Некоторые из результатов получены буквально в последние годы.
Интересны результаты поиска в Гугл по словам:
самоорганизация материи
пребиотическая эволюция
ссылки
http://tdoctrina.ru/2012/01/20/разговор-с-ноосферой/
http://www.hij.ru/read/our-serials/biogenez/1947/

Василий из Тулы
Поверить аргументам ЗА существование Самоорганизующейся материи.

При этом не отрицая существования некоей Сущности, которая в ряде применений адекватно описывается моделью Бога.
В то время как сама эта Сущность - есть один из результатов Саморазвития материи.
А не наоборот.

Лаврентьев Николай
многие женщины часто с большим трудом отличают сновидение от реальности.

Вы - любитель обобщать. Есть и другие воспоминания из детства, когда ещё в пелёнках лежала. Мне не интересно ваше мнение, поскольку знаю то, что знаю. В 13 году была операция на головном мозге. Я видела свой вход в тело. Причём, это "я" - не голова-руки-ноги. Это сгусток энергии, идентифицирующий себя, как Я (наверное, что-то сродни "я Есмь") - не знаю. Знаю только, что ваши мнения на сей счёт - лишь предположения. Они достаточно обрывочны и фрагментарны. С таким "багажом" я бы не стала что-то конкретно убеждённо отстаивать. Посему, не убедительно.
Мужчины имеют основу психики - жёсткую логическую конструкцию, узконаправленную. Женщины - открытость всем 360 градусам пространства, оттого кажутся мужчинам "невнятным, бездоказательным, а значит - не заслуживающим внимания". Это ошибка. Но каждый имеет на неё право. Живите на здоровье в своей узкой концептуальной клетке, объясняя всё с позиции её рамок. Я в студенчестве посредством "заказа сна" получала в реальную жизнь желаемые события: деньги приходили, нужный билет во сне видела и т.п. Чем сюда погрузиться, проще обозвать это "женской блажью" и жить себе приспокойненько)))) Ещё раз: ваше право. Не настаиваю. МИР.