«Вопрос — Ответ» от 03 декабря 2018 г.

Хронометраж:

00:00:35 Открытое письмо Андрея Сенчукова. Подпитывает ли Валерий Викторович соответствующий эгрегор, постоянно говоря о майдане в России? Почему майдан в России до сих пор не случился? Три вида управления: программное, программно-адаптивное, предиктор-корректор. Три схемы противоборства при управлении по схеме «предиктор-корректор». Провокация «корыт» укрофлота в Керченском проливе: почему информационная кампания Запада против России началась с задержкой? Государственную систему России тестируют на адекватность и готовность к разжиганию майдана. Украинский аналитик Ковтун. Почему был сбит корейский Боинг над Сахалином в 1983 году? По какому пути развития вёл СССР Андропов? Рэперов раскручивают для совершения майдана в России. Сюжет Киселёва об освобождении рэпера Хаски и субкультуре рэпа – защита рэперов как инструмента разжигания майдана.

00:50:48 Трамп отменил встречу с Путиным на саммите G20 в Буэнос-Айресе. Визит Ельцина в Японию в 1993 году: почему он не выполнил своего намерения отдать Японии Курильские острова? Почему Меркель летела на саммит G20 обычным рейсом испанских авиалиний?

01:06:32 Почему никто не встретил Макрона, прибывшего на саммит G20 в Буэнос-Айрес?

01:11:44 Судьба страновых «элиты» Запада, которые подлежат обрезанию в результате переформатирования Европы и США Глобальным Предиктором. У каких специалистов из страновых «элит» есть возможность неплохо устроиться?

01:21:15 Верно ли, что войны и революции обусловлены объективными факторами (Законом Времени), а не субъективными (вмешательством Глобального Предиктора)? Разный подход к ведению войн у России (штурм Алеппо) и у Запада (штурм Мосула). Осваивайте знания, изложенные в работах ВП СССР, опубликованных до июня 2018 года.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудио-слушатели, товарищи в студии! Сегодня 3 декабря 2018 года.

В прошлом «Вопросе-Ответе» Вы, Валерий Викторович, выступили с обращением к нашим товарищам…

Валерий Викторович: Ну, это не совсем обращение, если Вы имеете в виду [мои слова о недопустимости] политизации процесса.

Ведущий: …с просьбой не политизировать ситуацию, связанную с арестом Виктора Алексеевича Ефимова. Достаточно интенсивная реакция пошла на это обращение. Много сообщений и даже, в частности, от Андрея Сенчукова появилось открытое письмо, адресованное в Ваш адрес, где он описывает ситуацию со своей стороны и задаёт Вам пару вопросов. Зачитаю один из них: «Валерий Викторович, Вы упорно, во всех практически выпусках говорите о том, что в нашей стране готовят майдан. Может, я и утрирую, но слушая Вас, уже начинаешь удивляться, почему же он до сих пор не случился? Чемпионат мира по футболу – готовят майдан; чемпионат закончился – в течение трёх месяцев готовят майдан; две украинские шлюпки заплыли к нам в акваторию – быть майдану, если бы не грамотная работа наших спецслужб. Не считаете, что такой повесткой дня, Вы сами подпитываете соответствующий эгрегор? И судя по реакции некоторых Ваших слушателей на наше намерение провести мероприятие в поддержку Виктора Ефимова, делаете Вы это весьма эффективно».

Валерий Викторович: Ну что ж, если я делаю это весьма эффективно, я… вот этот вариант, что я подпитываю эгрегор майдана, даже не знаю, как воспринимать. Вы знаете, очень печально, когда люди воспринимают мир плоско и двухцветно. Особенно печально, когда люди, воспринимающий мир именно таким образом, занимаются какими-нибудь процессами управления, и особенно (что совсем недопустимо), когда человек говорит о том, что он типа знает «Концепцию общественной безопасности», «Достаточно общую теорию управления», то есть на этом строит [свою деятельность]. Всё это очень печально.

Здесь ситуация в полной мере описана правилом «Достаточно общей теории управления»: «Если есть иллюзия процесса или объекта управления, то у управленца может возникнуть иллюзия управления этим процессом или объектом. Но результат такого иллюзорного подхода будет всегда объективным и может носить трагический характер как для самого управленца, так и для управляемых этим управленцем людей».

Человек, написавший этот вопрос, полностью сказал, что в вопросах управления он не разбирается вообще, от слова «совсем».

Прежде всего, вопрос написан в очень интересной постановке. У наших либерастов, начитавшихся книги [о] Гарри Поттере, есть такой мем: «Тот-Кого-Нельзя-[Называть]». Вот у так называемых примитивных народов (так называемых, потому что примитивных народов не существует – есть народы, находящиеся на разных стадиях технологического развития цивилизации; это принципиально разное) есть такая примитивная магия – нельзя говорить о каких-то негативных явлениях. И если ты не будешь говорить о чём-то, не будешь кого-то упоминать, значит, какое-то негативное, катастрофическое развитие событий не наступит. А если оно наступило: «Ну, пути Господни неисповедимы». И вот на том технологическом уровне такой подход ещё в принципе допустим, потому что последствия от таких решений ограничены слабым технологическим развитием общества.

В нынешней технологической цивилизации такой подход может привести к катастрофе, и потому в управлении принципиально важным является аспект отслеживания отрицательных обратных связей. И говорить о негативных процессах необходимо, но нужно понимать, что, когда, где и как говорить. Если всего этого не понимаешь, то говоря о действительно существующих вещах, можно породить трагическое развитие ситуации.

Почему я сказал о том, что человек воспринимает мир плоскостно, двухцветно и в вопросах управления ничего не понимает? Вот как толпарь, ничего не понимающий в управлении, расценивает ситуацию? Если кто-то что-то сказал: «Будет такая-то ситуация, кризис», – то кризис должен наступить. Если он не наступил, значит, этот аналитик или управленец недееспособный. Другого варианта просто нет.

Посмотрим, как это [выглядит] с позиции «Концепции общественной безопасности» и «Достаточно общей теории управления».

Есть три вида управления:

• Первое – программное. То есть заложили программу – она реализована. Это как выстрел. Вот взяли винтовку, выстрелили по мишени: либо вы попали по мишени, либо не попали. В идеальной среде – в тире, где не воздействуют ни ветер, ничего, – это всё действует. Но если вы стреляете в горах, на воде, при ветре, днём, ночью – то нужно делать соответствующие поправки. На разные дистанции нужно делать разные поправки. То есть уже разный комплекс.

Но вот автор вопроса выразил этот [подход] – только программное [управление]: сказано – сделано. Такой подход в принципе исключает не только осмысленное управление социальными вопросами, но исключает и спорт (например, боксёров), исключает абсолютно любую игру, а уж тем более игру со многими участниками (такие как домино, карты, покер, шахматы – где два участника). Просто всё это исключается, потому что мир двухцветен и [раз] сказал – должно произойти. Если не произошло, значит, ты определил неправильно.

• Черчилль в своё время сказал: «Политик должен [уметь предсказать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год]. А потом объяснить, почему [этого не произошло]». То есть в человеческом обществе, как и вообще… даже в технической среде, управляющее воздействие протекает не просто в каком-то идеальном пространстве – оно протекает в условиях, когда на это оказанное управление оказывают воздействие факторы среды. И поэтому второй вид управления – программно-адаптивный. Это можно сравнить с крылатыми ракетами, с умными снарядами, когда по заданной программе они летят, [с] автопилотом у самолёта, где примерно описаны какие-то воздействия среды.

• Но! В сложных социальных суперсистемах управление одного субъекта управления неизбежно сталкивается с управлением другого субъекта управления. И вот здесь мы, в принципе, наблюдаем противостояние двух бойцов. [Например], в шахматы мы сядем играть: какой бы мы план ни придумали, нам постоянно приходится учитывать обратную игру нашего спарринг-партнера. Бокс, фехтование, футбол – любая игра обратная. Поэтому любое дееспособное управление всегда строится по формуле предиктор-корректор.

Приведу обыденнейший пример, почему… Я уже сколько времени говорю о майдане, о грозящем государственном перевороте, а он всё время не наступает. Приведу обыденный пример.

Каждый из вас сталкивался с ситуацией, когда вы должны были сделать, например, ремонт в квартире, ну должны. И даже есть такой мем: «Ремонт нельзя закончить, его можно только отложить». А почему? Берём ситуацию: вы планируете ремонт, у вас есть определённые задачи – либо просто стены уже требуют проведения ремонта, либо же у вас в семье наступают какие-то события, когда вам нужно сделать перепланировку жизни в квартире. Это не означает перенести стены (хотя и это может быть), а означает, что, например, у кого-то в определённое время сын (или дочь) женится (выходит замуж), и молодым нужно будет жить в квартире, и им для этого нужно освободить комнату. И нужно сделать ремонт до того момента, как они поженятся. [И так], человек решил сделать ремонт собственными силами. Он определяет: «Так, когда мне объективно выгодно сделать этот ремонт, когда я смогу это сделать? У меня отпуск, у меня появляется время. До этого отпуска у меня [есть] такое-то время, значит, оперируя теми ресурсами, которые у меня есть, я могу закупить стройматериалы, завезти их, складировать». Подходит отпуск. Но, скажем, на работе происходит аврал или другая нештатная ситуация, и человек в отпуск [не пошёл], не получилось. Но задачу ремонта это с него не сняло, тем более, ещё раз повторю, если в семье предстоит какое-то переустройство. К определённой дате надо что-то делать, а у вас было запланировано вот сейчас. Поэтому вы начинаете искать возможности осуществления ремонта в квартире в другие сроки, другими способами, нежели как вы запланировали.

Переводя на политику: было запланировано начало майдана на чемпионат мира [по футболу в России] – не срослось. Но это не снимает задач управления, и ищутся другие способы. И они необходимы, потому что не будешь же ты жить на завезённых стройматериалах, они просто самому тебе эту жизнь ухудшают. Значит, ремонт надо провести – система этого требует.

Управление сложными социальными суперсистемами, проведение таких мероприятий, как майдан, – гораздо сложнее, чем проведение ремонта, гораздо сложнее. И если у тебя что-то в срок не получилось, это не значит, что ты от этого отказываешься – у тебя вся система выстроена на это. Тебе к определённому времени (когда система должна пребывать в другом состоянии) нужно совершить эти манёвры. Тебе это надо сделать. Если ты этого не сделаешь, значит, к реперной точке (фазе переформатирования системы) ты подойдёшь в другом состоянии, и ты можешь не сделать то, что ты уже планировал по состоянию системы. То есть, [возвращаясь к примеру], молодые не смогут вселиться в эту комнату, потому что ремонт ещё не закончен. Значит, им какое-то время надо будет жить где-то в другом месте и делать ремонт своими силами. Это образно говоря.

Всё время происходит действие-противодействие. И когда я говорю о том, какие опасности грозят и как государственный переворот может случиться в России (и за ним последует гражданская война), – я своей информацией гашу это, я оглашаю.

Это [то же самое когда] самолёт летит бомбить, а я прожектор на него навёл. Во [время] Второй мировой войны, когда [самолёты] летали достаточно низко, их высвечивали. И вот я прожектором показал всем, и любой человек [в] нашей армии, который находится на линии фронта, начинает по этому самолёту стрелять: стреляют из винтовок, из пулемётов, стреляют из чего угодно. И [самолёт] не выполняет свою задачу – он не бомбит объект. Но это же не означает, что не запустят второй, третий самолёт. То есть постоянно [пытаются достичь цели]: не получился один вариант – решаем по второму варианту, не получился этот вариант – решаем по третьему варианту. И так [продолжается до тех пор], пока не кончится временной лаг у системы, отпущенный на совершение государственного переворота. И только когда подойдёт к тому, что вот к этому времени переворот в этой стране должен был состояться, а он не состоялся, [и] я вынужден буду работать [теперь] в этой ситуации – вот тогда наступит передышка. Только тогда! А так постоянно, как два бойца: туда-сюда, туда-сюда. И приходится постоянно отбиваться, постоянно приходится по этому поводу говорить.

Вот спроси у любого аналитика, как могут быть связаны [следующие] события: инцидент с укрофлотом (с этими «корытами») у Керченского моста, поломка самолёта у Меркель, отказ Трампа от встречи с Путиным и арест Виктора Алексеевича – связать не смогут, просто не смогут! Я по аресту Виктора Алексеевича говорить не буду, потому что ещё раз повторяю: нужно понимать, что, когда и как можно говорить. А об остальном, я полагаю, будут вопросы. Это такие как бы достаточно значимые вещи.

Мы сейчас поговорим о тесте состояния системы на [возможность] проведения майдана, раз уж затронули [эту] тему. Но прежде чем мы к этому перейдём, рекомендую сейчас каждому взять лист бумаги и ручку и переложить на бумагу то, что [я] скажу. А потом, читая, понять, что я буду [сейчас] говорить. Схемы, которые я сейчас буду излагать, могут строиться как от «я», так и от «он». Но я буду говорить [с] позиции субъекта управления, то есть от «я» (активная фаза – не реагирование, не пассивная позиция, а активная позиция).

Так вот, управление по формуле «предиктор-корректор» имеет три схемы противоборства:

• Первая схема противоборства состоит из двух частей:

–  «Я знаю что-то, мой партнёр по управлению не знает → моя победа».

– «Партнёр что-то знает, я этого не знаю → большая вероятность того, что партнёр в противостоянии может выиграть». То есть я изначально поставлен в ситуацию, когда мне нужно будет уже реагировать на действия партнёра. Это примерно как в шахматах (но значительно сложнее), когда белые начинают и выигрывают: кто начинает белыми [фигурами], тот начинает реализовывать свои планы, а кто играет чёрными [фигурами], тот должен разгадать план [противника] и построить свою игру – это (реагировать) значительно сложнее.

Это просто: «Я знаю, он не знает → я выигрываю».

• Вторая схема заключается в том, что «он знает, что я знаю о его планах». Вот когда [противоборство идёт по первой схеме]: «он знает, а я не знаю» – у него большой шанс выиграть. Но если «он знает, что я знаю» – я всё равно выигрываю.

• И третье, самое сложное: «Он знает, что я знаю, что он знает → и всё равно я выигрываю».

Вот автору этого вопроса такие схемы управления в принципе недоступны. Потому что эту [схему] можно наращивать: он знает, что я знаю, что он знает, что я-то знаю → значит, мне сложнее играть, во сто крат сложнее. И эта [схема] может нарастать.

Вот в какой ситуации проходит реальное управление. А не эта картина [его отражает]: «А! Вы говорили, [что] майдан случится, а он не случился». А вам нужен этот майдан? Вам нужно, чтобы [в России] творилось такое бедствие, как на Украине? Людей-то пожалейте.

Так вот, в стране и в мире происходит большое количество событий, которые являются тестами на адекватность нашей государственной системы задачам управления государством в интересах всего народа, [вместо того чтобы] выполнять планы управления Россией, которые присланы из «вашингтонского обкома» (что было в 1990-е годы). Одним из таких масштабных событий стала провокация укрофлота у Керченского моста. Я об этом подробно говорил на прошлом «Вопросе-Ответе», и мы, может, будем касаться этого вопроса, но разбирать полностью не будем. Мы остановимся на других аспектах, а именно – на том, а [чем] собственно является это событие в рамках общественно-политической жизни на планете Земля?

Вот если мы возьмём 17 июля 2014 года, когда был сбит Боинг над Донбассом, то самолёт ещё не успел упасть на землю, [как] западные СМИ разразились бешеной истерией по поводу России, что она сбила самолёт. Там вообще все [говорили]: «Катастрофа, катастрофа, катастрофа!»

Что мы сейчас наблюдаем, в связи с инцидентом в Керченском проливе? Мы наблюдаем то, что ТОЛЬКО СЕЙЧАС это событие начинают разворачивать против России. К чему апеллирует Трамп, когда отказывается от встречи с Путиным? [К] событиям в Керченском проливе. И что здесь [нужно отметить]? Только сейчас начинает разворачиваться информационная кампания против России. А с чем связана такая задержка? Может быть, у Запада не было необходимости наезда на Россию [по этому поводу]? Так нет же, смотрите: если на Россию хорошо наехать в преддверии G20, то можно Россию поставить в определённую позу и на контактах попытаться получить гешефт от этого. То есть: «Мы пойдём на какие-то уступки, [а] ты чего-то решишь».

Может быть, огромный [информационный] массив и так выплёскивался на Россию, [и] у Запада не было никакого дополнительного стимула наезжать на Россию? Да опять же нет. Смотрим, на фоне чего произошел этот инцидент в Керченском проливе: саммит по Брексит, трясёт всю Европу, «Брексит русские хакеры сделали». Подними сейчас шумиху по поводу провокации укрофлота в Керченском проливе, и всё нормально – тебе уже не надо ничего объяснять своим избирателям, своим гражданам, какие проблемы происходят с выходом Великобритании из ЕС.

Дальше. У Соединённых Штатов попытка прорыва границы мигрантами – расстрел резиновыми пулями и гранатами со слезоточивым газом прорывающихся мигрантов. Тоже надо бы какой-то истерией [это] закрыть, неплохо было бы, да? Показать: «А вот смотрите, русские…» Запад всегда так делал.

На границе с США против мигрантов были применены резиновые пули и слезоточивый газ, 25 ноября 2018 г.

Дальше. События во Франции: применение водомётов и слезоточивого газа.

Полиция применила водомёты во время разгона демонстрации «жёлтых жилетов» на Елисейских полях в Париже.

Облако слезоточивого газа вокруг протестующих и силовиков в Париже, 1 декабря 2018.

Европейский марш женщин против насилия:

Студенческие протесты в Будапеште:

Да ещё масса чего. Можно взять [события] из [стран] «третьего мира», которые тоже можно прикрыть: например, химатаку сирийских боевиков в Алеппо или нападение на китайское консульство в Пакистане. Масса чего! И всё можно было бы закрыть [антирусской] истерией – её бы [легко] подняли полностью [во всём мире], и [тогда] не надо управлению западных стран находить какие-то объяснения по отношению к своим гражданам. По каждому управленческому моменту можно было бы показывать: «А вот русские…», – как это [неоднократно] делалось.

Однако промолчали, не воспользовались [поводом]. А почему? А потому что этого не надо было делать. Потому что нужна была стерильная обстановка, и [нужно было] посмотреть реакцию «организма» [на эту ситуацию]. Это как [пробу] Манту ставят детям, смотрят на реакцию [организма на введение] туберкулина. Вот это то же самое. И нужна была конкретная ситуация. И, между прочим, «снять» реакцию системы (окончательный результат) также прилюдно попытались на G20. Ситуацию я не буду рассказывать, она прошла прилюдно и её все великолепно видели, но сейчас о ней говорить преждевременно по целому ряду причин. Мы поговорим сейчас немножко о другом.

Так вот, что происходит? Проходит инцидент [в Керченском проливе]. За ним следует [другой] инцидент – в Париже российских журналистов не допустили на пресс-конференцию к российскому министру иностранных дел Лаврову. Это тоже тест, и Лавров его прекрасно прошёл.

Мы помним сентябрь 2017 года, когда страна была взбудоражена телефонными звонками, [в результате которых] вынуждены были эвакуировать торговые центры? Я тогда сразу сказал: «Это тест». Практика показала, что аналитики ФСБ со своей работы не справились – объект, на котором будет проведён теракт, они не определили. Что происходит [сейчас] в Москве? Масса телефонных звонков с Украины о минировании торговых центров, вокзалов и школ в Москве. Аналитикам ФСБ [тут] работы очень много, но [они], видимо, заняты чем-то другим.

При этом надо понимать простую вещь: когда рассуждают о том, что «Украина сделала то, Украина сделала это» – это бред. Украина не обладает никаким государственным суверенитетом вообще. На Украине ничего не может произойти такого существенно значимого, как провокация в Керченском проливе или звонки с территории Украины по минированию [торговых] центров, без прямого указания американских государственных органов. У Украины нет субъектности, от слова «совсем». Когда мы сталкиваемся с Украиной, мы сталкиваемся с инструментом воздействия США. На Украине всё определяет США.

В этом плане меня забавляет ситуация, которая происходит на российском телевидении. Есть хорошая передача «Вечер с [Владимиром] Соловьёвым». На этой передаче всегда [есть] только один лишний, который устраивает из российского телевидения украинское телевидение – это Соловьев. Он там постоянно всех перебивает, никому не даёт сказать и всё прочее. Но подбор экспертов там достаточно хороший, и информация, которая [там] идёт, всем людям полезна. Но Соловьёву так нужно из штанов выпрыгнуть, показать своё непомерно раздувшееся эго, что он даёт слово человеку и тут же его забивает. Ему пока ещё корректно говорят: «Вы же дали мне слово, так дайте мне сказать. Что вы тут разразились опять своим словесным поносом?» То есть он не умеет себя вести, абсолютно не умеет [себя] вести и работать. Только благодаря тому, что у него публика более или менее приличная, передача ещё звучит. Хотя видно, [что] люди, которых приглашает Соловьев, такие, что… можно прямо по фамилиям спрашивать: «Ну и чего ты пригласил этого человека? Какой аспект он тебе может дать?»

Так вот, я [хочу сказать] про другое. Соловьев там особенно «кнокает» эксперта с Украины [Вячеслава] Ковтуна (Ковтун «наше всё»). И прям так возносят Василя Вакарова («Такой умный!»), там ему кто только дифирамбы не поёт. Но если послушать Василя Вакарова – дебил дебилом. У него вторая фраза опровергает первую, третья фраза опровергает первые две, четвёртая опровергает первые три. То есть он несёт просто бред.

А кто самый состоятельный украинский аналитик, который выступает на российском телевидении? Будете смеяться, [но это] Ковтун. Но надо понять, что Ковтун говорит. Он – единственный, [кто] выступает целостно, аргументировано и доходчиво. Но над ним смеются, потому что… бьют холопов, когда боятся хозяину что-то сказать. Так вот, [какую] простую вещь сделал Ковтун? Он прямо признал: «Никакого суверенитета у Украины нет. Мы работаем как американский инструмент». И Ковтун ведёт себя ровно [так], как ведёт себя американский «истеблишмент» по отношению ко всему миру. [Он] так себя ведёт везде, где он участвует [в дебатах]. Над ним смеются, но его не слышат, а стоило бы послушать. Единственный аналитик с Украины, представляющий этот режим (киевскую банду), которого стоит слушать – это Ковтун. И тогда многое станет понятно тем, кто рассуждает об Украине как о государственности.

Но мы ушли немножко [в сторону]. Возвращаемся к тесту – [инциденту в Керченском проливе]. Что же он вообще из себя представляет? Сейчас все аналитики [говорят]: «Вот, понимаете, 12 февраля 1988 года было аналогичное событие, которое то-сё, пятое-десятое…» Ну да, вроде бы точно [такое же] – зашли американские крейсер и эсминец в наши территориальные воды Чёрного моря, их встретили [сторожевые корабли], навалились и выдавили.

Ребят, а с чего вы взяли-то, что это событие аналогично тому? Аналитики, ау! Потому что [в обоих случаях присутствует] Чёрное море и корабли? Если рассматривать событие [1988 года], то это вообще событие, которое было запланировано. В планировании этого события участвовал и Горбачёв. [Это был] спектакль, и спектакль с определёнными целями.

А что, в принципе, означает этот Керченский инцидент? Вот американский сенатор что сказал? «Мы должны провести операции в Чёрном и Азовском морях, пройти через Керченский пролив международными силами и обеспечить свободное судоходство». То есть по факту сенатор априори отказал России в суверенитете. [Во-первых], как ни крути, но Азовское море – это не международные воды, это внутренний водоём. Соответственно этому международные [воды тут] никак не проходят. А во-вторых, с какой радости вы вообще должны определять режим прохождения? То есть вы планируете какую-то военную операцию по принуждению России к чему-то, что противоречит интересам России? Интересно! Это тоже вброс информации и это определённый тест.

И если бы проход [украинских] «корыт» состоялся на условиях, которые были выставлены, то это означает, что ещё один шаг по отторжению Крыма от России сделан – это вопрос оккупации Крыма так называемыми международными силами (о чём, в принципе, проболтался этот сенатор Рон Джонсон).

А вот с каким событием-то надо сравнивать? А я вам скажу, с каким событием. 1983 год – год [прошёл], как умер дорогой Леонид Ильич Брежнев; год, как страной управляет крепкий чекист, государственный патриот Юрий Владимирович Андропов (бывший председатель КГБ). Мне скажут: «Но как же так? Интеграция с Западом – это как раз проект Андропова?» Да, но только эту интеграцию с Западом он хотел проводить на собственных условиях и в интересах СССР. И поэтому он так и строил всю свою политику в интересах СССР. Что было главным [для него]? [Какую] он поставил задачу? Первое, что он сказал: «Мы не понимаем общества, в котором живём». [Нужно] понять общество! То есть при любом варианте: уничтожение (ликвидация) СССР или же СССР развивается и начинает поглощать Запад – понять общество необходимо, иначе будет неуспех. Он такую задачу поставил. А действия его вели не к тому, что он ликвидирует СССР, а к тому, что он поглотит Запад. У Запада встал вопрос: «Он нас обманул. Мы содействовали ему в продвижении во власти. Мы содействовали ему, создав, например, венский институт управления. Мы помогали, мы ему давали выходы в Европу. А он для чего этим воспользовался? Для своей страны? Для СССР?» Да, Андропов воспользовался [помощью Запада] для СССР, но для СССР не как многонационального государства народов России и собственной концептуальной власти, а как [для] оплота мирового марксизма, коммунизма в понимании троцкистов. Но даже в этом плане он вступал в конфронтацию с надгосударственным управлением Запада.

И [перед Западом] встал вопрос: надо что-то делать. А что нужно сделать? А нужно провести тест: посмотреть, кто как себя будет вести, кого и каким образом нужно будет продвигать и подвигать [во властных структурах]. И такой тест был проведён – 1 сентября 1983 года над Сахалином был сбит корейский Боинг. По реакции внутри СССР, по взаимодействию с Западом был определён круг лиц, который соответствует интересам Запада, и круг лиц, который интересам Запада не соответствует, кого нужно продвигать во власти, а кого нужно топить. И поэтому Романов, который многими рассматривался как преемник Андропова, стал испытывать очень мощное давление, [а] Андропов быстро умер. В сентябре 1983 года произошло [сбитие Боинга], а уже в феврале 1984 года он умер.

И поскольку было противостояние, которое не могло привести к захвату власти одной группировкой, была поставлена временная фигура – Черненко, который [позже] умрёт. За это время нужно было ликвидировать все кадры, которые будут продолжать хотя бы линию Андропова – построение мирового коммунизма в формате марксизма и поглощение Европы в состав СССР. Запад тоже не понимал Россию и поэтому он на этот вариант не шёл. Им нужно было перестроить ментально Россию, а для этого нужно было сначала её переформатировать, провести её через перестройку-перестрелку и через горе и лишения реформ. Поэтому нужен был Горбачев. Но для того, чтобы его вывести, нужен был временной лаг, когда при помощи западных институтов можно было подавить внутреннее сопротивление продвижению Горбачева и его команды – и это было сделано.

Что мы видим сейчас? Мне надо объяснять, в каком положении сейчас [находится] Путин и откуда вышел фильм «Хантер Киллер»? Инцидент у Керченского пролива – это один в один [инцидент со]  сбитым Боингом в 1983 году. Это полномасштабный тест на предмет устранения Путина и приведения к власти кого-то, кто такие шансы может иметь – не из первого эшелона, не из засвеченных, они не проходят априори, но нужно кого-то каким-то образом провести. И чтобы этот тест прошел чисто, без всякого воздействия, сначала провели растянутый во времени инцидент [в Керченском проливе].

Если уж в советское время телефоны раскалились, [когда] по официальным линиям звонили друг другу официальные лица, то теперь, когда наш управленческий корпус ментально интегрирован – у него [есть] дружеские контакты на Западе, вы думаете им не звонили? Любому человеку, который мог оказать хоть какое-то влияние на протекание этого инцидента, на формирование государственной политики, [думаете ему] не звонили? От каждого была получена [обратная связь]. Теперь это всё будет обработано, рассмотрено. Будут выявлены фигуры из второго эшелона, на которые надо будет поставить, которые надо будет двигать.

Всё [это] очевидно, если не рассматривать мiр плоскостно, двухцветно, только в программном режиме [управления]. Нужно понимать: идёт противоборство, противоборство во всём. И каждый твой жест противник парирует и наносит свой удар. И здесь вся наша публичная аналитика [работает на то, чтобы] погасить одни процессы управления, запущенные противниками России, и поддержать другие процессы, которые являются выгодными для России, для обретения [ею] суверенитета. И пока не будет исчерпан потенциал этой системы, этого управленческого манёвра (то есть либо пока стройматериалы не будут выкинуты из комнаты, чтобы они не мешали продолжать жить, либо пока не закончится ремонт – этот пример не [совсем] корректный, но тем не менее… ну я вынужден уже такие примеры [приводить], если задают такие вопросы, чтобы хоть что-то [было] понятно)...

Очень опасно (очень опасно!), когда люди, не понимая процессов управления, мнящие себя: «А вот мы занимаемся…» Любое общественно-политическое движение, которое имеет вес в обществе, сразу же оказывается под вниманием спецслужб. Чем больше это общественное [движение] оказывает влияние на общество, тем большее число спецслужб мира заинтересованы в контроле этого процесса. И [действовать] так поверхностно, наплевательски, абсолютно не понимая процессов управления, – это только подставлять людей. [Так делать] нельзя. Потому что человек пребывает в какой-то своей иллюзии, но результат этого иллюзорного подхода будет вполне объективен и может носить трагический [характер]. Ну хорошо, для него [трагический исход наступит] – он сам творец своей судьбы, но людей зачем подставлять?

Ведущий: Своеобразный тест на майданутость?

Валерий Викторович: Да, абсолютно. У нас готовят майдан по полной программе, у нас всех [подключают для его реализации].

[Взять, например, ситуацию] с рэперами – это чистейшая операция. Послушайте сюжет Киселёва, который ведёт «Вести недели» на Втором канале. Его сюжет просто-напросто показывает, как рэперов раскручивают для совершения майдана. И [Киселёв] работает на то, чтобы спасти этот инструмент для совершения майдана и государственного переворота. Потому что [этого рэпера] взяли за хулиганство – он обычный человек, [и его] взяли за хулиганство. Ты чего здесь меняешь [всё] местами, какую-то идеологию, культуру пытаешься внести? Какая разница, [кто он] – популярный рэпер или простой человек? [Раз] совершил [проступок], будь добр понести за это наказание. А то [Киселёв начинает его оправдывать]: «Понимаете, его нельзя наказывать за хулиганство, потому что он такой популярный». А почему [нельзя наказывать]? А потому что он окажется на 15 суток задержан: кто же [тогда] толпу заставит бесноваться на площади, кто поведёт эмоционально взвинченных людей на штурмы администраций? Вот и защищают созданный [собственными руками] инструмент. Ну, [Киселёв-то] не создавал, он просто отрабатывает в кланово-корпоративной группировке.

Ведущий: Перейдём к следующим вопросам, которые связаны с состоявшимся саммитом G20 в  Буэнос-Айресе. И первый вопрос от Сергея: «Валерий Викторович, не является ли отказ Трампа встретиться с Путиным в Аргентине откровенным унижением лично Путина, а вместе с ним [и] России? По крайней мере, выглядит это именно так». Ну и, собственно, общий вопрос…

Валерий Викторович: Нет, это ваша личная интерпретация. Это, знаете, как в анекдоте: «Ну написал бы просто: "Здравствуй, папа. Вышли денег". А ведь пишет: "Здравствуй, па-апа. Вышли де-енег"». Нет, это исключительно личная интерпретация, что Россию это каким-то образом может унизить.

Ведущий: Собственно, общий вопрос: «Из-за чего на самом деле Трамп не стал встречаться с Путиным?»

Валерий Викторович: Трамп находится в очень серьёзных, сложных обстоятельствах. Ему приходится очень серьёзно крутиться. Если его брать в образах (это опять же примитивизация процесса, но [это нужно] для того, чтобы понять, чтобы был какой-то образ), то для Соединённых Штатов Трамп – это Горбачёв и Ельцин в одном флаконе. Систему Соединённых Штатов передержали – они уже давно должны были пройти переформатирование. Но в результате того, что процессы в России пошли неконтролируемым со стороны Глобального Предиктора ходом, и плюс сопротивление американской страновой «элиты» [и] упорствование в ограблении России привело к тому, что все процессы управления сдвинулись по фазе.

Но «ремонт» Соединённых Штатов надо провести во что бы то ни стало, иначе рухнет всё управление во всём мире. Мы на одной планете живём, и всё нужно делать вовремя. Если в Соединённых Штатах прохудится, то глобальная экологическая, экономическая и военно-политическая катастрофа может захлестнуть всю планету, и тогда, в общем-то, мало никому не покажется. То есть переформатировать Соединённые Штаты надо. На это дело зарядили Трампа.

Но сопротивление американской страновой «элиты» (то есть сохранение американского доминирования в мире), которая не понимает, что она рубит сук, на котором сидит, приведёт к катастрофе общепланетарного масштаба, в которой погибнет и та самая американская страновая «элита», которая так сопротивляется переформатированию Трампа. Им бы сейчас просто-напросто находить свободные ниши и переходить на работу в том числе и в другие государства, если не получается [перейти] в коммерческие структуры. Их опыт, их контакты ещё во многих странах (особенно «третьего мира») были бы востребованы, а там [они] бы устроились уже по ходу перестройки всего мира. Но американская страновая «элита» таких простых вещей не понимает и сопротивляется.

Так вот, Трампу встретиться с Путиным в принципе необходимо. Но за 5 часов [до встречи] он заявляет о том, что встречаться будет, [а] за полтора часа [до встречи] заявляет, что встречаться не будет. Что произошло в эти три часа, пока Трамп летел в самолёте?

В октябре 1993 года Борис Николаевич Ельцин полетел с визитом в Японию. И для всех было очевидно, что он летит туда, чтобы отдать Курильские острова. Он это заявлял прямо, всё это раскручивалось, к этому готовили общество. Но общество это не принимало. Тем не менее Борис Николаевич туда полетел, откладывать никак нельзя было. И вот выходит он в токийском аэропорту. Все его встречают, уже речи такие произносят: «Вот, дружеский визит…» А он говорит: «А я ничего не знаю про передачу островов. Нет, ребята, вы что-то подняли [тему] вообще не о том. Я прилетел сюда в туристическую поездку». Но он летел только за одним – он отдавать острова летел. [А теперь говорит]: «А я прилетел просто тут прогуляться. Ну давайте, может быть, чего-нибудь подпишем, какой нибудь протокол о добрых намерениях, что мы за всё хорошее, против всего плохого». Японцы были в шоке: «А чего? Мы уже даже речи произнесли, прежде чем ты нам это сообщил!»

А что произошло? А дело в том, что пока Борис Николаевич Ельцин летел над Россией, в России «кто-то» изменил сетку вещания и по всей стране в прайм-тайм внепланово прошёл фильм «Иван Васильевич меняет профессию». Помните сюжет? «Кемскую волость? Да забирайте!» Так вот,  Борис Николаевич летит, фильм уже пошёл по стране. [И] показав этот фильм, ему говорят: «Борис Николаевич, вот ты сейчас острова-то отдашь. Ты, может, сразу и политическое убежище в Японии попросишь? Тебе возвращаться некуда будет. Тебе просто некуда вообще будет возвращаться, у тебя напряг капитальный! У тебя во всём напряг. У тебя только что произошёл расстрел парламента. Ты понимаешь, что всё – это полномасштабный крах для тебя, для твоей семьи. Тебе только бежать [остаётся]!»

Борис Николаевич это понял. И огорошил японцев тем, что в ответ на их приветственные речи [сказал]: «А я вообще не слышал [про острова]. Да просто в туристическую поездку прилетел. Вы пригласили – я прилетел, сакэ выпить».

Так вот, приём поставить руководителя в определённую позицию, не давая ему возможность совершения манёвра, у глобальщиков отработан «до звона». Но это делали не глобальщики. Глобальщики это делали руками страновых «элит». И [страновые «элиты»] тоже этому научились. И все фильмы о корпоративных разборках – об этом: как создать условия и в нужный момент, когда [руководитель] не имеет возможности, он оторван от всего, создать ему новую информационную среду, чтобы он уж как минимум не сделал то, что намечал, а как максимум – сделал прямо противоположное тому, что он намечал. То есть сделал так, как ему диктуют.

Ельцин планировал отдать острова – не получилось. Как минимум [не] сделал то, чего намечал. Для страны Ельцин принёс неисчислимые беды. То есть не получилось отработать назад и закрыть тему, сказав: «Ребята, вы вообще о каких Курильских островах поднимаете вопрос? Вы русский остров Мацмай верните, который сейчас называется Хоккайдо».

Так что, мы ещё посмотрим, мы ещё будем разговаривать с Японией по всем этим вопросам. Недаром американские генералы испугались, когда думали, что мы всё-таки осуществили высадку на Хоккайдо – исторически это русский остров. И американцы прекрасно понимали, что если встанет [вопрос] об оккупации Японии и разделе сферы влияния, [то] дальше речь пойдёт об остальных островах. Хоккайдо (вернее, русский остров Мацмай, но мы можем оставить и привычное имя – Хоккайдо) уже всё, он вернулся на Родину.

Так вот, что произошло с Трампом? Произошло ровно то же самое – Трамп не сделал того, что намеревался. Управленческие структуры Соединённых Штатов поставили его в условия, когда он не имеет поле для манёвра, и он вынужден был отказаться от встречи с Путиным. Но для Путина это ничего не означает, как, в общем-то, и для всего мира. Путин тут же это место [другому отдал], что называется, «свято место пусто не бывает». С Путиным общаться хотят все, поэтому: «Где у нас сейчас проблемная точка? Где больше всего болит? Сирия, Турция. Встретимся с Эрдоганом, лишний раз не помешает».

Но проблема-то с Трампом гораздо-гораздо круче, чем просто отказ от встречи с Путиным. У Трампа не состоялась встреча ещё с одним государственным лидером. И ох, по какой экзотической причине! Я имею ввиду канцлера ФРГ Меркель. Села мадам канцлер в самолётик и полетела. Встреча будет, значит, нужно будет что-то оглашать, значит, нужно будет что-то говорить и как-то это сделать. И вдруг Трамп получает какую-то информацию, которая [приводит к] решению, что встречу с Меркель проводить нецелесообразно. Меркель возвращается в Германию. И дальше происходит вообще чудо! Да, нашли объективную причину – криминальный след сначала вбросили, потом исключили, всё нормально. Посмеялись все дружно, что у правительственного отряда не нашлось экипажа для второго самолёта. И поэтому что? Мадам канцлер вынуждена была лететь через Испанию на рейсовом самолёте бизнес-классом. И никак не успевает на встречу с Трампом!

Ангеле Меркель пришлось лететь в Буэнос-Айрес на саммит G20 обычным рейсом испанских авиалиний. Один из пассажиров сфотографировал Ангелу Меркель и выложил снимки в Twitter.

Ведущий: С Путиным?

Валерий Викторович: С Трампом. С Путиным она встретилась, а с Трампом она не успевает [встретиться]. Мы же про Трампа говорим: почему Трамп отказался [встречаться] с Путиным. Так он и с Меркель не встретился.

И вот нам рассказали эту сказку. И я сижу, слушаю и недоумеваю: то ли нас за дебилов считают, то ли…? Я вообще не знаю, как, будучи в здравом уме и трезвой памяти, можно принять за истину эту сказку: про отказавший в полёте самолёт, про то, что не нашёлся экипаж, и поэтому пришлось лететь через Испанию рейсовым самолетом и всё прочее? Вот как?

А мне скажут: «А что это? На основании чего ты такой вывод делаешь?» Видите ли, какая ситуация: у любой авиакомпании (у любой авиакомпании!) есть свободный парк самолётов. Любая авиакомпания осуществляет услугу под названием «чартерный рейс». Вы хотите сказать, что у правительства Германии не нашлось денег на то, чтобы купить чартер у той же «Люфтганзы» (Lufthansa) или у другой компании? Ну не оказалось у «Люфтганзы», [так чартер нашёлся бы] у любой другой европейской компании! Там перелёты-то – максимум час. Тебе подгонят этот самолёт с любой страны. Любая авиакомпания мира, та же «Иберия» (Iberia) из Испании, подгонит самолёт, [в который] погрузят весь этот журналистский пул, всех сопровождающих канцлера лиц. И всё [сделают] во время!

Значит, вывод [какой]? Меркель сделала всё, чтобы встреча с Трампом не состоялась. Но Меркель никак не самостоятельная [фигура]. Канцлер-Акт [утверждает] назначение канцлеров из Соединённых Штатов. Ни один канцлер, в том числе Меркель, не делает ничего, что не будет санкционировано из Вашингтона. Меркель показала, что она устойчиво работает в рамках управления, которое осуществляет Трамп, и вероятностно предопределённо (примерно 9 к 1), что звонок о том, что Меркель не должна успеть на встречу с Трампом, поступил именно от Трампа – он стал гасить [эту встречу]. Он не встретился с Путиным и ему нужно было загасить встречу с Меркель. Не нужны были журналисты и сопровождающие лица.

И поэтому [произошло] нападение на Шольца, [который] сопровождал Меркель. На его резиденцию напали типа антиглобалисты: закидали [дом] банками с краской, подожгли машину, [вернее] шину. Сгорела или не сгорела машина, я точно не знаю, но шину на колесе машины они подожгли. Это всё знаки – не дергаться и работать уже по вновь утверждённому плану.

И потому канцлер Меркель полетела КОММЕРЧЕСКИМ рейсом через Испанию: сначала [полетела] в Испанию, там [пересадка] на рейсовый самолет, там встретят, там привезут... Время, время, время [тянется]! Чтобы не получилась встреча.

Так что, никакого унижения России здесь нет. Положение Трампа критическое, он постоянно выкручивается. У него тяжёлое положение, оно хуже, чем у Путина. Но если бы Путин был в положении Трампа, он уже давно бы со всеми разобрался, потому что у Трампа возможностей больше. Ну, будучи успешным предпринимателем, [Трамп] тем не менее не обладает необходимыми навыками государственного управления, которые бы позволили при такой ресурсной поддержке со стороны глобального управления решить все эти задачи.

Вот так мировая политика творится. А нам сказки рассказывают. Или что? [Раз] сказали, [что встреча] должна состояться… Да?

Ведущий: Ещё одно интересное событие произошло в Буэнос-Айресе: Макрон прибыл на саммит [G20] в Аргентину, а его никто не встретил. У трапа самолёта его должна была встретить вице-президент страны Габриела Микетти, однако её там не оказалось. Французский лидер с супругой поприветствовали работника аэропорта в жёлтом жилете и сели в автомобиль. Жёлтый жилет вместо вице-президента – чёрная метка Макрону?

Валерий Викторович: Когда говорят, что это случайность или какая-то несостыковка, то [это] абсолютно, ну просто от слова «совсем», сказки для детей на ночь. С Макроном произошло ровно то, что было запланировано. Ему в очередной раз послали сигнал. В чём [заключается] этот сигнал, мы сейчас и разберёмся.

Официальные лица Аргентины не встретили президента Франции Эмманюэля Макрона и его супругу Бриджит по прибытии в Буэнос-Айрес на саммит G20.

Что по сути произошло? Если вы будете смотреть прибытие любых лидеров стран, то вы никогда не увидите на трапе человека в жёлтом жилете, когда выходит глава государства, лидер государства. Не увидите. Обычно это либо стюардесса, либо какой-то другой член экипажа стоит на площадке и выпускает [высоких гостей]. Но человека в жёлтом жилете из аэродромной команды, кем бы он там ни был, в этот момент нет.

Когда был прилёт Путина, то человек в жёлтом жилете суетился на трапе. Что он там делал – непонятно. Путину подогнали самый крутой трап, [хотя] этот крутой трап [ему] подогнали ещё и по другим причинам, не только из уважения к Путину. Так вот, было видно, что там суетится человек в жёлтом жилете. Возможно, к нему вышли из самолёта и сказали: «Товарищ, Путину пора выходить. Марш отсюда!» И он ушёл.

Так вот, о какой-либо нестыковке здесь речи быть не может, при всём том, что Аргентина не умеет организовывать такие мероприятия. Ну не умеет. В данной ситуации это как минимум недоработка службы протокола французского президента. Он не должен был оказаться в этой ситуации. ПРИ ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ он не должен был [оказаться в этой ситуации], если у него – профессиональная служба протокола. Всегда сначала выходит человек, который обеспечивает техническую часть – он всё проверяет, убирает лишних. А как максимум это согласованные действия правительства Аргентины, службы протокола, чтобы Макрон получил необходимый знак.  

А знак этот [заключается в том, что] его встречает человек в жёлтом жилете. А сейчас во Франции происходят манифестации «жёлтых жилетов». Так вот, тот, кто организовал [такую встречу], уже сообщил Макрону, чего он хочет от него, каких действий он хочет от Макрона. И поэтому, чтобы Макрон не сомневался в возможностях этого организатора, ему была организована такая ПУБЛИЧНАЯ встреча. И если бы Макрон был государственным деятелем, он не вышел бы на трап, пока там стоит человек в жёлтом жилете. Просто не вышел. Выходя, он уже мог [его] заметить… Понимаете, он выходит из самолёта, ещё не вступил на трап, но он уже видит людей, которые его встречают. Он вполне может развернуться и уйти в самолёт, объяснив это любым способом. Но у Макрона кишка тонка бросать вызов тому, кто прислал ему чёрную метку. А это американская страновая «элита».

Ведущий: Кстати, следующий вопрос связан со страновыми «элитами». [Вопрос] от Сергея: «Связано ли желание ГП отменить Брексит с тем, что он опасается того, что получившие самостоятельность от англосаксов германские, французские и итальянские страновики обязательно сделают всё, чтобы Иран никогда бы не состоялся в качестве центра концентрации управления?

Валерий Викторович: Даже близко нет.

Ведущий: Вы постоянно говорите об американских страновиках, их кадрах, а также о том, что бóльшая их часть оказывается просто не нужной в рамках планов ГП по переформатированию глобальной системы управления, в особенности, в связи с переносом Евроатлантического центра из США в Китай, что повлечёт обрезание подавляющего большинства из них. Только вот данные процессы переформатирования не ограничиваются этим, потому что также планируется перенос Европейского центра из Европы в Иран.

Валерий Викторович: Да.

Ведущий: Какая судьба ожидает страновые "элиты" ведущих континентальных стран Западной Европы (таких как Франция, Германия, Италия) в рамках последнего? Такое же обрезание большинства из них, как и в случае с американскими страновиками?»

Валерий Викторович: Нет. Абсолютно разное положение у британской страновой «элиты», у европейской страновой «элиты» и у американской страновой «элиты». Значит, смотрите, какая ситуация, я уже это объяснял.

Британская страновая «элита» по факту уже распределена по миру и она спокойно может растечься по странам британского доминиона. Ну спокойно [может растечься] – вот просто раз и разошлись. Возникли какие-то проблемы – и разошлись [по странам британского доминиона].

Численность американской страновой «элита» непомерно раздута, просто непомерно. Они присутствуют в качестве силового давления на страны и народы по всему миру. Американцам, как государству, такое количество управленцев такого профиля просто не нужно. Соответственно этому, огромное количество людей остаётся безработными. И, естественно, они начинают защищать свои интересы. Им нужно быть паразитами на всём мире, высасывать соки. Они не понимают, что рухнет вся цивилизация на планете Земля, и они погибнут. Но им кажется, что Трамп просто предаёт их интересы, поэтому они сопротивляются.

Позиция страновой «элиты» европейских стран – это третья позиция. И она совершенно никак не связана с Брекситом. Глобальщики от страновиков Европы никакой опасности не видят вообще, от слова «совсем».

Повторяю, [нынешняя] ситуация с Брекситом [сложилась] таким образом из-за того, что переформатирование России пошло не тем способом. Более того, Россия стала обретать концептуальную властность и проводить свою глобальную политику. Поэтому глобальщикам срочно потребовалось стабилизировать всю Европу – не переформатировать её, создавая на территории Европы новые народы, новые языки и новые государства, [а] притормозить этот процесс. Только из-за России! Никакого опасения, что страновая «элита» Европы может что-то им сделать, у глобальщиков не было, нет и не может быть по факту.

Вы понимаете, что страновую «элиту» Европы «положили» под страновиков США? Это уровень дееспособности – уровень дееспособности страновой элиты Европы! То есть Европа теперь может спастись только [в том случае], если она примет для себя концептуальное водительство. И в данном случае самый оптимальный вариант – [обратиться] к Путину. Все к Путину в очередь!

Что же касается планов Глобального Предиктора по переформатированию Европы, созданию нового центра концентрации управления в лице Ирана и созданию новых народов, языков и государств на территории Европы. Что же будет-то со страновыми «элитами» европейских стран? Да всё очень просто. Европейские страны, так или иначе, в рамках международной интеграции, мирового разделения труда в той или иной степени присутствуют в так называемых странах «третьего мира». Страны «третьего мира» испытывают колоссальный кадровый голод в специалистах в различных сферах жизнедеятельности. Европе просто нужно будет немножко вспомнить свой старый колониальный опыт, когда французские специалисты, управленцы жили, например, во Вьетнаме и управляли. Но теперь их [будут задействовать] на других условиях. Ну мы же в 1930-е годы брали инженеров, особенно американских, для того чтобы [они] поднимали страну. То же самое требуется тому же Ирану (не говоря про другие страны) – тому же Ирану требуются квалифицированные специалисты в различных сферах деятельности. [Иран] с удовольствием примет для себя [специалистов] из Европы. Остальные рассосутся.

В Европе не так много этих кадров, которые в принципе нужно будет спасти от удара по переформатированию культурной идентичности европейских стран. Их не так много – их [количество] невозможно сравнивать с американскими [страновыми «элитами»] и не возможно сравнивать их по профессионализму. Профиль американских чиновников не нужен НИКОМУ. Просто никому не нужен. Хотя, честно говоря, многие могли бы сейчас неплохо устроиться – я сейчас об этом скажу. А вот  представители европейских «элит» (специалисты) могут спокойно переехать в страны «третьего мира».

Что касается определённого выхода [из этой ситуации] и для американской страновой «элиты». У американцев столько специалистов, работающих в [других] странах (в том числе и «третьего мира»), что девать их просто некуда. Но любая страна, которая ведёт свои взаимоотношения с Соединёнными Штатами, нуждается в консультантах и специалистах по общению с деловыми кругами Соединённых Штатов, пока эти деловые круги Соединённых Штатов существуют. Так вот, американским специалистам Госдепа надо не в посольстве сидеть, а перебегать на госслужбу или в какую-нибудь финансовую корпорацию этих стран «третьего [мира]» – устраиваться там, пока его услуги востребованы. Он может устроиться на хороших условиях, потому что у него есть хорошие личностные контакты с государственным истеблишментом и деловыми кругами Запада.

Вот такое [есть окно возможностей]. Но это окно небольшое. Таких специалистов не так много. Основная масса – это обычные клерки, которые не имеют [подобных личностных контактов]. Но они и не представляют угрозы Трампу, в смысле совершения госпереворота и обрушения мировой цивилизации (а это уже угроза всем нам). А вот такие ведущие, ключевые игроки спокойно устроятся. Ну, а кто «клюнет» на эту мелкую сошку (мелких чиновников), у которых и контактов-то нет серьёзных с деловыми кругами и госаппаратом Соединённых Штатов? Во-первых, повторю, они не представляют никакой опасности в [таком] плане: [если есть] масса – массой просто затопчут, а если не будет пастуха, который погонит эту массу, чтобы она затоптала… То есть все «пастухи» могут устроиться в странах «третьего мира» на хорошие вакантные должности, и их с удовольствием возьмут для организации взаимодействия с Соединёнными Штатами и их деловыми кругами.

Ведущий: Не для этих целей сейчас стоят пустые города в Китае?

Валерий Викторович: В Китае вообще для специалистов [города] стоят. Задержка происходит с переносом центра концентрации управления из Великобритании [в Китай] – Брексит надо отыгрывать назад. Потому и города стоят пустые, а то бы уже были заполнены. Во многом, кстати, были бы заполнены.

Ведущий: Мы уже достаточно долго [отвечаем на вопросы], к полутора часам подходим. Последний вопрос тогда на сегодня от Константина: «Валерий Викторович, прошу принять мой вопрос и измышления не как критику или упрёк, а как просьбу о помощи разобраться в упомянутом вопросе. По моему мнению, Первая и Вторая мировые войны, в том числе и многие революции конца XIX начала XX веков, в первую очередь, обусловлены не субъективными факторами со стороны ГП, а объективными, такими как Закон Времени. А роль ГП в указанных войнах – придать объективному процессу субъективные черты, как, например, с глобализацией. Как соотнести ранее сказанное Вами по вопросам о войнах с наличием объективных обстоятельств, им сопутствующих?»

Валерий Викторович: Я не вижу там никакого противоречия, но поясню ещё раз. Одни и те же дела можно делать по-разному. Если мы возьмём штурм Алеппо сирийскими войсками при поддержке российских ВКС и сил специальных [операций] и штурм Мосула американской коалицией, [то] мы видим две принципиальные разницы. Обстоятельства объективны и там, и там: надо уничтожить террористов, но методы решения – совершенно, принципиально разные. Мы учитываем интересы людей, сохраняем инфраструктуру. А [западная коалиция] «заровняла» [город] и всё: какое культурное наследие, какие страдания людей, чего там вообще? Тем более, что [они] ещё и своих боевиков [заранее] вывели, а города нет. И Ракку [тоже разрушили]. Они таким образом [штурмуют].

Закон Времени он Закон Времени. И, естественно, смена соотношения эталонных частот обновления информации на биологическом и на техногенном, социальном уровне однозначно должна была произойти. И она порождает определённые проблемы для общества. Методы преодоления этих проблем можно выбрать разные: либо заранее начать изменять систему образования в обществе и двигать людей к человечному типу строя психики, к общинности, чтобы когда общество затрясло, чувствуя плечо своего товарища и [товарища] из соседнего государства, искать диалога; либо же ты заранее планируешь совершение войн – [планируешь] столкнуть [государства], ликвидировать лишнее население.

В чём здесь противоречие? В том, что глобальщики, зная Закон Времени, объективно подготовили решение проблем именно способом мировых войн? Ну так эти войны могли быть по-разному [проведены]. Например, я же говорил о том, что Первая мировая война и Вторая мировая война – эта единая мировая война, проведённая в два этапа. Она была запланирована в 1812 году после разгрома войск Наполеона. Но при Александре II, когда народовольцы громили всё, когда высвободили огромную массу крестьянства, не дав им средств к существованию, можно было совершить в России революцию и снести государственность. И если бы у глобальщиков это получилось, это отменило бы войну против России? Ни на йоту! Она по-другому бы прошла, по-другому. Но глобальщики планировали и мировую войну, и революцию в России. Так что, они просто используют объективные законы для достижения своих субъективных целей. В чём здесь противоречие? Никакого противоречия нет.

Но опять же это можно понять, если осмысленно осваивать (осваивать, делать знание своим) знания об управлении сложными социальными суперсистемами. Такие знания изложены только в одном источнике – в работах Внутреннего Предиктора СССР, опубликованных (принципиально повторяю это, в связи с последними аналитическими записками – ПРОСТО ПРИНЦИПИАЛЬНО) до июня 2018 года. Эти работы дадут вам знания об управлении сложными социальными суперсистемами, на основе которых вы сможете защитить интересы свои и своей семьи. Вы сможете разобраться во всех хитросплетениях мировой политики. Вы не будете воспринимать мiр так, как [его] воспринимает автор первого вопроса: плоскостно, двухцветно и понимая управление только программным [способом].

Говорю, если так понимать управление, то [должны] вообще отсутствовать напрочь и спортивные игры, и просто игры, и государственное управление – они становятся просто невозможными. Но знание «Достаточно общей теории управления», «Концепции общественной безопасности» даёт возможность не только разбираться в хитросплетениях управления, но и своей обыденной жизнью, поддерживая одни процессы управления и не поддерживая другие процессы, создавать массовые статистики и тем самым работать на интересы свои и своей семьи – защитить интересы свои и своей семьи, обеспечить мирное небо над головой. Поэтому ещё раз повторю: читайте работы Внутреннего Предиктора, осваивайте знания. Защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!