«Вопрос — Ответ» от 12 ноября 2018 г.

Хронометраж:

00:01:13 Почему не состоялась встреча Путина и Трампа на праздновании 100-летия окончания Первой мировой войны в Париже? Статья ветеранов мировой политики об угрозе ядерной войны в газете «Коммерсант». Первая и Вторая мировые войны – одна война, проведённая в два этапа. Цель наполеоновских войн. Почему Наполеон вторгся в Россию и пошёл на Москву, а не на столицу Санкт-Петербург? Когда и почему начала планироваться Первая мировая война. Николай I помешал планам Глобального Предиктора. Создание буферного государства Румыния. Причины поражения России в Первой мировой войне: Франко-русский союз, подписанный Александром III, и принятие на вооружение винтовки Мосина с обоймой Нагана. Витте и Столыпин. Англо-бурские войны – тренировка проведения мировой войны. Сесил Родс и «Группа» (или «Мы»).

01:03:32 Почему Европа не присоединяется к санкциям, введённым США в отношение Ирана? Перенос Евроазиатского центра концентрации управления в Иран.

01:06:31 Казахстан отказался от использования российских ракет-носителей для запуска своих спутников, предпочтя «Фалькон» Илона Маска. Слова Рогозина о проигрыше России США в космической гонке.

01:10:19 Результаты промежуточных выборов в США. Почему Макрон так старался не допустить встречу Путина и Трампа в Париже?

01:16:35 Скандальное заявление чиновницы Ольги Глацких (недоучки, имеющей 7 классов образования) как олицетворение всего прозападного и антинародного аппарата чиновников России. Как антинародный чиновничий аппарат может использовать против Путина возможный референдум по пенсионной реформе?

01:24:17 Аресты постсоветских миллиардеров и их родственников в разных частях мира как исполнение задачи, оглашенной через Кристин Лагард в 2012 году, по изъятию «молодых денег» надгосударственным управлением.

01:26:41 Запад готовит историков-системщиков и историков-расследователей для выявления процессов управления странами и народами – это предсмертный кризис западной цивилизации. Запад теряет управление: уровень планирования, отбор кадров и интеллектуальные сообщества в XIX веке значительно превосходят нынешнее положение дел на Западе. В России есть знания, позволяющие выявить процессы управления – это КОБ и ДОТУ, лучшее в мире оружие информационной войны.

 

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудио-слушатели и товарищи в студии! Сегодня 12 ноября 2018 года.

Прежде чем начать нашу сегодняшнюю передачу, [сделаем] небольшое объявление: в свет вышла книга Валерия Викторовича Пякина под названием «О мире кривых зеркал. Записки о "реальной" политике, как проявлении глобальной политики и концептуальной власти». Вы можете заказать эту книгу, заполнив специальную форму у нас на сайте, либо написав по электронной почте. Всю подробную информацию можете найти у нас на сайте https://fct-altai.ru/.

Ну и, собственно, переходим к вопросам, которые вы присылали нам на сайт в течение последней недели. Начнём со [следующего] вопроса. Валерий Викторович, вчера в мире отмечалось 100-летие окончания Первой мировой войны. В связи с этим в Париже проходили соответствующие мероприятия. Вас просят прокомментировать эти парижские мероприятия. А также то, как вёл себя, в частности, Макрон: все обратили внимание на то, что он то и дело не давал поговорить Путину и Трампу. Как официально заявлялось, чтобы тем самым их разговор не затмил сами мероприятия, посвящённые этой годовщине. Или здесь есть что-то ещё?

Валерий Викторович: Конечно, что-то ещё. Само мероприятие «Столетие окончания Первой мировой войны» настолько значимо и настолько фундаментально в нынешних политических условиях, что любая встреча двух политиков затмить это не может. Она может только оттенить значимость этого события. То, что Трамп и Путин якобы приняли решение пойти навстречу предложению Макрона не проводить встречу в Париже, чтобы не затмить это мероприятие – это всего лишь вежливая отговорка. Но она как бы понятна в нашем толпо-«элитарном» мире, потому что, действительно, два главы сверхгосударств мира встречаются и будут разговаривать, и соответственно этому внимание к их встрече будет повышенным.

Владимир Путин прибыл на торжественную церемонию, посвящённую 100-летию со дня окончания Первой мировой войны, которая началась с опозданием. Главы почти ста государств 15 минут ждали президентов России и США: сначала появились Дональд Трамп с супругой, спустя ещё три минуты – Владимир Путин. От Елисейского дворца до Триумфальной арки, где должна была начаться церемония, гостей всех вместе везли автобусами, Дональд Трамп и Владимир Путин прибыли самостоятельно. 11 ноября 2018

На торжественной церемонии, посвящённой 100-летию со дня окончания Первой мировой войны, собрались несколько десятков мировых лидеров и глав правительств. Париж, 11 ноября 2018 г.

Но, повторю, в нынешней политической обстановке это ни в коей мере не может затенить сами мероприятия по [празднованию] столетия со дня Первой мировой войны. Почему? Потому что это мероприятие – встреча Трампа и Путина – при иных политических обстоятельствах было бы логическим мероприятием в рамках [празднования] столетней годовщины. [Эта встреча] только придала бы этим мероприятиям ещё дополнительное содержание. И она могла бы войти в историю как фундаментальная встреча, состоявшаяся в таком формате и с привлечением стольких мировых лидеров.

Но по политическим причинам (внутриполитическим причинам как в России, так и в Соединённых Штатах) такая встреча сейчас является преждевременной. Поэтому, естественно, лидеры государств пошли навстречу предложению Макрона и полномасштабную встречу не провели. И общение «на ногах» у них [было] эпизодическое, обычное – если люди находятся в одном месте, они не могут не встретиться. И соответственно этому они должны как-то реагировать во время встречи. Это не значит, что кто-то, увидя [другого] в одном месте, меняет маршруты, направляется в другую сторону – это неправильно.

О чём идёт речь? Я уже неоднократно говорил о том, что в настоящее время «в воздухе пахнет порохом». Это ощущают все. И, соответственно этому, встреча Трампа и Путина в значительной мере могла бы разрулить эту ситуацию. Именно [такие] настроения питают сейчас всю мировую «элиту».

В газете «Коммерсант» в преддверии этого саммита появилась статья «"Не допустить новой разрушительной войны". Ветераны мировой политики – об угрозе ядерного конфликта в статье, специально написанной  для "Ъ"». Статью написали: Игорь Иванов (бывший министр иностранных дел России), Десмонд Браун (бывший министр обороны Великобритании, заместитель председателя совета директоров Европейского сообщества лидеров за многостороннее ядерное разоружение и нераспространение), Вольфганг Ишингер (бывший посол Германии в США, председатель Мюнхенской конференции по вопросам безопасности), Сэм Нанн (бывший сенатор-демократ США, сопредседатель Инициативы по сокращению ядерной угрозы).

О чём они пишут? Я буквально несколько цитат [приведу] из этой статьи: «В предстоящие выходные исполняется 100 лет со дня окончания одной из самых жутких трагедий в истории человечества – Первой мировой войны. Достоверно описывая её начало, историк Кристофер Кларк рассказывает о том, как несколько добропорядочных европейских лидеров, не ведая, что творят, привели свои страны к войне, которая унесла жизни 40 млн человек. Сегодня мы сталкиваемся с аналогичными рисками ложных представлений и ошибочного восприятия действий, которые усугубляются опасностью применения ядерного оружия, способного убить миллионы людей не за четыре года затяжной окопной войны, а за считаные минуты. Есть ли у нас механизмы не допустить перерастания нового инцидента в чудовищную катастрофу?»

В середине статьи они снова задают вопрос: «Что можно сделать, чтобы остановить это соскальзывание в безумие?»

И завершают: «Все, кто тогда был облечён властью, потом никак не могли понять, как такое вообще могло случиться и произойти столь стремительно? На этой неделе в Париже, спустя 100 лет после того, как по всей Европе замолчали пушки, лидеры могут сделать первые важные шаги, чтобы не допустить начала новой разрушительной войны».

О чём речь [они ведут]? [Есть] надежда, что лидеры что-то сделают. И в этом отношении, естественно, налаживание отношений между Россией и Соединёнными Штатами – это, в общем, разрядка ситуации. Но вот вопрос: а люди, которые написали статью, сами понимают, как Первая мировая война разразилась? И почему они считают достоверным описание начала войны именно историком Кларком? А почему не другими?

И здесь я должен сказать следующее. На прошлом «Вопросе-Ответе» я достаточно много внимания уделил тому, как начинаются войны: системные и «на дурака». Многим это очень не понравилось («ну что рассказывать какие-то банальности, мы всё [и так] знаем», «время потеряно», «хотелось бы что-то другое»). Кто-то вообще увидел какую-то конфронтацию с кем-то. Сразу говорю, никаких вторых смыслов у меня нет: если кому-то что-то нужно [сказать], я говорю прямо и конкретно. [В общем, некоторые считают], что время [было] потеряно.

Вынужден разочаровать. Во-первых, то, о чём я говорил, вы не найдете ни в одном учебнике, ни в одной аналитической работе. А во-вторых, вот [вышеуказанная] статья дипломатов. Они понимают, как разразилась война? Практика показывает, [что] нет. [И] статья [об этом] свидетельствует. А мы обязаны понимать, как развязываются войны и как их избежать.

Если мы этого не будем понимать, то есть риск повторить то, что уже было: второй раз наступить на грабли, но уже с совершенно другим эффектом. Для Европы Первая мировая война считается великой войной, потому что Вторая мировая война не принесла в Европу столько смертей и разрушений, сколько Первая мировая война. И поэтому, естественно, для Европы Первая мировая война является фундаментальной.

Вернёмся к вопросу о том, почему [авторы статьи] выбрали историка [Кристофера Кларка]. По отношению к Первой мировой войне у историков есть два постулата:

• первый постулат (он был несколько ранее, и его даже не пытались оспорить): «войны хотели все, а повод нашёлся»;

• сейчас, чем больше изучается история Первой мировой войны (особенно в прикладном характере к нынешней политической действительности), все приходят к выводу: «войны никто не хотел, но война была неизбежна».

Но если войны «никто не хотел», то почему «война была неизбежна»? И когда эта неизбежность настала? Нам известны, например, воспоминания министра иностранных дел Сазонова. Говорят, что 1 июня он сказал: «Если Австрия нападёт на Сербию, у нас вариантов никаких не будет, мы вступим в войну», – и через два месяца разразилась война. Но вы же понимаете, что за два месяца ни одно государство к войне подвести [невозможно]. Это длительный процесс: это определённое формирование информационного поля, в котором ежедневно живёт общество той или иной страны, и соответственно этому информационному полю [формируется необходимая] логика развития событий.

Прежде чем мы начнём говорить о причинах Первой мировой войны (когда она была запланирована и как это всё развивалось), нужно сказать следующее: Первая и Вторая мировые войны суть одна война, проведённая в два этапа. Если рассматривать эти две войны раздельно, то не будет понимания [того], что было сделано. Если же рассматривать в целостности, то это понимание будет полным.

Вторая мировая война должна была начаться в 1936-1937 году. Под это выстраивалась вся алгоритмика:

• под это в 1931 году в Испании была совершена так называемая революция (очень интересная «революция»);

• в 1931 году Япония вторглась на континент, образовала государство Маньчжоу-го;

• [с] 1931 года западные писатели «косяком» отправились в Советский Союз: первым приехал Бернард Шоу, а затем остальные.

А что [эти западные писатели] делали? Они формировали на Западе информационное поле, благоприятное [для] Советской власти. Почему? Потому что планировалось, что одновременно с революцией в Испании в 1936 году на Дальнем Востоке активизируются действия Японии и Китая, и там начнётся полномасштабная война. А Советский Союз, получив от буржуазных правительств отказ в оказании помощи революционной Испании, пройдёт революционным маршем через всю Европу и установит Советскую власть.

Вторая мировая война планировалась как второй этап мировой социалистической революции. Но Сталин этот план сорвал**. Он не пошёл в 1937 году освободительным походом по Европе и не стал устанавливать марксистские режимы. Он выиграл для страны три года до начала Второй мировой войны (официального начала в 1939 году) и пять лет до начала Великой Отечественной войны. Но и Запад это использовал против Советского Союза, и общественное мнение с преимущественно просоветского изменилось на преимущественно антисоветское, антирусское. А на Дальнем Востоке произошёл определённый срыв. Активизация действий началась при [внешней] поддержке, потому что именно в это время Китай (оба Китая: и гоминьдановский, и коммунистический) получил поддержку от Запада и от Советского Союза для ведения боевых действий против Японии. Но эти боевые действия не были для Японии катастрофическими и даже не наносили ей серьёзного ущерба, потому что Япония планировалась как основной боевой элемент против Советского Союза (по сокрушению Советского Союза).

Поэтому война началась в 1939 году и закончилась в 1945 [году] с известными [результатами].

Но это очень коротко. Кстати,  Гитлера привели к власти по полной программе, тоже в 1931 году. Я уже рассказывал про непростой 1927 год, про ДнепроГЭС...

Ведущий: [Когда говорили про] знаковые годы?

Валерий Викторович: Да, знаковые годы. Но всего не расскажешь и всё не охватишь – это интереснейшая тема. И почему мы будем говорить о Первой мировой [войне]? Нам нужно выявить, а как начинаются системные войны? Вот если про дураков всё как бы понятно…

Хотя когда я рассказывал про Парагвай, я в уме держал ещё один классический пример развязывания войны дураками – Угандийского диктатора Иди Амина (я там оговорился: когда говорил по Афганистану, я вместо Хафизуллы Амина назвал Иди Амина). А [тем], кто будет изучать историю войн и как развязываются войны дураками, обратить внимание на Иди Амина просто необходимо. Там есть очень интересные моменты по развязыванию войн дураками («сдуру», меется в виду).

А вот системные войны развязываются не сдуру – они развязываются планомерно, подготовлено и происходят большей частью именно в таком режиме: «Никто войны не хотел, война была неизбежна».

Вернёмся к вопросу: а когда была запланирована Первая мировая война? Здесь у разных исследователей совершенно разные мнения. А какие здесь могут быть [разные] мнения? Если мы будем рассматривать события с позиции шести приоритетов обобщённых средств управления, с позиции видов социальной власти, социальной идиотии – всё будет очевидным. И мы придём к выводу, что Первая мировая война была запланирована в 1812 году – за 100 лет до того, как война свершилась. [Кто-то скажет]: «О как! И куда это [его] занесло!»

А теперь посмотрим, что же происходило примерно в это время в Европе, и были ли достигнуты цели определённых управленческих… Мы оставим за рамками рассмотрения очень интересные события в России [в период] Смутного времени, мы оставим за рамками рассмотрения правление Людовика XIV (72 года правил, из них 54 – единолично, и вынужден был передать престол наследнику-младенцу, внуку, потому что не смог сыновьям передать) – мы всё это оставим.

Но что же произошло? В 1789 году во Франции 14 июля (это как бы официальная версия) восставший народ разрушил Бастилию, свершилась французская революция. Сама французская революция пошла в своём развитии с 1793 года – с того момента, как Людовику XVI отрубили голову. Но что происходило после этого? После этого начались революционные войны и наполеоновские войны. Они перестраивали карту Европы, государств и народов – всё переформатировали. Фактически сносились старые государства, строились новые. И всё было хорошо. Наполеон в результате этих войн строил новую Европу, до тех пор, пока не встал вопрос: «А что же с Россией?» И почему Наполеон пошёл в России на Москву, а не на Петербург (который был столицей). Вот не ответив на этот вопрос, не поймёшь вообще событий, произошедших в то время.

Наполеон пошёл на Москву по одной простой причине: ему нужно было опереться на старое родовитое дворянство России (на боярство), которое противостоит безродным царям Романовым, и развязать в России гражданскую войну. Наполеон, по своей сути, был креатурой Великобритании – так же как и вся революция во Франции была делом рук Великобритании. И в результате этого получилась какая ситуация? Великобритания, поставив династию Романовых, взращивала Россию для того, чтобы та сокрушила Шведскую империю, которая своей внешней политикой влезает в глобальную политику Британской империи. Но Россия сама стала империей: они просчитались с Петром I – они думали, что взрастят могильщика России, но фактически взрастили человека, который сохранил Россию и сделал её империей. И с этим надо было [что-то] решать. Поэтому была задача развязать в России гражданскую войну (новую Смуту). И для этого нужно было вторжение Наполеона. А с Наполеоном бы потом расправились, его бы всё равно списали по принципу «мавр сделал своё дело, мавр может уходить».

Эту игру понимал Кутузов, но не понимал Александр I. В результате этого Кутузов сделал всё возможное, чтобы сохранить армию Наполеона и направить её против Великобритании, вытеснить войну на территорию Европы и в неё не вмешиваться. А Александр I действиями своей армии снизил все риски для британской армии и принёс им победу над Наполеоном «на блюдце с голубой каёмочкой».

В результате наполеоновских войн на карте мира появилось [новое] государство – Бельгия. Но основную задачу – задачу нивелирования России до уровня удельных княжеств, управляемых извне – решить не удалось. И это было понятно в 1812 году. Соответственно этому, тут же началась подготовка к ведению новой войны против России. Но для того чтобы провести такую войну, Европе надо было подготовиться. И Россия, постоянно раздираемая на внешних фронтах (от Османской империи [до]...), постоянно предаваемая в Европе, нигде не получала поддержки. И у них бы, может быть, всё получилось, но в 1825 году произошло восстание декабристов, и снова всё рухнуло.

У глобальщиков был момент, [когда можно было] избежать войны через сто лет, либо провести её по намеченному плану – если бы всё было так, как запланировано: Александр I ушёл [бы] в отставку, Константин в отставку не уходит, но ему присягает всё государство. А Николай I, который фактически является царём России, как минимум попадает в сложную ситуацию, которая однозначно подрывает монаршие устои, а как максимум – начинается гражданская война, [борьба] за престол: потому что Константин высказывался за то, чтобы престол занял Николай I, но [при этом] сам от престола не отказывался. То есть [Константин] целенаправленно создавал ситуацию для внутреннего конфликта, раздора внутри России, что отвечало интересам глобального управления.

Николай I с этим делом справился, и справился гораздо лучше, чем ожидали. Он [также] начал восстанавливать Россию: он восстанавливал её настолько эффективно и настолько хорошо пошёл [в управлении государством], что глобальщики увидели в этом огромную-огромную проблему и вынуждены были в неурочный для себя час начать войну против России – так называемую Крымскую войну 1853-56 гг.

Заслугой Николая Павловича (Николая I) является то, что он эту «закулису» проявил во всей своей красе: не имея возможности воевать чужими руками, Великобритания и Сардинское Королевство вынуждены были сами участвовать в Крымской войне. За это Британия и ненавидит Николая I – за то, что он их переиграл в дипломатии. А почему они на это пошли? А потому что Николай I, вспомнив о том, что после наполеоновской войны был заключен Священный союз, стал его реализовывать на практике, то есть проводить в Европе глобализацию по-русски. В то время, когда Великобритания вела всё дело к тому, что в Европе будут сметены все королевства и царства, Николай Павлович работал на то, чтобы укрепить ситуацию и без революционных потрясений изменять течение жизни на всей планете. То есть он своей политикой вошёл в конфронтацию с глобальными планами Глобального Предиктора. И чтобы [Николая I] остановить, потребовалась Крымская война.

Проведя Крымскую войну и выиграв [её] только в результате очень странной смерти Николая I, глобальщики тем не менее своей цели не добились. И несмотря на то, что они, в общем-то, вроде как заключили победный договор, по которому Россия как бы многое проигрывала странам-победительницам (в том числе и теряла свой флот на Чёрном море), тем не менее даже во время переговоров западные «партнёры» обращали внимание на то, что Россия ведёт себя не как проигравшая страна. И признавали право России вести себя так.

А дальше возникает [следующая] ситуация. Ну нужно же что-то делать – как-то нужно Россию останавливать. Османская империя на полном издыхании, остановить движение России на Запад в районе Бессарабии не получается. Значит, что нужно сделать? Создаётся буферное государство – Румыния. И эта Румыния всегда вставляла палки в колеса России.

[Есть] известный исторический анекдот [времён] Первой мировой войны. Кайзер Германии Вильгельм спрашивает у фельдмаршал Мольтке: «Что будет, если Румыния вступит в войну на стороне Германии? Или [на стороне] противника?» [Мольтке] говорит: «Без разницы, на какой стороне Румыния вступит в войну. Всё равно нам потребуется десять дивизий: либо для того чтобы разбить Румынию, либо для того чтобы её защитить». То есть Румыния была обременением. И это, в общем-то, государство-призрак.

[Если] в отношении государственности Бельгии ещё можно что-то говорить, потому что там очень серьёзный ресурс за Бельгией, то Румыния – это исключительно временное образование. Так или иначе историческая судьба Румынии – стать частью Молдавии, другого варианта нет. Не надо [говорить про] количество населения, площадей и прочее… У Румынии нет ни государственного инстинкта, ни идеологии, объединяющий народы. А у Молдавии (Молдавии в Русском мире, что представляет Додон) всё это есть. Молдавия румыно-ориентированная – это всего лишь хворост в пожаре будущих межнациональных распрей.

Так вот, создали Румынию, которая на протяжении следующего периода должна была быть определённым буфером: не пускать Россию на Запад, не устанавливать Русский мир среди стран и народов, которые к нему тяготеют – то есть не дать России возможность двигаться ни на Балканы, ни в Грецию. А с другой стороны, чтобы Румыния всегда была обременением для России, как она послужила [обременением] во время Первой мировой войны.

Но Европа, отвлекшись на дезактивацию России… Глобальный Предиктор всё равно должен был проводить это управление в мире, для того чтобы организовать войну против России. Соответственно этому нужно было окончательно собрать Германию и укрепить её, а Францию списать из мировых лидеров – и [этому] служит Франко-прусская война 1870 года. По результатам этого – знаменитый манифест Горчакова «Россия сосредотачивается»: «Всё, мы вышли из навязанных нам договорённостей типа по проигрышу Крымской войны».

Мы движемся к войне, нам надо создавать ситуацию, при которой война против России будет неизбежной. При каких условиях война России во Второй мировой войне будет проигрышной для России? Только в тех условиях, когда западные «партнёры» смогут сами (единолично) вмешаться в процессы в России таким образом, чтобы Россия не имела возможность защищать свои национальные, государственные интересы. То есть пришёл Наполеон в Москву, а предательства бояр (дворянства) не последовало – его вышвырнули. Значит, нужно сделать таким образом, чтобы русские сами себя уничтожали и работали против себя. Они работали над созданием континентального Тройственного союза через масонские ложи, когда типа германские ложи оказались вдруг не подчиненными Великобритании (на самом деле, не подчиненные государству Великобритания, но подчиненные Глобальному Предиктору).

Нужно было столкнуть лбами Россию с Германией и с этим Тройственным союзом. Александра III, которого многие чтят как выдающегося деятеля Российской Империи, забывая о том, что своим указом «о кухаркиных детях» он подписал указ о начале Великой Октябрьской социалистической революции, сделал неизбежной эту революцию, просто неизбежной. Но он же сделал неизбежным и поражение России в Первой мировой войне. Он в 1891 году подписал соглашение с Францией…

Ведущий: Франко-русский союз?

Валерий Викторович: Да, Франко-русский союз. Подписав это соглашение, Александр III открыл дверь в преисподнюю. Может быть, он и рассчитывал каким-то образом использовать этот союз на благо России. Но на самом деле, что он сделал? Он открыл возможность захвата экономики России французским капиталом – и этот [захват] пошёл. Но иностранный капитал (французы  строили железные дороги, например), входя в экономику России, Россию не развивал. И в канун революции, в канун Первой мировой войны, в то время как на Западе уже вовсю внедрялись двигатели внутреннего сгорания, в России верхом технического прогресса [были] паровые машины. Поэтому [тот], кто рассказывает об экономическом процветании России – просто банально врёт.

Следующим моментом, [повлиявшим] на поражение [России в Первой мировой войне], причём имеющим отголоски до сего времени, как [это] ни парадоксально многим покажется, является принятие на вооружение винтовки Мосина. Но не в том смысле, что винтовка Мосина, принятая на вооружение, была поражением России, а в том смысле – КАК она была принята на вооружение армии России. Дело в том, что винтовке Мосина была навязана обойма Нагана – простенькая вещь, казалось бы. Нам же так хочется, чтобы побольше [и] побыстрее винтовок было произведено [для нас] в Европе, чтобы у нас [их] побольше было: «Когда [ещё] это мы свои мощности развернём?» И это было залогом поражения. Всё [происходило] проще. Нам Ротшильды пытались навязать винтовку Нагана, которая до этого проиграла все конкурсы в Европе: во Франции она проиграла Лебелю, в Австрии – Манлихеру, в Германии – Маузеру. А нам её навязывали в качестве винтовки для армии, чтобы Россия вошла в мировую войну с заведомо негодной винтовкой. Благодаря тому, что наш русский гениальный инженер Мосин изобрёл действительно великолепную винтовку, и её преимущества были настолько очевидными, что все оговорки на то, что там голосование проблемное и прочее – это всё ерунда. Винтовка была настолько великолепной и настолько выигрышной по отношению к винтовке Нагана, что [причин] не принять её на вооружение даже у заведомых врагов России, таких как Ванновский, не было. И [её] приняли [на вооружение].

Но. Как работают глобальщики? Они понимают, что от малых причин бывают большие следствия. Они говорят: «Вам нужна винтовка? Без проблем. Мы организуем её производство во Франции, в Соединённых Штатах. Мы патроны будем производить по всему миру – во Франции, в Соединённых Штатах. Много вам произведём. Но при одном условии: если вы купите обойму Нагана». А что такое купить обойму Нагана? Это означает что будет использован только патрон с закраиной. А в то время уже было понимание того, что нужно переходить на патрон с проточкой – он более функциональный в конструировании оружия. И поэтому обойма, которую спроектировал наш Мосин была значительно лучше, она опередила всё: она могла использоваться как для патрона с закраиной, так и для патрона с проточкой. Великолепная обойма простейшей конструкции! Никто в мире не додумался, [а] Мосин додумался: он даже на этом сэкономил для России.

Но [нам] навязали обойму [Нагана], произвели огромное количество винтовок за рубежом, патронов к ним. И последующие потрясения не позволили России на этом типе патрона выйти на другое оружие. Как бы ни было проблемно [для нас] то, что патрон – с закраиной, [но] мы вынуждены были под него проектировать оружие. А оружие от этого патрона имело определённые проблемы, как, например, у СВТ или у пулемета Дегтярёва. Не было бы закраины – было бы гораздо лучше. Но переходить [на другой тип оружия] было невозможно, потому что [использовался] вот этот [патрон] 7,62х54R (R – «русский»), и всё оружие [подгонялось] под него. И не было экономической возможности одно списать, а другое взять на вооружение. А естественный путь развития русской оружейной мысли был заблокирован технологическим косяком. Это была большая-большая диверсия – утверждение обоймы Нагана.

Возвращаемся в 1891 год – заключение Франко-русского союза. Всё бы нормально, но западный капитал входит в Россию, вроде как развивает [её] (вроде как!), и Россия успешным ходом идёт к Русско-японской войне. И вот Русско-японская война в 1904 году начинается. А под шумок [в том же 1904 году] заключается соглашение Entente cordiale между Францией и Великобританией. А для того, чтобы погасить революцию, которая развернулась в России после поражения в войне с Японией (которого, кстати, тоже не было: Николай II запрещал графу Витте подписывать Портсмутское соглашение, но тот его подписал; и Николай II был вынужден в рамках той логики социального поведения, в рамках той этики поведения и нравственности сделать Витте графом Полусахалинским – Сахалинским, [конечно же], но половина Сахалина-то была отдана), в 1907 году заключается Англо-русское соглашение – и Антанта состоялась.

Смотрите, какая многоходовка – как в союз с Францией и Великобританией была загнана Россия! Но как ещё она была загнана? Смотрите, нам говорят про великих российских деятелей Витте и Столыпина. Но это разные деятели. Если Витте полностью содействовал тому, чтобы Россия была втянута в планируемую мировую войну (он всеми силами внедрял иностранный капитал внутри России, он предавал интересы России, он создавал революционную ситуацию), то Столыпин, наоборот, говорил: «Дайте нам 20 лет спокойствия, и вы не узнаете Россию». Естественно, такой государственный деятель, при всех его идеологических «косяках» (куда он направлен) – патриот России.

Кстати, [это] то, на чём сейчас Путин собирает Россию. Если ты патриот, неважно какая [у тебя] идеология – потом договоримся, работаем сейчас на Россию. Не надо как красные и белые сшибаться. Тем более что спор красных и белых был разрешён победой красных, и те патриоты, которые были среди белых, стали сотрудничать с Россией. Ну, а отморозки стали сотрудничать с Гитлером – те, кто ненавидит Россию. Сторонники монархизма и современного Белого проекта – это люди, которые яростно ненавидят Россию и не хотят существования России ни в каком виде, чтобы они там ни говорили.

Ведущий: Унгеристы?

Валерий Викторович: Почему? Нет, унгеристы – это немножко другое. А это Белый проект, это Белое движение, [те], кто за монархию выступают, особенно за монархию в лице Гогенцоллернов. Шикарный документальный фильм о состоянии современного монархического движения был снят, если не ошибаюсь, в 1969 году, называется «Корона Российской империи, или Снова неуловимые». Про современное монархическое движение там всё изложено с документальной точностью, с небольшим таким авторским варьированием, но реально, всё как оно есть.

На Столыпина [были] постоянные покушения, и в конце концов его убили. И когда всё это было создано, то уже принципиально не было возможности таким людям, как Сазонов, Николай II или Вильгельм II (любому государственному деятелю той эпохи), выскользнуть из логики развязывания войны. Не было у них [такой возможности]. Да, на [тот] момент, когда Сазонов сказал, что если Австро-Венгрия нападёт на Сербию, мы вынуждены будем выступить на защиту Сербии, войны можно было избежать, но не людям такого калибра как Сазонов – нужны были принципиально другие люди. Вот как современная либералистическая тусовка России в принципе не может создать экономику процветания, так истеблишмент того времени не мог избежать войны – они вписаны были. Их слишком долго вписывали – их с 1812 года вписывали, готовили к этой войне.

И заявление Сазонова – это не причина войны. Любая хозяйка знает, что когда готовят обед, какие-то блюда нужно готовить по часам: у плиты звякнуло что-то, срочно надо вытаскивать и делать следующую операцию. Так вот, заявление Сазонова – это такой сигнал: что всё, система готова переходить в новое состояние. Но она отслеживалась и другими сигналами. Хозяйке этот сигнал [нужен] только для того, чтобы [она могла] заняться другими делами, [а] автомат [в нужное время] сработал бы; но если она ответственно относится к этому, она не смотрит за этим сигналом – она по времени работает. [Точно] так [же] и с заявлением Сазонова. Не было бы этого заявления, всё равно война бы была – и без этого заявления, [его всё равно] бы сделали. Вот потребовалась в 1918 году отставка Вильгельма II, а он отказывается, [тогда] Максимилиан Баденский выходит и говорит: «Вильгельм ушёл, отрёкся от престола». Всё, [он] всё изменил. Поэтому, когда им нужно, они [создадут] эту ситуацию, основываясь на этике и нравственности всех участников процесса. Поэтому избежать войны и не было уже возможности.

Вот так системы приводятся [в готовность]. На примере развязывания Первой мировой войны можно понять, как работает система, как готовится система. И тогда действительно: «Войны никто не хотел, война была неизбежна». Ну вы представьте себе: никто из управленцев того времени не рассматривал процессов управления на столетнем промежутке, не состыковывал. А такие попытки, [которые] были у Николая I, – пресекались.

Поэтому необходимо разбираться с войнами, [с тем], как они начинаются, если мы не хотим [их] повторить. И всегда нужно разговаривать. И Путин умеет разговаривать: он разрулил ядерную войну между Индией и Пакистаном, перед которой Запад спасовал. Это показатель того, что Запад уже не дееспособен. Но нам нужно не допустить скатывания мира в новую войну, и здесь нужна дипломатия. И вот статья дипломатов…

Да, я очень важный момент пропустил, очень важный момент. Возвращаемся в [упомянутый ранее] период: «Россия сосредотачивается» и разгром Франции в 1870 году. Возвращаемся в это время и смотрим, как основательно Великобритания подошла к организации Первой мировой войны в практическом плане. Чем характерен XIX век? Расцвет Великобритании («Империя, над которой не заходит солнце»), кардиффские угли, британский флот – все перед Великобританией, что называется, трепещут. А что, собственно, в самой Великобритании? А в самой Великобритании был неформально поставлен вопрос о переформатировании Британской империи в последующих событиях. В это время в Великобритании существуют такие интеллектуальные общества как, например, общество Роберта Сесила – это практическое управление, общество Рёскина – это прерафаэлиты (направление в искусстве: поиск той точки истории, где есть баланс существования толпо-«элитарной» системы и технологического развития).

И вот в 1891 году… Ну куда нам от этого года-то деваться, сколько на него приходится-то, да? Как и на 1931 год и на 1927 год. Это как бы разные годы: если 1927-й – поворотный [год], то 1931 год – это год планируемый*, на него много подводилось, но это не реализовывалось. А вот 1891-й – это один из тех поворотных годов, когда многое было заложено. И те события, которые не заметили, оказали огромное влияние на будущее развитие всего мира.

Так вот, в 1891 году было организовано общество, которое называлось «Группа» (The Group) или «Мы» (We). И возглавлял эту группу Сесил Родс – тот самый человек, в честь которого была названа Родезия [сейчас Зимбабве]. Эта группа была наиболее успешна… Отрепетировав один из сценариев начала мировой войны на Первой Англо-бурской войне (декабрь 1880 – март 1881), глобальное управление пришло к выводу, что эта [мировая] война не состоится в том качестве, в каком планировалась. И группа Родса (а в последующем – Милнер и «Круглый Стол») решала как раз эту задачу. И уже в рамках их планирования была осуществлена Вторая Англо-бурская война. То есть когда вы разработали какую-то модель, её нужно где-то обкатать и посмотреть, как она сработает. [Посмотреть], как можно будет [обвинить] загнанных в угол людей и объявить, что именно они начали эту войну. И в 1899 году Вторая Англо-бурская война началась, а «виноваты» были буры. Выиграли эту войну [британцы]. В этой войне Конан Дойль, например, был награждён. Он не входил, кстати, в группу «Мы» (он не того уровня, он – страновик), но тем не менее [сторонние] кадры использовались, и его участие во [Второй] Англо-бурской войне было значительным, и он был отмечен [наградой].

Что характерно: именно благодаря Англо-бурским войнам у нас появился наш первый геополитик – Алексей Ефимович Едрихин (Вандам). Он в качестве журналиста (и просто добровольца) отправился участвовать во [Второй] Англо-бурской войне. Последующая его биография показывает, что, в принципе, он был командирован туда ГРУ (разведкой Генерального штаба). Но произошла одна особенность: он там заболел, и поэтому основные события он наблюдал, не будучи внутри этих событий – он был близко, он соприкасался со всем информационным полем в этой Англо-бурской войне и в то же время он не был внутри. Он мог посмотреть взглядом отстранённого наблюдателя и выявить движущие силы Англо-бурской войны. И это заставило его начать рассмотрение политики Великобритании с надгосударственного уровня – то, что выразилось сейчас в слове «геополитика». Хотя Едрихин (Вандам), в принципе, подошёл близко именно к глобальной политике. Он это ощутил, он понял, что Англо-бурская война – это модельный эксперимент будущей войны против России с последующим проигрышем России. Там, [в Южной Африке] всё отрабатывалось.

И вот таким способом Великобритания решила задачу по организации войны, которая прошла в два этапа, [которые] получили названия «Первая мировая война» и «Вторая мировая война».

Вообще, тема очень интересная, тема обширная. Наверняка я многое забыл рассказать из того, что касается [этой темы]. Тем не менее главное – нужно понять: если война организовывается системно, то её можно избежать, противодействуя СИСТЕМНО. Но противодействовать нужно на том же уровне, на каком организовывается война. [Это] нужно понять. Как показывает практика, [например], письмо, опубликованное в «Коммерсанте», – профессионализм управленцев всего мира явно недостаточен [для того, чтобы] выявлять системные движения и противодействовать им. Более того, они даже войну «сдуру» не могут остановить.

Ведущий: Парижский конгресс из той же оперы?

Валерий Викторович: Парижский конгресс [относится к тому], о чём мы [уже] говорили: Россия вела себя отнюдь не как проигравшая сторона, и это были вынуждены признать на Парижском конгрессе. Они признали, что Россия имеет право вести себя не как побеждённая страна и согласились с этим, хотя договор о поражении России в так называемой Крымской войне [был подписан].

Хотя боевые действия [были серьёзные]. За исключением Севера – там [наши противники] немножко поплавали, постреляли по Соловецкому монастырю, пограбили мелкие купеческие судёнышки и прибрежные селения и всё – [в общем], изобразили действие. Достаточно серьёзные боевые действия были и на Балтике, и на Камчатке.

Ведущий: Да, большая предыстория. Официально [Первая мировая война началась] с убийства эрцгерцога Фердинанда в Сараево, как нам рассказывали, да?

Валерий Викторович: Я же говорю, неважно… Вот почему я подробно на Сазонове остановился? Неважно, что [послужит поводом] – подгонят любой вариант. И если системно кто-то организовывает войну, [то] повод найдётся, с любого повода [начнут войну]. И только сейчас исследователи [заговорили]: «Какой ничтожный повод и какие большие последствия!»

Ведущий: Как Бисмарк говорил: «Большая глупость на Балканах [станет причиной войны]».

Валерий Викторович: Здесь есть очень [интересный момент в связи] с выражением Бисмарка. Он сказал это за год до своей смерти и, по сути-то, мы это выражение знаем из мемуаров Черчилля, датированных 1924 годом. А кто [может] сказать, что Черчилль – это источник, который не надо проверять? Почему на Бисмарка не записать пост-фактум для создания исторического мифа то или иное выражение, которое объективно выгодно для проведения глобальной политики Глобального Предиктора или же страновой политики Британской империи? В данном случае Черчилль – это [представитель страновой «элиты»], потому его… Если выяснится, что это ложь – [будет] подставлен [сам] Черчилль, а он не [относится к] глобальщикам. Так же как и [с] Киссинджером: [он] разрабатывал планы, а везде светился и шишки отгребал Бжезинский.

Ведущий: Как и в прошлый раз, больше часа [идёт] ответ только на один вопрос.

Валерий Викторович: К сожалению, нельзя [рассказать короче].

Ведущий: Несколько вопросов от посетителей нашего сайта. В частности, Аркадий спрашивает: «Валерий Викторович, США ввели санкции в отношение Ирана. Растолкуйте, пожалуйста, почему так держатся за Иран европейцы: Швейцария, да и вся Европа трясутся за сделку. Неужели это всего [лишь] из-за нескольких миллиардов евро, вложенных в экономику Ирана? Неужели они не могут ещё [денег] напечатать?»

Валерий Викторович: Напечатать можно сколько угодно денег, но деньги имеют вес только тогда, когда они подкреплены какими-либо материальными ресурсами или услугами. И здесь не играет никакой роли… сколько надо денег, столько и напечатают для того, чтобы у кого-то украсть реальные ресурсы или услуги.

Весь вопрос заключается в другом. Я опять же говорю: если не смотреть системно на проблемы, на процессы происходящие в мире… И нужно смотреть именно системно и именно на процессы, потому что статика не даст понимания того, что происходит в мире. Нужно понимать ПРОЦЕССЫ. Если понимаешь процессы, тогда всё становится очевидным.

Смотрите, какая ситуация. Я постоянно говорю: в мире происходит перенос центра концентрации управления: Евроатлантический центр концентрации управления из Великобритании и США переносится в Китай, а Евроазиатский центр концентрации управления переносится в Иран. И я о чём постоянно говорю? Если у Китая ещё более или менее успешно идёт этот процесс, то у Ирана сбой за сбоем. А если [разорвать] спайку Европы и Ирана, то этот процесс можно вообще полностью похоронить. Но это не в интересах Глобального Предиктора.

А что в интересах Глобального Предиктора? В интересах Глобального Предиктора не только создать центр концентрации управления в лице Ирана, но и на данный момент оторвать государственное управление Европой от надгосударственного управления со стороны Соединённых Штатов – убрать страновую «элиту» США от рычагов управления Европой. И конфликт по Ирану эту задачу даёт. А объяснить [поддержку Ирана Европой] можно миллиардом другим евро. Главное – решается задача [по] отстраиванию Соединённых Штатов от управления Европой, а Европа продолжает перенос центра концентрации управления в Иран.

Ведущий: Следующий вопрос. Много пользователей интересуются этим событием: «Казахстан продолжает отпадать от России, – спрашивают Вас, – с дискредитацией всей отрасли, которую возглавляет подпиндосник Рогозин? Стало известно, что Казахстан отказался от использования российских ракет-носителей космодрома Байконур для запуска двух своих спутников, предпочтя Falcon 9 компании SpaceX Илона Маска. Основная причина – низкая стоимость запуска. Это саботаж военно-космического сотрудничества с Россией и спасение [Илона] Маска по требованию американцев после ухода его из Tesla? Или коллаборация в космической сфере?»

Валерий Викторович: [Илона] Маска уже ничего не спасёт, но поддерживать, гальванизировать этот  мертворождённый труп как-то надо. Надо как-то изображать и международное сотрудничество – что запускают иностранные спутники и что стоимость запуска низкая.

Нет, [тут] вопрос совершенно в другом. Дмитрий Олегович Рогозин разразился дифирамбами в адрес американской космической отрасли и заявил, что мы «полностью проиграли всю космическую гонку, что Америка везде нас обогнала». Получается, это мы летаем на американских двигателях? Это мы вынуждены платить американцам за запуск наших космонавтов на МКС? Это американские космонавты поддерживают жизнеобеспечение МКС? То есть он перевернул всё с ног на голову, потому что ему нужно выслуживаться перед американцами: они с него санкции снимают – хозяин его заметил. И, естественно, он начинает восхвалять американцев и говорить, какие они великие, [и что] достижения российской космической отрасли вообще не идут ни в какое сравнение с американскими.

Но надо же это [заявление] как-то поддержать. Ну, и у нас по-прежнему одна сверхдержава, она имеет возможности на кого-то как-то надавить. И в данной ситуации… Спутники разные бывают. Иногда «Фальконы» выносят кое-какой мелкий груз в космос – не только себя любимых таскают, но что-то там немножечко выносят. Ну, пожалуйста, сделаем вид. Запустят казахи свои спутники на «Фальконе» или не запустят – это вопрос. Могут сказать, что запустили на «Фальконе», но реально [спутники] будут запущены российским ракетоносителем. Будет объявлено, что на «Фальконе» – надо же спасать как-то ситуацию, деньги то как-то надо с лохов собирать. А то, понимаете, уже самого [Илона] Маска начали «сливать», потому что уже всё, больше никак невозможно проекты поддерживать.

Вот [поэтому] и есть международное участие, чтобы поддерживать, так скажем, хорошую мину при плохой игре. Там Рогозин, здесь Казахстан – так вот и творится пиар.

Ведущий: Следующий вопрос тоже от нескольких пользователей, сразу зачитаю: «В США завершились промежуточные выборы, где демократы одержали победу в Палате представителей, республиканцы – в [Сенате], но всё же проиграли. Как это повлияет (и повлияет ли вообще) на манёвры нашего государя избавиться от либералов, предателей, чиновников, олигархов? Трамп и его партия потеряли контроль над Палатой представителей Конгресса США? Почему ГП не помог Трампу победить? Или американские страновики ещё слишком сильны? И ранее Вы делали аналитический вывод о том, что экономическая и политическая ситуация в России зависит от выборов в США 6 ноября [2018]. Вопрос: так кто победил – Глобальный Предиктор или страновая "элита" [США]? И как результаты выборов изменят расклад сил в кланово-корпоративной борьбе в России?»

Валерий Викторович: Я точно знаю, что страновая «элита» [США] при всех вариантах победить не может – не с теми они сели играть за один карточный стол. Дело в том, что Глобальный Предиктор по ходу игры меняет правила, поэтому страновая «элита» не выиграет. Она, конечно, может много навредить своим непониманием, но выиграть у Глобального Предиктора не может.

Это три вопроса или один?

Ведущий: Три разных вопроса.

Валерий Викторович: Три разных вопроса. Значит, я правильно понял.

Во всех трёх вопросах присутствует одно и то же непонимание. А непонимание вот чего. Почему-то победа Трампа – это должна быть победа республиканской партии, а поражение Трампа – победа демократической партии. И тогда непонятно, почему лично Трамп оценил [результат выборов] как великолепную победу, выигрыш.

Нужно понять простую вещь, что партии – только вывески для толпы. На самом деле, любая управленческая система, для того чтобы управлять, должна иметь свои инструменты управления любым общественным движением. Соответственно этому, деление [на] глобальщиков и страновиков идёт не по принципу «республиканцы – демократы», не вертикально, а горизонтально: представители глобальщиков есть и в республиканцах, и в демократах. Точно так же представители страновой «элиты» есть и в республиканцах, и в демократах.

И вспомните, что именно страновики в республиканской партии, которая как бы официально выдвинула Трампа, были самыми ярыми противниками Трампа – они старались его подставить по всем направлениям. У них это не получилось. А что мы видим, если посмотрим на демократов? Мы видим, что точно таким же кандидатом от глобальщиков [из партии] демократов был Берни Сандерс. То есть: «Кто бы ни победил, но наш всё равно придёт». Страновики сконцентрировались помочь Хиллари Клинтон и ударили [по] Берни Сандерсу по всем направлениям, [этим они] дали возможность манёвра Дональду Трампу.

Поэтому как страновики могут выиграть? Их постоянно заставляют играть по чужим правилам. И вопрос теперь [заключается в] том, как сбалансировать систему и привести её в работоспособное состояние. Значит, сейчас нельзя напрягать по линии разграничения «республиканцы – демократы», то есть [раз] Хилари Клинтон [от] демократов, значит, там как бы страновики. На самом деле, не так. Есть же глобальщики среди демократов, но этим глобальщикам нужно дать возможность комфортно войти в работу в новых условиях, когда в этих условиях будут рассматриваться вопросы взаимодействия с Россией – работа с Россией, а не только конфронтация.

И в этом смысле… Вот с чего мы начинали [выпуск]? [С вопроса]: «Есть ли другие причины, по которым не надо Трампу встречаться с Путиным?» Вот она причина – дать сейчас возможность переиграть страновиков [США]. Нет необходимости возводить истерию по встрече Путина [и] Трампа, нет необходимости заявлять о собственной приверженности к антитраповской войне – есть возможность заявить что-то по существу управления, что можно потом варьировать в качестве какого-то [согласия] с политикой, проводимой Трампом. Вот переигрыш. Но для этого нужно время. Поэтому это время и обеспечили.

А Макрон там почему носится? Он же прекрасно понимает, что выполняя задачу недопущения встречи Трампа и Путина, он играет на глобальщиков. Он уже убедился – они выше страновиков, они более могущественны, ему перед ними надо набирать очки. И поэтому, естественно, всё там [делается] демонстративно, конкретно: «Ребята, видите же, как я выслуживаюсь».

Последствия [для] управления Россией будут, но чуть попозже – когда устаканится вся работа в Соединённых Штатах.

Ведущий: Следующий вопрос: «Валерий Викторович, не успел утихнуть скандал с саратовской министершей Соколовой, как тут же разразился новый. Главная героиня – Ольга Глацких, свердловский министр с её, уже облетевшей все СМИ, знаменитой фразой: "Государство не просило [ваших] родителей вас рожать". Пошла достаточно активная реакция на это выступление, Соловьев на радио стал активно её реабилитировать и так далее. Что происходит, Валерий Викторович? Глацких ведь явно не знакома с работой ВП СССР "[Общество]: государственность и семья". Прокомментируйте пожалуйста эту ситуацию».

Валерий Викторович: Прежде всего, Глацких вообще ни с чем не знакома – она недоучка. Вопреки распространённому мнению, что чиновники какие-то там умные и потому они занимают какую-то должность - на самом деле, [это] абсолютно не так. Будучи кланового включёнными, не важно какое у тебя образование и что ты понимаешь, тебя направят на руководство определённой отраслью.

И что с Глацких? Элементарно. Закрыв глаза, мы можем признать, что у неё есть семь классов образования в школе – и это закрыв глаза, это максимум, что мы можем признать. И вот с семью классами [школьного] образования, которое мы признаём, [закрыв глаза], – реально [у неё] ещё меньше… То есть у неё [нет] вообще НИКАКИХ знаний, даже по сравнению с окружающими людьми, которые закончили 10-11 классов общеобразовательной школы. Она даже этого не знает. У неё была возможность не ходить в школу – она не ходила. С седьмого класса она не ходила в школу! Вся остальная [её учёба (выше седьмого класса)] – мы знаем, как это происходит: когда у человека все «автоматом» идёт.

Вот из таких чиновников сейчас состоит весь чиновничий корпус страны! Вы удивляетесь тому, что они ультиматум Путину закатили. Ну посмотрите, [идёт] скандал за скандалом: они все настроены антинародно, они все настроены проамерикански и они не [являются] профессионалами в деле, в котором управляют. Они систему двигают к гибели – к глобальной экологической, экономической и военно-политической катастрофе.

Мы сейчас говорили о том, что люди уровня Сазонова не могли разрулить ситуацию развязывания Первой мировой войны. Не могли. Но Глацких до Сазонова – как до Луны пешком. Да Сазонов по сравнению с ней – это же гигант мысли! И вот эти люди управляют страной, они захватили весь бюрократический аппарат страны. Со своим презрением, ненавистью к русскому народу они осуществляют управление.

Она [говорит, что «государство не просило рожать»]. Как это государство не просило? Да любое государство создано для того, чтобы эффективно делать то, что люди не могут в своём индивидуальном качестве делать хорошо или не могут сделать вообще. Люди не могут в индивидуальном качестве сделать ни машиностроение, ни авиацию – ничего подобного. Сейчас весь мир – это государство, где каждый человек выполняет одну из нагрузок. И если государство хочет жить, [оно] заинтересовано в том, чтобы люди рождались, получали образование. Она же в [департаменте молодежной политики] работала. Это её прямое [направление]! Она этого не понимает? Так она вообще ничего не знает, она не может даже это понять, потому что это вне круга её понимания. Потому что круг её понимании сузился в седьмом классе, когда она официально перестала ходить в школу.

Вот эти чиновники объединились, они выставили ультиматум Путину: «Будет пенсионная реформа! Иначе мы всю страну…» Кто сомневается в [их] нравственности, [посмотрите на то, что они говорят]: «макарошек хватит», «государство не просило вас рожать»? Они без проблем обрушат страну в технологическую катастрофу, не понимая, что они сами в ней сдохнут. Ну какое понимание у этой Глацких? <Стучит по столу> Всё!

И когда нам говорят: «Надо провести референдум, заставить государственное управление отменить пенсионную реформу!» Ну заставите вы эту Глацких или Соколову отменить [пенсионную реформу]. Они как будут работать? Они будут работать на интересы людей? Или они потом скажут: «Возникшая катастрофа – ваших рук дело». А почему [катастрофа] так быстро возникла? Они же не скажут, что они начали воровать с утроенной силой, чтобы побыстрее эта катастрофа наступила. Они скажут: «А вот, денег не хватает, потому что вы не хотите работать». Поэтому [тот], кто ведёт [народ] на референдум, – провокатор, он знает, что он страну отдаёт в распоряжение этим ублюдкам, которые страну похоронят. А тот, кто ведёт на референдум, думает, [что он] где-нибудь на Сейшелах отсидится? Ничего подобного – ОБРЕЖУТ.

Поэтому: спасение утопающих дело рук самих утопающих. Этот чиновничий корпус – он антирусский, антинародный. Смотрите, что Рогозин, что Глацких – одного поля ягоды. Они работают на уничтожение страны. Хотим погибнуть? [Тогда] пусть они «управляют», и будем считать, что они гуру во всём. Не хотим? [Тогда] мы вынуждены заняться самоспасением, мы будем вынуждены изучать теорию управления сложными социальными суперсистемами, входить в управление – [входить] не революционно, потому что во всех этих катаклизмах страдают именно люди.

Ведущий: Детские сады, школы, спортивные секции, в которые она ходила в том числе, не нужны государству?

Валерий Викторович: Это все государство сделало. И после этого [она] заявляет: «Государство не просило вас». А что государство просило? Чтобы она побольше воровала денег из госбюджета?

Ведущий: Потом из таких вырастают те, которые под белым флагом на Олимпиаду едут. И она бы поехала, скорее всего.

Валерий Викторович: Да! А потом под белую тряпку поют гимн России – капитуляцию празднуют.

Ведущий: Следующий вопрос от Алексея: «Валерий Викторович, зачем "лондонский ЦК" обращает, так скажем, в "свою веру" всю постсоветскую туземную администрацию? Тут и арест Рыболовлева, арест жены азербайджанского экс-банкира, арест в Израиле родственников миллиардера Леваева из Узбекистана. Зачем они режут курицу, которая несёт золотые яйца?»

Валерий Викторович: Ничего подобного. Это не [имеет] абсолютно никакого отношения к курице, несущей золотые яйца. Прежде всего, ещё в 2012 году Кристин Лагард поставила задачу изъятия «молодых денег». Этот процесс пошёл.

Все они, думая, что ухватили «птицу счастья завтрашнего дня», разрушали свою страну, воровали деньги ровно для того, чтобы быть «ходячим карманом» для тех, кто знает и понимает больше. И приходит время, когда эти «молодые деньги» должны быть изъяты, чтобы они  по своей дури не могли оказать какое-то влияние на мировую кредитно-финансовую систему, на мировое управление. И у одного 10 миллиардов [изымают], у другого 5 миллиардов – так по капельке и набираются суммы в триллионы. И вот стригут этих барашков, их режут, а они довольны, они счастливы.

А кого опять же режут? Сейчас обрезают управление странами и народами американской страновой «элиты» с надгосударственного уровня. То есть в первую очередь обрезанию подлежат те, кто работал в режиме подпиндосника. Время пришло – обрезают любые инструменты воздействия на управление, забирают деньги. И в первую очередь обрезают именно подпиндосников. А они чего думали-то? [Что] разрушая собственную страну, они кому-то будут нужны? Путин им в 2002 году сказал: «Возвращайте деньги, замучаетесь пыль глотать». Им все хиханьки, да хаханьки [было]. Ну пусть [мучаются теперь] – они сами себе «злые буратины».

Ведущий: И последний вопрос на сегодня: «Вас просят прокомментировать такую западную тенденцию: англо-американские спецслужбы и исторические факультеты сильных университетов англо-сферы начали формировать, подготавливать новых историков, так называемых историков-системщиков и историков-расследователей. Что это за тенденция такая?»

Валерий Викторович: Тенденция эта – соответствовать вызовам времени. И некоторые люди оценивают это как прогресс. Однако, данная ситуация – подготовка историков-системщиков и историков-расследователей – это не просто регресс, это абсолютный предсмертный кризис западной цивилизации.

Что такое системщики и расследователи? Что они должны выявить? Они должны выявить протекание процессов в управлении странами и народами: как государственного, так и надгосударственного уровня. У них это сейчас – насущная задача. Мы сейчас только говорили о системной подготовке мировой войны, которая была проведена в два этапа: Первая мировая война и [Вторая мировая война]. И вот сейчас [подготавливают] историков-системщиков и историков-расследователей. Какая деградация! Где тот уровень исследования, планирования, кадровой работы, который был в XIX веке в Великобритании? И что мы видим сейчас?

Напомню, в XIX веке в Великобритании были интеллектуальные общества, такие как общество Роберта Сесила – это управление, [общество] Рёскина – это искусство, другие  общества. И система работала таким образом, что [можно было] увидеть в мальчике в галантерейной лавке яркого аналитика, способного к анализу, прогнозированию – Герберта Уэллса, вести его и ввести в клуб «Коэффициенты», который стал потом, как говорят нам, Бильдербергским клубом. На самом деле, просто есть ядро, и на это ядро нарастили оболочку, которая должна была вести управление в мир. Пока хватало этого ядра для того, чтобы оно выдавало рекомендации для управления Великобритании, – этого не требовалось. Когда потребовалось управлять странами и народами уже с надгосударственного уровня, тогда создали этот Бильдербергский клуб. Мальчишка из простой семьи. Но! Конан Дойль понимал, что он [сам], выходец из «элитарной» семьи, в этой иерархии [находится] ниже Герберта Уэллса.

Где все это?! Запад скатился сейчас на попытку выявить процессы (то, о чем я говорю [в выпусках «Вопрос-Ответ»]). Аналитика мировых процессов – это составление пазлов. Но пазлов не статических, а процессных: нужно выявить процессы. Для этого им и нужны и системщики, и расследователи.

А у нас есть такое знание – это «Концепция общественной безопасности» и «Достаточно общая теория управления» [как] составная часть Концепции. У нас это есть. У нас этот механизм есть. У нас оружие победы в информационной войне есть! Надо только изучать, применять в жизни.

Поэтому нам не надо завидовать тому, что у них там новые образовательные специальности появились. Нам нужно посмотреть вокруг и сказать: «Ребята, вот я сейчас возьму “Достаточно общую теорию управления”, "Концепцию общественной безопасности" и разберусь со всеми этими процессами». Ну они же становятся очевидными. Любой процесс можно вычленить.

Вот я сейчас час потратил на то, чтобы рассказать, как система готовит войны, как это происходит. Причём я показал [это] галопом по Европам. Вопрос интереснейший! Каждый, кто хочет, может по этим обозначенным мною точкам пройтись, набрать информации. Он откроет удивительнейшую картину, где все элементы будут связаны, когда никаких несостыковок, противоречий не будет – то, что сейчас есть во всех этих исследованиях по Первой или Второй мировой войне. Это одна война, проведённая в два этапа. Повторю, по тем реперным точкам, которые я обозначил, каждый может набрать фактологическое знание, сам составить этот пазл столетней подготовки. [Он] увидит процесс, где любое (вот вообще ЛЮБОЕ) событие в мире будет вписано. Он спокойненько будет находить место, куда этот элемент пазла поставить.

А Запад теряет управление. И чтобы хоть как-то соответствовать, они и вынуждены идти на создание этих «костылей» – историков-системщиков и историков-расследователей.

А нам, извините, зачем это? Ну зачем, когда у нас есть ТАКОЕ? У нас есть лучшее в мире информационное оружие. Средство спасения всех народов на планете Земля. Средство, способное предотвратить любую войну. Только этим пользоваться надо.

Понятно, что чиновники – Глацких, Рогозин и прочие – они на эту Концепцию… Больше того, есть такое «элитарное» представление (и среди концептуалов [тоже]): «Ну я-то точно знаю, какая кланово-корпоративная группировка придумала Концепцию для того, чтобы разводить лохов. Поэтому я такой весь из себя крутой». Да хорошо, что такие есть – они под ногами не путаются и другим не дают, которые могли бы реально мешать нам в освоении «Концепции общественной безопасности». То есть идёт нормальный процесс: люди осваивают, люди понимают.

А то, что они математику управления объявили лженаукой… То есть вы представляете, вот сейчас бы новая инквизиция объявила: «Математика – это лженаука». Ну давайте. Вы остановите процесс? Нет. Вы под колесами этого исторического процесса сами сгинете. Это раньше по Закону Времени можно было дождаться собственной естественной смерти – потому что процессы двигались медленно. А сейчас – извините. Сейчас вон… правильно в статье, [приуроченной к] столетию Второй мировой войны, дипломаты написали: «Сейчас не будет четырёх лет окопной войны – вооружения другие». Сейчас состояние инфраструктуры в мире другое.

Весь мир стоит на грани глобальной экологической, экономической и военно-политической катастрофы! И задача всех людей, осмысленно относящихся к жизни, вне зависимости от их идеологических убеждений – обеспечить возможность жить человечеству в веках. Глобальщики это понимают, поэтому они к «Концепции [общественной безопасности]» определённым образом относятся. А подпиндосники и прочие «элитарии» – они ничего [не понимают]. Ну чего Глацких с её семью классами [школьного образования может понимать]? Она считает, что знает больше, чем любой академик. Что она с таким отношением к миру может сделать? Она будет знание новое осваивать? Применять его в управлении? Нет. Значит, остается только одно – самому народу осваивать новое знание и применять его в управлении.

А создание этих новых специальностей, повторю, – это показатель кризиса управления западной цивилизации. Перед Россией открыты все дороги, все пути.

Ведущий: Это был последний вопрос.

Валерий Викторович: Отвечая на последний вопрос, я фактически всё сказал о том, что «Концепция общественной безопасности» представляет из себя в этом мире. «Концепция общественной безопасности» даёт знание и понимание процессов управления сложными социальными суперсистемами. Больше нигде в мире вы этого не найдете, только в толстых книгах Внутреннего Предиктора СССР.

И только от вас зависит, воспользуетесь вы этим новым знанием в своих интересах или не воспользуетесь, будете вы изучать [Концепцию или не будете]. Это трудно, потому что любое освоение нового знания – трудно. Вспомните себя в школе, как хотелось списать у кого-то, у кого-то узнать ответ, избежать какой-нибудь контрольной работы, ведь хотелось [же]. Но вы шли в школу, учились. Учились, потому что понимали – это открывает вам новое знание, которое вам пригодится в жизни.

Сейчас вы взрослые и вам самим [предстоит] определить, нужно это знание или не нужно. Никто никому ничего навязывать НЕ БУДЕТ, потому что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. [Если] кто-то предпочитает комфортно утонуть – ну, извините. Мир сейчас стоит на пороге таких событий, что либо мир рухнет в пучину небытия (когда цивилизация на планете Земля исчезнет), либо человек будет строить человеческое общество, в котором будет место всем странам и народам, всем культурам – то есть будет строить Русский мир. Поэтому определяйтесь сами. Защищайте интересы свои и своей семьи, изучайте «Концепцию общественной безопасности», «Достаточно общую теорию управления».

Будьте счастливы! Мирного неба вам над головой! До следующих встреч!

– – – – – – – – – – – – – – – –

Комментарии Валерия Викторовича Пякина, сделанные после записи выпуска «Вопрос-Ответ»:

* 1891-й, 1927-й и другие – это года, когда внешне всё спокойно, но произошли события, которые предопределили дальнейший ход истории. 1931 год – один из тех годов, на который было запланировано начало сильного манёвра, даже было обострение ситуации, но поскольку вся система была не готова к манёвру, поэтому процессы, которые должны были вызвать определённые потрясения, пролонгировались во времени (при внешней видимости активности процесса) вплоть до того, пока вся система не будет готова к манёвру.

** Срыв планов заключается в том, что Советский Союз не был втянут в полномасштабную войну на Дальнем Востоке (с 1922 по 1945 год у СССР были 15 военных округов и один фронт – Дальневосточный). План втягивания СССР в войну состоял в том, чтобы заставить СССР воевать на два фронта. В Западной Европе при поддержке внутренней государственной измены СССР сокрушает буржуазные государства, но в силу того, что на Дальнем Востоке идёт война, вынужден будет увести войска из Европы, а управление Европой передать КомИнтерну. На Дальнем Востоке СССР вступает в затяжную на истощение войну с Японией (это попытались реализовать в 1945 году), а затем в СССР происходит революция а-ля 1917 год и СССР распадается на сувенирные государства, оставив Западу всю выгоду от победы, как это было в 1918 году. В этом смысле активизация боевых действий обоих Китаев был способом втягивания СССР в войну против Японии на стороне одного из Китаев и безусловным военным конфликтом с другим Китаем. Активизация боевых действий обоих Китаев против Японии произошла, но СССР на войну не явился. А Хасан 1938-го и Халхин-гол 1939 года показали, что в войне на один фронт у Японии в одиночку нет шансов хоть сколь-нибудь долго сопротивляться СССР. Хотя для Запада это было всё-таки не очевидно, и чтобы убедиться в этом, Западу потребовалось лично пронаблюдать разгром Японии Советским Союзом в 1945 году.