«Вопрос — Ответ» от 19 июля 2021 г.

RUTUBE_Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 19 июля 2021 г.

Vimeo_Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 19 июля 2021 г.

Хронометраж:

00:00:20 Статья Владимира Владимировича Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» и пояснительное интервью, данное им на следующий день. О проекте «анти-Россия», начавшемся с XII века. Проект «Украина» начал реализовываться с XIII века. О катастрофе, заложенной Александром I. Почему Константин не захотел наследовать Александру I. О деятельности Николая I, Александра II и Александра III. Мiровое революционное движение конца XIX – начала XX века и «право наций на самоопределение». Как и почему появились большевики. Кто разделил Россию на национальные «квартиры»? Как создавалась государственность Финляндии, Украины, Казахстана… О федерации, конфедерации и унитарном государстве. Почему не нужна федерализация Украины. Почему необходимо осваивать КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Пякин Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 19 июля 2021 года. Двенадцатого июля на официальном сайте президента России была опубликована статья Владимира Путина «Об историческом...

Пякин Валерий Викторович: Владимира Владимировича. Мы русские люди…

Ведущий: Ну, я читаю, как написано. 

Пякин Валерий Викторович: Понятно.

Ведущий: …статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Кстати, на следующий день Путин уже в Санкт-Петербурге давал интервью, отвечал на вопросы, связанные с этой статьёй, где сказал, что началась активная работа по проекту «анти-Россия». Ну, и к нам…

Пякин Валерий Викторович: Да, что именно этим и вызвано написание статьи.

Ведущий: И, естественно, самый популярный вопрос у нас на сайте [об этом]: восемнадцать только отдельных вопросов пришло, большое количество комментариев. Вас, в общем, просят прокомментировать эту статью.

Пякин Валерий Викторович: Ну что я могу сказать по этой статье? Прежде всего то, что я её комментировать НЕ буду. По причинам весьма и весьма значимым. 

Прежде, чем мы продолжим этот разговор, [сделаем] небольшое отступление о необходимости знания об управлении сложными социальными суперсистемами, о необходимости знания Концепции общественной безопасности. Мало того, что какие-то вопросы попадают или не попадают в обсуждение, то есть даём мы комментарии или не даём, в какой полноте мы их рассматриваем, но вот возникает ситуация: написана очень знаковая и значимая статья, её необходимо комментировать. Но я заявляю, что я её комментировать не буду. И возникает вопрос: а почему? Что здесь такого?

Вообще, всё лежит на поверхности. При знании Концепции общественной безопасности, Достаточно общей теории управления всё лежит на поверхности. Сначала выходит статья, а на следующий день глава государства находит необходимым дать ещё и ответы на вопросы. Просто задайте себе вопрос: как часто такое происходит? Путин достаточно много статей написал. Поэтому если у вас возникают вопросы по статье, [то] ответы найдёте в ответах [Путина] на вопросы. Чтобы у вас при чтении не возникали вопросы по статье, прочитайте сначала ответы на вопросы. И всё встанет на свои места. Просто сразу всё встанет на свои места.

Но поскольку это вопрос очень такой… к нему не подготовлено информационное поле, и чтобы не наломать дров (потому что мы должны понимать, как наше слово отзовётся), мы статью комментировать не будем. О проекте «анти-Россия», об условиях, которые заставили Путина написать эту статью, о событиях, связанных с написанием этой статьи, можно говорить долго, очень долго, но тем не менее мы постараемся хотя бы [обозначить их] реперными точками и коротко.

Смотрите, какая ситуация. Проект «анти-Россия» начался не сегодня и не вчера, он начался давно. Как минимум уже к XII веку относится начало активных действий по проекту «анти-Россия». В XIII веке уже проект «Украина» начал реализовываться: Даниил Галицкий и уния с католической церковью. Это проект создания Украины, русских против русских. Уже тогда всё это дело пошло. Что касается более близких вопросов, то нужно отметить династию Романовых, в частности, начиная с Александра I, который волею случая стал «главой царей». Как написал Пушкин,

Властитель слабый и лукавый,

Плешивый щёголь, враг труда,

Нечаянно пригретый славой,

Над нами царствовал тогда.

Так вот катастрофу заложил по полной программе именно Александр I. Этот человек разбазарил ресурсы России направо-налево, участвуя в войне, которая нам была совершенно неинтересна и на условиях, которые нам совершенно были неинтересны. Он сжёг ресурсы России в войне против Наполеона в интересах Великобритании. Он стал «главой царей», [но] он не реализовал ничего из того, что у него было в руках, – он мог с лихвой получить выигрыш от того, что он участвовал в войне: он мог решить проблему Греции, он мог решить проблему Османской империи, он мог полностью сделать Чёрное море внутренним русским морем. Он ничего этого не сделал! Но, когда он, полностью расшатав всё государство, сказал брату: «Слушай, брат, от России ничего не осталось. Я устал, я ухожу, а ты, братишка, береги Россию», он ушёл (умер ли? а по другой версии – старец Фёдор Кузьмич).

Наследником, по старшинству, должен быть не Николай I, а Константин. Но он жил в Варшаве [и] так любил Польшу, что его он не прельстил российский престол. Ну, казалось бы, [и сравнивать нечего] – Царство Польское и Россия (империя!). А почему [Константин не захотел взойти на российский престол]? А потому что он ждал, что сейчас Россия рассыпется, как карточный домик, а он всё-таки останется королём европейского государства. И ему... «Да занимайся ты, Николай, этой Россией!» И Николай I занимался Россией, восстанавливал её, как мог. Но плодами своих трудов, по Закону Времени, он не успел воспользоваться – плоды его трудов пришлись на царствования Александра II и Александра III.

Александр II, тот вообще «хотел как лучше, а получалось как всегда», а «как всегда» получалось против России: он потерял и Восточный Туркестан, бездарно потерял (сейчас бы не было никакой проблемы Синьцзян-Уйгурского автономного района в Китае, это был бы наш Восточный Туркестан, при нормальном-то состоянии [государственного управления]), потерял всю Америку и много ещё чего.

Александр III. Он сделал много для России, и его можно было бы назвать государём, но он подписал «циркуляр о кухаркиных детях». Да, благодаря Александру III у нас появился свой ВПК. Да, Александр III – это транссибирская железнодорожная магистраль. Да, много чего. Но именно он подписал указ о подготовке сначала Февральской [революции], а потом [Великой Октябрьской]... Ну, он не планировал как бы такого, но Февральскую революцию он планировал по полной программе, то есть крушение государства он запланировал.

Что же вообще характеризует всю политическую ситуацию конца XIX – начала XX века? Как сейчас, в конце XX – в начале XXI века, бичом всех государств на планете является международный терроризм, так в конце XIX – в начале XX века бичом всех государств являлось мiровое революционное движение. Понимаете, оно «само по себе», и взять-то его никак, и ничего-то с ним [не] сделать. А это мiровое революционное движение, которое работало именно в более или менее, так скажем, развитых государствах, основную идею проталкивало о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Если посмотреть на Османскую империю – это многонациональное государство, на Австро-Венгерскую империю – многонациональное государство, на Российскую империю – многонациональное государство. И почему-то революционное движение работало именно здесь, в колониальные [страны] не шли. А где была опора всего мiрового революционного движения? В Великобритании. 

Сейчас не могут понять: ну как вот международный терроризм существует? Ну как? А он что, в безвоздушном пространстве существует? Он оружие получает откуда-то вообще непонятным образом? Он не пользуется банковскими сетями? Ну так извините, в конце XIX века – в начале XX века с мiровым революционным движением достаточно успешно боролись спецслужбы различных государств, они много что выясняли. Так, например, русская разведка очень быстро выявила… Была революция 1905 года, [русская разведка] быстро выявила тех, кто поставлял оружие, какие [были] финансовые цепочки, кто финансировал, кто был конкретным заказчиком. Быстро выявили в ТО ВРЕМЯ! А сейчас, когда всё абсолютно прозрачно и всё цифровизовано, и вдруг невозможно это выяснить.

И, когда сейчас говорят о мiровом революционном движении, нам говорят: «Вот полковник Акаси, вот Парвус…» Да, по полковнику Акаси, например, в 1906 году специально была опубликована брошюрка нашей разведкой. Но она для чего была опубликована? [Для того], чтобы [через описание деятельности] этого полковника [показать, что России известно, кто в действительности стоит за ним, какие надгосударственные силы разжигают пожар революции в России, используя различные государства и политические силы, в том числе] и из Японии. Из Японии, которая вся жила на западных технологиях и на западные кредиты. Наша разведка прекрасно понимала, кто стоит за Японией. И она показывала хозяевам этого полковника Акаси, на кого он работал. Но у нас же как? Табу. «Полковника Акаси финансировала Япония, Парвус там… » А зачем туда дальше лезть, зачем искать кого-то? Наша разведка это прекрасно знала, и потому она не могла быть безучастной к революционному движению.

Вообще, к революционному движению ни одна спецслужба мiра не была безучастной. Все спецслужбы мiра так или иначе внедряли своих агентов в революционные движения для того, чтобы смотреть за этим революционным движением, корректировать эту деятельность, чтобы она не особо навредила государству. То есть если запретить нельзя, то надо как-то уводить в сторону.

Так вот это использование революционного движения было разным, и в России оно тоже [было]. Есть фильм «Статский советник», и там есть такой сюжет по СДД («Сожрите друг друга!»), когда одни царские чиновники направляют революционеров для убийства других царских чиновников, то есть они жрали друг друга. Но это же не на пустом месте [придумано]. Это же реалии революционного движения в России, когда одни кланово-корпоративные группировки высших «элитных» кругов, используя революционное движение, устраняли своих конкурентов путём терактов. Ну что, [имя] Азеф никому ничего не говорит [и то], как он управлялся?

Так вот, понимая, что вопрос стоит гораздо-гораздо серьёзнее, нежели эти правящие кланово-корпоративные группировки себе представляют, Главное разведывательное управление русской армии приняло своё участие в революционном движении. Отсюда и появляется фракция большевиков (Ленин), которая серьёзнейшим образом занимается теоретизированием тех самых вопросов, которые стоят перед общемiровым движением: то есть «коварный Некто» управляет всеми и ничего никому как бы не говорит – вот оно, право наций на самоопределение, а как оно, что… всё как бы размыто. Теоретизирование Ленина было попыткой перехватить управление процессом, но перехватить не получилось. На Февральскую революцию большевистская партия [включала] всего лишь 20 тысяч. Миллион эсеров и 20 тысяч большевиков – разница [существенная]. Основных лидеров партии нет.

[Февральские события] – это дворцовый переворот. Что начинается? Начинается развал государства. Начинается разгул всего и вся, вольница. И эта вольница оканчивается так называемым большевистским переворотом, когда… Нам же как говорят? «Большевики захватили власть и тут же (вот прям тут же!) распустили всю империю на национальные квартиры». А у меня возникает вопрос: вот кто-нибудь когда-нибудь руками что-нибудь делал? Особенно какое-нибудь предприятие, мелкий бизнес или прочее. Вы попробуйте-ка какое-то предприятие сделать на пустом месте. Вот просто выходите и: «Ау, люди! Мне нужен бухгалтер, мне нужен юрист, мне нужен экспедитор и ещё специалисты». У вас что, так и появятся [специалисты]? Кадровый подбор требует времени. Создание структуры из любого собранного кадрового подбора требует времени. Всё это вместе требует огромного-огромного времени. И на пустом месте ты это не создашь. Вот как это так получается, [что] большевики пришли, и тут же отпустили Финляндию? Как это так? Откуда эти люди взялись? А на основе чего появились эти люди, которые возглавили якобы независимое финское государство? У финнов никогда не было своего государства.

В 1809 году Александр I получил Финляндию, и что он стал из неё делать? Он стал делать заповедник. По сути Финляндия в составе Российской империи была большим экспериментом по созданию государственности у народов, ранее не имевших своей национальной государственности, для того, чтобы, воспользовавшись опытом Финляндии (строительства Финляндии), когда финнам просто-напросто создали интеллигенцию… Причём создавала Россия, но создавала именно анти-Россию! Финляндию создавали именно как анти-Россию, финскую интеллигенцию создавали как антирусскую. На российские деньги. Развивали, строили школы, но создавали как анти-Россию. Финляндия была глобальнейшим проектом по тому, как нужно будет строить все национальные республики, [в] которых никакой государственности не было (они государство своё не смогли построить). И когда получили такой опыт, потом этот опыт и использовался.

То есть прежде, чем Россия начала разваливаться после Октябрьской революции, с февраля месяца Временное правительство провело огромную-огромную работу по всем национальным окраинам России с целью создать хоть какую-нибудь государственность народам. Дошло даже до Алашской республики: кочевой народ, непонятно что, но какое-то государство аж создали. Для того, чтобы создать Украину, чтобы создать определённые управленческие структуры, в Киев неоднократно приезжал сам Керенский, не говоря уж о других членах Временного правительства.

Большевики видели, что Россию готовят к полномасштабному развалу, что этот развал вот-вот начнётся. Он и начался, он уже пошёл, этот развал. Временное правительство уже ничего не могло держать, оно все ресурсы бросило на то, чтобы создавать «сувенирные» государства, которые не будут обладать никаким суверенитетом. Вот в каких условиях большевики взяли [страну], когда Россия полыхнула на множество [создаваемых] республик, когда рассыпалось управление. Любое управление тогда устойчиво, когда субъект управления может контролировать процессы, протекающие на определённой территории. Ровно так образовывались все послереволюционные республики, будь то Донецко-Криворожская, будь то Сибирская республика, Дальневосточная республика – что угодно. Вот что могут законтролировать, куда хватает сил управления – туда и идёт.

И у большевиков, в общем-то, выбора никакого не было. Не было абсолютно никакого выбора решать, какое государство и как строить, где кому отказывать, – нужно было спасать Россию. И здесь нужно было маневрировать на том, что есть. А есть то, [что] мiровое революционное движение создало право наций на самоопределение вплоть до отделения. И «сувенирные» республики уже были подготовлены. Всё было подготовлено к этому.

И тогда встаёт вопрос. Вот Путин говорит: «Мы исходим из геополитических реалий». Так большевики как раз и исходили из реалий глобальной политики. То есть они конкретно видели, что в эти национальные республики уже вложены определённые силы, что Белое движение полностью инспирировано с Запада, что им нужна гражданская война…

Белого движения бы не было, если бы не было финансирования с Запада. Вот как только появляются иностранные эмиссары (послы и прочие), так тут же образовывается очаг создания какого-нибудь белогвардейского движения, который воюет за интересы иностранного государства против своей страны за то, чтобы превратить Россию в сырьевой придаток. Я это придумал? Да вы почитайте Черчилля, он об этом прямо пишет. Он прямо пишет: «Чего бы там белогвардейцы себе ни думали, они были просто нашими псами. Они должны были убивать Россию – они и убивали Россию». Те, кто это поняли, перешли к большевикам, стали вместе с ними Россию строить. Те, кто не поняли или страстно хотели стать рабами западных господ, они потом с Гитлером пришли, такие как Краснов, Шкуро, Семёнов вон к японцам подался, ну какая ему разница – главное, чтобы иностранный хозяин был.

У большевиков не было никакой возможности для манёвра. Просто. Им нужно было… «Раз сейчас так, значит, так». И они привлекали всех: и первое правительство, и левых эсеров, и анархистов. Собственно в большевистской партии большинство составляли троцкисты, бундовцы и другие. Большевиков-то было катастрофически мало. Ну вы посмотрите, какие генералы организовывали октябрьский переворот: начальник Главного разведывательного управления Потапов, начальник Главного артиллерийского управления Маниковский, командующий тяжёлой артиллерией особого назначения Евгений Захарович Барсуков, оба военных министра – и Верховский, и Маниковский. Да много [кто]. Понимаете, Россию спасали на основе того, что есть.

Рассматривалось это, безусловно, как временный вариант, что это сейчас будет. Потому что все прекрасно понимали, что федерализм проигрывает, в плане целостности государства, унитарному государству. Поэтому когда Сталин говорил о необходимости создания государства, он говорил о том, что государство должно быть унитарное и должна быть культурно-национальная автономия. Когда говорят, что ему противостоял Ленин, ну там вообще вопросов очень много. А противостоял ли Ленин? Или те, кто взял его в окружение? Ведь проверить, писал Ленин или не писал то или другое, было просто невозможно. «Не надо вождя тревожить. Вам сказали, что это письмо от него, значит, от него». А авторитетом Ленина уже подавляли других. 

Так вот если государство – унитарное, тогда нет никакой разницы, кто ты по национальности на той или иной территории этого государства, все одинаково равны перед законом. Но если наделить по какому-то национальному признаку территории, то тогда у кого-то появляются какие-то преференции на какой-то территории. Но возникает вопрос: а что, народы живут компактно, ограничены какими-то территориями? Посмотрите, вы нигде такого не найдёте. Народы всегда живут в некоторой рассеянности, и во многих местах два или три народа образовывают достаточно плотные компактные поселения, которые впоследствии приводят к таким конфликтам, как Нагорный Карабах и многие другие. То есть решить эту проблему можно только в унитарном государстве.

Когда говорят про федерализацию Украины, то кто это говорит? Это говорят враги России. Это как можно в едином федеральном… Хорошо, там как бы один народ; считаем, что русские и украинцы – это один народ. Федерацию вы какую собираетесь делать? Говорят: «Западная Украина, Восточная Украина». То есть бандеровщина и анти-бандеровщина. Вы как собираетесь в одном государстве это делать? Это что? То есть вы хотите получить передышку, сохранить бандеровский питомник, нарастить противостояние, создать базу для будущего межнационального конфликта внутри одной нации, но на основе разных идеологий? Хочется спросить некоторых таких «патриотов», которые орут [о] федерализации Украины: «Вы вообще умом тронулись?» Здесь ведь вопрос такой: это какая могла быть федерализация… или, может быть, Советский Союз мог вступить в федеративные отношения с фашистской Германией? Это у кого вообще в мозгах такое может твориться? Какая федерализация может быть здесь, на идеологической основе, когда они строят проект «анти-Россия», а мы говорим: «А мы с ними будем в федерации жить»? Такое государство способно существовать?

Так вот никакой федерации Украины в принципе быть не должно. Должно быть установление государственности правопреемников государственности Украины со стороны Луганской и Донецкой республик на всю территорию Украины. Это должно быть унитарное государство. И не должно быть никаких параллельных идеологий. Потому что федеративное государство – это передышка перед большой (очень большой) войной на национальной или идеологической основе.

Конфедеративное [объединение] – это когда маленькие государства объединяются в какой-то союз. Вот Евросоюз – это конфедерация. Предъидущая конфедерация (она архаичная) – Швейцария, но тем не менее, посмотрите, как там всё устойчиво идёт к единому централизованному государству. К унитарному государству, а не какому-то там «кто во что горазд». 

И это основа того, что… Вот Сталин как скрепил всё государство? Была единая партия ВКП(б). [И] были национальные партии: компартия Украины, компартия Белоруссии, компартия Грузии, Армении, Азербайджана – не важно, но все они были членами единой компартии. И все орали: «У России даже нет своей компартии!» То есть вы хотите, чтобы сразу страна развалилась? Вот сейчас ушла компартия, все этот результат знают. А с чего [это] началось? С того, что создали КПРФ. Что, Геннадий Андреевич Зюганов не понимал, в каком спектакле он участвует? Понимал. Просто ему хотелось получить какое-то место, и он его получил. А что будет со страной, с людьми, его вообще не интересовало. Все прекрасно понимали: если только у России появится своя компартия, это означает, что общий становой хребет государства (партия) будет фрагментирован, и значит, дальше пойдёт разбег на национальные квартиры. Ну и как, понравился этот разбег на национальные квартиры? Все эти межнациональные разборки? Изгнание людей с их территорий? Всё [было] нормально, можно было развиваться. [Но] нет.

А кто сделал? Троцкисты. Большевикам нужно было спасать Россию, они взяли этот лозунг о праве наций на самоопределение, начали его перерабатывать, построили совершенно иное государство. У Сталина просто времени не хватило для того, чтобы дотянуть государство до унитарности. А наследовавший ему троцкист Хрущёв сделал всё для того, чтобы уничтожить страну. А потом пришёл троцкист Брежнев, потом троцкист Горбачёв, я других троцкистов пропускаю. И страну-то разрушили.

Поэтому обвинять большевиков, которые сделали максимум, чтобы спасти страну, чтобы сохранить её территориальную целостность, в том, что они разрушили страну, ну это валить с больной головы на здоровую. То есть большевики страну создали, создали государство номер один, которое… Вот мы сейчас ещё живём сталинским наследием (сталинским наследием!), а нам говорят: «Посмотрите, большевики всё это сделали».

Повторю, для того, чтобы создать Украину, сам Керенский мотался в Киев несколько раз, там постоянно были члены правительства – создавали, долго создавали [Украину]. Финляндию создавали ещё дольше. Там отрабатывалась модель, по которой потом строилась государственность Казахстана, [у] которого тоже никогда не было своего государства – построили полностью по модели Финляндии, отработали, получили опыт. Но кто это делал? Разве большевики начинали проект «анти-Россия»? Большевики вписались тогда, когда Россию уже стали разваливать на национальные квартиры, они в последний момент схватились. И они спасли страну. С большими издержками, но спасли. А потому что другого варианта не было. Привлекали все силы, какие только можно.

И вот возникает вопрос. У нас есть такая икона либерального движения – [Анатолий] Собчак. «Кто с чем вошёл, тот с тем и должен выходить». Стоп. Ребятки, если вы проклинаете большевиков за то, что они создали чего-то, как вы можете эту фразу говорить? Значит, вы их поддерживаете? То есть развал единой страны на национальные государства, которые большевики в принципе не признавали, и объединяли партии, объединяли другими…

Вот как шло восстановление государственности во время Гражданской войны? Были национальные правительства, а Красная Армия-то была одна и управлялась из одного штаба для всех: неважно, Азербайджан, Армения, Грузия, Украина или ещё [кто-то] – Красная Армия была одна для всех. Это национальные правительства там сидели немножко, а армия была одна – это было одно государство. Это показатель того, что всё равно будет одно государство – унитарное государство, где вообще не будет почвы для межнационального конфликта и люди разных национальностей будут мирно жить на одной и той же территории, а не резать друг друга.

То есть смотрите, какая ситуация… С [какой позиции] выступает тот же самый Собчак? Он выступает с позиции, что да, нужно было создать эти «сувенирные» государства, и их право признаёт. А на каком основании признаётся их право? Ну исторически как всё это сложилось?

Вообще, глобализация – процесс объективный, его не отменить, не запретить нельзя. Он состоит в том, что идёт постоянный процесс концентрации управления производительными силами на планете Земля, и более сильный объект так или иначе подчиняет себе более слабый. В результате есть две модели глобализации: межрегиональный конгломерат (это все западные империи, которые построили колониальную империю), и многорегиональный блок (это Россия, которая предоставила возможность каждому народу жить и развиваться – только входите).

Вот как двигалась Россия на тот же Кавказ? [Выступая] против рабовладения: «Ну живите по-человечески». Против рабства боролись, против набегов на Россию за рабами боролись. И так же в Среднюю Азию [двигались] и везде. Приходили, давали более высокое понимание государственности и давали возможность всем народам жить с равными правами, как и коренной русский народ. Всем одни права, никаких привилегий ни для кого: ни по происхождению… Вернее, происхождение какую [играло роль]? Всё-таки [было] толпо-«элитарное» общество. Но «элиты» национальных объединений, которые входили в Россию, тут же становились общероссийской «элитой», сразу становились на равных. Поэтому князья Грузии, которые распродали свой народ в Османскую и Персидскую империи… этих князей осталось, что называется, как собак нерезаных, а их на равных основах [приняли в российскую «элиту»]. У них ничего нет, кроме их княжеского титула, а всё равно взяли на равных основах. Потому что князья.

Так вот развалили страну. А я вот не признаю этот развал, потому что я считаю, что он идёт во вред всем народам, населяющим Россию. Что, это не обернулось межнациональными войнами и конфликтами на территории постсоветских государств? Обернулось. Именно [этим] обернулось, когда понастроили национальные квартиры, когда представители одного народа вдруг оказались на территории другого государства, а они между собой начали воевать. Вспомните, опять же, приснопамятный армяно-азербайджанский конфликт. Беженцы [перемещались] туда-сюда, это кому [и] зачем надо было? Вспомните подавление Абхазии и Осетии, которое делала Грузия. А это зачем? Вот к чему приводит такое обособление. То есть они возвращаются на тот уровень, на котором есть поддержание функционирования государства в народной культуре, и на основе этого на новой технологической базе начинают строить какое-то государство. А мiр уже другой. И на этой новой технологической базе межнациональные конфликты более кровавые, нежели если бы это были построения с пиками и рогатинами, луками и стрелами, – совсем другие уже. Вот оно и происходит.

И получается какая интересная штука: развал-то мы признаём, мы его поддерживаем, мы его одобряем, но при этом мы в этом развале обвиняем большевиков. Это что за лицемерие такое? Извините, ребятки, вы хотите на каких-то условиях выйти? Так давайте возвращаться к состоянию той государственности, которая у вас была. Если у Украины не было никакой государственности, [то] о каком выходе Украины вообще может идти речь? Если у Казахстана никакой государственности не было, о каком выходе может идти речь? Вот как должен был поставить [вопрос] Собчак! А он почему-то решил поиграть в национализмы, так сказать, «малых» народов. Ну как малые народы? Вполне себе многочисленными под крылом Российской империи стали. Поэтому вопрос не должен… Если вы сейчас ставите вопрос восстановления, так давайте тогда рассматривать, кто и как входил, сколько у вас чего было: Кокандское ханство, Хивинский эмират… Вот такие вопросы надо [ставить] – кто чего подписывал.

А потом, вопрос-то по Украине был решён между Россией и Польшей, когда [Польша] ещё была субъектом, до её раздела между тремя государствами, когда сказали, [что] Польша вообще как государство не состоялась. Она и сейчас не состоялась. Она [может состояться] только в рамках будущего «Интермариума», когда будет восстанавливаться новая Австро-Венгерская империя (только теперь уже от моря до моря; между трёх морей, точнее). Вот здесь она отдаётся, опять же, в анти-Россию. И Польшу всегда держали как анти-Россию. И проект Лжедмитриев и польского вторжения в Россию в XVII веке – это анти-Россия. Так что это очень активная фаза. Всегда была активная фаза. Повторяю, как минимум с XII века активная фаза. С первого тысячелетия, с создания Священной Римской империи любое образование на территории Европы – это анти-Россия.

Так вот здесь ситуация такая. Вопрос развала государства – это вопрос глобальной политики. Так развалили Османскую империю, Австро-Венгерскую империю, Российскую империю. Но Британская империя, «над которой не заходило солнце», осталась неколебимой, она была колониальной системой. И только благодаря Советскому Союзу [и] его, так сказать, [ответному] «угощению» тех, кто принёс нам Февральскую революцию, развал страны и Гражданскую войну, это право наций на самоопределение стало развалом мiровой колониальной системы.

Но почему эта мiровая колониальная система не прекратила своё существование? Потому что в 1960-х годах партноменклатура СССР страстно возжелала стать рабами у Запада. Сразу после [смерти] Сталина троцкисты начали сливать Советский Союз. Сразу. И что, в этом большевиков [надо] обвинять, которые страну сохранили, которые защитили страну на полях Великой Отечественной войны? Это большевиков надо обвинять в том, что памятник победы Мавзолей, к которому были брошены фашистские знамёна, каждый год драпируется, а впереди Знамени Победы идёт власовский триколор, дарованный Гитлером? А у нас большевиков обвиняют.

Так потому и обвиняют – они не могут простить большевикам, что Россия до сих пор жива. Вся антирусская сволочь на большевиков потому прёт, [так как] они прекрасно осознают, что большевики сделали – большевики спасли Россию и в 1917 году, и в 1941 году. Вот это простить не могут! [Потому] что России не должно быть, [потому] что тут иностранный хозяин должен всем править, он даже флажок дал, обозначающий колониальную зависимость.

Что касается межнациональных отношений, то здесь [можно изучить] «Основы социологии» и «Разрешение [проблем] национальных [взаимотношений] в русле КОБ» из работ Внутреннего Предиктора.

В общем, это очень коротко. 

Ведущий: На этом сегодня всё. 

Пякин Валерий Викторович: Ну что ж, как всегда, возникает вопрос, что понимание процессов управления зависит от ваших знаний.

Вот мы не прокомментировали статью и не прокомментировали специально. Но потому что я сообщил, в каком историческом контексте протекало создание Украины и вообще активизация процесса «анти-Россия», и по ответам на вопросы Путина после публикации статьи, статья должна быть вам более понятна. Но если бы вы обладали знаниями Концепции общественной безопасности и Достаточно общей теории управления, то вам не потребовалось бы слушать ничьи комментарии, вы сразу были бы самостоятельны в понимании ЛЮБОГО вопроса.

Вот к этому надо стремиться – чтобы вам не нужно было ждать какого-то комментатора. Кто-то говорит: «Надо искать комментаторов, которые понимают этот вопрос». [Но] вы [сами] должны быть состоятельными, чтобы разобраться в любой проблеме, хотя бы в общих чертах, на основе вашего образовательного уровня и информационного обеспечения. Вы сами должны.

Повторю: как раньше, чтобы состояться как человеку и гражданину, необходимо было читать, писать, считать (потом добавились правила дорожного движения, потому что техносфера – попробуйте улицу перейти, не зная правил дорожного движения), так сейчас для того, чтобы состояться как человеку и гражданину, чтобы защитить интересы свои и своей семьи, вам необходимо знать, как управляются сложные социальные суперсистемы. Тогда вы сможете не стать объектом манипулирования со стороны каких-то вражеских сил. Вы сами сможете определить, что вам нужно сделать в вашей конкретной обстановке для того, чтобы защитить интересы свои и своей семьи. Поэтому осваивайте работы Внутреннего Предиктора. Становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи. 

Мирного неба вам над головой! Счастья! До новых встреч! До свидания!