«Вопрос — Ответ» от 21 июня 2021 г.

Хронометраж:

00:00:23 В чём суть встречи Владимира Путина и Байдена в Женеве. О возможной подготовке покушения на Владимира Путина во время встречи в Женеве. В чём был смысл встречи лидеров «большой тройки» в Тегеране в 1943 году. Вопрос предсказуемости поведения России, или почему США был необходима встреча с Владимиром Путиным. О важности Минских соглашений. Почему СМИ ополчились против Байдена после встречи в Женеве. В чём съиграл на руку Владимиру Путину отказ Байдена от совместной пресс-конференции.

00:57:57 Что Россия делает не так, если на её регионы обрушиваются природные катаклизмы? О самоликвидации народов. Подход Русского мiра и Западного мiра к  вопросу сохранения народов (на примере черкесов, казахов, индейцев и Бельгийского Конго). Основные события глобального уровня значимости, произошедшие в 1830 году. В России не исчез ни один народ, ни одна культура. О «геноциде» казахов в 1916 году. Причины наводнений в России (Крымск в 2012 году, Тулун в 2019 году, Крым и Красноярск в 2021 году). О катастрофах, технике безопасности, языке жизненных обстоятельств и жизни в русле Божьего Промысла. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Пякин Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 21 июня 2021 года. Естественно, самый популярный вопрос связан с состоявшейся встречей Путина и Байдена в Женеве. Но сам вопрос звучит следующим образом: «На состоявшейся пресс-конференции Путина в Женеве уровень задаваемых ему вопросов показал, насколько слабым является степень понимания журналистами как сложившейся политической обстановки в мiре, так и целей этой встречи. Однако, на мой взгляд, – пишет Александр из ДНР, – самым интересным вопросом стал последний вопрос от журналиста с “Радио Канада”, вопрос её ребёнка, который позволил Путину насколько возможно просто раскрыть необходимость и важность состоявшейся встречи. Так ли это?»

Пякин Валерий Викторович: В общем-то, и так, и не так. Конечно, этот вопрос помог Путину раскрыть необходимость этой встречи, но он не раскрыл смысл этой встречи.

И здесь нужно отметить следующую вещь: непонимание сути произошедшей встречи Путина и Байдена присутствует не только у журналистов, но и у политологов. Когда начали рассуждать о том, кто победил (тот или иной?), кто проиграл (тот или иной?), потом встали [в] позицию, что так вообще нельзя ставить [вопрос] – кто выиграл, а кто проиграл, что оба (и Путин, и Байден) победили… Но все эти рассуждения не имеют под собой основы, если мы понимаем смысл этой встречи.

Рассуждения о том, проиграл или победил Байден, строятся на позиции того, что, как сказал «Тайм», Путину дали трибуну и это проигрыш. И этот проигрыш – когда Путину дали трибуну – базируется… Они что уловили? Дело в том, что вообще в западной цивилизации присутствует эффект «обезьяньей лапы», когда полученная прибыль с лихвой перекрывается сопутствующим ущербом. И этот сопутствующий ущерб увидели многие, а полученную прибыль не могут оценить ещё никак. И здесь, в этом отношении, необходимо посмотреть, что по сути произошло, какие цели были у России, какие цели были у Соединённых Штатов и что было достигнуто.

Прежде всего нужно отметить, что и американская сторона, и Россия своих… Вообще, вот эта встреча выполнила ту задачу, которую ставили перед собой и американская сторона, и Россия (Путин), без всяких вариантов. Но разговаривать о том, кто победил или победили оба, это вообще не понимать смысла произошедшей встречи. И об этом мы сейчас будем говорить.

Но прежде, чем мы будем об этом говорить, нужно отметить полную, совершенно разумную обоснованность опасений всех людей, которые боялись, что российский государь может быть убит в результате покушения (или иным образом ликвидирован) на Западе. Свидетелями предотвращения как минимум одного такого покушения на Путина, считайте, стала вся планета Земля. Весь вопрос только [в том], увидели они это или не увидели. Есть фильм «Тегеран-43», и в этом фильме рассказывается про некоторые попытки организации покушения гитлеровской разведки на лидеров «большой тройки». Одним из способов этого покушения являлась попытка убийства лидеров этой [«тройки»] или хотя бы одного Сталина во время пресс-конференции, когда будет выход к СМИ. И так, и сяк они поработали с этим делом и поняли – безперспективно. Да, если нормально организовывать эту встречу с условиями обеспечения безопасности первых лиц, то вариант покушения на лидера на пресс-конференции просто безперспективен. Другое дело, если создать определённую сумятицу во время этой пресс-конференции или её подготовки.

Обратите внимание [на то], как американская спецслужба организовывала пресс-подход перед началом этой встречи Путина и Байдена. Всегда по всем правилам сначала расставляли прессу, вся эта сумятица проходила, спецслужбы нормально отрабатывали с каждым, и только потом (только потом!) к прессе на этот ритуальный выход – сесть на стулья у столика, произнести ритуальные фразы приветствия (прежде, чем начать работать) – приходили лидеры. В данной ситуации что произошло? Сначала пришли Путин и Байден, а потом американская служба безопасности, которая всё это контролировала, стала запускать прессу. Возникла огромная сумятица, столпотворение, в ходе которой вдруг стали попадать на это мероприятие те американские корреспонденты, которые не были заявлены, то есть они вне протокола шли. И пока вся эта катавасия творилась, президенты сидели и ждали. Была шикарная возможность осуществления теракта в отношении Путина. Это не означает, что кто-то из журналистов стрелял [бы], нет. Это как раз отвлечение внимания, это суматоха. Зачем нужна была необходимость присутствия третьих журналистов, которые не заявлены на это мероприятие (конкретно на съемку начала этой встречи)? А чтобы показать: «Вот воспользовались недочётами. Видите, вот он не был запланирован, а он прошёл, его запустили сотрудники спецслужб. Поэтому там так и получилось». Нет, вся эта суматоха нужна была для того, чтобы некто, воспользовавшись этой суматохой, произвёл необходимые выстрелы и скрылся в этой толпе. Этого не произошло. Работа спецслужб как в Тегеране в 1943 году, так и здесь оказалась на высоте, и государь оказался защищён по полной программе.

Но то, что эту суматоху американские спецслужбы [организовали] ровно для того, чтобы были созданы условия для покушения на Путина, не вызывает никаких сомнений. Ну не идут просто так на нарушение протокола безопасности, который отработан уже годами. Ну не идут [на то], чтобы поменять его вот так, на коленке. Ведь всё было сделано таким образом, чтобы была сумятица, были, что называется, неучтённые люди (не по протоколу), наличие которых бы потом объяснили… Ну, там же потом бы всё перекрыли, [объяснили]: «Вот видите, недочёты конкретных [сотрудников], они запустили неизвестного террориста». Наши спецслужбы не позволили развиться такой ситуации.

Практически все люди [это] видели. Но поняли ли они, что они видели, это уже, повторяю, другой вопрос. Поэтому надо понимать: это была попытка совершить покушение на Путина, но главного действующего лица в этой ситуации не оказалось. Все отработали, как им полагается, все шумели, все пролазили, столпотворение сделали, но того, кто должен был произвести выстрел, там не оказалось. Всё, это факт.

Так вот встречу Путина и Байдена со встречей «большой тройки» в Тегеране в 1943 году роднит не только это неудачное покушение на лидера России, но и смысл самой этой встречи. По сути она действительно является встречей, аналогичной встрече Тегеран-43.

В чём был смысл встречи в Тегеране? Идёт мiровая война. Как так получилось, что те страны, которые взращивали Гитлера и, по сути-то, должны были быть его союзниками и его тылом, оказались вдруг в одной лодке с Советским Союзом, который и должен был уничтожить Гитлер? Они, по сути, так и не поняли, как их переиграл Сталин. Более того, уже идёт ленд-лиз, уже идёт помощь, и [на] Западе встаёт вопрос: «А мы с каким партнёром имеем дело? Что мы не поняли в советском государстве? Что мы не поняли в советском лидере? Что вообще и как будет происходить? Нам нужно пообщаться, нам нужно переговорить». А иначе куда дальше двигаться? После Сталинградской битвы стало понятно – всё, Третьему рейху конец. Именно отсюда король Георг подарил Сталинграду меч – символ различения: «Мы поняли, кто вы такие. Но сейчас нужно определиться, что будет, в каком направлении будет использован наш меч». Именно для того, чтобы определиться в параметрах действий советского государства, которое [явочным] порядком, просто по факту, вдруг стало субъектом глобализации, то есть стало проводить свою глобальную политику… Тут для глобальщиков и для страновиков, буржуинов, страновых «элит» Запада, вообще-то, встал вопрос: «А что делать? Как маневрировать в этом? [Если] будем помогать Советскому Союзу, [то] что мы в результате этого получим? [Если] не будем помогать Советскому Союзу, [то] что в результате этого получим?» Нужно было определиться по базовым понятиям. Нужно было понять, как видит будущее Советский Союз, как это будущее соотносится с видением будущего Великобританией, Соединёнными Штатами, всего так называемого демократического Западного мiра. И поэтому нужно было встретиться со Сталиным. И они встретились.

Сталин мало ездил. Но в Тегеран в 1943 [году] и в Берлин в 1945 [году] он ездил. Потому что это принципиально важные вещи.

Да, мы могли тянуть с этой встречей Путина [и] Байдена. Могли. Каждый день, [когда] мы оттягивали эту встречу, работал против Соединённых Штатов, он работал на укрепление государственного суверенитета России. Ровно как и в 1943 году: Сталин бы тянул-тянул, но в результате могла сложиться совершенно иная политическая ситуация, которая была бы невыгодна России. Но если в результате баланса внутренних событий и внешних событий ситуация складывается таким образом, что встречу, в принципе, нужно провести (ну желают наши «партнёры» этой встречи), то её нужно проводить. Так было в 1943 году, так было в 2021 году. Да, не получилось оттягивать встречу как можно дальше – значит, надо проводить. Раз такая встреча нужна, значит, её нужно провести. Расставить точки над i необходимо всем.

Для того, чтобы добиться своего, чтобы диктовать России свою волю, американская сторона, американские страновые «элиты» напрягли всю подпиндосную сволочь внутри России. Посмотрите, что начало твориться с так называемым коронавирусом, какая истерия началась, посмотрите по всем остальным направлениям. То есть каждая подпиндосная сволочь начала напрягать на том направлении, на котором она может. Им нужно было создать максимально слабые позиции Путина, чтобы Путин оказался договороспособным, то есть был внимателен к тому, что должны говорить Соединённые Штаты.

Сама встреча, которую замышляли американцы, должна была пройти в [том же] формате, [в каком] произошла встреча швейцарского президента и президента Соединённых Штатов. Это Путин, по их задумке, должен был ждать Байдена, пока хозяин соблаговолит выйти. И вот здесь большая, так скажем, заметка всем понимающим: обратите внимание, президент Швейцарии вдруг неожиданно, в инициативном порядке, практически в нарушение протокола, заявляет о том, что он готов встретиться с Путиным, такая встреча организуется, и он оказывается прослойкой между Байденом и Путиным, это он стоит и ждёт Байдена – и домашняя заготовочка у американской команды не сработала. А в результате, опять же, получили [большой] ущерб в отношениях с европейскими странами – американская сторона показала своё истинное отношение к Европе. Как он собирал НАТО перед встречей, как он всех объединял, договаривался, шёл на уступки: «Европе не хватает газа? Европа вынуждена в немеренных количествах использовать уголь? Да вот вам, пожалуйста, “Северный поток – 2”, всё нормально, договоримся». И вдруг такая демонстрация – президента страны, и не какой-нибудь, а Швейцарии (ведь Швейцарию даже Гитлер побоялся завоёвывать), заставляют стоять на солнце и ждать, пока «барин соблаговолят».

Ну, это для тупых показатель силы – что «барин соблаговолят», а другие думают о последствиях. А последствия будут для Соединённых Штатов весьма и весьма нелицеприятные. Никто таких оскорблений не прощает.

Так вот планировали провести именно такую встречу – показать России её место. И тогда бы подпиндосники здесь в России – всякие собянины, котяковы и прочая сволочь, которая сейчас настаивает вводить обязательную вакцинацию… Вот что интересно? Про вакцинацию говорят люди, которые отличились в геноциде русского народа в 1990-е годы (в реальном геноциде!), либо представители тех кланов, которые геноцидили, если они по возрасту ещё не участвовали в этом геноциде сами. И вдруг они… А потом, это ведь показывает, [что] им без разницы, будет вакцинация, не будет вакцинации – им всё равно. Им важно сломать людей. Психологически сломать людей. Именно поэтому тот же Собянин говорит: «Да нам без разницы. Вакцина не работает, идёт повторное заражение от вакцины, но мы будем заставлять вакцинироваться». Причём ЗАСТАВЛЯТЬ. А где у тебя вообще законные права? Ты фашизм вводишь! Ты полностью устраиваешь фашистский концлагерь. То же самое [делают] Котюков и многие [другие], которые в это дело вписались. Ну, здесь как бы…

Они думают, что они создают Путину слабые позиции. [Но] они не понимают, что своими действиями они создают условия под собственную зачистку, под свою зачистку. Потому что управление сложными социальными суперсистемами осуществляется по-иному. По-иному.

И если бы всё было так просто для американцев, [то] им не надо было бы встречаться с Путиным. Но им-то нужно было определиться, что же делать с Россией, которая вдруг снова стала субъектом глобальной политики. И вот здесь вы обратили внимание, настолько американская пресса нападала на Байдена? Они прямо не понимали, о чём идёт речь. Сколько раз Путину был задан вопрос о предсказуемости поведения России!

Ведь какую задачу решала эта встреча? Она как раз и решала вопрос предсказуемости поведения России. И вот в каком смысле… Это вообще осталось вне рассмотрения где бы то ни было. Напоминаем, в своё время представитель Соединённых Штатов в ООН Саманта Пауэрс орала на Виталия Ивановича Чуркина: «Вы проигравшая страна! Почему вы позволяете вести себя на мiровой арене как страна суверенная?!» Для американцев это большой-большой вопрос. Нынешняя политическая «элита» выросла в условиях, когда по одному щелчку в Вашингтоне все подпиндосники здесь выстраивались в ряд, падали на колени, целовали задницу, облизывали им все доступные места и говорили: «Хозяин, мы сделаем всё что угодно, уничтожим русский народ, все ресурсы тебе и всё прочее. Всё для тебя». И они смотрят – этих подпиндосников огромное количество, все эти подпиндосники находятся в системе управления, и, казалось бы, когда приказывают Соединённые Штаты, всё должно быть в соответствии этому приказу. Но Соединённые Штаты приказывают так, вроде бы подпиндосники в России выполняют вот так, а происходит совершенно по-другому. Вроде бы Путина уже обложили так, что невозможно даже пошевелится, связали по рукам и ногам всякими пенсионными реформами, теперь коронавирусом и прочим, а всё равно – [совершается] манёвр, и только ухудшается положение подпиндосников, Россия обретает государственный суверенитет.

Россия уже обрела (снова обрела) статус субъекта глобальной политики. Не просто объектом мы были – нас разграбили все, кому не лень. Мы стали субъектны. Как это произошло? Почему в Соединённых Штатах не могут спланировать?.. Вроде запланировали одно, а Россия ведёт себя непредсказуемо. Она ведёт себя непредсказуемо. Им [помогают] все подпиндосники – как те, которые находятся на содержании за рубежом, так и те, которые находятся здесь в правительстве, а не только в каких-нибудь организациях типа Навального. Почему не получается? Почему Россия… Вроде всё просчитали, а не получается.

Ведь с тем же Навальным, какая же это предсказуемость? Вот если в 1990-е годы человек получил мандат (ярлык на княжение, что называется) от Вашингтона, [то] он мог творить что хочешь, и он был неподсуден. И вдруг непонятно почему [у] Навального, которому сказали «ты наш пацан, всё, тебя никто не тронет», – бабах! – одна судимость, за конкретные дела. То есть ты можешь творить что угодно, тебя никто не тронет, за конкретное дело – одна судимость. «Ладно, тебя в тюрьму не посадят! Не волнуйся». Его не посадили. Бабах – вторая судимость! «Ладно, тебя в тюрьму опять не посадят». Его опять не посадили. А потом – бабах! – и посадили. Ну где же здесь предсказуемость? Они трогают того, кого мы охраняем! В девяностые годы это было непозволительно, в нулевые годы это было непозволительно. И вдруг сейчас они трогают того, кого мы охраняем? Это как так? Почему они себе позволяют это делать? Почему у них это получается? Кто выполняет? Почему мы однажды заехали в суд и встали, где хотели, а на второй раз мы приехали, и нам сказали: «Вон, стояночки ищите». Почему не получается-то? Для них это непредсказуемо. Для них это непонятно. Для них всё время должно быть [так, что] если приказали России, [то] все должны выполнить.

И тогда рождается идея. Вот что нужно отметить? У Байдена, конечно, огромное количество проблем с тем, как он участвовал в предвыборной кампании, косяков у него много. Но с чем они связаны? А связаны они с его возрастом. Ну, старичок не в такой хорошей физической форме (имеется в виду, в какой бы мог быть, а не в том плане, что он пробежался и ты говоришь, что он не в такой хорошей физической форме). А предвыборная кампания, особенно по американским стандартам, требует огромного напряжения сил, и даже сидя в бункере она всё равно требует напряжения сил, тем более эта коронавирусная истерия и всё прочее. И человек, который в обычной ситуации может спокойно и здраво рассуждать, спокойно обмысливать всякие… но это когда не гонят. Он [делает] определённые ошибки, путает жену с сестрой – ну не в ту сторону повернулся, думал, что здесь [стоит жена, а оказалась сестра]... Ну он в напряге, это так. Но если его освободить от всей этой шелухи, то он вполне себе здраво рассуждающий государственный деятель. Именно таких [людей] сейчас практически не осталось в американской «элите». Вон Киссинджеру уже 98 лет, а он по-прежнему [в строю]. Главное, [что] мыслит ясно, а уж условия, при которых мы будем его мысли выслушивать, это уже другое дело.

Так вот вопрос в том, что американская политическая культура не позволяет услышать того же Байдена, а в силу своего физического состояния он уже просто физически не может вести активную политическую деятельность так, чтобы всех выстраивать.

Я к чему это говорю? В 2011 году Байден приехал в Россию и говорит Путину: «Значит, ты, шелупонь, пшёл вон! У нас есть наш парень Димон, мы на него поставили. Мы его решили сделать президентом». Бах, а Путин пошёл и выиграл. И никакая «Болотная», организованная Соединёнными Штатами, ничего не смогла сделать, хотя Рашкин, конченный подпиндосник, водил туда КПРФ, и все туда побежали, была там и «Справедливая Россия». Кстати, «Справедливая Россия» опять угрожает майданом, этот графоман Прилепин, объявленный «новым русским гением писательским», майданом угрожает. Вот вам весь ответ [на вопрос], зачем он заведён в политику. Ему нужен социальный взрыв, ему нужен майдан.

Так вот Байден тогда общался с Путиным, он получил определённый опыт общения с ним. Он определённую ситуацию с ним прошёл, НЕПРЕДСКАЗУЕМУЮ ситуацию. А какой бы ни был опыт (особенно опыт негативный), он играет в позитив на будущее. То есть если Байден, имея такой опыт, снова поговорит с Путиным, но уже в других обстоятельствах, [то] он сможет разобраться, ну где же эта «военная тайна» (как в сказке у Гайдара), в чём она состоит? Разобраться как раз в этой непредсказуемости России, то есть чтобы было понятно…

Непредсказуемая Россия ведь чем пугает? Была супердержава номер один, её боялись. Как подписывали договор Брежнев и Никсон? Никсон к Брежневу постоянно заглядывал [в бумаги] – тот букву написал, и [Никсон] букву написал в подписи, Брежнев написал и Никсон написал. Они боялись, они реально боялись Советский Союз. И вот в стране, с которой Соединённые Штаты ничего не могли сделать (просто ничего не могли сделать!), вдруг к управлению приходит группировка, которая прибегает на Запад и говорит: «Возьмите нас в своё буржуинство рабами! А за то, что вы нас рабами возьмёте, мы отдадим вам всю Россию с её богатствами, с людьми». [Им] говорят: «Люди нам не нужны». «Мы уничтожим их, хозяин, только возьми нас в рабы!»

И вот глава одной из такой мощнейшей группировки, которая мечтает и просто не представляет себе, как жить, не будучи рабом у американцев, – это Волошин. А у него… все подходят к нему. Дерипаска там же и многие… можно перечислять многих. Но, в общем-то, эту группу символизирует сейчас Волошин. Ну не может [он] жить без того, чтобы не служить американцам. Для него весь смысл жизни… «Нет американцев? А жить-то тогда зачем? Кому же служить? Мне другого хозяина [не надо]. Это же Америка, это же всё!»

И вот смотрели американцы: бабах! – и всё, была супердержава, [но] люди вдруг отказались от своей субъектности, от своего величия, от своей мощи для того, чтобы стать нищими, для того, чтобы ползать на брюхе. Где здесь предсказуемость? Вы найдите хоть одного американского миллиардера или вообще делового человека, который просто сам бы отказался от самости своей. А в России (в Советском Союзе) оказалась целая партсовноменклатура – «элита», [которая] сама страну разрушила ради одного – она страстно желала быть рабами у американцев, страстно. Это страстное желание её просто сжигало. Непредсказуемость. Но это хорошая непредсказуемость: легли [под США], и в 1990-е годы американцы как хотели, [так и] управляли.

Приходит Путин. Там звоночек, здесь звоночек, тут звоночек – и пошла одна непредсказуемость за другой. И даже когда ставят своего пацана Димона, тот… Вот говорят: «Почему Саакашвили не объявляют в розыск?» А как его объявишь, если Саакашвили тут же сдаст своего подельника, своего кореша по этому преступлению – Димона сдаст, п-резидента США в России Дмитрия Анатольевича Медведева. Он его сходу сдаст, просто на раз. Потому что если бы он не получил чётких гарантий от Медведева, что ответа от России не будет и они смогут уничтожить всю Южную Осетию, [то] Саакашвили никогда бы не напал. А вдруг раз – и Путин нарисовался, и ответка произошла. Казалось, всё законтролировали, всё [должно было] произойти [по плану]. Саркози плакал, умолял Путина: «Ну подожди хотя бы ещё сутки. Тебе чего? Ты премьер, за Россию как бы отвечает Медведев, ты же вроде не при делах. Зачем?» И не получилось. И всё это нарастало, нарастало…

Сначала они всё отмахивались. Один звонок, другой звонок, третий – Россия постепенно становится, обретает суверенитет. Россия собирала силы. Они думали, что мы стояли на коленях, а мы, что называется, просто берцы завязывали. И вдруг в 2007 году Путин говорит на мюнхенской [конференции]: «Ребятки, нас не устраивает это положение, когда вы главнюки в мiре. У нас есть своё видение мiра». Какой ответ от американцев был? «Вошь, которая зарычала». Ну какая предсказуемость-то у России в глазах американцев? Какая-то там, понимаете ли, [вошь] позволяет себе рычать. «Это что это? Придавить!» У них получилось придавить? Нет. Дальше больше. Казалось, Путина убрали – в 2008 году Путин уже не президент, он премьер. [Но] не получилось! И дальше всё не получается, не получается и не получается.

И им, как воздух, нужно определиться – где же она, эта предсказуемость. Именно поэтому у них были вопросы о том, что предсказуемость нужна, а Россия непредсказуема. А Путин говорит: «Как это непредсказуемы? Мы предсказуемы. Государство Россия ведёт себя соответственно возникающему для государства давлению среды».

Но в том-то и проблема, что вся западная «элита», американская страновая «элита» отказываются признать за Россией само право на существование государства – мы территория, которую надо грабить. Они не поняли Путина. «Какая же тут предсказуемость? Россия – и вдруг государство? Мы же грабили, особенно в 1990-е, как хотели. А теперь вы то творите, это творите. Вы позволяете себе проводить самостоятельную политику». Понимаете, что у умного на уме, [то] у бандеровца-украинца-маргинала на языке. Ведь посмотрите, они же реально строят свою политику [исходя из того], что завтра на Россию кто-то надавит, что в России у управления [находятся] кланы, они все Россию сольют и Россия превратится в такую же третьестепенную, десятистепенную сырьевую колонию, как и Украина, и никаким суверенитетом [обладать] не будет, всем будет распоряжаться посол Соединённых Штатов, как это было при Ельцине. Но и при Ельцине всё-таки не так было – Ельцин всё-таки претендовал на некую самостоятельность и не принимал диктат, как таковой, со стороны американского посла, он хотел напрямую получать указивки от американского президента, а не от какого-то там посла. То есть какой-то статус всё-таки [хотел иметь]. А посмотрите на украинских президентов – начиная с первого [президента] Кравчука, они же все с удовольствием принимают указивки от посла, для них посол Соединённых Штатов – это бог во плоти (неважно, кто он).

И соответственно этому у американцев просто проблема: «Как нам ориентироваться? Как нам понять, что делать с Россией? Какую реакцию ждать? Вроде все наши люди везде расставлены, и тот же Димон вон какую должность занимает, и все остальные, и вроде экономика ваша под нашим контролем. Ведь мы же вывели всё управление вашей экономики за рубеж. Мы вам в любой момент Саяно-Шушенскую ГЭС можем устроить. Как вы маневрируете так, что мы этого вам не устраиваем, а в результате у нас положение всё хуже и хуже, а у вас – всё лучше и лучше? Как вы так маневрируете? Как понять? Почему наши подпиндосники не справляются с задачей управления Россией как колониальной, сырьевой территорией? Почему из России растёт супердержава?» Она стала по факту субъектом глобальной политики. Она всё больше и больше обретает суверенитет. «Вы провели изменения, поправки в конституцию, на основе этих поправок вы позволяете себе маневрировать вообще практически вольно. И если у вас получится ещё освободиться от подпиндосников, то вы вообще державой будете!» Не в том смысле, что мы уже держава, потому что нельзя быть субъектом глобальной политики, не будучи государством и державой. Имеется в виду государственное образование, субъект глобальной политики.

Вон Глобальный Предиктор вообще безструктурно управляет. А Путин и Россия они персонализированные и государственные… Но в любом случае та государственность, которая осуществляет глобальную политику, не может быть не персонализированной в государство. Поэтому и Соединённые Штаты, и Великобритания – персонализированные, и Китай персонализирован, и Иран персонализирован. То есть центры концентрации управления. Вообще, это условие состояния толпо-«элитарного» общества и законов управления толпо-«элитарным» обществом. То, что Глобальный Предиктор управляет всем этим, является реальным субъектом, не означает, что он может обойтись без инструментария «государство» в настоящее время. Они к этому стремятся, но ещё очень и очень далеко до этого. Пока ещё период существования национальных государств не завершился, а тогда, извините, у вас не получится без государства управлять глобальной политикой. Именно поэтому-то и были вынуждены при крушении Советского Союза сдать его под управление именно государства Соединённые Штаты. Читаем работу… практически все четыре надо читать: «Запад и СССР, как на самом деле шла “холодная” война», о государстве, о войне и о большевизме (где выход из этого кошмара).

Но то, что очевидно для одних кланов в Соединённых Штатах, совершенно не очевидно для других кланов в Соединённых Штатах. И они, думая, что нужно всего лишь только позвонить подпиндосникам в Россию и те всё сделают так, как надо (просто Байден не умеет это делать, ну не умеет он пользоваться телефоном), начали работать на срыв этой встречи.

Они чего боялись? Они боялись публичности, что Путин всему мiру явит, реально обнародует тот факт, что Россия является субъектом глобальной политики. Они это понимали, именно поэтому они пытались сорвать [встречу], именно поэтому была попытка уничтожения Путина. Они вообще не понимают, что если бы им удалось покушение на Путина, то в первую очередь бы рухнули Соединённые Штаты. В первую очередь. Но они этого не понимают.

И поэтому они и на Байдена-то злые. То есть: «Ты пришёл, а нужен какой-то документ, где Путин будет у тебя мальчиком на побегушках». Ну не получилось показать всему мiру, что Путин будет ждать. Но Путин бы в любом случае не встречал Байдена, потому что организовывающая сторона – это Байден, а Путин приехал, встретился… Даже если бы он не встретился, он всё равно должен был либо находиться в здании, либо он должен был подъехать после Байдена. То есть у них уже даже здесь профессионализма не хватает всё это сделать. Их переиграли по полной программе. Где переиграли? В Швейцарии. [Это] центр концентрации управления, серьёзный центр, такой, что Гитлер [не стал туда соваться]: «Не трогаем, не трогаем, не трогаем. Иначе Третьего рейха не будет». А вот американский рейх считает, что ему всё дозволено. Ну, по историческим меркам недолго осталось ждать, чтобы они убедились в обратном.

Поэтому такое однообразие вопросов к Путину: «Ну ты всё-таки скажи, в чём ты непредсказуем? Где? Как? Ну ты покажи. Нам вообще это непонятно». Байдену-то это стало понятно. Но он не может говорить о том, о чём говорили. Ведь там же говорили об общих вещах. Об общих вещах. Но эти общие вещи… Опять же, мастерство управления Путина. Пусть она декларативная, [пусть] там три абзаца и [это] как бы пустая декларация, но она была подписана. Она была подписана. То есть была зафиксирована реперная точка на документе. И на основе этого документа можно строить управление, потому что… Нам же как [говорили]? «Мы где-то вам говорили, что не будет расширения [НАТО]. Ну, говорили. А документа же никакого [нет]». А здесь [зафиксированы] общие базовые принципы, подходы, о чём Путин и сказал: «Встречаются два лидера для того, чтобы в мiре не произошло большой беды». То есть есть основание, на основе которого можно строить фундамент. 

В этом отношении очень принципиальны Минские соглашения. Вы посмотрите, как Украина и весь Запад ненавидят эти Минские соглашения. Но чего они требуют? Они требуют, чтобы здесь внутри России так называемые патриоты заставили отказаться [от них]. То есть Минские соглашения не нужны Западу, но отказаться должны российские патриоты, чтобы получить ущерб. Ну если [они] тебе так не выгодны, Украина, выходи из Минских соглашений! Франция и Германия, ликвидируйте Нормандский формат! Ну давайте! Кто же вам мешает? А почему [они этого] не делают? Они понимают последствия этих шагов. А у нас «патриоты» орут: «Да нам эти Минские соглашения… Выкинуть их!» Дурное дело нехитрое. Выкинуть-то можно, а что получим-то? Мы имеем сейчас очень мощный дипломатический документ, а потом будем во всём, что называется, виноваты. Мы и так во всём «виноваты», но благодаря этому документу мы маневрируем, мы избегаем большой войны и больших катаклизмов внутри России. Уже давно бы никакого Донбасса не было, если бы Россия была чуть-чуть слабее. И не учитывать вклад Минских соглашений (подписанных и утверждённых ООН) в этом процессе, это вообще не понимать государственного управления. А уж тем более надгосударственного управления, на уровне, на котором заключён общий меморандум, который сделали Путин и Байден.

Байден, естественно, ничего не может сказать по Путину, поэтому [использует] общие выражения. Ну, хорошая организация… Путин: «Пожалуйста, кто хочет, [спрашивайте]. Никакие вопросы не запрещаются». Почему? А мы открыты. Мы открыты, нам нечего скрывать, у нас нет подлости за спиной, мы не прячем никакого камня, мы никакой гадости не готовим, мы предлагаем мiру общие принципы построения на основах Русского мiра! А они-то знают, что они за словесами хотят уничтожить Россию, русский народ. И он не может напрямую сказать даже американцам, как оно всё на самом деле. Потому что у него управление рухнет. И он общими словами, общими словами и всё прочее… «Так, у меня здесь список журналистов с их вопросами. Начнём по порядку». Ну, если у тебя здесь список, ты мог бы зачитывать сам для себя вопрос и на него же отвечать. И на [эти вопросы] он, между прочим, отвечал по телесуфлеру. Почему? А потому что нужно сказать всё так, чтобы ничего не сказать. Потому что если ты сейчас чего-то скажешь, то у тебя [будет] какой-нибудь напряг с какой-нибудь кланово-корпоративной группировкой внутри Соединённых Штатов. А ему нужно этого избежать.

И вот они сейчас туда приезжают и начинают обдумывать… Вернее, они сразу обдумывать начали, что к чему, зачем и почему, но чтобы поставить определённые задачи определённым ведомствам, нужно по-крупному сформулировать целеполагание. Поэтому сейчас месяц уйдёт на то, чтобы выработать ответку России на основе нового знания по России, что они получили.

Но они опять идут с фазовым сдвигом. Да, они готовят нам… вот действия Собянина и прочих показывают, что они готовят нам большой майдан на сентябрь. Ну, это они так мечтают. Посмотрим, что получится у них. Я не скажу, что они немощны, они всё-таки в управлении, они управляют субъектами федерации, они сидят в правительстве, они много чего могут. Вон Собянин явочным порядком устанавливает личную фашистскую диктатуру. Он вообще полностью фашист во всех отношениях, и он это не скрывает. Ему законодательство России не писано, ему интересы народа не интересны, [для] него главное – выполнить ту указивку, которую он получил получил из Вашингтона. Ну, это вопрос такой…

Но что произошло со стороны России? А стороны России произошло ровно то, что Россия заявила всему мiру о своей субъектности в глобальной политике. Это нужно было сделать, [и] это было заявлено. И обратите внимание, насколько Путин жёстко сказал о так называемой несистемной оппозиции, о Навальном и всём прочем. Он говорит: «Вы ведёте с нами войну. Ваши разведывательно-диверсионные группы работают у нас в стране. И вы хотите, чтобы мы с ними не боролись?» С точки зрения американцев, которые привыкли в 1990-е годы, что такие, как Навальный, обладают неприкосновенностью (ну, просто неприкосновенны, потому что им Вашингтон сказал, что они неприкосновенны), так и должно быть. А Путин говорит: «Мы государство. У нас есть своя внутренняя, внешняя и глобальная политика». И это было заявлено жёстко. 

Вот если бы… Кстати, спасибо большое товарищу Байдену, надо бы ему очередной орден дать за заслуги. В чём суть? Путин очень тактичный человек, очень тактичный. Он одну и ту же мысль может донести в более резких формах и в более мягких формах. Отсутствие на пресс-конференции Байдена позволило Путину говорить о всех явлениях более резко, более конкретно, более чётко, без вежливых реверансов, [необходимых, когда] партнёр по переговорам стоит рядом. Путин просто доносит свою мысль, а уж как ты там будешь с этим делом работать – это уже твой выбор, вы же [сами] отказались от совместной пресс-конференции. И Путин отработал этот момент по полной программе.

Таким образом, что нужно было американцам? Американцам нужно было определиться с непредсказуемостью политики России: почему недееспособна подпиндосная шушера в России, почему она не может обеспечить предсказуемость. России нужно было заявить субъектность в глобальной политике. И та, и другая сторона свою задачу на этой встрече решила.

Вопрос заключается только в следующем: если для нас [здесь] только одни плюсы, то, соответственно, у западной концепции управления, и вообще глобализации, всегда работает «эффект обезьяньей лапы». То есть не надо замышлять зло против кого-то, тогда у тебя не будет «эффекта обезьяньей лапы». А у них что? Они выполнили эту задачу, но в результате, как [Трамп] сказал, «вы предоставили трибуну Путину». То есть полученная выгода с лихвой перекрыта сопутствующим ущербом.

Но! Все мы знаем, что так или иначе у каждого в жизни бывает ситуация, когда мы вынуждены в обычных бытовых вещах соотносить: «Я сделаю [так], но получу такой-то ущерб. А мне это надо?» Иногда говорят: «Он вообще подумал [прежде, чем это сделать]? Он сделал такое, а получил вот такой-то ущерб». А почему американцы на это пошли? Опять же, все в быту знают, что иногда ты всё равно что-то делаешь, получая [при этом] какой-то ущерб, потому что ты думаешь нивелировать этот ущерб другими способами – ну тебе сейчас эту задачу надо решить, без этого у тебя дальше просто будущего нет.

Вы представьте себе, в какой ситуации находятся Соединённые Штаты, кланово-корпоративные группировки Соединённых Штатов, если они пошли на ТАКОЙ УЩЕРБ. Они знали, они предполагали… Те кланы, которые были против и мешали Байдену в устроении этой встречи, они знали это. Но они думали-то, что у них все подпиндосники в кармане, и Россия пусть непредсказуема, но [можно] того же Волошина вызвать, плюнуть ему в лицо, пнуть кованым сапогом в морду, и тот радостно завизжит и сразу же всё сделает, как надо. Ну, как всегда американцы и действуют по отношению к нашим подпиндосникам. Они ошибаются. Байден более умный. Но это означает только одно: они сейчас борются за время выживания, им сейчас уже не до дальней перспективы, им сейчас эту задачу нужно решить, вот на этом этапе. А у них какая грызня во власти идёт? Кланово-корпоративные группировочки-то вцепились друг другу в глотку так, что страну аж лихорадит, не сегодня-завтра рухнет. Штаты идут по пути Советского Союза, о чём и сказал государь.

Ведущий: Почти час [работаем]. У нас есть ещё один вопрос. В преддверии этого саммита, в предъидущей передаче от 14 июня, отвечая на вопрос «а зачем России эта встреча?», Вы сказали, что России необходимо выстраивать отношения с другими странами мiра и обратили внимание на то, что Русский мiр строится добровольным сотрудничеством всех народов, и тогда все народы сохраняются, в отличие от Западного мiра. 

Пякин Валерий Викторович: Да.

Ведущий: Если кто-то пытается построить какой-то там рай для себя за счёт эксплуатации русского народа, то русский народ останется, а [того] народа не будет. Но не потому, что русский народ уничтожит эти другие народы, а [потому, что] деятельность этих народов будет противоречить Божьему Промыслу и тогда в этих странах будут различные природные катаклизмы, землетрясения, эпидемии и всё прочее, что, в общем, мы сейчас и видим. Так вот в связи с этим [есть] два вопроса от разных пользователей: «Вот Вы говорите про землетрясения в других странах. Ну, странно… А в самой России [происходят] и пожары, и наводнения. Последние – в Крыму и в Красноярском крае».

Пякин Валерий Викторович: Резонно и справедливо.

Ведущий: «А что тогда не так делает конкретно Крым и вообще Россия в целом?»

Пякин Валерий Викторович: А вот здесь вопрос, что называется, не в бровь, а в глаз. Его обязательно надо понять. Но прежде, чем мы перейдём к природным катаклизмам, надо понимать вопрос самоликвидации народов, которые, соприкоснувшись с Русским мiром, предпочитают умереть, поскольку их деятельность противоречит Божьему Промыслу. И всё познаётся в сравнении.

Если в Русском мiре любой народ получает возможность самому выбрать, существовать в будущем или же самоликвидироваться, то в западной концепции глобализации такого выбора нет ни у одного народа. У него всегда один [выбор] – за тебя решат сильные. И чтобы это понять, я постараюсь коротко проиллюстрировать [это] некой исторической динамикой, некими историческими событиями.

Значит, 1830 год – очень непростой год в истории. Я уже неоднократно говорил, что в истории человечества есть такие реперные точки, [когда] события, произошедшие в это время, оказывают такое воздействие на последующие события, которое потом [приводит] к каким-то фундаментальным изменениям, которые замечают все. Мы говорили и по XX веку. А вот что касается XIX века, то одной из серьёзных реперных точек является 1830 год. Что это за год?

В 1830 году была создана Бельгия. Европейская культура, народ… А мы говорим о какой-то самоликвидации народов со стороны сильного. [Как это можно самоликвидироваться, выполняя рекомендации такого культурного наставника? А ведь эти культурные наставники построили мiровую колониальную систему, посредством которой геноцидили целые народы. Другое очень важное событие (событие глобального уровня значимости) произошло в России] – в 1830 году [Россия начала патрулирование вдоль черноморского побережья с целью пресечения работорговли], и началось сокращение работорговли, которую осуществляли кавказские народы (черкесы) в отношениях с Турцией. То есть черкесы совершали набеги на русские земли, захватывали пленников и этих пленников продавали в Турцию в рабство. Кстати, что движение России в Среднюю Азию, что движение на Кавказ – это прежде всего борьба с работорговлей. Это прежде всего. Всё остальное прилагается. И в 1830 году крейсирование русских кораблей вдоль черноморского побережья Кавказа привело к тому, что эта работорговля начала сокращаться. Одновременно с этим в 1830 году в Соединённых Штатах был принят закон, согласно которому индейцы должны были покинуть те территории, которые облюбовали белые колонизаторы и уйти дальше на запад, в Оклахому. Причём должны были уйти даже те пять «цивилизованных» племён, которые восприняли и христианство, и европейскую жизнь в своей полноте. Но земли потребовались белым, и индейцев стали сгонять. Вообще, вся [эта] дорога – это дорога слёз, много умирало. Белым потребовалась земля, и они уничтожали индейские посёлки, женщин, детей. Очень серьёзная атака пошла на индейцев, и индейцы в конце концов были переселены.

В 1853-56 годах состоялась так называемая Крымская война. Одно из деятельных участий в этой войне приняли черкесы, которые под руководством английских и турецких эмиссаров пытались вести боевые действия против русской армии. Результатом этого стало то, что русская армия, как нам говорят, «всех завалила трупами и всё проиграла». Но результатом того, что русская армия, что называется, «завалила трупами и всё проиграла», [у] части черкесов появилось желание переселиться в Турцию. И началась миграция. Царское правительство пыталось вести обратную пропаганду, говорить: «Оставайтесь, вам ничего здесь не угрожает, просто не надо больше заниматься работорговлей и воевать против России. Всё будет хорошо». Но обещания того, что [если] вы переселитесь в Турцию… А английские и турецкие агенты обещали: «Если вы переселитесь в Турцию, [то] вы получите дома и имущество армян, которые переселились в Россию, вы получите земли, вы получите налоговое послабление, вы можете иметь сколь угодно русских рабов – у вас всё будет. А какие тыквы рождаются в Турции! Каждая тыква размером с карету. Вы на семью можете вырастить пять тыкв – одну сами будете всю зиму есть, а четыре продадите и всё, будете [жить] безбедно». И вот на основе этой агитации образовался миграционный поток. Наибольший пик он составил в 1864 году.

Но чем это обернулось для черкесов, которые переселялись в Турцию? Для черкесов, которые переселялись в Турцию, это обернулось тем, что их самих начали продавать в рабство. Очень часто за то, что ты пересёк на корабле Чёрное море и попал в Турцию, хозяин этого корабля продавал тебя в рабство – это плата была. Продавали всех. Часто продавали сами [мигранты], например, молодые мужчины продавали жену, детей, а сами записывались на службу в османскую армию – ну, потом будут и жена, и дети. То есть Турция одномоментно получила огромный поток дешёвых рабов. Люди мечтали о вольной, свободной жизни, [а] получили там рабство. В результате ни о каком самосохранении народов, переселившихся в Турцию, и речи быть не могло.

Если народы Кавказа, не имевшие своей письменности, когда туда пришла Россия, под крылом России сохранили свою культуру, получили свою письменность и развивались, вливаясь в братскую семью народов (были выделены специальные квоты для народов Кавказа в различных училищах, многие представители народов Кавказа стали выдающимися генералами уже в XIX же веке, уже в это же время становились генералами, то есть никакого давления не было и они сохранили себя, сохранили своё будущее, сохранили свою культуру, свой народ и всё прочее), то переселившиеся в Турцию, например, убыхи были полностью уничтожены как народ. Они были ассимилированы турками, потеряли культуру, потеряли язык. И если сейчас кто и вспоминает о своём черкесском происхождение (убыхи конкретно), то только потому, что есть какая-то родовая память, память о том, как сложилось.

Русско-турецкая война, которая состоялась в 1877-1878 году, в общем-то, частично связана и с этим самым переселением. Дело в том, что значительная часть черкесов была расселена на Балканах (в Болгарии). И, желая получить всё-таки блага, обещанные со стороны Турции, черкесы начали нещадно грабить болгарское население: убивать женщин и детей, продавать в рабство и прочее, то есть самым диким образом нарушать все правила общежития, что в результате вызвало восстание болгарского народа. Пришедшая на помощь болгарскому народу русская армия разгромила турецкую армию. И вот здесь интересные действия черкесов. Они как огня боялись столкновения с русской армией. Они готовы были уничтожать (и они уничтожали!) болгарские деревни, женщин, детей, но [избегали] боестолкновений с русской армией, которую они якобы, как нам сейчас наши современные западные историки рассказывают, разгромили. Они боялись и бежали от неё при первой же возможности.

Так вот что происходило в это время в Соединённых Штатах? А в это время Соединённые Штаты платили за скальпы уничтоженных индейцев. В это время отметился генерал Кастер. В это время уничтожались жилища, селения индейцев – освобождали от индейцев территорию. Какое-то послабление для индейцев вышло на период гражданской войны, потому что белые были заняты между собой, но после того, как гражданская война закончилась, и конфедераты, и федералисты совместными усилиями начали уничтожать индейцев.

И вот здесь мы снова подходим к знаменитой Бельгии, с которой я начал. 1830 год. Разве только для того я сказал, чтобы отметить, что Бельгия стала государством? Нет. Дело в том, что в это время на престол взошёл молодой король Леопольд II, который согласно европейской моде, [гласящей, что] государство может только тогда считаться цивилизованным и процветающим, когда оно владеет колониями, потребовал от западных стран (которые организовали эту Бельгию) выделения колоний, чтобы Бельгия могла существовать.

Кстати, уже в XX веке была ещё одна страна, которая мечтала о том, что она будет европейской державой, и поэтому требовала от западных держав колоний. Это Польша. У неё была Колониальная лига – такая общественная организация, но фактически это было министерством, поскольку её поддерживали все министры, правительство, президент и прочие. Выдвигались правительственные требования к другим странам: «Отдайте нам те или другие территории! Как [же] мы можем считаться европейской страной, если у нас нет колоний?» В 1939 году Польша прекратила своё существование, и прекратила существование Колониальная лига. Но Польша так стремилась быть европейской державой, что она требовала себе колоний. Ну, это лирическое отступление, а мы про Леопольда II.

Леопольд II был очень активен в своих действиях, и ему в качестве личного владения было выделено независимое государство Конго, территория которого была богата различными ресурсами, но на которой водилась муха цеце. И европейцы туда не слишком-то пошли, и Леопольд II тоже не хотел там особо-то светиться. Но когда ему эту территорию отдали, он из местных набрал себе карательные отряды, и те стали следить за тем, чтобы Конго стало поставлять ресурсы для Европы. Особенно это был каучук. Ещё [поставляли] слоновую кость и другие [ресурсы], но в основном это [был] каучук – очень важный для того времени продукт. И что же делали «благородные» бельгийцы? «Благородные» бельгийцы руками предателей своего народа внутри Африки, в Конго, стимулировали выработку [каучука] следующим образом. Они ввели карательные меры различного уровня. Среди одной из карательных мер [была такая]: если человек не выполнял норму по сдаче каучука, то его ребёнку отрубали руку, и вот эти руки сдавали. В Интернете вы можете найти достаточно много фотографий детей с отрубленными руками именно того периода.

Так вот Леопольд II получил Конго в своё владение в 1885 году. До 1914 года мы везде будем читать, [что] это [было] мiрное, спокойное, процветающее тридцатилетие, в ходе которого накапливались какие-то противоречия, но, в общем-то, в мiре ничего не происходило, с точки зрения европейцев. Ну подумаешь, в Конго в это время население сократилось с 30 миллионов до 15 миллионов (за тридцать лет) – по полмиллиона в год сокращалось: в 1885 году было население 30 миллионов, а в 1914 году стало 15 миллионов, всё хорошо.

Кто-нибудь где-нибудь выдвигал претензии демократическим Соединённым Штатам за уничтожение индейцев? За то, что просто нарушили… Вот они изгоняют пять цивилизованных племён, они нарушили собственные договоренности с индейцами – они им обещали, что на этой земле [те] останутся на веки вечные. Веки вечные! Но вот потребовалось белым колонизаторам, и их согнали. Потому что это же аборигены. Что с ними считаться?

Кто-нибудь говорил о трагедии в Конго? Запад в это время наслаждался человеческими зоопарками. [Информацию об этом] тоже в Интернете можете спокойно найти. В той же Бельгии [были такие зоопарки]. 

И когда в Руанде так называемый геноцид тутси… Почему так называемый? Потому что там более сложная проблема, гораздо более сложная. Тутси и хуту нам совсем не так представляют. Там действительно был масштабнейший геноцид, действительно масштабный, но описание этого геноцида даётся совершенно в других рамках – так, чтобы вывести из-под удара именно Европу. Так вот 1994 год. Когда бельгийцы попали в плен к мятежникам, то, что негры с ними сотворили, ну это вообще кошмар. Ну так а почему? Память. Память о бельгийском колонизаторстве именно этой Руанды – уж что-что, а бельгийцев там хорошо запомнили, их методы управления. Кстати, самыми мягкими были как раз немцы. Хотя это вопрос такой…

Так вот в современной историографии убыхи исчезли на территории Турции. [Они] добровольно ушли [из России], Россия проплатила их иммиграцию. Понимаете? Проплатила. Ну захотели уйти – уходите. Вы мечтали о райской жизни… Они прекратили свою жизнь. Кто виноват? Русские виноваты. А [геноцид] каких-то там конголезцев, каких-то там индейцев? «Ну что вы! Это же цивилизованный мiр». То есть всегда назначают виновным невиновного.

Повторяю, в России не исчез ни один народ, ни одна культура – всё, что можно, всё сохраняется. И только естественные процессы, сроки жизни народов (постепенно же народ сокращается, ассимилируется с другими народами) приводят к тому, что так или иначе народов становится всё меньше и меньше. Но это абсолютно естественный процесс. Так формировались большие этнические группы, всегда. Например, посмотрите, орнаменты Рязани отличаются от орнамента Вологды и прочее. Когда-то все были древляне-поляне, а потом стали русскими – единая общность. Но [в России] это никогда не шло за счёт уничтожения культуры – культуры всегда взаимно дополняли [друг друга].

[Возьмём] другой пример, нам постоянно его в глаза тычут – мол, в 1916 году казахов отгеноцидили. Правда что ли? То, что это были согласованные действия британской разведки и внутренних британофилов (англофилов внутри), не вызывает никаких сомнений. Но вопрос заключается в другом. Когда Россия приходила, собственно управление на местах всегда оставалось за национальными кадрами. Именно эти национальные кадры проводили распоряжения правительства таким образом, что… На английские деньги! Опять англичане отметились, [а местным] захотелось этих денег. Англичане решили выполнить задачу дестабилизации русского тыла: они наняли определённую часть, провели подготовительные мероприятия, подняли народ на восстание, поубивали русских, порезали телеграфные столбы, разрушили железную дорогу. А русские должны были как бы утереться. Расчёт-то был какой? [Что] не придёт русская армия. А русская армия пришла. И что тогда делать? Те, кто поднял это восстание, берут весь свой род и бегут быстрее в Китай. Сколько погибло в дороге, сколько было продано в рабство там, в какой жизни [они оказались], какие эпидемии у них там были – фактически все, кто туда уходили, они ушли на самоуничтожение. А те, кто остались, были уничтожены? Нет. Они получили полную возможность сохранить и свою культуру, и свой язык, и свой народ, и более того, в последующем получили даже государственность. Разница [очевидна]. Но опять кто виноват? Разве могут быть [виноваты] британцы или малые народы? Нет. Это русские виноваты. То есть русские, давшие возможность народу сохраниться, виноваты в том, что они дали народу [возможность] сохраниться. А англичане, американцы, которые уничтожили индейцев, – нет, у них всё нормально, [к ним] претензий нет. А [к России] претензия в том, что мы сохраняем все народы. Это как раз показатель Русского мiра.

А теперь к наводнениям. Я говорил о том, что народы, которые желают получить какой-то гешефт на антирусской политике, они как раз ведут свою политику таким образом, что это противоречит Божьему Промыслу. И, в частности, вожди сами создают для себя и своего народа… Вожди-то некоторые ещё более или менее вписываются в новую систему (но потеряв свою культурную идентичность), но народы прекращают своё [существование]. Почему? Потому что [вожди] выводят их в среду, в которой этот народ исчезает. Просто исчезает.

Единственным спасением для тех же казахов, которые ушли в Китай, явилось возвращение в Россию. Они вернулись и выжили. А не вернулись бы – там бы и умерли в нищете, в голоде, в рабском труде. А здесь они получили полное развитие, получили возможность состояться гражданами России (ну, тогда подданными России, там остался всего год, а потом гражданами).

Так вот народы сами строят свою социальную жизнь, которая приводит к тому, что они либо процветают в единой семье народов, либо самоизолируются, желая кого-то угнетать, на ком-то паразитировать, они сами создают условия, когда народ самоликвидируется. Это касается черкесов, ушедших в Турцию. Это касается казахов, ушедших в Китай. Они сами это создали. Ну не проводила русская армия карательных операций, вне зависимости от того, что сейчас брешут и врут за деньги различные англосаксонские наймиты. Не проводила. Это противоречит всей истории. Нет таких фактов. А те, что в публицистике фигурируют, легко разбиваются, когда начинаешь работать с документами.

Так вот возникает вопрос… И я тогда говорил, [что] у этих народов начинаются в том числе и различные катаклизмы: землетрясения, эпидемии, наводнения. Наводнения. А чем же провинились люди, скажем, в Крыму? А кто сказал, что провинились люди в Крыму? Наводнение в Крыму – это стопроцентная вина Украины, украинской государственности, которая управляла Крымом в постсоветский период до 2014 года. Это что, за один год сложилась такая ситуация, при которой русло реки заилилось на 3,5-4 метра? За один год что ли это случилось? А самострой, который настроился так, что… [Строили] вне зависимости [от норм и правил]: и в природоохранных [зонах], и где попало и как попало, главное – деньги занести. Это просто так, в один момент что ли возникло? Это конкретный результат украинского (маргинального в смысле) образа жизни.

Всё это напрямую подтверждает и наводнение в Крымске, [которое] было в 2012 году. Жесточайшее наводнение. Тогда погибли люди. А что произошло? Опять же самострой, опять же русла рек были загажены, и в результате этого весь тот хлам, который был в реках (в естественных заужениях или же в мостах), образовывал, дамбы и в результате произошло масштабное наводнение. Человеческое, рукотворное дело? Человеческое, рукотворное дело.

2019 год. Тулун. Это люди вырубили лес так, что выпавшая влага не была потреблена лесом, а вся собралась в потоки и хлынула на город. Вот сейчас в Красноярске [наводнение]. И опять везде мы видим только одно – рукотворность, инфраструктура не справляется.

А о чём идёт речь? Надо сказать следующее. Бог – язычник, он разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств. И каждый раз, когда люди этот [язык жизненных обстоятельств] слышат, они при подсказках делают так, чтобы большого ущерба не получить. Если люди остаются глухи к знакам Свыше, тогда происходит катастрофа. В Советском Союзе происходили различные катастрофы, но для того, чтобы их минимизировать, для того, чтобы их сократить, был раздел техники безопасности, он на всех предприятиях был. Следили за полями, лесами, реками – везде, чтобы, не дай Бог, не происходило каких-то катастроф. И все инструкции по технике безопасности написаны кровью и жизнями людей. И было направлено… Вот приходил какой-нибудь инженер по технике безопасности к руководителю предприятия и начинал ему: «Да мне до тебя что ли? У меня план горит, у меня то, у меня сё, а ты меня заставляешь какие-то там сучья где-то убирать. Они кому вообще мешают? Вон сколько дождей этих прошло. Что, кому-то помешало что ли?» Но это до поры до времени. Когда Советский Союз был ликвидирован, то вместо техники безопасности ввели министерство по чрезвычайным ситуациям, возглавил Сергей Кужугетович Шойгу. А в чём [его суть] состоит? А вот где-то произошла трагедия, мы пришли и тут же помогли. Не на предотвращение трагедии, а на ожидание, где будет трагедия, была поставлена ставка.

То есть Русский мiр стоит на том, чтобы предотвратить катастрофичность развития какой-либо ситуации, построить [мiр] по принципу «человек человеку друг, товарищ и брат». А западная цивилизация – антирусская цивилизация – она гешефт (прибыль) [во всём ищет]. И когда нужно добывать деньги, когда нужно решать конкретные вопросы… 

А ещё ведь у нас города резко перестали финансировать. Вот Крымск, например, откуда вошёл? Ну, денег не хватало на всё, а ещё ведь надо и своровать где-то, потому что принято, [что] нужно быть успешным везде. И в результате что получилось? Стали пренебрегать безопасностью жизни, и вопрос будущей катастрофы становится просто вопросом времени.

А уж когда по лесам, по тайге за каким-нибудь одиноким лесорубом [гоняются], который срубил выбранные деревья (выбранные деревья!), потому что он живёт в этом лесу, ему не нужно, чтобы здесь была какая-то нежилая площадь, – для того, чтобы баньку поставить, дом поставить… Он живёт лесом. А у нас, между прочим, [есть] закон, оберегающий народы, которые живут в естественной среде. Почему это не относится к людям, которые живут, например, в тайге? За ним ОМОН, спецназ и кто только [не охотится]. И прокуроры возбуждают уголовные дела: «Ах, какое [преступление]! Порубка в крупных размерах». В Краснодарском крае парнишка порезал на чурки два свалившихся дерева, то есть он вообще не попадал под эту статью никак, но прокуроры увидели [возможность]: «Мы сейчас можем расправиться! О, это [вырубка] в крупных [размерах]». Прокурор пиарится, судья пиарится. «Всё, мы расправляемся!» Рядом рубят так, что вообще ничего живого не остаётся – просто пустота, которая приводит к тулунским наводнениям. [Но] ни один прокурор не видит. Не видит ни складов, ни сплошных порубок, ни караванов машин, ни поездов, которые уходят с этим лесом. Не видят! Зато расправиться с человеком, который, как в Краснодаре, сделал благое дело (он обезопасил людей, он убрал сваленные деревья с дороги), вот здесь прокурор не [упустит возможность] – он же, наконец-то, получил возможность найти злостного «браконьера». [Разве] он заметит того, кто реально рубит лес? Где же вы такого прокурора найдёте?

А в Крыму… Так Украина оставила такое наследство, которое ещё будет отрыгиваться ого-го как. И какое будущее Украина готовит для себя сейчас – ну вы посмотрите по инфраструктурным объектам, что происходит. Они же живут [так, что для них главное] просто хапнуть, а дальше хоть трава не расти.

Так вот как только люди отклоняются от праведности… А праведно – это соблюдать технику безопасности и жить в гармонии с природой, и это в очень серьёзной степени было продемонстрировано в жизни Советского Союза (при всех минусах). Вот как только вы будете отклоняться от праведности, у вас будут катаклизмы. И мы получаем Крымск (2012 год), мы получаем Тулун (2019 год), мы получаем Крым (2021 год). И мы будем ещё получать, если не изменим сути нашего общества, если общество не изменит своего нравственного состояния, если у нас по-прежнему будет [так, что] вашингтонский «обком» всё решает, а здесь местные подпиндосники готовы уничтожить всё. Именно в результате деятельности подпиндосников происходят вот такие катастрофы, как в Тулуне, как в Крыму, как в Крымске. Кстати, Крымск – это было предупреждение, ещё в 2012 году.

Вот такая ситуация. Нужно слышать голос Бога, читать язык его символов, и тогда катастрофы будут уходить. Да, наводнения определённые будут, потопы небольшие будут, но для того, чтобы люди смогли на основе небольшой проблемы осознать масштабность возможной проблемы и предотвратить её наступление.

Ведущий: Это всё на сегодня.

Пякин Валерий Викторович: Ну что же, в принципе, вопросы, которые мы сегодня рассматривали, они очень объёмные – информации очень много и всю её просто не расскажешь, тем более, когда работаешь от вопроса к ответу, а не [с] подготовленными, записанными текстами. Так в этом-то и задача для каждого из вас – стать концептуально властным, стать знающим, как управляются сложные социальные суперсистемы, чтобы вы не ждали, когда кто-то там расскажет, а если этот кто-то исчезнет – искать другого, кто расскажет. Вы должны сами разбираться во всех хитросплетениях большой политики. Не такие уж это большие сложности, если вы освоите знания Концепции общественной безопасности и [её] стержень – Достаточно общую теорию управления. Помните: знания – власть! Берите эту власть в свои руки, защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!