«Вопрос — Ответ» от 27 ноября 2023 г.

RUTUBE Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 27 ноября 2023 г.

ЯндексДЗЕН Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 27 ноября 2023 г.

ВКонтакте Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 27 ноября 2023 г.

Одноклассники Валерий Викторович Пякин. Вопрос-Ответ от 27 ноября 2023 г.

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович Пякин: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 27 ноября 2023 года. В прошлом выпуске «Вопрос-Ответа» от 20 ноября Вы рассказывали о встрече председателя Си с президентом Байденом в рамках саммита АТЭС в США. [И] в одном из комментариев к видео задают вопрос: «Однако где же анализ про Украину, Валерий Викторович? Если Китай договаривается с США, то они затронули и вопрос раздела или сдачи Украины. Они задружили против России? Или Россия отправила Китай в США решать вопрос по переустройству мiра в интересах России и Китая? Я думаю, все слушатели ждали именно такого анализа».

Валерий Викторович Пякин: Понятно. Такие вопросы действительно есть, и это не [единственный такой] комментарий [в качестве] резонанса [на моё] выступление. В принципе, ответ был в самом выступлении, [но] товарищи не услышали. Поэтому сегодня в рамках развития текущих политических событий, состояния политических процессов вообще в мiре, мы, естественно, будем рассматривать эти процессы именно в приложении к тому, что произошло. Но сначала несколько таких базовых комментариев.

Прежде всего, Россия не могла отправить Китай в Соединённые Штаты для того, чтобы решать какие-то свои вопросы. По отношению к России (именно по отношению к России) или любому другому государству в мiре Китай является самостоятельным субъектом. На основе Китая формируется один из центров концентрации управления глобального уровня ответственности, и в силу этого Китай (как государство) находится не в том состоянии, чтобы какое-то государство могло отправить Китай на какие-то переговоры для своих нужд. Тем более что Россия не ведёт политику таким образом, [чтобы] использ[овать] кого-то для достижения своих целей.

Построение русского мiра подразумевает построение равноправных отношений, но по концепции, которая позволяет выстроить всю политическую ситуацию в мiре таким образом, [чтобы это] не наносило ущерба какому-либо народу. Это концепция русского мiра. Другой такой концепции в мiре нет, за всю историю человечества такого не было. На протяжении уже тысячелетий [существует] русский мiр, когда на 1/6 части суши планеты Земля построена уникальная цивилизация, где все народы чувствуют себя комфортно и могут развивать свою культуру, – но при условии доминирования концепции русского мiра. В противном случае они попадают в западную концепцию, концепцию «плавильного котла», и тогда многие народы, которые сохранились в России, в западной концепции существовать просто не могут. Где те самые индейцы, которые жили на территории Соединённых Штатов? От них остались только топонимы. По различным названиям штатов, гор, местностей и прочего [мы узнаём], что здесь жили такие-то индейцы. Очень хорошо судьбу индейцев описал Джеймс Фенимор Купер [в книге] «Последний из могикан»: вы все должны до последнего сдохнуть ради торжества вашего англосаксонского хозяина. [Та] же самая ситуация, описанная в книге «Последний из могикан», в полной мѣре реализуется [и] по отношению к Украине.

То есть Китай невозможно отправить на переговоры, чтобы [он] решал какие-то задачи по поручению какого-то государства. Россия сама является центром концентрации управления.

Китай – [это] место расположения нового центра концентрации управления глобального уровня ответственности, который переносится из Великобритании и Соединённых Штатов. И в соответствии с этим очень важно выстраивать этот процесс [переноса ЦКУ] так, чтобы он шёл как можно бескризиснее. Но в современных государствах, как и вообще было в истории, играют роль страновые «элиты». Сейчас они играют меньшую роль, нежели, скажем, в XIX веке или даже в середине XX века, но тем не менее они играют очень существенную роль. И главное [в] этой роли заключается в том, что глобальные «элиты» не могут разобраться [с ситуацией] и управлять глобальными процессами, не используя кадровый состав страновых «элит», то есть кто-то должен физически осуществлять определённые процессы. Но эти люди не должны знать о глобальной задаче, они должны работать в рамках понимания государственной задачи и внешней политики своего государства. И если у Соединённых Штатов страновая «элита» работает на то, чтобы Соединённые Штаты состоялись мiровым жандармом… то есть кто-то же должен быть на этих более чем 800 американских [военных] базах, разбросанных по всему мiру, кто-то должен был приезжать в Россию проводить приватизацию и расписывать, кто каким будет олигархом, кто чем будет владеть и на каких условиях будет владеть, а если он нарушит это, то его накажут. То есть страновая «элита» [США] – мышечная масса управления мiровыми процессами на уровне Соединённых Штатов, которые являются инструментарием проведения глобальной политики, о чём и говорит их флаг.

Так вот проблема для глобальной «элиты» в Соединённых Штатах заключается в том, что [при] проведении бесструктурного управления странами и народами (в частности, в Соединённых Штатах) есть определённая задержка в том, когда ты достигнешь своей цели. Вот [при] структурном управлении [результат] достигается сразу: приказал – выполнил. А для бесструктурного управления требуется создание определённого информационного поля и таких отношений, которые бы заставляли структурное управление принимать те решения, которые нужно. Но для создания информационного поля [для того], чтобы вписать структурное управление, требуется время. А Соединённые Штаты, которые сейчас являются мiровым жандармом и работают в этой логике, структурное управление по поддержанию их доминирующего положения в мiре работает моментально. И поэтому Трампу не удалось перестроить Соединённые Штаты – потому что страновые «элиты» Соединённых Штатов, видя, как им грозит отрезание от ресурсов со всего мiра… А они работать не могут по-настоящему в своём государстве – они заточены только на управление другими странами и народами, они не умеют строить ординарное национальное государство, которое бы работало само на себя. Они и взбунтовались. И поэтому они пошли на чудовищные подлоги, когда ветераны войны за независимость Соединённых Штатов массово голосовали за Байдена, они нарушали процедуру и прочее. Сейчас применяют различные механизмы, чтобы Трампа отстранить. То есть они всеми возможными способами фальсифицируют демократические выборные процедуры, которые и так-то, если управлять… Толпа же не разбирается в процессах управления, и для толпы служит пиар, то есть public relations («связи с общественностью»), то есть как им сформировать мнение что то, что предлагается, или то, что есть, это и есть наилучшее из всех состояний.

Так вот они переиграли глобальщиков на быстродействии. Но, [если] растянуть во времени, выясняется, что они недееспособны и их управление во всём мiре рушится.

Страновая «элита» Соединённых Штатов это понимает в той или иной степени. Потому что страновая «элита» Соединённых Штатов – неоднородна, она состоит из разных кланово-корпоративных группировок, которые не воюют между собой только при условии, когда у всех достаточно ресурса вовне, который можно грабить, – и тогда в Соединённых Штатах тишь да гладь да божья благодать. А когда грабить некого, то начинается грызня между собой. И логика их социального поведения, сформированная на их психодинамике, такая, что они – главнюки в мiре, и если они приказали, то всё должно быть так, как они сказали. Они привыкли к этому за последние 30 лет.

А положение-то в мiре меняется. Пока они думали, что они главнюки в мiре, их положение в мiре изменилось: страны обрели определённую устойчивость, а Соединённые Штаты растратили свой ресурс – деньги, которые они награбили со всего мiра, эти награбленные ресурсы, они вкладывали не в развитие инфраструктуры и поддержание своего могущества, а они их [просто] грабили. В результате, если в начале 1990-х они могли выставить 23 авианосных группировки (имеется в виду 11 авианосных ударных группировок и 12 авианесущих экспедиционных ударных группировок), то сейчас они в пределе могут выставить четыре. Вот сейчас на самом пределе своих возможностей Соединённые Штаты смогли в мiровой океан выставить всего четыре группировки. Всё! Остальное у них требует ремонта, отдыха и много ещё чего. А ведут-то они себя так, как будто они всем этим могут распоряжаться.

И уже даже Трамп показал: «Ну не может…» Помните, он отправил к берегам Северной Кореи три авианосные ударные группировки: «Ух, мы сейчас с Ким Чен Ыном разберёмся!» Ким Чен Ын этого даже не заметил, и все три авианосные группировки ушли. Почему? А потому что этого недостаточно для того, чтобы воевать с Кореей. А собрать силы, достаточные для того, чтобы воевать с Кореей, у Соединённых Штатов сейчас возможности нет. Это в 2003 году можно было против Ирака собрать международную группировку, и то победа была куплена не на поле боя, а за счёт подкупа генералитета, который предал свою страну, просто за счёт взяток в американской резаной бумаге. Американцам трудно, что ли? Нажал кнопочку – и у тебя появились новые доллары. А для иракских предателей, которые предали свою страну, это была валюта. И вот они привыкли за бумагу покупать все местные «элиты».

Но даже местные «элиты» сейчас находятся не в том состоянии, чтобы служить Соединённым Штатам так безоглядно, как они служили в 1990-е. Посмотрите на примере России: в 1990-х было просто вообще безоглядное служение несмотря ни на что, и всё стояло, а сейчас все эти набиуллины и прочие мрази уже понимают, что не всё они могут сделать таким образом, как приказывает хозяин. Хозяин приказал сделать двести рублей [за] доллар – не смогли дотянуть: за сто перешагнули, а двести никак не смогли – опять отыгрывается [назад]. Хозяин приказал обеспечить инфляцию 20% ещё в прошлом году – они вроде бы врубили, [но] пришлось откатываться. Да, сейчас они добились инфляции в 20% различными способами: за счёт ставки кредитования, за счёт втягивания внешней инфляции [через] курс рубля. Но не всё у них получается. И в Соединённых Штатах это же видят.

И когда Пелоси, чтобы сломать Китай, отправилась на Тайвань, они же не ожидали, что Китай, как государство, скажет: «В результате этого вы добились того, что мы прекращаем с вами отношения по этим и тем параметрам». И в Соединённых Штатах началась катастрофа. То есть они вдруг реально поняли, что, потеряв взаимоотношения с Китаем, они теряют не только ресурсную возможность, но и [возможность] проводить свою внешнюю политику, потому что у них отсутствуют механизмы согласования с Китаем и противостояние в политической сфере выведено на такой уровень, что любые дипломатические контакты, которые бы осуществлялись в рабочем порядке и которые ведутся везде, в Соединённых Штатах вдруг оказались под запретом. И нужно было вернуть эту ситуацию, чтобы можно было с Китаем о чём-то договариваться.

И поэтому вопрос не стоит [в том], как и что они там разделили. Во-первых, если где-то чего-то разделили, то такие договорённости, как правило, не оглашаются, они идут в секретном порядке. И говорить о том, какого соглашения они достигли по той же Украине (если бы они его достигли), просто не приходится. А они его не достигли, потому что основная цель визита Си Цзиньпина была в налаживании контактов, чтобы сделать возможными контакты ответственных людей между собой по той или иной сфере так, чтобы это не привлекало внимания общественности и не «сливалось» в СМИ.

У нас почему-то сложилось такое впечатление, что сейчас обо всём нужно… что всё [должно] «сливаться» в СМИ. Война идёт в прямом эфире, все командиры должны оглашать все планы и получать величайшее одобрение блогеров. Ни один командующий не может провести операцию так, чтобы блогеры не вмешались: «А ну-ка, отчитайся, генерал! Я тут сижу, диванный генерал, эксперт, я хочу узнать, ты передо мной отчитайся, как вы там воюете. Ну-ка, доложите». Ни отступить, ни перебросить войска – ничего не сделаешь [без ведома блогеров].

Да, конечно, сейчас информационное состояние таково, что фактически любая война – это как игра в шахматы: оба противника видят перед собой всю составляющую боевых действий и у себя, и у противника. И весь вопрос [в том], кто в этих условиях, когда всё прозрачно, будет делать правильные шаги и выиграет партию, а кто проиграет. При этом, безусловно, имеет значение тот ресурс, которым обеспечена армия, и то кадровое профессиональное состояние бойцов, которые непосредственно ведут боевые действия, но успех ведения кампаний всегда зависит от генералов. Отдельный бой могут выиграть солдаты, и мы это неоднократно [видели] на примере других войн, но общую кампанию можно выиграть, только лишь если у высшего генеральского состава, который управляет этими войсками, присутствует более грамотное управление войсками и более глубинное понимание стратегии и тактики. И требовать отчёта: «А почему вы там отступили? Почему вы там передвинулись?», это, вообще-то, работать на противника, высвечивая. И у нас давно пора бы ввести нормальную военную цензуру по этим направлениям.

Поэтому мы не рассматриваем военные действия как таковые. Мы рассматриваем политическую составляющую этих действий, концептуальную составляющую этих действий. И мы неоднократно говорили и приводили пример… Армию нужно всегда лишать ресурса, тогда ты побеждаешь. Если у армии есть ресурс, то армия способна вести боевые действия. Понимая это, когда началась Специальная военная операция, в первую очередь наш Генеральный штаб выбил все ресурсы у Вооружённого сброда Украины – им нечем было заправлять боевую технику, просто машины, горючее закончилось просто везде. Сейчас на протяжении уже более года Генеральный штаб вдруг забыл о том, что армию надо лишать этого ресурса. И этого ресурса – горюче-смазочных материалов, бесплатно поставляемых из России, – у ВСУ просто завались. Они могут расходовать сколько угодно, и они ни в чём не ограничены, а соответственно этому боеспособность армии (а точнее, это не армия, это Вооружённый сброд Украины, тем или иным способом организованый, поэтому правильно называть их в средствах массовой информации «вооружёнными формированиями Украины»)… поэтому они могут продолжать боевые действия.

Но мы немножечко отклонились от собственно [того], что же [происходило] с этими переговорами. То есть Китаю и Соединённым Штатам надо налаживать контакт, чтобы эти обыденные дипломатические и профильные министерские контакты не вызывали бешеной истерики в обществе, к чему это общество подвели американские страновые «элиты» на противостоянии с Китаем. И в качестве заманухи… то есть американцы должны были сделать первый шаг, иначе бы Си Цзиньпин не приехал. И вот этот первый шаг показывает, насколько Соединённые Штаты, как государство, договороспособны.

У нас тут ещё про Украину говорят: «Надо с ними [вступить] в переговоры». Украина не выполнила ни одного договора (ни одного!), чтобы теперь садиться с ними вообще за какие-либо переговоры. А переговоры о капитуляции в принципе не нужны. Переговоры о капитуляции состоялись 9 мая 1945 года, когда Кейтель зашёл и Жуков ему сказал: «Сядь и подпиши!» Всё, вот и все переговоры. Чего обсуждать? Пришёл – сядь и подпиши, что капитул[ируешь]. А процедуру капитуляции уже потом согласуем и определим. Но опять же это не какие-то переговоры. А здесь [речь должна вестись о том], можете вы или не можете выполнить так, как мы говорим; если не можете – извернитесь и сделайте.

Так вот для переговоров, [для того] чтобы показать, что Соединённые Штаты договороспособны, Китай потребовал, чтобы правящая на Тайване Демократическая прогрессивная партия Тайваня не смогла выиграть выборы. А для этого нужно было дезактивировать ту силу, которую Соединённые Штаты создали на Тайване, то есть Тайваньскую народную партию. Это полностью американская креатура, абсолютно, никаких решений эта партия не принимает, если она эти решения не получила из Вашингтона. И перед полётом, который мог не состояться, такое объединение Гоминьдана и Народной партии произошло.

Но что произошло дальше? Ведь дальше включаются американские страновые «элиты». Чувствуя, что их ущемляют, что где-то пойдут переговоры, в которых они не будут участвовать, и соответственно этому гешефт может пройти мимо них… А они бы хотели по-прежнему быть главнюками, и им проще поддерживать противостояние с Китаем, выигрывая какие-то свои внутренние проблемы. Причём положение Соединённых Штатов в мiре сыпется, и они что угодно могут делать, но этого положения уже не сохранят. А они хотят это положение сохранить. И тогда, видя, что они могут это положение сохранить на противостоянии с Китаем, и не видя, что толкается мiр к катастрофе их собственными руками, но видя, что у них везде есть подпиндосники…

Например, в России [у них] есть Набиуллина, Силуанов и другие, которые прямо заявляют о том, что их цель – спасти государство Соединённые Штаты, причём для этого требуется убить экономику и государство России. И они говорят об этом прямо, и они радуются любому [катаклизму в России]. А сейчас экономика уже подошла к той ситуации, что она начинает сыпаться, государство начинает сыпаться. И это [вызывает] радостную эйфорию в Центробанке, и они уже говорят: «Ну всё, теперь надо добивать, надо ещё повышать процентную ставку, увеличивать инфляцию, и тогда Россия рухнет и Соединённые Штаты будут спасены, потому что Россия превратится в сырьевой придаток Запада». Они не понимают, что в этой ситуации не будет больше России [как] сырьевого придатка Запада – не будет просто цивилизации на планете. Они этого не понимают.

Этого же не понимают и американские страновые «элиты». И, как результат, как [показатель] договороспособности Соединённых Штатов – можно ли о чём-то с ними договариваться и вести переговоры, – свидетельствует следующий факт: [23] ноября Гоминьдан и Тайваньская народная партия в прямом эфире поссорились, а 24 [ноября] они подали отдельные заявки. То есть Соединённые Штаты как создали партию, которая мешает объединению двух Китаев, мешает Гоминьдану объединить Китай (кроме Гоминьдана, все [остальные] партии на Тайване – американские, чтобы не было объединения с Китаем), так они это и сделали. То есть произошла отмашка – рубим все отношения.

То есть Соединённые Штаты, как государство, не может быть договороспособным. Они это продемонстрировали – что, как государство, они ничего из себя не представляют, с ними невозможно заключать какие-либо соглашения. Тем более что с американцами какие-либо соглашения никогда не работали. Ну нет такого примера, чтобы американцы не кинули того, кто им поверит и кто будет с ними работать. Давайте [вспомним]: Вьетнам, Афганистан, теперь Украина – они кидают всех. Как только американцам приходится туго, они забывают все обещания, и дальше ты сам разруливай. Они бросают всех. То есть с ними разговаривать ни о чём нельзя, договариваться на межгосударственном уровне с Соединёнными Штатами просто бесполезно. И они ещё раз это продемонстрировали.

Но цель визита Си Цзиньпина была достигнута. Во-первых, американцы долго публично упрашивали Си Цзиньпина приехать в Соединённые Штаты на АТЭС, это видели все, для них это было принципиально. Фактически Соединённые Штаты всему мiру показали, что Соединённые Штаты больше не гегемон и они упрашивают Китай. Более того, они выполнили первый шаг и показали, что готовы уступать требованиям, лишь бы только этот человек пошёл с ними на переговоры, – это как раз соглашение между Гоминьданом и Народной партией на Тайване.

Но Си Цзиньпин и Китай ни в коей мере не пострадали от того, что американцы нарушили свою договорённость. Дело в том, что Си Цзиньпин ездил в Соединённые Штаты для того, чтобы через этот визит наладить контакты, общение Китая с тем самым deep state («глубинным государством»), которое управляет ещё Соединёнными Штатами и удерживает Соединённые Штаты от развала. То есть он своей цели добился. А то, что Соединённые Штаты продемонстрировали свою недееспособность как государство, лишний раз подтверждает ту же самую позицию Си Цзиньпина: «Давайте сначала посмотрим, что и как будете делать, а уж потом на основе этого будем вырабатывать какие-то механизмы».

Это как бы вступление к тому, а как это всё соотносится с тем, что происходит на Украине? Я уже говорил, что собственно Соединённым Штатам нужно было решить проблему снятия конфликта, и они этот конфликт снять не смогли. Хотели, но не смогли. Если на начало 1990-х Соединённые Штаты могли вести две войны и два конфликта высокой интенсивности одновременно, то сейчас, через 30 лет, они могут вести только лишь два конфликта низкой интенсивности. А у них [сейчас] на руках два конфликта высокой интенсивности, причём в одном конфликте они участвуют уже настолько долго, что они истощили свои военные возможности, и они, как на рельсах, вкатываются в конфликт высокой интенсивности ещё из-за Тайваня. И как показывают действия американской страновой «элиты», которые сорвали соглашение между Гоминьданом и Народной партией, американская страновая «элита» этого не понимает, они всё ещё думают, что они могут кому-то приказать и все склонятся. А уже не так. Они этого не понимают: «А что же не так происходит-то?»

И в этом отношении очень интересна статья Байдена, которая была опубликована в «Вашингтон пост» 18 ноября, то есть непосредственно после того, как закончился АТЭС, и после того, как [прошла] встреча с Си Цзиньпином (но встреча с Си Цзиньпином [состоялась] до того, как был закончен АТЭС).

Статья интересна тем, что, безусловно, её писал не Байден, вот абсолютно не Байден. Есть мультик про Дядю Фёдора из Простоквашина, там Дядя Фёдор писал письмо своим родителям. Если посмотреть на эту статью, то мы увидим примерно такое же написание, и мы видим сразу несколько крупных таких субъектов, которые заложили свои идеи в эту статью. Но у статьи есть очень интересное завершение, которое, кстати, почему-то нашими аналитиками (ну вот такие аналитики) не оценено во всей своей красе. И поэтому… [у меня] есть «рояль в кустах», на прошлом «Вопросе-Ответе» хотел это зачитать, но зачитаю, получается, сейчас.

Так вот что написано у него в статье? Как она завершается? «Мы никогда не должны забывать урок, извлечённый многократно на протяжении всей нашей истории, – великие трагедии и потрясения могут привести к огромному прогрессу. И это стратегия, которую моя администрация будет проводить на Ближнем Востоке, в Европе и по всему мiру. Каждый шаг, который мы делаем на пути к этому будущему, это прогресс, который делает мiр более безопасным, а Соединённые Штаты Америки более защищёнными». О чём говорит Байден? Те большие трагедии, потрясения, которые происходили раньше в мiре, приводили только к одному – что Соединённые Штаты всегда были выигрыше. Они всегда извлекали гешефт, выгоду из войны, которая бушевала где-то не в Соединённых Штатах. 

Вспомните Первую мiровую войну, которая сделала Соединённые Штаты субъектом глобальной политики, Вторую мiровую войну, которая сделала Соединённые Штаты доминантой во всём западном мiре, им вообще всё подчинилось, они на этом очень серьёзно поднялись и промышленно, и финансово. И они за счёт этого обеспечили свою безопасность, то есть [более] безопасный мiр для Соединённых Штатов. Ослабленный мiр, который не может бросить вызов Соединённым Штатам, он для Соединённых Штатов более безопасный.

Конкретный [пример]. Как советские войска вышли из Ирана? Является это мифом или нет, но то, как это преподносится, говорит о многом. Когда у Соединённых Штатов была ядерная бомба до создания ядерной бомбы Советским Союзом, Соединённые Штаты могли диктовать волю всем, в том числе и Советскому Союзу (в какой степени, это уже вопрос) по выводу войск из Ирана. Соединённые Штаты пригрозили ядерным ударом по СССР-России. [Это происходило] после Второй мiровой войны. В 1941 году Великобритания и Советский Союз оккупировали Иран, и потом потребовали вывести войска из Ирана. И [мы] вынуждены были [уйти] – противопоставить нечего. Для Соединённых Штатов мiр [был] безопаснее, они могут диктовать что хотят. А мог ли Советский Союз ответить тем же: «А мы нанесём ответно-встречный удар»? Нет. И это обеспечивало Соединённым Штатам большую защищённость.

Вот о чём статья-то. Там всё прямым текстом. То есть Соединённые Штаты создают в мiре большие потрясения для того, чтобы обезопасить своё поведение во внешнем мiре – [чтобы] они могли делать что хотели и чтобы никто не мог нанести никакого ущерба Соединённым Штатам. И эту политику они проводят и будут проводить, о чём говорит Байден. 

И в данной ситуации мы говорим об Украине. Украина для Соединённых Штатов сейчас превратилась в чемодан без ручки – и бросить жалко, и нести уже невозможно. Потому что уже убедились: при всём предательстве финансово-экономического блока и части генералитета [России], которые играют на руку американцам, война на Украине идёт совершенно не тем образом, которым бы хотелось Соединённым Штатам, Соединённые Штаты фактически обескровлены в этой войне. И уже речь идёт о том, что войну на Украине нужно перебросить на Европу, переключить, потому что не тянут это, [нужно] переключение на Европу. Но Европа сама очень сильно истощила свои ресурсы, поддерживая Украину.

И, опять же, то, что сейчас всё видно… Как говорится, «мне сверху видно [всё], ты так и знай». Так и здесь: те вещи, которые так или иначе оглашаются напрямую в СМИ, это же не попытка кого-то обдурить, потому что спецслужбы реально знают состояние воинских арсеналов той или иной страны. И, сколько бы ты ни говорил, что можешь много чего поставить, ты должен потом иметь с этим дело. Если ты много чего поставил, то тебе за это же и отвечать – что ты поставил очень много… Вот как сейчас Украина: для контрнаступа получила много, а справиться не смогла. А если у тебя и поставлять нечего, то врать о том что ты поставил много, [не имеет смысла] – тебе будут с другой стороны говорить: «А этого мало», потому что всё в публичную сферу вытекает. Тогда ты не сможешь нормально управлять и собственным государством, у тебя всё посыпется, поскольку ты построил [управление] на лжи, а у лжи короткие ноги. И соответственно этому ты так или иначе должен говорить правду.

И в этом отношении, например, про пакеты помощи, которую оказывают [Украине]. Вот Франция оказала помощь Украине – новый кредит, и под этот кредит 10 тысяч автоматов. Ежесуточное производство винтовок во время Великой Отечественной войны было [в размере] 11 тысяч штук. Да, понятно, война была другая, армия была массовая, но тем не менее при интенсивных боевых действиях армии, которая [насчитывала] почти миллион [бойцов], 10 тысяч – это просто ни о чём. И главное – это в кредит.

Но сейчас, когда война идёт большей частью дистанционная, самую основную нагрузку имеет артиллерия. Именно артиллерийские боеприпасы являются ключевыми для возможности ведения боевых действий. [Украине] был поставлен миллион снарядов. А теперь ручеёк усох. Теперь министр обороны Писториус объявляет о том, что в следующих пакетах [помощи] он поставит аж 20 тысяч снарядов. Ежесуточный расход снарядов украинской армии, при не очень интенсивных боях, [составляет] 8 тысяч снарядов. Поставят аж 20 тысяч. А какими пакетами сейчас поставляют? Вот предыдущий пакет составил 1020 снарядов. Пакет, который поставили только что, [составил] 2380 снарядов. Куда исчезли партии снарядов в 30 тысяч, 40 тысяч, 50 тысяч, 100 тысяч? Считают уже штучно – 20 снарядов, 80 снарядов. Не 2300 или 2400, а 2380 снарядов. То есть работают на полное истощение.

Тот же самый Писториус практически месяц назад, в конце октября, сказал, что Европе надо готовиться к большой войне. Единственная большая война, которая грозит Европе, это если Европа влезет в конфликт на Украине. А на этой неделе президент Чехии Пётр Павел сказал, что армии ЕС надо готовиться к конфликту высокой интенсивности или войне. И там, и там – [речь о] войне. Но если [у Писториуса говорится] просто о ЕС-Европе, то [у чешского лидера] – об армии ЕС.

То есть мы сейчас видим в Европе новые разговоры о создании некой армии ЕС, отдельной от НАТО. Если НАТО втягивается в войну с Россией, то втягиваются в войну и Соединённые Штаты. Соединённые Штаты в войну втягиваться не хотят – значит, нужно создавать армию ЕС. Но её невозможно создать без изъятия европейского контингента войск из НАТО: армии европейских стран либо там, либо там – другого варианта нет. Значит, можно «оркестр» оставить в НАТО, а все боевые части вывести в европейскую армию и бросить [в войну]. Но для того, чтобы это сделать, нужно время. Для создания европейской армии, которую можно будет бросить против России, нужно время. А для этого нужны ПЕРЕГОВОРЫ.

Именно переговоры дадут тот самый временной лаг и не [избавят] Россию от угроз, то есть Россия не выполнит свою задачу обеспечения денацификации и демилитаризации Украины, обеспечения своей территориальной безопасности, освобождения Украины (а «Украина» – это окраина России) от нацистов, б(е)андеровцев, всей этой швали. Она не выполнит [этого], и угроза [для России] будет сохранена. И значит, в любой момент, когда Европа будет готова, война вспыхнет снова.

И поэтому сейчас так радостно обсуждают у нас в России: «Как же замечательно, что с нами хотят поговорить! Да, война будет отложена, но это же Россия пострадает. А мы сможем слетать на рождественские праздники в Европу, в Соединённые Штаты, всё наладится. А то, что потом… это потом. Главное – капитулировать. Мы же всё равно для капитуляции…»

Надо понимать: у нас вся «элита» настроена на уничтожение России. И только поэтому мы потом вынуждены объяснять: «А вот мы были такими наивными, нас обманули». Ничего подобного. Вся «элита» России знала, к чему ведёт тот или иной договор и с каким результатом он закончится. Потому что предавали, продавали Россию и мечтали об уничтожении России для того, чтобы услужить Западу вообще и Соединённым Штатам в частности. И поэтому-то не сработали Минские соглашения. Если бы Минские соглашения были реализованы, то Украина была бы демилитаризована, денацифицирована мирным способом, и войны бы не было. Но предательство «россионской элиты» не позволило Минским соглашениям работать. И проблема не в Минских соглашениях, а в предательстве «россионских элит», которые мечтают об уничтожении России и мечтают сейчас вступить в переговоры, чтобы капитулировать. Им важно капитулировать перед Западом, чего от них и требует Запад.

И в этих условиях на этой неделе на Украину снова приезжает министр обороны США Ллойд Остин. Он приехал не на десятилетие Майдана…

Как-то [празднование десятилетия Майдана] не задалось. Сколько бы ни рассказывали про то, какой Майдан крутой… Урсула фон дер Ляйен написала такое восхищ[ённое] послание, что Майдан был чем-то таким крутым… Сама-то она не приехала. А вообще, кто приехал-то на Украину на десятилетие Майдана, которым так восхищается Запад? Это, кстати, показатель того состояния, в котором находится Украина и собственно Зеленский. Из всех [глав] государств мiра приехала единственная глава государства – это Майя Санду, Молдавия.

А чего Майя Санду добивается? Она гражданка Румынии, и она добивается ликвидации государственности Молдавии. Она к этому стремится, это её цель. Обратите внимание, Молдавия существовала издревле, а Румыния была искусственно создана в 1878 году. Но Майя Санду добивается не того, чтобы Молдавия восстановила свою территориальную целостность и, значит, Румыния прекратила своё существование. Но поскольку Румыния является инструментарием западных стран, не обладает никаким суверенитетом… За всю свою историю Румыния никогда никаким суверенитетом не обладала, это надо понимать. И именно туда Майя Санду хочет влить Молдавию. То есть она полностью такая же, как и Зеленский, то есть она никто и звать её никак, тоже мечтает, чтобы государства своего не было, чтобы народ был переформатирован и чтобы служить Западу. Она же подаёт пример, она же не просто сторонница ЛГБТ, она и есть извращенка со многими психическими отклонениями.

А дальше кто? Приехал министр обороны Германии – тот самый Писториус, пообещал 1 млрд 300 млн европомощи и аж 20 тысяч снарядов. Приехал глава Евросовета Шарль Мишель. [И на этом] всё. Не получилось праздника жизни-то.

Но 25 [ноября], после десятилетия Майдана, которое отмечается 21 ноября, приехал президент Швейцарии со своими, понятно, частными интересами и в поддержание того, что Украина всё-таки ещё находится на какой-то там международной орбите. И каждый приезд к Зеленскому как бы субъектность Украины поддерживает. Они как бы показывают, что Украина, как государство, ещё живёт.

Но нас ведь интересует, а с чем же приезжал-то перед самым десятилетним юбилеем Майдана Ллойд Остин? Ведь он 20 числа приехал, 20 же числа уехал, а 21 [ноября] он проводил встречу с министром обороны Польши, которая тоже готовится воевать с Россией. Когда приехал Лойд Остин, то он прямо заявил, что он приехал на встречу с ЛИДЕРАМИ (не с лидером, а с лидерами) Украины. Он провёл протокольную встречу с Зеленским и провёл полноценное совещание с Залужным. Ну, здесь один – военный, другой – типа военный, как бы есть [обоснование для их встречи]. Но ведь ни представителей президента, ни самого Верховного гланокомандующего на этом совещании не было. То есть Зеленский был просто отстранён от этого совещания. Если решаются военные вопросы, то он, как глава государства и как Верховный главнокомандующий, обязан был быть на этом совещании. А его не было.

Остин провёл другое. И он провёл то, о чём он сказал, – ему нужно определиться с будущим Украины. 

Поэтому как Китай и Соединённые Штаты могли определить между собой [вопрос раздела] какой-то Украины, если они сейчас по ресурсному состоянию Украины ещё не определились? И сейчас вот Ллойд Остин поехал определяться, а что же делать с Украиной. А точнее, будет полное определение судьбы Зеленского.

• Первое. Если мы идём на переговоры (а на переговоры с Зеленским мы не пойдём, и это все обсуждают), если Россия отказывается от реализации поставленных целей в СВО (демилитаризации и денацификации) и захочет, чтобы разразилась более мощная война против России… Когда здесь Набиуллина с Силуановым уничтожат экономику, а на Западе проведут создание европейской армии и в Польше, наконец-то, создадут трёхсоттысячную армию, и когда даже такие карликовые армии, как армии Эстонии, Латвии и Литвы тоже будут приведены в боевое состояние, то потом вся эта объединённая армия Европы и «трибалтийских вымиратов» с остатками Украины будут брошены на Россию…

«Нас опять обманули», – будут говорить нам те, которые пойдут на эти переговоры. Но они идут [на переговоры] с одной целью – добиться уничтожения России. У нашей «элиты» нет другой цели, кроме как уничтожить Россию, потому что на этом они выросли, ради этого они уничтожали Советский Союз, на ресурсе которого Россия до сих пор существует, что сейчас и показывает СВО. [СВО показывает], что [если] бы не было такого мощного задела [в лице] Советского Союза, то России, как государства, уже не существовало бы. У нас «элита» вся мечтает уничтожить Россию, поэтому такая миграционная политика. Да, они не могут на уровне государства проводить ту миграционную политику, которая проводится на Западе, где мигранты уже законодательно становятся господами над местным населением. Но на уровне коррумпированности правоохранительных органов мы это видим. Но это же делается на уровне «элит», государственных законов, [делается] каждый раз, когда какая-либо страна, проводящая акцию против России, тут же обеспечивается ресурсами из России. Cейчас вот самая знаменитая хохма – то, что Латвия стала монополистом в поставке виски в Россию. Да, это [всего лишь] несколько миллионов долларов, но тем не менее для Латвии это очень много значит. Но ведь как она стала-то [этим монополистом]? Сначала она уничтожила памятники Советским воинам, а потом мы с ними заключили эти договора. То есть мы сразу начинаем обеспечивать ресурсами и начинаем торговать, накачивать различными ресурсами те страны, которые ведут русофобскую политику, уничтожают Россию. Вспомните, Литва закрыла нам коридор – мы могли этот коридор открыть на раз, но мы предпочли умолять эту Литву, обеспечивать её всякими ресурсами, только чтобы она и дальше проводила русофобскую политику.

В своё время Бжезинский сказал фразу: «Новый мiр будет построен на обломках России, против России и за счёт России». [И] что у нас реализуется? Новый мiр строится против России, но он строится за счёт России. Если Россия не будет обеспечивать ресурсами врагов, которые мечтают уничтожить Россию и оставить от неё одни обломки, то у них не будет ресурса для войны. Если наши олигархи не будут поставлять горючее Вооружённому сброду Украины и держать [в России] цены, которые обеспечивают прибыль и компенсируют все потери внутри России, [и при этом] ведут к уничтожению России… Так они мечтают, чтобы от России остались одни обломки, и тогда можно ресурсами обеспечивать их любимые Соединённые Штаты и Запад. Они к этому ведь стремятся. То есть Россия своими ресурсами обеспечивает войну против себя, обеспечивает то, чтобы Россия была разрушена. Но делает это «элита». Она поголовно (поголовно!) ненавидит Россию, она мечтает об уничтожении России как государства и о геноциде русского народа, что реализуется в полной мере действиями Центробанка.

Можно как угодно врать про какие-то экономические законы и прочее. То, как работает ссудно-ростовщический процент, знает любой вменяемый человек, переживший 1990-е годы. И если он не просто аквариумная рыбка с памятью в пятнадцать секунд и помнит, что произошло, то он помнит, как экономика Советского Союза была разрушена при помощи ссудного ростовщического процента. И сейчас реализуется то же самое. Во всех аспектах то же самое.

И, оказывается, разрушение экономики отвечает интересам России, как нам говорит Центробанк. «Ну вы что! Всё производство – абсолютно лишнее в России, надо его ликвидировать. Как было замечательно, когда Россия в 1990-е годы была интегрирована в мiровую экономику». Это всё Центробанк [говорит], он к этому стремится. Двадцать лет мы уходили от этого, и теперь сейчас всё это реализовывается.

Так вот. Если сейчас в России передавят силы, которые готовы снова сесть за стол переговоров… А вот вопрос: почему предыдущие договорённости (стамбульские) не опубликованы? Ну ведь [они] же не [являются] секретом. А потому не опубликованы, чтобы люди не ужаснулись уровню предательства «элит». Они поэтому не опубликованы. Уровень предательства «элит» – колоссальнейший. Россию, как государство, просто уничтожили этими договорённостями. Но Соединённым Штатам этого было мало, и они хотели добиться сразу больше. А оно не получилось. Но, поскольку «элиты» остались те же, Соединённые Штаты и добиваются: «А вы всё равно приползёте и будете просить».

Так вот. Если приползут и начнут договариваться, во-первых, это вызовет социальный взрыв в России. Как там у нас уже обещают? «Сейчас переговоры будут, а значит, будет и демобилизация, сразу будет сокращение войск. Войны не будет, мы сразу армию распускаем, военно-промышленный комплекс сворачиваем». Нашлись такие «умники». Они уже предвкушают, что они помирятся с Западом и уже выбалтывают эти все планы, что сейчас будем об этом договариваться. И расчёт на то, что армия [не будет этому препятствовать]: «Ну и ладно. Повоевали – и ладно. Раз армию демобилизуют, значит, всё». А то, что потом война будет, это никого не касается. «Подумаешь, это русское быдло снова мобилизуем, когда [время] придёт. Но сейчас нужно армию распустить, чтобы можно было договариваться».

Так вот. Если мы пойдём на переговоры, то Зеленский НЕ НУЖЕН – с ним переговариваться точно никто не будет, он просто отыгранная карта. И значит, Зеленского ликвидирует его собственный конвой. Конечно, всё спишут на Россию. Но нужно привести другого лидера. И Ллойд приезжал посмотреть, а может ли этим лидером стать Залужный?

На чём это [утверждение] основывается? Помните обращение Путина к военным: «Ну вы посмотрите, за что вы воюете!» А ведь на Украине уже нет военных. Там только одна бандеровская мразь. Ведь наших бойцов, попавших к ним в плен, пытали именно военные, а не только отморозки из карательных батальонов. Именно они показывали, что они нелюди. И соответственно этому… вот если низовых [военных] в основной массе выбили на поле боя (карательные батальоны ещё очень даже не выбиты), то те, которые организовывали, которые были вдохновителями этих чудовищных расправ над нашими бойцами, попавшими в плен, все находятся на своих местах, и их представляет Залужный. И он неоднократно говорил о своём желании уничтожить Россию и всех русских. С ним садиться за переговоры?! На каком основании?

Но в случае, если переговоры будут данностью, Зеленский или кончает жизнь самоубийством, или его … в любом случае, даже если [выберут] самоубийство, его прикончит конвой, представленный британцами.

А вот в случае, если Россия устоит и предательство «элит» не состоится в очередной раз… У них [предательство] не состоялось в результате Стамбула, но не состоялось в результате действий их хозяина. А так-то они полностью подписали капитуляцию России (полностью!), ничего от России не оставили. Да, сейчас Путин может показывать [издалека листы] договора, не оглашая сути этого договора, потому что это покажет недоговороспособность вообще всех, с кем мы садились за стол переговоров.

• Так вот. Если же мы на переговоры не идём, то тогда Зеленский ещё чуть-чуть поживёт и будет ликвидирован вместе с государственностью и проектом «Украина», потому что на кого-то надо окончательно списать [все провалы]. Новые фигуры вводить в действие нет никакого смысла. Поэтому [в интересах] самого же Зеленского, чтобы переговоры не состоялись. Но это от него не зависит – всем управляет американское посольство Соединённых Штатов на Украине.

Но для Зеленского и для Украины… если [будут] переговоры, то Зеленского кончают сейчас, чтобы вести переговоры с кем-то иным. Если переговоры не состоятся, то Зеленскому жизнь продляется до ликвидации самого проекта, потому что нужно на кого-то списать поражение на Украине.

Вот такая ситуация. Остин приезжал разобраться, им нужно скидывать конфликт. А скинуть конфликт в Израиле они не могут в силу того, [что] еврейские кланово-корпоративные группировки имеют вес в управлении государством Соединённые Штаты. Вот есть украинское лобби. А еврейские сионистские группировки напрямую управляют Соединёнными Штатами, и вариантов скинуть Израиль у них нет. С Израилем Соединённые Штаты либо погибают, либо побеждают – другого варианта нет. Это в их раскладе. А с точки зрения глобальной политики и целей и задач Глобального Предиктора, они проигрывают в любом случае.

А вот Украину надо скидывать. Американцы скинут своих союзников уже много раз – скинут и сейчас. И поэтому нужно было определиться, когда и как: если [будут] переговоры – быстренько ликвидировали Зеленского и пошли на переговоры, нет переговоров – Зеленский остаётся, скидывается весь проект вместе со всеми, в том числе и с Залужным. Вот такая ситуация.

Ведущий: Почти один час и десять минут [работаем]. У нас ещё два вопроса. В палестино-израильском конфликте, как известно, объявлена гуманитарная пауза. Валерий Викторович, а что это значит,с точки зрения глобальной политики?

Валерий Викторович Пякин: А это значит, что как минимум первый план – израильский – уже не состоялся, и под угрозой [находится] план американской страновой «элиты».

Напомню коротко. Израильский план состоял в том, чтобы создать полноценную гуманитарную катастрофу и на основе этой полноценной гуманитарной катастрофы выдавить всё население, в том числе и ХАМАС (который создал в том числе и сам Израиль), за пределы территории, обозначенной сегодня Израилем палестинскими территориями. То есть палестинские территории должны быть полностью зачищены от всего населения. Главное – убрать сектор Газа, а уж западный берег Иордана будет ликвидирован явочный путём. Израилю же мало – Израиль ведёт боевые действия и на западном берегу Иордана. Казалось бы, там-то им что угрожает? [Но] нет, они сами целенаправленно создают очаги напряжённости, ведут боевые действия – им нужно выдавливать население, и для этого нужно поддерживать градус конфликтности. Если они быстро решают вопрос с Газой, то тогда они быстро решат и вопрос с изгнанием палестинского населения с западного берега. Они таким вот образом решают [свою задачу].

И в этом отношении, надо сказать, вдруг вспомнили, что Палестина-то была значительно больше [того], чем она является сейчас. Вдруг вспомнили, что Иордания-то – это чистая Палестина. Вспоминают, что часть территории Сирии, часть территории Ливана, часть территории Египта – это тоже Палестина. Но главное, что Иордания – это такой целостный кусок Палестины, и при разделе Палестины Иорданию можно представлять как единственное палестинское государство. О чём и заговорили: «Всё, столица единственного палестинского государства – это Амман». И тогда появляется возможность: «А вот у Израиля и у Иордании уже примерно сопоставимые территории будут. Всё нормально, разделили территорию, у палестинцев – государство, у израильтян – государство». Но заговорили раньше, чем это нужно.

А у израильтян не получилось выдавить [население сектора Газа]. Ведь, если бы они их туда выдавили, они бы решили задачу не только очистки своей территории, но и дезактивации антиизраильски настроенной части арабского населения. То есть произошло бы следующее: ХАМАС уходит в Египет, в Египте – «братья-мусульмане», ХАМАС – это «братья-мусульмане», [в Египте начинаются] государственный переворот и гражданская война, и там ХАМАС перемалывается. [Появляется] нестабильность в Сирии, нестабильность в Иране, нестабильность в Ливане. А Израиль в это время выстраивает своё государство. И к тому времени, когда Израиль выстроит своё государство, [включая] и сектор Газа, и западный берег реки Иордан, основная масса всех этих антиизраильски [настроенных арабов] уже будет либо перебита, либо будет в таком состоянии, что не сможет вести войну. А самое главное – возникнут другие точки разрыва, когда [этим арабам] нужно будет воевать в том же Египте и некогда будет воевать с Израилем.

Всё было гладко на бумаге. Но у них не получилось: одномоментно наехать на сектор Газа и создать там гуманитарную катастрофу и таким образом выдавить всех, у Израиля не получилось. Вести боевые действия в городской застройке да с условием наличия такого количества тоннелей – это для любой армии очень и очень сложная задача.

И вот, казалось бы, заключили перемирие (гуманитарную паузу). Но перемирие не подразумевает отвод войск. Чего же вы отводите-то войска с территории, которую с большим трудом захватили? А именно потому, что Израиль не может дальше вести войну. 

В результате этой ситуации, когда Израиль не смог одномоментно всё решить, он не имеет теперь той международной поддержки, которая говорила: «Делайте что угодно, мы не замечаем этих смертей, вы защищаетесь от терроризма». Но терроризм, который осуществляет Израиль по отношению к сектору Газа, в разы перекрыл все те чудовищные преступления (которым тоже нет прощения), который сделал ХАМАС. Но он же сделал их именно для того, чтобы у Израиля был карт-бланш для решения палестинской проблемы, то есть фактически это была задача, которую решало израильское политическое руководство. И поэтому, когда сейчас появляется информация о том, что израильские спецслужбы начинают отмываться и говорить: «Да мы докладывали высшему политическому руководству о том, что готовится всё это. Нам говорили – никак не реагировать, ничего не делать…» И поэтому отвели войска, убрали охрану, ещё много чего сделали для того, чтобы у ХАМАС всё получилось в первую часть. [Но] не получилось.

И почему Израиль вот так интенсивно шёл и отвергал всякое перемирие? А потому что он понимал, что, пока есть хоть какая-то поддержка, им нужно максимально быстро создать гуманитарную катастрофу и выдавить [население из сектора Газа. Но] не получается! А в результате гуманитарной катастрофы происходит вообще полное крушение всего израильского замысла. Сейчас за один день [в сектор Газа] зашло 200 грузовиков [гуманитарной помощи] – это больше, чем за весь месяц. Я уже рассказывал, [держать] всё население [в секторе Газа] нужно было для того, чтобы исчерпать все ресурсы для жизнеобеспечения на этой территории. А если сейчас эти ресурсы каким-то образом завозятся, то это означает, это отодвигает создание той самой катастрофы, которая бы вынудила людей просто бежать. Израиль не получил этой возможности.

И не получил он возможности создать такую катастрофу, потому что на уровне глобальном ему это не позволили: было информационное обеспечение, была поддержка мiра, требовали завоза гуманитарного груза, создания каких-то условий для населения, то есть максимально снижали эмоциональную безнадёгу у всего населения [сектора Газа]. Показывали: «Мiр поддерживает [вас]. Мiр за то, чтобы вы остались дома. Мiр не желает вашего изгнания». И мiр передавил.

Но передавил-то почему? По хорошей воле, что ли, Израиль пошёл на эту мирную паузу? Она ему не нужна; чем быстрее он додавит, тем ему лучше. Но для того, чтобы додавить, нужны ресурсы – и не только бойцы армии, но и то, чем стрелять. 

Буквально за неделю до событий в Израиле Салливан, советник Байдена, поставил себе в заслугу то, что на Ближнем Востоке сейчас тишь да гладь да Божья благодать. И он сказал: «Это лучшее время. Всего этого я добился, сейчас там спокойно». Он о чём говорил? Дело в том, что Соединённые Штаты, распределяя свои силы и средства по всему мiру, создавали локальные склады. И для того, чтобы не нести нагрузку по этим складам лично, они эти склады при возможности создавали на базе обеспечения какого-либо государства. Например, содержать и обслуживать склады артиллерийских снарядов в Корее было [обязанностью] корейцев. [Склады] – американские, но они же как бы для корейцев предназначены, [на] случай войны с Северной Кореей. Такой же американский склад снарядов был в Израиле, и он был на балансе у Израиля. А когда возникла необходимость – [на Украине] снарядов не хватает и эти снаряды потребовались [для] Украины, – то Израиль убедили в [следующем]: «Смотрите, сейчас ситуация более стабильная, и поэтому снаряды можно вывезти». Израиль не хотел вывозить снаряды. Несмотря на то, что высшее политическое руководство было в курсе подготовки этой провокации, которая позволила бы ликвидировать сектор Газа и западный берег Иордана, [было бы] невозможно вывезти эти снаряды [в случае появления] какой-то угрозы. А значит, нужно было создать информационное поле, [которое бы побудило Израиль согласиться на вывоз оружия]. Этим и занимался тот же самый Салливан. Он убеждал: «В Багдаде всё спокойно. Снарядики увезём».

И когда возникла эта война, то выяснилось… [Это] и так-то известно, что Израиль – это абсолютное проектно-конструкторское государство, которое несамостоятельно ни с какой-то точки зрения, абсолютно несамостоятельно, и всё его могущество держится на внешнем допинге. Но [если] бы были эти американские склады на территории Израиля, то они могли бы продолжать войну. А так как эти склады опустошены ([снаряды] отправили на Украину), то им банально нечем вести войну. И, как бы Соединённые Штаты ни завозили снаряды (ракеты, бомбы), они просто не успевали за тем расходованием, которое осуществляла израильская армия. А израильская армия не могла снизить расходование, потому что им нужно было создать гуманитарную катастрофу [в секторе Газа].

И, когда Соединённые Штаты постоянно говорили: «Давайте [сделаем] гуманитарную паузу», Израиль постоянно отвечал: «Нет-нет, нам [не надо] никакой гуманитарной паузы», потому что надеялись – сейчас рухнет всё, сейчас мы додавим, и всё пойдёт [как надо]. А оно не происходит. А снаряды закончились. Тебе просто нечем вести войну, у тебя закончилось всё, [и] подвезти [снаряды] нет возможности. Ну не успевал завозить всего тот авиамост, который обеспечивали Соединённые Штаты. Значит, нужна пауза – когда этот авиамост [восполнит запасы снарядов], корабли привезут снаряды, всё прочее.

Поэтому Украине вообще ничего не светит. Потому что для американской страновой «элиты» вопрос Израиля – это вопрос жизни и смерти. С Украиной уже не так. Украина не позволила создать рынок сбыта американских вооружений и боеприпасов, не смогла развить американский ВПК, не смогла втянуть Европу в эту войну – а без этого Америка не сможет встать. А на Ближнем Востоке [такая] вероятность ещё существует.

Да, полностью рушится израильский план. Ну ладно, не будет Израиля – для американской страновой «элиты» это неважно, в том числе и [для] еврейских кланово-корпоративных группировок это абсолютно неважно. Главное – втянуть в войну арабские страны и [чтобы] был создан рынок сбыта американского оружия и боеприпасов. Вот на что работа[ю]т сейчас.

А Израилю, как государству, уже всё… Они в любом случае проигравшие. Чем бы ни завершилась война, они уже в любом случае проиграли. И теперь всё более и более очевидным становится ликвидация Израиля как государства – то, о чём говорили глобальщики.

То есть глобальщики всегда переигрывают. Безструктурное управление – менее быстродейственное в оперативке, но оно более существенное при проведении. Бесструктурное управление – это как стратегия. А тактика – это структурное управление. Но тактика без стратегии – это безполезная суета перед поражением, стратегия без тактики – это самый медленный путь к победе. Так вот у глобальщиков идёт самый медленный путь к победе. А тактика без стратегии, что и показал Израиль, – это путь к поражению. Ведь у Израиля нет ни стратегической глубины, ни таких запасов вооружения, ни своего военно-промышленного комплекса – ничего [нет, и] это всё высветилось. Ну нельзя воевать на всём привозном. Нам про танк «Меркаву» не надо рассказывать и прочее.

Так вот страновой «элите» [США] сейчас во что бы то ни стало нужно втянуть в войну все арабские страны. Но у глобальщиков задача состоит в том, чтобы Израиль был ликвидирован без большой ближневосточной войны.

И поэтому сейчас такое спокойствие… При всём том, что и Ирану уже нанесён серьёзный ущерб, и Сирии, а уж что делает Израиль в отношении Ливана… Не было бы никакой опасности со стороны Ливана и не было бы никакой «Хезболлы», если бы Израиль не провоцировал. Но теперь ведь Израиль что делает? Он понимает, что он проигрывает, и они уже нападают конкретно на миротворцев (миротворцев уже стараются уничтожить!), потому что им нужно сделать большую войну. И здесь списать Израиль – проблема, что ли, для американской страновой «элиты»?

Вот такая ситуация сложилась. То есть Израиль УЖЕ проиграл свою часть – у него ничего не получается с выдавливанием, он пошёл на гуманитарную паузу. В результате этой гуманитарной паузы он показал свою слабость – он показал, что он не смог справиться с «тапочниками», и он отводит войска. В результате этого растёт международная поддержка палестинского народа, [его] не удалось удавить.

А самое главное – произошло следующее: те люди, которые ненавидят Израиль по своей сути, они не будут погибать в междоусобицах где-нибудь в Египте, в Сирии, в Иордании и в Ливане – они все сохранятся для войны с Израилем. То есть фактически они создали условия, при которых у Израиля нет никакого светлого будущего. Этими бесчеловечными бомбардировками, созданием гуманитарной катастрофы они сами себе создали [поражение]. Израиль проиграл уже по факту. Об этом, кстати, и сказал президент Ирана Раиси. Он же сказал: «Теперь, когда объявлено о прекращение огня, можно сказать, что палестинцы явно победили. Сионисты не достигли своих целей, получив только глобальную ненависть». Ну, лучше и не скажешь. 

Теперь нам нужно [смотреть], как проиграет американская страновая «элита». Такая вот ситуация.

Ведущий: Ну, и ещё один вопрос от Сергея. Валерий Викторович, прокомментируйте, пожалуйста, победу либераста-подпиндосника Хавьера Милея на выборах президента Аргентины. Как известно, он собирается ликвидировать Центробанк, министерства образования, здравоохранения и транспорта, легализовать торговлю детьми, а также отдать все тюрьмы в частные руки с многократным облегчением возможности попасть в «последние аргентинцы», что фактически является узакониванием прямого рабовладения. Может ли быть такое, что глобальщики решили руками данного подпиндосника на территории Аргентины организовать своего рода полигон по развертыванию и отработке системы управления территориями на основе анклавов транснациональных корпораций? Потому что данная либерастическая повестка Милея отлично вписывается в эту тему.

Валерий Викторович Пякин: Не вписывается. И вот почему. Либертарианцы отличаются от либералов тем, что они в крайней степени не допускают вмешательства государства в жизнь общества – «всё наладится», он такой либертарианец.

Но если рынок определяет всё и в общество не надо вмешиваться (никакие министерства и государство не должны быть), то тогда его заявление о том, что он не будет торговать с коммунистами и с Китаем… Извините, но рынок сам определяет. И либо ты уж последовательный либертарианец и у тебя государства не существует, либо же ты всё-таки предполагаешь, что государство каким-то образом существует, то есть ты либертарианец с условностями: есть одно мнение – моё, а другое – неправильное.

Так вот суть Аргентины в её истории. Аргентина по своей сути никогда не была государством, от слова совсем. Это была часть испанской империи, и соответственно этому… Многие помнят знаменитый [сериал] «Рабыня Изаура» («Рабыня Изаура» – это фильм о другом государстве, но тем не менее), когда были плантаторы, они управляли, а вот государственные функции были где-то там далеко. И они, как государство, привыкли к надгосударственному управлению.

Бразилия – другое дело. Для того, чтобы создать Бразилию [как] центр концентрации управления, её даже перевели [на сценарий] по созданию империи. И, когда в 1808 году королевский двор из Португалии переехал в Бразилию, он принёс с собой государственные компетенции, которые до 1921 года полностью вживались и выстраивали Бразилию как государство. И, принеся эти компетенции, они на уровне отдельных лиц там ещё и остались. То есть были заложены государственные модули существования Бразилии как государства, в какой-то степени. В такой же [степени, что] и Соединённые Штаты. И, кстати, планировалось два центра концентрации управления: в Северной Америке – Соединённые Штаты, в Южной Америке – Бразилия. У них примерно одинаковые флаги и одна и та же концепция валют (кому интересно, посмотрите, насколько реалы того времени похожи на американские доллары, то есть концепция валют одна и та же).

Аргентина. Аргентина была испытательным полигоном. Именно на Аргентине отрабатывались те механизмы крушения государства, которые потом применялись к России. И ещё в 1990-е годы выяснилось: то, что прекрасно работало [в] Аргентине, в России всё время находило сбой.

И тот факт, что за Милея проголосовало… Вот понимаете, какой уровень осознания государственности должен быть в национальной культуре населения Аргентины, если за Милея, который отрицает государство вообще, проголосовало большинство и он победил с отрывом в 10%. Фактически в культуре населения Аргентины государство отсутствует как данность, то есть [там] всегда [присутствует] надгосударственное управление, а как оно там дальше будет выстроено…

Что же [касается того, что] говорит Милей, то фактически он говорит, что сейчас весь потенциал Аргентины должен войти в сферу управления Соединёнными Штатами. Он отвергает свою валюту и вводит доллар Соединённых Штатов. Он убирает свой Центробанк, который в той или иной степени всё-таки управляет Аргентиной как государством. Вот у субъектов федерации России нет центробанков – у нас есть представительства банка. Так вот в Аргентине он предлагает тот же самый вариант – он предлагает полную ликвидацию государства Аргентина.

У нас стоит другая задача. У нас стоит задача ликвидации Центробанка – его национализация и превращение его в Госбанк, чтобы он работал на интересы России, а не руководствовался директивами из Вашингтона.

Несмотря на то, что Центробанк Аргентины руководствуется директивами из Вашингтона, это тем не менее не даёт возможности оперативного управления Аргентиной как таковой [со стороны] американского государства.

И что делают глобальщики в данной ситуации? Они дают американской страновой «элите» возможность сейчас хапнуть. «Вы не получили нигде. А вам для устойчивости нужно сожрать какой-то ресурс. Вот жрите Аргентину и не создавайте угрозу глобальной ядерной войны, не растите конфликт с Россией. В результате этого конфликта может погибнуть вся цивилизация на планете Земля. А вы сейчас… вот вам поляна, вот вам ресурс – жрите его. Да, вам его надолго не хватит. Но на какое-то время вам его хватит, [чтобы] поддержать штаны». И это отвлечёт американскую страновую «элиту» от России.

Фактически это отступные, [в случае] если Соединённые Штаты уходят из Украины: [если] они отказываются от Украины, то в результате они получают мощный кусок, который надо проглотить. Они проглотят Аргентину. У Аргентины нет никакого государства, там всегда было внешнее управление. А сейчас нужно просто её съесть, и всё. Вот какой размен идёт. То есть им кидают кусок, чтобы отвлечь. Это [то же самое, когда отвлекают] хищника, чтобы он не напал на человека: кусок кинули в сторону – он выскочил, а в это время клетка закрылась. Вот этот манёвр сейчас и реализуют с Соединёнными Штатами, отдавая им на разграбление Аргентину.

А у нас, повторяю, задача – во что бы то ни стало национализировать Центробанк, сделать его Госбанком, чтобы он работал на интересы России, а не на интересы Соединённых Штатов, чтобы он руководствовался нашим законодательством, нашими государственными интересами, а не выполнял распоряжения из Вашингтона. Это надо заканчивать. Вот такая ситуация.

Ведущий: Это все вопросы на сегодня.

Валерий Викторович Пякин: Ну а мне остаётся снова напомнить… Вопрос, который прозвучал и с которого мы начали [передачу] «Вопрос-Ответ», и которым [его] закончили, он ведь показывает что? Что многие вещи нам (как и авторам вопроса) непонятны не потому, что понятия слабы, а потому что некоторые вещи не входят в круг понятий. И в данной ситуации обязательно надо включать в [круг понятий] концептуальную власть, идеологическую власть, глобальную политику и все процессы рассматривать с позиции Достаточно общей теории управления.

А Достаточно общая теория управления – это становой хребет Концепции общественной безопасности. Это единственный источник, который даёт людям знания об управлении сложными социальными суперсистемами (государствами). Кроме Концепции общественной безопасности нет более других источников. Все остальные [источники] отслеживают те или иные фрагменты, но уже в рамках той концепции – отживающей.

Концепция общественной безопасности даёт знание об управлении обществом такое, что человек, занимаясь своей обыденной деятельностью и защищая интересы свои и своей семьи, защищает интересы государства и обеспечивает мирную жизнь, светлое будущее себе и своим детям.

И мы, предъявляя Концепцию общественной безопасности, ещё в 1990-х годах сразу же заявили, что мера кровавости текущих и грядущих событий определяется и будет определяться мерой освоения всеми слоями населения знаний, которые изложены в Концепции общественной безопасности. Именно в этом состоит рекомендация Государственной Думы о том, что Концепция общественной безопасности должна быть внедрена во все сферы социальной жизни государства. Мы это делаем. Государственная Дума этого не делает. И Государственная Дума легко проглатывает всю ложь, которую несёт Набиуллина, дёргая друг друга за локоть и спрашивая: «А чего она сказала? А чего она сказала?»

Читайте Концепцию общественной безопасности, осваивайте её, и тогда будет понятно, что говорит каждый конкретный специалист. Потому что Достаточно общая теория управления – это междисциплинарный язык общения, через неё можно понимать всех, вступать в разговор с любым специалистом и быть понятым, и донести свои мысли этому специалисту. Поэтому читайте работы Внутреннего Предиктора СССР, осваивайте их, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!