«Вопрос — Ответ» от 31 января 2022 г.

RUTUBE Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 31 января 2022 г.

Vimeo Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 31 января 2022 г.

ВКонтакте Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 31 января 2022 г.

Хронометраж:

00:00:24 О перевыпуске книг серии «О мiре кривых зеркал». О планируемом выпуске трёхтомника.

00:05:12 Письменные ответы США и НАТО на предложения России по гарантиям безопасности. Почему МИД России опубликовал предложения России по гарантиям безопасности. Почему мiр трясёт, а Россию обвиняют в том, что она пересматривает мiровой порядок. Почему Запад ведёт войну против Владимира Путина. Требование Россией гарантий безопасности – это ультиматум? Чем аукнется США их просьба не публиковать предоставленные России документы.

00:47:31 Депутаты КПРФ предложили Владимиру Путину признать Луганскую и Донецкую народные республики. Почему так важны Минские соглашения и письменные ответы США по гарантиям безопасности. Деление СССР на национальные республики. Почему Украина накачивается вооружением, а Россию истерично обвиняют в скором нападении на Украину. Почему даже авторитетные западные СМИ начали публиковать фейки о России. «Единая Россия» предложила поставить вооружение для ЛНР и ДНР. Какие шаги может предпринять Россия, чтобы преодолеть критическую ситуацию на Донбассе. Нужно ли нам взаимодействовать с Зеленским и украинской «элитой».

01:24:03 Всенародное голосование по поправкам в Конституцию в Белоруссии: стоит ли идти голосовать.

01:28:17 Владимир Путин возложил цветы на Пискарёвском мемориальном кладбище. Патриотическая тематика в России отдана во власть пидорасам. Предатели предлагают России сделать уступки США в переговорах по гарантиям безопасности. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Пякин Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 31 января 2022 года. Две недели нас не было в эфире. Много событий произошло за это время, но сегодняшнюю передачу мы начнём с небольшого объявления. Как уже было заявлено в прошлой передаче, из печати вышла книга Fleet is Being из серии «О мiре кривых зеркал», но буквально за два-три дня она была раскуплена на «Озоне». В связи с чем возник достаточно большой спрос как на эту книгу, так и на [предыдущие] книги из серии «О мiре кривых зеркал». И, кстати, хотим обратить ваше внимание, что на сайте Фонда концептуальных технологий… 

Пякин Валерий Викторович: Наши партнёры готовы изучить спрос. Вы об этом? Нет? Тогда давайте закончите.

Ведущий: Я говорю о сайте.

Пякин Валерий Викторович: Давайте о сайте.

Ведущий: Здесь в строке меню изменился небольшой заголовок, который раньше был озаглавлен как «заказать книгу», а сейчас называется просто «книги». Зайдя в этот раздел, вы увидите все пять книг из серии «О мiре кривых зеркал», которые вы можете скачать в их оригинальном качестве, как они были выпущены на бумажном носителе. Ну а, собственно, что касается бумажных носителей…

Пякин Валерий Викторович: Да, что касается бумажных носителей, обратная связь, возникшая после нашего объявления о выходе трёхтомника, показала, что существует серьёзный спрос на то, чтобы [выпустить] предыдущие четыре тома. [Хотят] купить [их], приобрести, но их в продаже нет. Наши партнёры изъявили готовность изучить покупательский спрос, и в случае, если это будет рентабельно (не то что коммерчески выгодно, а рентабельно, чтобы [затраты] могли окупится), они готовы допечатать дополнительные тиражи тех книг, которые вышли в серии «О мiре кривых зеркал». Потому что выясняется, что, несмотря на то, что будет трёхтомник, кто-то хотел бы приобрести вообще все четыре тома, кто-то хотел бы докупить недостающие тома. Поэтому мы здесь не то что навстречу пошли, а, в общем-то, согласились с нашими партнёрами, и мы предоставляем сейчас наш информационный ресурс и площадку для изучения этого потребительского спроса на книги. [Для этого] нужно будет зайти на наши ресурсы «ВКонтакте» или ещё где-то и отметить, какую книгу вы хотели бы приобрести. Таким образом, через некоторое время будет подведён итог того, сколько людей хотят приобрести книгу, и такая книга вероятностно предопределённо будет запущена в печать для того, чтобы найти своего читателя.

Ну, а мы, как и говорили, планируем выпуск трёхтомного издания. И уже какие-то горизонты есть. А пока что ситуация такая: наши партнёры готовы доиздать первую, вторую, третью, четвёртую книги и, может быть, пятую (Fleet is Being) в необходимом, потребном количестве. Вдруг кто-то по каким-либо причинам запланирует её купить дополнительно – либо дополнительно к трёхтомнику, как он планировался, либо просто как пятый том в серии «О мiре кривых зеркал».

Вот такая ситуация.

Ведущий: Этот опросник, скорее всего, в первом его появлении будет размещен у нас в официальной группе «ВКонтакте». Следите за изменениями. 

Теперь, собственно, перейдём к вопросам и к тем событиям, которые происходили за это время. И первый вопрос звучит следующим образом: «Валерий Викторович, закончился первый этап переговоров России и Запада по гарантиям безопасности, предложенным Россией. США дали письменный ответ, но просили его не публиковать. Также генсек НАТО сделал публичные заявления. Сергей Викторович Лавров также сделал заявление, как и некоторые члены Совета Федерации России. Что можно сейчас сказать по этим ответам США и НАТО?»

Пякин Валерий Викторович: Прежде всего, здесь нужно вернуться к тому, что собственно представляют собой эти переговоры. Переговоры ли [это] по гарантиям безопасности, как их представляет пресса, или что-то ещё другое?

Я уже неоднократно говорил и снова возвращаюсь к этому. Что из себя представляет сам факт публикации нашим МИД проекта договора с Соединёнными Штатами и проекта [соглашения] с НАТО? Их многие расценили как ультиматум, хотя это не так. Но что они вообще из себя представляют? Изначально огромное количество… я практически не встречал таких экспертов, которые бы вполне себе серьёзно оценили публикацию этих документов. [Говорили]: «Ну да, это какой-то нехороший шаг. Дипломатия требует тишины», «Зачем же делать всё публично? Зачем же всё это высвечивать?» И вот здесь как-то порезонировало. А собственно такое [мнение], как у некоторых [звучало], что это «переговорные позиции», что «об этом можно будет договариваться», что «выставили такое [требование] и потом дальше всё это как в рутину пойдёт»…

О чём мы говорили изначально? Это фундаментальнейшее событие, которое изменяет весь мiр. И вот сейчас выступают различные политологи, руками разводят: «Мы даже не предполагали, что эти самые документы вызовут такой политический резонанс! Что всё будет поставлено вот так серьёзно. Что мiр будет с замиранием сердца смотреть, как идёт диалог России, Соединённых Штатов и НАТО. Что все руку держат на пульсе – Индия, Китай, все остальные. Все напряглись. Все!» Для нас это было очевидно, потому что только Концепция общественной безопасности даёт возможность видеть события в их сущности. Процессы есть разночастотные: есть процессы высокочастотные, которые происходят с большой частотой в течение даже суток (например, нужно человеку поесть), а есть события (процессы, именно события), которые растягиваются на период, частота которых превышает даже жизнь человека. И вот увидеть эти НИЗКОЧАСТОТНЫЕ процессы только Концепция общественной безопасности даёт возможность.

Две тысячи двадцать первый год был безпрецедентно напряжённым. Но это напряжение можно было увидеть, только если понимаешь процессы управления, если ты знаешь Концепцию общественной безопасности. Если же ты этого НЕ знаешь, то ты этого не увидишь, то тогда для тебя год спокойный: «Ну да, было что-то связанное с коронавирусом, ну ничего такого». А из чего тогда появилась эта [публикация]? [Говорят]: «Ой, да это вообще не событие!» Повторю: только Концепция общественной безопасности даёт возможность увидеть суть этих событий – как растянутых во времени, так и локальных. И не надо будет потом разводить руками и говорить: «Я даже не предполагал, что такое может быть».

Ведущий: Кстати, как Вы и сказали, некие «представители» от Концепции общественной безопасности (как они заявляют), основываясь на Концепции общественной безопасности, делают такие выводы, что год-то был спокойным. Но так ли это?

Пякин Валерий Викторович: Понимаете, практика – критерий истины. Жизнь поправляет сразу. Ты можешь говорить, что ты говоришь от Концепции общественной безопасности, ты можешь даже говорить, что ты писал Концепцию общественной безопасности, [что] ты представитель чего-либо. Но если ты такой, то, значит, ты должен видеть события в их сути. Вот был Владимир Михайлович Зазнобин. Он периодически проводил различные [встречи], у него интервью записывали, и он был сильнейшим методологом. И он понимал, о чём [говорил], он [в теории] был сильным человеком. Он каждый раз показывал, как Концепция работает в жизни. И Фонд концептуальных технологий задумывался именно как структура, которая бы вырабатывала технологии на основе методологии Концепции общественной безопасности, на основе её теории. Поэтому если ты теорию знаешь, если ты в ней разбираешься, [то у] тебя нет никаких проблем в [том, чтобы] сразу выявить все процессы. То есть если человек оценил, что год был спокойный [и] событий не было, при этом уже состоялась публикация [проектов договоров с США и НАТО] (она по факту уже как мiр трясёт!), то о каком знании Концепции общественной безопасности у этого человека можно говорить? Ну о каком? Понимаете, когда, важно надув щёки, изречь: «Государством может быть любой субъект, численность которого один миллион человек», ну о каком знании Концепции общественной безопасности может идти речь? Ведь всё же проверяется. Ты можешь что угодно говорить, как угодно приписывать себе всякие регалии и всё прочее, но как только касается практики, [то] конкретный анализ [и] теоретическая база дают тебе возможность сделать правильный вывод, а [если] ты не можешь его сделать, то вот и весь вывод о твоих теоретических знаниях. [Это] означает, что ты теоретически безплоден, методологически несостоятелен.

Знаете, что мне напоминают подобные рассуждения с позиции Концепции общественной безопасности? Есть спектакль и фильм «Обыкновенное чудо». И там есть охотник. У него огромное количество дипломов: он самый выдающийся охотник от той ассоциации, от другой. Ему все поют [дифирамбы], у него есть поклонники и прочее. И ему в конце концов задают вопрос: «Ну ладно, дипломы – это хорошо. Трофеев-то у тебя, как у охотника, сколько?» «Ох, подлые завистники! Какой коварный вопрос вы задаёте!»

Так и здесь. Ты можешь говорить что угодно и как угодно, но если ты не можешь пользоваться теорией Концепции общественной безопасности в практической жизни, то насколько ты вообще теоретически состоятелен? Насколько ты вообще методологически состоятелен? Вот он весь ответ.

Сейчас ведь ситуация какая? Болтать о вещах, о которых ты не имеешь представления, опасно. Это раньше можно было… Как [говорится в стихотворении] Фёдора Ивановича Тютчева? «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся, / И нам сочувствие даётся, как нам даётся благодать». По Закону времени, слово сейчас отзывается моментально. Моментально. Вот ты оценил, что у тебя год спокойный и никаких фундаментальных событий не было, а оно вот уже прилетело, уже сразу прилетело. Сразу видно, что ты из себя представляешь, кто ты.

Мiр трясёт так, что сейчас у некоторых истерика доходит до того, что войну ждут. Но об этом чуть попозже поговорим. Байден уже вообще [заявляет]: «Мы живём в преддверии ядерной войны, она может случиться». А всё почему? Россия себя неправильно ведёт – она потребовала гарантий. И мiр затрясло!

Так вот возвращаюсь к сути нашего разговора, к этим переговорам, к этим событиям. Почему мiр трясёт? Почему начали обвинять Россию в том, что она пересматривает мiровой порядок? (Кстати, это стало настолько расхожим термином, что никого и не напрягает. Раньше [при словах] «мiровой порядок», «мiровой безпорядок», «новый мiровой порядок» [в ответ можно было услышать]: «У! Вы как-то [не] туда». А сейчас это для всех становится просто расхожим моментом.) Потому что 30 лет Россия из себя вообще ничего не представляла. Россия шла в русле западной политики управления – западных держав во главе с Соединёнными Штатами. В большей [или] в меньшей степени, но тем не менее она шла [за Западом]. И вот представьте себе, если…

Как Советский Союз рухнул – для многих ещё до сих пор загадка. «Как это так?» Хотя мы конкретно, чуть ли не пошагово написали, когда 1968 году Советский Союз подписал безоговорочную капитуляцию перед Западом. Прямо со смерти Сталина по событиям изложили. Ну, это в новом трёхтомнике [описано]. Для многих это непонятно – почему потом просуществовал… То есть [то], как живут и управляются сложные социальные суперсистемы, для них непонятно. Почему я и говорю: необходимо знать Концепцию общественной безопасности, чтобы понимать суть процессов. Вот если вы знаете, что такое не просто социальная суперсистема, а сложная социальная суперсистема, если вы знаете, как она формируется, как она управляется, что такое государственное управление, что такое надгосударственное управление и многое [другое], то тогда для вас многие вещи становятся понятными. А если вы этого не знаете, то… Вон в разведке Соединённых Штатов в 1991 году, несмотря на крушение Советского Союза, многим был нагоняй: «Как так вы просмотрели крушение Советского Союза? Как вы это не увидели?» А потому что они не оценивали с этой позиции, они не оценивали процессы с этой частотностью, они их не видели, и для них это произошло как бы само собой. И многим очень импонирует, [что] всё свелось к предательству одного Горбачёва. А что, Горбачёва некому было арестовать тогда? Тогда [было] и предательство тех, кто его не арестовал. И много ещё чего.

И вот что происходит? Тридцать лет Россия слушается. Россия обеспечивает ресурсами Соединённые Штаты, обеспечивает ресурсами страны Запада (страны первого мiра), Россию похлопывают по плечу, «продают воздух», а Россия выслуживается. В 1990-е годы было прямое колониальное управление со стороны Соединённых Штатов. Тысячи сотрудников спецслужб Госдепартамента Соединённых Штатов напрямую управляли Россией. Об этом говорил и наш государь Путин, неоднократно говорил. А уж он-то наверняка знает и имеет документы по этому поводу… Когда кто-то пытается [представить это] конспирологией. Хотя вспомнить того же Чубайса и всё прочее: никто не скрывал, что у нас всем заправляют сотрудники Госдепартамента США и министры бегают на доклад к какому-нибудь клерку в посольство США.

Так вот всё у них было хорошо. Проглотить Россию они просто не смогли – не хватило ресурсов. Была бы у них сила, они бы проглотили. Но сложные социальные суперсистемы имеют очень серьёзный инерционный потенциал, даже если отсутствует ресурсный. Инерционный потенциал – очень серьёзный. То есть системе придали какое-то движение, и [движение продолжается], пока система не остановится. А если у неё есть ресурсы для подпитки этого движения, то тогда эту систему вообще трудно остановить. У Советского Союза был серьёзнейший ресурсный потенциал. Серьёзный. И остановить развитие России, движение России вперёд просто так – без мiровой катастрофы – было невозможно. Это понимали все, даже на уровне американской страновой «элиты».

И поэтому они предполагали съесть Россию по частям: за 1990-е годы она сольётся, в 2000-е будет следующий шаг – Россия должна войти в мiр по частям. Кстати, Дмитрий Анатольевич Медведев на этот сценарий очень хорошо работал. Поэтому что у нас сейчас [в] субъектах федерации? У нас правительства. У них не администрации субъектов федерации, а правительства. Это специально создавали под будущий раздел. То есть [Медведев] конкретно работал на то, чтобы Россию расчленить, чтобы она стала концентрацией «сувенирных» государств.

Так вот всё у них как бы шло – они нас, как лягушку, варили медленно, мы должны были тратить свой потенциал. Чтобы у нас не было ресурсов и подпитки для движения вперёд, нам начали уничтожать систему образования. «Пороком советской системы было то, что они создавали Творца, а нужно [создавать] потребителя», – [говорил Фурсенко]. Потребитель страну защищать не будет, потребитель не сможет поддержать работу экономики страны, то есть потребитель – это просто нахлебник, потребитель ресурсов, но никак не полезный член общества, который будет этому обществу давать развиваться. То есть они взялись по полной программе. [Начали] здравоохранение уничтожать. Вон, смотрите, как Голикова перед тем, как наступила эта «пандемия» короновируса, ну просто вчистую стремилась зачистить всю советскую систему здравоохранения. И теперь истерит, что не удалось ей дочистить, потому что выкарабкивается Россия на остатках советской системы здравоохранения, – как же ей перед хозяином-то отчитываться?

Почему война против Путина? Да потому что они считают, что это не система, которая выдвинула из себя управленца, а просто частный случай, вот как на Западе: [есть] герой-одиночка, одиночка-лидер, [и если] убрать этого лидера, [то] всё рассыпется. А встаёт вопрос: если бы это было так, то почему такой герой-одиночка не появился на Украине, в Белоруссии [и] других частях [бывшего СССР]? Даже в Азербайджане, [который] возглавляет действительно выдающийся государственный деятель? Алиев – действительно выдающийся, его сейчас на постсоветском пространстве и сравнить-то пока не с кем: ещё не понятно, что с Токаевым будет, а уж Лукашенко Алиеву в подмётки не годится, просто вообще, это ничто по сравнению с великаном, которым является Алиев. Но! Почему они не смогли выдвинуть фигуру, сопоставимую с Путиным? Читаем [работу] о государстве – определяющим [фактором] является именно культура народа, сформированная культура государственного строительства у этого народа. Вот у нас русский казак приходил в Сибирь – Ермак, Хабаров. И чего? Приносили с собой иную государственную культуру. И люди говорили: «Нас это больше устраивает, чем то, как мы жили раньше». [Казаков] там один-два, а их – целые народы. Но это мы немножко отвлеклись.

Так вот, фактор Путина. «Вот ликвидируем Путина, и всё будет нормально». Потому что, смотрите, всё же было нормально, и расширение НАТО на восток продолжалось при Путине. Но Путин в 2007 году [выступил с] мюнхенской речью. Как они его восприняли? «Вошь, которая зарычала». А потом – раз! – смотрят, а с Путиным-то уже особо ничего не сделаешь. В 2008 году, несмотря на то, что Медведев сделал всё, чтобы слить интересы России и завести НАТО на Кавказ, [у них ничего] не получилось, потому что премьер-министром России был Путин, на которого, [как] оказалось, было завязано очень серьёзное государственное управление. Не получилось то предательство, которое замыслил Дмитрий Анатольевич Медведев.

Значит, у них задача – убрать Путина. Потому что, мол, «государственные структуры работают так, потому что есть Путин». А на самом деле что выявляют эти переговоры? Эти переговоры выявляют, что для них вдруг становятся очевидным, что Путин, Лавров, Шойгу – это просто проявление некой иной системы государственного управления, государственного строительства, альтернативной тому, что есть на Западе.

Ведь поначалу они вообще даже: «Мы это обсуждать не будем». А как не будем обсуждать? «Смотрите, мы дадим санкции против олигархов, и они сметут Путина, чтобы с них санкции сняли. Мы будем давить на Россию по всем направлениям, и Россия сломается». А Россия не ломается. Просто не ломается. И ведь, когда они пошли на обострение отношений с Россией, они исходили из того, что здесь у нас в стране произойдёт государственный переворот. Они восприняли эти предъявленные документы как некую переговорную позицию, на основе которой можно [искать компромиссы]: что-то [поменять], что-то исключить. Вдруг им говорят: «Это вам не меню, чтобы выбирать из него. Это вам не булочка с изюмом, чтобы изюм там выковыривать. Нет, это всё в целостности. Вы должны принять это в целостности».

А как принять это всё в целостности? От кого принять? Вот когда говорят, [что] это ультиматум… Ну надо быть полным идиотом, чтобы выдвигать ультиматум в условиях, когда у нас в государственном управлении выше крыши предателей, на которых надеются западные страны: «Мы на них надавим, и они совершат государственный переворот». Мы понимаем слабость внешнеполитической и внутриполитической линии России, потому что у нас есть силуановы, набиуллины, мурашки, поповы, голиковы, медведевы…

А что Медведев? На этой неделе он дал интервью ТАСС, и было достаточно много [заявлений]. Что Медведев-то сказал? А Медведев в своём интервью сказал: «Извини, хозяин, мы не можем скинуть Путина. Система так подпёрла, что у нас просто нет ресурса. Нас, предателей России, много в государственном управлении. Но это ничтожно мало по сравнению со всей остальной страной. И, если мы дёрнемся, нас просто сметут так, что от нас ничего не останется». Вот суть его интервью, которое он дал ТАСС.

Но даже если мы убираем фактор внутреннего предательства в государственном управлении, с которым мы вынуждены какое-то время мириться, потому что нам нужно эволюционным путём изменять страну, а не революционным путём… А именно ввергнуть страну в хаос, в революцию, в кровопролитие стремятся все эти голиковы и прочие, которые своими лоукдаунами и прочими [мерами] стремятся добиться революционной ситуации. Они отказываются проводить плановую медицинскую помощь, а потом орут: «Смотрите, какая смертность у нас!», записывая туда по принципу: «Семь ножевых ранений? Так и пиши – коронавирус». Играют со статистикой как хотят. 

Ладно, оставляем [в стороне] этих [предателей]. Так вот вопрос: почему это не может быть [с нашей стороны] ультиматумом? Вот вы представьте себе ситуацию: мы требуем, чтобы было вот так, вот так и вот так, чтобы НАТО [вернулось к границам] 1997 года. А это что означает? Это [получается, что] Соединённые Штаты должны сразу же заявить определённым странам, вступившим в НАТО после 1997 года: «Всё, пошли вон!» А что, эти страны ничего из себя не представляют? Никакого ресурсного потенциала у них нет? А для чего же тогда их объединяли в НАТО? Для чего же их вовлекали в этот общий Западный мiр? То есть там есть какой-то ресурсный потенциал? Когда ты их вот так выкинешь, мало того, что ты лишишься ресурсного потенциала и их поддержки, но ты и обретаешь сразу кризисность в своей системе управления. Кто же на это пойдёт? Ведь это же всё не в одночасье делалось. Это же готовилось определённое мiровоззрение людей, их мiропонимание. И в одночасье это же не изменишь. И что, значит, если у России так не будет, то значит ничего не будет?

Но на самом-то деле всё происходит немножко по-другому. Это не ультиматум. Это фиксация позиции России! И от Запада требуется принять эту позицию – исходить из того, что в интересах России это как минимум возвращение к внешнеполитической ситуации на 1997 год. Это не значит, что завтра всё будет сразу меняться, что какие-то страны сразу исключат из НАТО и всё прочее. Нет, абсолютно нет! Это означает другое – что теперь мы строим все свои многосторонние и двусторонние отношения, исходя из позиции, что мы должны вернуться к балансу, определённому в 1997 году. Это не значит, что… Войти в одну реку дважды невозможно. Вернуться механически в 1997 год – невозможно. Но требование Россией гарантий минимально определено на балансе сил 1997 года. Соответственно этому эта реперная точка и определяет, как будут складываться дальнейшие отношения. Это понимают все в мiре. Все в мiре это понимают!

И поэтому задача состоит в том, чтобы это скрыть для толпы. И поэтому как переговоры воспринимаются в мiре? Как подаются? Мы говорим, что это переговоры о гарантиях безопасности, которые Запад должен дать России. А Запад это представляет как переговоры по обеспечению безопасности Украины от агрессии России. Тогда, извините, что, это Россия выставила какой-то ультиматум Западу что ли, что они вынуждены защищать Украину? Соответственно этому они просто врут, и у них другой повестки нет. Им надо это скрыть.

Но, обратите внимание, что произошло? В начале января произошли три переговорных момента: Россия – ОБСЕ (закрыли), Россия – НАТО и Россия – Соединённые Штаты. Я в обратном порядке перечислил. Так вот что мы имеем по НАТО? По НАТО у нас министр иностранных дел Лавров сказал, что текст, который предоставили Соединённые Штаты (а он раскритиковал его в пух и прах, просто в пух и прах), является верхом политкорректности и разумности по сравнению с тем (хотя он сказал, что документы, которые предоставили Соединённые Штаты, читать невозможно), что написали в бумаге НАТО. А [про] самого генсекретаря НАТО Столтенберга он сказал, что этот человек давно потерял связь с реальностью и его [заявления] не надо комментировать. НАТО тоже выпало из переговоров. Но почему ситуация была именно такая? Что, кто-то сомневается в том, что предложения НАТО были написаны в тех же кабинетах, где писались предложения Соединённых Штатов? Нет, это был вопрос, как среагируют на два паса: «Сейчас мы этими предложениями НАТО напугаем, задавим, они пойдут на переговоры по нашим предложениям. И тогда этот договор станет позицией для переговоров, то есть [станет] меню – что-то будем вычёркивать, что-то не будем вычёркивать». Столь жёсткая позиция, которую выставила Россия, сразу поставила крест на всех этих измышлениях.

Дальше. Пробуют ведь на слабину и самих участников переговоров. Вот министр обороны Великобритании говорит: «Значит так, мы отправляем вооружение на Украину, чтобы она боролась с Россией. А министр обороны России Шойгу давай-ка сюда, в Лондон. Будем разговаривать». Шойгу ему ответил: «С чего это! Хочешь поговорить? Давай в Россию». Покочевряжился, покочевряжился и объявил: «Всё, приеду я в Россию».

Нужно понять простую вещь: у Запада нет ресурсного потенциала для того, чтобы противостоять России. Просто нет. У нас другая проблема – у нас предатели в государственном управлении, которые готовы слить любой наш ресурсный потенциал во славу Соединённых Штатов, как это было сделано с Советским Союзом Горбачёвым и компанией, а потом продолжено Ельциным, когда сливали все ресурсы туда и «давай, хозяин, нами, рабами, руководи». Им нравилось это. Им эта ситуация нравится, они по-прежнему туда стремятся им [этого] хочется.

И здесь была ситуация такая: «А насколько ты сломаешься?» То есть мы отправляем [на Украину] вооружение, а ты приезжай к нам, тут договариваться. «Ну, отправили вооружение, это ваша проблема. Хочешь договариваться? Давай сюда». И всё, скис аристократишка британский, скис лорд. Он понял – Великобритании крантец.

Вот что нужно понять? Когда [был] канун Первой мiровой войны или Второй мiровой войны… Лучше Второй мiровой войны, потому что в Первую мiровую войну все вступали примерно с одними позициями, кроме Турции, но там не показательно. А вот во Вторую мiровую войну Великобритания, Германия и Советский Союз вступали, имея монолитную свою среду, то есть общество было монолитным, общество было единым, на одной идеологии, общество было сплочённым. Во Франции там другое – там было «а поговорить?». В результате этого «поговорить» произошло то, что патриотические силы не смогли во Франции дать отпор Германии и была Drôle de guerre («Странная война»), когда играли в футбол на передовой в то время, когда война шла в Польше. Германия перебрасывала свои танки, свои боеприпасы в Польшу, потому что всё уже – снаряды на исходе, бомбы вообще кончились и надо было чем-то воевать. В это время Франция могла просто решить все проблемы с Германией, если бы там смогли взять верх патриотические силы, которые потом представлял генерал де Голль. Но там было просто «поговорить» и надеялись на кого-то. Вот он результат.

То есть для того, чтобы страна добилась чего-то в войне, она должна вступать туда с монолитным обществом, не раздербаненным идеологически. При всех условиях (при всех условиях!) [наличия] либерастни у нас в России, народ у нас целостен, народ у нас имеет общественный консенсус по отношению к основным угрозам, которые стоят перед страной.

А что мы видим на Западе? Смотрите, в Великобритании – политический кризис, Борис Джонсон выкручивается как может. То ему говорят: «У тебя ковидная вечеринка». И с чего это вдруг поднялась эта ковидная вечеринка, когда они к войне готовятся? Политический кризис, полностью. У Великобритании [и] в другом направлении [проблемы] – в Канаде: там вообще «Конвой свободы», [состоящий из] грузовиков, поход на Оттаву [совершает]. В Соединённых Штатах все кланы сцепились друг с другом в смертельной схватке. Сначала эти псы сожрали Трампа, а теперь грызутся между собой так, что Трамп просто говорит: «Вот посмотрите. Ну чего вы хотите? А я бы привёл вас к другому». И везде у наших противников такая ситуация – у них нет тыла, просто нет тыла.

Они собираются воевать? В этих условиях? Да даже при том, что будет внутреннее предательство (как Гитлеру помогло внутреннее предательство – военно-фашистский заговор генералов в РККА – и в 1941 году, и в 1942 году), у нас всё равно общество монолитное и всё равно мы победим. А у вас-то что? У вас-то одни сплошные проблемы. В этих условиях вы просто не можете ничего диктовать.

А значит, что остаётся? А значит, остаётся договариваться с Россией. И вот здесь возникает вопрос: они просят нас не публиковать материалы, которые они нам предоставили. Почему? Мы же открыто заявили: «Вот наши переговорные позиции». Но мы переговариваемся не ПО ЭТИМ позициям, а мы переговариваемся С ЭТИХ позиций по всему остальному блоку наших взаимоотношений. А, соответственно, раз у нас выставлен ориентир – 1997-й год, [то] вы должны изменить свою политику так, чтобы это соответствовало [позициям] 1997 года. И Соединённым Штатам что? Сказать, что «мы вас всех кидаем, потому что у нас собственные внутренние проблемы и вообще вы все нам до фонаря»? Соответственно этому им и не надо, [чтобы был] опубликован [их ответ].

Поэтому у нас сильная позиция: «Вы не хотите публиковаться? Значит, вы замыслили чего-то». А это означает, что мы имеем развязанные руки по работе со всеми союзниками США (в том числе внутри НАТО), со всеми партнёрами США (в том числе внутри любых экономических союзов или даже просто в двусторонних отношениях). Это требование Соединённых Штатов нам полностью развязывает руки. Наша позиция опубликована, с ней может соотнестись любая страна. А вот какую подлость замыслили Соединённые Штаты… А все убедились – Соединённые Штаты всегда по отношению к своим партнёрам поступают подло, вспомните недавнюю эвакуацию из Афганистана.

Так вот, развязав таким образом нам руки и связав себя, ухудшив своё положение, американцы-то как раз и приступили к переговорам о трансформации мiра с НАШИХ позиций. То есть мы не меняем [ничего в наших предложениях], это не меню. Это наша переговорная позиция в совокупности и по отдельности, и выставлен определённый ориентир. И когда они пошли на переговоры, они признали, что будут разговаривать в том ключе, в котором им сказали. И весь мiр смотрит.

И теперь Россия, кстати, не может отступить просто так. Вообще никак [не может]. Я уже неоднократно [говорил]: если Россия хоть что-то сдаёт, хоть одну позицию – России не будет. Просто не будет. Но, кстати, и цивилизации на планете Земля тоже не будет. Потому что ошалевшие от своей победы американские страновики, которые не понимают вообще взаимосвязи всех процессов в мiре, разнесут этот мiр в клочья, не останется цивилизации на планете Земля. Поэтому-то все и смотрят. От того, как сейчас [будут развиваться события, зависит будущее планеты].

А вот посмотрите, мы опубликовали наши переговоры, и сразу же Индия, Китай и другие страны [сказали]: «О, нас это устраивает! Нас это устраивает». И поэтому мы получили ресурсную поддержку всех. [Из-за того], что американцы потребовали не публиковать [свой ответ], мы получили развязанные руки по работе со ВСЕМИ партнёрами Соединённых Штатов. В том числе, кстати, и собственно с Соединёнными Штатами. Раз они начали юлить – ну что ж, юлите.

И, понимаете, здесь мы ничего не привязываем к этим переговорам. Мы обозначили позицию, с которой мы ведём свою внешнеполитическую и внешнеэкономическую деятельность. А, соответственно, это будет сказываться и на внутреннем положении России. Это принято в мiре, – и «процесс пошёл», как говорил Михаил Сергеевич Горбачёв. Всё, это уже не остановить, наша позиция принята, мы с неё работаем. Чем больше будет вестись тайных переговоров, тем больше будут проседать собственно Соединённые Штаты как суперсистема, как государство.

Вот такая ситуация. Ключевое… Я ещё раз повторю: только с позиции Концепции общественной безопасности можно было сразу оценить эту публикацию. Сразу! Год был чрезвычайно напряжённым, событие это было растянуто на целый год. Увидеть события, которые были в 2021 году, можно, только лишь если ты понимаешь, как протекают процессы управления в сложных социальных суперсистемах. А эти знания даются только в Концепции общественной безопасности. И поэтому любого человека можно на раз проверить, знает он Концепцию или не знает. [И] я только один момент обозначил – то, что стало финальным, знаковым событием, – публикацию этих документов. А ведь происходили ещё другие события. Происходили! И куда их списывать-то?

Ведущий: К следующему вопросу перейдём: «Одиннадцать депутатов Госдумы от КПРФ предложили палате официально обратиться к президенту Владимиру Путину и попросить его признать самопровозглашённые народные республики Донбасса – Луганскую и Донецкую. В преддверии Олимпиады в Пекине “консервы”, Валерий Викторович, открываются? Можно ли расценивать данные инициативы КПРФ как государственную измену и действие по подрыву Минских соглашений? Или это что-то другое?»

Пякин Валерий Викторович: Нет, это исключительно государственная измена и подрыв Минских соглашений. Вот сейчас даже человеку, который вообще ничего не понимает, уже всё очевидно с Минскими соглашениями. Этих Минских соглашений, как огня, боится кто? Киевская банда, Соединённые Штаты – кто угодно. Они боятся. Ну за восемь лет-то можно в этом убедиться! Они понимают, что если Минские соглашения будут реализованы, то никакого фашистского, бандеровского правления на Украине не будет, просто не будет. Это было понятно сразу ещё тогда, в 2015 году, когда их заключили. Но произошла отмашка из Вашингтона, и все типа патриоты у нас заорали: «Минские соглашения! Путин слил! Путин предатель!» Восемь лет прошло, а песенка-то у этих типа патриотов не меняется.

Россия при помощи Минских соглашений решает сложнейшие политические задачи. При внутреннем предательстве – внутри высшей управленческой «элиты» в России – она всё равно двигает Россию к обретению своего суверенитета и строит Русский мiр во всём мiре. Минские соглашения – это, что называется, дубина народной войны, которая крушит всех врагов. Забрать эту дубину – задача всех противников. И соответственно этому изыскивают всякие различные способы, лишь бы ёе забрать. КПРФ – это изначально структура, которая подчинялась напрямую Соединённым Штатам.

Вот про национальную политику советской власти много уже сказано: много сказано несправедливого, много сказано справедливо. Но упускается один момент – страну нужно было спасать. «Самоопределение наций» – это был тот инструмент, при помощи которого Великобритания заходила в различные империи, в государства своих противников и разрушала их. И соответственно этому основное-то разрушение России произошло до Октябрьского переворота, до Великой Октябрьской социалистической революции, это в основном сделало Временное правительство.

Но и Временное правительство не на пустом месте работало. Я напоминаю, что алгоритмику, методику уничтожения России начал отрабатывать Александр I через предоставление статуса Финляндии. Польша – это как бы вторично, именно [через] Финляндию [отрабатывалось. Она] никогда не имела своего государства, никогда не имела своей культуры государственного строительства – ничего. Там шведский язык до сих пор является государственным, потому что 5% шведов в государственном управлении представляют больше, чем 95% финнов. Там отрабатывалось это будущее разрушение Российской империи. Александр I в своём англофильстве вообще не знал никаких границ.

Так вот при большевиках этот национальный вопрос в значительной степени был законсервирован. Только не надо [говорить] про создание Казахстана и всё прочее. В значительной мере он был законсервирован. А собственно единство Советского Союза держалось на том, что своей национальной коммунистической партии у России не было, – это была единая партия, объединявшая всех. А все остальные партии – Коммунистическая партия Украины, Коммунистическая партия Белоруссии, Молдавии, кого угодно – являлись фактически элементами этой большой, единой партии. Решающим голосом во всех решениях обладала именно Россия. Именно Россия. И поэтому разрушать государство нужно было с того, что нужно было создать собственно Коммунистическую Партию Российской Федерации. Что и было сделано. Это порвало всякие управленческие связи, [нарушило] управление республиками на основе единого государства. Создание КПРФ просто – раз! – и срезало [это].

Это прекрасно понимал Геннадий Андреевич Зюганов, другие люди понимали всё это. И поэтому когда решался вопрос о том, кто должен быть председателем партии (а избежать создания КПРФ уже не получалось), то вставал вопрос: а на каких основах будет работать КПРФ? И вот одним из кандидатов возглавлять КПРФ планировался Виктор Алексеевич Ефимов. И он выставил свою платформу. Когда посмотрели [и увидели, что] это платформа, которая не позволит разрушить Советский Союз, Ефимова отодвинули, а Зюганов с пустопорожней программой прошёл на раз. И Зюганов всё это время работал на олигархов, которые уничтожали страну. Нужно, чтобы был принят какой-то антинародный закон, – фракция КПРФ покидает заседание Государственной Думы, а потом говорит: «А мы не присутствовали, мы в знак протеста покинули [заседание]». Это было его поле, они должны были там выступать, проголосовать против, в конце концов! Но он обеспечивал то, чтобы антинародные законы всегда проходили. И поэтому чему удивляться, когда Рашкин всё время осуществлял акции, необходимые для антирусской пропаганды в Соединённых Штатах и в западных СМИ. Он всё время давал необходимую картинку. Когда была «Болотная» и те, кто в шикарных шубах, не хотели мёрзнуть, тогда пригнали «быдло» из КПРФ (Рашкин пригнал), чтобы была массовка, которая будет мёрзнуть. «Против Путина? Ну и ладно, что нас там клеймят и презирают со сцены. Но это же против Путина. Надо стоять, потому что против Путина. Против Путина Соединённые Штаты, а мы с Соединёнными Штатами должны объединиться, чтобы скинуть Путина, а потом Соединённые Штаты расправятся с Россией», – «классная» логика была у всех этих, кто ходил на эти митинги от КПРФ. Так вот Геннадий Андреевич Зюганов в управлении даже не имеет права спросить у хозяина «чего изволишь, хозяин?». У него остаётся только «хорошо, хозяин, сделаю!», когда его вызывают в посольство Соединённых Штатов. А Рашкин – выше Зюганова, он-то мог поинтересоваться у хозяина: «Не желает ли хозяин ещё чего-нибудь?» То есть соотношение… Поэтому у Рашкина и проблемы-то возникли.

Ну, у Рашкина проблемы возникли, а задачу-то Соединённым Штатам надо решать – у России нужно выбивать Минские соглашения, при помощи которых Россия проводит надгосударственную глобальную политику. Надо выбивать. И тогда вызывают Зюганова и говорят: «Значит, так! Сейчас наши снайпера постреляют, людей поубивают. Наши артиллеристы украинские постреляют, людей поубивают. А ты выйди и скажи: “Людей жалко! Надо защитить! Надо признать Луганскую и Донецкую республики”» И тогда всё – Россия сама выходит из Минских соглашений. И она становится кем? Тем, как её и объявляли все антирусские силы, – участницей конфликта.

Вы поймите, когда [мы] требуем письменные, юридически обязывающие документы от наших переговорщиков в Соединённых Штатах ([с] НАТО уже и переговоры, я считаю, закончились, при таком-то отношении), мы же не ожидаем, что они будут их исполнять. Но дело в том, что тогда… Как [раньше] было? «Вы обещали не расширяться». «А где документы подписаны? А нет таких документов». Этот документ, который будет подписан, даёт возможность работать напрямую с населением различных стран, с руководством различных государств. То есть смотрите: «Они нам дали документ, юридически [оформленный], – вот он. А они его не выполнили! Вы думаете, они с вами соглашения будут выполнять?» Вы понимаете, какую это нам даёт возможность? Это даёт нам правовую сторону… мы будем пользоваться полной поддержкой именно всего населения и управленческих структур, противостоящих конкретному подписанту.

Ровно эту же позицию нам сейчас дают Минские соглашения. На основе Минских соглашений мы гасим агрессию Запада против России. Мы гасим их. Мы им постоянно предъявляем и заставляем их читать. Да, они создали у себя такую информационную среду, что Минские соглашения ничего не значат, что Россия – участник конфликта, и нужно заставить Россию выполнять Минские соглашения. [Если] Россия выйдет из Минских соглашений, [то скажут]: «Вот вы видите? Мы же говорили, что она агрессор».

У них это не получается. При том, что «Раша Тудэй» они везде давят, но информационная среда – Интернет – стала настолько общей для всех и для всего мiра, что информация всё равно уходит. И они, при всей своей лжи, уже не могут управлять людьми. Вот «Си-эн-эн» лгала, лгала, лгала – и 90% своей аудитории потеряла, сейчас [в] компании будут массовые сокращения. Потеряли на лжи. Они могут что угодно лгать, но люди же видят эту ложь.

И у нас правовая сторона. Сейчас у нас полностью правовая сторона. Россия пользуется поддержкой и Путин лично пользуется поддержкой всего населения, потому что мы сохраняем нормальную семью, а не какое-то ЛГБТ, [сохраняем] традиционные ценности. Россия работает на то, чтобы во всём мiре был мир. Россия фактически не делала ничего, чтобы у них был этот энергетический кризис. Как бы там чего ни врали, но правда всё равно растекается. И один из механизмов, который позволяет нам решать процессы в мiре, это Минские соглашения. А в совокупности с нашей позицией по договорам это вообще убойная сила. Просто убойная сила. И соответственно этому врагам России нужно выбить этот механизм. И они таким образом его выбивают. 

Дальше. Смотрите, как Запад раскручивает: [говорит, что это] переговоры не по гарантиям [безопасности] России, а переговоры, чтобы остановить агрессию России на Украину. И Запад себя запугивает по полной программе. В Швеции по городам ходят танки, готовятся отражать «российскую агрессию». Все страны начали поставлять оружие на Украину – не безплатно, втридорога. Это оружие [с] уже [истёкшим] сроком хранения, и его утилизация стоит дороже, чем само это оружие. Соответственно этому, кому нужно его скинуть? Украине. Великобритания уже такие бронетранспортёры Украине скинула, ледокол им скинули, катера им скинули. То есть весь хлам втридорога им кидают. Соединённые Штаты поставляют [оружие]. Страны Прибалтики обратились: «А можно ли поставить американское оружие на Украину?» «Да, конечно, можно», – Соединённые Штаты тут же разрешили. И с Прибалтики им оружие [поставляют]. А на Украине нет денег ни на что, но на оружие – пожалуйста, мы последние деньги [отдадим], всё продадим.

И накручивается. Вся эта истерия по Украине накручивается для одной цели – для переговоров с Россией. Эта истерия должна трясти Запад. И она трясёт Запад. Смотрите, Джонсону [была] предъява по тому, что у него вечеринка [проводилась] во время ковида, а он: «Какая вечеринка? Тут надо отражать агрессию России на Украину, иначе всё…» Румыния уже готовится принимать украинских беженцев. Подразделения НАТО усиливают, перебрасывают к нам в Прибалтику – на временно оккупированные территории: рейхскомиссариат Эстония, рейхскомиссариат Латвия, рейхскомиссариат Литва. Пока они существуют, оккупированные. Переброска войск НАТО идёт в Румынию, в Болгарию, то есть везде. «Если Россия что-то там себе позволит, мы единым фронтом на них накатим!»

И в этот «бой последний» бросают всё, уже не жалеют авторитета никаких газет. И вот уже «Нью-йорк таймс» публикует статью, что Россия начала эвакуировать своё посольство из Киева. Россия это опровергла – удар по авторитету «Нью-йорк таймс» колоссальный. То есть публикуют просто заведомую ложь, просто заведомую ложь публикуют. Но надо же как-то посольскую тему поддержать, и вот уже заявляется, что эвакуируют своё посольство Соединённые Штаты, Австралия, Германия – все начали эвакуировать свои посольства, потому что войны ждут. Просто ждут. Не Россия эвакуирует, а они как бы показывают: «Мы же эвакуируем не просто так, а потому что Россия готовится напасть». И не важно, что Россия говорит о том, что не нападёт. Вот включишь даже, казалось бы, более или менее вменяемый (потому что работает на российскую аудиторию) [телеканал] «Евроньюс» на русском языке, и то они живут только в одном – «коварная Россия сосредоточила секстилионы войск на границе и сейчас нападёт на Украину», другое просто не обсуждается, просто не существует. Они живут в своей реальности, о чём Лавров и сказал, [заявляя], что Столтенберг уже давно потерял связь с реальностью. Они эту истерию раскручивают. Дальше «Блумберг» публикует статью «Китай попросил Россию не начинать войну, пока идёт Олимпиада». И Китай опроверг эту просьбу, и Россия опровергла эту просьбу, [сказали], что это просто бред, что не было этого. Мало того, что они не видят, что мы вообще не собираемся ни на кого нападать (это вообще не в интересах России – начинать войну, тем более с Украиной), так они ещё публикуют заведомую ложь. Эта заведомая ложь бьёт по авторитету. То есть «Блумберг» моментально превратился в сливной бачок. Моментально.

То есть ставки очень высоки. Очень высоки! Кто сморгнёт, смогут ли внутренние предатели что-то сделать. Внутренние предатели (Медведев) говорят: «Извини, хозяин, сил не хватает. Мы бы свергли Путина, да сил не хватает у нас». 

И тут у нас «Единая Россия» предлагает: «А давайте поставим современное вооружение Луганской и Донецкой республикам, уравняем шансы. Почему весь мiр накачал Украину, а мы не можем поставлять вооружение?» Нам сразу же: «А-а-а! Нарушаете минские договорённости». Ничего подобного. Абсолютно ничего подобного. Иностранных войск на территории Украины достаточно, и все они американские, английские – какие угодно, [есть] наёмники, все они со стороны киевской банды. Туда же поставляется оружие. Но если вы поставляете оружие на Украину, то и мы можем поставлять оружие на Украину.

И вот здесь возникает вопрос… Он не то что возникает, а вот реально, ну сколько людям там можно мучиться в таких условиях? И я уже неоднократно говорил: речь-то идёт не о том, что условия должны быть там лучше, а речь-то идёт вообще о том, будут эти люди вообще жить или они будут уничтожены. Те, кто запланировали государственный переворот на Украине, они запланировал уничтожение этих людей полностью, они запланировали войну в России, чтобы война пришла в Россию и в Европу, – это цель Соединённых Штатов. И все восемь лет они только это и показывают.

Преодолеть этот кризис можно только лишь тогда, когда внутренние предатели в управлении России перестанут поддерживать киевскую банду. Если сейчас признать независимость Луганской и Донецкой республик, [то] Россия выходит из Минских соглашений, становится участником конфликта, и война на Украине становится неизбежной со всеми вытекающими последствиями для населения Луганской и Донецкой республик – они будут зачищены самым жесточайшим образом. Потому что именно это [является] условием для того, чтобы Россия вошла в войну, им ЭТО надо. Не получится Луганскую и Донецкую республики – будут резать Харьков, уничтожать Одессу. Ну было же всё это. Для того, чтобы мы вошли и стали просто участниками, чтобы война началась здесь. Американская страновая «элита» хочет третью мiровую войну. Она думают за счёт этого выйти.

Есть способ этого избежать? Безусловно, есть. Первый посыл сделала «Единая Россия» – поставить адекватное вооружение. Мы поставляем вооружение Украине. Ведь согласно Минским соглашениям Луганская и Донецкая республики – это составные части Украины. Никакого нарушения здесь нет.

Но самое главное, что резко приблизило бы конец киевской банды, принесло мир на территорию Украины вообще и там был зачищен бандеровский питомник… Когда у нас начинают орать, что Украину надо разделить и всё прочее, суть-то в чём? В том, чтобы сохранить бандеровский питомник. Они уже сейчас засылают к нам террористов, чтобы [те] взрывали автобусы, убивали детей. Они создают здесь разные экстремистские группировки, например, «Маньяки. Культ убийц» («М.К.У»), чтобы убивать детей. Они уже сейчас это делают! А вы представьте себе, если этот питомник будет защищён, скажем, войсками и вообще потенциалом западных стран.

То есть разделили Украину, и бесчеловечный эксперимент превращения русских людей в украинцев, который начали ещё в XII веке, а в структурную фазу он вошёл в XIX веке, когда под эгидой генерального штаба Австро-Венгрии стали проводить селекцию и создавать чисто украинский тип (украинские подразделения и всё прочее) – человека служебного, чтобы русские убивали русских. Они хотят, чтобы из русских делали бандеровцев, которых потом [можно] отправлять убивать русских. Мы это должны прекратить. Ни пяди русской земли не должно [быть отдано], мы и Подкарпатскую Русь ещё должны вернуть.

Так что здесь вопрос даже не обсуждается. Даже не обсуждается. Людей нельзя отдавать на этот бесчеловечный эксперимент. Тем более, что там воспитывают русских, которые должны убивать русских, чтобы война в России всё время была, – в этом суть украинства. Между прочим, когда в Австро-Венгрии выбирали, как называть будущих [антирусских] (малороссы или как их называть…), почему было придумано украинство? Потому что «живущий на украине» (на окраине – русское слово) соответствует определённому термину: если в переводе на латинский – «маргинал». Так вот [для] формирования определённого психологического типа людей – маргиналов – они обозвали [их] украинцами. Вот они и являются этими свидомыми украинцами, бандеровцами и прочими.

Как преодолеть эту ситуацию? При обсуждении законопроекта было бы очень неплохо вспомнить о том, что 27 декабря 2016 года Дорогомиловский суд Москвы определил, что события, произошедшие на Украине в 2013-2014 годах, являются государственным переворотом. Соответственно этому определено, что все власти, базирующиеся в Киеве (захватившие власть), не являются легитимными правонаследниками государственности Украины. Надо сделать следующий шаг – и не признавать Луганскую и Донецкую республики как государственных субъектов, а признать за ними легитимность правонаследования украинской государственности в целом! Как будет устроено украинское государство в будущем – это, что называется, вопрос на потом. А вот то, что Луганская и Донецкая республики являются легитимными правопреемниками государственности Украины, это надо сделать. Это следующий шаг, этот шаг должна сделать Государственная Дума.

И поэтому… Подпиндосники хотят ликвидировать Минские соглашения, хотят принести войну на Украину, а потом в Россию. А мы должны им ответить совершенно иным – мы признаём правопреемственность государственности Украины только лишь за Луганской и Донецкой республиками, как сохранившими верность конституции и законодательству, [существовавшим] до государственного переворота. Они же против этого выступили? Против этого. Всё, в Киеве – банда, они не являются правопреемниками, а Луганская и Донецкая республики является правопреемником. Соответственно, все договора, которые заключили все постмайданные власти, – юридически ничтожны, как и весь вопрос [о том], кто по этим долгам платить [будет]. Как ответили большевики? «Вы белым правительствам давали деньги? Вы их вооружали? Вот с них и спрашивайте. Они к России никакого отношения не имеют, Россия не будет за них платить». То есть вы их вооружали, вы с них собственность получали – вам целыми регионами Россию под управление они отписывали. Ничего не будет. Так и здесь: всё законодательство, которое было принято в Киеве после 2014 года, со всеми договорами – обнуляется. Всё, что Запад заключил, всё обнуляется – это издержки западных государств, которые работали с киевским правительством. Вот как надо сделать. Это сильно приблизит мир на Украине и на Донбассе.

И здесь возникает вопрос: а что бы с Зеленским-то не поработать как бы? Очень точно сказал про Зеленского наш министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров: «Он пианист». Это не оскорбление. Абсолютно не оскорбление.

Есть такое выражение noblesse oblige – если в переводе на русский язык, то «благородное положение обязывает». Это французское выражение. Благородное положение определяло поведение человека. Вот в романе «Три мушкетёра» есть такая фраза Атоса, когда ему д'Артаньян предлагает патент лейтенанта: «Для Атоса это слишком много». То есть для рядового дворянина это слишком много. А вот для графа де ла Фер это слишком мало, то есть это не соответствует его благородному положению. И, когда сейчас британская королева будет рекламировать кетчупы, вспоминайте Михаила Сергеевича. Это полное опускание имиджа, статусности королевской семьи, это его нивелирование, это дискредитация королевской власти, полная дискредитация.

На русском языке [фраза] звучит просто – «положение обязывает». [И звучит] правильно. Потому что каждый человек… Вот если ты врач, то твоё положение обязывает тебя к определённой профессиональной этике, к определённым поступкам. Если ты так не поступаешь, то ты уже и не врач, хотя у тебя профессиональные навыки могут быть какими угодно. Вот, например, доктор Менгеле. Ну какой он врач? Он себя дискредитировал. И так по всем [«положениям»]. Если генерал, то он должен вести себя как генерал. Он не имеет права вести себя, как обычный рядовой солдат, к нему требования совершенно другие – более высокие. Во время Великой Отечественной войны произошёл такой случай. Маршал Ворошилов ехал штабной колонной по одной дороге. В это время налетели немецкие самолёты. Они остановились на рекогносцировку, [чтобы] посмотреть, что к чему, и в это время появляются немецкие самолёты. Все бросились по кустам и спрятались, а маршал стоит. И тогда один из офицеров кидается, бросает его [на землю], а потом говорит: «Товарищ маршал, ну что же вы [стоите]? Надо же прятаться». Он говорит: «Ну как это я, маршал Советского Союза, буду перед немецкими самолётами [прятаться]? Ты чего? Я побегу – солдаты побегут. Я панику не имею права [создавать]». Он немножко не в той логике [рассуждал] – во время Великой Отечественной войны от реальной опасности и маршалы все укрывались. Но это были первые дни войны, когда самолёты как таковые полную силу из себя ещё не представляли.

Я к чему это говорю? [Для] каждой государственной должности [от] человека требуется соответствие его поведения. То есть положение должно обязывать. Так вот у нас есть поговорка – продолжение [фразы] «положение обязывает»: «Если положение не обязывает, то оно же и убивает. Сначала морально». Она полностью применима к Зеленскому.

Положение руководителя государства, президента (какой бы то ни было… пусть даже Украины) его ни к чему не обязывало. Просто ни к чему. И поэтому, победив на выборах, он вместо управления государством отправился отдыхать. «Там как-нибудь разберётся государственное управление. Чего это я там буду?» Его «положение не обязывало», когда он стал восхвалять бандеровцев и обвинять Советский Союз в том, что тот развязал Вторую мiровую войну, и много ещё чего. Он совершил много поступков, которые показали, что положение президента его не обязывает. А соответственно этому он не может считаться президентом. А кем он может считаться? А тем, как он себя вёл на посту президента, – он по-прежнему был скоморохом, фигляром, клоуном. И соответственно этому он – «пианист». [Вспомните] самый знаменитый его ролик. То есть он как бы в этом смысле выражает то, к чему обязывает положение Зеленского. Раз тебя не обязывает положение к этому, а вот этому ты соответствуешь, так ты кто? Поэтому не было никакого оскорбления, абсолютно не было. Зеленский сам себя оскорбил и дискредитировал полностью. Его положение президента ни к чему не обязывало. И соответственно этому Лавров всего лишь зафиксировал положение Зеленского – что он всего лишь «пианист», и с этим «пианистом» разговаривать не о чем. Просто не о чем. Вот о чём идёт речь.

Соответственно этому сейчас не о чем разговаривать со всей украинской «элитой». Её просто нет. Зародыш будущего государственного управления есть только в Луганской и Донецкой республиках. Да, он качественно хуже, чем был при Александре Владимировиче Захарченко, светлая ему память, действительно герой. Он хуже. Но это потенциал, на основе которого будет сформировано государственное управление. И поэтому, [если] дёрнутся – не будет у них ничего. А вот эти вооружения – это как раз возможность, чтобы их не смяли, чтобы вся эта масса не смяла корпуса Луганской и Донецкой республик сразу в первом ударе. Это для того, чтобы качественная вооружённость позволила не только отразить атаку, но и нанести сокрушающее поражение Вооружённому сброду Украины, карателям этим, и чтобы восстановить государственность Украины, войдя в Киев и выйдя на западные границы Украины. Вот как дело должно обстоять.

Ведущий: Следующий вопрос. «Валерий Викторович, в Белоруссии объявлено всенародное обсуждение поправок в Конституцию. Всенародное голосование пройдёт 27 февраля текущего года. На что следует обратить особое внимание граждан? Будут ли приняты во внимание народные поправки? Или всё пройдёт, как всегда, без учёта желаний и чаяний народа? Стоит ли вообще принимать участие в этом голосовании? Или, как на Украине, может быть, и идти не стоит? Поделитесь, пожалуйста, как лучше поступить».

Пякин Валерий Викторович: Я не знаю суть принятых поправок, но я знаю суть предложенного проекта. Вот Atlantic Council, который дал России дал Конституцию 1993 года, в Конституции для [Белоруссии] проявил себя с самой… ну, вообще, написал просто идеальную конституцию под то, чтобы монарх на века остался у власти. Ну, придумать такой кульбит, чтобы Лукашенко на века остался у власти, и причём вообще единоличным монархом – как хочу так и управляю, [да] ещё на государственной основе…

Да, в идеале (в идеале!) было бы не ходить на этот референдум, чтобы оставить неопределённость. Но мы практически не работали по этой конституции, положения её не объясняли. Я сомневаюсь, что население Белоруссии разобралось [бы] с этой конституцией по её сути, [разобралось] в том, что она из себя представляет. Потому что для того, чтобы разобраться в этом, надо хотя бы немножко знать, как управляются сложные социальные суперсистемы, нужно обладать некими знаниями. И поэтому здесь уже, что называется, «поезд, несущийся по дороге, просто так голыми руками не остановишь», произойдёт так, как произойдёт». Ну что, 150% проголосуют. В любом случае проголосуют.

А что касается Лукашенко, [то] он опять выступает с позиции, что Белоруссия – это не Россия. У нас уже была «Украина – не Россия». Теперь Лукашенко постоянно об этом говорит, что Белоруссия – это не Россия. Вот как украинцам был искусственно придуман украинский язык, так сейчас искусственно же формируется и белорусский язык. Он опять повторил, что Отечественная война 1812 года – это война кого-то с кем-то, но не белорусская. Первая мiровая война и Великая Отечественная война тоже не белорусские, это кто-то с кем-то решал вопросы. И всё на многострадальной земле Белоруссии. А белорусы просто страдали от того, что есть какая-то Россия, которая ведёт разборки с какой-то Германией. Ну он опять это повторяет. Он в своём репертуаре. Он опять пытается договориться с Западом. Его богатовекторность никуда не делась. Ну мы уже привыкли, что на каждое добро, которое Россия ему сделает, Лукашенко всегда отвечает подлостью. Всегда, без всяких исключений.

Поэтому вот как оно будет, [так и будет]. Сейчас уже… Это же надо было серьёзно участвовать, надо было серьёзно разбирать статьи, показывать, как… Конституционную монархию [Лукашенко] придумал, которую можно передать по наследству, – папа Коли передаст Коле. Ну всё-таки же наследника, принца вырастил.

Ведущий: И ещё один вопрос. «Двадцать седьмое января в истории нашей страны и в истории Великой Отечественной войны – особенная дата. И в этом (2022) году [исполнилось] 78 лет, как была полностью снята блокада Ленинграда. Погибли сотни тысяч человек, это наша общая боль. Героический подвиг ленинградцев, которые смогли противостоять врагу и защитить город. И вот в этом году Путин посетил в этот день Пискарёвское мемориальное кладбище…»

Пякин Валерий Викторович: Он каждый год посещает.

Ведущий: Здесь написано «в Санкт-Петербурге», но сложно так говорить…

Пякин Валерий Викторович: В Ленинграде.

Ведущий: Город, который мы знаем как Ленинград. «[Путин посетил Пискарёвское мемориальное кладбище] и возложил цветы. Как Вы прокомментируете?»

Пякин Валерий Викторович: Ну, как я прокомментирую? Это безпримерный подвиг ленинградцев, безпримерный подвиг советского народа. Там, на Пискарёвском кладбище, лежит погибших людей больше, чем погибло американских солдат во всей Второй мiровой войне. И нам ещё кто-то будет чего-то указывать.

Ладно, когда указывают с Запада. Но когда внутренняя мразь, погань власовская пользуется такими датами для того, чтобы восхвалять Гитлера и Власова, это вообще мерзость. Вот я не знаю, до какой поры мы будем терпеть это мерзопакостное поведение начальника протокола Администрации Президента. То он, понимаете ли, на 9 мая веночки-восьмёрочки выкладывает.

Вот власовцы вместе с оккупантами геноцидили население Ленинграда и Ленинградской области, они находились с ТОЙ стороны вместе с Гитлером. И, когда траурный венок главы государства увенчан власовской тряпкой, флагом власовским, это такое глумление над нашими погибшими людьми, это такое глумление над Победой! Восхваляют тех, кто геноцидил! Просто бы красную ленту [взяли], в русской традиции это святое поминовение усопших. [Но взяли] власовскую тряпку, [чтобы] показать, что те, которые уничтожали ленинградцев, были правы и они торжествуют сейчас. Я представляю чувства Путина в его положении, когда он вынужден вот такой венок возлагать, чтобы почтить память погибших, память своего брата.

И флаг – это не простая вещь. Вот на таких вещах и познаётся, кто есть кто, кто есть что. И пока у нас власовский триколор реет над Кремлём, мы хотим суверенитета? Мы хотим, чтобы нас уважали во всём мiре? Мы хотим, чтобы к нам не лезли с войной? Советский Союз боялись. Знали, что один раз получила вся Европа по рогам. И снова получат. А что сейчас? Надеются, что мы сморгнём. Почему надеются? Потому что власовское отребье сидит в правительстве. Потому что все эти набиуллины, голиковы, поповы, медведевы и прочая шваль – вся она там. Вся шваль, которая участвовала в попытке государственного переворота в 2012 году, она вся у власти.

У нас патриотическая тематика кому отдана во власть? Пидорасам, которые снимают [фильмы]… Они опохабили память Зои Космодемьянской, они опахабили память Девятаева. Фильмы, которые сейчас снимаются про Великую Отечественную [войну], смотреть невозможно, [это] мерзость. Власовцы снимают [фильмы]. Они показывают, что был какой-то Советский Союз – какое-то исчадие ада, которое почему-то вынуждены были защищать люди. А Третий рейх – такой красивый, такой притягательный, туда [надо идти], и предательство такое сладкое. А вот эти, [защищавшие свою страну], не поняли, что нужно было бы туда идти – к тем, кто уничтожал население Ленинграда, кто уничтожал население всей оккупированной территории. Двадцать восемь миллионов жизней унесла фашистская агрессия! Хатынь кто сжёг? 118-й [батальон] шуцманшафта? Украинцы? Бандеровцы? А сколько они сёл таких сожгли? Сколько власовцы сожгли?

Так вот эта дата – скорбная дата. Она должна нам показать, кто у нас во власти, кто мешает суверенитету России и что нам делать, и укрепить нас в наших действиях по восстановлению суверенитета России. Вы что думаете, Путин хотел бы власовскую тряпку положить на могилу брата? [Тряпку] тех, кто убил его брата? А начальник протокола хотел (хотел!) доставить боль Путину. И он это сделал. Потому что он ненавидит Россию. И он доказывает (постоянно доказывает!) свою ненависть к России. Что, первый раз, что ли, странные веночки [готовятся для возложения]?

Вот такая ситуация. [Если мы] хотим, чтобы у нас был суверенитет, чтобы Россия была великим государством, чтобы здесь жить было безопасно, чтобы было счастливое детство у наших детей, [то] мы должны понимать, какая мерзость сейчас у нас в государственном управлении. Они себя проявляют по полной программе. И не надо думать, что злые не творят зла. Как сказал Марк Аврелий, «безумие думать, что злые не творят зла». Они творят ежедневно. Вон как надеются, что «это переговорные позиции», «мы сольём наши требования по обеспечению нашей безопасности». Вон на телевидении приходят: «Ой, ура! Начали переговариваться. Значит, надо уступить. Всё, что Запад захочет, пусть он отметает. Они же с нами разговаривают». Нет! Это мы соизволили теперь говорить с ними, наша позиция  сильная. И мы говорим о том, что ОНИ должны делать, чтобы было так, как мы им огласили. А не хотят делать – их проблема. Их проблема! Пусть они свои проблемы, умножающиеся каждый день, решают исключительно сами. Да, шарахнет так, что и у нас будет чувствительно. Поэтому мы с ними и разговариваем. А так бы мы смогли сказать: «Всё, ребятки, гуляйте!» А раз мы говорим [с ними], значит, мы даём им возможность с меньшей кризисностью пройти разрушение их Западного мiра и перенос центра концентрации управления в Китай и в Иран. Сейчас уже для всех очевидно, что происходит именно так. Ну только уж самые упёртые не хотят замечать очевидного. Ну просто самые упёртые.

Вот такая ситуация. А флаг нам нужен наш советский – русский флаг, который водрузили над страной большевики.

Ведущий: Это все вопросы на сегодня.

Пякин Валерий Викторович: Ну, а мне остаётся только попрощаться. И помните: многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Чтобы понимать, что происходит, что означает то или иное событие, чтобы для вас не было неожиданностью [происходящее] («а вот событие произошло, а, оказывается, оно такое резонансное»), чтобы вы сразу понимали это событие, вам нужно знать Концепцию общественной безопасности в объёме, достаточном для её практического применения. И эти знания об управлении сложными социальными суперсистемами изложены только в Концепции общественной безопасности. Изучайте, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!