«Вопрос — Ответ» от 6 июля 2020 г.

Хронометраж:

00:01:22 Значение поправок к Конституции. Нормы поведения и роль законодательства в жизнедеятельности государства. О Конституции 1993 года. Почему были брошены все силы, чтобы сорвать внесение поправок в Конституцию. Почему нужно было обязательно голосовать за поправки к Конституции, даже если бы они были гораздо худшего качества. О тех, кто голосовал против поправок к Конституции.

00:49:04 Больше половины голосовавших в Ненецком автономном округе против поправок к Конституции. Две концепции включения малых народов в свою государственность: русская и западная. Для чего в XIX по всему мiру внедрялся лозунг «о праве наций на самоопределение». Почему укрупнение регионов – в интересах всех народов России, а деление на национальные «квартиры» разрушает государство.

01:10:04 Слова Владимира Путина о минах замедленного действия, заложенных в Конституциях СССР. Почему Владимир Путин не может открыто выражать гордость нашим советским прошлым. О мiровом лозунге о «праве наций на самоопределение». О большевиках, троцкистах и делении России на национальные субъекты. Большевики всегда были честны с народом и выполняли свои обещания (в т. ч. о «земле крестьянам и фабриках рабочим»). О нынешней группе «ВП СССР».

01:46:40 Что хотел сказать Владимир Путин в интервью о пандемии коронавируса. Какие задачи решает управленческий манёвр «пандемия коронавируса». О тех, кто не приемлет Владимира Путина и кто голосовал против поправок к Конституции. Китай не сможет стать центром концентрации управления без России. О журналистах. Изучайте КОБ и ДОТУ.

 

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 6 июля 2020 года. Состоялось голосование по поправкам к Конституции. И Вас спросят прокомментировать в целом это голосование, а также отдельно голосование по регионам: «Почему такая разница по явке? Или это ответ народа, что плохо работают губернаторы?»

Валерий Викторович: Сначала [скажем] вообще о сути поправок – [о] том, о чём мы так или иначе говорили, но не в полной мере. И это было связано с тем, что силы, которые позиционировались в какой-то степени патриотическими, вдруг на поверку оказались силами, работающими против России, против суверенитета России. То есть КПРФ конкретно работала против России, против поправок. Нашлись такие «концептуалы», которые хотят просто слить в унитаз Концепцию общественной безопасности, – слить мощнейшее информационное оружие, которое может принести победу России в этой информационной войне, обеспечить суверенитет России, её возрождение, её мощь и авторитет в мiре.

И здесь нужно понять, а что такое поправки [к Конституции]. Любое общество, да вообще любая общность в фауне на планете Земля так или иначе управляется. Взять, например, стаю волков, прайд львов – везде есть определённые правила, когда кто-то на что-то имеет право, а другой не имеет права. Но человек – не просто представитель фауны планеты Земля, биологический вид, это социальное животное, скажем так. И соответственно этому вне общества, вне социума человека не существует. Если исключить человека из социума, то вырастает «маугли». То есть в человеческом обществе у представителей вида «человек разумный» присутствует пять типов строя психики:

  • Животный тип [строя] психики: когда [всё] замкнуто только лишь на удовлетворение своих инстинктов и рефлексов (поесть, половой инстинкт), как у животного.

  • Зомби-биоробот: когда работают культурные программы – что можно, а что нельзя.

  • Демон: может для достижения своей цели преодолеть и свои условные [рефлексы и] инстинкты (голод), может преодолеть культурные программы и добиться своей цели, невзирая ни на что.

  • И есть человеческий тип строя психики: когда точно так же, как и демон, человек может преодолеть и инстинкты, и культурные программы, но его поведение строится по другому принципу. Если принцип построения деятельности у демона – «цель оправдываЕт средства» (то есть ради достижения цели все средства хороши), то у Человека принцип – «цель оправдываЮт средства» (то есть для достижения цели не все средства хороши, и человек никогда не нанесёт вред другим людям, не причинит боль). То есть человечный тип строя психики – у человека разумного, живущего в ладу с Богом.

  • Но есть пятый тип строя психики, который люди породили сами, – опущенный в противоестественность, когда человек ведёт себя неестественным образом, то есть не как животное и не как представитель социальной общности. Это неправильное, так скажем, сексуальное поведение, это употребление различных видов наркотиков (алкоголь, табак, другие виды наркотиков), другие виды асоциального поведения. Всем этим человек опускает себя в противоестественность. Этого не существует в природе, это человек породил [сам] при своём, так сказать, техническом развитии, и он это использует.

Что в стаде животных, что в человеческой общности (с любым типом строя психики) есть определённые нормы поведения. И если у животных эти [нормы] прописаны в их психике, они сразу на это запрограммированы (обеспечено их инстинктами, рефлексами и, частично, определённым взаимодействием с мiром, [когда происходит] коррекция и они подравнивают своё поведение: появился человек, значит, у них и другое поведение [появилось] в зависимости от того, как этот человек ведёт себя по отношению к той же стае волков), то у человеческого общества кроме этих животных принципов организации своего общественного поведения есть ещё и конкретно социальные нормы, выработанные человеческой общностью для того, чтобы эта общность жила и развивалась, – когда какие-то нормы приняты в общности, а какие-то нормы не приняты. И это поведение человека регулируется как не кодифицировано (то есть само собой разумеющееся поведение на основе культурных программ: в одном обществе так принято, в другом так принято, [так] само собой разумеется, [такие] национальные культуры), так и кодифицировано – поведение закреплено в законе, когда вне зависимости от того, какая у тебя национальная культура, ты должен вести [себя] определённым образом. И только таким образом развивается государство.

Чем больше, сильнее уровень развития государства, тем более развитие государства зависит от кодифицированных норм поведения, прописанных в законодательстве.

И дворовый вопрос «а ты кто такой?» (например, как Паниковский Шуре Балаганову [задавал]) – не просто пустой вопрос, потому что это вопрос о том, «а имеешь ли ты право на такое поведение и обеспечено ли твоё право каким-то ресурсом». А то [получается] как в том анекдоте: «Право имеешь? – Имею. – А можешь? – Нет». То есть важно иметь право и важно обеспечить реализацию этого права.

Соответственно этому в то время, когда в России не существовало (с 1991 года) системы управления в интересах народа, народ не имел возможности влиять на протекание государственного управления в стране… С 1991 года это было окончательно потеряно. Говорят: «Почему вы не вышли за свою страну?» А что должны были делать [люди]? На улицу выйти? Ну так извините, управление не от этого зависит. Вот во Франции миллион человек вышли на улицу, требуя от парламентариев, [численностью] 400 человек, сохранить названия «мама» и «папа». Миллион вышел! Но 400 человек в государстве решили, что будет «родитель номер 1» и «родитель номер 2». И миллион человек, не имея возможности воздействовать на государственную систему, ничего не смог сделать.

Очень важно, чтобы система управления могла воздействовать на объект управления. Если она не может воздействовать на объект управления, то это недееспособная система. И это очень важно иметь в виду. Потому что для того, чтобы мы не смогли обрести свой суверенитет, различные псевдопатриотические организации формируют нам недееспособные системы. Вот сейчас ещё [одна] новая партия создаётся во главе, так сказать, с писателем.

Государственный механизм обеспечивает функционирование государства. Поэтому есть законодательство, на основе которого работает государственный механизм. И соответственно этому нормы (правила) поведения, принятые в одном государстве, схожи или различны с нормами поведения в другом государстве. Например, законодательство и функционирование государства Саудовская Аравия принципиально отличается от законодательства и функционирования любого государства в Западной Европе, Соединённых Штатов или другого [государства]. Законодательство и функционирование Третьего рейха было принципиально, диаметрально противоположным законодательству и функционированию Советского Союза – [в них] просто невозможны были [схожие] поведения.

Что означает законодательство для государства? Законодательство для государства означает, что на основе одних норм и правил ты имеешь право на определённые поступки, на определённые действия, на определённые призывы к изменению государства, а при других [нормах и правилах] такого права у тебя нет. Кстати, все эти вопросы [раскрывает] работа о государстве ([или книга] «О мире кривых зеркал 2»). Государство – это система выживания, сохранения и развития народа. И вне государства русского народа, как такового, в принципе быть не может. Именно об этом говорят, когда вспоминают такое расхожее выражение: «Каждые сто лет Европа собирается с силами и идёт на Россию, чтобы получить по носу и откатиться назад, а потом говорить: “Вот какая Россия агрессивная. Мы пришли её грабить и убивать, [пришли] уничтожить Россию, а она, такая агрессивная, нам отпор дала”».

Так вот любое государство базируется на законодательстве, и это законодательство обеспечивает устойчивость функционирования государства в определённом русле, в определённом ракурсе.

И что мы имеем по отношению к России? В 1993 году, когда никакого российского государства не было вообще, но население хотело государство… Этот государственный инстинкт русского народа – очень сильный, и его либо надо возглавить и увести куда-то, либо он потом [всё] сметёт – мера издержек будет колоссальной, но русский народ своё государство восстановит, как в 1612 году князь Пожарский и гражданин Козьма Минин объединились и восстановили государство. Русский народ восстановит своё государство. Поэтому нужно было создать недееспособную систему – неспособную выражать интересы населения России, которая бы позволяла грабить Россию, превратить Россию в сырьевой придаток Запада.

И тогда, в 1993 году, весь народ встал перед одной проблемой: либо принять ту Конституцию, которая навязывается внешними силами, но которая позволяет избежать полномасштабной гражданской войны (полностью войны избежать не удалось – Чечня долго продолжалась у нас, но [получилось] хотя бы полномасштабной войны избежать), а за счёт этого сориентироваться, сконцентрироваться, собрать ресурс, построить систему управления, выдвинуть из своей среды управленца, который будет двигать государство к обретению своего суверенитета, будет наводить свой порядок. То есть чтобы общественная инициатива смогла не только быть сформулированной, но и [чтобы] на основе общественной инициативы уже порождались системы управления, которые могли бы эффективно отвечать интересам народа. И сложившаяся параллельная система управления позволила России выжить, наладить параллельный продуктообмен, не контролируемый государством, и стало понятно, что Россия будет развиваться. Поэтому был и дефолт, чтобы обрушить эту систему и привести Россию к новому качеству.

То есть Западу было не интересно, чтобы Россия была хоть каким-то субъектом управления не то что на глобальном уровне, а даже чтобы на внешнеполитическом, на внешнегосударственном [уровне] Россия представляла [свои] интересы. И поэтому Конституция [1993 года] была сформулирована таким образом, чтобы она не выражала интересов народов, населяющих Россию, а выражала исключительно надгосударственные интересы внешнего надгосударственного субъекта управления, что и было, в частности, зафиксировано в том, что какие-то международные нормы и правила являются для России приоритетными, то есть это абсолютно внешнее управление.

В Конституции 1993 года не было и нет ни одного положения, на основе которого можно было бы эффективно развивать государство. Путин, который вышел из глубин народа благодаря этому государственному инстинкту русского народа (выраженного в его культуре и, в частности, в культуре государственного строительства), всё это время двигал развитие России только лишь в рамках того, как надгосударственное управление видело роль и место России в решении глобальных задач управления. То есть полностью обрушить Россию они не могли – издержки слишком высоки, но и допустить суверенитет России они не могли, и они сопротивлялись. И поэтому каждый раз: «Вот на внешней арене Путин весь такой крутой, всё решает, всё делает. А в России он ничего не может сделать и не хочет делать, он там вообще весь из себя такой плохой». А понять простую вещь – что только благодаря деятельности на внешнеполитической и внешнеэкономической арене Путин смог решить многие внутриполитические и внутриэкономические задачи развития России – все эти стенатели не [могут].

И большая роль в том, что Путин был связан по рукам и ногам, лишён возможности решения внутренних проблем, кроется в Конституции, на основе которой формируется всё законодательство. Вот сейчас внесённые поправки требуют срочного изменения более чем 100 законов (более чем 100 законов! срочного!), а ещё сколько надо будет изменять и сколько переписывать, и сколько приводить в соответствие. То есть в принципе само законодательство России не позволяло Путину работать на интересы России, законодательство России позволяло Путину эффективно работать только лишь на интересы внешнего субъекта управления. Но то, что Путин смог эту работу совместить с работой на восстановление России, показывает, насколько он высококлассный управленец и как он может переигрывать. Власть – это реализуемая на практике способность управлять. И Путин это делал.

Но пришёл момент, когда Конституция больше не даёт возможности даже для манёвров в тех параметрах, [пришёл момент], когда России нужно полностью проводить свою глобальную политику. А для этого нужно перестраивать и своё внутреннее состояние. Для этого требуется, чтобы основной закон, на основе которого строится законодательство России, был изменён так, чтобы на основе этого изменения можно было построить законодательное поле, которое бы позволяло управлению России работать на интересы России.

Нельзя трогать первые главы, они защищены? Не надо, обойдём с другой стороны. Зашли [с другой стороны] и другими статьями Конституции нивелировали то, что заложено внешнее управление.

Те, кто жировал за счёт ограбления России, заинтересованы [в том], чтобы Россия вышла из-под их управления и чтобы она перестала своими ресурсами поддерживать их паразитизм? Не заинтересованы. И произошла отмашка: всем силам – всем власовцам, всем, кто работает на Запад, кто дурит народ, – была дана отмашка работать на то, чтобы поправки в Конституцию не были приняты или хотя бы их легитимность была под вопросом. Вписались все – ставка была сильно высока, поэтому и концептуалов спалили. Сказали: «Вперёд, за интересы Соединённых Штатов. Вас что, зря кормили, вас зря внедряли в концептуальное движение, чтобы вы захватили и перехватили управление?» И они вписались в это дело. Им нужно было во что бы то ни стало слить в унитаз Концепцию общественной безопасности, но главное – обеспечить, чтобы поправки не были приняты. И поэтому им главное было… 

Манёвр Путин осуществил хороший: объявление [о] голосовании [было сделано] в апреле, срок [для] обсуждения поправок к Конституции [был] реально больше, чем срок, который люди имели для обсуждения Конституции в 1993 году. Тогда, в начале октября 1993 года, расстреляли Верховный Совет, в ноябре объявили, что есть какой-то проект Конституции, в декабре объявили, что за неё уже голосуем: «Голосуй, иначе проиграешь!» Кто смог ознакомиться с ней? Кто её видел, кто знал? А там нарисовали и явку, и голосование за Конституцию. Просто [всё делалось]: «Надо столько-то [проголосовавших “за”. Сделаем] 58%, всё нормально». Чисто от фонаря [взяли цифру], абсолютно ничем и никак не подтвержденную.

У всех врагов России была одна задача – сработать на оболванивание населения, во что бы то ни стало заболтать эти поправки, исказить, извратить, изолгать. И на это было брошено всё: я и про моду рассказывал, и другое – было брошено вообще всё. И они изначально стали работать на то, чтобы голосование по поправкам в Конституцию было оттянуто [на] как можно [более позднюю дату] – для того, чтобы людей можно было оболванить. В их руках все средства массовой информации. Если кто-то думает, что какие-то ролики, которые были в поддержку Конституции на телевидении, перебивали весь общий, так скажем, антипоправочный фон, [то] посмотрите, практически все политические передачи так или иначе были против поправок к Конституции, все и так и [сяк] склоняли, врали очень жёстко. За какой-то месяц – 5 тысяч (!) провокаций против поправок в Конституцию, чтобы не допустить [их принятия]. Вранье было колоссальнейшее, просто колоссальнейшее, агитация была колоссальнейшая! Например, в Барнауле автобусы были заклеены агитацией против поправок в Конституцию, [лишь бы] только люди [не проголосовали за них].

Задача одна: одних обмануть, а других побудить не [ходить на голосование], и при этом поднять всю власовскую сволочь, всех пидорасов. И они пришли – пришли и проголосовали [против поправок] те добродушные люди, которых этим ублюдкам удалось обмануть. [Они] поверили, что не надо голосовать в поддержку территориальной целостности России, что это высшее благо, когда чиновник имеет двойное гражданство и у него [банковский] счёт за рубежом, что здравоохранение надо уничтожить и прочее, и прочее. Мало ли что Путин воспользовался [ситуацией с] коронавирусом и показал, что здравоохранение должно быть [таким, каким было] советское здравоохранение, – [должна быть] не система какого-то медицинского страхования, а должна быть система здравоохранения в стране, только она способна защитить страну и людей. Дак нет, надо же [её] уничтожить. Поэтому [агитируют]: «Люди, идите голосуйте [против поправок]!» Вы потом вымрете в результате этого – вон посмотрите, как работает система медицинского страхования во всём мiре. Никто не справился [с коронавирусом] лучше, чем Россия.

Людей обманывали всеми способами, лишь бы только они не пришли и не проголосовали [за поправки], а если и пришли, [то] проголосовали бы против. При такой мощнейшей пропаганде, когда все иностранные государства, все иностранные СМИ, все либеральные СМИ, КПРФ… [и] про так называемых концептуалов я не могу не [упомянуть], потому что они конкретно вредили на нашем поле. Хотя эти ничтожные люди и навредить-то ничего не смогли, потому что они и Концепции не знают (теории), и просто сразу показали, что они власовцы. Просто по контексту, поскольку я представляю Концепцию общественной безопасности, я вынужден говорить об этих ничтожествах, потому что нужно объяснять, что Концепция общественной безопасности В ПРИНЦИПЕ не могла отрицать поправки к Конституции, даже если бы они были гораздо ХУДШЕГО качества. Почему? А вот здесь [есть и] второй [момент]...

[Но] сначала [скажем вот о чём]. Они не смогли обеспечить слишком низкую явку. Легитимность поправок, внесённых в Конституцию, кратно ВЫШЕ, нежели сама Конституция (общественный договор) – по одной простой причине: пришло больше людей, проголосовало больше людей! Причём даже с точки зрения существующего закона она абсолютно легитимна, по той простой причине, что выполнена норма от общего количества избирателей, то есть [проголосовало] больше половины всех избирателей. Чего даже не снилось при голосовании [за] Конституцию 1993 года. Но за её сохранение вписались все силы, которые работают на то, чтобы Россия была сырьевым придатком Запада, чтобы [они] здесь всем распоряжались.

Так почему же нужно было обязательно голосовать за поправки в Конституцию, даже если бы они были гораздо худшего качества?

А надо сказать, что Государственная Дума, например, очень сильно постаралась снизить [свою] ответственность. Ведь им как предлагалось? Вообще шикарное участие в управлении. Но это [и] ответственность. А им не надо участия в управлении и ответственность за качество состояния дел, это всё можно спихнуть на Путина или любого другого государя, именно государя – не п-резидента, которого назначают, а человека, который управляет государством в интересах народа. Только тот государь, который управляет государством в интересах народа, всё остальное – п-резиденты, назначенные другими силами.

Так вот смотрите, какая ситуация. Раньше не было ни одного информационного модуля, на основе которого можно было бы построить защиту государства, защиту населения. Как, например, делали либерасты? Есть 31 статья [Конституции о] свободе собраний – где хотим, когда хотим, тогда и собираемся. Да, подзаконные акты регламентируют это, но они – подзаконные акты. На основе этой статьи ведь какая мощная антирусская, антироссийская, антипутинская пропаганда была построена. И поскольку это записано в Конституции, оставалось ждать, когда выгорит сама эта инициатива. И она выгорала и выгорела.

Но вопрос заключается в следующем. Казалось бы, и патриоты могут [собираться]. А кто [это] организует? Кто проплатит? Вот и выясняется, [что] везде должна быть организация. А народ (патриоты) же ведь простой – он стоит у станков, он строит города, он лечит людей, им некогда шариться по этим тусовкам и что-то изображать на потребу различных телекамер, которые потом говорят: «Вот это голос народа». Бездельники собрались на [основе] этой 31 статьи, и они как бы голос народа. Они презирают народ, который реально трудиться. Не было ни одного информационного модуля, который бы защищал интересы простого труженика.

А по внесённым поправкам? Сейчас можно организовывать любую общественную инициативу. [Например], в защиту территориальной целостности тут же поставили памятник на Курилах и сказали: «Всё, забудь, Япония, про Курилы!» [Это] общественная инициатива! Как бы она ни была реализована, [но это] общественная инициатива. Чиновнику, который имеет двойное гражданство, счета за рубежом, [теперь можно сказать]: «Пшёл вон! Где богатства ваши, там и сердце ваше. Вот и давайте валите. Вы никогда не работали на интересы России. Вы её грабили в интересах других государств, куда мечтали [уехать], куда выводили капиталы. Вы все в Лондон стремитесь. Вас там грабят, убивают, но вы всё равно пищите и туда лезете. Давайте, вперёд в Лондон! Не нужны вы на управлении государством». И многое другое. То есть можно выстраивать общественную инициативу, которая будет работать на укрепление государства. Поэтому всем, кто против России, было так критично важно, чтобы эти поправки не прошли.

На центральной площади Южно-Курильска (остров Кунашир, Сахалинская область) установлен памятный знак с табличкой, где выгравирована поправка к статье 67 Конституции РФ, в которой подчёркивается, что призывы и действия к отчуждению территорий страны недопустимы.

Но пусть бы эти поправки не были бы столь серьёзными, как [те, что] были приняты сейчас. Пусть бы они не были такими серьёзными. Надо было [тогда] голосовать? Надо! Почему? По одной простой причине. Конституция 1993 года только тогда устойчива, когда её не трогают, когда на её основе выстроено всё законодательство – и тогда можно управлять извне. Как только снят священный трепет перед Конституцией, как только [её] начинают править – всё, тут начинают проявляться политические и экономические интересы всех социальных групп населения России, то есть проявляется культура строительства Государства (если вот так можно замкнуть). С точки зрения надгосударственного управления, этого нельзя было [допустить], потому что как только русскому народу дашь возможность один раз исправить, [то] народ поживёт и скажет: «Что-то нам эти и эти статьи мешают. Что-то нам Государственная Дума до сих пор не может конституционное собрание собрать, и мы не можем первые главы [Конституции] изменить. А зачем тогда нам вообще такая Конституция? А давайте-ка мы напишем новую Конституцию, проголосуем, а эту в утиль». Надгосударственное управление всё это прекрасно понимает – [понимает], что это первый шаг к тому, что Конституция 1993 года (которая навязана России путём расстрела Верховного Совета России) уйдёт в никуда, в историю.

И она тем быстрее уйдёт, чем качественнее будут поправки. Потому что ну невозможно [в одной Конституции] совместить две статьи, когда [одна статья вступает в противоречие с другой статьёй, где указано, что] для внутренней жизни России решения России приоритетнее, нежели решения каких-то иностранных организаций, то есть когда нельзя диктовать [России чужую волю]. Когда в Конституции начинается [такой] конфликт, это [выливается в] конфликт во всём законодательстве, и начинает переписываться всё законодательство, страна начинает жить, выходить на развитие и отмену Конституции 1993 года.

Повторяю, даже если бы поправки были гораздо худшего качества, [их] требовалось [внести] только для того, чтобы треснула эта жёсткая оборона вокруг Конституции, чтобы треснула эта скорлупа, которая не позволяет России стать суверенным государством – [ради этого] стоило принимать поправки! А поправки в интересах народа и для народа.

И нам надо иметь в виду, что несмотря на то, что народ действительно сказал своё слово и что вся эта власовская погань, которая против поправок, представляет ничтожно малую величину, [тем не менее] она представляет серьёзную управленческую опасность. За эти 30 лет вся эта власовской погань серьёзно укрепилась в системе управления государством, в системе управления культурой, СМИ – везде она. И за счёт этого они смогли оболванить значительное количество людей. И чем больше работали на дискредитацию государственного управления, тем больше [был] процент людей, которые голосовали против поправок. Они даже не понимали, что они голосуют против суверенитета своей родной страны. Не разбираясь в вопросах управления… А Концепция общественной безопасности как раз и направлена на то, чтобы объяснить людям, как управляются сложные социальные суперсистемы, [которой является и] государство, чтобы люди знали этот предмет хотя бы примерно так, как знают правила дорожного движения и двигаются по дорогам.

И в результате что происходит? [Взять] Барнаул. Была инициатива, чтобы [Барнаулу присвоили] звание города трудовой доблести. Но это звание кому нужно? Это звание нужно патриотам – тем, кому нужна территориальная целостность, суверенитет, здравоохранение, будущие поколения, [это] им нужно. В Барнауле собирают подписи за то, чтобы городу было присвоено звание [города трудовой доблести, чтобы] поддержать инициативу. А в обратку что? [Агитировали] не поддерживать поправки [к Конституции] и приравняли подпись в поддержку обращения к президенту о присвоении [Барнаулу] звания города трудовой доблести к тому, что ты подписываешься и за поправки. И как это сработало? [В] Барнауле за поправки проголосовало 177 тысяч человек (к слову сказать, столько зарегистрированных избирателей только в одном индустриальном районе города Барнаула), 46% населения участвовало в голосования по поправкам в Конституцию. А против проголосовало 67 тысяч. А сколько человек подписало обращение с просьбой присвоить звание города трудовой доблести? Сто девяносто тысяч. То есть, [если] округлить, 180 тысяч проголосовало за поправки в Конституцию и поддержало обращение [о присвоении звания] города трудовой доблести. А [для] 50 тысяч (как минимум 50 тысяч, это я уже округлил [67 тысяч проголосовавших против поправок]) это чуждо, им чужда история своего родного города – города, который действительно совершил колоссальнейший подвиг. Абсолютно сельскохозяйственный город, не имевший промышленности, сразу развернул огромное производство из эвакуированных заводов, построил и дал каждый пятый двигатель для танка Т-34. [Да], это в последнее время, но так это из общего количества за всё время [Великой отечественной] войны, то есть сразу какой поток пошёл. Можно много чего перечислять. Но ведь каждый второй патрон (каждый второй патрон!) выпущен в Барнауле. Чем бы стреляла Красная армия? А вот этих людей, которые против поправок, не интересует подвиг наших отцов и дедов, которые защитили нашу страну, потому что они против поправок. Они смогли оболванить огромное количество людей – это ничтожное меньшинство, власовцы, оказали такое воздействие, что те, кто против поправок, проходили мимо обращения и не подписывали его.

Но есть ещё более страшный пример. Есть у нас дивизия РВСН. Так вот в поселке, где дислоцируется эта дивизия, почти 49% избирателей проголосовали против поправок. Вы понимаете? Вот мы говорим: «У нас прекрасная армия, мы можем всех победить». Половина отказалась защищать Родину. Половина! [Где] наша «непобедимая и легендарная, в боях познавшая радость побед» советская армия? Без единого выстрела рухнула! Сколько Путин сделал, чтобы развивать армию! Он сделал всё, чтобы вытянуть её из того, извините, дерьма, в котором она была в 1990-е годы. Многие обыватели вообще относятся к военным: «Всё внимание на них! Им и зарплаты, им всё! Путин с ними носится, Путин с ними нянчится». ПОЛОВИНА проголосовала против поправок, против территориальной целостности, против суверенитета России! Половина заявила, что они НЕ БУДУТ защищать Россию, для них это чужая страна!

А ведь, между прочим, американская «элита» (клинтоноиды) планирует победить Россию одномоментным всепоражающим ядерным ударом с обязательным условием, что ответного удара не будет. А дивизия РВСН – это ответный удар, и его можно нанести тогда, когда тебя ещё не поразили. А они, [проголосовав против], заявляют: «Нет, нас не интересует это».

Армия – это НЕ ТОЛЬКО оружие, но и люди – патриоты своей страны. [И голосование против поправок] это вообще…

А [оболванивание] работает. Человек – это продукт его информационного обеспечения. Вот как промыли мозги, как оболванили, [так] люди на хайпе ли моды (быть против власти, против Путина – это же так хайпово!)... В 30 лет парень выступает и говорит, что в 1990-е годы (ему 30 лет, он в 1990-е только родился) «только и смогли пожить», [что] он поработал на том заводе, поработал на другом заводе, [что] он – простой работяга – имел возможность купить квартиру, машину, что угодно, [мог] поехать куда угодно, у него, простого работяги, зарплата была. Пришёл Путин, и страны не стало. Поэтому он голосует против поправок и предлагает всем голосовать против поправок.

А это система образования. Кого там Фурсенко воспитывал [из] молодого поколения? Кого воспитывал Ливанов? «Квалифицированного потребителя»? А потребителю страна не нужна. Но ведь дело в том, что потребитель не нужен и глобальному управлению (политика «золотого миллиарда»). Потребители ресурсов не нужны, они должны уйти. А скрижали Джорджии говорят, что вообще 500 миллионов нужно.

Так вот поправки в Конституцию, принятые народом, показали: Россия ЖИВА. [Россия] жила, живёт и будет жить! У народа России, у русского народа, есть МОЩНАЯ культура государственного строительства. И там, в глубине, народ ПОНИМАЕТ. И не смотря на всё противостояние… [Например], у нас здесь губернатор по полной программе вписался в государственный переворот – сделал всё, чтобы люди не пришли на голосование, чтобы разворачивалась именно антипутинская пропаганда. И тем не менее народ пришёл и проголосовал в своём большинстве за то, чтобы Россия была СУВЕРЕННЫМ, независимым государством, субъектом ГЛОБАЛЬНОЙ политики. В другом качестве Россия существовать просто не может!

Ведущий: Вы упомянули ЗАТО Сибирский. Прокомментируйте, пожалуйста, исход голосования в Ненецком автономном округе это единственный регион, где проголосовавших против [поправок к Конституции] было больше. Совсем недавно врио Цыбульский открыл окно Овертона по объединению Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Валерий Викторович: Я категорически не согласен с термином «окно Овертона». Окна Овертона используются только для МАНИПУЛИРОВАНИЯ людьми на НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ типах строя психики. А когда работаем на то, чтобы были человеческие типы строя психики, то это не окна Овертона, а запуск определённого управленческого процесса.

И снова возвращаемся к тому, что необходимо хотя бы вкратце знать о том, о чём говорится в [работе] «Государство». Если мы возьмём любой народ, любое государство, любое национальное государство, то что выявил коронавирус с наглядной очевидностью? То, что любому управленцу было изначально понятно – что любое государство может иметь армию и защищать свой суверенитет ровно настолько, насколько национальное государство может обеспечить это своей экономикой. [Если] может государство производить танки, [то] будет танк, своя танковая промышленность. Не может производить – не будет. Может производить стрелковое оружие – будет стрелковое оружие. [Если] не может, значит, не будет. И чем бо́льший спектр высокотехнологичных производств может обеспечить государство, тем более технически развитую армию может иметь это государство для своей защиты.

Но мало это иметь, нужно ещё подготовить свой командный состав. Как разрушали Советский Союз? У нас либерасты – Чубайс энд компани: гайдары всякие… Испохабил [такую фамилию]. Как же у него фамилия-то?.. [Соломянский]. Совершенно незаконно взял фамилию Гайдара. Да он никакого отношения к Аркадию Голикову не имеет. Испохабили [фамилию].

Так вот что они сделали? Они заявили республикам бывшего Советского Союза: «Всё, вы теперь самостоятельные государства, поэтому за подготовку своего кадрового состава для армии (офицеров) вы нам будете платить деньги». А какие деньги? 1990-е годы, разрушения, все страны приговорены к тому, чтобы быть сырьевым придатком. Если бы все могли объединённо обучать свой офицерский корпус для всех, им бы легче всё было. Но Россия сказала: «Мы будем брать с вас коммерческую плату, за счёт этого будем иметь свою систему подготовки офицерских кадров». Почесали затылок различные республики. И [тут] к ним приезжают из Вашингтона, из Германии и говорят: «А к нам можете ехать и учиться безплатно». Ну и о каком пророссийском векторе теперь мы хотим говорить в отношении всех союзных республик (при всей их связке), если кадровый корпус обучался там? Они туда завязаны. [И] это только по армии. А [ведь то же самое] по всем остальным направлениям.

Есть притча про лук и стрелы. Значит, умирает старый индеец, зовёт своих сыновей, даёт каждому по стреле и [говорит]: «Сломайте!» Они легко сломили. Потом он даёт пучок стрел: «А теперь сломайте!» И никто не может. Так и государство. Особенно, когда дело касается малых народов, которые исторически ведут свой образ жизни, завязанный на сельское хозяйство, для них принципиально важно быть в составе крупного государства. Принципиально важно! Потому что это государство сможет обеспечить защиту этого малого народа, его выживание.

Есть две концепции включения малых народов в свою государственность: 

  • [У] западных империй – «плавильный котёл». Приходят [«западные цивилизаторы»], и куда исчезает население? Посмотрите, пришли белые люди в Северную Америку. Где индейцы Северной Америки? Там смогли их уничтожить, их и уничтожили. Потому что смогли. Пришли в Африку белые люди. Сколько десятков миллионов негров вывезли из Африки, кто-нибудь знает? Та цифра в 14 миллионов – она же ни о чём. Вывозили в Южную Америку, вывозили в Северную Америку. Но! Это [считали тех], кого уже привезли. А сколько [увозили]? Ведь трюмы кораблей до предела забивали живым товаром. Сколько людей умирало? До 30%. А когда начали бороться [с работорговлей, то] одна из проблем, которую обсуждали страны, борющиеся с работорговлей… Ведь как говорили? «А зачем? Вы только провоцируете. [Работорговцы] увидели паруса на горизонте, и если они видят, что не могут убежать от вас, [то], пока вы их ещё не догнали, они из трюмов всех негров [бросают] в океан. Вы догоняете его, а он пустой. Вы понимаете, что он идёт из Африки в Америку, он должен везти рабов, а трюмы пустые, и вы ничего предъявить не можете. Сколько их утонуло в океане и съедено акулами? Это одна концепция.

  • Другая концепция – [у] России. Куда бы Россия ни пришла, она даёт более высокий уровень жизни, более высокий уровень цивилизованности. Россия всегда приходила – скажем, что на Кавказ, что в Среднюю Азию – с одной целью: ликвидировать рабовладение. Ну если происходят набеги на русские города и уводят рабов туда, это надо ликвидировать? Надо ликвидировать. Ликвидировали рабовладение, и всё – представители этих народов, которые там остались жить, становятся равными гражданами России, имеют те же самые возможности состояться в качестве, скажем, той же «элиты» России. Те же эмиры на свои халаты нашивали генеральские погоны. И культура жизни у народов оставалась.

То есть Россия всегда сохраняла все народы, которые включала в себя. Поэтому, когда нужно было уничтожить Россию, одним из важнейших пунктов, который внедрялся в России (а он, кстати, не только в России использовался, но и вообще во всём мiре – все революционные движения мiра XIX века его использовали) был лозунг о «праве наций на самоопределение», вплоть до отделения. Потому что требовалось реформировать Британскую империю, уничтожить многонациональную Австрийскую империю, многонациональную Османскую империю, многонациональную Русскую империю. А под [этот шумок] реформировать Британскую империю. В целом, этот манёвр был удачно осуществлён (в целом удачно), и Британская империя по-прежнему существует, а те империи исчезли. Я не говорю сейчас о качестве всех этих империй – только Россия сохраняла все народы так, чтобы они жили и развивались.

А чем меньше народ, тем больше возможности того, что он исчезнет при «цивилизировании». Когда разрушали Россию, в полной мере стали реализовывать этот принцип деления на национальные «квартиры», когда уже даже автономные республики стали говорить, что они должны стать самостоятельными субъектами государственной политики и выделиться из общего государства. Выделиться? Правда? Вы хотите? А где вы тогда [окажетесь], когда вы выделитесь из общего государства? Вы сможете отстоять внешнюю агрессию на вашу территорию? Всем 1990-е памятны? Вменяемым людям всем памятны. Вменяемым людям известно, что стало с индейцами Америки?

Любой малый народ, не могущий обеспечить свою защиту на том уровне, на котором он [её] имеет составе большого государства, обречён на вымирание, на уничтожение. НАРОД обречён.

А вот у «элиты» другой расклад. У «элиты»… Понимаете, он будет ходить босиком («Короли и капуста» О. Генри), но он – руководитель государства! Он не может… У одного государства есть авиаотряд, у другого – правительственный самолет, а у третьего – [глава] в лучшем случае [полетит] бизнес-классом обычного рейса авиакомпании какого-нибудь промышленно-развитого государства (это в лучшем случае).

Для чего нужно деление на мелкие государства? [Это то же самое, когда] еду разрезают на кусочки, – для того, чтобы легче было проглотить. И у каждого народа находят своих власовцев – предателей своего народа, которые готовы [к тому], что его народ будет уничтожен, но он станет каким-нибудь «почётным белым» (было такое для негров). Сейчас, например, китайцы – почётные «чёрные» в ЮАР. То есть он предаёт интересы страны, он подписывает под давлением любые законы. [Всё происходит] законно! Ну, индейцы же тоже законно отдавали свою территорию: им резервацию определили, а остальная территория – это ваше, дяди Сэма.

А вот гора Рашмор? Сейчас же 4 июля было – [День независимости США]. А она на какой территории находится? Опа! На индейской. Забрали? «Да нет, – говорят, – не забрали. Мы просто здесь ведём свою деятельность, а территория – ваша. Ну просто мы ведём свою деятельность. А если сунетесь сюда, [то] будете отвечать за то, что государственный суверенитет Соединённых Штатов нарушаете, то есть [вы] суётесь не в своё дело, это федеральные дела». Простенько.

Вот так лишают все малые народы своей территории, а потом они исчезают – в никуда исчезают. Но для того, чтобы это сделать нужно, чтобы была такая «элита», которая ПРЕДАСТ интересы своего народа.

Что сейчас в интересах всех народов России? В интересах всех народов России необходимо укрупнение регионов для того, чтобы нормально работал государственный механизм.

Когда делили на национальные «квартиры», когда, например, создавали Республику Алтай (98% – дотации из федерального бюджета), когда создавали другие национальные образования, [то все они] сидели на государственном финансировании из федерального бюджета, потому что нужно обеспечивать [их] государственные институты, а заработать столько они не могут сами, ну просто не могут – экономика, культура не позволяют народам работать, вписание их национальной экономики в общую экономику не позволяет это сделать.

Значит, нужны общие усреднённые правила для всех. Эти общие усреднённые правила приводят к тому, что народ в целом [получает больше]. Раз организм развивается, [становится] больше, ему не делают постоянно кровопускания на содержание паразитов (этого управленческого аппарата) и утешение их амбиций… чем больше государство, богаче, тем больше поддержка их национальных культур.

[Но] нет, национальным «элитам» это неинтересно. Пусть будет более слабое государство, пусть даже его вообще не будет, а поддержка будет идти лично ему, национальному чиновнику, в карман – [и ради этого] он предаёт интересы народа. И ему не интересно, [чтобы] этот национальный субъект федерации стал частью какого-либо субъекта. Да, [в] экономическом развитии регион резко выигрывает, развитие страны резко выиграет. [Но] проигрывают амбиции конкретного национального чиновника, который предаёт интересы своего народа – он прекрасно осознаёт, что он не сможет защитить интересы своего народа, будучи этим [национальным] государственным образованием.

Но паразитизм, к которому привыкли эти национальные «элиты» – получать всё из федерального центра в разы больше, чем они могут дать экономике… Они не хотят, чтобы экономика была замкнута, чтобы она работала целостно. Они хотят только, присосавшись, отсасывать деньги. И ради этого они готовы пожертвовать интересами своего народа, чтобы сохранить своё «элитное» положение. [Одно дело, когда] он глава какого-то округа: «Величина! Он в Кремль входит!» [И другое дело, когда] он будет входить всего лишь в областную администрацию. Как это он может допустить ущемление таких своих ЛИЧНОСТНЫХ амбиций! И ради этого он народ не пожалеет, он будет оболванить всех людей для того, чтобы сохранить своё личностное положение. Его не интересует будущее народа, он готов им пожертвовать! И это у всех национальных «элит». У всех! Вот такую «элиту» сформировали на основе паразитизма в 1990-е годы. Они привыкли, и они не хотят [это терять].

Ведь что ещё важно? Когда он будет в подчинении у областного начальства, [то] с него будут спрашивать за работу, за качество жизни его населения. А сейчас: «О, национальные особенности!.. Из федерального бюджета денег дайте. А уж как я их израсходую – извините. Чего вы сюда суётесь?» Вот о чём идёт речь.

Ни у одной стрелы (отдельно) нет шансов – их переломают по отдельности. Ни у одного малого народа (тем более МАЛОГО народа) нет шансов сохраниться в истории, сохранить свою культуру. Глобализация – процесс объективный, он состоит в концентрации управления производительным силами на планете Земля. Но управление этим объективным процессом носит СУБЪЕКТИВНЫЙ характер, и он осуществляется по ветхозаветной концепции, а она гласит: «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут. И будут сыновья иноземцев строить стены твои».

Поэтому когда в Ненецком округе проголосовали против объединения [с другими субъектами федерации, выражая это] голосованием [против поправок к Конституции]… Вот нет территориальной целостности, ну выделятся они. И что? Ну где англосаксы принесли счастье народам, которых они покорили? Индийцам? Сколько там в 1942 году миллионов умерло? Просто потому, что [это] нужно в целях успокоения провинции, которая там чего-то захотела, Черчилль приказал организовать голод. ПРИКАЗАЛ организовать голод!

У нас голод был организован извне. Мы предлагали: «Нам надо кормить население, у нас засуха. Мы готовы платить золотом, мы готовы за золото покупать зерно за рубежом». Зерно [нам] не продавали. А за станки нужно платить зерном. Не заплатим сейчас зерном – война будет (это все понимали). Не успеем индустриализацию провести – не сможет выжить весь народ в этой войне. Что, мало мирного населения «цивилизаторы» Третьего рейха уничтожили? А было бы по всей стране то же самое, если бы мы тогда не заплатили зерном. И приходилось выкручиваться. Но нигде наше правительство не организовывало голод. Наоборот, спасало. Спасало, спасало и спасало! Все стратегические запасы были открыты, чтобы спасти людей!

Поэтому люди, которые проголосовали против поправок, думая, что они голосуют за своё национальное государство, за сохранение своего народа и своей национальной культуры, [на самом деле] проголосовали против своего будущего, против своих детей. Они проголосовали за уничтожение своего народа, своей культуры, своих детей. Но! [При этом] они проголосовали за то, чтобы в кармане у национальных чиновников шелестела, хрустела американская валюта, которую щедро платят власовцам за предательство интересов народа. А чё бумагой не заплатить?

Ведущий: Следующие вопросы связаны с интервью Путина, которое он давал в конце июня. И вот вчера тоже показали небольшие фрагменты. В частности, вопрос: «Путин в интервью телеканалу “Россия” для [передачи] “Москва. Кремль. Путин” от 5 июля высказал мнение о советских Конституциях 1924, 1936 и 1977 годов как о мине замедленного действия, заложенной с 1922 года, о главной роли компартии в них и [об] отсутствии права выхода из компартии представителям различных нац. образований. По мнению Путина, это и привело без всяких внешних ударов к тому, что страна рассыпалась вслед за партией. Верно ли это исторически? И, кстати, в этом же интервью он негативно высказался о большевиках что они обманули людей». И еще один вопрос сразу.

Валерий Викторович: Хорошо. Давайте все вопросы, а потом мы по пунктам [разберём], Вы будете напоминать.

Ведущий: Вас просят [помочь] понять: «Почему Россия негласно занимается шестым, пятым и где-то даже четвёртым приоритетом, но даже близко не подходит к историческому? Почему даже такой концептуальный руководитель, как Путин, в своих речах будто не замечает сталинского прорыва? Кто наложил этот запрет? На что он опирается? Почему, несмотря на массовый запрос от общества на гордость нашим прошлым и достижениями при Сталине, наши власти продолжают как-будто стыдиться того времени? И Путин тут не исключение. А ведь это самый концептуальный политик. Это будет нашей дальнейшей защитой исторической правды, прописанной в новой Конституции?»

Валерий Викторович: Не в новой Конституции. Это [были] поправки, которые в любом случае приведут к принятию новой Конституции.

Ведущий: «Это ведь вечный проигрыш на втором приоритете. Как в таких условиях выйти на первый [приоритет]? И как строить глобальный Русский мiр?»

Валерий Викторович: А надо понимать, как управляются сложные социальные суперсистемы. И вот здесь получилась как бы закольцованность: с Конституции начали и [продолжаем тем], как защищать суверенитет государства, как строить Русский мiр. Путин сказал правду. Но эта правда по Конституциям требует пояснения. Большевики – это вопрос отдельный, и сейчас мы [об этом] тоже будем говорить. Итак, по Конституциям.

В XIX веке [перед] надгосударственным управлением очень серьёзно встал вопрос переформатирования мiра. Надгосударственное управление управляло ВСЕМИ революционными силами. Надгосударственное управление не знает, куда качнётся народ и чего он завтра захочет, поэтому революционных да и вообще всяких политических партий всегда создаёт огромное множество: «Хотите вы коммунизм? Вот вам 7 или 10 коммунистических партий. Хотите монархизм? Вот у вас 7 или 20 претендентов на престол». И в зависимости от того, кто как выигрывает, [выстраивается дальнейшее управление]. То есть Глобальный Предиктор управляет ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ, создавая для этого основу, чтобы всегда успеть возглавить процесс.

И соответственно этому для переформатирования мiра, для того чтобы осталась одна Британская империя, нужно было сокрушить все оставшиеся империи. Их было тогда [несколько]: Второй рейх, Австро-Венгерская, Османская и Российская империи. Поэтому основополагающим трендом БОЛЬШИНСТВА мыслящего слоя (интеллигенции) всего мiра (большинства, а не всего мыслящего слоя, потому что были и патриоты-ретрограды) и абсолютно у ВСЕХ революционных партий был лозунг о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения. Любая революционная деятельность была невозможна вне рамок этого тезиса. То есть здесь был другой спектр политических партий, а специальные системы делали эти партии недееспособными, чтобы их деятельность не привела к тому результату, который противоречит интересам Глобального Предиктора, – чтобы были сохранены какие-то империи.

То есть русский Генеральный штаб, Главное разведывательное управление прекрасно понимали этот боевой разворот и понимали, что они не смогут отработать по полной программе всё это революционное вторжение. Для контроля за этим революционным движением нужен был свой сегмент. Этим сегментом стала Российская социал-демократическая рабочая партия большевиков. И через этот сегмент была попытка (достаточно серьёзная попытка) проводить глобальную политику, в том числе и по лозунгу [о праве наций] на отделение. Вот если не говорить по этой теме или отвергать [этот лозунг], то из революционного движения просто выпадешь, значит, нужно было по этой теме что-то говорить и говорить содержательно для того, чтобы совершить короткий оверштаг ([когда] начали с этого пути, а увели туда, куда надо).

Поэтому требование наций на самоопределение было заложено тогда, когда закладывалось всё революционное движение мiра. Это не выдумка большевиков. Большевики в принципе не могли преодолеть весь вал этих настроений. Это не большевики начали создавать национальные армии, это Временное правительство начало создавать национальные армии. Это не большевики начали создавать национальные субъекты (делить единую Россию, которая была поделена на губернии), это Временное правительство начало создавать, и многое другое. Большевики вынуждены были в этом сегменте работать и говорить об этих же вопросах только для того, чтобы оседлать процесс.

И соответственно этому… Вот сколько я занимаюсь этим вопросом, я пока не нашёл для себя ответа, почему Ленин не поддержал Сталина, [предложившего] вариант культурно-национальной автономии – вернуть Советский Союз к формату Российской империи, то есть административные границы [есть], но народ не делится этими административными границами, народ объединён культурно-национальной автономией. Только этот [вариант] позволяет не допустить национальных конфликтов и позволяет государству эффективно развиваться. Но тем не менее какими уж там интригами и как, но это право наций на самоопределение, вплоть до выхода из единого государства, было записано в Конституцию (в первую Конституцию) – никуда не денешься.

А дальше что? А дальше очень сложнейшие манёвры нужно было совершать (сложнейшие манёвры!) – нужно было отразить внешнюю агрессию, чтобы не растянули страну [во время] войны, нужно было маневрировать. Нужно было проводить глобальную политику. И большевики проводили глобальную политику великолепно! Один вариант с Турцией чего только стоит, она сейчас до сих пор для глобальщиков как чемодан без ручки – и бросить жалко, и нести невозможно. Большевики могли работать. И за счёт проведения глобальной политики они смогли защитить страну от внешней агрессии. Нужно было провести индустриализацию – царская Россия оставила ну просто колоссальную пустоту: у нас не было никакой промышленности, [ни] автомобильной, [ни] авиастроительной, [ни] двигателестроительной, [ни] химической – никакой у нас не было. У нас в зачаточном состоянии было развитие промышленности, даже производство оружия. Мы [даже оружием] не могли полностью обеспечить себя. Царь продавал русских солдат, как пушечное мясо, чтобы купить у французов оружие, чтобы воевать в Первой мiровой войне за интересы французов – «гениальная» политика! Влез в войну, в которую нам не надо было влезать, но ещё и воевал до последнего русского! Мы не могли [себя] обеспечить своим оружием. У нас военные агенты, как гончие псы, как шакалы, кинулись по всему мiру скупать всё. «Арисаку» покупали у японцев – у бывших противников. Покупали у них пушки, уже никуда не годные.

Все эти вопросы о том, как готовится война, какие мероприятия [проводятся], описаны в работе «Война» (это третья книга из серии «О мире кривых зеркал»). Немного отвлекаясь [от темы, скажу]: войны не возникают просто так. Для того, чтобы война произошла, нужно, чтобы к этому была готова система. И в книге «Война» описывается, как на протяжении ста лет готовилась Первая мiровая война, а точнее – мiровая война XX века, проведённая в два этапа. Первая мiровая война и Вторая мiровая война – это одна война XX века. Когда заключили Версальские договоры, маршал Фош по этому поводу сказал: «Это не мир, это перемирие на 20 лет». Это понимали все, все понимали. И русские генералы это тоже понимали.

Но как поднимать Россию? Кадрового корпуса нет (кстати, у нас сейчас примерно те же самые проблемы, поэтому совершенно правильно Путин говорит: «Нам нужны мигранты»), промышленности нет, системы образования нет, системы здравоохранения нет – ничего нет. Всё надо создавать. За счёт проведения глобальной политики большевики [сделали] так, чтобы нас не втянули в этот период в войну, чтобы нам были предоставлены время и возможность проведения индустриализации, когда мы, используя ресурсы западных стран, которые в это время пребывали в кризисе, [могли] развивать свою страну.

Потом [была] Великая Отечественная война. Потом восстановление. И у Сталина просто банально не хватило времени для того, чтобы убрать эту мину замедленного действия из Конституции. Напомню, что Конституция 1936 года обернулась для народа так называемыми сталинскими репрессиями. То есть троцкисты ещё сильны были, очень сильны были. Во время Великой Отечественной войны большевиков очень сильно выбило, а кадровый управленческий корпус составили бойцы «ташкентского фронта». Троцкисты сохранились, и они взяли управление под свой контроль. Пока был Сталин, он заставлял их работать на интересы страны. Но передавить их не смог. И как только Сталин умер, троцкисты расстреляли Берию, причём без всякого ареста расстреляли, а всё остальное уже потом насочиняли (что типа проводили допросы, [было] следствие и суд), и все эти документы даже между собой не бьются. Банально не хватило времени [на изменение Конституции].

А следующая Конституция 1977 года – это уже Конституция гибели Советского Союза, гибели. В неё была внесена 6-я статья о том, что партия является руководящей силой государства. И в этом отношении, после 1977 года уже не было возможности разорвать судьбу партии, которая однозначно погибала… После пленума 1967 года она погибала уже безвозвратно, всё. В 1968 году Советский Союз подписал капитуляцию – соглашение с «Лена Голдфилдс», и после этого мы комфорт и благосостояние Запада стали обеспечивать за счёт комфорта и благосостояния своих граждан. «Лишь бы не было войны», дорог нет, в магазинах дефицит – зато за счёт этого мы полностью обеспечиваем процветание Запада своими ресурсами. И обеспечили ту же самую поставку газа. А вся эта игра Рейгана и прочих, когда «газ в обмен на трубы», [когда] Западная Европа за то, чтобы газ получать, Америка против – это для того, чтобы только Советский Союз не вышел на уровень глобального игрока, чтобы он оставался на положении «подай патроны» и отбивался, так скажем, изображая государственную деятельность. Это глобальный спектакль. «О мире кривых зеркал 1», «Запад и СССР…» – там частично об этом написано, вообще, это постановка вопроса.

Так вот войны не возникают просто так – её нужно готовить и готовить долго. Но если война проведена просто так, то результат будет плачевный. Об этом подробнейшим образом... Вот когда сейчас говорят: «Мы на пороге войны, пахнет порохом», надо определиться, на пороге какой войны и как её можно преодолеть. В настоящее время НИ ОДНА система управления не готова к проведению войны. Ни одна. А вот в 2014 году система управления была готова к тому, чтобы война началась. Но наши политологи этого не заметили. Путин буквально на бровях вырулил ситуацию. Кто-нибудь спасибо ему сказал за это? А ведь, между прочим, ВСЕ бы сгорели в огне ядерной войны – Европа, и мы, и Штаты бы сгорели.

Так вот у Сталина не хватило возможности выправить ситуацию и убрать эту статью, которая потом привела к разрушению [страны]. И соответственно этому разрушение коммунистической партии и разрушение государства стало неизбежным. Кто уж им посоветовал эту 6 статью Конституции, неизвестно, но она была внесена.

Большевики всегда были честны с народом, никогда не обманывали. Лгать на прошлое нельзя категорически, никому нельзя лгать! Они всегда были честны с населением, всегда были честны с людьми. Они что говорили, то и делали. [Раз] сказали: «Земля крестьянам, фабрики рабочим», они это сделали. Они просто провели реформу и ликвидировали ситуацию, когда какой-нибудь один маломощный крестьянин не может на своём наделе не то что товарный хлеб дать, но даже себя и семью прокормить. А колхозы были миллионерами. Колхозы во время Великой Отечественной войны покупали танки, самолёты. Между прочим, не было ни одного рабочего, который бы смог купить танк или самолёт. А вот крестьяне такие были, могли купить, и примеры тому есть. [Большевики] дали [то, что они обещали]. Просто [они] дали другие организационные формы, которые привели к росту благосостояния всего населения. Всего населения! Потому что маломощный единоличник не мог ни трактор купить, ни применять серьёзные технологии – ничего. А объединённые коллективные хозяйства могли. И были колхозы – коллективные хозяйства, и были совхозы – государственные сельскохозяйственные предприятия. С заводами то же самое. Артельные заводы и фабрики производили основную продукцию лёгкой промышленности, артельные заводы производили даже снаряды для фронта. Был институт частного [предпринимательства]. Первые телевизоры выпустили ЧАСТНЫЕ предприятия. [Были] артельные, коллективные хозяйства. Но были и государственные предприятия.

То есть сталинская экономика была многоплановой, многоукладной. Было всё. Но было и соблюдение общегосударственного интереса, сохранение мощного сектора для разработки и внедрения новых технологий, и был сектор, который позволял оперативно реагировать на нужды населения, выбирать вектора развития общегосударственной экономики. [И] это частный сектор. Он только это, в принципе, может делать. Всё остальное должно делать государство. Так и была построена экономика Советского Союза.

Что обещали большевики, то и сделали. Они дали [обещанное]. Но это были другие организационные формы – не от частника шли, а от общего народного блага. И дали народу [обещанное]: в колхозе распоряжались колхозники, в артельных предприятиях распоряжались артельные. Но! Разве не распоряжались общей собственностью и управлением в совхозах и на государственных заводах? Распоряжались люди. Коллективные хозяйства – государственные ли, колхозные ли, артельные ли (в промышленности) – так или иначе были под общим управлением. Какой был принцип у государства при Сталине у коммунистической партии? Все партийные собрания проходили открыто. Любой человек мог прийти и содержательно выступить на этом собрании. Мог раскритиковать любого. Красочно об этом описано, например, в романе Шолохова «Поднятая целина». А вот решения принимали коммунисты, для того чтобы двигаться [дальше в развитии].

Большевики не разрывали себя со страной. Но они и не привязывали себя к стране так, что если с ними что-то произойдёт, [то и] страна рухнет. Они реагировали на народ. Они внимательно слушали, что говорит народ, и принимали решение [о] выполнении тут же, принародно: поддерживает народ – принимают решение. Но они объясняли народу управленческую суть этого манёвра. Они разъясняли, зачем нужно то или иное, чтобы каждый народ понимал. Как говорил Суворов, «каждый солдат должен знать свой манёвр». Так и большевики – они шли к народу, они всё это объясняли на открытых партийных собраниях. И потому авторитет коммунистической партии ВКП(б) в стране был безпрекословным, он вообще не подвергался никакому сомнению. Для всех было понятно, [что] партия работает на интересы страны. И, между прочим, по Конституции 1936 года партия была ОДНОЙ ИЗ общественных организаций. Только народная поддержка большевиков делала эту партию большевиков сильной. Поэтому и на фронте вступали в партию большевиков.

Но лучшие люди массово погибли на фронте, защищая страну на фронтах Великой Отечественной войны. А троцкисты сидели на «ташкентском фронте», даже не на Дальневосточном. Там, на Дальневосточном [фронте] тоже было трудно. А на «ташкентском» чего не «повоевать», в тылу да в сытости.

Вот они и захватили власть после Сталина. И что сразу же сделал Хрущёв? Одним из первых решений Хрущёва было то, что отныне все партийные собрания проводятся в закрытом режиме. А оглашение решений партийного собрания и [того, что] там обсуждали, для населения [даются] уже [в виде] оргвыводов. Разорвали партию с народом, а потом связали со страной в 6-й статье [Конституции] в 1977 году. Партия перестала слышать народ, она перестала быть корректируемой со стороны народа.

А вот ещё один момент про то, что большевики «обманули» народ, он как-то тоже остаётся в стороне. А социальная сфера, которую обеспечили большевики: санатории, профилактории, детские лагеря, детские сады? Мог частник обеспечить всё это? Нет. А государство, придав другие организационные формы удовлетворению интересов населения, смогло это сделать. И были ведомственные садики, ведомственные детские лагеря, ведомственные профилактории у заводов. И неважно, какой [формы] собственности [были учреждения], – всё было.

Большевики сказали – большевики сделали. За ЭТО их ценил народ. За ЭТО их народ уважал. И все партийные собрания они всегда проводили ОТКРЫТО. Они не троцкисты, им от народа скрывать было нечего. Это сделал Хрущёв энд компани. И в 1977 году они уцепились за государство, чтобы сохранить своё паразитирование на государстве как партии, выродившейся уже в антинародную. Хотя туда люди вступали ещё на автомате. Но это было низовое звено, не выше секретаря райкома партии. Не выше! А в некоторых райкомах, как, например, в Москве, уже и не было представителей от народа, слышащих народ. И поэтому, естественно, [это] привело к гибели.

Но путать троцкистов и большевиков недопустимо. В принципе недопустимо!

А Путин? Почему он так говорит? Почему он про Сталина не может слово доброе сказать? А где у нас в общественном дискурсе хоть [какое-то] слово доброе [звучит] по делам большевиков – [о том], что они сделали, что они страну спасли? Что мы слышим? «Большевики то, большевики сё!» Всё самое злое и кровавое, что натворили троцкисты, списывают на большевиков. А Троцкий? «Ну [он же просто] “демон революции”. Ну подумаешь, что он хотел, чтобы Россия как хворост сгорела в пожаре мiровой революции. Он же душка, он же хороший. А вот Сталин ух какой [злодей]!» А как начинаешь разбираться, кто же творил-то этот кровавый террор, пофамильно… И мартиролог есть: больше 200 соратников Сталина погибло в этих так называемых сталинских репрессиях. Что, он своих [соратников] уничтожал? Или нам рассказывают: «Какой [Сталин] плохой, он большевика Фрунзе убил». Сталин добивался, добивался, чтобы забрать армию из-под контроля троцкистов, Троцкого убрать, поставить наркомом большевика Фрунзе, своего соратника, а потом убивает Фрунзе ровно для того, чтобы вернуть армию под контроль троцкистов! Да что же это за Сталин такой? И вот эти грязные наветы, клевета на большевиков, на их деятельность являются общественным дискурсом.

Вот как большевики не могли в революционном движении не говорить о праве наций на самоопределение, так и Путин не может ничего сейчас говорить про большевиков и Сталина, что противоречило [бы] общему информационному дискурсу. Вы посмотрите, какая дискуссия развернулась по большевикам, особенно после того, как Путин внёс поправки [к Конституции]. Везде всех как прорвало: «Большевизм, большевизм!» А почему? [Потому что] сущностное увидели – увидели, что человек [борется] за страну. Вот троцкисты, власовцы и прочая погань и взбесилась. И поэтому они что начали разбивать? [Начали] с дальнего подхода: снова клевета, потоки лжи, грязи, вранья на деятельность большевиков и обеление троцкистов. «Троцкисты белые и пушистые. Ну подумаешь, народа столько постреляли, репрессии устроили. Так мы на Сталина спишем и на большевиков».

Поэтому если мы хотим, чтобы Путин прямо говорил правду о большевиках, правду об этом этапе страны, мы должны изменить информационное поле, чтобы врать на большевиков нельзя было, чтобы только правда была, про всех правда – и про троцкистов, и про большевиков. Но вот этого-то как раз и не хотят все, поэтому… Вы знаете, какое идёт жуткое сопротивление тому, чтобы про большевиков [говорилась] правда, но об этом мы ещё поговорим, есть ещё очень серьёзные вопросы. Максимально на всех уровнях стараются заглушить слова правды про большевиков, чтобы не было возможности развиваться России. А большевизм – это естественная основа России. Естественная!

Поэтому либо народ будет говорить правду о своей истории, перестанет лгать на большевиков и скажет правду о троцкистах, которые устроили так называемые сталинские репрессии, которые устроили крах Советского Союза, чтоб стать «новыми русскими»… Либо мы будем говорить правду, либо у нас не будет будущего.

И мы должны понимать: для того, чтобы государь мог прямо говорить о таких вещах, информационное поле должно этому соответствовать, настроение людей должно соответствовать. А у нас [телеканал] «Звезда» включишь и слушаешь о том, как кровавый Сталин хотел уничтожить и уничтожил триллионы людей – просто упырь был такой: надо было ему уничтожить, он и уничтожил, ну захотелось ему так. [И] это [телеканал] «Звезда»! Считается патриотическим каналом. А потом удивляемся, почему у нас дивизии так голосуют, где половина говорит, что им защищать страну не интересно – у них другие интересы. А остальные телеканалы? Художественные фильмы, снятые в 2000-е годы, где была бы сказана правда о Великой Отечественной войне, можно пересчитать на пальцах одной руки – я не буду их называть. А вот фильмы, которые лгут, – это практически все. Но и те фильмы, которые говорят правду о Великой Отечественной войне, подвержены определённому влиянию – что большевики-то всё-таки плохие были.

Вот такая ситуация. Хотим победить, значит, правду должны восстановить, правду говорить. И поэтому мы должны разобраться, как организовываются войны, как можно невоенными средствами достичь целей, которых раньше добивались войной. Мы должны разобраться, что такое коронавирус.

Вот интересно, есть группа, которая себя гордо назвала ВП СССР. Сейчас происходят колоссальнейшие вещи, сильнейший управленческий манёвр – «пандемия коронавируса» называется. Аналитическая записка есть? Нет. А [этим] занимаются все, кто угодно... Кстати, порекомендую – очень содержательно, фактологически [материал изложен] у Кургиняна (7 серий), но Кургинян управленчески не может расписать ситуацию. Десятой доли этой информации [хватило] бы ВП СССР (если бы был ВП СССР), чтобы расписать эту ситуацию с коронавирусом на раз, в двух частях: первая часть (начало манёвра) – в марте, вторая – в июне. Нет этого. А Кургинян проделал огромную работу, честь и хвала ему, качественная работа, фактологическая, просто великолепная работа. Он управленчески не может это оформить – не хватает теории и знаний об управлении сложными социальными суперсистемами. А работа прекрасная.

Следующие [события] – Парад Победы, поправки в Конституцию. Где аналитическая записка ВП СССР о том, что надо голосовать за поправки и почему? Или же [о том, что] не надо голосовать за поправки и почему. Это что, людей не волнует? Ах, да, я же забыл, людей во всем мiре волнует, кто такой Пякин и почему ВП СССР не смогли состояться в качестве ВП СССР – потому что Пякин есть. Ну это же, конечно, гораздо важнее. Поэтому… Кстати, рекомендую всем, кто хочет разобраться [в том], что такое нынешняя группа ВП СССР, распечатать эту разъяснительную записку, держать у себя на столе и перечитывать – течёт же время, и тогда сразу будет понятен и теоретический уровень, и практический уровень [группы, именующей себя ВП СССР]. Поэтому вопрос с публикацией или с отсутствием публикаций по коронавирусу, по поправкам… Ну, по коронавирусу они скажут: «Мы после второй волны напишем». Но дорога ложка к обеду. [А] по поправкам-то уже всё, голосование прошло, нужно было определиться – «за» или «против», если «за», то почему, если «против», то почему. Надо было управленческий манёвр расписать. Он есть? Нет. Поэтому вопрос о том, действительно ли группа, которая с 2018 года представляется как ВП СССР, является ВП СССР, – закрыт. И больше к этому не возвращаемся. Поэтому работы ВП СССР – только [те, которые опубликованы] до июня 2018 года. В этом плане всё.

Ведущий: Ещё один вопрос. Вы упомянули про COVID-19. «Хотелось бы услышать Ваше мнение относительно интервью Путина, где был задан вопрос по поводу того, а зачем человечеству коронавирус. На что Путин ответил необычной фразой: “Не хотелось бы произносить грубых слов – не уместно будет на широкую публику”. Затем он сказал, что в мiре сложилась ситуация, при которой все привыкли к современному устройству мiра, когда кто-то считает что он чем-то управляет, а на самом деле это не так. Что хотел сказать Путин? Это вызов для ГП или страновиков США? Какие цели он преследовал?»

Валерий Викторович: Нет, это постановка вопроса именно государя – субъекта глобальной политики, концептуально властного человека. Что он хотел сказать? То, о чём мы только сейчас говорили. Привыкли считать, что любое государство может состояться – вот объявила любая группа [численностью] 600 тысяч человек: «Мы – государство». Какое государство? Вы чего можете обеспечить-то своим «государством»? «Ну, мы же в ООН». То есть была ситуация, при которой таким псевдогосударствам – проектно-конструкторским государствам – обеспечивался ресурс на изображение того, что они являются государством.

Что такое коронавирус и манёвр с коронавирусом? Мы об этом уже неоднократно говорили. Возвращаемся опять к работе «Война» (или третья книга из серии «О мире кривых зеркал»).

Мы уже неоднократно говорили: увидев, что в результате эпидемий в мiре происходят переформатирования всех межгосударственных и внутригосударственных отношений, у глобального управления возник интерес к тому, чтобы под это [дело] провести переформатирование всего мiра. [А также] война – это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов. Военные цели можно достичь абсолютно мирными способами – методами культурного и экономического «сотрудничества», как это было сделано с Советским Союзом: развалился Советский Союз на национальные «квартиры», республики превратились в сувенирные государства, ресурсы которых стали черпать надгосударственные корпорации. А война разве была? Нет. К нам приходил с агрессией Гитлер – морду начистили. А разве в этот раз какая-то иностранная армия пришла? Нет. [Есть и] информационная составляющая. Мы проиграли битву в информационной войне. Проиграли, потому что с 1953 года управление в Советском Союзе захватили ТРОЦКИСТЫ. Между прочим, Хрущёв был троцкистом, даже структурно он был из фракции Троцкого. Это потом он типа покаялся, осознал и стал типа большевиком, но как он был троцкистом, так на всю жизнь и остался троцкистом. И во время Великой Отечественной войны он, между прочим, очень много сделал для победы Германии, для того, чтобы война продолжалась дольше. Операция «Харьковское наступление», которая привела к прорыву войск Вермахта СС на Волгу в Сталинград – это заслуга Хрущёва, между прочим.

Так вот в результате проведения управленческого манёвра под названием «коронавирус» (пандемия коронавируса) были решены задачи, которые ранее решались только в результате проведения мiровой войны: чем больше государств задействуют, чем больше их поучаствует, чем больше они потерпят в этом ущерб, чем больше они перестроятся на обеспечение собственными ресурсами и чем меньше будет кооперация между этими странами, тем больше будет надгосударственное управление. То есть мелких [участников] распихивают по своим квартирам, а надгосударственный субъект давит всех и управляет – эта [задача] и решалась. Эта задача была и по отношению к России.

Но! Без России невозможно решить задачу устойчивости управления Глобального Предиктора в будущем. Поэтому и думали, что [будет так], как Путин договорился: нам [дают возможность внести] поправки [в Конституцию] и мы проходим [мимо] коронавируса стороной. Не получилось. Страновики затеяли очень серьёзную войну с глобальщиками. У Трампа полная засада с коронавирусом, соответственно, здесь в России реплика оттуда, потому что подпиндосные «элиты» не могли здесь остаться в стороне – им нужно было совершить государственный переворот и обеспечить ресурсами России клинтоноидов (страновую «элиту»), чтобы они противостояли Трампу (глобальным «элитам»). Им во что бы то ни стало нужно было озлобить людей, и Собянин, Томенко делали всё возможное, чтобы озлобить людей, чтобы поправки в Конституцию не прошли, чтобы люди поддержали майдан и государственный переворот. Но не получилось.

А что получилось? Путин на этом развернул… Все медицинские системы мiра не работают, а у нас остатки советского здравоохранения работают – [следовательно] возвращаемся и в Конституции закрепляем, чтобы не сметь разрушать эту систему здравоохранения. То есть [Путин] использовал объективные обстоятельства для достижения субъективных целей. В результате Россия провела качественное учение и получила возможность своего внутреннего развития, восстановления, например, системы здравоохранения и системы образования. Дистанционное обучение показало: нам нужно возвращаться как минимум к советской системе образования и уж никак нельзя уходить от очного образования (учитель-ученики), а ещё нужно возвращаться к системе «преподаватель-предметник и учитель-воспитатель», то есть чтобы воспитательная работа с детьми велась отдельным человеком, а не предметником – не нагружать предметника ещё классной работой.

Когда Путин сказал об этом манёвре, он не мог объяснить по-другому, потому что для того, чтобы Путин смог объяснить, люди должны обладать знаниями об управлении сложными социальными суперсистемами. Если люди знают это, тогда любой посыл будет понятен. А начинать это объяснять – значит, подставиться под удар, значит, потерять управление многими объектами. Путин такого себе позволить не может. И поэтому его [объяснение прозвучало] в таком ракурсе.

Поэтому сейчас нужно разработать всю систему… надо полностью изучить, что такое коронавирусный манёвр. По идее, повторяю, нужно написать работу, которая бы на теоретическом уровне объясняла этот манёвр. Потому что фактология, которую прекрасно предоставил Кургинян, не объясняет управленческой сути. Да, она её касается по многим [вопросам]. Но если поставить акценты, где-то добавить пару-другую фраз, то всё станет ясно. Но сделать это могут только концептуально властные люди, обладающие знаниями об управлении сложными социальными суперсистемами, то есть группа ВП СССР или [группа, подобная нашему] Фонду концептуальных технологий. Но мы это делаем, предоставляя [информацию] в выпусках «Вопрос-Ответ». Можно взять [выпуски «Вопрос-Ответ»] с самого начала [пандемии], суммировать [информацию] о коронавирусе, записать, и останется только вложить соответствующие теоретические положения из Концепции общественной безопасности, которые оглашены, но не раскрыты – и это будет как раз теоретическое раскрытие манёвра по коронавирусу.

Повторяю, страхи войны, которые порождают вот этот… Раньше такие задачи всегда решались при помощи войны, и эти страхи обусловлены только лишь тем, что люди не знают, как готовятся войны, как они развиваются, как они проводятся, как различные субъекты работают на интересы своего противника, чтобы помочь [ему]. Когда люди говорят: «Я патриот России, но я против поправок, которые предложил Путин»… Смотришь [и задаёшься вопросом]: а какой ты тогда патриот? Ну что ты в управлении знаешь?

Вот элементарный [пример]. Вторая мiровая война, а точнее Великая Отечественная война. Гитлера взрастили американские и британские кланово-корпоративные группировки, взрастили как орудие войны против Советского Союза. Сталин их переиграл. И куда их вписал? Они стали союзниками. А почему они стали союзниками? А потому что для них стало объективно выгодным и нужным ПОМОЧЬ Сталину в этой войне – потому что это соответствовало их интересам. Они что, Сталина стали любить? Россию (Советский Союз) стали любить? Нет! Война ещё не закончена, а они уже готовят план «Немыслимое» – они уже готовятся использовать остатки Третьего рейха для войны против Советского Союза, [а] британские и американские войска готовы с ходу развернуться против Советского Союза. Поэтому когда Третий рейх сыпался, а гитлеровские бонзы (бонзы Третьего рейха) бегали и искали контакты с Западом, делили портфели, это было обусловлено тем, что они прекрасно знали этот план. Ну и Сталин же это знал.

И вот если человек патриот и [при этом] он говорит: «Я против поправок», то он не патриот. Не патриот по своей сути. Потому что он, может, и не понимает, [что делает], но в результате [принятия] этих поправок он бы что сделал? Он наносит ущерб Конституции 1993 года. Он ущерб наносит!

Что нужно было глобальщикам? Они стравили Сталина и Гитлера, [чтобы те] воевали между собой, а потом [глобальщикам] нужно было добить ослабленного победителя.

Вот вы не приемлете Путина. Путин сейчас противостоит всем надгосударственным силам, которые хотели грабить Россию? Противостоит. Они хотят его свергнуть? Хотят. [Так] вы предоставьте Путину возможность сражаться. Черчилль, который ненавидел Советский Союз, который призывал к интервенции против советской России, первый начал помогать Сталину. Так и здесь – помогите Путину отразить внешнюю агрессию, а за это время… Путин же создал все условия для того, чтобы вызрела у вас система управления? Создал. Пользуйтесь этим! Пока Путин сражается, вы создавайте свою систему управления – Путин же не вечный, вы придёте на это место и будете управлять, но вам уже с ослабленным противником будет легче справиться. Так нет, объединяются с врагами России, чтобы свергнуть Путина. А потом вы сможете против врагов России выстоять? Нет, не сможете. А тогда зачем вы объединяетесь с откровенными врагами России, против того, кто реально работает на интересы России? Может, [он управляет] не так, как вам нравится, но он работает на интересы России, а вы объединяетесь с теми, кто хочет Россию уничтожить. Так какие же вы после этого патриоты?

Вот это надо было объяснять всем людям. А что сделали власовцы, различные либерасты? Что делала КПРФ? «Против Путина. Против Путина. Против Путина». А то, что против Путина – это против России, против своего будущего, это как? А потому что [они] власовцы, и не важно, что [называются] КПРФ. Так что вот такая ситуация.

Коронавирус – это очень серьёзный манёвр, который решил вопрос переустройства мiра, который полностью создал условия для того, чтобы Китай состоялся в качестве глобального центра концентрации управления взамен евро-атлантическому блоку (Великобритании и Соединённым Штатам). Иран ещё не может состояться [в качестве такового центра], поэтому посмотрите, какие потуги у Европы и Соединённых Штатов для того, чтобы Иран хоть как-то подтянуть, вытянуть и создать из него центр концентрации управления.

Что это означает в совокупности? А в совокупности (даже если не брать Иран) [это означает следующее]: если Россия не уничтожится и не станет ресурсным придатком Китая, у Китая не получится стать центром концентрации управления; но(!) если Россия уничтожится и станет ресурсным придатком Китая, будущего у Китая нет, и он распадётся, развалится. Китай сможет стать центром концентрации управления, ТОЛЬКО если будет существовать Россия. Вот такая для них коллизия – эта замкнутость [Китая на Россию], они не могут [её] решить. Этим надо пользоваться!

Поэтому-то [перед ними] и [встала] задача – [решить], в каком виде должна существовать дальше Россия? Путин говорит: «Субъект глобальной политики. Суверенное государство. Государство-цивилизация». Это не устраивает глобальщиков. Их устраивает слабое национальное государство, но которое бы [при этом] держало на себе всю остальную цивилизацию, как на крюке, – примерно то, чем сейчас и является Россия. Но примерно. Почему глобальщикам нужно, чтобы Путин провёл изменение Конституции? А потому что [прежняя] законодательная основа не позволяет России быть держателем ситуации во всём мiре. [Им] жить хочется! Поэтому и сделали очередную уступку в обретении Россией суверенитета.

Но мы ни у кого разрешения на свой суверенитет спрашивать не должны. [Если] будем осваивать знания о том, как управляются сложные социальные суперсистемы, будем восстанавливать историческую правду, прекратим врать на большевиков… Понимаете, люди совершили немыслимое – сохранили государство, сохранили все народы, а им за это потомки ничего, кроме лжи и ненависти, не выражают. Это как?! Нельзя будет состояться в будущем Иванам, не помнящим своего родства. Только при уважении своего прошлого, почитании своих предков, которые создали наше государство, создали условия для того, чтобы оно расширялось, крепло, включало в себя новые народы и сохраняло эти народы, чтобы было культурное многообразие (не мультикультурализм, который ведёт к уничтожению, не «плавильный котёл», а культурное разнообразие в ЕДИНОЙ русской культуре) – только на этом мы сможем сохранить свою страну и обеспечить её будущее.

А [если] будем разбегаться по национальным «квартирам», будем говорить: «Нет-нет-нет, нам не надо укрупнения, мы хотим жить паразитами», [то] не будет будущего, даже в этом варианте не будет будущего. Потому что так или иначе встанет вопрос (всегда будет вставать вопрос) о том, что… Когда человек приходит на работу, он получает зарплату по своему труду. И каждый народ в принципе должен вкладывать свою лепту в общий котёл, а не быть паразитом. И это понимают все. Так или иначе паразитизм малых народов будет отрезаться, им будет предложено стать равным народом в семье народов России. А когда государство богатое, вы получите больше от этого государства, нежели сейчас, паразитируя на слабом государстве. Но это устраивает народы, а не национальные «элиты». Национальные «элиты» – предают.

Поэтому самим нужно становиться концептуально властными, брать управление на себя, создавать массовые статистики, чтобы никакие ублюдки не могли манипулировать интересами народа и подводить их под уничтожение. Вот так.

Ведущий: Вынужден сказать, что это [был] последний вопрос. Мы работаем уже больше двух часов, и, по-моему, это самая продолжительная передача.

Валерий Викторович: К сожалению, даже в этом формате мы по всем поднятым вопросам не смогли сказать многого, очень много. Но для того, чтобы разбираться в этих вопросах, и нужно, чтобы каждый из вас стал концептуально властным, управленчески состоятельным субъектом управления, защищал интересы свои и своей семьи, понимал, какие процессы поддерживать, а какие процессы гасить. Чтобы каждый из вас, смотря телевизор, видел управленческую суть описанных проблем, а не то, что пытается по телевизору донести вам ничего не понимающий в управлении [журналист], не обладающий ни одним практическим знанием.

Ведь это неправильно, когда журналисты становятся сразу журналистами и начинают что-то рассказывать [слушателям] – сначала человек [должен] состояться как специалист, он сначала должен получить профильное образование, а уже потом [получать] дополнительную профессию журналиста. Он может быть талантливым журналистом, но у него должна быть реальная смычка с жизнью, реальная профессия по жизни. А не то, что сейчас мы видим, [когда] выпускают [журналистов], вообще ничего не понимающих в жизни. Но такие журналисты необходимы для того, чтобы плодить калейдоскоп и манипулировать людьми. А журналисты, получившие профессию, будут говорить правду, потому что они будут понимать связь информации с жизнью.

Но раз у нас нет журналистов… Вообще, интеллектуальное иждивенчество – это неправильный образ жизни. Каждый человек должен стать самостоятельным субъектом управления, он должен понимать концепцию управления и на основе этого поддерживать одни процессы и гасить другие, защищать интересы свои и своей семьи. Поэтому изучайте работы Внутреннего Предиктора СССР, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!

 

06:11 07.07.2020

Чтобы оставить комментарий необходимо войти или зарегистрироваться

Janouskovec Petr

Подписчик

Аудио мп3 40,7 МБ 2 ч. 10 мин. 15 сек.:

https://yadi.sk/d/tyMuKg7HCoQjzg

https://cloud.mail.ru/public/CyUG%2F7A4jn4fK1

https://mega.nz/file/jyBFGC6Q#PmNT66yJp_Bh4VATIJlENMPVHU6vUgrLEQJWuWl4_Wg

06:25 07.07.2020

Румата

Подписчик

Ура

07:06 07.07.2020

Борис

Подписчик

Тема про не голосовавших по поправкам к Конституции и вообще игнорирующим любые голосования, как то обходится стороной. По моему - зря.

Представим, что в какой-то стране проходит голосование по интересующему нас вопросу:
- если на выборы пришло менее 50%, то для достижения своей цели нам надо работать с элитой;
- если на выборы пришло более 50%, то для достижения своей цели нам надо работать с народом.

Проще нагнуть элиту, чем переубедить народ т.ч. не голосующие, хотят они этого или нет, работают на интересы врагов наших и обходить таких "товарищей" стороной будет не совсем правильно, тем более что их число от голосования к голосованию множится.

Это касается голосований как в стране в целом, так и в регионах.

09:44 07.07.2020

Борис

Подписчик

Голосование в Ненецком автономном округе показало то, что северный морской путь может оказаться под контролем США. Это мало вероятно, что он отсоединится и станет зависимым не от нас, но это тревожный звонок.

11:30 07.07.2020

Фетисова Наталья

Подписчик

Janouskovec Petr
Аудио мп3 40,7 МБ 2 ч. 10 мин. 15 сек.:


https://yadi.sk/d/tyMuKg7HCoQjzg

https://cloud.mail.ru/public/CyUG%2F7A4jn4fK1

https://mega.nz/file/jyBFGC6Q#PmNT66yJp_Bh4VATIJlENMPVHU6vUgrLEQJWuWl4_Wg


Спасибо!

12:29 07.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
если на выборы пришло менее 50%, то для достижения своей цели нам надо работать с элитой;
- если на выборы пришло более 50%, то для достижения своей цели нам надо работать с

Ну если Вы такой стратег, то распишите методы работы с теми и другими.

16:55 07.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

Я не понял позицию Валерия Викторовича ... Путин не может говорить хорошо о Сталине и о большевиках, потому что сейчас такой уровень дискурса в обществе (1:38:... и далее).
А разве управление СССС не информационный процесс? Если Путин только следует за трендом, не может задать его, значит он не управляет СССС России?

19:32 07.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

По поводу сказанного между 1:43:00 и 1:47:00 позвольте высказать своё скромное мнение, но ... слово "Соборность", похоже, пустой звук для Валерия Викторовича. Поставить себя единственным развивателем теории - куда важнее.
Из факта редкого выхода Аналитических записок и предположения, что это вызвано внутренними причинами в АК ВП, сделаны слишком далеко идущие и категоричные выводы.

Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской на тему поправок, если исход голосования был слегка предсказуем ещё до того, как Путин закончил речь 15 января.
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской о параде, если всё, кроме даты проведения, было как всегда:
- не приехал ни один руководитель ни одной серьёзной державы (последним был Си Цзиньпин в 2015 г.);
- мавзолей стыдливо завешан;
- пидаристическая съёмка и монтаж;
- триколоры везде.
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской по коронавирусу, если вот тут https://www.planet-kob.ru/video/9377/globalizaciya-informatizaciya-konstituciya за 14 минут сказано всё действительно важное: и про причины, и про управленческий смысл, и про биологический механизм, и сделано предсказание о длительности процесса. Сказано больше, чем Валерием Викторовичем за полгода, на мой взгляд.

Даже 3 отдельные Аналитические записки не изменили бы ни психодинамику общества, ни течение данных событий. Так в чем тут функция ВП СССР ?

21:56 07.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Сергей
Борис
если на выборы пришло менее 50%, то для достижения своей цели нам надо работать с элитой;
- если на выборы пришло более 50%, то для достижения своей цели нам надо работать с
Ну если Вы такой стратег, то распишите методы работы с теми и другими.


Присоединяюсь.

22:24 07.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Кукса Александр
Я не понял позицию Валерия Викторовича ... Путин не может говорить хорошо о Сталине и о большевиках, потому что сейчас такой уровень дискурса в обществе (1:38:... и далее).

А разве управление СССС не информационный процесс? Если Путин только следует за трендом, не может задать его, значит он не управляет СССС России?


Александр, чтобы повторить Мюнхен (2007), надо выбрать [самый] удачный момент...
Ждите! Но не только ; "Всё происходит наилучшим образом... "

00:31 08.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

- Рекламирует Михаила Викторовича?
Что ж, придётся посмотреть не только 7 серий Кургиняна...
- Кстати, вот Вам и Соборность...

01:51 08.07.2020

Румата

Подписчик

Кукса Александр
По поводу сказанного между 1:43:00 и 1:47:00 позвольте высказать своё скромное мнение, но ... слово "Соборность", похоже, пустой звук для Валерия Викторовича. Поставить себя единственным развивателем теории - куда важнее.

Из факта редкого выхода Аналитических записок и предположения, что это вызвано внутренними причинами в АК ВП, сделаны слишком далеко идущие и категоричные выводы.

Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской на тему поправок, если исход голосования был слегка предсказуем ещё до того, как Путин закончил речь 15 января.
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской о параде, если всё, кроме даты проведения, было как всегда:
- не приехал ни один руководитель ни одной серьёзной державы (последним был Си Цзиньпин в 2015 г.);
- мавзолей стыдливо завешан;
- пидаристическая съёмка и монтаж;
- триколоры везде.
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской по коронавирусу, если вот тут https://www.planet-kob.ru/video/9377/globalizaciya-informatizaciya-konstituciya за 14 минут сказано всё действительно важное: и про причины, и про управленческий смысл, и про биологический механизм, и сделано предсказание о длительности процесса. Сказано больше, чем Валерием Викторовичем за полгода, на мой взгляд.

Даже 3 отдельные Аналитические записки не изменили бы ни психодинамику общества, ни течение данных событий. Так в чем тут функция ВП СССР ?


Стоит ли марать это чат Вам
Если всё вам и так понятно..

04:50 08.07.2020

Сергей

Редактор

Кукса Александр
Я не понял позицию Валерия Викторовича ... Путин не может говорить хорошо о Сталине

Речь не идёт о том, что Путин не может говорить хорошо о Сталине и советских временах — он множество раз делал это. Но делал и делает он это исключительно в тех выражениях и той полноте, которые позволяют подвинуть мiропонимание общества к правде, но при этом не обрушить страну в катастрофу, поскольку сфера управления государством монополизирована либерастами. Поскольку речь идёт о том, что Путин не говорит о советском прошлом страны так определённо, как этого хотелось бы нам, то для того, чтобы Путин мог более открыто говорить правду о советском времени и большевиках, надо чтобы в обществе был необходимый уровень понимания и осознания этой темы. Путину нужно информационное поле, информационный базис для совершения манёвра. Сам он усиленно его создаёт. Надо чтобы народ не просто помог ему в этом, а сам инициативно создал такое информационное поле, которое бы Путину помогало в осуществлении управления, не отвлекало бы его на необходимый манёвр для создания информационного базиса осуществляемого управления.

12:20 08.07.2020

Сергей

Редактор

Кукса Александр
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской


Ну в таком случае - стоило бы вообще объявлять себя внутренним предиктором, и не осуществлять предикцию?

12:23 08.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Ну если Вы такой стратег, то распишите методы работы с теми и другими.

Как пример возьмём Ненецкий автономный округ.

Для начала скажу, что поправки в Конституцию были приняты своевременно и предотвратили саму возможность кого бы то ни было (США) "влить" туда больше денег и поставить там свой шлагбаум нашему северному морскому пути. Может это и бред, а может и нет, но возможности такой у них больше нет.

Как работать с элитой:
- Нам. Так уж сложилось в 90-е, что люди достигших таких высот и кланы поставившие их на эту должность, имеют не совсем безупречное прошлое. Можно тихо, спокойно объяснить, что так делать не хорошо.
- Им. Напомнить о их прошлом, кто их назначил "смотрящими" и потребовать вернуть "должок", после чего пообещав им шикарную жизнь в Лондоне с раскошенной ванной.

Как работать с народом:
- Нам. Усилить разъяснительную работу по всем 20-ти безплатным каналам.
- Им. Им то же усилить свою работу в идеологическом плане. Прислать пароход со стеклянными бусами.

Это первое, что пришло в голову. Мероприятий по манипулированию сознанием и противодействие этому, как элиты так и толпы, великое множество.

ps
Ваш вопрос по прошлому видео:
"Когда В.В. говорит о необходимости государственной идеологии",
и мой ответ на него
"Видео за 29.06.2020 ~ 48:41"
остался без ответа.

13:01 08.07.2020

Борис

Подписчик

Вдогонку.
В.В. в этом видео озвучил понимание того, что партия узурпировавшая власть в государстве, приведёт это государство к краху т.ч. говоря о государственной идеолог - это что-то из под сознания... Все мы продукты своего времени.

13:06 08.07.2020

Несогласный Задумчивый

Подписчик

Хочу заострить внимание Валерия Викторовича и других Концептуалов на определенные проблемы при использовании термина "большевизм". Есть народное наблюдение "Изрядная часть споров - об определениях".

Когда мы используем "фамильные" термины - сталинизм, троцкизм, власовцы и т.п - то восприятие в обществе однозначное: по аналогии с героем, давшим жизнь термину.

Когда вы берете термит "большевизм", то вы в него вкладываете что-то отличное от понимания основной массы общества. Не случайно несколько ВО назад Валерий Викторович говорил, что большевизм спас Русь и в годы Смуты, в 1912-13 годах.

Для большинства же общества "большевики" почти равно "коммунисты". За маленьким исключением, метко выраженным анекдотом "чем отличаются большевики от коммунистов? Большевики видели Ленина живым". (А коммунисты относятся к заветам Ленина "В гробу я тебя видел")

Можно привести другой пример. Термин "фашизм". Подавляющее большинство связывают этот термин с Гитлером. Но не он придумал термин. Он взял из восточных учений, где этот термин означает "следовать за духовным лидером" или что-то близкое. Но попробуйте вы сейчас сказать, что фашизм - естественный и полезный процесс в духовном развитии, используемый большинством духовных школ. Не поймут от слова "совсем".

Так и с вашим большевизмом тоже не шибко понимают. Я бы предложил сменить термин. Придумать что-нибудь вроде "Пожарскпатриотизм" и запускать в общество новый информационный модуль, а не пытаться переделать под себя уже существующий.
,

14:39 08.07.2020

Сергей

Редактор

Кукса Александр
Поставить себя единственным развивателем теории


Да это не он себя поставил, а объективные обстоятельства (практика критерий истины) доказывают, что он как раз и является тем, кто за прошедшие два года, после ухода Владимира Михайловича из жизни, и выдал "на гора" теоретические работы, которые воплотились в книги и являются бестселлерами в торговой сети. Если назовете еще авторов теоретических разработок по КОБ за этот период, то в Ваших выводах появится доказательная база.

17:19 08.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Это первое, что пришло в голову.


Да, и откуда Вам это пришло в голову, Вы не догадываетесь? А может оттуда, что все, что Вы описали, уже давно делается в России?))))

17:23 08.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
остался без ответа.


Зайдите на ту ветку и прочтите ответ.

17:30 08.07.2020

Сергей

Редактор

Несогласный Задумчивый
Я бы предложил сменить термин.


А я бы предложил не изобретать велосипед и изучить работу "Большевизм .......", опубликованную на сайте, и это будет гораздо полезнее для будущего России.

17:33 08.07.2020

Несогласный Задумчивый

Подписчик

Сергей

А я бы предложил не изобретать велосипед и изучить работу......


Сергей, вы действительно не понимаете, что для меня это само собой разумеещееся?

Я за вс

19:16 08.07.2020

Павел

Подписчик

Отличный выпуск. Не согласен только с 97 минутой. Все мои знакомые отлично относится к Иосифу Виссарионовичу. Даже те, кто не вкурсе исторических событий, быстро соглашаются с тем, что не Сталин репрессии организовывал, в тот же хрущев.

20:21 08.07.2020

Бастет

Подписчик

Интересно, я думала, что у меня скорее строй демона, но я не поступаю по принципу цель оправдываЕт средства. Для меня как раз цель оправдываЮт средства. Но и человеком в полной мере не могу себя назвать. Мои мысли не безупречны, порой они очень неприятны и стараюсь гнать их от себя, а они приставучие, как голодные комары, и перебивать их трудно. Но что знаю точно, что есть неприемлемые вещи, и какие бы мысли не лезли в голову, в действиях их не совершу. И все же.. Все же.. Никак не могу избавиться от гадкого шлейфа того, что творят родственники - самые настоящие демоны. Никак не смирюсь с несправедливостью. Но и не опущусь до их действий. Но почему же тогда так тяжело? Почему так волнуют слова и действия демонов? Не потому ли, что сама не человек?

00:21 09.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

Сергей
Если назовете еще авторов теоретических разработок по КОБ за этот период, то в Ваших выводах появится доказательная база.

Первое.
Я не "живу" на "концептуальных" сайтах и не слежу за всеми авторами. Для себя давно выбрал два авторских коллектива, которые пишут очень толковые статьи, как на злобу дня, так и вполне себе теоритические : АК "Русская ноосфера" (выкладывают свои статьи ВКонтакте) и АК "СБ СССР".
https://russkybolshevik.livejournal.com
Второе.
Моя позиция не в том "у кого больше" (бесплатных статей или проданных книг). А в том, что цель оправдываЮт средства. Тот срыв, который мы увидели в последнем В-О - совершенно неправедное средство.

04:21 09.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
А может оттуда, что все, что Вы описали, уже давно делается в России?))))

Делаем не только мы, но и они. Результаты голосования показали, что проголосовало всего 67% из них 21% выразило своё "КУ" перед Западом. Это очень тревожный знак, когда уже 1/5 населения против власти. Мы не дорабатываем.

Можно конечно 33% не пришедших не учитывать, но как я писал выше, они работают на врагов России и того: 21+33=54%. Не многовато ли?

04:42 09.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Зайдите на ту ветку и прочтите ответ.
Он имеет в виду то, что государственная идеология должна быть прописана в Конституции, и не должна быть узурпирована ни какой партией,

Идеологии предназначены для оболванивания народа для продвижения концепции.
Носителями идеологий являются партии. Идеологий в не партий не существует.

"Идеология" над идеологиями называется концепция.

ps
Народ - носитель разнообразных концепций, как правило не выходящих за рамки Божьего попущения и только благодаря идеологиям, Библейская концепция смогла значительно накачать свой эгрегор, сбив народ с праведного пути.

04:54 09.07.2020

Sanders Jack

Подписчик

Предлагаю псевдо-концептуалов, внедрённых в наше движение, отныне именовать - "концептуастами". :-)

05:21 09.07.2020

Sanders Jack

Подписчик

Кукса Александр
По поводу сказанного между 1:43:00 и 1:47:00 позвольте высказать своё скромное мнение, но ... слово "Соборность", похоже, пустой звук для Валерия Викторовича. Поставить себя единственным развивателем теории - куда важнее.

Из факта редкого выхода Аналитических записок и предположения, что это вызвано внутренними причинами в АК ВП, сделаны слишком далеко идущие и категоричные выводы.

Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской на тему поправок, если исход голосования был слегка предсказуем ещё до того, как Путин закончил речь 15 января.
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской о параде, если всё, кроме даты проведения, было как всегда:
- не приехал ни один руководитель ни одной серьёзной державы (последним был Си Цзиньпин в 2015 г.);
- мавзолей стыдливо завешан;
- пидаристическая съёмка и монтаж;
- триколоры везде.
Стоило ли марать бумагу Аналитической запиской по коронавирусу, если вот тут https://www.planet-kob.ru/video/9377/globalizaciya-informatizaciya-konstituciya за 14 минут сказано всё действительно важное: и про причины, и про управленческий смысл, и про биологический механизм, и сделано предсказание о длительности процесса. Сказано больше, чем Валерием Викторовичем за полгода, на мой взгляд.

Даже 3 отдельные Аналитические записки не изменили бы ни психодинамику общества, ни течение данных событий. Так в чем тут функция ВП СССР ?


Стоило ли марать сей форум только для того, чтобы получить - лишнюю пайку сала за столом? :-)

05:26 09.07.2020

Sanders Jack

Подписчик

Несогласный Задумчивый
Хочу заострить внимание Валерия Викторовича и других Концептуалов на определенные проблемы при использовании термина "большевизм". Есть народное наблюдение "Изрядная часть споров - об определениях".


Когда мы используем "фамильные" термины - сталинизм, троцкизм, власовцы и т.п - то восприятие в обществе однозначное: по аналогии с героем, давшим жизнь термину.

Когда вы берете термит "большевизм", то вы в него вкладываете что-то отличное от понимания основной массы общества. Не случайно несколько ВО назад Валерий Викторович говорил, что большевизм спас Русь и в годы Смуты, в 1912-13 годах.

Для большинства же общества "большевики" почти равно "коммунисты". За маленьким исключением, метко выраженным анекдотом "чем отличаются большевики от коммунистов? Большевики видели Ленина живым". (А коммунисты относятся к заветам Ленина "В гробу я тебя видел")

Можно привести другой пример. Термин "фашизм". Подавляющее большинство связывают этот термин с Гитлером. Но не он придумал термин. Он взял из восточных учений, где этот термин означает "следовать за духовным лидером" или что-то близкое. Но попробуйте вы сейчас сказать, что фашизм - естественный и полезный процесс в духовном развитии, используемый большинством духовных школ. Не поймут от слова "совсем".

Так и с вашим большевизмом тоже не шибко понимают. Я бы предложил сменить термин. Придумать что-нибудь вроде "Пожарскпатриотизм" и запускать в общество новый информационный модуль, а не пытаться переделать под себя уже существующий.
,


В Коцепции, термины "большевизм" и "фашизм" определены - более чем конкретно и однозначно. Так зачем изобретать ещё один велосипед? Суть в том, чтобы толпа изучала Концепцию и становилась народом, а не Концепция писалась по запросам и ожиданиям толпы.

05:30 09.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Идеологии предназначены для оболванивания народа для продвижения концепции.
Носителями идеологий являются партии. Идеологий в не партий не существует.


Вы так и продолжаете блудить в трех соснах.))) Идеологии могут существовать и вне партий (например - общественная инициатива), и всегда носителями их является народ (группа лиц), а не партии, а уж в какое объединение они сформировались, это второй вопрос. А партии, и я об этом уже писал, могут продвигать, посредством доминирующих в них идеологий, ту, или иную концепцию (которых по сути всего две). Разберитесь с этим вопросом, а то, на мой взгляд, у Вас калейдоскоп в голове.

05:35 09.07.2020

Сергей

Редактор

Sanders Jack
Стоило ли марать сей форум только для того, чтобы получить - лишнюю пайку сала за столом? :-)


Ведите дискуссию в рамках приличия, Вам предупреждение.

05:36 09.07.2020

Сергей

Редактор

Sanders Jack
Предлагаю псевдо-концептуалов,


Навешивать ярлыки это не наш метод)), а термин концептуал, он ведь подходит и для тех, и для других, отличие лишь в том, какую концепцию поддерживает, либо проводит в жизнь, тот или иной концептуал.

05:38 09.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Идеологии могут существовать и вне партий (например - общественная инициатива)

Нет, не могут. Господствующая концепция в этом вопросе не допустит ни какого разброда и шатания.

Общественная инициатива - это инструмент власти идеологической, который решает её проблемы другими способами.

Общественная инициатива всегда идеологически "окрашена", работает на интересы той или иной партийной структуры, партийной идеологии.

Общественная инициатива - это такой же инструмент власти идеологической, как кино, спектакли, картины, плакаты, газеты, журналы. и т.д..

ps
Назовите общественную инициативу и её идеологию. В чьих интересах их идеология вешает нам лапшу на уши?

09:00 09.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Нет, не могут.


По всей видимости с Вами бесполезно дискутировать, Вы как глухарь на токовище, совершенно не слышите собеседника, кроме того, многое повторяете то же самое, что Вам говорят, слегка изменив терминологию и перестроив фразу, но суть одна и та же. Вы действительно не понимаете этого, или просто решили занять тактику потролить?

09:36 09.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Господствующая концепция в этом вопросе не допустит ни какого разброда и шатания.


Вы что, пытаетесь здесь убедить в том, что "господствующая концепция" бессменна, так как не допустит инакомыслия? И если все партии, общественные инициативы, работают исключительно в рамках этой концепции, то каким образом Вы хотите сменить концепцию? Вы своими рассуждениями сами себя в тупик загоняете.

09:41 09.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
если все партии, общественные инициативы, работают исключительно в рамках этой концепции, то каким образом Вы хотите сменить концепцию?

Почти таким же, каким она стала господствующей, за исключением силовой составляющей. Только распространяя информацию КОБ, привлекая на свою сторону сторонников, говоря им только правду, правду о концепции и её целях. Нам нечего скрывать и потому ненужна "прокладка" в виде идеологии между КОБ и народом.

Идея построения нового общества, новых взаимоотношений, должна появиться в обществе. В наших генах есть память о жизни наших предков до христианства. Есть Сталинский опыт построения общества в интересах большинства. Есть запрос общества на справедливость. Нужно указать только путь.

Необходимо, что бы люди захотели что-то изменить:
«Поистине, Аллах не меняет того, что с людьми, пока они сами не переменят того, что с ними.» (Коран 13:12)
«... не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лука 17:20-21)

Необходимо распространять информацию о КОБ всеми доступными способами.

14:48 09.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Вы действительно не понимаете этого, или просто решили занять тактику потролить?

Это вы не слышите и делаете вид, что не знаете что такое идеология и её цели. Напомню:

"...Идеология — продукт идеологической власти, подконтрольной власти концептуальной.

Идеология — это концепция управления, изложенная в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей. Объектом воздействия идеологической власти является всё общество, однако, за исключением тех, кто сам концептуально властен, и потому стоит выше власти идеологической. Идеология нужна концептуальной власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были под её властью в изменяющихся жизненных обстоятельствах.

Функция идеологической власти — облечь поработительную по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции.

Свобода от идеологий — это самообман, однако не стихийно-психологический, а целенаправленно культивируемый властью концептуальной. Идеологию можно понимать или не понимать, принимать её или отрицать, но члены общества всегда сталкиваются с проявлениями той или иной идеологии, представляющей собой оболочку концепции управления обществом со стороны носителей власти концептуальной.

Идеологическая власть — концептуально безвластна, поскольку она только приспосабливает концепцию к конкретным исторически сложившимся обстоятельствам и не способна к разработке концепции.

Качество жизни общества:

в первую очередь определяется концепцией управления — её сутью;
во вторую очередь определяется качеством управления в рамках этой концепции..."

ВП СССР - Оракул: социальный институт и политтехнология.

15:18 09.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Необходимо распространять информацию о КОБ всеми доступными способами.


Вот Вы ровным счетом описали то, что разработчики и те, кто продвигает КОБ, поняли несколько десятилетий назад, и работают в этом направлении. Мне вот непонятно, к чему эти Ваши посты, ничего нового в них нет, конструктивной критики нет, предложений новых механизмов деятельности нет? Я даже не могу представить, какую помощь Ваша деятельность может оказать в преображении общества? Все рассуждения о том, что уже и так делается, либо на уровне призывов - за все хорошее, против всего плохого.

16:59 09.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
ВП СССР - Оракул: социальный институт и политтехнология.


Ну, в принципе, я догадывался, откуда ветер дует, но теперь Вы квитанцию выписали)))). Так вот, хочу только повторить слова Валерия Викторовича - имейте творчество ВП СССР после 2018 года у себя "настольной книгой", перечитывайте и сравнивайте прочитанное с происходящим до тех пор, пока у Вас не сформируется объективное понимание протекающих процессов.

17:03 09.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Борис
ВП СССР - Оракул: социальный институт и политтехнология.

Ну, в принципе, я догадывался, откуда ветер дует, но теперь Вы квитанцию выписали)))). Так вот, хочу только повторить слова Валерия Викторовича - имейте творчество ВП СССР после 2018 года у себя "настольной книгой", перечитывайте и сравнивайте прочитанное с происходящим до тех пор, пока у Вас не сформируется объективное понимание протекающих процессов.


КОБ не догматическое учение и с 2009-го года, когда была написана эта работа, много воды утекло. Если у вас есть новые определения видов власти, то прошу дать ссылку на них или хотя бы кратко огласить их здесь. Эти определения очень важны. Это один из камней фундамента КОБ.

04:58 10.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Я даже не могу представить, какую помощь Ваша деятельность может оказать в преображении общества?

Посильную. В частности - отстаиваю политику Путина на сайте Военного обозрения: https://topwar.ru/ И кстати. Всех желающих оказать посильную помощь в борьбе на идеологическом фронте, прошу присоединяться.

05:04 10.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Если у вас есть новые определения видов власти


Чем Вас не устраивают "старые"?

08:32 10.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
В частности - отстаиваю политику Путина


А Вы ее понимаете, для того, чтобы отстаивать, а то как бы не наоборот, от противного? Можно так отстаивать, что получится как в той поговорке - таких друзей, и врагов не надо.))

08:34 10.07.2020

Сергей

Редактор

Кукса Александр
позвольте высказать своё скромное мнение, но ... слово "Соборность", похоже, пустой звук для Валерия Викторовича.


А Вы уверены, что именно для Валерия Викторовича соборность пустой звук? Тут вот появилась такая записка, к которой ФКТ и ВВП отношения не имеет, почитайте на досуге, что люди думают в отношении "ВП СССР".

08:59 10.07.2020

Сергей

Редактор

Сергей
почитайте на досуге

https://mediamera.ru/post/31724

09:12 10.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

Сергей
А Вы уверены, что именно для Валерия Викторовича соборность пустой звук?

Это очевидно в последнем В-О.
Если вы недостаточно точно выразились, и хотели сказать, что АК ВП СССР ТОЖЕ совершил неправедный поступок, написав аналитическую записку "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года", то этот вопрос я лично поднял 2,5 месяца назад https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-13-aprelya-2020-g Тогда никто, в том числе и вы лично, не нашел ошибок в моем мысленном эксперименте (только Локальный Корректор придрался к термину "дискредитировать" и я согласился что его неправильно использовать; но эта корректировка результата эксперимента не поменяет).

09:52 10.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

Поправка : не аналитическая записка, а разъяснительная.

09:54 10.07.2020

Сергей

Редактор

Кукса Александр
что АК ВП СССР ТОЖЕ совершил


Да нет, не тоже, а прежде всего, но эта "разъяснительная записка" это уже следствие, а ошибка была гораздо раньше, когда "ВП СССР", вернее ее "представитель" в лице Величко, заявил что НАК ВП СССР вне критики, закрыв тем самым саму возможность для соборности.

17:42 10.07.2020

Сергей

Редактор

Кукса Александр
Тогда никто, в том числе и вы лично, не нашел ошибок в моем мысленном эксперименте (только Локальный Корректор придрался к термину "дискредитировать" и я согласился что его неправильно использовать; но эта корректировка результата эксперимента не поменяет)


А Вы наверное полагаете, что всем заняться нечем, как искать ошибки в Вашем мысленном эксперименте? И что, Вам мало было Локального Корректора?

17:49 10.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Чем Вас не устраивают "старые"?

Меня они вполне устраивают. Они вас не устраивают, иначе бы вы не защищали так яростно желание назначить какую бы то там идеологию главенствующей.

Сергей
А Вы ее понимаете, для того, чтобы отстаивать,

А вы? Я - в меру своего понимания. Ждать, когда враги России уничтожат Россию - это не для меня. Зайдите на "Военное обозрение" и прочтите мои коменты, а потом делайте выводы. Там я то же под этим же ником и такой же аватарке.

Поскольку уж мы, с вашей подачи, перешли на личности, позволю и я задать вам свой вопрос: Как вы на практике примените полученные знания? Поделитесь своим опытом.

04:43 11.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Они вас не устраивают, иначе бы вы не защищали так яростно желание назначить какую бы то там идеологию главенствующей.


Идеология - инструмент, посредством которого достигается доминация той или иной концепции. Вы предлагаете против оружия (идеологии в рамках рабовладельческой концепции) бороться голыми руками - вопрос, на кого Вы работаете? ФКТ предлагает одну, государственную идеологию, посредством которой будет воплощена альтернативная рабовладельческой, концепция добронравия и антитолпоэлитаризма. Мы предлагаем народу вооружиться идеологией, которая напрочь разбивает идеологии противника, но Вы почему-то против. Одно из двух, либо Вы не понимаете этого, либо целенаправленно работаете против этого, и тут уже в пору задавать сталинский вопрос - ...................

10:47 11.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Зайдите на "Военное обозрение" и прочтите мои коменты, а потом делайте выводы.


Заходил, ради интереса, и понял, что это не обязательно было делать, чтобы оценить эффективность, она и здесь хорошо прослеживается. Одно можно сказать, что то, чем Вы занимаетесь, как умеете, это тоже в принципе полезное дело, возможно со временем Вы отточите свое полемическое мастерство и расширите круг понятий до такой степени, что сможете эффективно бороться с врагами России, при условии, что это является Вашей целью.

10:54 11.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Поскольку уж мы, с вашей подачи, перешли на личности, позволю и я задать вам свой вопрос: Как вы на практике примените полученные знания? Поделитесь своим опытом.


Ну на личности то я не переходил, а лишь задал Вам вопрос, а задать его был вынужден исходя из нашей с Вами переписки, потому как усомнился в целеполагании. Что касается меня, то я, как впрочем и Вы, применяю на практике полученные знания в зависимости от обстоятельств, и это аксиома, вопрос только в том, с какой степенью эффективности, которая целиком и полностью зависит от глубины усвоения этих знаний.

11:01 11.07.2020

Борис

Подписчик

Сергей
Идеология - инструмент, посредством которого достигается доминация той или иной концепции.

Читаем определение :
"...Идеология нужна концептуальной власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были ПОД ЕЁ ВЛАСТЬЮ в изменяющихся жизненных обстоятельствах...."
Вы хотите властвовать?

"...Идеология — это концепция управления, изложенная в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей..."
Что скрывает КОБ от народа, чтобы она не вызывала отторжения?

"...Функция идеологической власти — облечь ПОРАБОТИТЕЛЬНУЮ по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия..."
КОБ скрывать не чего. Она по своей сути не является поработительной. Не надо её "штукатурить". Надо говорить правду.

Сергей
Мы предлагаем народу вооружиться идеологией, которая напрочь разбивает идеологии противника

Во первых не идеологией а знаниями КОБ (хотя, как знать). Неужели кроме как "обманки" нет ни каких других способов распространения информации? Вы себя считаете идеологами, а я вас считал распространителями знаний... в связи с этим вопрос: По вашему учителя являются идеологами?

ps
Обсуждать вопросы среди единомышленников - это одно. Но когда 21% готов продать родину, а 33% не противодействовать этому, то продолжать "вариться в собственном соку" не правильно. Надо идти на всевозможные интернет ресурсы и доводить правду. Пусть плохо, пусть не умело, но противодействовать врагам нашим. Знания, которые нельзя употребить - безсмысленны. Хватит сидеть в окопах. Пора идти в атаку иначе завтра будет поздно. Страна уже расколота по полам.

05:45 12.07.2020

Борис

Подписчик

Если останется время на В/О, то задайте В.В. от меня вопрос: "В.В., вы учитель, дающий нам знания о том, что дважды два четыре или вы идеолог, говорящий нам о том, что дважды два может быть и пять?

08:50 12.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Вы хотите властвовать?


Опять у Вас "в огороде бузина, в Киеве дядька". Не мы хотим властвовать, а мы хотим, чтобы была реализована альтернативная, существующей рабовладельческой, концепция.

13:48 12.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Что скрывает КОБ от народа, чтобы она не вызывала отторжения?


Ничего. КОБ - открытые знания, которые предлагается освоить людям, чтобы они могли противостоять идеологиям, обслуживающим толпоэлитарную рабовладельческую концепцию. Вот этим идеологиям необходимо скрывать сущность концепции, а предлагаемая государственная идеология должна быть открытой, прозрачной и однозначно понимаемой, посредством которой народ утвердит концепцию добронравия.

13:53 12.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
.Функция идеологической власти — облечь ПОРАБОТИТЕЛЬНУЮ по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия..


Вот воистину права поговорка - "смотрим в книгу, а видим фигу". Вы как будь-то не знаете (а может и действительно не знаете?), что приоритеты управления - это и инструмент управления, и инструмент агрессии, в зависимости от того, в чьих руках находится, и какие цели преследуются. По отношению к своему объекту управления, это инструмент управления, по отношению к противнику, это оружие.

13:58 12.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Вы себя считаете идеологами, а я вас считал распространителями знаний...


Ну Вы вольны считать как хотите, вопрос в том, имеет ли это мнение объективную составляющую под собой


Борис
По вашему учителя являются идеологами?


Любой учитель должен быть идеологически выверенным, относительно той концепции, которую он не воспринимает как зло.

14:03 12.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Обсуждать вопросы среди единомышленников - это одно. Но когда 21% готов продать родину, а 33% не противодействовать этому, то продолжать "вариться в собственном соку" не правильно. Надо идти на всевозможные интернет ресурсы и доводить правду. Пусть плохо, пусть не умело, но противодействовать врагам нашим. Знания, которые нельзя употребить - безсмысленны. Хватит сидеть в окопах. Пора идти в атаку иначе завтра будет поздно. Страна уже расколота по полам.


В каждом выпуске Валерий Викторович призывает осваивать концепцию, и не ради своей эрудированности, а ради того, чтобы реализовать ее на практике, а это и значит проводить деятельность, в том числе и ту, которую Вы описали, дабы отстоять свои права, права своих близких, права народа России на достойную жизнь. Если бы ФКТ ставил задачу "обсуждать..........среди единомышленников", то и варился бы в своей референтной группе, а не выходил на широкую общественность. На данный момент ФКТ практически перешагнул границы всех государств, знания, которые он несет в массы, востребованы во всех уголках нашей планеты. Сторонники КОБ, ФКТ, работают на многих ресурсах, даже Вы тому подтверждение. Да, работать надо, как Вы пишите "пусть плохо, пусть не умело", но лучше - хорошо и умело, потому как неумелое владение оружием может нанести вред тому, в чьих руках оно оказалось, либо окружающим, находящимся по одну сторону "баррикад". Если бы окопы были тормозом на пути к победе, то надобности бы в них не было, а так как она есть, то это не спроста. Они нужны для сохранения личного состава, передышки, перегруппировки, подготовки к будущей атаке, но атака должна быть тщательно подготовленная, и начинаться тогда, когда самый подходящий момент, иначе риск превратить бойцов в "пушечное мясо" и обречь бой на поражение. И последнее, Ваше выражение "Страна уже расколота по полам" не соответствует действительности, и это показывает как голосование за Владимира Владимировича, так и за поправки в колониальную Конституцию - здравомыслящих людей гораздо больше, и они с успехом противостоят самой ожесточенной антироссийской пропаганде, так что победа будет за большевиками и большевизмом - естественной основы российской государственности.

14:21 12.07.2020

Сергей

Редактор

Борис
Если останется время на В/О, то задайте В.В. от меня вопрос:


Нет, такого времени у меня не останется, потому как Вы очень много его отрываете своим непониманием, кроме того, что вопрос Ваш не отвечает политике ВО, в силу его несоответствия таким параметрам как - общественная значимость и актуальность. И уже прекращайте здесь тренироваться в риторике, идите на вражеские по отношению к России ресурсы, оттачивайте свое мастерство в диалогах с противниками и разбивайте запускаемые против России разрушающие ее государственность модули. А сейчас Вы по факту отвлекаете силы, тем самым ослабляя оборону России.

14:27 12.07.2020

Бастет

Подписчик

Кукса Александр
Я не понял позицию Валерия Викторовича ... Путин не может говорить хорошо о Сталине и о большевиках, потому что сейчас такой уровень дискурса в обществе (1:38:... и далее).

А разве управление СССС не информационный процесс? Если Путин только следует за трендом, не может задать его, значит он не управляет СССС России?

В том контексте, что нельзя делать резких движений. Тему нужно развивать плавно. Если начать говорить сразу, то, как минимум, очень многие подумают, все ли в порядке с головой у Путина, что он поддерживает тиранию; ведь именно таково в большинстве общественное мнение. Вначале нужно подготовить почву, что большевики тоже разные были. И это задача явно не Президента. Об этих вещах должны начать говорить историки, просто люди, участвующие в диспутах и раскладывающие все по полочкам. Тем самым создавая инфо поле, на которое уже лягут речи Путина. То же касается и любого значимого момента. Когда и нужно коснуться, но сделать это так, чтобы не навредить. Вызвать интерес, дискуссию - да. Но не навредить резкими речами, какими бы праведными они не были. И здесь можно привести хорошую фразу, пусть она и не очень точно вписывается, но суть без труда можно уловить - "У вас нежности нет: одна правда, стало быть - несправедливо."

01:35 13.07.2020

Бастет

Подписчик

Хм, вот действительно все упирается в круг понятий и меру понимания. Я без труда понимаю, о чем говорит ВВ Пякин, прекрасно могу мыслить дальше в этом ключе. Но! Особо умной и понимающей себя не могу назвать. Вероятно потому, что есть в окружении те, кто действительно отличается повышенными умом и сообразительностью. И как здесь воюет Сергей, пытается объяснять, а его аргументы в упор не видят, тоже дивно, если учесть, что люди позиционируют себя как понимающие граждане. Так почему а-ля понимающие не понимают того, что априори должны догонять без особых проблем? Хотя, это вопрос риторический.

01:47 13.07.2020

Борис

Подписчик


1. Если у вас нет времени общаться на этом форуме, то закройте его.
2. Я не буду более подымать вопрос об государственной идеологии, если В.В. вновь его не затронет.
3. "Идеология по отношению к концепции вторична". Зазнобин В.М. (1:26:30): https://youtu.be/4cvNaQLjZW0?t=5194

Пара цитат из видео: "Можно ли насадить не справедливость силой? Можно. А можно ли справедливость насадить силой? Нельзя". (19:25 мнн.) В.М. Зазнобин. "Сомнения в истине, не обращают истину в ложь". (33 мин.)В.М. Зазнобин.


08:05 13.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

Сергей
победа будет за большевиками и большевизмом - естественной основы российской государственности.

Жаль, что Путин этого не знает.
Ну или, по вашей версии, делает вид что не знает :)

08:36 13.07.2020

Кукса Александр

Подписчик

Сергей
Речь не идёт о том, что Путин не может говорить хорошо о Сталине и советских временах — он множество раз делал это.

Приведите пример хороших слов Путина о Сталине, тогда...
Сергей
.. в Ваших выводах появится доказательная база.

08:42 13.07.2020

Бастет

Подписчик

Кукса Александр
Сергей
Речь не идёт о том, что Путин не может говорить хорошо о Сталине и советских временах — он множество раз делал это.
Приведите пример хороших слов Путина о Сталине, тогда...
Сергей.. в Ваших выводах появится доказательная база.

Путин действительно хорошо, но аккуратно говорили о Сталине. Именно аккуратно. Так же как и что-то негативное он не приписывал именно Сталину, а указывая на режим. Формулировки выверенные. Хотя не могу сказать, что мне самой нравится Сталин по некоторым причинам, но он сделал главное - он спас страну. Я многого не знаю, может Сталин лучше, чем я думаю, может хуже. Но в том и дело, что это субъективное видение. А в объективной действительности он спас страну. Это как Кот Шрёдингера, который больше похож на психологический эксперимент. Ведь в объективной реальности события происходят по факту. И совсем неважно, что кажется людям, осведомлены они или нет. И мысленный эксперимент с котом прекрасно демонстрирует я-центризм. Поэтому прислушайтесь к формулировкам Путина касаемо и Сталина, и большевиков, и окружения, и режима, и прочих деталей. Тогда все станет на свои места.

10:28 13.07.2020

Борис

Подписчик

Бастет
Так почему а-ля понимающие не понимают того, что априори должны догонять без особых проблем?

Объект управления не может быть субъектом управления.
Самоуправляемый объект концептуально властный и не подвержен влиянию.

Народ не является носителем идеологий. Народ подвержен воздействию идеологий и исходя из них, и из своего жизненного опыта, формирует множество концепций (предположений о лучшей жизни), исходя из которых концептуальная власть выстраивает идеологии воздействия на народ в нужном им русле для решения своих задач.

Именно на этом уровне происходит подмена понятий добра и зла, извращение Божьего промысла.

12:41 13.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Бастет
стараюсь гнать их от себя


Гнать не надо, надо - анализировать.
И Человеческое искать в худших из "Демонов".

20:32 13.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Борис
Господствующая концепция в этом вопросе не допустит ни какого разброда и шатания.


Ну вот, например, НОД или "Суть времени" - это как бы не партии?
Или те же ВП СССР или ФКТ.

20:44 13.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Борис
Есть Сталинский опыт построения общества в интересах большинства.


Между прочим, при Сталине была государственная идеология.

20:59 13.07.2020

Бастет

Подписчик

Борис
Бастет
Так почему а-ля понимающие не понимают того, что априори должны догонять без особых проблем?
Объект управления не может быть субъектом управления.
Самоуправляемый объект концептуально властный и не подвержен влиянию.

Народ не является носителем идеологий. Народ подвержен воздействию идеологий и исходя из них, и из своего жизненного опыта, формирует множество концепций (предположений о лучшей жизни), исходя из которых концептуальная власть выстраивает идеологии воздействия на народ в нужном им русле для решения своих задач.

Именно на этом уровне происходит подмена понятий добра и зла, извращение Божьего промысла.

Борис, таковы причины вашего непонимания?

00:27 14.07.2020

Бастет

Подписчик

Мешкова Ольга
Бастет
стараюсь гнать их от себя

Гнать не надо, надо - анализировать.
И Человеческое искать в худших из "Демонов".

Ольга, отлично подметили! Только еще бы понять как это делать)

00:35 14.07.2020

Борис

Подписчик

Мешкова Ольга
Ну вот, например, НОД или ""Суть времени - это как бы не партии?
Или те же ВП СССР или ФКТ.

НОД и "Суть времени" в своей деятельности не подымаются выше 3-го приоритета управления и в отличии от ВП СССР и ФКТ, являются зарегистрированными организациями т.е. устраивающие в своей деятельности ГП.

Мешкова Ольга
Между прочим, при Сталине была государственная идеология.

И мы знаем к чему мраксизм привёл СССР.

Бастет
Борис, таковы причины вашего непонимания?

У меня такое ощущение, что вы слушаете В.В, и не слышите. В этом видео он ясно дал понять к чему приводит гос.идеология одной партии. В сегодняшнем - в чём кроется опасность результатов голосования по поправкам.

В конце каждого выступления В.В. призывает становиться концептуально властными - не становиться сторонниками той или иной идеологии, а становиться самими концептуалами. Концептуально властные люди не подвержены воздействию какой бы то ни было идеологии.

"...Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко:

- во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений;
- во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

- В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.

Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека..." ВП СССР: Либерализм — враг свободы





07:36 14.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Кукса Александр
только Локальный Корректор придрался


Вроде бы, я тоже "придиралась".

19:18 14.07.2020

Мешкова Ольга

Подписчик

Бастет
Мешкова Ольга
Бастет
стараюсь гнать их от себя

Гнать не надо, надо - анализировать.
И Человеческое искать в худших из "Демонов".
Ольга, отлично подметили! Только еще бы понять как это делать)


- Только что прочитала в книге подруги своей (об этом как раз): "надо по существу, а не для видимости".

22:27 14.07.2020

Вопрос-ответ

Добровольцы

ДотуПрактик

Это Алтай

Статистика