«Вопрос — Ответ» от 6 сентября 2021 г.

Хронометраж: 

00:00:21 Почему в «Вопросах-Ответах» больше внимания уделяется внешней политике, а не внутренним проблемам России. О важности государственной символики. Почему под красным знаменем уничтожался суверенитет России, а под триколором идёт возрождение. Был ли триколор государственным флагом России. Как триколор использовался внутренними предателями и власовцами. Нужно ли сокращать расходы на оборону страны. Как с помощью коронавирусной истерии сеют страх и ненависть.

00:26:08 Ситуация в Афганистане: что происходит в Панджшере. О ликвидации главы ДНР Александра Захарченко. Какое государство могут построить талибы. О массовых драках этнических диаспор в России и высылка их участников из страны. Должна ли Россия вмешиваться в ситуацию в Афганистане.

00:49:44 О визите Зеленского в США и его встрече с Байденом. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Пякин Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 6 сентября 2021 года. Нам постоянно присылают вопрос (и Вы уже неоднократно на него отвечали), связанный с тем, а почему в нашей передаче Вы всё больше внимания уделяете внешней политике, хотя очень много проблем и событий, которые происходят внутри России, но им Вы уделяете меньше внимания, чем событиям на международной глобальной арене. Почему так происходит?

Пякин Валерий Викторович: Вы правильно отметили то, что я уже неоднократно на этот вопрос отвечал. И несмотря на то, что в последнее время мы достаточно много по этой теме говорим, он остаётся как бы не понятым. Скажут: «А когда же это мы так много говорили по этой теме?» Ну, я напомню, в последнее время вопрос о государственном флаге и гербе – это практически мейнстрим наших выпусков «Вопрос-Ответ». И каким образом касается… Вот вроде бы здесь флаг, а здесь внутренняя политика, и причём здесь какая-то внешняя политика, и как это всё завязано? Всё очень просто. Выбор вопросов, на которые необходимо отвечать, обусловлен именно освещением тех процессов, которые имеют непосредственное отношение [к] процессам, протекающим как внутри России, так и связанные с Россией на уровне международной, на уровне глобальной политики. Так вот речь идёт об уровне достижения суверенитета Россией и возможности России достигать своих целей. И здесь напрямую к этому относится флаг. 

Когда говорят: «Да какая разница, такой флаг или другой. Посмотрите, сколько достигнуто под триколором, а вот страну слили под красным флагом»… Если эти рассуждения перевести в плоскость, скажем, Великой Отечественной войны, то это рассуждения [такие]: «Да какая разница, какая форма будет одета, – офицера НКВД или офицера СС. Ну подумаешь, какая разница!» Но ведь все же прекрасно понимают, что каждая форма выражала суть, смысл, деятельность определённых социальных институтов. Если вам «какая разница», ну тогда и ставится вопрос: «А надо ли было защищать Ленинград? А, может, лучше сдаться? Какая разница? Сталин и Гитлер одинаково уничтожали народ, только (как один работник в Министерстве иностранных дел договорился. – Прим.), Сталин даже ещё хуже – он уничтожал свой народ, а Гитлер-то – чужой народ».

Так вот чтобы понять, какая разница, и почему под красным знаменем была осуществлена сдача государственного суверенитета России, а под триколором идёт возрождение… Дело в том, что любой государственный символ выражает состояние государственного суверенитета страны в международных отношениях. И если предателям Советского Союза нужно было притворяться патриотами Советского Союза (России), потому что красный флаг был над страной, все воспринимали именно этот идеологический символ, на этом строилось функционирование государства, и нужно было внешне притворяться, что ты, мол, за развитие этого государства… С чего начинал Горбачёв? «Больше социализма!» И только потом, когда ты своей вредительской деятельностью полностью… Вот как иностранный шпион надел форму советского офицера, а на самом деле занимался подрывной деятельностью, диверсией в отношении вооружённых сил, так и здесь – человек рядился в патриотические идеологические постулаты для того, чтобы, обманув народ, привести систему к краху. Это делали определённые слои партсовноменклатуры – они вынуждены были играть в патриотизм для того, чтобы предать страну. Но до самого последнего момента, пока советский флаг не был спущен, был непонятным исход дела – будет ли Россия (Советский Союз) суверенным государством, вернётся ли или же всё-таки превратится в сырьевой придаток Запада. И поэтому-то такая реакция – как только ГКЧП состоялся, так сразу все: «Нет, а мы и здесь, а мы сразу. Да, мы видим, было предательство. Ну вы же разобрались с предателями?» Не поняли, что это была провокация такая через ГКЧП, чтобы устранить остатки тех управленцев, которые ещё готовы восстанавливать страну. Но устраняли-то опять же под лозунгами «Больше патриотизма!», «Больше социализма!». Это уж потом пошёл капитализм по полной программе бушевать.

Так вот сейчас ситуация ровно обратная: всё восстановление России, какие-то её успехи в экономическом развитии, в политическом развитии, вообще позиционирование России в мiре и использование ресурсов России в интересах народов России происходит только лишь в тех условиях, когда государственные руководители (даже самого высшего уровня) должны выражать приверженность тем или иным надгосударственным принципам управления, которые превращают нашу страну в колонию, делают её колонией.

Ведь не просто так возник вопрос о лишении России даже вот этого колониального триколора, о том, чтобы нас превратить полностью в территорию без флага. Потому что даже в этих условиях оказалось, [что] государственное управление маневрирует и, мимикрируя под то, что «да, мы за общечеловеческие ценности, мы за то, чтобы надгосударственные, международные законы [имели высший] приоритет, [чем законы России]»… Это сейчас небольшую поправочку [внесли в] конституцию. Но она в какой части? Основную-то часть конституции не тронули, [там] так и осталась статья, которая декларирует приоритет международного права. То есть сейчас у нас конституция ровно как наш [двуглавый орёл]: с одной стороны, о государственном суверенитете [идёт речь], а с другой стороны, по-прежнему международное право доминирует над нашим внутренним правом.

Именно поэтому-то сейчас и идёт попытка государственного переворота, [поэтому] так схлестнулись. И весь этот, говоря советским образом, партсоваппарат, а сейчас «элита», которая [находится] в государственном управлении, она ведь Путину когда козу построила? Когда она полностью сказала: «Всё, мы с тобой разошлись, мы уже тебя выявили. И нам нужно, чтобы Россия была просто территорией, на которой Запад добывает ресурсы, а мы будем обслуживать этот Запад»? На пенсионной реформе. Они уже тогда заявили, они концептуально поставили, что Россия не должна быть суверенным государством. Это краеугольный камень.

И здесь, когда мы говорим о международном положении, [то] в первую очередь мы же о чём говорим? Мы говорим о процессах, которые так или иначе влияют на протекание внутренней политики внутри России. Все наши политические и экономические неурядицы внутри России суть производное от надгосударственного управления. И если мы правильно понимаем баланс сил в мiре, [то] мы правильно маневрируем внутри страны и что-то делаем для людей в стране. Если мы неправильно [понимаем], то мы подставляемся, несём издержки. Потому что «любая система способна развиваться или хотя бы выживать, если её ресурсы выше или хотя бы равны давлению среды; недостаток ресурсных возможностей должно компенсировать возрастанием качества управления» (правило Достаточно общей теории управления). То есть чем больше нас давят, тем больше мы должны маневрировать. Мы должны правильно использовать те процессы в мiре, которые относятся к России, для того, чтобы, используя эти процессы, улучшить положение внутри России. Ровно так Путин и делал – он поднимал страну, решая глобальные проблемы.

Но сейчас-то какая ситуация возникла? Сейчас идёт размежевание: американская страновая «элита» закусилась по полной программе с глобальной «элитой» Глобального Предиктора по вопросу управления мiром. Американская страновая «элита», привыкшая [существовать] и выросшая в условиях, когда Соединённые Штаты являются мiровым жандармом, хочет по-прежнему продолжать паразитировать на ресурсах всей планеты.

Но мiр не выдержит «Пакс Американа», просто не выдержит. Но они-то этого не понимают. Именно поэтому идёт перестроение всех стран и народов, именно поэтому всё схлопывается. Смотрите, как схлопывают обычный, массовый туризм («Всё, отгулял своё средний класс. Нет Советского Союза, ресурсов не хватает. Всё, давайте сидите по домам и занимайтесь местной промышленностью, работайте»), как схлопывается вообще сверхпотребление везде, как меняется структура потребления – вот он ковид вам, он же на это направлен. Именно эту задачу решает вся эта истерия по ковиду.

Так вот вопрос заключается в следующем: сейчас у всего мiра стоит задача освобождения своих стран от «элит» подпиндосников, то есть тех, которые работают в ущерб своим собственным странам в интересах страновой «элиты» США. Страновая «элита» США ведёт мiр к глобальной гибели, просто к гибели – ничего не будет. Все подпиндосники мiра, очарованные тем, что «солнце всходит в Вашингтоне», готовы выполнить любой приказ. И соответственно этому, когда мы рассматриваем вопросы внешней политики, глобальной политики, международной политики, [то] мы показываем ситуацию, при которой возможно обрезание этой подпиндосной, власовской так называемой элиты внутри страны или же возникает какая-то проблема. Разобравшись здесь, на внешнем давлении, мы сможем решить проблему с внутренними предателями, власовцами, гитлеровцами, которые не хотят возрождения России как суверенного государства. И здесь, кстати, вопрос о флаге не последнее место занимает.

Поэтому когда кто-то утверждает, что под триколором были Романовы, он врёт. И когда кто-то утверждает, что власовцы же с другим флагом ходили, типа на шевроне у них же был андреевский крест, он тоже врёт. По одной простой причине – в германской военной традиции (культуре) не было такого, чтобы носили государственный флаг. Ну не было! Вот у эсэсовцев эти повязки красивые были. Красивые. Но, опять же, на чёрной форме. А на зелёной, как правило, их уже не было. Как это было сформировано? Все подразделения Третьего рейха носили свои, исключительно войсковые, обозначения. И если РОНА имела одну символику, [то] РОА – другую, казаки – третью и прочее. Они все имели разную символику, но объединялись-то они одним флагом. Одним государственным [флагом]. Потому что здесь планировалось создание квазигосударственного образования (колонии) под одним флагом – под триколором. Триколор никогда не был государственным флагом России, за исключением маленького периода: конца сентября 1917 года – октября 1917 года. Октябрьская революция убрала эту ситуацию. А все белогвардейские части тоже не были объединены этим триколором, не были объединены: где-то присутствовал флаг, скажем, сувенирной Сибири и белогвардейский триколор. И только Гитлер объединил всех под триколором. Всех объединил, все национальные формирования и прочее. Кинохронику смотрите. Поэтому нужно понимать, к чему ведёт флаг.

Так вот я про внешнюю и внутреннюю политику. Если мы понимаем, что внутренняя политика суть производная от внешнего состояния, от надгосударственного управления, то, значит, для того, чтобы решить внутриполитические задачи, мы и должны обрезать внешнее управление. И, решая внешнеполитические задачи, мы решаем внутриполитические задачи. Ровно так поднимал страну Путин. И именно то, что он, мимикрируя под то, что он является управителем этой колонии, смог обмануть [Запад] и подвести Россию к обретению суверенитета, и послужило сигналом, что нас стали лишать флага вообще. То есть нас превращают в территорию.

Ну, или работают некоторые люди на два паса: «Вот, власовцы – маленький эпизод в многосотлетней истории российского триколора». Никогда триколор не был государственным флагом! Это надо уяснить для себя окончательно. И с февраля по сентябрь 1917 года у России не было государственного флага. А 300 лет [во время правления] династии Романовых у нас был императорский флаг дома Романовых, но он не являлся государственным флагом. И попытка Николая II решить задачу обретения государственного флага закончилась ничем. Попытка Александра III – он не хотел бело-сине-красный флаг, он хотел чёрно-жёлто-белый (чёрный, золотой, белый) – не получилась, остановили. Но ещё Пётр I, который первым начал сопротивляться внедрению триколора, он же ввёл геральдические цвета именно в чёрно-жёлто-белой гамме. Ведь он же и шарфы, и пояса, и кокарды – всё он ввёл в этой гамме. Что же он не в государственных-то символах ввёл, если у нас государственный флаг был бело-сине-красный, а ввёл чёрно-жёлто-белый? Вот об этом [речь].

И соответственно этому, если мы хотим решить какие-то внутриполитические задачи, мы точно должны представлять себе, какие процессы в мiре протекают, какое давление оказывается на Россию извне, какая поддержка оказывается подпиндосным «элитам», какая поддержка оказывается представителям глобальщиков, что является позитивным, а что является негативным для патриотов. Всё это мы должны себе представлять полностью.

И плюс к этому надо понимать – нарастание внешней угрозы на наших границах ведёт к тому, что идут расходы на сферу обороны. Понимаете, когда нам говорят: «На оборону расходы вырастают, а образование, медицина в каком-то отстое», нужно понять простую вещь – если мы не отстоим безопасность нашей страны, [то] не будет никакого образования, никакой медицины. Не будет! Нам нужно отстоять. Все эти предложения равнозначны тому, что во время Великой Отечественной войны бы говорили: «Ну что же вы так тратитесь на оборону, на армию! Нет чтобы поднимать образование и медицину в регионах-то, которые к фронту не имеют никакого отношения». Более того, поднятие оборонно-промышленного комплекса – это поднятие вообще экономики страны. Везде ВПК является локомотивом всей экономики, там – сосредоточение высокотехнологичных производств и наукоёмких производств. Это двигает весь мiр, во всём мiре так двигается. Когда говорят о сокращении затрат на оборону страны, это говорят о том, что они прямо хотят, чтобы страны не существовало. Не будет у нас защиты страны – не будет у нас экономики, высокотехнологичной, наукоёмкой, и не будет у нас никакого образования и медицины. Или что, уже все забыли 1990-е годы, когда ровно так [и] поступили: бросили армию просто так, и все производства загнулись? Как [быстро] следом за этим стали загибаться и школа, и здравоохранение? Вот оно всё!

Поэтому, естественно, чтобы понимать, как решать проблемы внутри страны, как они могут быть решены, мы и рассматриваем внешнеполитические факторы давления. И если мы правильно понимаем процессы, понимаем, как [заставить] нашего противника [увязнуть] в чём-то, воспользоваться его связанными руками и решить свои внутренние политические задачи, освободиться от власовцев в управлении, освободиться от подпиндосной «элиты» в управлении, вывести экономику страны на управление внутри страны, обеспечить, чтобы никто не смог давить на страну извне, – [то] мы сделаем это. А если неправильно [понимаем процессы, то] тут уж, извините, ничего не будет. Просто ничего не будет. И безполезно говорить о внутриполитических и внутриэкономических проблемах в России, не понимая, откуда эти проблемы взялись. А они берутся от глобальной, международной политики, и только потом они проецируются уже в Россию. Не решив проблемы там, мы не решим проблемы здесь. А нам предлагают: «Да вы копайтесь здесь», понимая, что, не решив проблемы там, [мы] и здесь никогда ничего не решим. «Ну, вот накопаетесь сколько угодно и подохнете».

Путин правильно делает: решает масштабные задачи в мiре и соответственно этому получает нишу в России. И поэтому в вашингтонском «обкоме» было решено: «[Нужен] государственный переворот». И его замутили. Как была поставлена [задача] Татьяной Дьяченко? «Вся пандемия по коронавирусу должна привести к отставке или любому другому устранению Путина. То есть мы должны положить всю страну к ногам нашего американского хозяина». Вот у них задача какая! Они целенаправленно поднимают цены, они целенаправленно вводят экономику в стагнацию, они целенаправленно сейчас делят людей… 

Смотрите, с тем же ковидом, полностью исключили из сферы информации специалистов вирусологов, эпидемиологов. Одни «пропагандоны», по-другому их не назовешь. Но что они делают? Они пропагандируют ненависть и страх. Через страх они пропагандируют: «Вы бойтесь болезни. И ненавидьте тех, которые позволяют себе чего-то думать, потому что у них образовательный уровень повыше и они позволяют себе думать. Вот вы их должны ненавидеть. Вы не должны ненавидеть тех, кто заставляет вас ходить в наморднике». Тысячу раз уже доказав… Они же врут – все, кто выступает за массовую вакцинацию и прочее. Они же постоянно врут! И если обладать не десятисекундной памятью аквариумной рыбки, [а] обладать памятью хотя бы месяц-два, [то] можно же вывести, как та же Попова врёт, врёт и врёт, и каждый раз себя опровергает. И все остальные, кто этим делом занимается. Они во всём мiре это делают. Они рассчитают, что толпа – это собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету. Они предание создали, авторитет создали, а историческая память у толпы – настоящее плюс-минус две недели. Вот в рамках двух недель они и маневрируют.

Приведу пример, [который] совсем недавно было в Швеции. Премьер-министра за провал всего что только можно (он просто провалил) парламент отстранил от исполнения занимаемой должности. Всё, казалось, победа. Две недели прошло, и тот же парламент, который его отстранил, снова назначает его премьер-министром. «Ну, толпа успокоилась. Ну что с этим быдлом-то [церемониться]. Он правильно всё делает, и будем считать [его кандидатуру приемлемой]». Ровно так же разводят вообще любую толпу. Ровно так же.

Поэтому надо знать, как управляются сложные социальные суперсистемы и обладать исторической памятью. И тогда тот, кто не лишён памяти, увидит, что все те, кто заставляет носить намордники и орёт о массовой, поголовной вакцинации, – просто заврались. И что не допускаются специалисты к открытому разговору: вирусологи, эпидемиологи. Они просто не допускаются до телевидения, просто не допускаются до средств массовой информации. Манипуляторы это видят, и они через телевизор сеют вражду. Они готовят страну к гражданской войне, но уже на основе медицины: вот [есть] масочники и не масочники, причём ненависть тех, кто носит маски, по отношению к тем, кто не носит маски, она запредельная и она подстёгивается через телевидение, всеми.

Поэтому, чтобы понимать… А вот ковид, он откуда? [Это] мiровая проблема. [Если] мы понимаем, как это протекает в мiре, как идёт процесс управления, переформатирования всего мiра, значит, мы сможем выработать и правильные механизмы, чтобы нами не управляли извне и в стране у нас не сеяли рознь между людьми, не сеяли страх, панику, чтобы в отношениях людей была гармония, – [тогда] мы правильно [всё] сделаем. А [если] не понимаем, [то] нас так и будут разводить, нами так и будут [манипулировать]: одних запугали до такой степени, что они ненавидят других, готовы уже убивать.

Ведущий: Следующий вопрос опять [про] Афганистан. Как Вы говорили, тема долгоиграющая.

Пякин Валерий Викторович: И проблемная для всех стран мiра.

Ведущий: На сей раз просят прокомментировать, что происходит в Панджшере. Как заявляют представители новой власти, им удалось полностью взять под контроль эту провинцию в Афганистане. Однако представители сопротивления всё это опровергают и говорят, что бои продолжаются. И информация о захвате Панджшера уже поступает второй раз за последние несколько дней. Что происходит?

Пякин Валерий Викторович: Она не только второй раз [поступает, а] вообще как бы идёт противоречивая информация. Одни говорят, что захватили Панджшер, а другие говорят, что нет, не захватили. И вопрос [о том], захватили или не захватили, он же ведь вопрос как бы прикладной. Потому что, повторю, состояние талибов такое, что они в принципе не способны к полномасштабному противостоянию по всему Афганистану (они тоненьким слоем размазаны) и они смогут выстроить государство (если смогут выстроить! – это обязательное [уточнение], мы сейчас к этому вернёмся) только в случае, если они не увязнут в позиционных боях с другими кланово-корпоративными группировками (племенными группировками), населяющими Афганистан. Это очень серьёзное такое смешение племён и народов, находящихся на уровне разложения родоплеменного строя и зарождения первых государственных образований.

Поэтому для «Талибана» решить вопрос Панджшера – это очень и очень серьёзный вопрос. Потому что если они это не решат, то тогда их власть в стране может посыпаться. И соответственно этому такое внимание.

Но я уже обращал [внимание] на две вещи. Первое: это только в прежние времена можно было в Панджшере сидеть долго и никуда не дергаться, и тебя враг не завоюет. Сейчас при современных технологиях перекрыть эту долину и обречь её на вымирание можно очень даже просто, используя те же ПЗРК, те же ПТРК, которых захватили достаточно много, а фактически это целенаправленно было оставлено «Талибану» американцами. То есть их целенаправленно очень хорошо вооружили (и это тоже надо отдельно прокомментировать, что к чему). Так вот перегруженная… туда же отступили очень многие группировки, они перегрузили возможности ущелья для того, чтобы долгое время там сохраняться.

Но дело в том, что у талибов нет этого долгого времени, и поэтому нужно решать быстро. Решить можно двумя способами:

• Первый способ – это дипломатический. И поэтому талибы обращались к российскому посольству.

• Второй способ – это то, как всегда привыкли решать все вопросы глобальщики и вообще на Западе, то есть полное уничтожение теми средствами, которые доступны.

А какие средства доступны? А очень просто. Вот на прошлой неделе была годовщина смерти Александра Владимировича Захарченко, светлая память человеку, действительно заслуженный перед Донбассом человек. Но я сейчас упомянул его не поэтому. К нему в окружение был внедрён человек, который ликвидировал Александра Владимировича, то есть благодаря его деятельности состоялась успешное покушение. Что сейчас происходит? Да, практически без боя войдя в Панджшер, талибы тут же увязли. И вдруг прямо [как] с неба: [талибы] проигрывали информационную войну – пресс-секретарь неизвестным образом погиб, они проигрывали войну на поле боя – и вдруг один за другим, прямо в один день, целый ряд командиров был убит, причём никто из них не был на поле боя. А о чём это [говорит]? Когда создавали армию Афганистана, то к каждому командиру американцы приставили человека, который потом его ликвидирует: получили приказ и ликвидировали.

Поэтому как дальше будет решаться этот вопрос, жизнь покажет. Но пока что они приступили именно к этому моменту – обезглавливают сопротивление, [а] потом будут приходить, типа: «Давайте теперь мириться. Вы не будете выступать против нас, а мы будем строить вместе государство».

Но какое государство они могут построить? Вот талибы обратились ко всему мiру: «Давайте нам специалистов для того, чтобы поднять экономику, восстановить экономику Афганистана и развивать своё афганское государство». Вопрос: какие талибы? Где правительство Афганистана, которое реально рулит всеми этими процессами? То есть [существует] некий договорняк между полевыми командирами талибов, которые организованы на более высоком уровне, и они чего-то там решают. Чего они там, как решают… но вопрос заключается в следующем: а какое государство вы собираетесь строить? Образ государства-то у вас какой? Они говорят: «Давайте, иностранные специалисты, придите к нам, посмотрите на наше состояние и выработайте нам образ современного государства, которое при вашей помощи и будет построено». Понимаете? Но это же колониализм по полной программе, только в другой упаковке. То есть они признают, что они не способны построить современное государство (вообще не способны построить современное государство), и поэтому им нужно некое надгосударственное управление, которое будет строить это государство.

Вопрос: а кто будет строить? Посмотрите, все страны мiра не спешат туда втягиваться. Почему? А потому что вопрос заключается в следующем. Как были начаты все эти события? Все эти события были начаты для того, чтобы спровоцировать людской поток, который бы снёс среднеазиатские республики бывшего Советского Союза и пришёл бы в Россию всем этим потоком, по полной программе. Но не получается. А почему? А потому что талибы, которые сначала уничтожали всех солдат правительственной армии, уже показали, что, в принципе, они пришли с теми же идеологическими, концептуальными установками, с которыми они возвращались в 1996 году. Ну, извините, так быстро нельзя изменить культуру народа, который должен пройти много веков для того, чтобы из одного состояния прийти в другое.

Одним из средств противостояния талибам была афганская авиация. Она слабенькая, но этот вот бразильский «Супер Тукано», лёгенький штурмовичок (винтовой, поршневой) был разработан для того, чтобы бороться с наркокартелями, у которых нет собственной системы ПВО. И он, в принципе, для этого вполне эффективен. И он оказался вполне эффективен даже для борьбы с «Талибаном», вполне эффективен. Десятая часть стоящих на вооружении во всех странах мiра этого «Супер Тукано» (он, по-моему, А-29 называется, точно не помню сейчас) стояло на вооружении армии (вооружённых сил) Афганистана. Это достаточно серьёзно, это двадцать с лишним машин. И они очень эффективно действовали против талибов. Небольшая бомбовая нагрузка, небольшие скорости, достаточно серьёзное, особенно по меркам Второй мiровой войны, вооружение, но тем не менее оно достаточно хорошо позволяло точечно штурмовать позиции «Талибана». Как начали талибы бороться с этой авиацией? Правильно, они стали вырезать лётчиков и их семьи. Просто раз – и всё. И что, поверят лётчики после этого, что талибы белые и пушистые? Пойдут к ним на службу?

Вот сейчас талибам [достались] остатки этих [самолётов]: часть улетела в Узбекистан, часть ещё куда-то, но порядка десяти машин там ещё есть (было во всяком случае) у Афганистана. Они очень необходимы талибам для того, чтобы вести бои в Панджшере. Ну необходимы. А лётчиков нет. Это к вопросу [о том, что, как] говорят, «[США] оставили [талибам] много-много вооружений, и теперь [они] могут вести бои». А кто может вести бои? Только тот, кто этой техникой умеет пользоваться. Талибы, как показала практика, этой техникой пользоваться не умеют. И поэтому совершенно неудивительно, что по определённым договоренностям с Ираном часть этой техники тут же пошла караванами в Иран. Потому что она избыточна для талибов, они ею пользоваться по-настоящему не умеют.

Таким образом, что мы наблюдаем? Американская страновая «элита», желая своим уходом принести проблемы Ирану, Индии, Пакистану (вот показывали [видео] из аэропорта Кабула, а то, что творилось на афгано-пакистанской границе, никто не показывал, а там ведь вообще катастрофа была, она и сейчас до сих пор ещё не в полной мере разрулена) и особенно принести дестабилизацию в Россию, она вдруг заблокировалась одной ситуацией: талибам отдали весь Афганистан, и талибы заинтересованы в том, чтобы сейчас не вызывать больших передвижений людских масс, чтобы всё было спокойно, чтобы было какое-то государственное управление. Но они не понимают, какое [должно быть] государственное управление. Значит, оно должно прийти извне. А американской страновой «элите» необходимо, чтобы этот поток был и [чтобы он шёл] дальше, в Россию: снесли бы среднеазиатские республики и дестабилизировали положение в России.

Почему все страны-то сейчас смотрят… даже китайцы и те не спешат особо? Нам говорят: «Ой, китайцы там по полной программе участвуют». Ничего подобного. Очень осмотрительно [действуют], шаг вперёд – два шага назад, методом проб и ошибок – там попробовать, здесь попробовать и прочее. Игроков не могут выявить. Вы что думаете, о глобальной политике информированы государственные структуры различных стран? Я уж не говорю про эти смешные государства, образовавшиеся на территории постсоветского пространства, но даже такие крупные игроки, как Китай (а это будущий центр концентрации управления) и Иран (такой же будущий центр концентрации управления), на уровне своих государственных институтов не могут определиться в том, кто из участников в каком состоянии в каком сценарии участвует. Там очень много непонятного.

Вот, казалось бы, для России просто простор для решения своих проблем, огромный простор. Но кадровый корпус-то у нас какой в Министерстве иностранных дел? Разве там все Сергеи Викторовичи  Лавровы? Вот мы и получаем, что и Россия тоже не участвует там.

Тот, кто сейчас будет принимать участие в надгосударственном урегулировании всех проблем в Афганистане, кто не допустит… а сейчас талибы в этом очень сильно заинтересованы, и надо только на этой основе решить проблему стабилизации всего положения в Афганистане. Вот кто это сделает, тот решит и многие свои внутренние проблемы. Ну, мы тоже не спешим. У нас Министерство иностранных дел больше озабочено тем, как бы оболгать Сталина и оправдать то, что власовцы были под триколором, увязнув во вранье, что «вот он какой флаг-то был исторический». Тем ли занимается у нас Министерство иностранных дел?

Поэтому сейчас каждый и пытается что-то как-то сделать, как-то где-то сманеврировать. И большая ловушка (о чём я уже неоднократно говорил) – это то, что талибы признаны террористической организацией. То есть саудиты участвовали в атаках на башни-близнецы, а пострадал в результате ответного удара Афганистан. Ну, логика такая. А чтобы [можно] было это оправдать, внесли талибов в террористическую организацию. Ладно, сделанного уже не воротишь. Но! Вот смотрите, талибы захватили государство (мы не говорим о том, что им сдали это государство Афганистан). Ну, захватили. И теперь что, с ними вести переговоры? А как же тогда принцип «с террористами переговоров не ведут»? Это что, завтра ИГИЛ чего-то захватит, и с ним что ли вести переговоры? Такая что ли логика? Но это окна Овертона, между прочим.

А в обратку-то нельзя что ли? Можно. А нужно о чём заявить? О том, что есть разные силы, что «Талибан» – это коалиция разных политических сил, и что мы работаем с теми силами, которые готовы размежеваться с террористическими направлениями, которые готовы зачистить в «Талибане» именно эти террористические направления. И всё, и вопрос решён. Но я что-то не вижу такой деятельности в наших СМИ, среди дипломатических корпусов вообще всех стран мiра. Они все оказались к этому не готовы. Их всех «сделали» одной простой вещью – объявили [талибов террористами] и всё. И теперь вроде надо вести переговоры, а как эти переговоры вести, если они террористы? А [ведь можно] разделить этот момент, показать, что часть сил примкнула к талибам, просто потому, что они противостояли иностранной оккупации, но теперь пришло время разделения. И это время пришло раньше – когда Россия начала переговоры именно с тем крылом, которое отвергает террористические действия. И это крыло, которое отвергает террористические действия, посмотрите, оно говорит: «Женщины будут учиться. Мы никому не будем препятствовать выехать из страны. Мы не будем проводить политических репрессий. Военнослужащие афганской армии смогут служить в афганской армии нового государства. То есть мы пришли с миром, мы не террористы. А вот те, которые террористы, из-за которых беда пришла в Афганистан и иностранная оккупация, мы с ними разошлись теперь, потому что они хотят дальше войны, а мы не хотим. Это были ситуационные союзники». Такую политику почему никто не ведёт? Почему этой информационной волны нет? Вопрос риторический.

К вопросу «почему». У нас в последнее время произошёл ряд драк различных этнических диаспор в российских городах. Что делают после этого? Высылают. Правильно? Абсолютно правильно. А вопрос: как это получилось? Когда в Афганистане проблемы, когда из Афганистана бегут беженцы и когда они бегут в том числе и в среднеазиатские республики, в эти же среднеазиатские республики начинают массово высылать молодых парней, которые приехали на заработки в Россию. Они отправляли деньги своим семьям в своих странах, и вдруг их депортируют, а значит, и жить-то им, в принципе, не на что. Надо высылать? Надо, надо порядок наводить. Но вопрос заключается в следующем: надо работать и с теми республиками, чтобы они внутри не взорвались. Понятно, что это закладка, что нам позволили осуществлять государственные мероприятия, но только в тот момент, когда нужно создать сверхнапряжение в среднеазиатских республиках, чтобы они взорвались, и потом это взрывная волна покатилась [бы] на Россию и дестабилизировала всё. Ведь кто-то же организовал эти драки! Кто-то организовал. Они же не просто на этом месте возникли. Эти диаспоры могли бы спокойненько и дальше разбираться, пусть не совсем мирно, но всё-таки в каком-то диалоге разбираться, не в драке. Но кто-то же целенаправленно сформировал эти драки (массовые драки!) для того, чтобы была именно такая волна: чтобы осталось одно напряжение внутри России, а другое напряжение – в среднеазиатских республиках, и потом всё это напряжение хлынуло на Россию с подпоркой из Афганистана. Ну это же синхронизированные события.

Повторяю, надо пресекать любую этническую преступность. Людей, которые не соблюдают законы России, необходимо высылать. Необходимо. Делается это правильно. Но, делая это правильное действие, нужно работать на стабилизацию ситуации собственно в среднеазиатских республиках, чтобы там не произошло взрыва, подпираемого из Афганистана. Надо в Афганистане проблемы решать.

Когда встаёт вопрос о том, правильно или неправильно советский контингент вошёл в Афганистан, отвечаю: правильно вошёл. Правильно. Потому что в той ситуации был один выход – войти. Но почему он вошёл? А потому что до этого действовали полностью неправильно. И привели к ситуации, когда для решения проблемы был только один выход – войти. Ну вошли. Значит, должны были сделать выводы и нужно было правильно себя вести. [Но] опять поступали полностью неправильно до самого выхода [из Афганистана]. Выход сделали неправильно. Но и дальше опять поступали неправильно до тех пор, пока не сдали Наджибуллу и его не повесили талибы. Понимаете, то, что одно действие оказалось правильным в ряду неправильных действий, это показатель того, что где-то сработал государственный инстинкт, [что есть] люди, направленные на развитие своего государства, на обеспечение безопасности своего государства.

А как пришли к ситуации-то, что нам надо было входить в Афганистан? Ведь это же не череда ошибок. Это череда планомерных шагов по предательству интересов России на международном уровне. И что мы получили внутри России? Это я к вопросу о том, надо ли решать проблемы внешнего порядка и воздействуют ли они на внутренние проблемы в России.

Поэтому, не решая вопросы давления среды извне, мы никогда не решим и внутренние проблемы, внутрисистемные. Поэтому мы и ведём всегда вопросы через ключевые процессы, которые происходят в мiре, чтобы, правильно решив эти вопросы, можно было решать внутренние проблемы. Потому что надо отстраивать подпиндосников, которые нашу Россию уже видят даже не колонией (что выражает бело-сине-красный флаг), а просто территорией, отданной на разграбление иностранными государствами. 

Ведущий: Валерий Викторович, прокомментируйте так называемый визит так называемого президента Украины Зеленского в США и его встречу с Байденом.

Пякин Валерий Викторович: Ой, вы знаете, это вообще порнография какая-то сплошная, и здесь одним термином «передержка» уже не обойдешься. И я не виноват! Ну посмотрите, что реально происходит. Прилетает некто «резидент США на Украине Зеленский» в Соединённые Штаты и встречается с министром обороны.

«Торжественная» встреча прилетающего в Вашингтон Зеленского, 31 августа 2021 года. 

Всё бы ничего, но там министра обороны Украины Тарана почему-то называют каким-то Техраном. Ну ладно, [это] можно списать на какие-то языковые несоответствия, хотя уже ясно, [что] какая им разница, Таран ты или Техран. Но когда Зеленского называют Левинским, это уже определённый показатель. Причём Зеленского Левинским называют уже не первый раз – его уже в 2019 году сравнили с Моникой Левински. Уже тогда сказали, что его поведение – это поведение Моники Левински по отношению к президенту США. И вот Зеленскому предстоит встреча с президентом США Байденом. И в этих обстоятельствах его называют Левински. Это что?.. Они чего-то знают? Они предполагают, как будут проходить эти переговоры? Ведь мы же знаем, как Моника Левински хранила для суда платье, в котором она была, когда она была с президентом Соединённых Штатов. То есть предположить, что это просто оговорка, не приходится, потому что в 2019 году его уже напрямую сравнивали с Моникой Левински. И соответственно этому намёк, что если Зеленский чего-то хочет добиться, то он должен вести себя (не в прямом смысле, а в переносном) по отношению к президенту Байдену так, как в прямом смысле вела [себя] Моника Левински по отношению к Клинтону.

Скриншот с сайта телеканала C-Span.

Но дальше больше. [До этого были] ещё какие-то ещё аналогии, соответствия, [но потом] ему же конгрессмены подарили книжку «Лёгкая черепно-мозговая травма». У меня опять вопрос: «Они чего-то знают? Они о чём-то предупреждают Зеленского?» Вы понимаете, ну можно подарить какие-то там книги, но, извините, анонсировать и говорить, что вот такая книга подарена и прочее… Знаете, можно было сказать: «Вот мы выпустили [книгу]», и подарить [то], что выпускалось раньше, а эту – [подарить] в общем наборе. Или просто сказать: «Мы занимаемся выпуском книг», но эту книгу вообще не [оглашать], она никак не должна была фигурировать в отношениях с Зеленским. Это же прямой ему намёк, это же…

Значит, сначала, перед встречей с Байденом, ему говорят: «Ты должен соответствовать поведению Моники Левински. Пусть не в прямом смысле, но в переносном». А после, того как он оттуда вышел и сказал: «Ну, всё, вроде бы замечаний не было» (это что, президенту страны после встречи с каким-то другим президентом замечания должны были сделать? а кто ему должен был эти замечания сказать?), ему вдруг дарят книгу с [названием] «Черепно-мозговая травма». Это вообще о чём? Его же и всю… их же просто опустили. Им показали, что они не просто не государственные чиновники – они вообще никто, и поэтому по отношению к ним поступают как хотят. Вот вы представьте себе ситуацию, это какой должен быть уровень государственного статуса Украины, что президента страны (президента страны!) называют совершенно иным именем, – да какая разница, какой он там папуас. А о встрече Зеленского с Байденом по телевидению сообщили буквально следующее – показывают картинку: «В этот же день у Байдена были и другие государственные дела». Чего этот Зеленский делал на фоне фразы «у Байдена были другие государственные дела»? Даже не встречи, а государственные дела – ну надо было заняться… он не встречался – он разбирался с этим персонажем, с этим клоуном.

Вы понимаете, когда говорят: «Государство, государство»… Какое государство? В Соединённых Штатах показали, что для них государство Украина не существует вообще, от слова совсем, что бы там на Украине ни говорили. И показали наглядными примерами. Причём Зеленскому прямо сказали: «Пока что у тебя лёгкая черепно-мозговая травма. А если будешь продолжать вести себя как-то неподобающе, не будешь соответствовать поведению Моники Левински, [то] у тебя, видимо, будет и другая травма». Ну, символьный язык он такой, и никуда от этого не денешься.

Вот в таком положении находится Украина. Это передержка – кто там победит: страновики или глобальщики. Так что Зеленский… Ну, он сам себе судьбу выбрал. Вопрос только в том, какую судьбу для себя выбирает население Украины, народ Украины. Сейчас надо определяться.

Ведущий: Это все вопросы на сегодня.

Пякин Валерий Викторович: Нам остаётся только повторить о том, что многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Надо расширять круг понятий, нужно понимать, как управляются сложные социальные суперсистемы, для того чтобы вы могли, воздействуя на них, создавать массовые статистики, могли защитить интересы свои и своей семьи. Чтобы снова не оказаться у разбитого корыта, как это было в России в феврале 1917 года и в декабре 1991 года, когда в одночасье люди лишались своей страны. И восстановление потом проходит очень долго и с большими жертвами. Лучше удержать страну от падения в пропасть, нежели потом выкарабкиваться. Сдать суверенитет… Посмотрите, начиная с 1953 года и заканчивая полной сдачи своего суверенитета в 1991 году, прошло не так уж много времени, и супердержава номер один в мiре – Советский Союз – лёг со всеми своими ресурсами перед Соединёнными Штатами и другими западными государствами, которые тут же, воспользовавшись ресурсами Советского Союза, решили свои экономические проблемы, стабилизировали свои системы. И выбраться из этого очень и очень трудно. Нам сначала колониальной флаг дали, а теперь вообще хотят лишить [флага].

Ну надо же понимать, как управляются сложные социальные суперсистемы, чтобы защитить интересы свои и своей семьи, обеспечить интересы государства, потому что без этого ты не обеспечишь и интересы свои и своей семьи. А для того, чтобы всё это сделать, нужно знать, как управляются сложные социальные суперсистемы. Такие знания даются только в одном источнике – в работах Внутреннего Предиктора СССР, опубликованных до июня 2018 года, и в книгах [серии] «О мiре кривых зеркал», опубликованных после 2018 года Фондом концептуальных технологий книги. Именно эти четыре тома из этой серии дают теорию, на основе которой можно понимать процессы, протекающие в современном мiре, о том, как ведётся война. Ведь война же это не только тогда, когда падают бомбы, рвутся снаряды и свистят пули. Война – это комплекс мер направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов. Вот если мы понимаем, как это осуществляется, тогда мы поймём, как без единого выстрела рухнул Советский Союз и «непобедимая и легендарная, в боях познавшая радость побед, наша любимая» Красная Армия рухнула вместе со всей страной и почему сейчас необходимо поднимать военно-промышленный комплекс и заботиться об армии для того, чтобы вывести страну из-под международного диктата. Всё это описано, там дана теория. Изучайте и на основе этого становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Будьте счастливы! Мирного неба вам над головой! До следующих встреч!