«Вопрос — Ответ» от 8 марта 2021 г.

Хронометраж:

00:00:21 Почему председатель Европейского совета Шарль Мишель назвал Россию стороной конфликта на Донбассе. Почему Запад обвиняет Россию одновременно и во всесильной злокозненности, и в слабости. Антагонизм России и Запада в исторической ретроспективе. О клевете и давлении на ГДР со стороны Запада. О визите Шарля Мишеля в Молдавию, Грузию и на Украину. Почему Запад и подпиндосники настаивают на отмене Минских соглашений. Бандеровская сволочь будет уничтожена.

00:41:19 Заявление госсекретаря США Блинкена о том, что США больше не будет силой навязывать демократию. Настала очередь крушения США.

00:52:00 Так всё-таки Байден от страновых «элит» США или от глобальных? Что такое праймериз. О выборах президента в США. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Стенограмма:

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 8 марта 2021 года. На прошлой неделе, как стало известно, председатель Европейского совета Шарль Мишель посетил Донбасс, а до этого в рамках этого турне он посетил Молдавию и Грузию. Так вот на Украине, встречаясь с Зеленским, он заявил, что считает Россию стороной конфликта, а не посредником. Валерий Викторович, товарищ не читал Минских соглашений?

Валерий Викторович: Дело в том, что это вообще не вопрос, читал он Минские соглашения или не читал. Вопрос должен стоять вообще по-другому: на каком основании и для чего делаются такие заявления?

Документ, утвержденный Совбезом ООН, имеющий надгосударственное значение, [имеющий] глобальную значимость, который предопределяет, что будет с міром в определённой точке планеты Земля и какие последствия от событий в этой точке планеты Земля будут для всего міра, – это не какая-то пустая формальность, которую можно соблюдать не соблюдать, читать не читать. Это данность, которой должен руководствоваться любой человек, который занимает такую должность, [как председатель Европейского совета]. Даже если он не читал, то в качестве подготовки визита по этим Минским соглашениям его помощники обязаны сделать ему полноценную, нормальную справку.

И соответственно этому любое заявление руководителя такого уровня есть проявление определённой политической позиции – позиции, с которой решается этот вопрос. Если с надгосударственного уровня Минские соглашения гласят о том, что Россия является посредником, то нужно иметь очень чёткую, очень конкретную цель, чтобы заявлять, что Россия не является посредником, а является участником, то есть что-то идёт не так.

И вот здесь сразу возникает целый комплекс проблем, которые так или иначе звучат, но при этом адекватного понимания этого процесса управления наша, так скажем, политолуховская тусовка не даёт. И первое – это то, что на Россию постоянно осуществляются наезды. Россию обвиняют буквально во всём, ну просто во всём: «Россия сделала то, Россия сделала сё, Россия такая злокозненная». Мы, кстати, уже неоднократно говорили о наездах Запада, но тем не менее надо и сейчас об этом сказать, потому что понимания нет. Но если Россию обвиняют в том, что она такая всесильная и она такая злонамеренная, тогда возникает вопрос. Мы же постоянно слышим от Запада, что Россия такая слабая, у неё ничего нет, ни то ни сё, и у нас здесь либерасты постоянно вопят: «Нам не дадут инвестиции, нам не дадут кредитов, нам не дадут ничего. Надо с Западом дружить, надо Западу решать все западные проблемы, а уж Россия как-нибудь перебьётся». Некоторые именно так и заявляют прямо на телевидении здесь у нас в стране: «У Запада есть проблема, мы должны [её] решить. А уж как на России это скажется… А какая разница? Запад решит, как [должно] сказаться».

Так вот есть такая двойственная позиция. Что она обозначает? Прежде всего, нужно понимать такую вещь. На Западе… Вообще, в западной культуре [является] исторической данностью, что договора соблюдают только тогда, когда к этому они принуждены внешней силой. То есть если противник, с которым ты заключил договор, сильный, то этот договор соблюдается, но в какой мере – опять же вопрос. А если противник, с которым ты заключил договор, слабый, то, как гласит одна пословица, «Горе побеждённым!», а [также, как говорил министр иностранных дел Японии Дзютаро Комура] на переговорах по Русско-японской войне 1905 года (Портсмутский мирный договор): «Вы проиграли войну, и давайте будем из этого исходить», то есть когда [условия договора] навязываются. А можно это [делать] без оглашения, когда у тебя есть вроде какие-то соглашения, есть какой-то [договор], но тихой сапой тебя всё время нагибают и заставляют делать не так, [как договаривались].

Так вот [откуда] же такая двойственность по отношению к России? С одной стороны, Россия слабая, у неё ничего нет, и нам это постоянно вливают в уши здесь, чтобы мы сдались, и на Западе уверяют, что мы такие слабые. Но почему-то у этих «слабаков» получается и делать хорошие ракеты, и оружие иметь хорошее... А так [мы] всё слабые и науки [у нас] нет. А тут раз и оказывается, что русская (российская, советская) школа вакцинологии – самая мощная в мiре, самая лучшая в мiре. Но это всё стараются замолчать и как-то слить. Но главное – чтобы у обывателя утвердились две вещи: Россия злая и Россия слабая, но от своей слабости она способна на любую подлость. А для чего же это делается?

У Запада, опять же, постановка какая? «Он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын, поэтому мы ему прощаем». Запад вообще не интересует, где истина, а где ложь. Запад интересует только одно – этот инструмент соответствует достижению наших (западных) интересов или же не соответствует. Если инструмент соответствует, то закрываются глаза на всё – неважно, Сомоса [это], который был «сукиным сыном», или же Саудовская Аравия («Ну подумаешь, человека прямо в консульстве расчленили. Ну ладно, пальчиком погрозим, ну бывает. Ну это же наши стратегические партнёры, они выполняют нашу волю»). А про других начинают выдумывать просто ложь, ложь и ещё раз ложь.

И вот Запад и Россия-СССР находятся в антагонизме с момента создания Священной Римской империи ещё в первом тысячелетии – с этого момента все европейские союзы всегда были направлены против России, в конечном итоге. Если рассматривать [происходившие события], то вроде [видишь] какие-нибудь союзы между двумя маленькими государствами в Европе, какое отношение они имеют к России? Но если посмотреть с точки зрения глобальной политики, откуда это соглашение вышло и к чему оно ведёт, то сразу видна позиция против России.

Так вот эта двойственность положения присутствует в глобальной политике Запада. Дело в том, что им необходимо утверждать, что Россия слабая и она ничего не может. Это позволяет им как бы навязывать свою волю нам изнутри – у нас очень много подпиндосников и либерастов, которые на это ориентируются, а на основе этого уже строится политика. И когда нам утверждают, что мы злые, но мы слабые – это та самая переговорная позиция, на основе которой мы должны сдавать свои государственные интересы.

Возьмём Советский Союз. Что, на Советский Союз не клеветали? Клеветали. На Советский Союз не оказывалось давление? Оказывалось. Но та клевета и то давление, которое было на Советский Союз, несоизмеримо с той клеветой и давлением, которое осуществлялось на ГДР. В странах соцсодружества, в едином советском мiре (который попытался построить Сталин, но [процесс этого строительства] после его смерти моментально застагнировал и остановился) ГДР была, в общем-то, основным деятельным инструментом по построению русского мiра вообще. [Говорили]: «Гэдээровская разведка такая-сякая. Гэдээровские спортсмены такие-сякие». Мы только сейчас к этому пришли. Тогда многие позиции, которые не могли идти на прямое столкновение с Советским Союзом, шли на столкновение с ГДР, понимая, что вроде бы как сказали Советскому Союзу, выстроили как определённую межгосударственную информационную политику, так и информационную платформу для обывателя, и в то же время не вошли в прямое столкновение с Советским Союзом. То есть выбрали как бы более слабого. Запад всегда выбирает более слабого, которого объявляет каким-нибудь исчадием ада. Ну, это вообще в бандитских группировках присутствует – кто-то вообще просто априори плохой, кого нужно постоянно избивать.

И вот Россия (Советский Союз) сдалась в 1990-е годы. [До этого] она подписала акт о капитуляции 5 января 1968 года – соглашение с «Леной Голдфилдс». Вообще, это акт о капитуляции с выплатами контрибуций, и первая контрибуция – это как раз [выплата] по соглашению с «Леной Голдфилдс». Только после это шёл слив Советского Союза, подтачивание его ресурсов, дискредитация советской власти в СССР и в странах соцсодружества, целенаправленно шла дискредитация советской модели экономики (особенно на убой советской экономики очень сильно сработала Косыгинская реформа Либермана) и много чего [ещё].

Так вот в бандитских группировках и на Западе [используется] одна [и та же] методология – выбрать кого-то слабого и его бить, объявляя, что он виновен в том, виновен в [сём]. Советский Союз сдался, и он стал показательным мальчиком для битья. Что, нас в 1990-е не били? Вспомните, как русская мафия и всё прочее… Да, гладили по головке Ельцина: «Кароший мальчик, кароший. Вот тебе конфетка, вот тебе печенька с вареньем за то, что ты страну распродаёшь», а Россию-то просто дербанили по безпределу под теми же [лозунгами], что вам нужно ликвидировать советское наследие, русскость из вас надо выбить, иначе вы совсем плохие. Либерасты же до сих пор на этом стоят. То есть бить слабого – это у них как данность.

И вот понимая, что Россия до сих пор несуверенная страна – у нас финансово-экономический блок полностью под либерастами, которые причём не просто либерасты, они подпиндосники, они получают указания из Вашингтона, они позволяют себе вступать в конфронтацию с глобальным управлением; они проиграют, но тем не менее... И вот возникает ситуация с Минскими соглашениями. Что нужно Соединённым Штатам, как страновой «элите», для того, чтобы сохранить своё лидерство в мiре, как главного жандарма? Им нужна война. Они понимают всё линейно. Они не понимают, как была организована Мiровая война XX века из двух этапов: Первая мiровая война и Вторая мiровая война. Даже видя связь между ними, они воспринимают это как отдельные войны, хотя это реально одна война. Они видят, что и в Первой мiровой [войне], и во Второй мiровой войне, перенеся проблемы из Соединённых Штатов в Европу, они тем самым обеспечили себе ресурсную устойчивость, доминирование в мiре и своё процветание. И они нуждаются в третьей мiровой войне. Пусть она будет не глобальная, но пусть Европа и Россия снова увязнут в войне, а потом Соединённые Штаты придут туда и будут, что называется, царствовать и всем владеть. Им ЭТО надо.

Под это дело ещё в 1997 году был организован военно-политический союз, ГУАМ назывался: Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия – республики бывшего Советского Союза, которые объединились чисто под интересы американской страновой «элиты» для войны с Россией. В результате различных пертурбаций Азербайджан выпал из этого блока… А вообще, блок и до этого был нежизнеспособным, и он тихо умер. Почему он умер? Читаем [аналитическую записку] «Государство – это система выживания народа» (или вторая книга из серии «О мiре кривых зеркал»). У [этого блока] не было возможности [выжить].

Куда едет этот Шарль Мишель? Он едет по тем же самым странам, которые туда входили. Только теперь ГУАМ превратился в ГУМ: Грузия, Украина, Молдавия. Но антирусская, антироссийская направленность этого объединения очевидна. Украина уже напрямую воюет. А Грузия и Молдавия должны обеспечить ресурсную устойчивость Украины так, чтобы через эти источники что-то внешнее приходило, но главное – чтобы они обеспечивали. Вот украинские же военные наёмники участвовали в войне 08.08.08, когда они пошли убивать мирных жителей Осетии? Участвовали. Они же сидели за пультами средств ПВО? Они. Национальные проблемы Грузию раздирают, особенно антирусская истерия. А чем отличилась Молдавия? А тем же самым. Вспомните приднестровский конфликт, он до сих пор не урегулирован. И он имеет только одно урегулирование – когда Приднестровье полностью установит свою государственность на всю территорию Молдавии, включая и ту, что сейчас временно оккупирована Западом под названием Румыния. Только когда Молдавия будет полностью объединена в своих землях, только тогда там наступит полный порядок. А до этого, пока Румыния существует… Румыния – это искусственно созданное Западом проектно-конструкторское государство для того, чтобы выступать против России.

Так вот почему Шарль Мишель заявляет, что [Россия] – сторона конфликта? Почему все вопят о том, что Россия обязана выполнить то, Россия обязана выполнить это, Россия обязана соблюдать Минские соглашения? А у нас находятся «патриоты» (я не знаю, в каком месте они патриоты), которые говорят: «Минские соглашения же не работают! Их надо выкинуть, повесить на гвоздик» или ещё что-то. Ребят, вы вообще о чём? Вы патриоты России или кто? Вы же работаете ровно на то, на что работает Шарль Мишель. Так вы с ним что, договорились работать на два паса: он оттуда, а вы отсюда?

То есть смотрите, Минские соглашения закреплены решениями ООН. Минские соглашения России придают международный статус. Через Минские соглашения и [их] прецедент можно решать проблемы во всём мiре. То есть можно это применить и к Сирии, можно применить к Йемену, например, и к другим [регионам] – ну масса вариантов. Вот когда воюют против Трампа, [то] уничтожают трампизм, уничтожают определённую идеологию управления. Здесь происходит то же самое. То есть Минские соглашения позволяют решать конфликты в той или иной точке планеты Земля, построенные на каком-либо разделении (национальном, религиозном или ещё каком), – через них входить и переформатировать формат Астаны и всё прочее.

Поэтому, с одной стороны, всем врагам России необходимо, чтобы эти Минские соглашения не работали и [чтобы] их выкинули. А а с другой стороны, им это необходимо потому, что тогда можно будет давить на Россию и взрывать её изнутри. Им это необходимо.

Что сейчас Минские соглашения? Ведь всем же очевидно, что Минские соглашения были подписаны с «государством» (в кавычках государством, а реально это государственность), законодательная база которого категорически, принципиально отличается от той, которая сейчас существует, потому что киевская банда под руководством Запада, осуществившая переворот, сдаёт интересы Украины и превращает её полностью в сырьевой придаток, а украинцев – в пушечное мясо в войне против России за интересы Запада. Ну это же очевидно, [что] они абсолютно разные.

И для Запада сейчас принципиально ликвидировать эти Минские соглашения, потому что это сейчас, пока Россия слаба, она не может воспользоваться в полной мере Минскими соглашениями, поэтому вынуждены вести эту тягомотину переговоров, где украинская группа несёт ну полную ерунду (ну полную!), приходится лавировать. Потому что у нас очень много подпиндосников, предающих интересы России, и которые обеспечивают ресурсами России киевскую банду, чтобы они убивали русских людей на Донбассе. Но это делается частью высшего государственного управления в России – либерастами. Они же запускают своих ходоков на телевидение, которые должны объяснять, почему Россия должна сдаться перед Западом. Вот представляете, продажа земли, ещё многие соглашения, ну это же всё в интересах Запада.

Реализация Минских соглашений ставит крест (полный крест!) на киевской банде. Полностью. И делает абсолютно недействительными все законодательные акты и международные соглашения, которые подписала киевская банда, в том числе и закон о продаже земли. Полностью [недействительными]! Вот интервенты в России могли какие угодно заключать соглашения с Колчаком, Деникиным или ещё с кем-то, но когда установилась советская власть, им сказали: «Это ваш инструментарий. И эти ваши заключенные договора – это ваши проблемы, это ваши издержки. А мы устанавливаем свою власть».

Таким образом, что произошло? Реализация Минских соглашений – это установление государственности Луганской и Донецкой республик на всю территорию Украины, это зачистка бандитского бандеровского подполья по полной программе. Вот этого питомника не будет! Будет наведён порядок, полный порядок. А все, кто спонсировал и организовывал государственный переворот (майдан этот) на Украине останутся при своих интересах. А они для чего всё это тогда устраивали? Поэтому для них ПРИНЦИПИАЛЬНО важно во что бы то ни стало с любой стороны (с патриотической, либерастной – какой угодно) ликвидировать Минские соглашения. Потому что это сейчас пока ещё можно эту переговорную тягомотину вести, но процесс не стоит на месте. Псы взращены, их нужно постоянно утилизировать, их нужно постоянно выводить на боевые действия. И плюс есть логика намерений, а есть логика обстоятельств. 

Вот на Украине сейчас многие задают вопрос: «А то, а сё? А что эти события означают?» Да там произошла потеря управления. Западные кураторы всё более и более теряют управление государственностью Украины, которая дробится и превращается в Дикое поле, где правят банды. Централизованное управление процессом работы государственности Украины извне теряется с каждым днём. И им нужно спешить. Потому что в результате всего этого, как бы Россия ни была слаба, но возникнет такая ситуация, когда Запад, чтобы не иметь издержек от этой взбесившейся украинской банды бандеровцев в Киеве, будет просто вынуждена не то что безучастно, пусть со слезами на глазах, смотреть, как эту бандеровскую сволочь уничтожает, зачищает Россия: Россия полностью накрыла позиции ВСУ ракетным ударом, корпуса Луганской и Донецкой области зачистили оставшихся, большая часть, естественно, [попадёт] в плен – оглушенные, они уже и не смогут воевать. Бандеровский питомник будет зачищен. Ровно как…

Вот смотрите, ИГИЛ вырвался из-под контроля глобальщиков, стал представлять угрозу. И в Европе к этому не были готовы. Ни Соединённые Штаты как страновая «элита», ни Соединённые Штаты как глобальная «элита» не были готовы и вынуждены были принять то, что Россия зачистила ИГИЛ в Сирии. Но поскольку это их инструмент, они [его] взрастили, [то] они не дают по полной программе там зачистить. То есть вроде всё зачистили, но последние питомники прикрывают турки. Правда, туркам сейчас очень несладко приходится. Предупреждают их, говорят: «Там террористы», и эти террористы не успевают уйти из-под нашего удара. А на родину, в Турцию, пошли гробы с турецкими офицерами и с турецкими специалистами.

Так что вопрос, когда Украина выйдет на этот уровень – когда для Запада будет проще сказать: «Всё, Россия, зачищай!» и [они] просто сдадут Украину… Но тогда сработают Минские соглашения. Им этого не хочется, им этого очень не хочется.

Им что бы сейчас хотелось? Им бы сейчас хотелось, чтобы мы отказались от Минских соглашений сами. То есть потеряли бы механизм восстановления своей страны и механизм проведения своей глобальной политики. Поэтому так называемые патриоты и бьются в истерике – им нужно отменить Минские соглашения во что бы то ни стало, хозяин требует на Западе. А [как это преподносить] – с патриотической или с либеральной точки зрения – это не важно. Сейчас [нужно]! Потому что дальше будет поздно. Если сейчас не бросить Украину (эту киевскую банду) в войну против России, а у России не будет этого инструментария погашения конфликта на основе Минских соглашений, то тогда можно будет всем мiром навалиться на Россию и снова установить славные 1990-е, только уже с введением оккупационных полицейских сил внутрь страны, чтобы обеспечить поставку ресурсов на Запад. Им это надо.

Поэтому Запад [с] подпиндосниками утверждали и будут утверждать (вне зависимости от того, правда это или нет, их вообще это не интересует), что «Россия – участник [конфликта], Россия – участник, Россия – участник». Это нужно [как] обоснование [того], почему потом против России будет применена военно-полицейская миссия. Но всё это можно сделать при соблюдении двух обстоятельств.

• Первое: такие заявление против России (а не против какой-то там условной ГДР, которая что-то делает) делаются потому, что подпиндосники во всём мире уверены, что либерасты в России ещё очень сильны, а потому они сделают всё, чтобы Россия была унижена, потерпела внешнеполитический ущерб, не смогла ответить. Ведь посмотрите, у нас же МИД проигнорировал… Ведь это же вообще заявление на уровне казуса белли – то, что сделал Шарль Мишель. Но МИД [России] этого же не заметил. То есть они [рассчитывают на то], что [с помощью здешней] либерастной «элиты» за счёт России будет финансироваться уничтожение России. [Например], эти украинские националистические банды, Вооруженный Сброд Украины, который кто-то считает армией, содержатся же за счёт России, потому что здесь есть очень серьёзная либерастная прослойка, которая заинтересована в уничтожении России, чтобы снова наступили 1990-е. Это с одной стороны.

• А второе условие – это… «Пока вы, либерасты, сильны, пока у вас есть союз с разными патриастами (которые себя позиционируют типа патриотами), необходимо сейчас совершить государственный переворот. Если у вас сейчас не получится совершить государственный переворот, то события, которые происходят в Соединённых Штатах, приведут к тому, что у вас “крыша” в Вашингтоне исчезнет, а здесь в России (как и во всём мiре) вы будете отвечать за все те преступления, которые вы натворили в 1990-е и 2000-е. Вы будете отвечать!» Поэтому у них задача во что бы то ни стало ликвидировать Минские соглашения и во что бы то ни стало совершить государственный переворот. Они в этом плане и работают.

Так что Шарль Мишель не просто так сказал. Они не просто так [это] утверждают. Вот о Макроне [говорят]: «Он что-то для России [делает]». Да ты, [Макрон], участник «нормандской четвёрки». Ты свою часть по отношению к Украине [исполнил]? Ведь как было? Россия несёт ответственность за ЛДНР. А вы, Франция и Германия, несёте ответственность за Украину. С России требуют [выполнения своих обязательств]. Но вот Германия бралась сделать единую банковскую сеть, чтобы Донецкая и Луганская республики были включены в банковскую сеть Украины, чтобы можно было получать пенсии. Ну и что, сделала Германия это? Нет. [Но] при этом та же Меркель каждый раз утверждает: «Россия должна то, Россия это должна выполнить и всё прочее, иначе мы санкции наложим». Они никогда [не выполняют своих обязательств]. Ну, это не отвечает их интересам.

Европейским страновым «элитам», безусловно, важно, чтобы конфликт на Украине был погашен с любыми издержками для этой бандеровской сволочи, вплоть до полной зачистки и ликвидации всего проекта издевательства над русскими людьми, превращения их в бандеровцев, украинцев – маргиналов имеется в виду. Когда выбирали название, то «маргинал» с латыни переводится на русский [язык], как «украинец» (окраинный); поэтому здесь сработал… у нас же была не только Украина, но была и финская укра́ина, была сибирская укра́ина, то есть по-русски это так [называется]. Но почему-то одно название к Украине прилепилось – политический манёвр.

Так вот [европейским «элитам»] необходимо будет согласиться на [уничтожение бандеровской сволочи]. Они пойдут на это, потому что самим жить хочется. А их же готовят к чему? На территории Европы будут новые народы, новые языки и новые государства. То есть они заинтересованы [в том, чтобы] сохранить свои национальные государства. В этом не заинтересованы американские подпиндосники. В этом не заинтересованы даже не то что либерасты в России – у нас от патриотов постоянно слышится: «Это другие люди. Надо от них отгородиться, надо то-сё…» А какие вы патриоты России? Тогда какой России? Московского царства? Если бы так рассуждала Россия, то в составе России никогда бы не было Киргизии, Узбекистана, Туркмении, Таджикистана, всего Кавказа не было. Ну другие же это [люди]! Но Россия всегда приходила с предложением о том, как жить по-человечески.

А нам сейчас [что предлагают]? Это наш русский народ – русины, над ними идёт безчеловечный эксперимент по превращению их из людей в зомби-биороботов. И кто-то говорит: «А пошли вон! Сталин был неправ, [когда] хотел прекратить этот безчеловечный эксперимент, который уже не одно столетие идёт». А конкретно, [он идёт] с середины XIX века, его вообще курировал австро-венгерский генштаб, конкретно кронпринц курировал – Василь Вышиваный. Забейте, пожалуйста, [в поисковике и найдите информацию], откуда вдруг взялись эти вооружённые сечевики в форме. А, может быть, вспомним, почему венгры так к русским относятся? И вспомним, кто занимался карательными операциями? Русский корпус Паскевича разбил в бою восставших. А кто и под руководством какого кронпринца совершал карательные операции на территории Венгрии? Почему Россия должна нести за это ответственность? Это сделали как раз взросшие в программе украинизации со стороны австрийского генштаба, уже тогда полностью структурировано этот процесс пошёл.

Россия всегда собирала земли, всегда собирала земли. А когда говорят: «Мы должны какие-то области откинуть, пусть они в Польшу уходят, пусть куда угодно уходят», что-то я слышу такого персонажа, который говорил: «Кемска волость? Да нехай, забирайте!» Но ведь воевали же за неё. Тем более это настолько паскудно смотрится, когда своих русских людей под безчеловечный опыт отдают – под взращивание из людей украинцев, бандеровцев. Это вообще какое свинство. Как ты можешь после [этого] себя патриотом называть?

Первая и принципиальная задача – мы должны выйти на западные границы СССР. Первая! Этот вопрос вообще не обсуждается. Никакого деления России, никакого деления Украины, государственность Луганской и Донецкой республик устанавливается на всей территории Украины! Поскольку киевская банда полностью ликвидировала домайданное законодательство, [то] все эти акты с 2014 года признаются недействительными, и полностью устанавливается государственное законодательство Луганской и Донецкой республик.

Кстати, некоторые спрашивают, а почему они не могут объединиться до сих пор? Ответ простой. Не могу полностью рассказать, [но] вы гербы посмотрите, пожалуйста. Придёт время, мы и об этом поговорим. Гербы посмотрите, и вам сразу станет понятно, почему не могут объединиться. Ведь и Луганская, и Донецкая республики не могут существовать без внешней опоры, то есть кто-то должен обеспечивать им эту внешнюю опору. Вот вам и ответ на всё.

Поэтому для нас Шарль Мишель и его заявление важны тем, что мы ещё раз посмотрели на состояние управления в нашей стране и на уровень суверенитета. Вопрос о том, как протекают эти антиэпидемиологические мероприятия… то есть мы видим, кто из губернаторов участвует в государственном перевороте активно. Вы же видели, люди начали уже отменять все эти ковидные [ограничения], они абсолютно ничем не обусловлены – кроме политической постановки, [они больше] ничем не обусловлены. Какая сила заставила один из регионов вернуть всё назад? Почему? А потому что им нужен государственный переворот. Рост цен на продукты? Он никак не обусловлен экономически. Это абсолютно политическая задача. И [так] по всем направлениям. Им нужно довести народ до белого каления, а потом сказать: «Это Путин виноват». Вышли, попрыгали и получили Украину. То есть то, о чём говорит Шарль Мишель.

Ну вот, в общем, это коротко. А так-то вообще тема огромная, очень огромная. 

Ведущий: Тем не менее 40 минут [уже работаем]. Второй вопрос от Виктора: «Валерий Викторович, госсекретарь США Блинкен заявил, что американцы более не будут никому навязывать демократию путём дорогостоящих военных интервенций и попыток свержения авторитарных режимов силой. “Мы пробовали эту тактику в прошлом, и какими бы благими намерениями она ни сопровождалась, это не сработало. Это принесло дурную славу продвижению демократии и привело к потере доверия американского народа,” – заявил Блинкен. Теперь же, он говорит, США будут поступать иначе: “Мы будем использовать силу собственного примера, мы будем стимулировать демократическое поведение”. Подпиндосники дают понять, что их кидают и США замыкаются в себе?»

Валерий Викторович: Это не подпиндосники дают понять, что их кидают. Это, вообще-то, даже не марионетка. Любые процессы в политической сфере имеют определённые аналоги в прошлом. Просто мiр развивается не по кругу, а по спирали, с усложнением социальных процессов. Тем не менее так или иначе можно найти в прошлом аналог любого процесса.

[У] многих это заявление Блинкена [вызывает], с одной стороны, [такую реакцию]: «Видите, какие прогрессивные. Они вот так [решили действовать], это [проявление] уважения [к другим]». Другие говорят: «Нет, они слабые. И потому они больше уже не могут это делать». Но и те, и другие не правы. Они описывают [только] какой-то элемент. А какой элемент и чего?

После крушения Советского Союза следующей [настала] очередь крушения Соединённых Штатов. Но, поскольку процессы на пространстве бывшего СССР пошли не так, глобальщики вынуждены были продлить существование Соединённых Штатов и напитывать ресурсами американскую экономику, американское управление, они многое могли бы там сделать. Вот сейчас у американцев проблемы с инфраструктурой, особенно интерстейты рассыпаются и много ещё чего. А что, нельзя было во времена Клинтона, когда был профицитный бюджет, использовать деньги… [не деньги] – ресурсы? Деньги – это предельно обобщённая информация о продуктообмене, и поэтому деньги могут быть как в финансовых пузырях, так и могут быть представлены в ресурсах. В данном случае Запад преодолел кризис: Соединённые Штаты должны были рухнуть, и крушение Советского Союза всего на полгода опередило крушение Соединённых Штатов. И для того, чтобы успеть опередить [крушение США], Горбачёв сдавал всё на раз, быстрее-быстрее-быстрее. «ГДР? Забирайте. Не надо никакой оплаты, быстрее. Иначе пока вы там начнёте обсуждать, уже не успеем. Вывести войска? Мы сейчас быстро-быстро всё это сделаем». Время [поджимало]! [Нужно было] успеть, чтобы Советский Союз рухнул раньше, чем Соединённые Штаты, чтобы успеть Соединённым Штатам дать ресурсы, на которых бы они встали. И у них были ресурсы заняться своими проблемами развития. Но поскольку Соединённые Штаты были занаряжены на [по]следующее переформатирование, то, что называется, не в коня корм – ресурсы сразу уходили в спекулятивную сферу и в производство не [по]падали.

Так вот о чём сказал Блинкен? Был у нас (я уже про это говорил) такой говорливый генеральный секретарь Михаил Сергеевич. И вот у него Перестройка: «Мы больше не будем никому силой навязывать свою модель устройства общества. Мы больше ничего не будем диктовать странам соцсодружества, они сами будут принимать решения. Мы больше не будем присутствовать в “третьем” мiре и прочее. Мы будем только примером показывать, как мы растём, и они сами за нами пойдут». В результате мы стали быстро-быстро [из] всего выходить. Сегменты, которые выходили из-под управления Москвы, тут же попадали под управление из Вашингтона – из структурного управления в структурное управление. Никакой потери управления не было, только из одного центра концентрации управления переходили в другой. Это [примерно то же самое, когда], скажем, в рамках одного государства какую-то сферу производства или деятельности из одного министерства передали в другое министерство. Ровно этот процесс происходил.

Блинкен о чём говорит? О том же самом, [о чём] говорил и Горбачёв: «Мы будем [показывать] своим примером, мы то, мы сё…» Советский Союз мог [сохранить своё] присутствие [в мiре]? Мог. Ресурсов было море. Только ума надо было [приложить к ресурсам]. Но нужно было срочно сдать страну, [поэтому ум приложили к выполнению этой задачи]. Соединённые Штаты могут присутствовать во всём мiре? Нет. Ресурсов нет у государства и поддержки в мiре нет. Центром концентрации управления Соединённые Штаты могут состояться столько в том [случае], если будет новая война в Европе, только тогда они снова сохранят на какое-то время своё лидирующее [положение]. Если в Европе война не начнётся, тогда Соединённым Штатам будет плохо.

Вот смотрите, за четыре года Трамп очень много сделал. И когда думали, что Байден придёт и порядок наведёт, то [оказалось, что] он пришёл в другой мiр, – выстроились уже другие управленческие модели, другие экономические связи. Ведь Трамп же порушил и Трансатлантическое [торговое] партнёрство, и Транстихоокеанское коммерческое партнёрство. Он же всё это порушил. Он-то работал на интересы национального государства Соединённые Штаты, чтобы оно с меньшими издержками преодолело процесс переформатирования. А страновики по-прежнему хотят быть жандармами в мiре, а ресурсов уже нет.

Поэтому, безусловно, именно этим обусловлено то, что они должны говорить вот так. Но это алгоритмика переформатирования государства. Понимает это Блинкен [или] не понимает это Блинкен, но это сверху запущено так. И если Горбачёв это понимал и сознательно уничтожал потенциал страны, то Блинкен вынужден идти вслед за ресурсной устойчивостью Соединённых Штатов, [потому что] у них нет сил присутствовать во всём мiре.

Но как для Советского Союза, так и для Соединённых Штатов уход из мiра влечёт за собой безусловную потерю возможности [быть] центром концентрации управления глобального уровня. Всё, процесс начался. Я уже сколько раз говорил, [что] теперь остаётся только наблюдать, что будет с Соединёнными Штатами. Они будут сворачиваться по той же самой модели. Оклахома, которая сейчас будет проводить экспертизу федеральных законов, – это только начало. Вспомните, [аналогично] у нас [действовала] Прибалтика. Это только начало. Но у нас вообще не было возможности выходить [республикам из состава Союза], нужно было из центра давить, чтобы республики начали [отделяться]. А в Соединённых-то Штатах штаты (state) – это государства, это Соединённые Государства Америки. У нас милиция Советского Союза была функциональна везде. А полиция [США] – она только по штатам. Они похожи на гроздь, которая [только] наверху связана, – каждая ниточка с висящим на ней шариком связана [с остальными нитями] только наверху. И вот этот верх сейчас рассыпается, потому что он может существовать только за счёт доминирования во всём мире, когда можно тянуть ресурсы, а потом эти ресурсы перераспределять в штаты. А если они сейчас эти ресурсы не дают и штатам нужно самим выживать, [то] они выстраивают новую модель государственного устройства, государственных союзов. Процесс идёт.

Так что садимся у телевизора. Но народу Соединённых Штатов не позавидуешь. Мы 1990-е прошли, мы знаем, что такое разрушение государства и его переформатирование под руководством глобальщиков, под руководством американская страновой «элиты». А там всё в комплексе, там страшное дело. Страновики вообще ничего не понимают, они будут суетиться, и от этого мера кровавости грядущих событий у них будет только возрастать. Что сейчас [и] происходит с Куомо и всем прочим. Они встали в позицию, когда они не могут за счёт внешних ресурсов стабилизировать свои внутренние процессы, и они будут грызть друг друга всё сильней и сильней.

Но, в принципе, у нас этот пример тоже есть. Помните, как боролись с привилегиями партсовноменклатуры, когда отдельных людей сдавали на съедение толпе, чтобы стабилизировать положение в стране и вести туда, куда надо, – к разрушению страны? То же самое происходит [и здесь], ничего нового. Ничего нового!

Ведущий: Вопрос от Татьяны: «Валерий Викторович, смотрю и слушаю Вас около года, но недавно Вы меня поразили, сказав, что Байден от глобальщиков, хотя до этого многократно утверждали, что он от страновой “элиты”. Это что же получается – оговорка? Или что?»

Валерий Викторович: Нет, это не оговорка. Чтобы понять и разобраться в этом вопросе, нужно обратиться к работе ВП СССР «Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы». Поясню, о чём идёт речь.

Вот два абсолютно бытовых примера. Каждый, кто работал на каком-нибудь крупном предприятии, так или иначе сталкивался с тем, что на одну и ту же вакантную должность руководителя претендуют, скажем, два или более кандидата. И все видели, что за одним стоит одно, за другим стоит другое. И по его дееспособности и всему прочему… Вот хотелось бы этого [кандидата назначить], но эти продавят [другого]. Эти аппаратные игры все видели. И, казалось бы, в интересах производства нужен один, а в конце концов назначается совершенно другой. Всем это очевидно – что есть определённый баланс сил. Другой бытовой пример связан со всеми: кто-то был участником такого процесса, кто-то наблюдал этот процесс со стороны. Скажем, есть одна девушка и много парней-кандидатов или [один парень] и много девушек. [И] у определённого окружения этой девушки или парня начинается политика: «Вот та хорошая. Но надо, чтобы он на этой женился». Или: «Он хороший. Но надо, чтобы она за того вышла [замуж]». И ей начинают со всех сторон этого кандидата навязывать – отодвигать разными способами одних кандидатов, подвигать [другого], устраивать [как надо]. Этого всего и в фильмах много.

К чему я два таких бытовых примера рассказал? Они напрямую имеют отношение к Байдену.

Я постоянно повторяю, что у страновиков НИКОГДА, ни при каких условиях не получится переиграть глобальщиков. У глобальщиков свои люди есть во всех партиях – и в демократах, и в республиканцах. Для того, чтобы достичь своей цели, они запустили сразу целый спектр [кандидатов], кто-нибудь да придёт [к власти]. И в конце концов от глобальщиков победил Трамп. Как он победил?

Давайте вспомним, есть такой механизм – праймериз. Ну, у хозяев [он] есть, а как говорится у «элиты» России (она же в определённом положении – «что хозяин, то и обезьянин», то есть это «россионская элита»), [раз] в Соединённых Штатах есть праймериз, надо и здесь запустить праймериз. А что такое праймериз? Праймериз – это не то, что за тебя пришли и проголосовали люди, абсолютно нет. Праймериз – это выбор определённого кандидата, отвечающего интересам определённых кланово-корпоративных группировок. Чем шире спектр этих кланово-корпоративных группировок, интересам которых отвечает кандидат, тот и побеждает на праймериз.

Обратите внимание, есть региональные законодательные собрания. И практически всегда люди, которые немножко посмотрят на это законодательное собрание, скажут: «Ага, вот этот того представляет, он ему денег дал. Этот – того, [потому что] он по законам лоббирует эти интересы». То есть [это существует] уже даже на региональном уровне у нас в России (у нас же установлена западная демократия). И поэтому кто будет кандидатом, решают те кланово-корпоративные группировки, которые за ним стоят, мешок денег, который ему дали. Если у человека нет денег, то ему практически невозможно прорваться, пройти по всем этим выборам. А потом, тут же ведь надо понимать, [что] если идёт несистемный кандидат, то против него начинает работать система, и все эти системные объединяются для того, чтобы задавить несистемного кандидата, чтобы тот не прошёл. Поэтому да, у нас много благонамеренных людей рассчитывают [на то], что это демократия, и пытаются выиграть на выборах. Что они получают? Они получают только то, что они наработались и истратили свои ресурсы.

Так вот я к чему [это] говорю? На праймериз, в общем-то, люди голосовали за Берни Сандерса, а он тоже от глобальщиков. Обратите внимание, Байдена не выставляли кандидатом, хотя его и использовали глобальщики, например, в отношении Украины. С надгосударственного уровня механизм коррупции позволяет использовать кого угодно в каких угодно целях. Вот его и использовали. То есть, в принципе, он уже работал на определённые цели Глобального Предиктора, находясь в стане страновиков. Понимал он это [или] не понимал, не играет никакой роли, абсолютно никакой роли это не играет.

И вот выставили Берни Сандерса. За него голосует определённое количество людей. Но кто побеждает на праймериз? Клинтон. И теперь выясняется, как она победила, – подковёрная борьба вплоть до прямых манипуляций с результатами голосования. Но страновые кланы поддержали-то её, а не Берни Сандерса. Для глобальщиков это не принципиально, у них другой кандидат победил на праймериз и пошёл [на выборы] – Трамп. В него вложились, и Трамп победил в конце концов. Потому что Трамп шёл, в общем-то, не на основе этой паразитической страновой «элиты», которая за счёт ограбления всего мiра живёт, а за счёт тех людей, которые работают и на жизнь добывают своим трудом. Он на основе их интересов шёл [на выборы], потому что ему нужно построить национальное государство, замкнуться, снова привести экономику в Соединённые Штаты.

Один из американских специалистов (не могу сейчас вспомнить имя, в принципе, это не важно), [которого] пригласили в Корею и он там преподаёт, лет 10-15 назад сказал такую вещь: «Корея вдруг сообразила, что они сейчас, став промышленным государством, могут проиграть гонку с Китаем, потому что они не имеют национальной базы [для] инноваций, [развития] всех технологий». Возникает вопрос: а как Корея стала промышленной державой? Как рост Кореи как автомобильной державы, как компьютерной державы соотносится с процессом деградации автомобильной, компьютерной промышленности в Соединённых Штатах? Детройт-то умер. Корея растёт – Детройт умирает. То есть вопрос заключается в [том, что] национальной-то базы у тебя и не было никогда, если ты только сейчас озаботился [этим]. Опять же, [взять] Китай, у него что, есть такая база? Так его тоже извне подняли, полностью извне подняли.

Но возвращаемся к Соединённым Штатам. Кланы (страновики) заинтересованы [в том, чтобы] грабить весь мiр, их не интересует собственное производство (и что там будет), собственный народ их не интересует. У глобальщиков наоборот – [им] нужно построить страновое государство, куда бы вернулось производство, вынесенное в ту же самую Корею, Тайланд, куда угодно. [Им нужно] хоть что-то вернуть, чтобы дать людям возможность работать и обеспечить функционирование государства по всем шести приоритетам, то есть обеспечить компетенциями функционирование государства за счёт сложения всех штатов. Разный подход.

И вот встаёт задача. Хорошо, на первом этапе глобальщики переиграли [страновиков] тем, что Трамп [стал президентом]. Но выходят на второй этап. И что нужно глобальщикам? У глобальщиков стоит задача, чтобы либо страновики проиграли в чистую, либо страновики проиграли по факту победы. А что эта задача означает? Это означает, что нужно, чтобы кандидатом от страновиков стала та фигура, которая бы это реализовала. То есть маразматичный Байден оказался наиболее оптимальной фигурой. И начали работать со всеми кандидатами. И за счёт разных корпоративных игр повыщёлкивали всех кандидатов, которые могли бы хоть как-то претендовать на то, чтобы стать номером один, то есть [быть избранными] президентом. Кандидатом в президенты утвердили Байдена, то есть человека абсолютно управляемого (за него управляют), он просто декоративная фигура в силу возраста и состояния своего здоровья. Плюс, повторю, для глобальщиков коррупция является одним из системообразующих факторов управления, инструментарием управления – именно за счёт этого выбивали всех кандидатов и именно за счёт этого Байден так и остался кандидатом в президенты, несмотря на то, что Байдена топили [для того], чтобы за него не голосовали. А дали ему ещё Камалу Харрис. То есть страновики-то выбирали для себя, но условия, которые им создали в качестве выбора, привели к тому, что они выбрали оптимального для глобальщиков кандидата. Мы с [подобными ситуациями] опять же сталкиваемся, когда есть надгосударственное управление, когда в странах так называемого третьего мiра… это можно даже по Европе видеть (помните, было столкновение Макрона и Фийона?), когда [в случае], если ты не можешь своего человека поставить, то нужно поставить такого кандидата, который сольёт победу.

И вот в результате того, что страновики обладают большей оперативностью в управлении (потому что они контролируют структурное управление), они победили. Глобальщики это предусматривали. [И] чтобы этот человек, на которого есть все рычаги управления (кстати, на Камалу Харрис тоже – ей ведь не зря устроили ракетный удар по Сирии) и которым можно управлять, работал уже под определённым давлением, [его] и привели.

Да, Трампа [избрать президентом] не получилось. Ну, [раз] не хотели по-хорошему – чтобы переформатирование Соединённых Штатов произошло с меньшей мерой кровавости, [значит], будет по-плохому – будет большая мера кровавости. Глобальщикам, в общем-то, без разницы, что с народом будет. Тем более, что на планете Земля должно остаться не более 1 миллиарда (а ещё лучше 500 миллионов) населения по факту всей этой глобальной перестройки – они же это планируют. Кстати, многие ли поняли решение Китая о повышении пенсионного возраста. А как они совместили-то этот момент с революцией хунвейбинов, с политикой одного ребенка? Ведь всё же очевидно – это же ложится в рамки проекта «золотого» миллиарда, абсолютно.

Так вот страновики могут думать себе что угодно, но глобальщики их переиграли – они поставили во главе них нужную для себя фигуру: страновики на неё отработали, а управление этой фигурой полностью находится в руках у глобальщиков. Вот о чём идёт речь. Поэтому никакой оговорки нет. Просто механизм формирования кадровой базы достаточно сложный, многокомпонентный.

И поэтому, ещё раз говорю, [читайте] работу Внутреннего Предиктора «Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы», этот надо изучить. И тогда сразу будет понятно, о чём идёт речь. А то я, видимо, достаточно плохо проговорил, и, естественно, возникло какое-то недопонимание. Вроде говорил одно – «страновик, страновик», а тут бабах – и «глобальщики».

Но, повторю, страновики никогда, ни при каких условиях не победят глобальщиков. Они могут одержать тактическую победу. Но, как говорится, «стратегия без тактики – это самый длинный путь к победе (это глобальщики. – Прим.), но тактика без стратегии – это безполезная суета перед поражением (это страновики. – Прим.)». Ганнибал выигрывал битвы, он бил римлян, Карфаген бил римлян, Ганнибал бил их всех, но он проиграл войну. Надо же понимать уровень процессов. Да, [страновые «элиты» США] выиграли президентские выборы. Но что им это дало? Как в одном стихотворении говорится? «[Но] их [бедой] была победа. / За ней открылась – пустота». Ну победили. А дальше что? А вот дальше у них и началось внутреннее разбалансирование всего государства. И опять без глобальщиков ничего не получится, они опять поставят своих людей туда, куда надо, и постепенно этот процесс будет выровнен и эта тактическая победа будет нивелирована. Но за счёт чего? За счёт повышения меры кровавости событий по перестройке Соединённых Штатов внутри Соединённых Штатов. Вот такие процессы идут.

Ведущий: Это все вопросы.

Валерий Викторович: Ну, а мне остаётся только лишь пожелать [вам] помнить, что власть – это реализуемая на практике способность управлять. А управление – процесс информационный. Распространение информации есть управление. Помните ещё, что многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Расширяйте круг ваших понятий, становитесь концептуально властными, изучайте работы Внутреннего Предиктора СССР об управлении сложными социальными суперсистемами. Только в работах Внутреннего Предиктора СССР даётся информация об управлении сложными социальными суперсистемами. Становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам! Счастья! До следующих встреч!