«Вопрос — Ответ» от 03 февраля 2025 г.

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович Пякин: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 3 февраля 2025 года. И сегодняшний выпуск мы начнём с небольшого объявления.

Валерий Викторович Пякин: Да, сегодня у нас небольшое объявление. У нас достаточно радостная новость – нам наконец-то удалось издать третье издание трёхтомника «Война. Государство. Большевизм». Это издание значительно расширено, по сравнению со вторым изданием объём увеличился практически на 400 страниц, книга серьёзно дополнена, уточнены многие вещи, прописаны дополнительные разделы. В принципе, третье издание [трёхтомника] и не планировалось делать, но началась Специальная военная операция, которая со всей очевидностью проявила некоторые вопросы, которые требуют теоретической проработки, но при этом в общественной военно-политической мысли они не оговорены никак. И поэтому потребовалось написание дополнительной информации и, соответственно, расширение многих других разделов книги в соответствии с теми политическими событиями, которые происходят в мiре.

Но есть и неприятное известие в связи с этим. Дело в том, что у книги достаточно высокая цена – почти 7 тысяч [рублей]. И это не потому, что мы хотим извлечь какую-то прибыль. Мы не коммерческий проект, мы делаем всё, чтобы донести людям информацию. Но дело в том, что за последнее время стараниями Центрального банка в стране раскручена инфляция, всё выросло в два раза. И если бы мы даже просто экстраполировали цены, которые были при издании второго издания, то цена книги ушла бы далеко за 7 тысяч. Но мы сделали всё возможное, чтобы цену снизить до предела. Тем не менее она достаточно большая.

И поэтому, понимая, что не каждый человек может заплатить такую цену, и в первую очередь потому, что мы, повторяю, не коммерческий проект… У нас нет цели: «Вот вы купите наш продукт, и мы сделаем всё для того, [чтобы вы его купили], и поэтому электронную версию мы не будем выкладывать, пока вы не купите бумажную версию». Нет, мы так не делаем. Мы сразу же выкладываем и электронную версию книги для того, чтобы люди сразу могли пользоваться электронной версией, – как те, кто хочет купить бумажный вариант, так и те, кто по каким-то причинам не может или не хочет его покупать, им достаточно электронной версии. Поэтому мы сразу выкладываем электронную версию.

Мы – не коммерческий проект. Понимая, что люди не всегда удовлетворены именно электронной версией и им нужна бумажная версия (я, например, предпочитаю работать с книгами именно в бумажной версии), мы предусмотрели другой вариант: чтобы люди не покупали третье издание, если к этому нет никаких обстоятельств (у них есть первое или второе издание) и если их не вынуждает какая-то необходимость купить третье издание, то мы для этого договорились с нашими партнёрами и был издан дополнительный том к первому и второму изданиям, в который вошли основные дополнения. Основные, но не все, потому что они достаточно много разбросаны по тексту. Вошли те целостные куски, те целостные отрывки книг, которые воспринимаются индивидуально, издали их дополнительным томом.

Но поскольку мы так долго работали над [выпуском] третьего издания и прошло определённое время, а жизнь-то не стоит, то получилось таким образом, что в третье издание вошли материалы (приложения), написанные уже после издания дополнительного тома. Но и эти материалы точно так же можно найти в электронной версии у нас на сайте.

То есть мы сделали всё возможное, чтобы люди без нужды не тратили лишние деньги. Мы в этом плане, в общем-то, наносим себе ущерб, потому что вот если что-то издано, то надо это продать. Книжный рынок сейчас стоит колом, и многие сейчас распродают свои книги только для того, чтобы вернуть хоть какие-то деньги. А вот в цене, которая заложена в книге, вы представьте себе, треть сразу уходит только лишь маркетплейсу – посреднику в продаже. При этом все цены выросли вдвое. То есть мы работаем просто на пределе возможного, чтобы хоть что-то оставалось на операционные расчёты, чтобы вообще не оказаться в минусах. Была б возможность, мы бы и минусовали. Но такой возможности нет. И поэтому приносим свои извинения, хоть мы и не виноваты в том, что цена такая большая, но ниже она просто не получается.

Сама же книга сейчас – полностью в завершённом виде. Никакого четвёртого издания не планируется, и дальше расширять уже невозможно – [уже] до 800 страниц доходит том. Дальше – только отдельные работы. Тем более что, как я уже говорил, невозможно объять необъятное и в одном издании описать всё. Мы и так сделали трёхтомник, посвящённый вопросам государственного строительства. Несмотря на то, что тома называются по-разному и первый том называется «Государство», второй – «Война», третий – «Большевизм», все три тома относятся к вопросам государственного строительства, и просто более ли менее они распределены следующим образом:

• [В томе] «Государство» [говорится о том], все ли государства [являются] государствами, что такое историческое государство, что такое проектно-конструкторское государство и что такое государство-конструктор, [а также о] многих других вопросах государственного и надгосударственного управления.
• Второй том – «Война». Война – это комплекс мѣр, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов. Если мы понимаем это определение, то, значит, мы должны понимать, как какое-либо государство выходит в состояние войны с другим государством, то есть что нужно сделать для того, чтобы произошла война. И мы все знаем такую поговорку: «Каждые сто лет Европа собирается вся вместе, чтобы пойти войной на Россию, и огребает от России». Почему сто лет? Откуда эта цикличность? Мы это показали на примере конкретных мероприятий, которые были проведены в России и в отношении России за сто лет – с Отечественной войны 1812 года и до начала Первой мiровой войны, то есть как формировались условия проведения Первой мiровой войны.
• Третий том построен по принципу: а как находить выход, спасение, чтобы не погибло государство? И сейчас наше государство переживает очень серьёзные испытания. Где выход? Как выйти из этого адского круга? Россия всегда находила выход исключительно в историческом культурном русском явлении – в явлении русского большевизма. И поэтому-то все враги России так и ненавидят русский большевизм. И Гитлер, и белогвардейцы-власовцы, все ненавидят большевизм. Почему? На это ответ дал теоретик русского фашизма Ильин. Он сказал: «Русская культура – это абсолютно большевистская культура. И нам не насадить фашизм в России, пока мы не переформатируем русскую культуру, культуру русского народа». Обратите внимание, весь постсоветский период изживается русская культура, формируется новая, и под это дело создан центр имени Ильина по насаждению фашизма в России. Но фашизм в России – это гибель России, это превращение России в сырьевой придаток Запада, это полная колонизация России, исчезновение [её] как государства, остаётся только страна.

Вот всё это коротко (но получилось достаточно объёмно, всё-таки в трёх томах, это две тысячи страниц) изложено в этом трёхтомнике «Война. Государство. Большевизм». И по возможности, разумеется, лучше владеть именно бумажным вариантом. Но это по возможности. А почему лучше владеть бумажным вариантом? Да очень просто: мы живём в техносфере, и, случись чего с электричеством или ещё чем-то, вы от источника знания отключены. А если у вас есть книга, а в книге можно делать закладки… Вот сначала все кинулись на электронные версии, а потом выясняется – а с бумажной-то версией работать легче, лучше и удобнее, потому что можно делать и закладки совершенно особым образом – то, чего в электронной версии при всём желании не сделаешь.

Но, повторю, мы не навязываем, не говорим: «Обязательно купите». Более того, мы сделали всё возможное, чтобы люди были избавлены от необходимости покупать третье издание. Поэтому мы и издавали дополнительный том. Кому-то этого хватит, а кому-то и не хватит.

Третье издание – оно полное, оно завершённое, и, в принципе, в первую очередь [предназначено] тем людям, которым не досталось ни первое, ни второе издание. Это в первую очередь. Но, возможно, среди людей, которые купили первое или второе издание, будут люди, которым нужно будет именно третье, завершённое, издание. Ну, это уже зависит от жизни, от необходимости иметь такое издание: кому-то будет достаточно первого, кому-то – второго, а кому-то необходимо будет третье. Поэтому ещё раз сообщаем: книга, наконец, издана в бумажном варианте, она продаётся на «Озоне», и, хоть мы и не виноваты в такой большой цене, но всё-таки извините нас за это.

Ведущий: Для наших читателей из-за границы тоже доступен этот трёхтомник, вы можете заказать его по ссылке в описании к этому видео, в частности, опубликованному в наших соцсетях «ВКонтакте» и в Телеграме.

Ну, и теперь перейдём к основному вопросу на сегодня. Валерий Викторович, в последнее время стали приходить вопросы о том, зачем на ресурсах ФКТ публикуются выступления различных так называемых лидеров общественного мнения с неоднозначной репутацией? В частности, Прилепин. Недавно мы публиковали Мединского. Валерий Викторович, зачем ФКТ это делает?

Валерий Викторович Пякин: Здесь можно ответить очень коротко, но это будет не особо понятно. А коротко [будет звучать] так: «Вам шашечки или ехать?»

Вот элементарная вещь. Часто, если о чём-то содержательно и по существу говорят враги России, люди, не настроенные дружески к России (как, скажем, Такер Карлсон, Дональд Трамп, другие люди), и даже откровенные враги России, все у нас их цитируют, потому что они сказали по существу и эта информация является правдивой, она истинная. Ни у кого же претензий почему-то нет к таким публикациям. А почему встаёт вопрос по другим людям – по тому же Прилепину, по Мединскому? По фактам их биографии? По тому, что они сейчас делают или делали раньше? И, значит, в этом случае сказанное ими [и] соответству[ющее] интересам России не должно быть протранслировано на людей, потому что это сказали они? Но если сказанное ими отвечает интересам России и возрождению России, то почему нельзя говорить?

А здесь вопрос-то очень серьёзный. Почему такая истерика пошла вокруг Прилепина, [вокруг] его публикаций? Про Мединского – нет, Мединский как бы отстранённо… Да, мы опубликовали на наших ресурсах три последние лекции Мединского по истории России. Насколько я помню, мы опубликовали двенадцатую, четырнадцатую и пятнадцатую лекции, тринадцатую пропустили. Они полностью отвечает тому, как мы бы эту информацию [излагали]? Нет. [В лекциях] Мединского практически по каждому его посылу можно уточнять, дополнять, а методологически – исправлять. Но, поскольку правда о России, о формировании российского государства, о том, что с Россией происходило и как семена расчленения России были заложены ещё в царской империи…

Начиная с Александра I готовилось расчленение России, а на большевиков выпал только лишь период распада. И обвинять большевиков в том, что Россия была разрушена… ну, это абсолютная клевета. Ведь большевики создали заново Россию. Её не было. Вспомните I съезд Советов в 1917 году, когда все политические партии в России сказали: «Всё, России больше нет, нет ни одной политической силы, которая бы смогла спасти Россию». И эта знаменитая ленинская [фраза]: «Есть такая партия!» И все смеялись. Почему? А большевиков было немного, очень немного – сравнить 50 тысяч большевиков на момент свершения Великой Октябрьской социалистической революции и миллион эсеров. Можно сравнивать? И [взять] другие партии – кадетов и прочих, [их] по 400-600 тысяч [было]. Но они не смогли, они признали, что не могут спасти Россию. И только русские большевики спасли.

Но ведь расчленение России, повторю, отрабатывалось и было заложено ещё Александром I в начале XIX века. И если [Мединский] правильно излагает фактологию, если он показывает эти связи, то почему это нельзя выложить?

Хотя, повторю, если подходить по существу, то мы видим, как юлит и всё-таки скрывает правду Мединский. Он выкручивает, он продолжает клеветать на Россию для того, чтобы вылизать задницу британцам. В частности, выкинутая тринадцатая серия – как раз о том, как он опускает Россию и как поднимает Великобританию, уравнивая их в деле расширения своих государств. Показывает, что создание России – это то же самое, что создание британцами колониальной империи, то есть что это одно и то же. Хотя сам признаёт и выкладывает факты – нет, это не одно и тоже. В России все народы принимались на равных правах, не было колониальных народов, а Британия строила колониальную империю. Но [тринадцатая лекция] выкинута не потому, что он уравнивает с Британией, в тех сериях, которые мы рекомендовали и выложили у себя на ресурсах, у него там тоже этого хватает. Но мы же рекомендовали всю серию посмотреть.

Мы опубликовали только те серии, которые непосредственно относятся к тому, как закладывалось и осуществлялось разрушение России, – именно период царской империи. И когда Мединский делает вывод о том, что «вот если бы Российская империя не рухнула в Февральскую революцию (он прекрасно понимает, что не в Октябрьскую революцию рухнула Россия; в Октябрьскую революцию Россия начала восстанавливаться. – Прим.), то каких бы высот достигла Российская империя. Но фактология, приводимая им по строительству Российской империи, говорит о том, что Российская империя не могла иметь будущего, Февральская революция – это закономерный итог всей жизнедеятельности Российской империи. Это было нежизнеспособное образование, так двигались только к саморазрушению, к самоуничтожению. И только Советский Союз дал России то место в мiре, которое Россия заслуживала. До Октябрьской революции русский язык вообще никого в мiре не интересовал от слова совсем, не интересен он был. И поэтому, когда Льва Толстого выдвигали на Нобелевскую премию…

Нобелевскую премию тогда вручили литератору, имя которого сейчас забыли и которого знают лишь специалисты, и поэтому не стоит его даже повторять. Льва Толстого ещё несколько раз выдвигали на Нобелевскую премию, как литературную, так и мiра, и каждый раз давали эту премию другим. И Лев Толстой сам попросил: «Больше меня не выдвигать». А почему? Да потому что он видел уровень тех литераторов, которых выдвигали на Нобелевскую премию, и он видел абсолютный политический заказ. Кстати, за исключением Сенкевича, в тот период не было выдвинуто ни одного сколь-нибудь талантливого литератора. Ни одного! Но Лев Толстой понимал простую вещь: Нобелевская премия – это надгосударственное управление, когда кто-то тебе говорит, соответствуешь ты определённым стандартам или не соответствуешь. И Лев Толстой потому попросил не выдвигать его дальше, что Россия – это цивилизация сама по себе, и не какому-то там Западу указывать нормы поведения для России.

Но мне сейчас возразят: «А как же так? Какой интерес к российской литературе, к русской литературе на Западе! До сих пор Лев Толстой, Достоевский, Чехов, Тургенев – это имена, которые знают сколь-нибудь образованные западные обыватели. Раньше – больше, сейчас меньше. Сейчас, когда запрещают русскую культуру, ещё меньше. Откуда же тогда это взялось, если так не уважали Россию?»

А это взялось в результате Великой Октябрьской социалистической революции, когда Россия не рухнула, не приняла над собой иностранного ига и не раскололась на колонии, ради которых сюда зашли интервенты, а вышвырнула интервентов. И, когда [она] стала строить своё суверенное государство, абсолютно субъектное, вот тут-то и задумались на Западе: «А что же это такое происходит? Где же мы просчитались?» Ведь вся «элита» России говорила на иностранных языках, она жила в Европе, она вся мечтала лизать задницу западному обывателю и делала это с удовольствием («элита» России – обычным обывателям на Западе). «Значит, нам надо разобраться с этой русской душой, понять, как русского человека уничтожать. А где это может быть выражено? А в классической русской литературе». Вот откуда взялся интерес в западной Европе к классической русской литературе. 

Тем более что кого могли порекомендовать западным интеллектуалам люди, уехавшие в эмиграцию из России? Советских авторов? Так их было немного. Но они не были приемлемы и идеологически. И поэтому кого рекомендовали? Естественно, классических авторов: Достоевского, Тургенева, Толстого, Чехова. Появился там Бунин. Каждый пытался описать эту душу именно для того, чтобы разобраться [в том], что такое русская душа, как так произошло, что Россия, как птица феникс, из пепла восстала и становится сверхгосударством.

А, когда оно стало сверхгосударством, [стало] супердержавой номер один после Второй мiровой войны, интерес к русской культуре стал ну просто феноменальный. Уже после Великой Октябрьской социалистической революции стали изучать русский язык. После Второй мiровой войны интерес к русскому языку резко скаканул. Именно поэтому русский язык стал государственным языком организации ООН.

А что, в Лиге наций разве был русский язык? Нет. Более того, в то время все свои официальные документы, издаваемые в России… Возьмите любой ежегодник, издаваемый Министерством внутренних дел России, и вы увидите – он двуязычный, на русском и французском языках. Господа не должны тратить какие-то усилия на перевод, они должны получать информацию сразу. Мы к этому вернулись, когда «россионская элита» после краха Советского Союза стала говорить: «Фу-фу-фу, русский язык! Надо изучать язык хозяина».

Я это не зря рассказал. Повторю, дело в том, что по любому автору, [чьи материалы] мы публикуем, мы можем очень много показать, как и в чём этот автор неправ. Вот на примере того, что Мединский говорит: «У России было какое-то…» У Российской империи не было никакого будущего, она логически подошла к своему краху в феврале 1917 года. И Мединский через свои лекции это прекрасно показал. Но он делает другие выводы. Но, поскольку [такая] фактология ещё не звучит [в инфополе], а он говорит созидательно, он говорит информацию, которая может снизить меру кровавости грядущих событий, и он доводит информацию, которая способствует восстановлению субъектности и суверенитета государства, то почему же мы её не должны публиковать? Да, там есть «косяки». Но эта работа сейчас очень нужная, вовремя сделанная.

Помните: всё происходит наилучшим образом сообразно реальной нравственности и этике всех участников процесса. И если в «элите» появился такой голос, то почему мы его должны игнорировать? Или что, пусть они ведут на новый инфернальный круг? Или, может быть, мы им покажем, где они неправы, зафиксируем информацию, которая будет подхвачена народом, будет вынесена на общее обозрение и которая будет использована для восстановления субъектности и суверенитета государства?

Но это Мединский. К нему вопросов много, очень много. И к его Российскому военно-историческому обществу в связи с последними событиями много вопросов.

Но у нас же основная истерика идёт по Прилепину. А чего же так Прилепин всех напряг? Что же это такого произошло? А Прилепин вдруг выступил в защиту большевиков, он стал показывать реальную фактологию… Она не закрытая, её легко можно найти – сейчас много источников, есть и исследования. Но он вдруг на телевидении на большую аудиторию стал методично показывать, что спасение России – в русском большевизме. Вопрос «почему он так делает и что он хочет добиться?» сейчас не играет принципиальной роли, потому что проект «СССР 2.0» в принципе сейчас соответствует интересам России, восстановлению её субъектности и суверенитета.

Большевики всегда сотрудничали с теми, кто так или иначе способствовал возрождению России, отстаиванию её территориальной целостности, субъектности и суверенитета. После совершения Великой Октябрьской социалистической революции большевики ведь сформировали не однопартийное правительство, они привлекли всех, кто только хотел работать на восстановление России: нашлась часть эсеров – пожалуйста, и вам портфели; нашлась часть анархистов – пожалуйста, и вам портфели. Да, потом это аукнулась эсеровским мятежом в 1918 году, когда чуть было самого Дзержинского не расстреляли взбунтовавшиеся эсеры. Понимали большевики, на какой риск идут? Понимали. Но нужно спасать Россию.

С теми же анархистами… Батька Махно воевал и против белогвардейцев, и против интервентов. Что нужно было сказать? «Нет-нет, пусть воюет, мы с ним дружить не будем»? Ну, так извините, когда Наполеон вторгался в Россию, он планировал разбить русскую армию по частям, и Барклай де Толли отступал для того, чтобы нивелировать просчёты в планировании обороны, которые допустил император Александр I, собрать русскую армию в единый кулак и только потом уже вступать в боевое соприкосновение с агрессором. Потому что по частям Наполеон имел кратное преимущество, и он бы просто разбил бы русскую армию. А так он проиграл войну. И большевики, значит, должны были делать по-другому? Сначала разобьют Махно, потом нас разобьют, потом других – всех разобьют враги России и захватят Россию. Или всё-таки нужно было объединиться с Махно? И большевики приняли это решение объединиться с Махно ровно до того момента, пока Махно сам не принял решение, что ему дальше с большевиками не по пути. Но за это время он сделал очень много и в отражении агрессии интервентов, и в поражении белогвардейцев, которые воевали за то, чтобы Россия была расчленена и стала сырьевым придатком Запада.

Те белогвардейцы, которые когда-то осознали это, как, например, генерал Слащёв… Уж, казалось бы, абсолютно непримиримый враг Советской России. Но, как только он понял, что белогвардейцы являются мартышками, которые таскают каштаны из огня для западного хозяина и разрушают страну, он ушёл от белогвардейцев, он пришёл в Красную Армию и учил будущих советских командиров. А кто его [пригласил] сюда в Советский Союз? Два большевика – Дзержинский и Фрунзе, они за него поручились. А что значит поручиться в гражданской войне? Вот случилось бы что-то, какое-то преступление бы сделал Слащёв, то расстреляли бы и Фрунзе, и Дзержинского. А они за него поручились. И он приехал и преподавал, пока его троцкист не убил. Но почему Дзержинский и Фрунзе привезли его в Россию? А потому что он был гениальный тактик, и эти знания нужны были Красной Армии, Советской России для того, чтобы отстоять свой суверенитет. И они свои жизни заложили. Но и он, Слащёв, был патриотом. Он понял, как его одурачили, что, будучи белогвардейцем, он воевал не за интересы России, а за интересы тех, кто мечтал колонизировать Россию.

Махно хорошо воевал. Более того, Нестор Иванович Махно был награждён орденом Красного Знамени, введённым как первая боевая награда Красной Армии. У него орден – номер два. Потому что то, что он сделал для России, чтобы она [выстояла], воюя против откровенных врагов России, было оценено, и ему было дано всё, чтобы он состоялся в новом государстве. Но его анархические идеи привели к тому, что он стал врагом советской власти и закончил свои дни в Париже нищим. Потому что оказалось, что его анархизму не по пути с Россией, Россия – большевистская.

И вот нам говорят: «Нет-нет, Прилепина ни в коем случае не надо публиковать, ничего не надо. Он правду говорит о большевиках, но посмотрите [на его] биографию и всё прочее». Спрашиваю: вам шашечки или ехать? Вы готовы цитировать любого врага России, когда он говорит по существу, но вы не готовы признать чью-то правоту и в какой-то степени с ним объединиться. Значит, вы выступаете за то, чтобы нас разбили поодиночке, чтобы все, кто выступает за интересы России (с какими бы то ни было интересами; я не зря про Махно и Слащёва рассказал), не смогли объединиться, чтобы их можно было разбить поодиночке, чтобы не было отпора врагам со стороны России! Вот на какие интересы работают все те, кто предъявляет какие-то претензии ФКТ по поводу того, что публикуем Прилепина.

Но ведь вопрос-то ещё глубже, ещё масштабнее. И это не просто так. Да, у Мединского [в изложенной им] истории России как бы всё академично, и там он старательно обходит все острые моменты, где надо было конкретно говорить о правоте большевиков, и тогда бы было понятно, почему так произошло – сначала СССР-Россия стала супердержавой номер один, а потом она рухнула. Но это если ты правду скажешь о большевиках! А если ты скажешь [правду] о большевиках, то как ты сейчас-то будешь работать в этом власовском, белогвардейском окружении? Он боится.

А Прилепин, работая на проект «СССР 2.0», понимает, что если сейчас правду о большевиках не сказать, то никакой России вообще не будет, и его проекта тоже не будет. И сейчас идёт разговор о том, что вот оно обострение между красными и белыми, и во всём обвиняют Прилепина. Ну, давайте по существу. Разве Прилепин развязал эту войну? Или так называемые монархисты-белогвардейцы-власовцы? Если посмотреть по фактам. А по фактам получается, что монархисты-белогвардейцы-власовцы развязали войну против России. Они гадят методично и системно, а Прилепину затыкают рот, чтобы никто не показывал на то, как они это делают. Ведь Прилепин показывает на фактах.

Почему такое обострение-то вышло именно сейчас? Дело в том, что в 2025 году исполняется 80 лет, как СССР-Россия и русский народ победили в Великой Отечественной войне, разгромили фашизм и защитили право жить русскому народу на Земле и строить своё государство, и построили супердержаву номер один! Вот этого монархисты, белогвардейцы и власовцы простить не могут. Для них лучше никакой России, чем Россия большевистская, русская Россия. Как бы они себя русскими ни величали, какие бы борды ни отращивали, они не приемлют Россию по факту, если она не находится под управлением иностранного хозяина. И это факт. 

В чём же заключается факт? Мало ли что я сказал, что это факт, «а ты докажи, ты покажи». Девятого мая будет очередной парад в честь Победы. И встаёт вопрос о допустимости присутствия бело-сине-красного триколора на этом параде. Вот в 1991 году власовцы, белогвардейцы и прочая шваль, совершив государственный переворот и пуская слюни от восторга, говорили: «Мы поставим бело-сине-красный триколор, потому что дал его сам Гитлер. Мы его поставим, и нас примут. Нам надо только убрать эту проклятую русскую красную тряпку».

Советский флаг – выверенный флаг в современной системе флагов, обозначающий абсолютную субъектность, абсолютный суверенитет. Это надо понимать. И поэтому он так ненавистен.

А бело-сине-красный триколор? «Его же дали голландцы!» Триста лет… Какой бы ни была династия Романовых, но триста лет династия Романовых сопротивлялась тому, чтобы этот флаг был государственным флагом России. Мы триста лет при династии Романовых жили без государственного флага. До 1991 года, когда был совершён государственный переворот и СССР-Россия была расчленена, бело-сине-красный триколор никогда не был государственным флагом.

Ладно, он сейчас государственный флаг. И я много раз говорил, какую подлость совершают те же самые спортсмены, отказываясь даже от этого государственного флага, [они] соглашаются на что угодно, [на то], что Россия – просто территория, не имеющая права ни на какой флаг. И вице-премьер Чернышенко говорит: «Они герои, они отказались от государственного флага. Ух, какой героизм!»

Но место ли этому государственному флагу на Параде Победы? Нет! Он государственный флаг везде, пока он не заменён. Но на Параде Победы и в шествии «Бессмертного полка» ему места нет! Ему там просто вообще не должно быть места, потому что под бело-сине-красным триколором во время Великой Отечественной войны воевали власовцы, которые убивали русских людей, которые воевали за то, чтобы не было никакой России, им этот флаг даровал Гитлер. И соответственно этому нахождение бело-сине-красного триколора на Параде Победы означает, что именно власовцы, именно Третий рейх победил СССР-Россию в Великой Отечественной войне и Россия не является субъектным государством, не обладает никаким суверенитетом, а является колониальной страной, сырьевым придатком Запада. У нас по этому поводу [есть] книга «Государственные символы и государственный суверенитет», там всё об этом расписано. 

Выступая против исказителей истории, наш государь Путин неоднократно говорит о том, что недопустимо уравнивать палачей и их жертв и в правах, и в исторической памяти. А наличие бело-сине-красного триколора на шествии «Бессмертного полка» – это и есть глумление над русскими солдатами, которые воевали в составе Красной Армии за то, чтобы Россия была на карте и русский народ сохранился. Над ними осуществляется глумление, когда через наличие бело-сине-красного триколора показывается, что прославляют власовцев, которые служили Третьему рейху. 

И этот вопрос и послужил причиной обострения всех этих монархистов, белогвардейцев, власовцев в войне против того же Прилепина, против красного флага, против большевизма, против Советской России. И провоцирует это абсолютно не Прилепин. Разве Прилепин создал центр пропаганды фашизма имени Ильина (созданный на государственные деньги)? Разве Прилепин снял фильм об этом фашисте Ильине и показал его по центральному каналу да не раз? [Он был показан] на «России 1», на «России 24», не раз был показан. [В фильме] утверждалось о том, что самым главным антифашистом является именно теоретик русского фашизма Ильин и что, если бы не Ильин, никакой Победы в Великой Отечественной войне русский народ не достиг бы, это всё благодаря Ильину. Какая там коммунистическая партия большевиков, какой там русский народ, какая там Красная Армия – это же великий теоретик фашизма, видный антифашист Ильин сделал. Ну бред! Вы любую книгу откройте – Ильин ненавидел Россию, потому что она не отвечала его интересам: она не та Россия, народец не тот, у него культура большевистская, а ему нужно насадить фашизм. И вот теперь его объявляют главным антифашистом и показывают по центральным телеканалам. Это Прилепин, что ли, сделал?

Или, может быть, Прилепин отредактировал трансляцию концерта, посвящённую 270-летию МГУ, которая была показана на телеканале «Культура»? Из трансляции вырезали… На сцене всё было, а из трансляции цензурой вырезали тех людей, которые руководили страной, которые привели страну к победе над фашизмом в Великой Отечественной войне, которые сделали супердержаву номер один из отсталой, нищей страны, с которой никто не считался и о которую ноги все вытирали. Ну разве это Прилепин сделал? Это Прилепин плюёт в прошлое? Это Прилепин запрещает всё советское упоминать в позитивном тоне?

Вы обратите внимание, сколько грязи льёт Киселёв на советское прошлое в каждой воскресной передаче «Вести недели». Он врёт, он просто врёт. Ему важно… А ведь он что сказал? «Надо поставить памятник фашисту генералу Краснову». Он же Гитлеру служил! Ну как же ему памятник-то не поставить? И эта фашистская линия проводится с государственного телевидения. Фашизм везде прёт. 

Мы живём за счёт того, что сделали наши предки во время Советского Союза, мы поэтому ещё не погибли – у нас базис советский. Если бы не было этого базиса, то никакой России бы уже не было. Вот за это-то и ненавидят монархисты, белогвардейцы, власовцы Россию и советский период и запрещают её.

И разве Прилепин от имени МИД России публикует ролики, в которых солдаты Красной Армии, бойцы и командиры, сражались во время Великой Отечественной войны не под красным знаменем, а под бело-сине-красным триколором, под которым сражались власовцы? В МИД не может быть ни одного человека, отвечающего за информационный продукт, который не знает, что бело сине-красный триколор никогда не был государственным флагом России до 1991 года! В МИД ни один человек не может не знать, что под бело-сине-красным триколором воевали во время Великой Отечественной войны власовцы. В МИД ни один человек не может не знать о том, что означает государственный флаг, – они работают с этим. Они прекрасно знают, что государственный флаг выражает место и роль каждого конкретного государства в международной иерархии государств мiра. Они это знают.

Но ужас заключается в ещё большем – МИД публикует ролики-то не свои, а Российского военно-исторического общества, которое возглавляет Мединский. А мы Мединского публикуем: там, где он говорит по существу и что соответствует интересам России, мы же публикуем. Более того, мы весь цикл рекомендуем посмотреть. Потому что, пусть методологически он там много косячит, но фактологически-то он описывает правильно. Правда, одни факты он умалчивает, а другие выпячивает, но это ладно – в целом картинка даётся правильная.

А уж [по отношению к] Русскому военно-историческому обществу всё, что было сказано про знания МИД о флагах, более чем актуально. Если в МИД пришёл какой-то человек [на] какую-то должность, то он может чего-то не знать. Но Русское военно-историческое общество конкретно работает с военной историей, и они точно знают, что под бело-сине-красным триколором воевали власовцы. Они об этом знают даже больше, чем МИД, потому что если потребуется какая-то историческая справка, то МИД обратится именно к военно-историческому обществу.

А почему [они так делают]? А потому что, как было сказано одним из чиновников, «наши отцы и деды во время Великой Отечественной войны сражались под бело-сине-красным триколором», мы это публиковали. Да, потом стёрли, убрали даже из кэша, но мы-то уже успели заскринить и даже в кэше успели заскринить, что у нас в ролике выложено.

Я к чему [это] говорю? Вся истерия, которая сейчас развязана по Прилепину, связана только с одним – во что бы то ни стало заткнуть вообще всё, что может донести хоть какую-то правду о деятельности большевиков, чтобы на Параде в честь Великой Победы в Великой Отечественной войне 9 мая 2025 года снова был поднят триколор как знамя победы Третьего рейха и власовцев над Россией. Вот откуда вся эта истерика.

«Я отпишусь!» Да отписывайся. Вопрос заключается в том, кто ты в этой войне за Россию.

Повторю, любой человек, который только может сказать что-то содержательное и правильное, будет у нас опубликован. У нас публиковался и «Бесогон» Михалкова, хотя у нас отношение к Никите Сергеевичу очень такое… И другие публикуются. И [тот], кто следит за нашим Телеграм-каналом, [видит, что] мы регулярно публикуем разных людей, к которым абсолютно неоднозначное отношение. Но если они говорят содержательно и по существу, то из этих кирпичиков и надо строить государство, надо выстраивать единую мозаичную картину произошедшего. Да, какой-то фрагмент этого пазла они [рас]сказали со своим интересом, ну так мы его должны взять и использовать для строительства своего государства. Если правда прорывается разными путями, так её и надо собирать. Вот мы и делаем тот ресурс, который собирает правду, сказанную другими. Мы показываем, что объективные вещи знают и понимают все – как разного рода патриоты России, имеющие какие-то свои представления о будущем России, так и враги России.

И повторю то, с чего начал: почему, когда [дело] касается чего-то содержательного, сказанного с Запада (даже врагами России), это сразу выносится на страницы печати, в Интернет-пространство и никто не критикует. А как только кто-то сказал здесь внутри страны, да ещё позитивное о большевиках, это должно быть просто нивелировано, затоптано ногами. 

Большевики так никогда не поступали с информацией. При сталинском управлении в Советском Союзе в общем доступе были мемуары самых отъявленных врагов России, не было запрета. Большевики не боялись народа, они шли к нему с правдой. Народ это видел, и народ отвечал тем же. И только после Сталина, когда пришли троцкисты, книги вдруг стали прятать в спецхраны. «Народ не поймёт. Народ не то [выберет]». А что это означает? А это означает, что нужно манипулировать народом в своих собственных интересах. К чему это привело? К разрушению супердержавы номер один и превращению России в колонию, в сырьевой придаток Запада, на который сейчас и работает вся «россионская элита», и потому они так уцепились за бело-сине-красный триколор.

А о том, как «россионская элита» вредит, примеров масса. Возьмём такой пример: после Великой Отечественной войны в местах, где был бандитизм, в том числе бушевали и ба(е)ндеровцы, все ответственные работники государственных, партийных и других органов (даже системы образования, медицины) были вооружены. Кто хотел, тот был вооружён. 

Вообще, в Советском Союзе в сталинский период не боялись вооружённого народа. И, посмотрите, сколько фильмов, когда даже дети были с оружием. Это была норма. Это только послесталинские троцкисты привели к тому, что оружие было изъято. «И зачем же народу давать оружие? А вдруг он что-то сделает?» Вот большевики не боялись – народ отвечал на доверие полной поддержкой партии и государства, воевал за это государство. И в сталинский период никакого закрепления в Конституции руководящей роли партии не было – её внесли в Конституцию 1977 года, когда стало понятно, что партия разошлась с народом, и тогда нужно было это закрепить. Пока партия большевиков была частью народа, всё было нормально.

Так вот. Что происходит сейчас? Сейчас на «новых» старых территориях конкретно осуществляются теракты и убийства всех людей, которые в той или иной мере работают в рамках государственного управления России. В первую очередь, конечно, объявляют врагами учителей, врачей, ну и, естественно, работников госорганов. Речь о том, что их необходимо вооружить, чтобы они могли себя хоть в какой-то мере защитить, идёт с 2022 года. Государственная Дума не сделала в этом плане ничего, Правительство в этом плане не сделало ничего, а все вносимые законопроекты, в том числе и Путиным, все заблокированы, они просто утонули. А это для чего? А это для того, чтобы люди боялись работать на интересы нашего государства, боялись защищать интересы свои и государственные, чтобы люди понимали – к ним придут убийцы, и они ничего не смогут сделать, ничего. Потому что это государство, в которое они поверили, их бросило. Требует от них, чтобы они работали на интересы государства, но бросило их и не обеспечивает им защиту. Оно боится, что человек будет вооружён, что он сможет дать отпор бандиту.

И, обратите внимание, как у нас построена вся юриспруденция: если человек даёт отпор бандиту, то бандит уже не совершил преступление, – совершил преступление тот, кто дал отпор бандиту, и против него прокуратура бросает полностью все силы, чтобы с ним расправиться, а бандита уже просто облизывают с ног до головы. Он уже не преступник, «ему же отпор дали». И поэтому, когда дети мигрантов организовывают банды и начинают издеваться над русскими людьми, что отвечает прокуратура? «Мы не видим, нам доказать это невозможно». Но стоит только кому-нибудь из русских детей дать отпор этим бандам мигрантов, как тут же прилетают полицаи, власовцы, прокуратура – они всё видят. Они: «Ах, он у тебя хотел отнять деньги? Да как ты посмел ему возразить! Он тебя по лицу кулаком ударил? Да как ты посмел! Это ты ударил по его кулаку своим лицом, ты ему причинил вред». Вот такой бред. Это кто делает? Это власовцы-полицаи делают.

И не зря переназвали милицию в полицию – чтобы она защищала власть «элиты», которая торгует Россией. И не зря у них кокардой является власовская кокарда, вот эта **зда, которую они с такой гордостью носят. Потому что быть власовцем, быть полицаем – круто, потому что ты служишь не России, ты служишь хозяину.

А нам же предлагают того же Прилепина запинать ногами, объединиться вместе с власовцами, с гитлеровцами, потому что: «Это же Прилепин, он же за большевиков правильно говорит, он же за Россию сейчас говорит. Так надо же с гитлеровцами объединяться. Ведь это же правильно, когда нужно ненавидеть большевиков, ведь они же сделали Россию супердержавой номер один, а русский язык и русская литература стали популярными в мiре, с Россией начали считаться». А они-то воевали за то, чтоб никакой России не было, только это нужно хозяину на Западе.

Вот в чём суть всех претензий, когда говорят: «Не публикуйте того, не публикуйте этого». А мы публиковали и будем публиковать всю информацию, которая неважно от кого будет исходить, но которая будет работать на интересы России, на восстановление её суверенитета и субъектности государства. Вот так вот.

Ведущий: Это всё на сегодня.

Валерий Викторович Пякин: Ну а мне остаётся только попрощаться и напомнить, что многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Надо расширять круг наших понятий. И для того, чтобы расширить круг наших понятий, нужно знать, как управляются сложные социальные суперсистемы, то есть государства. Такие знания даются только в одном источнике – в работах Внутреннего Предиктора СССР.

Под текущий сложный сильный манёвр мы заранее подготовили и опубликовали трёхтомник «Война. Государство. Большевизм», третье (дополненное и уточнённое) издание которого, наконец-то, поступило в продажу. 

К этому трёхтомнику «Война. Государство. Большевизм» прилагается ещё один том – «Государственные символы и государственный суверенитет». Как у военного знаки различия означают звание, должность и место этого военнослужащего в иерархии вооружённых сил, так и флаг государства обозначает место и роль государства в иерархии государств мiра. 

Наши партнёры в приложение к трёхтомнику издали cборник аналитических записок «Fleet is being», он дополняет и расширяет ту информацию, которая опубликована в трёхтомнике «Война. Государство. Большевизм».

А для владельцев первого и второго издания был издан дополнительный том к работе «Война. Государство. Большевизм».

Кроме этого, наши партнёры издают серию [книг] «Библиотека концептуальных знаний».

• Они издали том «Об экономике», чтобы можно было разбираться в том, какая экономика существует и как нас дурят. 
• Том об «Имитационно-провокационной деятельности». Когда вы поймёте, как разбираться в существе лидеров общественного мнения, для вас никогда не будет проблемой [выяснить], откуда исходит информация, вы [сможете] разобраться в том, действительно ли он является патриотом или же он имитатор, говорит он информацию для того, чтобы достичь каких-то своих целей, или же для того, чтобы это работало на общие интересы.
• Другой том – «Достаточно общая теория управления», это становой хребет Концепции общественной безопасности.
• Следующий том – «Ай да Пушкин!», о концептуальном содержании творчества Пушкина.
• К нему примыкает том «Матрица “матрице” рознь», о матричном управлении. Эти два тома друг друга дополняют.
• Следующий том – «О том, как жить по-человечески».
• И был издан том «Мiровой фашизм». Это переиздание сборника аналитических записок 1923 года. Прочитав этот сборник, можно понять то, как сейчас искажают суть, когда нам навязывают [мысль]: «А вот в Германии не было фашизма – там нацизм. А вот в Италии – фашизм. А в другом месте что-то другое». Нет, фашизм он и есть фашизм. Кстати, третий том трёхтомника «Война. Государство. Большевизм» как раз и описывает, что такое фашизм, что такое большевизм, там всё это есть.

Читайте эти и другие работы Внутреннего Предиктора. Становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи, и через это вы сможете защитить интересы всего государства и обеспечить счастливое мирное будущее себе и своим детям.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До новых встреч!