«Вопрос — Ответ» от 25 августа 2025 г.

 

 

 

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович Пякин: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 25 августа 2025 года. Все события прошедшей недели так или иначе были связаны с переговорами Путина и Трампа в Анкоридже 15 августа. И в связи с этим вопрос от Виктора: «Из ваших давних видеовыпусков следовало, что любые переговоры – это предательство для России, и они никак не выгодны для неё в силу следующих обсто

.тельств. Первое – сохранится бендеровский питомник, который будет постоянно кровоточить. Второе – цели СВО не будут достигнуты в полной мере. Третье – дадут возможность Европе и США перестроить свою экономику на военные рельсы для последующей войны с Россией. Четвёртое – Украина никогда не смирится с отторжением своих территорий, а значит, будут провокации, теракты, диверсии, они будут перевооружаться сами и при помощи Европы. Сейчас же вы говорите, что переговоры – это значимое событие, и чуть ли не сравниваете это с Потсдамской конференцией. Я, честно, ошарашен и удивлён таким заключением. Почему?»

Валерий Викторович Пякин: Ну, тогда можно начать с конца – что он удивлён и ошарашен таким заключением. А я удивлён и ошарашен таким вопросом, если так можно сказать. Потому что, во-первых, я никогда не говорил о том, что переговоры неприемлемы от слова совсем. Я говорил о конкретных переговорах в конкретный исторический момент, то есть о переговорах, которые ведут конкретные политические силы с конкретным интересом и [которые] ведутся с конкретным субъектом. То есть речь шла о том, что ведение переговоров с Украиной направлено на капитуляцию России с целью расчленения России и превращения обломков России в сырьевой придаток Запада, который будет настолько управляем, что не будет представлять ущерба для Запада. Ровно с этой целью организована война Украины против России.

Украина является всего лишь инструментом, посредством которого коллективный Запад ведёт войну с Россией. И Украина снабжается абсолютно всем необходимым Западом, собственный экономический и военный потенциал Украины не позволяет им вести сколь-нибудь длительные боевые действия. Хотя война продолжается уже почти четыре года (скоро будет четыре года, немного осталось уже), вся эта война ведётся на военно-экономическом потенциале Европы в частности и Запада вообще. Украина поставляет живую массу украинцев и воюет до последнего украинца, как сказано было премьер-министром Великобритании Борисом Джонсоном в этом раскладе. Неоднократно про это говорил и сам Зеленский, который высказывал претензии Западу о недостаточности поставок вооружений и что Украина выполняет свою роль, даёт мышечную массу (вон какая у них идёт «бусификация», мобилизация через ТЦК), а Запад вооружений поставляет недостаточно. Он эти претензии высказывал.

Так вот, неприемлемы какие переговоры? Те, которые ведутся с инструментом, которым воюет Запад. А соответственно этому речь идёт только лишь о том уровне субъектности, которым обладает этот инструмент, и, соответственно, на этот уровень субъектности и суверенитета должна опуститься Россия, то есть у России, как у Украины, не должно быть никакой субъектности и никакого суверенитета. Из того, что я сейчас сказал, совершенно не следует абсолютно ложный посыл… Который нам, кстати, очень сильно пытаются навязать различные силы, в том числе в этом участвует и так называемый бацка Лукашенко Александр Рыгорыч. «Чего разговаривать с Украиной? Надо вести переговоры с Соединёнными Штатами. Раз уж они за ними стоят, то, значит, с ними и надо вести переговоры». Нет, такая постановка вопроса абсолютно неприемлема для субъектного суверенного государства. А Россия не может существовать в другом формате: или Россия субъектна и суверенна, или России нет. Это проектно-конструкторские государства могут существовать в таком формате.

Россия – историческое государство, [это] государство, которое своим существованием предъявило мiру иную концепцию жизнеустройства на Земле, иную концепцию глобализации, когда строилась империя не подавления, а империя, в которой гармонично сочетаются все народы, вошедшие в империю. Ни один народ не угнетается, все развиваются, и, как мы знаем, многие бесписьменные народы получили свою письменность, то есть культура всех народов развивается.

Ведение переговоров по любой территории, будь то территория бывшего Советского Союза (то есть территория Большой России), это вообще вмешательство во внутренние дела России, как ни крути. Какие бы взаимоотношения с кем бы Россия ни выстраивала сейчас, при нынешней конфигурации государственного управления в мiре (всех государственных образований, структуры государственной иерархии мiра), все взаимоотношения с постсоветскими республиками – это внутренние дела. Но даже если мы вступаем в прокси-конфликт на территории какой-то третьей страны, например, в Африке, то и в этом случае недопустимо вести переговоры с какой-либо страной, с которой мы столкнулись в Африке. Советский Союз не вёл переговоров с Соединёнными Штатами по прекращению войны в той или иной африканской стране. Советский Союз помогал строить государственность каждой стране. Африки, и в результате этого мы сейчас имеем полную и безусловную поддержку стран Африки, которые помнят глобализационный концептуальный подход [к] мiроустройству Русского мiра, который осуществлял Советский Союз, и [подход] западной цивилизации, которая строила колониальные империи. Та же Африка была [для Запада] поставщиком  «живого дерева» – рабов, которых ввозили в Америку для того, чтобы они там работали, говорящие орудия были.

Так вот, рассматривая в этом формате конфликт на Украине, и в этом случае [тоже] нельзя вести никаких переговоров собственно по Украине. Поэтому, наверное, у товарища и возник вопрос, что отвергаются все переговоры. На самом деле это не так.

Если мы вспомним историю Второй мiровой войны, то мы знаем, что Соединённые Штаты, будучи союзниками СССР-России по антигитлеровской коалиции во Второй мiровой войне, в то же время осуществляли параллельно ленд-лиз для Третьего рейха и вели сепаратные переговоры о том, чтобы Германия, Третий рейх, капитулировала перед Западом, но продолжила войну против Советского Союза.

Речь идёт о таком феномене, который в связи с переговорами, прошедшими у Трампа с лидерами европейских государств, был высказан президентом Финляндии Стуббом. Он сказал, что «по Украине мы можем найти компромисс, как [он] был найден в Финляндии в 1944 году в переговорах с Советским Союзом».

 

Переговоры действительно состоялись – переговоры со страной, с которой воевали. В результате этих переговоров Финляндия капитулировала перед Советским Союзом и объявила войну своему бывшему союзнику – Третьему Рейху. Это выразилось конкретно в боевых действиях против немецко-фашистских войск (вермахта и СС), которые находились на территории Финляндии. Плохо ли хорошо ли, но в событиях, которые получили название «Лапландская война», было убито порядка 2 тысяч солдат и офицеров вермахта и СС. Да, бывшие союзники [Третьего рейха], нацисты, русофобы, которые устраивали лагеря для наших военнопленных, не могли по-настоящему воевать против своих бывших союзников, но воевали. Плохо ли хорошо ли, но 2 тысячи вражеских солдат было убито. То, что в этих боях, где было убито 2 тысячи вражеских солдат, не участвовали наши войска, это сохранённые наши жизни. То, что финские войска связали боевыми действиями определённые части немецкой армии, это сохранённые наши жизни, это сохранённая наша инфраструктура. То есть при любом варианте, сколько бы они ни сделали, всё равно они принесли пользу. В результате переговоров они развернулись против своего хозяина.

И здесь Стубб, хотел он того или не хотел, вывел на ситуацию «что есть собственно Украина». Для того, чтобы говорить о возможности и невозможности переговоров… Кстати, у Трампа и Путина были переговоры, но не в обыденном понимании (что должны быть заключены какие-то соглашения, которые должны исполнять государства), а переговоры в форме согласования действий. Так что нужно понимать разницу между всякими переговорами. И уж с Потсдамской конференцией ну просто невозможно сравнивать! Я недавно давал интервью Айнису Казимировичу Петкусу, и там как раз и говорил о том, что для танго нужны двое, при согласовании действий. И здесь ещё вопрос, что и как будет делать Трамп.

Но в данной ситуации (вернёмся к Стуббу) получается такая ситуация. Если, по логике Стубба, мы ведём переговоры с Украиной, то тогда на Украине должно быть сменено государственное руководство.

В Финляндии в 1944 году государственное руководство, которое сделало так, что Финляндия стала союзником Германии и воевала против Советского Союза, было убрано, а президентом стал главнокомандующий финской армии, которого сейчас очень сильно ненавидят, – это Карл Маннергейм. И с ним заключили соглашение, по которому Карл Маннергейм стал командовать боевыми действиями против Третьего рейха. Это ни восхваление, ни порицание Маннергейма. Надо понимать, что Маннергейм (как и любая историческая фигура) – фигура сложная, её нельзя рисовать какой-то отдельной краской, то есть вот одну краску взяли – и нарисовали. Надо понимать сложность, многокомпонентность самого́ глобального исторического процесса.

Но мы сейчас не об этом. Если, по логике Стубба (а это же он привёл пример), мы перекладываем на Украину, то, значит, на Украине те силы, которые ведут переговоры, должны осуществить отстранение от государственного управления Украиной нынешнюю клику во главе с Зеленским и поставить во главе Украины человека, реально обладающего властью. Как мы помним, по сепаратным переговорам Германии (Третьего Рейха) и Соединённых Штатов, Соединённые Штаты вполне соглашались с тем, что новым руководителем Германии будет глава СС Генрих Гиммлер. То есть соответственно принципу «винтовка рождает власть» тот, у кого есть большие батальоны, сможет и управлять государством. Ровно в той же логике в 1944 году был приведён на управление Финляндией Маннергейм.

И нам как бы подсказывают, что и на Украине надо сделать нечто подобное, чтобы… Нам даже Залужного подсовывают. Его же [на] какое-то время вывели, и теперь он [служит] послом в Великобритании, занялся политической деятельностью, ему начали пиар делать, его начали сравнивать с Эйзенхауэром и прочее. То есть ему готовят какую-то политическую базу для того, чтобы он возглавил Украину, мол, надо сделать так.

Однако это абсолютно ложная позиция и ложный посыл. Почему это можно было сделать в 1944 году в отношении Финляндии и почему этого недопустимо в отношении Украины 2025 года или вообще в последующем?

И здесь надо понимать, что ни Финляндии, ни Украины как самостоятельных субъектных суверенных государств никогда не существовало, не существует и не будет существовать. И здесь [дело] не только в том, что Финляндия типа отказалась от нейтралитета, вступила в НАТО и стала врагом России. Её поманили большим кушем, что, мол, теперь ей отдадут Север России до Урала и будет великая Финляндия до Енисея, как они мечтают, – безусловно, у политических «элит» Финляндии [такие мечты] есть. Но Финляндия никогда не была государством. Финляндия – это тот самый проект... Вот большевикам пеняют, что, мол, республик понаделали, и теперь эти республики стали суверенными государствами и ведут антирусскую позицию. Но Финляндия-то как раз и была отработкой модели создания государств у ранее безгосударственных народов, которые входят в состав Российской империи. И это было осуществлено Александром I. К сожалению, у последующих императоров, и даже у такого государя-императора, как Николай I, просто рук не хватило, сил не хватило для того, чтобы привести Финляндию в нормальное состояние и [чтобы] не было квазигосударственности. Вспомните, куда в 1917 году Ленин прятался от «охранки» Временного правительства? В Финляндию прятался. Там своя полиция, своя денежная система, своё законодательство, всё прочее.

Финляндия – это как раз вопрос о том, как на русской территории силами российского государства создавать антирусские государства. То, что Финляндия стала антирусским государством, это результат того, что была проиграна Гражданская война. Если бы красные выиграли Гражданскую войну, то Финляндия бы стала частью Советского Союза и никакой проблемы бы не было. Но в Гражданскую войну силами германского экспедиционного корпуса и белофиннов там были просто уничтожены люди прорусски настроены. И поэтому люди, помнившие белый террор (а уничтожались самым жесточайшим способом), они и во время Второй мiровой войны, Великой Отечественной войны предпочитали дружить с властью, «а то и нас подвергнут такому же геноциду, какому подвергли значительную часть Финской республики». Что касается признания Финской республики, то если вы откроете, например, газету «Известия» за 1917 год, за 1918 год или любой другой… Ладно, не читайте газету. Возьмите какой-нибудь белогвардейский источник, мемуары любого белогвардейского генерала, и вы увидите, какое огромное количество государств было создано на территории России. Чтобы понимать, что может быть государством, а что не может быть государством, у нас есть трёхтомник «Война. Государство. Большевизм», и к нему [прилагается книга] «Государственные символы и государственный суверенитет».

Так вот, почему было много мелких государств в Европе? Да потому что власть европейского государя кончалась там, [куда достигал] кончик его меча, то есть куда он мог достичь своей военной силой. И когда общее российское государство – [Российская] империя – было разрушено, на этой территории образовалось множество государств, где местные лидеры, у которых была какая-то военная сила, по принципу «винтовка рождает власть» могли организовать какую-то государственность.

Украинскую государственность и государственность в Финляндии готовили задолго до Октябрьской революции и готовили на надгосударственном уровне с участием государственного аппарата Российской империи. Это надо понимать. Большевикам же пришлось уже на ходу решать, со сложившимися субъектами. Повторю, ещё в Российской империи Финляндия была уже практически квазигосударством: Финляндии создали литературный язык, создали финскую интеллигенцию, создали систему образования на финском языке – ничего этого у них вообще не было. Финны были зачуханным народом в шведском королевстве, никакой государственности, ничего у них вообще не было – всё им создала Россия. Но это создавалось как инструмент против России. И в нём по полной программе участвовал император Александр I, именно он заложил все эти основы анти-России. Украина – это вообще давний проект, ему более тысячи лет. Изначально Украина планировалась как вспомогательная сила Польши – тоже когда-то русской территории, но которую создали [как] инструмент против России.

Так вот, в 1944 году Советский Союз в одиночку воевал против коллективного Запада. Когда мы говорим об антигитлеровской коалиции, то мы должны понимать, что до самого конца Великой Отечественной войны Великобритания, Франция (как Кейтель удивился: «И эти тоже нас победили?») и Соединённые Штаты вели войну по остаточному принципу – изображая войну, но не нанося серьёзного ущерба боеспособности Третьего рейха для того, чтобы Третий рейх воевал против России. Для этого Соединённые Штаты, так же, как и для Советского Союза, организовали ленд-лиз для Третьего рейха. Тема, конечно, мало изученная, но тем не менее информации вполне достаточно, чтобы сделать выводы, что о том, что без помощи ленд-лиза из Соединённых Штатов Третий рейх рухнул бы гораздо-гораздо раньше.

Тут совсем недавно Сергей Викторович Лавров сказал фразу, что Россия впервые воюет в одиночку против коллективного Запада.

Да, сейчас это выглядит именно так: действительно, у нас практически нет союзников (условный союзник КНДР оказал локальную помощь, но не более того, а по сути мы сражаемся в одиночку), а вот во время Второй мiровой войны мы сражались как бы в составе антигитлеровской коалиции. По формальному принципу это так. А если посмотреть в существо [вопроса] и вспомнить Гражданскую войну и иностранную интервенцию, осуществлённую против Советской России, то мы увидим, что именно Советская Россия вообще в одиночку сражалась против объединённого Запада и Востока – Япония тоже участвовала в интервенции, если кто забыл. У России тогда не было вообще союзников. В 1919 году думали, что всё – Советская Россия рухнет, будет задавлена. В интернете поищите «красное дерево» – карту, [показывающую то, что] тогда составляла Советская Россия: «ствол» – вдоль Волги, «крона» – Москва и Петроград. Всё, ни выходов к морю, ничего – должны были проиграть. Но большевики были государственниками, они понимали, что такое государство, государственное и надгосударственное управление, и они смогли перенести войну к нашим интервентам, организовавшим войну против России, и создали там и массу проблем. Одна из них до сих пор Турция – «чемодан без ручки» для Запада: и бросить жалко, и нести тяжело, и никак не получается. И Путин сейчас этим тоже пользуется.

Вот тогда мы действительно в одиночку воевали. А сейчас, когда мы… И, между прочим, в то время большевикам досталась абсолютно неиндустриальная страна, зависящая от [всякого] хоть сколь-нибудь индустриального импорта. Потребовалась индустриализация, чтобы Советский Союз стал производить всё своё, и на основе этого мы уже вполне без ленд-лиза могли победить Третий рейх и всю Германию. Вопрос, конечно, в количестве погибших (а их было бы гораздо больше) и в [количестве] лет. Но могли. Потенциал уже был. Поэтому для того, чтобы снизить нагрузку на нас, для того, чтобы снизить давление на нас, нам нужна была антигитлеровская коалиция, которая хоть сколько-нибудь, но отвлекала бы на себя войска Третьего рейха, войска объединённой Европы, хоть сколько-нибудь, но давала бы нам вооружений, – и таким образом можно было выстраивать уже политическую составляющую общего мiрового управления. В этом плане нужна была коалиция, безусловно. Естественно, чем меньше погибнет наших людей, тем лучше, чем меньше будет разрушена наша территория, тем лучше для нас. И, естественно, в этом отношении антигитлеровская коалиция нам нужна была.

А нам сейчас что говорят? «Мы в одиночку ничего не можем». Вот Советская Россия, не имея образованного населения, не имея производственного комплекса, ничего не имея, смогла отразить иностранную интервенцию и победить в Гражданской войне – потому что были государственники, потому что думали о государстве. А сейчас думают только о том, как вылизать задницу иностранному хозяину. И поэтому Россия, имея такой экономический потенциал, такой ресурсный потенциал образованного населения, вдруг ничего не может, и всё должно [идти] с Запада, и всё для Запада, и мы должны быть сырьевым придатком Запада, и как нам Запад скажет – какие производственные предприятия должны быть, а какие не должны – мы всё должны делать. Это рабство у «россионской элиты», рабство ментальное. Они не могут мыслить как свободные люди, их целеориентирование замкнуто на то, чтобы иметь возможность лизать хозяйскую задницу. Кстати, термин уже вполне прижился в западной политической сфере, и карикатуры конкретно рисуют, кто кому там задницу лижет. Почему задницу лизать (как Трамп говорит, задницу целовать), а не сапоги? Разница принципиальная, концептуальная разница.

Так вот Советский Союз, воюя против объединённой Европы и имея фронт против милитаристской Японии, вынужден был оставить в подвешенном состоянии решение вопроса о государственной субъектности Финляндии. Но при этом Финляндия была полностью вписана в народно-хозяйственный комплекс СССР-России, для контроля над Финляндией стояла база, и было сделано ещё много рычагов управления, которые не позволяли Финляндии быть плацдармом против России. Всё было хорошо до 1955 года. О том, как сдавался суверенитет, читаем трёхтомник «Война. Государство. Большевизм», там о Финляндии конкретно написано.

Вынуждены были. Сейчас же война против России ведётся по принципу прокси-войны, когда против нас воюет часть нашего государства, а формально она (эти государства) с нами не находится в войне. Возникает вопрос: против кого, в случае договорённости, должны повернуть штыки Вооружённого сброда Украины и вообще Украина? А в каком отношении, как правильно отмечено, к нам бе(а)ндеровский питомник? Мы что, откладываем и не уничтожаем этот тысячелетний проект против России ради того, чтобы решить сиюминутную выгоду? Ну так мы её и не решим, а впоследствии получим очень большие проблемы.

Так вот. Я уже говорил, в трёхтомнике «Война. Государство. Большевизм» [написано] и про Финляндию, есть и про Украину. И вопрос, который [по] Украине там рассмотрен, это вопрос обладания Украиной ядерным оружием. Как мы помним, СВО вынуждены были начать после того, как п-резидент США на Украине Зеленский заявил о том, что Украина будет обладать ядерным оружием.

Но суть заключается в следующем (подробнее – в трёхтомнике «Война. Государство. Большевизм»): Украина никаким собственным ядерным оружием обладать не может. Технологии позволяют создавать, ресурс (потенциал) у Украины есть, но в настоящее время ядерное оружие (именно как оружие, а не ядерное взрывное устройство) создать под силу только лишь именно государству. Украина государством не являлась изначально. И именно поэтому Украина сама стремилась избавиться от ядерного оружия – не только потому, что его содержание и обслуживание очень затратно, но и потому, что такими компетенциями государства они не обладали. Это компетенция исключительно России, Советского Союза. Поэтому и [у] Белоруссии спокойно забрали. Они не могут потянуть ядерное оружие от слова совсем.

И когда говорят о создании Украиной какой-то «грязной» бомбы (ну, мы понимаем какой, но я в другом смысле сказал), когда говорят о ядерном оружии, то это говорят о возможности создания какого-то ядерного взрывного устройства, это да. Но любое взрывное устройство нужно доставить на объект, оружием это является условно. Опять же читаем «Война. Государство. Большевизм», там об оружии написано достаточно содержательно.

Так вот суть этого заявления заключается в следующем – в распространении НАТО на восток. Сейчас вспоминают о том, что, как только Путин пришёл к на управление России, он сразу же обратился с просьбой рассмотреть вопрос принятия России в военно-политический блок НАТО, и ему сразу же отказали. И Путин же это объясняет: «НАТО – военно-политический блок? Да. Нас туда не принимают. Он расширяется на восток. Значит, он направлен против нас». Более того, смотрите: нам говорят, что НАТО приблизилось к границам России, [но] НАТО уже давно вошло во внутренние границы России. Прибалтика – это русская территория, не забывайте об этом. НАТО уже в Прибалтике, на территории Большой России. Но если по Прибалтике как-то было решено и на каких-то весах всё устаканилось (хотя это всё очень шатко, и мы видим, как сейчас Прибалтику накачивают личным составом, например, размещают бригаду вооружённых сил Германии, бундесвера), то включение Украины в состав блока НАТО – это прямая и непосредственная угроза для России в силу псевдогосударственной, но всё-таки идеологии, ментальности специально созданного контингента «украинец».

Когда из русских создавали украинцев, почему [такое] название было выбрано? У России много было украин (окраин). И на латыни «окраина» – это как «маргинал». И в этом отношении сделана следующая вещь: смотрите, в социологии маргинал – это человек, который относится к какой-либо этнической группе условно, но сам этой культуры не придерживается, и его только внешне можно принять [за представителя этой группы]. Так вот нужно было из русских создать антирусских, вырусей, маргиналов. Поэтому и было принято название «украинец», которое по латыни – «маргинал». Все тридцать лет постсоветской России на Украине делалось всё для того, чтобы вытравить всё русское. Это хорошо иллюстрирует противостояние Крыма с Украиной, Донбасса с Украиной. Имеется в виду с политической Украиной, с киевской бандой, с бандеровщиной.

И понятно, что ядерное оружие, которым будет обладать Украина, это чьё-то ядерное оружие, которое Украина может применить против России, но при этом те страны, которые реально ведут войну против России, поставляя оружие, останутся как бы не при делах, и тогда с ними можно будет как-то договариваться и что-то делать.

В этих условиях Россия не могла себе позволить дальше ждать. Смотрите, Украина, не находясь в блоке НАТО, не неся рисков [от] существования НАТО и государств, входящих в этот блок, эффективно воюет против России всей военно-экономической мощью блока НАТО. И какой смысл нам с кем-то договариваться сейчас? То есть мы будем говорить: «Мы признаём, что эта часть территории теперь под вашим контролем, и мы с вами договариваемся»? Когда и какие договорённости Запад соблюдал? Это первое.

Базовое понимание повторю ещё раз: 

• Договариваться по странам постсоветского пространства, по всем этим республикам – это вмешательство кого-либо во внутренние дела России. То есть мы к кому-то обращаемся и начинаем говорить: «А будьте посредником, пожалуйста. Это наше культурное пространство, это наша Большая Россия, а Украина – это вообще Россия. Но мы, понимаете ли, такие лапотные, мы без хозяина никак не можем. А давайте-ка мы или Соединённые Штаты, или Китай пригласим, он будет посредником, миротворцем». Это [вмешательство] во внутренние дела.

• Если мы договариваемся с кем-то и ведём отношения с какой-либо другой страной, то это вообще вмешательство во внешнюю политику России. Никто не имеет права вмешиваться в какие-либо дела России – как внутриполитические, так и внешнеполитические!

Но тогда встаёт вопрос: а о чём же мы тогда договариваемся с Соединёнными Штатами? О чём мы должны договариваться с европейскими государствами? А мы должны договариваться с этими государствами о тех последствиях, которые эти государства будут иметь для себя, если они будут продолжать антирусскую политику и будут поддерживать какие-либо антирусские силы будь то на территории России в нынешних границах, будь то на территории Большой России в границах Российской империи и Советского Союза (это объединённые границы, потому что они немножко не совпадают). У нас любят [говорить]: «А давайте [возьмём границы] Российской империи». Тогда мы откидываем часть территории. «А давайте [возьмём границы] Советского Союза». Тогда мы другую часть территории откидываем. Нет! Это объединённые [границы], и то, и другое – это состав Большой России. Польша – это состав России, [если] кто-то ещё не понял.

Так вот с Соединёнными Штатами мы ведём переговоры не о том, как урегулировать проблему на Украине, [как] воевать с Украиной и чтобы они там стали посредниками, а о том, какие последствия будут для тех же Соединённых Штатов в случае продолжения поддержки Соединёнными Штатами войны против России, ведущейся руками Украины до последнего украинца.

И Трамп это прекрасно понял. Его экс-советник Стив Беннон по поводу переговоров сказал: «Давайте будем реалистами, Путину нужна только одна встреча – капитуляция. Европа разорена, бесхребетна, и в ней нет лидера».

Трамп, который прилетел из Анкориджа, снова говорил: «Я дам России столько-то времени. Посмотрим, может быть, введём санкции. Мы начали готовить трёхстороннюю встречу – Путин, Трамп, Зеленский (Трамп – типа посредник. – Прим.)». Но это [сказано] для Запада.

 

А что по существу сказал Трамп? А Трамп сказал: «А мне делать нечего на встрече между Зеленским и Путиным».

 

Вспоминаем Беннона: «Путину нужна капитуляция (антирусских сил. – добавим мы)». И Трамп это прекрасно понимает. Путин помог Трампу выскочить из очень серьёзной политической западни, в которую тот попал, потому что не обладает государственным мышлением. Путин помог Трампу. Трамп попал в ловушку, потому что не обладает государственным мышлением – ну нет у него возможности обладать государственным мышлением по той простой причине, что он вырос в бизнес-бандитской культуре, в которой нет модуля государственности от слова совсем.

Вот комиссия по этике правительства Соединённых Штатов вдруг выявила интересную вещь. Тут несколько недель назад Трамп сильно хвастался тем, что он одним своим словом может поднимать рынки и опускать рынки. И комиссия по этике выявила, что, оказывается, бенефициарами всех этих колебаний на рынках оказывались компании, связанные с Трампом. То есть не только лично Трамп в них участвует, акции покупает, но и компании, возглавляемые людьми, которые являются как бы сторонниками Трампа. А сам Трамп, опуская прибыльные компании (то есть делая заявления, в результате чего акции прибыльных компаний падают), в это время скупал [их] акции. Но государством нельзя так управлять. Государство так можно просто уничтожить. Трамп, в принципе, это понимает, но он имеет ту культуру управления, которую имеет, другой у него нет.

И вот, говоря о том, что для танго нужны двое… Есть такая передача «Танцы со звёздами», когда приглашают каких-нибудь государственных деятелей, имиджевых людей, чтобы они поучаствовали в танцах, а в партнёры им ставят какую-нибудь звезду. Так, прежде чем они выйдут на танцевальную дорожку, они очень долго и долго тренируются. И то видно, как танцевальный партнёр ведёт этого политика, бизнесмена, который танцевать не может, то есть этот танцор, в общем-то, весь танец за него танцует, а тот только изображает и в меру возможности подтанцовывает. Так вот в политике примерно то же самое. Для того, чтобы сложился тандем Путина и Трампа, Трамп, для того чтобы выскочить из войны на Украине… Я уже неоднократно рассказывал и про ближневосточное направление, и про Украину, и про Тайвань, не будем на это отвлекаться.

Так вот Трампу для того, чтобы выскочить из этой ловушки, нужно хоть как-то подтанцовывать Путину. Но в отличие от «Танцев со звёздами», которые выходят на танцевальную дорожку после длительных тренировок, Трамп не имел возможности получать уроки ведения государственных дел. У него бизнес-бандитское мышление. Это обычное мышление всех государственных деятелей, чиновников Соединённых Штатов, у них нет другой культуры. Но в спокойные времена можно было изображать, что Соединённые Штаты являются государством. Соединённые Штаты никогда государством не были. Это проектно-конструкторское государство, то есть государство, сконструированное под конкретный проект, [читаем] трёхтомник «Война. Государство. Большевизм».

Так вот мало объяснить Трампу, что и как нужно делать, мало ему помочь в какой-то конкретной ситуации каким-то действием (он загнал себя в антироссийский угол, и встреча с Путиным позволила ему из этого выскочить, и разгромные пятсотпроцентные санкции, которые он обещал, и всё прочее просто ушли с повестки дня, и всё как бы началось с другого) – надо понимать, что и как осуществлять.

И в этом отношении очень наглядная встреча произошла после встречи Путина и Трампа в Соединённых Штатах, куда прилетела делегация глав государств Европы и надгосударственных организаций (Евросоюза – Урсула фон дер Ляйен, НАТО – генеральный секретарь НАТО Рютте), привезли Стубба. То есть они как бы нашли ключики к Трампу – нужно его хвалить, и тогда Трамп будет податлив к переговорам и ему можно будет навязать какую-то позицию. И поэтому за четыре с половиной минуты Зеленский одиннадцать раз поблагодарил Трампа, они все его хвалили.

 

Но здесь вопрос не в том, что они его хвалили. Смотрите, какая ситуация. Путин в рабочем режиме по телефону информирует всех лиц, заинтересованных в разрешении конфликта России с Западом, о результатах встречи переговоров с Трампом. С Си Цзиньпином, безусловно, будет ещё четырёхдневная встреча, как [с] одним из центров концентрации управления [в лице] Китая. [А] к Трампу летит целая делегация. Трамп мог переговорить по телефону с лидерами? Мог. Зачем летит эта делегация? А затем, что все процессы в мiре являются проекцией схватки американских страновых «элит» с глобальной «элитой» США, с теми, кто стоит за Трампом. И для страновых «элит» США европейские лидеры, европейский кадровый корпус (о том, как он был создан, читайте книгу Фрэнсис Сондерс «ЦРУ и мiр искусств») является их силой, которую они используют в противостоянии с Трампом. И соответственно этому, если Трамп переговорил очно с Путиным, то, значит, переиграть это можно только лишь при личной встрече. И нужно, чтобы смогли его переубедить.

Ведь смотрите, какая ситуация. Они прилетели к Трампу с абсолютно другой позицией. Трамп говорит: «Перемирие ушло, теперь только должен быть заключён мир, и переговоры о мире могут длиться сколько угодно». А они прилетают и говорят: «Нет, нам нужно перемирие. Во время этого перемирия мы заведём свои войска на территорию Украины, Путин больше никогда не посмеет ударить по Украине, а Украина, передохнув и получив вооружение, сможет продолжать вести боевые действия, совершать теракты против России и русского народа. Надо и дальше давить на Россию». Мерц об этом говорил Трампу на переговорах в открытой части, Мерц об этом говорил после переговоров. Макрон об этом говорил на переговорах, а после переговоров он вообще обозвал нас людоедами.

 

То есть, смотрите, в Европе сформирована русофобская идеология. Она давно сформирована. Ни разу не было, чтобы Россия просто пришла в Европу с войной. Ни разу. Всякий раз, когда русский солдат появлялся на территории Европы, [он делал это] только тогда, когда ему нужно было разгромить противника, который пришёл в Россию с войной. Пришёл Наполеон… А он пришёл, чтобы «отразить агрессию, [ведь] Россия собирается завоевать Европу, Россия собирается поработить Европу». Он собрал всю Европу, напали на Россию – огребли, русский солдат в Париже. Сколько раз мы были в Берлине. И в Великую Отечественную войну мы были там, возможно, не в последний раз. Но мы всегда отражаем их агрессию. А, когда они хотят совершить агрессию против нас, они нас всё время изображают исчадием ада.

И они приехали для Трампа, чтобы показать ему в диалоге, что у него будут очень большие проблемы с американскими страновыми «элитами», которые не позволят ему сделать то-то и то-то, если он попытается выскочить из войны с Россией, что он должен воевать с Россией, что он должен добиваться капитуляции России. Но Трамп-то прекрасно понимает, в отличие от этих недоделанных государственных деятелей… Они даже бизнес-бандитским мышлением не обладают, у них вообще рабское мышление. Им хозяин заложил программу, как зомби, они с этой программой идут. Они не понимают, к какой катастрофе идёт всё. Благодаря предательству «россионской элиты» на Западе уверились, что не будет никаких последствий от взвинчивания (эскалации) конфликта с Россией, от нанесения ядерного удара по России – Россия не ответит.

Вот Марков, которого сейчас иноагентом объявили, он же прямо заявлял, что России просто выгодно, если по ней нанесут ядерный удар. Просто нанесут [по] нам [удар, сотрут] несколько городов с лица земли, а мы потом заявим: «А вот смотрите, кто тут агрессор», и мiр сразу такой весь: «А Россия права», и агрессор сразу такой смутится и скажет: «Простите, я не прав. Вам, может быть, контрибуцию, репарацию заплатить?» Что за бред! Пропустил первый удар – значит, у тебя стартовые позиции в войне хуже, чем у твоего противника, который не получил этого удара, хотя бы ответно-встречного. То есть мы конкретно видим, что Марков – это иноагент, который ненавидит Россию, который работает на интересы иностранных государств, стремящихся уничтожить Россию. У него очень интересный канал. Что-то он постарался удалить. Но тем не менее там достаточно много ещё осталось.

 

Так вот они приехали, чтобы у Трампа не получилось. И вот смотрите: идут переговоры, Трамп сидит за столом, а они все – на стульчиках. Вот для протокольной съёмки они за большим столом сидят, а на реальных переговорах Трамп сидит за столом, а они – на стульчиках перед ним.

 

 

У нас в трёхтомнике «Война. Государство. Большевизм» в первом томе «Государство» (есть там и фотографии) написано о том, как общаются с теми лидерами государств, у которых нет субъектности. нет суверенитета. И вот при этом раскладе мы видим, что у Европы нет ни субъектности, ни суверенитета, без военно-промышленного потенциала Соединённых Штатов они воевать вообще не могут. Им всем вообще наплевать на интересы стран.

Вот Маттео Сальвини, министр иностранных дел Италии, уж как [только] не оскорблял Макрона – и посла Италии ни разу не вызвали в Министерство иностранных дел. Но как только на заявление Макрона, что «мы должны ввести контингенты войск и воевать с Россией», он ему заявил, что «тебе надо – ты воюй», – тут же посла вызвали, так оскорбились. А почему? Потому что тогда оскорбляли Макрона, а здесь вызов брошен хозяину – американской страновой «элите», которой нужно, чтобы Европа воевала против России.

 

И вот Трамп ведёт эти переговоры. Получается у него [или] не получается, но он прерывает эти переговоры и идёт звонить Путину. При этом он объясняет, что он не стал разговаривать по телефону с Путиным в присутствии лидеров государств, прилетевших к нему из-за океана, из уважения к Путину. Но если из уважения к Путину он не стал говорить в их присутствии, то здесь же обратно – он же С НИМИ переговоры вёл, он переговоры С НИМИ прервал, и он ушёл звонить Путину из уважения к Путину. А их-то он как уважает? А никак он не уважает.

 

При разговоре с Путиным… Есть свидетели: госсекретарь Марко Рубио, министр финансов Скотт [Бессент] и вице-президент Джей Ди Вэнс – они присутствовали при этом разговоре, и они же слили и детали. Значит, переговоры между лидерами государств запрашиваются. Как объяснил Трамп, «поскольку я знал, что Путин работает допоздна, поэтому считал, что можно позвонить и ночью», и Путин был любезен и переговорил с ним. А вот [Бессент] по этому поводу сообщил, что Путин сказал: «Я собираюсь ложиться спать. Если господину Трампу срочно нужно, то вот есть 15 минут, я подожду. Если нет, то давайте переговорим завтра». Это очень важно! Трампу оказалось очень срочно [нужно]. Путин не ждал целенаправленно, когда Трамп встретится с лидерами государств Европы, с этой делегацией. Отработав в своём рабочем порядке… Да, это уже был второй час ночи, но он не собирался ждать. Он выставил [условие]: «Вот 15 минут. Нет – всё». И, когда [Трампу] сообщили, что «мы запросили переговоры, а ответ Путина такой», он пошёл разговаривать с Путиным.

 

[Он пошёл разговаривать с Путиным] по одной простой причине: ему нужен был этот разговор, потому что ему нужна была консультация [о том], что делать при управлении государством, как разрулить ситуацию, когда он столкнулся с ультимативной позицией, что война против России не должна прекращаться, [она должна] продолжаться и Соединённые Штаты там должны участвовать, как [ему] с ними разобраться. Видимо, Путин сказал, и Трамп в меру своего понимания это отработал.

И поэтому… Всем, кто хочет детально разобраться, рекомендую посмотреть видео, как происходило фотографирование лидеров этой европейской делегации после завершения переговоров. Обратите внимание: на тех фотографиях и видео с переговоров, которые публикуются, они в одном состоянии; а когда они вышли после разговора Трампа с Путиным и завершения переговоров, то они вышли настолько загруженными, они были потерянными во времени и пространстве, они были настолько погружены в [себя], что…

 

[Вот идёт] протокольная съёмка, [они] должны встать,а Макрон не вытащил руку из кармана, Стубб руки за спину заложил, и все в каком-то потерянном состоянии. А как они шли? Макрон столкнулся с Урсулой фон дер Ляйен. Ну это просто видеть надо.

 

То есть, проконсультировавшись с Путиным, Трамп поставил им конкретную позицию. И, как показывает прошедшее после этих переговоров время, ни американская страновая «элита», ни их европейские подпиндосники, ни «россионские» подпиндосники до сих пор не смогли что-либо выработать против того, что было сделано.

Трамп уже проигрывал. По комментариям, которые [даёт] тот же Зеленский и прочие, они же все в продолжение войны говорят. Но они работают по старой методичке, они отрабатывают [её по инерции]. А вот вводную – сами результаты переговоров – не отрабатывают совсем. А это показатель. Инерция закончится – и подвиснет. Чего, в принципе, Путин и добивается.

Здесь можно говорить очень много. Нужно понимать, что есть переговоры и есть переговоры. Переговоры всегда имеют конкретные исторические условия. Переговоры – это всегда конкретные субъекты политического действия. И переговоры – это не всегда заключение каких-либо межгосударственных соглашений. Часто переговоры – это просто согласование позиций.

Смотрите, такой момент. Зеленский добивается переговоров с Путиным. Он каких переговоров с Путиным добивается? Таких, какие прошли у Трампа с Путиным, – согласование позиций, сказать: «Ну ты чё, мне гарантии нужны, ты на хозяина рыпаешься…», [то есть] как-то выкрутиться, уйти из этой ситуации. А нам нужно решение проблемы. И поэтому что говорит наш министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров? Что говорит государь России Владимир Владимирович Путин? «Нам нужны конкретные решения проблемы». Поэтому сначала мы вырабатываем конкретные решения, вырабатываем [то], кто сможет эти решения не просто подписать, а выполнить (а это очень большое дело), а потом уже встречаемся. То есть это две абсолютно разные позиции, и они несовместимы между собой. Зеленский решает кланово-корпоративную задачу, свою личную задачу. А Путин решает задачу общегосударственную, общенародную, ему нужно укрепление государства, его субъектности и его суверенитета. Это несовместимо. Потому и договориться не могут.

А Путина почему хотят на эту встречу подвинуть? А потому что тогда Путин признает, что он не концептуально властный государственный руководитель, а такой же раб, ментальный подпиндосник, который мечтает лизать задницу своему хозяину. Им В ЭТОМ смысле нужна встреча. И поэтому им постоянный ответ: «Нет». Путин-то государственный деятель.

Но и здесь есть момент. Путин говорит: «Да встречаться-то можно с кем угодно. Нужен результат». Правильно, можно встречаться с кем угодно, если результат будет финальным. Жуков встретился с Кейтелем, и, когда тот попытался что-то говорить о переговорах, он ему сказал: «Вот ультиматум, садись и подпиши! Вот ручка, вот все переговоры». Опять же возвращаемся к советнику Трампа Беннону: «Будем реалистами. Путину [нужна] только одна встреча – капитуляция». А как капитуляция проходила? Кому-то говорили приветственные речи? С кем-то здоровались? Нет. «Сядь и подпиши». И то, что это будет сделано в присутствии Путина, да бога ради.

Вот такая ситуация. Но вообще, лучше, конечно, обратиться к работам Внутреннего Предиктора СССР об управлении сложными социальными суперсистемами. Но трёхтомник «Война. Государство. Большевизм» сейчас просто [необходимо изучить].  Я комментирую, в общем-то, вещи, которые и так на поверхности, они прописаны. И каждый человек может сам прочитать и быть концептуально властным, решать проблемы уже собственного поведения в этом реальном мiре и понимать, как протекают все эти вопросы.

Это коротко. О переговорах, повторю, очень много можно говорить, а это коротко, вот всё.

Ведущий: На этом всё на сегодня.

Валерий Викторович Пякин: Ну что ж, нам остаётся только попрощаться и напомнить, что многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. И надо понимать: если раньше для того, чтобы состояться человеком и гражданином, достаточно было уметь читать, писать и считать, то в настоящее время, чтобы состояться человеком и гражданином, необходимо знать, как управляются сложные социальные суперсистемы (государства). Такие знания даются только в одном источнике – в работах Внутреннего Предиктора СССР.

Под текущий сложный сильный манёвр, который происходит сейчас во всём мiре, а не только в России, мы подготовили работу, которая называется «Война. Государство. Большевизм» (трёхтомник):

●     Первый том – «Государство» – объясняет, что не все государства [являются] государствами, чем историческое государство отличается от проектно-конструкторского, что такое государство и многие другие понятия.

●     Второй том – «Война». Война – это комплекс мер, направленных на захват чужих [природных, энергетических] и людских ресурсов. Именно это определение является единственно верным для определения [того, что такое] война. Именно в этом томе объясняется, как ведутся войны и как без сражений на полях [битв] одни страны побеждают и захватывают другие страны. Пример Советского Союза – то, как он рухнул без всяких сражений, – показывает, что можно добиться победы и без боевых действий.

●     Третий том – «Большевизм». Всегда и во все времена Россию спасало уникальное явление русской культуры – русский большевизм. Именно поэтому большевизм так ненавистен всем врагам России. Именно поэтому все противники большевизма объединяются с Гитлером и другими врагами для того, чтобы не дать России состояться в качестве субъектного суверенного государства.

В дополнение к этому трёхтомнику наши партнёры издали [сборник] аналитических записок «Fleet is being» из серии «О мiре кривых зеркал». Эти аналитические записки расширяют содержание того, что изложено в трёхтомнике.

Также они издали дополнительный том к первому и второму изданиям [трёхтомника] «Война. Государство. Большевизм», [это часть] ныне существующего третьего издания. В этот дополнительный том вошли в большей степени те материалы, которые отсутствуют в первом и втором издания и теперь присутствуют в третьем издании.

Также была написана книга «Государственные символы и государственный суверенитет». Вот как в армии через знаки различия военнослужащих можно понять его место в вооружённых силах, его статус, его возможности, так и в мiре с XV по XX века была выстроена система государственных флагов, которая определяет мiровую иерархию государств, в каком статусе находится государство и какие возможности [имеет] государство в этом мiре. И можно понять, почему исконно русский красный флаг СССР является флагом субъектного и абсолютно суверенного государства, а нынешний государственный флаг – бело-сине-красный триколор – это флаг несубъектного, несуверенного колониального государства, то есть сырьевого придатка Запада.

Кроме этого, наши партнёры сейчас издают серию «Библиотека концептуальных знаний»:

●  Первый том – «Об экономике». Это работы, которые показывают, как реально работает экономика, и можно разобраться с тем, что делает Центробанк и другие последователи того, чтобы Россия оставалась сырьевым придатком Запада.

●   Второй том – «Об имитационно-провокационной деятельности». В настоящее время [есть] очень много лидеров общественного мнения, которые ведут свою аудитории в том или ином направлении. И часто бывает разочарование – лидер общественного мнения оказывается не тем, за кого себя выдавал. Так вот работа «Об имитационно-провокационной деятельности» как раз поможет разобраться с тем, а тот ли он человек, которого из себя представляет, или же он всего лишь только образ этого человека, а на самом деле [ведёт] какую-то другую деятельность.

●   Следующий том – «Достаточно общая теория управления», это становой хребет Концепции общественной безопасности.

●     Следующий том – «Ай да Пушкин!», о концептуальном содержании творчества Пушкина.

●     К нему примыкает том «Матрица “матрице” рознь», о матричном управлении.

●   Следующая книга – это сборник аналитических записок о фашизме, называется «Мiровой фашизм». Фактически это переиздание сборника 1923 года, когда уже был фашизм, и [здесь] он описан и теоретизирован в его полноте.

●  Следующий том – «О том, как жить по-человечески»: как функционировали экономика и общество во времена Сталина.

●   И в настоящее время наши партнёры издали следующую книгу – «К вопросу о введении в аналитику». Эта работа как раз позволяет понять, что такое аналитика и как её осуществлять. [В ней] приведены примеры того, как, используя культурные особенности того или иного народа, осуществляется управление с надгосударственного уровня. Даны практические рекомендации по тому, как развить свои аналитические способности. Приведены конкретные задачи, и, решая их, можно развивать свои аналитические способности. А также приведены примеры того, как осуществляется «мозговой штурм» с использованием ничего не подозревающего населения для того, чтобы осуществлять государственное и надгосударственное управление. И через это вы поймёте очень многие вещи: и предназначение различных сериалов, и так называемый «феномен Жириновского», и многое-многое другое. Решая рекомендованные задачи, вы сможете развить аналитические способности и стать самостоятельным управленцем.

Мне остаётся только попрощаться, пожелать вам всего самого наилучшего, мирного неба над головой, счастья. До следующих встреч!